Справа № 567/1687/18
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1687/18
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Галаса Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №063987 від 15.11.2018

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №063987 від 15.11.2018 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови ДП18 №063987 про накладення адміністративного стягнення, постанова винесена 15.11.2018 року, однак з позовом про скасування даної постанови позивач звернувся лише 05.12.2018 року, тобто з порушенням встановлених законом строків.

Звертаючись до суду позивач посилався на те, що копію постанови він отримав засобами поштового зв"язку 01.12.2018 на підтвердження чого додав конверт, водночас наданий конверт не містить відомостей про дату його отримання, а згідно довідки «Укрпошта» копія постанови була отримана позивачем 22.11.2018.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов"язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу даних норм вбачається, що подання клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, які доводили б поважність такого пропуску є обов"язком позивача та зобов'язує його надати такі докази до відкриття провадження у справі, оскільки витребування таких доказів не покладається на суд.

Одночасно, в порушення ч.6 ст.161 КАС України, позивачем не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не зазначено посилань на докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169, 123 КАС України, ухвалою суду від 09.01.2019 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: уточнення реквізитів постанови, що ним оскаржується; зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; подання клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, які доводили б поважність такого пропуску.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №680 встановлено, що копія ухвали була отримана позивачем 15.01.2019.

На виконання ухвали суду від 09.01.2019, позивачем подано уточнений адміністративний позов з виправленими недоліками.

Одночасно, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому позивач посилається на те, що копію постанови він отримав засобами поштового зв"язку 01.12.2018, а також вказує, що несвоєчасне звернення до суду з позовом було обумовлене пошуком адвоката.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку зверенння до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що прийняття позивачем певної правової позиції щодо необхідності чи відсутності необхідності оскарження певного рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку (суб'єктивного ставлення особи до рішення) не може бути в подальшому розцінено як поважна причина пропуску звернення до суду.

Отже, строк звернення до суду необхідно обраховувати саме з моменту, коли позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту коли особа змінила своє суб'єктивне ставлення до рішення суб'єкта владних повноважень.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачу стало відомо, що відносно нього відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення ДП18 №063987 за ч.1 ст.126 КУпАП 15.11.2018 року, однак позивач зазначає, що копію зазначеної постанови він отримав 01.12.2018, на підтвердження чого долучив поштовий конверт.

Водночас, наданий конверт не містить відомостей про дату його отримання позивачем, а зазначена на ньому дата отримання - 01.12.2018 не містить відомостей про особу, що її зазначила та її повноваження, а тому не може вважатись належним доказом.

Згідно довідки ДП «Укрпошта» копія постанови була отримана позивачем 22.11.2018, а відтак строк оскарження зазначеної постанови сплив 03.12.2018.

У встановлений судом строк позивачем не було подано доказів, що підтверджують поважність несвоєчасного отримання ним копії оскаржуваної постанови (довідки з поштового відділення про дату отримання, тощо).

При цьому, посилання позивача на поважність пропуску строку звернення до суду через необхідність зверення для надання правничої допомоги судом не приймається до уваги, оскільки суд вважає, що позивач мав достатньо часу з моменту отримання оскаржуваної постанови 22.11.2018 року для підготовки та направлення до суду позову у встановлений законодавством строк.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що в матеріалах позову відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду протягом 10 днів, які надаються позивачу для оскарження, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, за відсутності належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ч.2 ст.286 КАС України

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора СРПП №2 Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області Галаса Олександра Олександровича (м.Острог пр-т Незалежності,89 Рівненської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №063987 від 15.11.2018 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення даного адміністративного позову не перешкоджає особі, яка його подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого Апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.