Справа № 310/6904/18
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6904/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №2 Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В позові зазначив, що 14.08.2018 року поліцейським Сектору реагування патрульної поліції №2 Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.08.2018 року о 14 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом SKODA SUPER B ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Бердянську на перехресті вул. Довганюка та пр. Східного , здійснив рух на заборонений жовтий сігнал Світлофора, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КупАП.

Вважає дії відповідача протиправними, а винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в зазначений у постанові час він рухався у м. Бердянську по пр. Східному в напрямку вул Довганюка з дозволеною швидкістю. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Довганюка та пр. Східного, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто згідно п. 8.7.3. Правил дорожнього раху дозволяв проїзд.. Виконуючи проїзд перехрестя він, пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив маневр.

Посилаючись на приписи п. 8.10, п.8.11, п. 16.8 ПДР України, просив постанову серії ДПО18 №517618 від 14.08.2018 року про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Відповідач, поліцейський Сектору реагування патрульної поліції №2 Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 В судовму засіданні просив взадоволенні позову відмовити та надав диск з відеофіксацією правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 72-76 КАС України (в редакції Закону №2147-VІІІ), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 14.08.2018 року поліцейським Сектору реагування патрульної поліції №2 Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДПО18 №517618 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з оскарженої постанови, 14.08.2018 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA SUPER B ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Бердянську на перехресті вул. Довганюка та пр. Східного, здійснив рух на заборонений жовтий сігнал Світлофора, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КупАП.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд перехресть на заборонений сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3.ґ ПДР України жовтий сигнал світлдофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Проїзд позивачем перехрестя вул. Довганюка та пр. Східного в м. Бердянчьку у зазначений в оскарженій постанові час підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.

Зазначеним відеозаписом спростовуються і твердження позивача щодо виконання ним вимог п.8.11, п. 16.8 ПДР України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 19, 72- 80, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. І. Крамаренко