Справа № 1840/2614/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

23 січня 2019 р. Справа № 1840/2614/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воловика С.В. у справі №1840/2614/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на його користь невиплачену соціальну допомогу "Дитині війни" за його розрахунком за період з 01.01.2009 по 31.03.2018 в сумі 23269,68 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на його користь невиплачену втрату грошових доходів за його рахунком за період з 01.01.2009 по 28.02.2018 в сумі 20474,57 грн.;

- на день прийняття судового рішення провести корегування стягуваних сум з урахуванням часу затримки нарахованих сум та можливості їх часткової виплати;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області зробити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та сплатити недоплачену суму підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01 січня 2019 року довічно та нарахувати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" щомісячно і щороку;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 8000,00 грн.;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність посадових осіб.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року, адміністративну справу №588/624/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018, адміністративну справу №1840/2614/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

08.01.2019 року зазначена позовна заява залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: в позовні заяві не зазначено відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідачів (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому чинним законодавством (отримувач: УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, , банк Державне казначейство України, рахунок 4030, код класифікації доходів бюджету 22030101), або документ, що підтверджує звільнення позивача від його сплати та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

21.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Воловика С.В. На переконання позивача, суддею Воловиком С.В. прийнято незаконну та необґрунтовану ухвалу від 08.01.2019 про залишення позовної заяви без руху, якою позивача безпідставно зобов'язано сплатити судовий збір. Зазначене, а також попередньо винесена суддею Воловиком С.В. ухвала від 17.07.2018 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, дає привід позивачу сумніватись у неупередженості та об'єктивності судді Воловика С.В. при розгляді справи №1840/2614/18.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, у справі №1840/2614/18 головуючий суддя Воловик С.В. на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 22.01.2019 заяву передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід.

Заява про відвід судді Воловика С.В. у вказаній справі розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шевченко І.Г.

За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Воловика С.В. по справі №1840/2614/18 у письмовому провадженні.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що суддею Воловиком С.В. приймалась ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та прийнято незаконну та необґрунтовану ухвалу від 08.01.2019 про залишення позовної заяви без руху, якою позивача безпідставно зобов'язано сплатити судовий збір. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що суддя Воловик С.В. перешкоджає доступу до правосуддя, у зв'язку з чим, є сумніви щодо його неупередженості та об'єктивності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Воловика С.В. при розгляді даної справи №1840/2614/18, з доводів заяви про відвід не вбачається. За своєю суттю, заявлений ОСОБА_1 відвід, фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді згідно ч.4 ст.36 КАС України.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 КАС України, та обґрунтувань відводу судді Воловику С.В. позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воловика С.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воловика С.В. у справі №1840/2614/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко