Справа № 0240/2767/18-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/2767/18-а

25 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №0240/2767/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя - доповідач Шидловський В.Б. та члени колегії: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

21 січня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді учасники колегії Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

Дана заява мотивована тим, що вказана колегія суддів під час постановлення ухвал від 13.12.2018 (про продовження процесуального строку) та 08.01.2019 (про відкриття апеляційного провадження) не врахувала правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 13.11.2018 у справі № 804/958/17, згідно яких довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також заявник зазначив, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію з аналогічних питань та надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з підстав несплати судового збору, зокрема, в постанові від 21.08.2018 у справі № 815/4575/15 та у постанові від 31.07.2018 у справі № 804/5200/17, в яких дійшов висновку, що обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

У зв'язку з цим, у позивача виник сумнів щодо неупередженості, об'єктивності даного складу суду та дотримання принципу рівності сторін під час здійснення адміністративного судочинства.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року заяву про відвід колегії суду визнано необґрунтованою, провадження по справі № 0240/2767/18-а зупинено, справу передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Боровицький О.А., судді Совгира Д.І. та Курко О.П.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів ззазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, підставами для відводу у даному випадку є незгода позивача з процесуальними діями та рішенням колегії суддів.

Дослідивши доводи щодо колегії судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу колегії суддів: суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді учасники колегії Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., у справі № 0240/2767/18-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.