Справа № 823/1012/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2019 року

Київ

справа №823/1012/18

адміністративне провадження №К/9901/2372/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни та Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 823/1012/18 за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни та Державної архітектурно - будівельної інспекції України направлені до суду поштою 16.01.2019.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно пункту 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Не зважаючи на наведені вимоги норм процесуального права, у касаційній скарзі скаржниками не зазначено дату отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Крім цього, відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте, скаржники до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додали та про підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суд не повідомили.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2018 році юридичною особою щодо однієї немайнової вимоги.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 гривень, тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 3524 гривень (1762 грн. *1*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, призначення платежу: « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд».

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни та Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 823/1012/18 - залишити без руху.

Надати скаржникам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- для повідомлення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується;

- для надання суду платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду