Справа № 420/325/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/325/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області (вул. Приморська,21, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська,56, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700), Державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород- Дністровського міського управління юстиції Одеської області Алексєєнко Віолетти Анатоліївни (вул.Грецька,24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701), третя особа Приватне підприємство «ГОЛДЕНСАН» (вул. Приморська,18, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшов адміністративний позов Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород- Дністровського міського управління юстиції Одеської області Алексєєнко Віолетти Анатоліївни, третя особа Приватне підприємство «ГОЛДЕНСАН»,в якому позивач просить скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород- Дністровського міського управління юстиції Одеської області Алексєєнко Віолетти Анатоліївни від 20.12.2014 року за індексними № 18183460,№ 18184131, № 18182913.

Також позивач просить витребувати реєстраційні справи та стягнути з ПП «ГОЛДЕНСАН» розмір сплаченого судового збору, але при цьому позивачем не сплачений судовий збір, не наданий документ про сплату судового збору.

Перелік додатків до позову не відповідає наданим до позову документам. У переліку містяться довіреність, чотири інформаційні довідки, 2 копії позову з додатками. Проте до позову надані копії вказаних документів, які не завірені у порядку, встановленому ст.94 КАС України. Інформаційна довідка №14057586 від 05.11.2018 року відсутня, про що складений акт відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи. Кількість зазначених аркушів довідок не відповідає кількості наданих (сторінка та аркуш не є тотожними поняттями). Надана копія рішення не завірена належним чином, яка не значиться у додатках. В порушення ст.161 КАС України не надані копії позову з додатками для всіх учасників справи, а саме для третій особи.

Найменування позивача не відповідає назві зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Позов підписаний представником позивача Демчишиним П.О., до позову надана ксерокопія довіреності від 05.12.2018 року, яка засвідчена самим Демчишиним П.О.

У порушення вимог ч.6 ст.160 КАС України у позові не зазначені відомості щодо представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позов та надані до нього документи суд дійшов висновку, що заява не відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; представник не має належних повноважень. Позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб'єкти владних повноважень.

Позивач - суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України).

Частиною 3 ст.43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1,2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичною особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До позову, який підписаний представником за довіреністю Демчишиним П.О., не наданий оригінал довіреності, надана його ксерокопія, яка засвідчена самим Демчишиним П.О., тобто не засвідчена у встановленому законом порядку, а тому не є належним доказом наявності повноважень на представництво інтересів позивача.

Копії документів, які видаються, зокрема, органами державної влади України, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пп. 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою та дати засвідчення копії.

Крім того, згідно з ксерокопією довіреності від 05.12.2018 року вона підписана т.в.о. Затоківського селищного голови Бокій В.В., проте не надано жодного документу, що у вказаний період он був т.в.о. Затоківського селищного голови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Верховний Суд України неодноразово таку позицію висловлював у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 16.04.2018 року по справі №569/5790/17, віл 25.04.2018 року по справі №461/8574/17, від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року - №376/2564/17, від 05.06.2018 року - №825/2126/17, від 05.12.2018 року - №804/1490/18).

При цьому також звертав увагу на те, що довіреність має посвідчувати волевиявлення особи, що її видала. Тобто, довіритель і представник не можуть співпадати в одній особі, тобто завірення довіреності особою на яку вона видана не завіреною довіреністю в установленому законодавством порядку. Між тим, до позову по даній справі не наданий оригінал довіреності, надана її ксерокопія, яка не засвідчена у встановленому законом порядку. Не підтверджені повноваження посадової особи, яка підписала довіреність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Також в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3ч.4 ст. ст.169 КАС України.

Керуючись ст.55,59,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області (вул. Приморська,21, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська,56, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700), Державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород- Дністровського міського управління юстиції Одеської області Алексєєнко Віолетти Анатоліївни (вул.Грецька,24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701), третя особа Приватне підприємство «ГОЛДЕНСАН» (вул. Приморська,18, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) про визнання незаконними та скасування рішень - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва