Справа № 1440/1784/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1784/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року прийнятого в порядку спрощеного письмового провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2018 року Головне управління ДФС у Закарпатській області (далі - ГУ ДФС у Закарпатській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг у розмірі 25 000,00грн. по платежу 50 18011000 "Транспортний податок з фізичних осіб", проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року адміністративний позов ГУ ДФС у Закарпатській області задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини справи.

Згідно відомостей органів внутрішніх справ наданих до 13 березня 2015 року до податкового органу ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2014 року випуску, об'єм двигуна 3200 куб. см, вид палива - D, номерний знак НОМЕР_1.

05 червня 2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 1715-17, яким визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, але було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно приписів ст.58 ПК України, таке рішення вважається врученим належним чином.

На підставі того, що станом на час звернення до суду з даним позовом підтверджень сплати податкового збору відсутні позивач звернувся до суду з даним позовом щодо примусового стягнення вказаного боргу.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що правом на оскарження податкового повідомлення-рішення відповідач не скористався, грошове зобов'язання з транспортного податку у визначених законом термін не сплатив, а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) та Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України).

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. (підпункт 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України). Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (пункт 267.4 статті 267 ПК України).

Згідно з пунктом 265.1 статті 265 ПК України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Відповідно п.267.6 ст. 267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року). Нарахування податку та надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень про сплату податку фізичним особам - нерезидентам здійснюють контролюючі органи за місцем реєстрації об'єктів оподаткування, що перебувають у власності таких нерезидентів. За об'єкти оподаткування, придбані протягом року, податок сплачується пропорційно кількості місяців, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи ГУ ДФС у Закарпатській області 05 червня 2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № 1715-17, яким визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно вимог п. 267.8.1 ст.267 ПК України транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Однак, в передбачений законодавством строк відповідач не сплатив вказаний податковий борг, при цьому був згідно вимог ст.58 ПК України належним чином повідомлений про наявність вказаного податкового повідомлення-рішення шляхом направлення на адресу ОСОБА_2 податкової вимоги від 31 серпня 2015 року №967-20 на суму 25 000 грн.

Вказані обставини щодо отримання вимоги про стягнення податкового боргу підтверджує особисто скаржник в апеляційній скарзі.

Станом на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано до суду доказів погашення(сплати) податкового боргу, таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування оскаржуваного рішення про задоволення адміністративного позову у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності винесення вказаного повідомлення - рішення колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у даній справи позовні вимоги стосуються стягнення податкового боргу за невиконання вимоги відповідно вказаних податкових повідомлень-рішень.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року прийнятого в порядку письмового провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 22 січня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.