Справа № 1140/2706/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м.Кропивницький Справа № 1140/2706/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участі секретаря судового засідання Побочій О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бабак Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , надалі - позивач) до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , надалі відповідач) про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- скасувати у відповідності з вимогами підпункту 2 пункту 1 статті 5 КАС України, резолютивну частину наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 04.09.2018 року №364 "Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 01.08.2018 року №151 "Про результати розслідування по факту травмування солдата строкової служби ОСОБА_2 " (щодо оголошення ОСОБА_1 "сурової догани")".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що він проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України. В липні 2017р. був призначений на посаду заступника начальника штабу, а також вказав, що в період проходження служби, а саме з липня 2017р. по серпень 2018р. додатково був т.в.о. начальника служби охорони праці військової частини.

27.07.2018р. на території військової частини НОМЕР_2 під час виконання будівельних робіт стався нещасний випадок, в результаті падіння з покрівлі будівлі травмувався солдат строкової служби ОСОБА_2 .

В період з 27.07.2018р. по 01.08.2018р., за фактом травмування солдата, було проведено розслідування нещасного випадку, складено акт розслідування, за результатами розгляду якого командиром військової частини НОМЕР_2 видано наказ №151 від 01.08.2018р. про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів для забезпечення вимог охорони праці.

04.09.2018р. командиром військової частини НОМЕР_2 видано наказ №364 «Про внесення змін до наказу командиру військової частини НОМЕР_2 наказу №151 «Про Результати розслідування по факту травмування солдата строкової служби ОСОБА_2 », відповідно до якого до позивача застосовано захід дисциплінарного впливу сувора догана. Підставою для видання наказу №364 від 04.09.2018р. стало подання начальника Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку від 15.08.2018р. №4411/1, яким встановлено неналежний контроль позивача, як т.в.о. начальника служби охорони праці військової частини, за виконання наказів з охорони праці та невжиття відповідних заходів.

Не погоджуючись із застосування заходу дисциплінарного впливу, позивач вказує, що службове розслідування відносно нього, як це передбачено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджену Наказом Міністра оборони України від 21 листопада 2017 року № 608, не проводилось, а тому застосування заходу дисциплінарного стягнення є протиправним.

Крім того, позивач зазначає про протиправність дій керівництва відповідача під час проведення розслідування факту травмування солдата строкової служби ОСОБА_2 , а тому просить суд позов задовольнити з підстав викладених у позові.

21.12.2018р. відповідачем надано відзив на позов, яким вимоги не визнаються з тих підстав, що застосування заходу дисциплінарного впливу ґрунтується на нормах Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджену Наказом Міністра оборони України від 21 листопада 2017 року № 608 та висновках Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку від 15.08.2018р. №4411/1, а тому позовні вимоги є безпідставним та задоволенню не підлягають (т.1а.с.139-146).

Ухвалою суду від 02.11.2018р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.11.2018р.

22.11.2018р. підготовче засідання було відкладено до 10.12.2018р. у зв`язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних документів (т.1а.с.114).

Ухвалою суду від 10.12.2018р. підготовче засідання було закрите, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2019р. (т.1а.с.132).

16.01.2019р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.01.2019р. (т.2а.с.99).

24.01.2019р. в судовому засіданні проголошену вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 03.02.2019р. (т.2а.с.105).

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши долучені до справи документи і матеріали, оцінивши докази, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач з січня 2014р. проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.10.2018р. №219, позивача, звільненого в запас наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 14.09.2018р. №412 за пунктом «а» пункту 2 частини 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із закінченням строку контракту), з 31.10.2018р. виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Кропивницького міського військового комісаріату м. Кропивницький (т.2а.с.102).

Отже, військова служба позивача фактично припинена з 14.09.2018р.

Як зазначив позивач та заперечується відповідачем, позивач, в період проходження служби, в липні 2017р. був призначений на посаду заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_2 , а також з липня 2017р. по серпень 2018р. додатково був т.в.о. начальника служби охорони праці військової частини.

27.07.2018р. на території військової частини НОМЕР_2 під час виконання будівельних робіт стався нещасний випадок, в результаті падіння з покрівлі будівлі травмувався солдат строкової служби ОСОБА_2 , про що командиру військової частини було надано рапорт (т.1а.с.150).

На виконання вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, командиром військової частини НОМЕР_2 видано наказ №307 від 27.07.2018р. про призначення розслідування по факту травмування солдата строкової служби ОСОБА_2 (т.1а.с.157).

Розслідування нещасного випадку проведено в період з 27.07.2018р. по 01.08.2018р. та оформлено Матеріалами розслідування по факту травмування солдата строкової служби ОСОБА_2 (т.1а.с.151-250, т.2а.с.1-14).

За результатами розслідування по факту травмування солдата строкової служби, командиром військової частини видано наказ №151 від 01.08.2018р. «Про результати розслідування по факту травмування солдата строкової служби ОСОБА_2 » (т.1а.с.126-128).

Зміст резолютивної частини наказу вказує, що винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності та вжито заходів для забезпечення вимог охорони праці, при цьому відносно позивача жодних заходів дисциплінарного впливу не застосовано.

04.09.2018р. командиром військової частини видано наказ №364 «Про внесення змін до наказу командиру військової частини НОМЕР_2 наказу №151 «Про Результати розслідування по факту травмування солдата строкової служби ОСОБА_2 », відповідно до якого до позивача застосовано захід дисциплінарного впливу сувора догана (т.1а.с.124-125).

Підставою для видання наказу №364 від 04.09.2018р. стало подання начальника Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку від 15.08.2018р. №4411/1, яким встановлено неналежний контроль позивача, як т.в.о. начальника служби охорони праці військової частини, за виконання наказів з охорони праці та невжиття відповідних заходів.

Не погодившись із застосування заходу дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року № 551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі Дисциплінарний статут), та згідно його преамбули - цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень регулюються розділом III Статуту, зокрема, згідно із пунктом "в" статті 69 Дисциплінарного статуту на вищих офіцерів може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідно до частини 4 статті 45 Дисциплінарного статуту усі дисциплінарні стягнення, крім позбавлення військового звання, накладені на військовослужбовців і не скасовані до дня звільнення їх у запас чи відставку, втрачають чинність з дня звільнення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивача звільнено в запас 14.09.2018р. (т.1а.с.102).

Отже, станом на час звернення позивача до суду, наказ №364 від 04.09.2018р. втратив чинність в силу положень ст. 45 Дисциплінарного статуту, за своєю суттю він є нікчемним, тому не потребує визнання його протиправним і скасування.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р. у справі № К/800/54855/14 (№ в ЄДРСР 54018405).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, підстави для визнання протиправним та скасування наказу №364 від 04.09.2018р., який втратив чинність відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (м.Кропивницький-5, Кіровоградська область, 25005, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текс рішення складено 25.01.2019 року.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник