Справа № 9901/821/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №9901/821/18
адміністративне провадження №П/9901/821/18
суддів Верховного Суду Стародуба О.П., Кравчука В.М. щодо ухвали Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України про скасування Указу та зобов'язання вчинити дії, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається позивач, як на поважні підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом, є неповажними, оскільки найпізніше позивач повинна була дізнатись про належну підсудність її справи в частині вимог до Президента України саме зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2017р., водночас до суду з позовною заявою звернулась 17.10.2018 року, тобто після спливу значного періоду часу після роз'яснення їй порядку звернення до суду щодо оскарження Указу Президента України. Посилання ж позивача в обгрунтування поважності причин пропуску строку на те, що лише 18.09.2018р. набрала чинності ухвала Печерського районного суду м. Києва, якою їй було також роз'яснено зазначений порядок, на думку колегії суддів, не можна визнати обгрунтованим.
Враховуючи, що під час вирішення судом питання відкриття провадження у справі та поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду, інформація щодо наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2017р. у суду була відсутня, колегія суддів дійшла висновку, що суд дійшов передчасних висновків щодо наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.
На підставі статті 34 КАС України вважаємо за необхідне висловити окрему думку щодо даного рішення.
Так, відповідно статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи подана вона у строк установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За приписами частини 4 статі 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі судом вирішувалось питання дотримання позивачем строку звернення до суду.
При цьому позовна заява залишалась без руху, в зв'язку з чим на вимогу суду позивачем було подано додаткові обгрунтування пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.
Наведені в обгрунтування представника відповідача обставини не спростовують висновки суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду і не свідчать про передчасність висновків суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.
Зокрема, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2017р. не може бути самостійною підставою для висновку про те, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки наявні матеріали справи містять низку судових рішень, якими позивачу неодноразово роз'яснювалась підсудність її позовної заяви.
В той же час, такі роз'яснення не в повній мірі відповідали процесуальному законодавству і така невідповідність встановлена ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018р.
В свою чергу позивач протягом усього часу виявляла бажання скористатись судовим захистом і вживала спрямовані на це заходи, такі обставини були визнані поважними при відкритті провадження у справі і їх перегляд потребує більш вагомих підстав ніж ті, які наведено в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин висновки Суду про застосування норм процесуального права у даній справі видаються необгрунтованими.
Судді