Справа № 183/2807/16(2-а/183/1-2/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 183/2807/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 р. у справі № 183/2807/16

за позовом ОСОБА_2

до Новомосковської міської ради VII скликання, секретаря Новомосковської міської ради VII скликання Горошко Сергія Григоровича,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради VII скликання, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності компетенції,-

встановив:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення І сесії Новомосковської міської ради VII-го скликання від 10.11.2015 року:

- №2 «Про обрання секретаря міської ради»;

- №3 «Про затвердження Регламенту Новомосковської міської ради VII-го скликання»;

- №4 «Про затвердження заступників Новомосковського міського голови»;

- №5 «Про затвердження на посаду керуючого справами Новомосковського міськвиконкому»;

- №6 «Про утворення та затвердження кількісного та персонального складу Новомосковського міськвиконкому».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень. Провадження у справі до цього часу триває.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що у переліку, встановленому ч. 1 ст. 20 КАС України, відсутні справи з предметом позову щодо визнання протиправним та скасування рішень суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, ця справа підсудна окружним адміністративним судам, а не місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пункт 4 ч. 1 ст. 171 КАС України зобов'язує суддю з'ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частина 5 ст. 171 КАС України зобов'язує суд, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Вказаних вимог процесуального закону судом не виконано.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу скаржника без задоволення, а ухвалу суду від 16.05.2016 року - без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у травні 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).

На час звернення позивача з позовом та постановлення ухвали від 16.05.2016 р. нормами КАС України також було передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Частиною 1 ст. 18 КАС України в редакції, що діяла на час постановлення судом ухвали від 16.05.2016 р., було встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України в редакції, що діяла на час постановлення судом ухвали від 16.05.2016 р., окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.19 КАС України).

Відповідачами у цій справі є орган та посадова особа органу місцевого самоврядування.

Отже, на час постановлення судом ухвали від 16.05.2016 р. ця справа була підсудна місцевому загального суду як адміністративному суду, а посилання скаржника на положення ст.20 КАС України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року, є безпідставними.

Таким чином, судом відкрито провадження у справі з дотриманням вимог КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В рішенні від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про відкриття провадження, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 р. у справі № 183/2807/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов