Справа № 479/1378/18
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 479/1398/18
№ 2-а/479/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2019 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу №479/1398/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДПО18 №539687 від 13 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,-

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора сектора патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДПО18 №539687 від 13 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 13 грудня 2018 року о 14.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107130, реєстраційний номер НОМЕР_1, поза населеним пунктом, на автодорозі Ониськове - Красненьке, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 245, 280, 252 КУпАП, п.9.2, 9.7, 9.8 ПДР України, вважає постанову за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною з огляду на наступне.

За не ввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст.125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху. Тобто відповідачем не вірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що є порушенням принципу законності.

З огляду на це позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, позивач під час зупинки інспектором, вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2. 9.7 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання позивач не з"явився, надав письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив задовольнити його, судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач інспектор сектора патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надіслав письмове заперечення проти позову за безпідставністю, вважає постанову обґрунтованою та законною, просить відмовити в позові та розглянути справу без його участі про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення, зокрема: правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Проте згідно положень підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це Відповідач мав притягнути Позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, невірно було кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне вищезазначену постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектора патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДПО18 №539687 від 13 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №539687 від 13 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили _____________________2018 року

Оригінал рішення знаходиться

в адміністративній справі №479/1378/18, провадження №2-а/479/4/19.

Керівник апарату суду ОСОБА_4