Справа № 816/1388/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № Зпс/9901/14/18

Провадження № 11-715заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» ОСОБА_3 про відвід складу Великої Палати Верховного Суду у справі № Зпс/9901/14/18 за позовом ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко ОльгиВолодимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка ІгоряМихайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, треті особи: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого Королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки, Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

28 березня 2018 року ОСОБА_3 та Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про визначення підсудності їхньої позовної заяви про визнання протиправними дій та бездіяльності при здійсненні правосуддя відповідачами; визнання протиправними дій по призначенню і узаконенню незаконних пільгових пенсій за списком № 2; визнання свідомого порушення адміністративними особами судів норм матеріального і процесуального права та незаконного втручання в судочинство; зобов'язання Харківського окружного адміністративного суду прийняти до розгляду в касаційній інстанції скарги по наступним справам №820/10703/14, №820/6066/15 і №820/1953/17 для спільного розгляду; зобов'язання Харківського апеляційного адміністративного суду та голови цього суду Бершова Г. Є. видати ухвали від 25 квітня 2016 року та ухвали по справі №820/1953/17, які залишені в силі постановою суду від 22 серпня 2017 року, для відновлення права на касаційне оскарження рішення першої та апеляційної інстанцій; зобов'язання Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та голови цього суду Смоковича М. І. приймати та розглядати позовні заяви, апеляційній і касаційні скарги, подані позивачами; визнання протиправною бездіяльності Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та голови цього суду Смоковича М.І. щодо не прийняття та не розгляду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, поданих позивачами; зобов'язання Вищої ради правосуддя та голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка І. М. приймати та розглядати скарги на дії суддів, подані позивачами; визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя України та голови Вищої ради правосуддя України Бенедисюка І.М. щодо не прийняття та не розгляду скарг на дії суддів, поданих позивачами; визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання голови Верховного Суду Данішевської В.І. прийняти рішення по всім нерозглянутим заявам, поданим позивачами; стягнення з кожного з відповідачів по 1 грн на користь ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 та Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, а ухвалою від 30 жовтня 2018 року призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 06 лютого 2019 року.

21 січня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» ОСОБА_3 про відвід складу Великої Палати Верховного Суду у справі № Зпс/9901/14/18.

Як на підставу для відводу суддів ОСОБА_3. послався на п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи танаявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

На обґрунтування вказаних підстав заявник зазначив, що 14 листопада 2018 року Велика Палата Верховного Суду свідомо ухвалила незаконне рішення у справі № 820/3261/17 (Зп/9901/1/18), яким відмовила у задоволенні апеляційної скарги голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за його заявою про забезпечення позову.

Крім того, заявник вважає, що Велика Палата Верховного Суду необґрунтовано призначила розгляд його апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Перевіривши наведені заявником доводи на обґрунтування заяви про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, ОСОБА_3 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Великої Палати Верховного Суду щодо заявника та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

ВеликаПалата Верховного Суду при вирішенні питання про відвід усіх суддів не може розглянути це питання відповідно до зазначеної норми, оскільки за таких обставин не буде належного складу суду за відсутності кворуму.

Окрім наведеного, Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги, що в разі задоволення відводу її суддям, перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, установленого для цього законом. За такої правової ситуації особа, яка бере участь у справі, може бути позбавлена передбаченого ст. 6 Конвенції права на доступ до правосуддя. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимим.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для її задоволення.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» ОСОБА_3 про відвід складу Великої Палати Верховного Суду у справі № Зпс/9901/14/18 за позовом ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Голови Касаційного адміністративного суду у складі ВерховногоСуду Смоковича Михайла Івановича, Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської ВалентиниІванівни, Пенсійного фонду України, треті особи: Посольство Канади, ПосольствоФранції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого Королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки, Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська