Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2019 року

Київ

справа №2а-1633/09/2370

адміністративне провадження №Зн/9901/2/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши

заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010

у справі № 2а-1633/09/2370

за позовом ОСОБА_1

до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області

про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 у справі № 2а-1633/09/2370.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 08.01.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 у справі № 2а-1633/09/2370 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вимог ухвали від 08.01.2019 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій позивач просить прийняти окрему ухвалу та справу направити на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що можливість постановлення окремої ухвали з'являється у суду після встановлення факту порушення закону. За загальним правилом належні до спірних правовідносин обставини справи, які досліджувалися судом, вважаються встановленими після завершення судового розгляду. Тобто окрема ухвала може постановлятися разом із ухваленням постанови.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 08.01.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 у справі № 2а-1633/09/2370 за нововиявленими обставинами залишено без руху, тобто судом не досліджувалися обставини справи, тому вказана обставина унеможливлює прийняття судом окремої ухвали, а відтак у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали від 08.01.2019, а саме: не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, зазначені в ухвалі судді від 08.01.2019 недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 за нововиявленими обставинами повернути.

2. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко