Справа № 826/26856/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2019 року

Київ

справа №826/26856/15

адміністративне провадження №К/9901/2134/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 826/26856/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 направлені до суду поштою 14.01.2019.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до части першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 04.12.2018 та повний його текст виготовлений 10.12.2018, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 09.01.2019.

Зазначене дає підстави вважати, що скаржником подано касаційну скаргу з порушенням встановленого для цього строку.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання поновлення порушеного строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду ним отримане поштою лише 18.12.2018 не надаючи при цьому належного доказу про це, зокрема, конверту у якому надійшло оскаржуване рішення.

Поряд слід відзначити, що роздруківка відстеження доставки поштового відправлення за трек-номером з офіційного сайту Укрпошта не є належним доказом фактичної дати отримання цього відправлення без конверта у якому надійшло таке відправлення, оскільки з зазначеної роздруківки не можливо встановити адресанта та адресата поштового відправлення.

Оскільки за поданими матеріалами скарги не можливо встановити дату отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження з наведених ним підстав.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для надання суду доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись положеннями статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 826/26856/15 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання суду доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, доказів щодо фактичної дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду