Справа № 214/7661/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7661/18
2-а/214/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕА №732772 від 15.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15.11.2018 року відповідач зупинив його о 18.16 год. на вул. Волгоградській, 26 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу та звинуватив його в тому, що він нібито проїхав на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, у звязку із чим виніс на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки відповідачем було незаконно розглянуто справу на місці зупинки; відповідач позбавив його скористатись своїми правам, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив порядок складання постанови та процедури розгляду спарив; він не порушував вимог ПДР, а доказів, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора не наведено; він діяв відповідно до п. 16.8 ПДР, отже правомірно; застосування невідомої камери фіксації є незаконним; відомості про її застосування у постанові відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач 11.12.2018 року надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що під час патрулювання 15 листопада 2018 року в м. Кривому Розі на перехресті вул. Волгоградська-Дарвіна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, з державним номерним знаком АЕ5321НХ проїхав вищевказане перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

Після того, як автомобіль позивача був зупинений, відповідач підійшовши до автомобіля представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», повідомив про те, що ведеться відео фіксація та причину зупинки, попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу права. Після зясування усіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №732772 від 15.11.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП.

Підтвердження того, що позивача було ознайомлено з його правами та ніяких клопотань не надходило зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відереєстратора поліцейського «…0134» на 1 хв 35 сек. Протокол відповідачем не складався, оскільки він не має на це повноважень відповідно до вимог ч.5 ст. 258 КУпАП. Крім того, у постанові зазначено номер боді-камери на яку здійснювалась відео фіксація. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери «…0127». Тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню (а.с. 13-18). Не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Установлено, що інспектором роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 15.11.2018 року винесена постанова серії ЕАВ №732772 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 15.11.2018 року о 18:16 год. у м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, 26 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак АЕ 5321НХ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5-6).

Згідно з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 8.7.3 (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміни сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Із переглянутого судом диску DVD-R з фрагментами з відеореєстратора поліцейського (запис на 00:11 сек) вбачається, позивач здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Із вказаного відеозапису вбачається розяснення позивачу його прав (відео файл …0134 з 01 хв. 35 сек)(а.с. 18)

Відповідно до п.1.3 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Ураховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог 8.7.3 (ґ) ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором, як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача з приводу винесення постанови без складання проколу про адміністративне правопорушення та на місці вчинення правопорушення, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення його прав у звязку із невирішенням усних клопотанням, заявлених під час розгляду справи, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що такі клопотання мали місце, а згідно відеозапису клопотання Позивачем не заявлялись.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

За даних обставин суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 25.01.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь