Справа № 814/752/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2019 року

Київ

справа №814/752/18

касаційне провадження №К/9901/1341/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Україна" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 07.06.2018, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 2 від 16.02.2018 в частині нарахування основного зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 53635,04 грн., та в частині нарахування штрафних санкцій на суму 13408,00 грн; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 2 в частині донарахування податку на додану вартість на суму 29806,00 грн. та штрафних санкцій на суму 7451,50 грн.

Головне управління ДФС у Миколаївській області 08.01.2019 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6, підпункту 138.8.1 пункту 138.8, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140, з урахуванням вимог підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та процесуального права без зазначення таких норм.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 26.03.2018 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи частково позовні вимоги, виходили з того, що позивачем доведено первинними бухгалтерськими документами поставку чорносливу з кісточкою, а тому висновок контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток на суму 53635,04 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 29806,00 грн. є безпідставним. Разом з тим, витрати на паливо обліковувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна» з перевищенням встановленої норми, а тому відповідачем доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень за №2 в частині нарахування основного зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 6276,96 грн та в частині нарахування штрафних санкцій на суму 1569,24 грн та за №2 в частині донарахування податку на додану вартість на суму 11749,00 грн та штрафної санкції 2937,25 грн.

Випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційні скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2018, необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 5 частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

Т.М. Шипуліна