Справа № 400/2597/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 р. № 400/2597/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянувши питання про призначення судової економічної експертизи по адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод", вул. Центральна, 40, с. Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247

до відповідача:Офісу великих платників податків ДФС, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119

про:скасування податкових повідомлень - рішень від 27.06.2018 року № , № , № ,

За участю представників:

від позивача: Шушняєв Р.М.,

від відповідача: Гаргаун Я.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.06.2018 року № , № , № .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду.

20.12.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Необхідність призначення експертизи обґрунтована тим, що відповідач вважає, що з урахуванням позиції позивача викладеної в позовній заяві, з метою повноти та об'єктивності встановлення всіх обставин справи, з метою перевірки документальної обгрунтованості висновків відповідача в акті перевірки, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

24.01.2019 року від позивача надійшло клопотання про доповнення переліку питань для призначення судової економічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши підстави для призначення експертизи, зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч.3, ч.4 ст. 102 КАС України)

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Розглянувши надані сторонами клопотання, суд приходить до висновку про їх обгрунтованість та вважає за необхідне призначити відповідну експертизу. Витрати щодо оплати судової експертизи покладаються на позивача, який не заперечує проти проведення експертизи, про що виклав у свому клопотанні та пояснив у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Клопотання позивача про доповнення переліку питань для призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

3. Призначити по справі № 400/2597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.06.2018 року № , № , № , судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул.Прохорівська, 35).

4. На вирішення експерта поставити питання:

- чи підтверджуються даними податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" () порушення ним порядку формування та погашення сум залишків від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року, визначених пунктом 33 підрозділу 2 розділу XX ПК України, яке полягає в неправильному заповненні платником Додатку 2 до декларації з ПДВ за лютий 2015 року?

- чи підтверджується документально висновки Акта від 31.05.2018 № 41/28-10- 49- 14/32390305 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" (), тел.:+38(05161) 61120, e-mail: www.kemel.ua. податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 року» щодо:

заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 17 200 308 грн., в тому числі за червень 2015 року у сумі 16 421 119 грн., за листопад 2017 року у сумі 195 235 грн., за грудень 2017 року у сумі 583 954 грн. (без врахування суми 7762 грн. за грудень 2016 року);

завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2017 року в розмірі 728 433 грн.?

- чи підтверджується документально сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, задекларована в рядку 31 податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» за лютий 2015 року, у розмірі 25 593 087 грн.?

- чи відповідають наданим документам та вимогам Податкового кодексу України визначені та задекларовані ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року наступні показники:

рядок 26 «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного (податкового) періоду» у розмірі 24 880 393 грн.;

рядок 27 «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних ( податкових) періодів, на яку в поточному звітному ( податковому) періоді збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні і розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу» у розмірі 6 945 952 грн.;

рядок 31 «Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних ( податкових) періодів на кінець поточного звітного ( податкового) періоду у розмірі 17 934 441 грн.?

- чи відповідають наданим документам та вимогам Податкового кодексу України визначені та задекларовані ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року наступні показники:

рядок 26 «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного (податкового) періоду » у розмірі 17 934 441 грн.;

рядок 27 «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку в поточному звітному (податковому) періоді збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні і розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу» в розмірі 10 000 000 грн.;

рядок 29 «Збільшено/зменшено залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на підставі уточнюючих розрахунків» у розмірі 2 924 грн.;

рядок 31 «Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних ( податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду» у розмірі 7 937 365 грн.?

- чи відповідають наданим документам та вимогам Податкового кодексу України визначені та задекларовані ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року наступні показники:

рядок 20.1 «Значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» у розмірі 22 404 678 грн.?

- чи відповідають наданим документам та вимогам Податкового кодексу України визначені та задекларовані ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року наступні показники:

рядок 16.1 «Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» у розмірі 2 886 739 грн.?

- чи відповідають наданим документам та вимогам Податкового кодексу України визначені та задекларовані ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» у податковій декларації з податку вартість за грудень 2017 року наступні показники:

рядок 16.1 «Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» у розмірі 1 321 387 грн.?

5. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" (вул. Центральна, 40, с. Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247).

7. На дослідження експертам надати адміністративну справу № 400/2597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.06.2018 року № , № , № .

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

9. Зобов'язати сторін, в разі необхідності, надавати експертам всю необхідну інформацію по справі з приводу проведення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. А. Устинов