Справа № 320/9210/18
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.01.2019
Справа № 320/9210/18
Провадження № 2-а/320/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Ляпало Сергія Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2018 року протиправними та скасування цієї постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить: визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУПП в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2018 року серія ДПО 18 № 538298 відносно нього - ОСОБА_1; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену 26 жовтня 2018 року серія ДПО18 № 538298 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУПП в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях ознак правопорушення.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що постановою від 26 жовтня 2018 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 425 гривень. Підставою для складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач вказує ті обставини, що 26 жовтня 2018 року він рухався по автодорозі Благовіщінськ-Миколаїв керуючи транспортним засобом «Шкода» державний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу МАН, що рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті. 26 жовтня 2018 року приблизно він керував автомобілем «Шкода» державний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Благовіщенськ-Миколаїв та рухався в сторону міста Миколаєва, спереду його транспортного засобу рухався великогабаритний автомобіль МАН зі швидкістю приблизно 20 км/год., тому я був вимушений здійснити обгін вищевказаного транспортного засобу. Отримавши вищевказану постанову та ознайомившись з нею, вважає, що при її прийняті відповідачем були порушені як матеріальні так і процесуальні норми права. В його діях взагалі відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім цього, вищевказана постанова не містить:по перше, часу здійснення правопорушення ;по друге не зазначений технічний засіб яким зафіксовано дане правопорушення; не зазначений порядок оскарження та правові наслідки не виконання адміністративного стягнення; - та не вказано до якого Управління Патрульної Поліції відноситься СРПП № 3, де працює Ляпало С.О.. Вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивача у судове засідання не з'явився. Від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, відзиву на адміністративний позов у встановлений законом строк не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2018 року серія ДПО18 № 538298, поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Ляпало Сергієм Олександровичем ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн../а.с.8/

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Ляпало Сергій Олександрович діяв згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та в межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становило великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, а визначене постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є малозначним, виходячи з засад справедливості, законності та гуманності, суд вважає, що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, тому вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, позивача необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Ляпало Сергія Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2018 року протиправними та скасування цієї постанови - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за постановою серії ДПО18 № 538298 від 26 жовтня 2018 року на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ДПО18 № 538298 від 26 жовтня 2018 року - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ