Справа № 826/11010/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №826/11010/16

провадження №К/9901/16902/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін плюс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, треті особи - Головне управління Держпродспоживсужби у місті Києві, Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді Оксененко О.М. від 26 грудня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін плюс" звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Держпродспоживслужби в місті Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 30 грудня 2015 року №000025 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору або клопотання з належними доказами для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення.

4. Рішення суду мотивовано невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у зв'язку із тим, що до неї не додано квитанцію про сплату судового збору.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

6. Рішення суду мотивовано тим, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, а тому у зв'язку із не усуненням недоліку апеляційної скарги, її повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 30 грудня 2015 року № 000025 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 1178116,35 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

В зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, а саме - відсутністю квитанції про сплату судового збору, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору або клопотання з належними доказами для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення.

На виконання вказаної вимоги суду Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві надіслала до суду апеляційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору. В її обґрунтування вказувала на те, що перебуває у стані припинення, здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. Згідно виписки Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі станом на 05 грудня 2016 року всі рахунки вже закрито, у тому числі з кодом економічної класифікації видатків 2800. Вказувало про те, що відсутність коштів на рахунках унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Інспекцї з питань захисту прав споживачів у місті Києві мотивована тим, що відсутність коштів на рахунках унеможливило сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

10. У запереченні на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека низький цін плюс", посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Згідно з частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

12. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

13. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

14. Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15. За змістом частини другої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

16. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

17. Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання апеляційної скарги, судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

18. За таких обставин Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 19438, 91 грн.

19. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

20. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії".

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

22. Вирішення суддею питання про можливість звільнення від сплати судового збору залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, стадії провадження, а також оцінки предмету, суті позовних та інших вимог, значення для особи тих прав та інтересів, які вона намагається захистити в суді.

23. Отже, у справі, що розглядається, комплексна оцінка вказаних у клопотанні обставин не дала суду можливість за внутрішнім переконанням прийняти рішення про звільнення позивача від сплати судового збору.

24. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновок суду є правильним, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

26. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року до прийняття рішення у даній справі.

27. Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах,які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року для розгляду справи № К/9901/16902/18 визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Коваленко Н.В.

29. Згідно підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання касаційної скарги, судовий збір за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

30. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» розмір заробітної мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

31. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» постановлено органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

32. У відповідності до додатку № 2 вищевказаної постанови № 1092 Інспекцію з питань захисту прав споживачів у місті Києві приєднано до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

33. При цьому, пунктом 3 Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1092 установлено, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

34. Кабінет Міністрів України розпорядженням від 06 квітня 2016 року №260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» погодився з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" (Офіційний вісник України, 2015 рік, №73, ст. 2402) функцій і повноважень Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), що припиняються, а також функцій із здійснення метрологічного нагляду, державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів; із захисту прав споживачів виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння; державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва.

35. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві (код за ), місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12, створено на підставі розпорядчого акту: Постанова Кабінету Міністрів України №1092 від 16 грудня 2015 року, дата та № запису у ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи: запис від 11 квітня 2016 року за № 1 031272.

36. 27 березня 2017 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, а відтак наведене свідчить, що Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві є правонаступником прав та обов'язків Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві.

37. Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

38. За вказаних обставин Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві підлягає заміні її правонаступником - Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві.

39. Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню із Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

Керуючись статтями 52, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у місті Києві її правонаступником - Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві.

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року - без змін.

Стягнути із Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві несплачену суму судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1378 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців