Справа № 814/1469/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2019 р. № 814/1469/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси Харжевської М.В., вул. Бабеля, 6, м. Одеса, Одеська область, 65085

про:визнання неправомірними та скасування постанови від 31.05.17р. № 52729492, від 12.06.17р. № 52729492, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси Харжевської М.В. про визнання неправомірними та скасування постанови від 31.05.2017р. № 527299492, від 12.06.2017р. № 52729492, зобов`язання вчинити дії залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 10.04.2018 ухвалою від 10.05.2018 позовну заяву військової частини НОМЕР_1 повернуто.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 11.12.2018 суд позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси Харжевської М.В. про визнання неправомірними та скасування постанови від 31.05.2017р. № 527299492, від 12.06.2017р. № 52729492, зобов`язання вчинити дії залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Телефонограмою від 12.12.2018 о 16:40 год. представнику позивача доведено до відома зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху, та надіслано копію ухвали на адресу позивача, що зазначена в позові.

Аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що особа, яка подає позовну заяву, надає, зокрема, інформацію щодо її поштової адреси.

В документах, доданих до позовної заяви, адреса позивача зазначена: пров. 3-й Лазурний, м. Одеса, 65085, на яку надсилалась ухвала суду від 11.12.2018.

Ухвала суду, надіслана за адресою, вказаною у позовній заяві, повернулася до відправника без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

За нормами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція висловнена в ухвалі Верховного Суду від 30.11.2018 року по справі № 215/5543/17 (провадження № К/9901/66417/18).

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином станом на 23.01.2019 не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду, ухвала суду від 11.12.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконана.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко