Справа № 540/2689/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2689/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

представника відповідача - Беспалова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що на виконанні відповідача знаходяться два виконавчі провадження ВП № 56160126 (державний виконавець Яковець Г.В.) та ВП № 56753162 (державний виконавець Безпалов О.С.) щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_4.

Позивач вважає протиправними дії та бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за таких підстав.

Станом на 27.12.2018 року жодної постанови, зазначеної у пунктах 1 - 4 частини 9 ст. 71 Закону "Про виконавче провадження", винесеної виконавцем 30.10.2018 року, позивач не отримувала, докази направлення цих постанов до виконання відповідними органами в матеріалах виконавчого провадження відсутні, також відсутні відомості про їх оскарження.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня декларація боржника про доходи і майновий стан, а також відсутні докази притягнення боржника до адміністративної відповідальності за неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, хоча про можливість притягнення до адміністративної відповідальності боржник був попереджений постановою державного виконавця Яковець Г.В. від 16.04.2018 року.

Просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо:

- порушення строків винесення державним виконавцем Яковець Г.В. постанови про відкриття виконавчого провадження № 56160126;

- не здійснення державним виконавцем Яковець Г.В. стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 11.07.2018 року за р. № 2470 в рамках зведеного виконавчого провадження;

- порушення строку винесення державним виконавцем Яковець Г.В. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та інших постанов від 30.10.2018 року;

- не направлення державним виконавцем Яковець Г.В. постанов від 30.10.2018 року сторонам виконавчого провадження та до виконання відповідними органами;

- не притягнення державним виконавцем Яковець Г.В. боржника до адміністративної відповідальності згідно статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 09.01.2019 року.

09.01.2019 року розгляд справи відкладено на 11.01.2019 року за клопотання представника відповідача.

11.01.2019 року розгляд справи відкладено на 17.01.2019 року за клопотання представника відповідача.

17.01.2019 року розгляд справи відкладено на 22.01.2019 року

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2019 року, надала відзив до позову у якому по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити. У відзиві виклала хронологію дій державного виконавця, доводів проти позовних вимог не навела.

22.01.2019 року розгляд справи відкладено на 24.01.2019 року.

24.01.2019 року розгляд справи відкладено на 25.01.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні представник відповідача по суті позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

02.02.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., виданий виконавчий напис, реєстровий № 370 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51663 грн. 50 коп.

11.04.2018 року до відповідача надійшла письмова заява стягувача щодо прийняття на примусове виконання виконавчого документа.

11.04.2018 року державним виконавцем Яковець Г.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56160126.

16.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт манна боржника. Обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

16.04.2018 року на адресу ОСОБА_3 направлено виклик на прийом до державного виконавця, однак боржник за викликом не з'явився.

30.10.2018 року державним виконавцем винесена:

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 відсутнє.

11.07.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., виданий виконавчий напис, реєстровий № 2470 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 77256 грн. 50 коп.

11.07.2018 року позивач звернулась до ВДВС з заявою про прийняття до виконання виконавчого напису від 11.07.2018 року.

16.07.2018 року державним виконавцем Беспаловим О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56753162.

01.10.2018 року державним виконавцем направлено запити до ДФС та ПФУ. Згідно відповіді ДФС у боржника відсутні рахунки відкриті у банківських установах, джерела отримання доходів відсутні.

Згідно відповіді ПФУ ОСОБА_3 пенсію не отримує, та не працевлаштований.

19.10.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника. На час проведення виконавчих дій вдома нікого не було. Майновий стан боржника перевірити не вдалось. Було залишено виклик на 24.10.2018 року на 10.00 год. про що складено відповідний акт державного виконавця. За викликом боржник не з'явився.

За виконавчим провадженням № 56160126 з ОСОБА_3 підлягають стягненню:

- 27775,00 грн. заборгованості по сплаті аліментів на дитину за період з 29.07.2017 року по 28.12.2017 року;

- 23288,50 грн. пені за порушення зобов'язань по сплаті аліментів на дитину за період з 29.07.2017 року по 24.01.2018 року.

За виконавчим провадженням ВП № 56753162 з ОСОБА_3 підлягають стягненню:

- 36000,00 грн. заборгованості зі сплати аліментів на дитину за період з 29.12.2017 року по 28.06.2018 року;

- 40486,50 грн. пені за порушення зобов'язань по сплаті аліментів за період з 25.01.2018 року по 28.06.2018 року.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Приписами ч. 1, 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак ч. 12 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Судом встановлено, що 11.04.2018 року стягувач звернулася до відповідача з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого документа.

11.04.2018 року старшим державним виконавцем Яковець Г.В. відкрито виконавче провадження № 56160126.

Таким чином, державним виконавцем не порушено строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У порушення ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Яковець Г.В. не здійснила виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Постанови, передбачені ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" винесено 30.10.2018 року. Дані постанові надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідачем надано до суду докази направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.10.2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.10.2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 30.10.2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 30.10.2018 року сторонам виконавчого провадження та відповідним органах.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення вказаних постанов рекомендованим поштовим направленням, що є порушенням приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не здійснення державним виконавцем Яковець Г.В. стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 11.07.2018 року за р. № 2470 в рамках зведеного виконавчого провадження.

Визнати протиправною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо порушення строку винесення державним виконавцем Яковець Г.В. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.10.2018 року у виконавчому провадженні № 56160126.

Визнати протиправною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо ненаправлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.10.2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.10.2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 30.10.2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 30.10.2018 року рекомендованим поштовим направленням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 104000000