overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 458/1588/14-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1588/14-а
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. м.Самбір

Самбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, про визнання протиправним та недійсним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даними позовними заявами.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, про визнання протиправним та недійсним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277 до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 448/83/19
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/83/19
Провадження № 2-а/448/53/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Севгі (YASAR SEVGI) про затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд затримати відповідача ОСОБА_2 Севгі з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України і таку належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 171, 288-289 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Севгі (YASAR SEVGI) про затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.45 год. 25.01.2019 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9 Львівської області, куди викликати представника позивача та відповідача.

Негайно повідомити сторони про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу ОСОБА_2 Севгі строк для подання відзиву до 14.00 год. 25.01.2019 року.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення до 14.30 год. 25.01.2019року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 826/3460/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

справа №826/3460/17, адміністративне провадження №К/9901/2069/19

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.017.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

15.01.2019р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З касаційної скарги вбачається, що вона підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» М.А.Славкіною, однак документів на підтвердження таких повноважень суду не надано.

За таких обставин, за пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 59, ч. 5 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.017.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 357/771/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/771/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / вулиця Леваневського, б.15, м.Біла Церква, Київська область, 09100/

до

Інспектора СРПП №2 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 / вулиця Привокзальна, 3, м.Біла Церква, Київська область /

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 19, 20, 160 КАС України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.171, 257,262 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до

Інспектора СРПП №2 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного письмового позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 162 КАС України), та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 806/1935/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2019 Київ К/9901/1280/19 806/1935/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 806/1935/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка була подана через відділення поштового зв'язку 08.01.2019.

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Головному управлінню ДФС у Житомирській області за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 806/1935/18 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (784 грн. 43 коп. * 200%) = 1568 грн. 86 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 806/1935/18.

Надати Головному управлінню ДФС у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 805/1126/18-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №805/1126/18-а

адміністративне провадження №К/9901/1661/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказів частково протиправними та їх скасування, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2019 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказів частково протиправними та їх скасування, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/1126/18-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказів частково протиправними та їх скасування, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа
Справа № 450/4284/18
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4284/18 Провадження № 2-а/450/41/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2019 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП м.Львова про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

26.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з даним позовом та просить скасувати винесену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року серії НК № 477081 про накладення адміністративного стягнення, а дії інспектора УПП ДПП м. Львова щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати протиправними.

Ухвалою від 27.12.2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення вказаних у ній недоліків, зокрема, необхідність зазначення повного найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи, відповідача у справі, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

На виконання вказаної ухвали позивачем 22.01.2018 року повторно подано позовну заяву (адміністративний позов), в якій зазначено двох відповідачів - інспектора взводу №1 роти 4 батальйону № 2 УПП ДПП у Львівській області ОСОБА_2 та -УПП у Львівській області, без зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи. При цьому позивач в даній позовній заяві просить визнати протиправними дії посадової особи відповідача( УПП ДПП у Львівській області)- інспектора взводу №1 роти 4 батальйону № 2 УПП ДПП у Львівській області ОСОБА_2, з чого слідує, що позов поданий до відповідача юридичної особи, яка не ідентифікована. З цих підстав вважаю, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.12.2018р., позивачем не усунуті у встановлений строк.

Відповідно до п.1 ч.4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З врахуванням встановленого подану ОСОБА_1 позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 256, 294-295 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до УПП м. Львова про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 420/5323/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 р. м. ОдесаСправа № 420/5323/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, що обґрунтоване неможливістю його сплати у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування.

При цьому, подане клопотання не підтверджено жодним належним доказом, а тому є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, відсутність належного бюджетного фінансування у суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення останнього від встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.