Справа № 480/1557/18
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1557/18
Провадження № 2-а/480/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю: секретаря судового засідання Довженко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 57 від 06 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови № 57 від 06 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06 липня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову № 57 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із вказаною постановою позивач не згоден, при цьому позивач посилається на те, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона не вчиняла, оскільки будівельні роботи були нею закінчені ще у 2004 році.

Ухвалою суду від 07.09.2018 у вказаній справі було відкрито провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, без повідомлення причин; позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, при цьому, 23.11.2019 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; 26.10.2018 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов.

Дослідивши докази у справі, суд, дійшов такого.

21 червня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція квартири № 2 за адресою: вул. Набережна, 7, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область» виявлено порушення: п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, а саме: на об'єкті «Реконструкція квартири № 2 за адресою: вул. Набережна, 7, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область», що належить класу наслідків (відповідальності) СС1, будівельні роботи виконуються без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без затвердження проектної документації (а. с. 11-12).

Постановою № 57 по справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, розглянувши акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм, стандартів і правил, під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1, протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 59 від 21.06.2018 установив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Улянівка (Михайлівка) Миколаївського району Миколаївської області на об'єкті: Реконструкція квартири № 2 за адресою: вул. Набережна, 7, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область збудувала веранду без оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи та без затвердженої проектної документації, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність та визнано ОСОБА_1, АДРЕСА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень (а. с. 13-14).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається в протоколі.

Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у статті 256 КУпАП, не тільки суттєво обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, регламентовані статтею 268 КУпАП, а й покладає обовязок визначити обєктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не містить всіх реквізитів зазначених у цій статті: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані вимоги закону при складенні протоколу дотримані не були.

Також у порушення вимог статті 256 КУпАП до протоколу не додані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить повного найменування органу, в якому буде розглядатися справа, а містить лише вказівку на час та день та місяць 09 година 00 хвилин 06 липня у Миколаївській області.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не зясовано всіх обставин справи.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також згідно з вимогами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При цьому, як слідує з наданих відповідачем доказів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП, висновки головного інспектора будівельного нагляду про наявність в діях ОСОБА_1 вини зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, відповідно до положень статті 77 КАС України, суду не надано.

26 жовтня 2018 року відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подав на адресу суду відзив на позовну заяву за вих. № 1014-4412-18 від 22.10.2018 (а. с. 32-49). При цьому, відповідно до ухвали про прийняття справи до свого провадження відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали (а. с. 25). Відповідачем Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ухвалу про прийняття справи до свого провадження отримано 26 вересня 2018 року, а відповідно до конверту, відзив на позовну заяву, отримано поштою 23 жовтня 2018 року, тобто з порушенням строків визначених ухвалою суду (а. с. 50).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, оскільки відповідачем не вказані причини пропуску встановленого судом строку, суд вважає, що поважні причини для ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк відсутні, а тому не бере до уваги відзив на позовну заяву та вирішує справу за наявними матеріалами.

Також, суд не бере до уваги представлені представником позивача фотокопії (а. с. 62-65), оскільки вони не засвічені належним чином, як того вимагає стаття 94 КАС України, а отже представник позивача, згідно з вимогами статті 77 КАС України, не може посилатися на такі докази, крім цього представником позивача не представлено доказів на підтвердження надсилання (надання) зазначених фотокопій відповідачу, як це передбачено частиною 9 статті 79 КАС України. Крім цього, суд звертає увагу на те, що додана представником позивача копія рішення не містить інформації про набрання вказаним рішенням законної сили.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів для встановлення факту порушення позивачем вимог законодавства і будівельних норм, і відповідно вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9-11, 19, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 57 від 06 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову № 57 по справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з положеннями статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_3