Справа № 804/8095/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №804/8095/16

адміністративне провадження №К/9901/42079/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 (суддя Турлакова Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 (головуючий суддя Білак С.В., судді: Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.)

у справі №804/8095/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Екомет Плюс" звернулося до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.11.2016 №1070 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Екомет Плюс";

визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Екомет Плюс" на підставі наказу № 1070 від 17.11.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач оскаржив їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі ТОВ "Екомет Плюс" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти у справі нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Екомет Плюс" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що на листи-запити відповідача були надані письмові відповіді по взаємовідносинам з ТОВ "ТехкомВ" та ТОВ "Про СІ", а запити щодо взаємовідносин із ТОВ "ВІРМАКС ПЛЮС" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАККОР" позивач не отримував. У зв'язку з викладеним вважає, що відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам із вказаними підприємствами. Крім того, позивач вважає, що відповіді, надані податковому органу, аргументовані відповідними Законами України та рішення Європейського суду з прав людини, рішеннями Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України по аналогічних справах. В своїх відповідях підприємство докладно зазначило, що запити податкового органу не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а тому не є обов'язковими для виконання.

Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справ у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2019 призначено попередній розгляд справи №804/8095/16 на 22.01.2019.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Екомет Плюс" зареєстровано 23.02.2004, місцезнаходження: вул.Клари Цеткін, 6а, кв.1а, м.Дніпропетровськ, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На адресу ТОВ "Екомет Плюс" (вул.Клари Цеткін, 6а, кв.1а, м.Дніпропетровськ) відповідачем були направлені запити по взаємовідносинах з:

ТОВ "ТЕХКОМВ" запит від 13.09.2016 №29783/10/04-63-14-01-18;

ТОВ "ВІРМАКС ПЛЮС" запит від 29.08.2016 №28137/10/04-63-14-02;

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАККОР" запит від 12.09.2016 №29667/10/04-63-14-02;

ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ" запит від 12.09.2016 №29717/10/04-63-14-02-18.

Згідно вказаних запитів, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

ТОВ "Екомет Плюс" листами від 06.10.2016 №309/01, №310/01 повідомило ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що в запитах відносно ТОВ ТК "Про СІ" та ТОВ "ТехкомВ" відсутні посилання на будь-які підстави, визначені Податковим кодексом України та Постановою КМУ від 27.12.2010 №1245 для надіслання самого запиту, у зв'язку з чим, підприємство відмовляє у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження.

17.11.2016 у начальником ДПІ у Жовтневому (Соборному) районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 17.11.2016 №1070, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕКОМЕТ ПЛЮС" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з:

ТОВ "ТЕХКОМВ" за період 01.03.2014 - 30.09.2014, 01.11.2014 - 30.11.2014, 01.01.2015 - 31.12.2015, 01.01.2016 - 31.05.2016;

ТОВ "ВІРМАКС ПЛЮС" за період 01.09.2014 - 31.12.2014, 01.01.2015 - 31.01.2015, 01.04.2015 - 31.05.2015, 01.11.2015 - 30.11.2015;

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАККОР" за період 01.01.2016 - 30.06.2016;

ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ" за період 01.05.2014 - 30.04.2016

Відповідно до наказу перевірку заплановано з терміном проведення 10 робочих днів, з 18.11.2016 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Клари Цеткін, буд. 6-А, оф.1-А.

Копія оскаржуваного наказу була отримана представником позивача - головним бухгалтером Задорожньою Т.А. 17.11.2016, про що свідчить особистий підпис на копії вказаного наказу.

Також, відповідачем видано направлення на перевірку від 18.11.2016 №614/14-01, з яким була ознайомлена головний бухгалтер Задорожня Т.А. та яка відмовила у допуску перевіряючих до проведення перевірки, про що свідчить її особистий запис на зворотній стороні вказаного повідомлення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом №1070 від 17.11.2016р. Порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено. Отже, у зв'язку із ненаданням позивачем інформації та документів на обов'язковий письмовий запит відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 14 Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Положення ПК України, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII.

Відповідно до статті 16 цього Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Як з'ясовано судами та вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено на адресу позивача запити по взаємовідносинах з контрагентами. У вказаних обов'язкових запитах, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у запитах податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запитів, зазначені такі обов'язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), визначений перелік інформації та документів, що запитуються, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

Судами правомірно не прийнято до уваги твердження позивача про те, що запити по взаємовідносинам із ТОВ «ВІРМАКС ПЛЮС» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАККОР» позивач не отримував, оскільки в матеріалах справи містяться копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що вказані запити отримані позивачем 07.10.2016 та 18.11.2016 відповідно.

Таким чином, у зв'язку із ненаданням позивачем інформації та документів на обов'язковий письмовий запит відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

На підставі наказу від 17.11.2016 №1070 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екомет Плюс» посадовими особами відповідача був зроблений вихід за податковою адресою ТОВ «Екомет Плюс» з метою проведення позапланової виїзної перевірки, проте, перевіряючі не були допущені до перевірки.

Як вірно зазначено судами, позивач, вважаючи, що оскаржуваний наказ винесено протиправно скористався своїм правом не допуску перевіряючих до проведення перевірки, у зв'язку з чим, наказ є таким, що вичерпав свою дію.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваних судових рішеннях, що при винесенні спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екомет Плюс» відповідачем було дотримано вимоги податкового законодавства, вказаний наказ винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Екомет Плюс" на підставі наказу від 17.11.2016 №1070, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Екомет Плюс" на підставі вказаного наказу не проводилась, що сторонами не заперечувалось та підтверджується твердженням позивача про не допуск відповідача до перевірки, що також зафіксовано позивачем у направленні на перевірку від 18.11.2016.

Верховний Суд приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду