Справа № 201/204/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 201/204/18
Ім'ям України Провадження № 2а/201/69/18
12 липня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Литвиненка І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Козлової Ю.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У травні 2018 року до суду з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, про скасування постанови серії ЕАА № 245068 від 23 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КпАП України (а.с. 2-5).
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 грудня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Вказав, що не згоден з таким рішення інспектора поліції та вважає постанову незаконною, оскільки він хоч і був власником автомобіля ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1, проте не керував автомобілем в той день, а сидів на пасажирському сидінні разом із своїм другом ОСОБА_5, який і був водієм. Але, не дивлячись на це, інспектор поліції все ж таки доставив його до Соборного відділу поліції, де ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 04 травня 2018 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 13 червня 2018 року на 15 годину 30 хвилин (а.с. 28).
12 червня 2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник позивача не погодився із заявленими вимогами та прохав відмовити у їх задоволенні. Посилався на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки справа розглянута за передбаченою законодавством процедурою скороченого провадження. Крім того, прохав розглянути справу за його відсутності (а.с. 30-35).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 23 грудня 2017 року серії ЕАА № 245068 у справі про адміністративне правопорушення інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 6), відповідно до якої водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 Спринтер державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч перетнув вузьку смугу 1.1 ПДР України, при перевірці не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Частиною 4 ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Відповідно положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. На ОСОБА_2 інспектором поліції накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України у розмірі 425 гривень як на водія, який, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 Спринтер державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч перетнув вузьку смугу 1.1 ПДР України, при перевірці не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Проте позивач заперечив факт того, що саме він керував в той час транспортним засобом, пославшись на те, що його автомобілем керував його друг ОСОБА_5, а відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля під час скоєння вказаного у постанові правопорушення.
Підсумовуючи викладене, керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведена правомірність винесеної ним постанови та накладення на відповідача штрафу, а отже, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 23, 33, 126, 247, 251-252, 255-256, 276-277 КпАП України, ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 245068 від 23 грудня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України скасувати.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом тридцяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів зо дня його проголошення, або тридцяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкопп НОМЕР_2, адреса реєстрації: 52200, АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор патрульної поліції 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Шевченко, 7.

Суддя І.Ю. Литвиненко