Справа № 1140/3147/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3147/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 27.08.2018, винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що акт перевірки відповідача та оскаржуване рішення не відповідають дійсності, оскільки за результатом перевірки торгівельної точки павільйону «Раз Два», яка не стосується підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та їй не належить, з невідомих причин, застосовані до неї штрафні санкції.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на законність дій посадових осіб відповідача при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного рішення, оскільки останнє було винесено у звязку з наявним порушенням, а саме роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без ліцензії (а.с. 48-49).

Судом 17.12.2018 задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи електронного доказу - відеозйомку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.59, 65).

Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання 17.12.2018 (а.с.65), відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування від директора ТОВ "ХХІ -ВІК" інформації щодо суб'єкта господарювання, котрий здійснює господарську діяльність та орендує кіоски «Раз Два», що розташовані при вході в ринок Європейський зі сторони вул. Яновського в період з 01.08.2018 по 27.08.2018 (а.с.62).

Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відмовляючи в задоволенні клопотання судом прийнято до увагу, що згідно наданих відповідачем доказів, до проведення фактичної перевірки павільйону «Раз Два» та під час проведення перевірки, відповідач вважав, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у зазначеному павільйоні, що знайшло відображення у наказі про проведення фактичної перевірки №1154 від 07.08.2018(а.с.20, зворотній бік) та в акті перевірки ( а.с.7).

Тобто, відповідач повинен надати докази до суду, на підставі яких він дійшов до вказаного висновку при прийнятті наказу №1154 від 07.08.2018.

Натомість, заявляючи клопотання представник відповідача просить витребувати докази, які не було покладено в основу оскаржуваного рішення та намагається встановити обставини, та підтвердити їх доказами, які необхідно було встановити при проведенні перевірки та прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги, пославшись на те, що до перевіреної відповідачем торгівельної точки не має жодного відношення. ЇЇ торгівельна точка знаходиться поруч з об'єктом перевірки. Торгівлею продуктовими та алкогольними напоями не займається, оскільки здійснює реалізацію мобільних телефонів та аксесуарів до них.

Представник відповідача просив відмовити в задоволені позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 03.12.2018 пояснила, що 07.08.2018 працювала продавцем павільйону «Раз Два». До неї прийшли чоловіки, які надали якийсь документ і зазначили, що власником цього павільйону є ОСОБА_1. перевіряючи виявили факт реалізації пива, за що ОСОБА_4 в подальшому сплатила штраф. Після закінчення перевірки прийняла на зберігання вилучені згідно протоколу алкогольні напої.

Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 знає, оскільки вона працює поруч, проте їй не підпорядковувалась, не підпорядковується та від неї заробітну плату не отримувала та не отримує.

Заслухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.08.2018 року проведено фактичну перевірку павільйону «Раз, два», що розташований за адресою: м. Кропивницький, на розі вулиць Академіка Тамма та Яновського про що складено акт перевірки від 08.08.2018 року №174/11-28-4001/НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

Так, згідно акту перевірки від 08.08.2018 року №174/11-28-4001/НОМЕР_1, уповноваженими особами відповідача здійснено фактичну перевірку у павільйоні «Раз, два», що розташований адресою: м. Кропивницький, на розі вулиць Академіка Тамма та Яновського, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ФОП ОСОБА_1, в ході проведення якої була здійснена контрольно-розрахункова операція, а саме було придбано одну пляшку пива світлого «Зіберт біле» не фільтроване освітлене об'ємом 0,5 дм3 з вмістом спирту 4,8% об. ціною 12,00 грн. за пляшку. Згідно етикетки виробником пива є ТОВ «Пивоварня Зіберт» вул. Пушкіна, 3, м. Фастів, Київської обл., 08500, Україна , дата виробництва- 12.07.2018 року.

Супровідні документи на реалізоване пиво для перевірки надані не було.

Загальна сума покупки в ході проведення контрольно-розрахункової операції склала 12,0 грн., при цьому продавцем вищевказаного павільйону ОСОБА_4 розрахунковий

документ встановленої форми (фіскальний чек) за придбаний товар не роздруковано та не видано.

В подальшому, в приміщенні павільйону «Раз, два» було встановлено зберігання 5-ти пляшок пива «Оболонь» об'ємом 0,5 дм з вмістом спирту 6,0% об.

По даному факту реалізації алкогольних напоїв (пива) без наявності відповідної ліцензії було здійснено виклик співробітників Національної поліції України. Представниками Національної поліції було здійснено вилучення алкогольних напоїв та грошові кошти в розмірі 12,00 грн. про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 52-53).

Продавець ОСОБА_4 відмовилась від підписання направлення на перевірку, а також отримання акту перевірки про, що були складені відповідні акти (а.с. 54, 54- зворотній бік).

Також, згідно розписок ОСОБА_4, вона отримала на зберігання вилучений товар (а.с. 15-16).

21.08.2018 ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою на ім'я керівництва ГУДФС у Кіровоградській області, в якій роз'яснила, що не має відношення до перевіреної торгівельної точки, натомість орендує торгівельну точку неподалік від місця перевірки, та займається реалізацією мобільних телефонів (а.с. 9-10).

Згідно відповіді відповідача від 29.08.2018 ФОП ОСОБА_1, здійснює господарську діяльність у перевіреній торгівельній точці (а.с. 11-12).

27.08.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, винесене податкове повідомлення-рішення рішення №0, яким до фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000 грн. (а.с. 56).

Відповідно до п. 80.4. ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно вимог ч.14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З огляду на викладене, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) без наявної ліцензії, відповідальність може бути застосована лише до конкретного суб'єкта господарювання, який вчинив зазначене правопорушення.

Так, Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 30 серпня 2018 року встановлено, що 08.08.2018 року о 11 год. 26 хв. ОСОБА_4 в МАФ «Раз, два» на перехресті вулиць Яновського та вул. Академіка Тамма на території «Європейського ринку» у м. Кропивницькому, всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без наявності відповідної ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, продавши одну пляшку пива «Зіберт біле» нефільтроване освітлене в скляній тарі обємом 0,5л вміст алкоголю 4,8% об., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд постановив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме трьох пляшок пива «Зіберт біле» нефільтроване освітлене ємністю 0,5л вміст спирту 4,8% об., 10 жерстяних банок пива «Оболонь солодове» обємом 0,5л з вмістом алкоголю 4,7% об., та з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме грошових коштів в сумі 12 грн.: 1 купюри 10 (десять) грн. та двох купюр по 1 (одній) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (а.с. 17).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова набрала законної сили.

З огляду на викладене, факт реалізації ОСОБА_4 08.08.2018 об 11 год. 26 хв. року в МАФі «Раз, два» однієї пляшки пива «Зіберт біле» без наявності відповідної ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, доведений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 30 серпня 2018 року.

Натомість у вказаній постанові відсутня будь-яка посилання на приналежність позивача до вказаної торгівельної точки.

Також, згідно вказаної постанови конфісковано предмети торгівлі, а саме трьи пляшки пива «Зіберт біле» нефільтроване освітлене ємністю 0,5л вміст спирту 4,8% об., 10 жерстяних банок пива «Оболонь солодове» обємом 0,5л з вмістом алкоголю 4,7% об., та конфісковано виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме грошові кошти в сумі 12 грн.: 1 купюри 10 (десять) грн. та двох купюр по 1 (одній) грн. у ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вид діяльності позивача роздрібна торгівля телекомунікаційного устаткування у спеціалізованих магазинах (а.с. 74-77).

Згідно договору оренди (суборенди) торгівельної площі № 1А Маг. від 01.11.2017 та акту прийому-передачі ФОП ОСОБА_1 орендує на території ринку «Європейський» павільйон 1А (а.с. 18-19), який знаходиться біля павільйону «Раз, два», що розташований адресою: м. Кропивницький, на розі вулиць Академіка Тамма та Яновського (а.с.20, зворотній бік).

При дослідженні, в судовому засіданні, відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що представниками відповідача пред'явлено ОСОБА_4 наказ про проведення фактичної перевірки і зазначено при цьому, що господарську діяльність в МАФі «Раз два» здійснює ОСОБА_1

В подальших частинах відеозапису ОСОБА_4 неодноразово заявляла, що не має ніяких трудових відносин з ОСОБА_1, що реалізоване пиво не належить ОСОБА_1, проте вказане залишено представниками відповідача проза їх увагою (а.с. 60).

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_4 при здійсненні фактичної перевірки павільйоні «Раз два» 08.08.2018 телефонувала ФОП ОСОБА_1

Так, відповідно детальної роздруківки телефонного номеру ОСОБА_1, (м.т. НОМЕР_2), відсутні телефонні з'єднання з ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_3) в день проведення перевірки 08.08.2018 (а.с. 13-14, 16).

Відсутність трудових відносин з позивачем також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Таким чином, представником відповідача в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, обставини здійснення торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_1 в павільйоні «Раз два» та факт наявності трудових або цивільно - правових відносин між позивачем та ОСОБА_5, яка здійснювала незаконну реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії.

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за правопорушення встановлені в ході фактичної перевірки павільйону «Раз два».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено вище відповідачем не доведено, що ФОП ОСОБА_1, є суб'єктом правопорушення встановленого в ході фактичної перевірки, оскільки не здійснює господарську діяльність у павільйоні «Раз, два», що розташований адресою: м. Кропивницький, на розі вулиць Академіка Тамма та Яновського, а тому оскаржуване рішення, прийнято з порушенням положень встановлених п.3 ч.2 ст.2 КАС України, тобто є необґрунтованим.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (вул. Маршала Конєва, 13-2-52, м. Кропивницький, 25031, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №0 від 27.08.2018, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000 грн.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 25.01.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6