Справа № 826/11786/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кузьмишиної О.М. Файдюка В.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер" звернувся до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 774 від 11.07.2018 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Телеканал "Інтер" та розпорядження від 17.07.2018 р. № 17/920 про усунення порушень законодавства та сплату штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року призначено у справі судову лінгвістичну експертизу усного мовлення та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2019 року.

10 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" - ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 15 днів та відкладено розгляд справи на 23 січня 2019 року.

23 січня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" надійшла заява про відвід колегії суддів, у зв'язку із сумнівами у неупередженості та об'єктивності складу суду.

Дана заява мотивована тим, що змінився склад суду, замість члена колегії судді Чаку Є.В. на сайті судової влади з'явилася інформація, що справа буде слухатися з суддею Кузьмишиною О.М. Також, позивач зазначає, що жодні документи, що стосуються зміни складу суду йому не направлялися.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про відвід колегії суддів, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч. 4 ст. 39 КАС України).

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Як зазначалося, заява Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В., мотивована тим, що змінився склад суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.12.2018 року, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суду для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Файдюк В.В. та Чаку Є.В. (Т.2 а.с. 139).

З розпорядження Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 р. «Про здійснення заміни судді-члена колегії суддів» вбачається, що відповідно до наказу №119 к/тм від 12 грудня 2018 року суддя Чаку Є.В. станом на 10 січня 2019 року перебував у відпустці (Т.2. а.с. 153).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року для розгляду справи №826/11786/18 визначено новий склад колегії суддів: 1. Вівдиченко Т.Р. - головуючий суддя. 2. судді - Файдюк В.В.

3 .Кузьмишина О.М. (Т.2 а.с. 154).

Таким чином, заміна судді вчинена на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року, є законною та відповідає вимогам КАС України.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про відвід колегії суддів, з підстав зміни складу суду, є необґрунтованою та безпідставною, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями процесуальних рішень та рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку спір по суті не вирішується, а стосується процесуального питання щодо призначення експертизи у справі.

Також, судова колегія зазначає, що, у зв'язку з тривалим розглядом справи, може бути порушене право сторін на своєчасне вирішення даної справи.

Колегія суддів зауважує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначалося, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 15 днів та відкладено розгляд справи на 23 січня 2019 року.

На думку колегії суддів, заява позивача про відвід колегії суддів, з підстав навених у ній, подана з метою подальшого затягування розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В силу ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається в заяві Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер", свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням заявником процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про зловживання Приватним акціонерним товариством "Телеканал "Інтер" наданим йому процесуальним правом заявляти відвід колегії суддів та наявність достатніх і необхідних правових підстав для залишення поданої ним заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиній О.М. та Файдюку В.В. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В. в адміністративній справі № 826/11786/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кузьмишина О.М Файдюк В.В.
Повний текст ухвали виготоволено 25.01.2019 р.