Справа № 820/5040/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. № 820/5040/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/5040/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року представник Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд надати розяснення щодо порядку виконання рішення, а саме, чи повинно управління при проведенні перерахунку призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 враховувати середній заробіток щомісячної (чинної) заробітної плати заступника прокурора Сумської області без її обмежень максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює пятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз'яснення судового рішення , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі № 820/5040/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним рішення Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 195 від 07 червня 2018 року, яким відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 70 відсотків, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, відповідно до поданої заяви від 06 червня 2018 року на підставі інформації № 18-299 вих-18 від 13.04.2018, наданої прокуратурою Сумської області. Зобов'язано Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії), виходячи із розрахунку 70 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати заступника прокурора Сумської області, на підставі інформації № 18-299 вих-18 від 13.04.2018, наданої прокуратурою Сумської області, без обмежень її максимального розміру. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 по справі № 820/5040/18 апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі № 820/5040/18 набрало законної сили 25.09.2018.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що рішення суду в даній адміністративній справі не містить незрозумілих положень.

Так, суд, вирішуючи справу, прийшов до висновку, що позивач має право на перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії), виходячи із розрахунку 70 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати заступника прокурора Сумської області, без обмежень її максимального розміру.

У мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що до розміру пенсії позивача не повинні застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, які визначені абзацом шостим частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 (в редакції Закону України № 911-VIII від 24.12.2015 та Закону України від 02.03.2015 N 213-VIII).

При цьому, суд не зазначав про можливість відповідачем обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює пятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Дії відповідача щодо обчислення належної до виплати позивачу суми можуть бути окремо оскаржені в порядку КАС України щодо невиконання або неповного виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі № 820/5040/18 є зрозумілим, а тому, підстави для задоволення заяви представника Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/5040/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко