Справа № 513/243/17
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/243/17
Провадження № 2-а/513/6/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саратського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову в проведенні перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року позов задоволено, а саме:

визнано протиправною відмову Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 03 березня 2017 року № 739/05 щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 згідно ч.2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, які передують року призначення пенсії за віком;

зобов'язано Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1, починаючи з 28 жовтня 2016 року відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії;

зобов'язано Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та призначеною їй пенсією за віком відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії, починаючи з 28 жовтня 2016 року та виплачувати пенсію у перерахованому розмірі в подальшому.

05 вересня 2017 року ухвалою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року касаційну скаргу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задоволено частково. Постанову Саратського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року та ухвалу ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у даній справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

23 січня 2019 року з Верховного Суду до Саратського районного суду Одеської області надійшла на новий розгляд адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саратського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову в проведенні перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії.

Однак, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тож, враховуючи вищенаведені обставини адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саратського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову в проведенні перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 19,20,29, 30 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саратського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову в проведенні перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії направити за підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до п'ятого апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя Н. М. Тончева