Справа № 826/14176/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2019 року № 826/14176/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-ІВЕСТ»
доКиївської міської митниці Державної фіскальної служби,
третя особа:Служба безпеки України
провизнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-ІВЕСТ» (далі - позивач, ТОВ «КАБЕЛЬ-ІВЕСТ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Митниця), третя особа: Служба безпеки України (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення Митниці про визначення коду товару №КТ-UА-2017 від 21.09.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення №КТ-UА-2017 від 21.09.2017 про визначення коду товару не відповідають ч.4 ст.69 Митного кодексу України та вимогам частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На думку позивача, обов'язковою підставою для перегляду коду УКТ ЗЕД є встановлення відповідачем «складного випадку», тобто встановлення випадку, коли: у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Також позивач зазначає, що у митній декларації містились всі необхідні відомості для правильної класифікації товару. Відповідач не витребував у позивача додаткові документи та не врахував наявні документи із наведенням характеристики товару та не вірно встановив невідповідність обраного позивачем коду УКТ ЗЕД для імпортованого ним товару, а отже відповідач не мав передбаченої ч.4 ст.69 Митного кодексу України підстави для самостійної кваліфікації товару.

У своїх додаткових поясненнях до позовної заяви від 09.06.2018 позивач зазначив, що митне оформлення не було завершено протягом 4-х робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей (п.1 ст.255 Митного кодексу України, надалі - МКУ). Проведення огляду відбулось із порушеннями «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом Мінфіну №1316 від 12.12.2012 а саме: огляд проводився в місці не оснащеному розвантажувально-навантажувальною технікою (п.1.4 розд.2 Порядку №1316), а тому огляд товарів посадовою особою митного органу був розпочатий всупереч п.1.5 розділу 3 наказу Мінфіну №1316. Огляд товару був проведений безпідставно, як і відбір зразків (без вмотивованого письмового рішення керівника) та з чисельними порушеннями процедури.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки кабелі марки ЦААБл є силовими кабелями з алюмінієвими жилами в алюмінієвій оболонці з в'язким просоченим складом, які призначені для передачі та розподілення електроенергії в стаціонарних установках для мережі на напругу до 10 кВ. Перевагою кабелів марки ЦААБл є призначення для прокладки на вертикальних та похилих ділянках трас без обмеження різниці рівнів. Таким чином, з урахуванням результатів лабораторних досліджень щодо товщини ізоляції кабелів, а також на підставі інформації, наведеній в таблиці 2 ГОСТ 18410-73 щодо призначення кабелів ЦААБл для передачі і розподілення електроенергії у стаціонарних установках для мереж з напругою до 10 кВ частотою 50 Гц, дані товари митницею класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД, як провідники електричні з алюмінієвими провідниками для напруги не більш як 10000 В.

У своїх поясненнях до позовної заяви третя особа позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки на підставі Закону України «Про організаційно - правові основи боротьби з організованою злочинністю», зразки товарів, які були відібрані співробітниками Київської міської митниці ДФС України, акт про взяття проб (зразків) товарів від 15.08.2017 та акт прийому-передачі проб (зразків) товарів від 15.08.2017) направлено до акредитованої лабораторії ПАТ «Завод Південкабель» (атестат акредитації №2Т353 від 02.03.2013 з метою на проведення дослідження на відповідність в гр.31 МД товару згідно УКТ ЗЕД, встановлення та перевірки відповідності ГОСТу, ТУ, інших технічних характеристик, а також проведення порівняння відповідності конструктивних параметрів кабелю. Згідно протоколів випробувань, зразок кабелю не відповідає вимогам ГОСТ 18410-73 на номінальну напругу більше, ніж 10 кВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 відкрито провадження у справі.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Пунктом 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з наведеним, розгляд даної справи продовжується судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

В ході судового розгляду даної справи представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили і просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи також проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні, за наявності письмово складеної заяви учасників процесу, суд, на підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КАБЕЛЬ-ІВЕСТ» та компанія ТОВ «Камський кабель» 31.03.2017 уклали Контракт №Т1А/05/17012 на поставку кабельно-провідникової продукції (далі - Контракт).

Відповідно до Специфікації №5 від 20.06.2017 сторонами була погоджена поставка кабелю ЦААБл 3x95 (ож),-11 в кількості 1,700 км вартістю 9537,00 USD, ЦААБл 3x150 (ож),-11 в кількості 0,700 км вартістю 5 390,00 Ц80 та ЦААБл 3x185 (ож).-11 в кількості 0,600 км вартістю 5400,00 USD.

Відповідно до рахунка-фактури №173499 від 21.07.2017 позивач придбав та імпортував визначений Контрактом товар, а саме: кабелі силові ЦААБл 3x150 (ож)-11 - 0,707 км (1 барабан): ЦААБл 3х185(ож)-11 - 0,602 км (1 барабан): ЦААБл 3x95 (ож)-11 - 1,700 км (2 барабани); (виробник: ООО «Камский кабель». Країна виробника: Російська Федерація»), загальною вартістю 20398,90 доларів США. Даний товар повинен був відповідати ГОСТ 18410-73 та ТТ СГТ/03-68-2016.

Платіжними дорученнями в іноземній валюті №25 від 19.05.2017, №28 від 26.06.2017 та №32 від 18.07.2017 вказаний Товар був оплачений позивачем у повному обсязі відповідно умов укладеного Контракту та погоджених Специфікацій.

27.07.2017 ТОВ «КАБЕЛЬ-ІВЕСТ» подало до Київської міської митниці ДФС (відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний») митну декларацію вн.№909, реєстраційний номер МД 100020/2017/306589.

В графі 31 вказаної митної декларації зазначений наступний опис товарів:

«Кабелі силові з алюмінієвими ізольованими провідниками без вмісту дорогоцінних металів, без з'єднувальних деталей напругою 11000В, призначені для передачі та розподілу електричної енергії в стаціонарних умовах, броньований сталевою стрічкою, ізоляція: бумага проссякнута маслоканіфольним нестікаючим составом, бітумна гідроізоляція, типо-розміру (ГОСТ 18410-73 і ТТ СГТ/03-68- 2016): - з алюмінієвою оболонкою: ЦААБл 3x150(ож)-11-0,707 км (1 барабан); ЦААБл 3х185(ож)-11-0,602 км (1 барабан); ЦАБл 3x95(ож)-11-1,700 км (2 барабани). Виробник: ООО «Камский кабель». Країна виробника: Російська Федерація.»

В графі 33 митної декларації вказало код даного товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД) - « ».

При цьому, від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України до Митниці надійшло доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (лист від №14/17003).

27.07.2017 о 15.59 Митницею направлено електронне повідомлення декларанту наступного щодо пред'явлення на підставі ст.ст.266, 336, 338 Митного кодексу України товарів та транспортного засобу для проведення митного огляду.

У зв'язку з наявністю спірного питання щодо класифікації товару №1, відповідачем ініційовано відбір проб та зразків товару, з метою їх подальшого направлення до Департаменту податкових та митних експертиз з відповідним запитом.

Задекларовано код товару згідно із УКТ ЗЕД - ставка мита 2%, можлива зміна - 10%.

28.07.2017 розпочато спільний огляд товару, який не був завершений у зв'язку з тим що, Митниця не може самостійно здійснити відбір товару, оскільки не має спеціальних технічних засобів митного контролю, для відбору зразків вищезазначеного товару.

З метою прискорення митного оформлення товару, Митниця направила відповідний лист до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС із проханням виділити спеціаліста для відбору зразків товару, що знаходиться в зоні митного контролю (від 01.08.2017 за №2612/8/26-70-61-02).

Відповідачем на адресу декларанта направлено електронне повідомлення щодо необхідності провести відбір зразків товару для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Одночасно позивача повідомлено про те, що у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Західний» відсутні фахівці та необхідне обладнання для відбору зразків даного товару, у зв'язку з чим відповідач просив: «залучити фахівця з відповідним (обладнанням) для проведення відбору зразків».

Однак, на пропозицію відповідача щодо залучення спеціаліста позивач листом від 02.08.2017 за № 08-02/17-4 направив свою відмову.

Як стверджує відповідач, 07.08.2017 від Департаменту податкових та митних експертиз ДФС до Митниці надійшла відповідь за №6482/7/94-94-57-03-01-11 (вхід. КММ від 07.08.2017 № 3799/8-АІС), відповідно до якої, «на теперішній час в умовах ДПМЕ ДФС можливо визначення конструктивних і розмірних характеристик, а також матеріалу виготовлення кабелю силового». Відповідних уповноважень на проведення випробувань кабелю силового на випробувальну напругу на сьогоднішній час ДФС не має. Спеціальні засоби та обладнання для відбору проб відсутні».

Враховуючи відсутність у експертних установах ДФС України атестованих фахівців та технічних можливостей для взяття проб та зразків товару, та відсутність можливості визначення показника випробувальної напруги кабелю силового, що в свою чергу, впливає на код товару згідно із УКТЗЕД і тим самим на базу оподаткування, Митницею на підставі статті 327 Митного кодексу України вирішено питання щодо залучення спеціаліста або експерта для взяття проб та зразків для проведення дослідження у спеціалізованій установі, у зв'язку з чим, відповідачем направлено відповідні запити трьом підприємствам, які розташовані у місті Києві, з метою залучення фахівця на безоплатній основі.

Від ТОВ «Енерговольт» надійшла відповідь за №22 від 14.08.2017 (вхід. КММ від 14.08.2017 № 7583/10ф), про наявність можливості надати спеціаліста для відбору проб.

Спільний митний огляд продовжено 15.08.2017 в присутності представника декларанта (особи уповноваженої на роботу з митницею) Гапченко Ю.В., фахівця ТОВ «Енерговольт» - технічного директора Фатєєва В.С, представника СБУ та посадових осіб Митниці.

15.08.2017 відповідачем складений Акт про взяття проб (зразків) товарів.

Відібрані зразки товару направлені Митницею за відповідним запитом ДПМЕ ДФС України з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

За зверненням ТОВ «КАБЕЛЬ-ІВЕСТ», 18.08.2017 вищезазначений товар розміщено тимчасове зберігання під митним контролем.

З метою визначення показників товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД, митницею направлялись зразки кабелів для дослідження до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС від 13.09.2017 за №118 товщина ізоляційного матеріалу кожної сегментної жили в чотирьох наданих зразках кабелю складає 2,5 - 2,6 мм. Таким чином, товщина ізоляції між жилами даних кабелів складає 5,0-5,2 мм.

Спираючись на дані Технічних вимог ТТ СГТ/03-68-2016 та ГОСТ 18410-73 «Кабели силовьіе с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия», інформацію, розміщену на офіційному сайті виробника, Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) 2012 року і затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, відповідач прийшов до висновку, що кабелі марки ЦААБл є силовими кабелями з алюмінієвими жилами в алюмінієвій оболонці з в'язким просоченим складом, які призначені для передачі та розподілення електроенергії в стаціонарних установках для мережі на напругу до 10 кВ.

З урахуванням результатів лабораторних досліджень щодо товщини ізоляції кабелів, а також інформації, наведеній в таблиці 2 ГОСТ18410-73 щодо призначення кабелів ЦАЛБл для передачі і розподілення електроенергії у стаціонарних установках для мереж з напругою до 10 кВ частотою 50 Гц, дані товари Митницею класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД, як провідники електричні з алюмінієвими провідниками для напруги не більш як 10000 В.

У зв'язку з наведеним, в рішенні від 21.09.2017 за №КТ-UА-2017 Митницею було класифіковано товар, заявлений до митного оформлення за митною декларацією від 27.07.2017 за №UА 100020/2017/306589 з описом «Кабелі силові з алюмінієвими ізольованими провідниками без вмісту дорогоцінних металів, без з'єднувальних деталей напругою 11000В, призначені для передачі та розподілу електричної енергії в стаціонарних умовах, броньований сталевоюстрічкою, ізоляція: бумага проссякнута маслоканіфольним нестікаючим составом, бітумна ізоляція, типо-розміру, (ТОСТ 18410-73 и ТТ СГТ/03-68-2016):- з алюмінієвою оболонкою: ЦААБл 3х150(ож)-11-0,707км(1 барабан); ЦААБл 3х185(ож)-11-0,602км (1 барабан); ЦАБЛ 3Х95(ОЖ)-11-1,700КМ (2 барабани). Виробник: ООО «Камский кабель», а виробника: Російська Федерація» за кодом згідно з УКТЗЕД - .

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідачів, суд бере до уваги наступне.

Контролюючі органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів фіскальний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.9 розділу III Порядку №650 під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, фіскальний орган може в установленому порядку звернутися до спеціалізованої лабораторії з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) для лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації.

Згідно з приміткою до форми Висновку, який складається за результатами дослідження (аналізу, експертизи), наведеної у додатку 3 до Порядку №654, результати досліджень є чинними для наданих проб (зразків) товарів.

Як встановлено судом, підставою для самостійного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД - став висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби від 13.09.2017 за №118, отриманий в межах процедури митного оформлення за наслідком проведення дослідження, проведеного за ініціативою митного органу.

Згідно експертного висновку, надані на дослідження зразки за конструкцією, розмірними характеристиками та матеріалами виготовлення є кабелями з трьома секторними алюмінієвими жилами, з просоченою паперовою ізоляцією (внутрішня), з металевими оболонками (алюмінієва внутрішня) та з вуглецевої сталі (зовнішня), з просоченою джутовою ізоляцією (зовнішня), що призначені для передачі електроенергії в стаціонарних установках, тип силовий. При цьому у висновку зазначено, що встановлення відповідності товару вимогам нормативно-технічних документів (ГСТУ, ДСТУ тощо) виходить за межі компетенції ДПМЕ ДФС. Тому, однозначно встановити чи відповідають надані на дослідження зразки опису та даним заявленим у гр. 31 МД від 27.07.2017 за № UА 100020/2017/306589 не видається можливим.

Надаючи оцінку результатам проведеного дослідження суд вказує, що висновок, як один із доказів у справі, не містить інформації, яка б давала підстави для прийняття митним органом рішення про зміну коду товару, і у сукупності з іншими доказами не доводить правомірність дій відповідача.

За змістом частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до пункту 1 Основних правил, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з правилом 3 (а) у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням оцінки обставин справи, свідчить про безпідставність спірного рішення митного органу внаслідок недоведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 03.04.2018 (справа № 814/1256/17).

Отже, слід зазначити, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо правомірності самостійного визначення коду товару, оскільки проведене експертне дослідження не спростовує правильності визначення декларантом коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТ ЗЕД.

Відтак, суд дійшов висновку про безпідставність винесення митним органом рішення про визначення коду товару від 21.09.2017 за №№КТ-UА-2017.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-ІВЕСТ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 21.09.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-ІВЕСТ» (, адреса: м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби (, адреса: 03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8-А).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська