Справа № 824/1080/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1080/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Сапожніка С.В.,

представника відповідача - 1 Самокіщука М.Ю.,

представника відповідача -2 не з'явився,

представника третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного територіальне управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про стягнення з Державного бюджету України надмірно стягнуту суму виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з Державного бюджету України надмірно стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 2001381,79 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на розрахунковий рахунок: п/р 7 ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" м. Київ МФО 320478.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" було відкрито відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області два виконавчі провадження №53958659 та №53922281 з приводу виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016 року. Позивач зазначає, що у виконавчому провадженні №53958659 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" було стягувачем та одним із боржників. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №53958659 від 02.02.2018 р. про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016 р., виконавчий документ повернутий стягувачу. Крім того, відповідно до постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №53922281 від 10.11.2017 р. закінчено виконавче провадження та стягнуто виконавчий збір у сумі 1084652,60 гривень. Таким чином, позивач стверджує, що за примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016 р. виконавчий збір був уже стягнутий. Державним виконавцем у виконавчому провадженні №53958659 було прийнято 02.02.2018 р. постанову про стягнення виконавчого збору за виконання господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016 року. Однак, позивач зазначив, що відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 р. у справі №824/171/18-а скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №53958659. Водночас органом державної виконавчої служби здійснено списання із рахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" грошових коштів на погашення виконавчого збору №53958659 на загальну суму 2001381,79 гривень. Таким чином, позивач стверджує про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" з Державного бюджету України надмірно стягнутої суми виконавчого збору у розмірі 2001381,79 гривень.

У відзиві на позов представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зазначив, що дії державного виконавця з приводу стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №53958659 були оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" до суду (адміністративна справа №824/171/18-а). Чернівецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №824/171/18-а відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне". Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 р. у справі №824/171/18-а задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" та ухвалено рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Не погоджуючись з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 р. у справі №824/171/18-а, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, який 16.10.2018 р. виніс ухвалу про відкриття касаційного провадження. Таким чином, представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зазначив, що остаточне рішення в адміністративній справі №824/171/18-а не прийнято та переглядається Верховним Судом, а відтак підстав для задоволення позову не має.

30.11.2018 р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, в яких зазначено, що стягнення коштів у виконавчому провадженні здійснюється на підставі розрахункових документів державної виконавчої служби. Третя особа зазначає, що додані позивачем платіжні квитанції не підтверджують надходження коштів до Державного бюджету України. У зв'язку із вказаним Державна казначейська служба України зазначила про безпідставність заявленої вимоги про стягнення з Державного бюджету України надмірно стягнутої суми виконавчого збору.

Ухвалою суду від 14.11.2018 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018 року.

В підготовче засідання 18.12.2018 р. з'явились представник позивача та представник третьої особи - Державної казначейської служби України. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. В підготовчому засіданні заслухано та задоволено частково.

В підготовче засідання 04.01.2019 р. з'явився представник позивача. Інші учасники справи не з'явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. За наслідками підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження по справі та перейшов до розгляду справи по суті. Під час розгляду справи по суті судом розглянуто клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 03.12.2019 р. про зупинення провадження по справі та ухвалою відмовлено у його задоволенні. У зв'язку із необхідністю витребування від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області додаткових доказів по справі судом відкладено розгляд справи на 10.01.2019 року.

В судовому засіданні 10.01.2019 р. позивач підтримав заявлений позов з підстав вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. у справі №924/1319/15, серед іншого, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗ "Мирне" (59321, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Оршівці, ) на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41, ЄДРПОУ 19357,78 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дві тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень 78 копійок) основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. (сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто гривень 49 копійок) заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста тридцять три гривні 93 копійки) пені, 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) штрафу, 89309,76 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч триста дев'ять гривень 76 копійок) 3% річних, 2419152,04 грн. (два мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят дві гривні 04 копійки) інфляційних втрат. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ).(а.с. 26-37).

На виконання указаного вище рішення господарським судом Хмельницької області 12.03.2016 р. видано наказ №924/1319/15.

18.05.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем розглянуто заяву стягувача та відкрито виконавче провадження №53958659 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15, в якій, з урахуванням постанови державного виконавця від 09.06.2017 р. про внесення виправлення у процесуальний документ, визначено суму стягнення виконавчого збору - 1085452,60 гривень. (а.с. 52, 53).

02.02.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем у ВП №53958659 винесено постанову, згідно пункту 1 якої виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 вирішено повернути стягувачу. Крім того, за змістом пункту 2 указаної постанови відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не стягнутий виконавчий збір у сумі 1 084 652,6 грн постановлено винести в окреме виконавче провадження. (а.с. 72, 73).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука Миколи Юрійовича від 07.02.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП№55735706 про стягнення виконавчого збору від 02.02.2018 р. у ВП №53958659 вирішено стягнути з боржника ТОВ "АТЗТ "Мирне" виконавчий збір у розмірі 1084652,60 гривень. (а.с. 80, 81).

Судом встановлено, що ТзОВ "АТЗТ Мирне", не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору ВП№53958659 від 02.02.2018 р. та з постановою про відкриття виконавчого провадження №55735706 від 07.02.2018 р., оскаржило дії та рішення державного виконавця в судовому порядку. Згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №824/171/18-а відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне". Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 р. у справі №824/171/18-а задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" та ухвалено рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю. (а.с. 82-96).

Позивачем додано до матеріалів справи виписку по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" 30.07.2018 р. про списання з банківського рахунку позивача 408002,82 грн згідно платіжної вимоги №55735706/8-18 від 24.07.2018 р. відповідно до постанови №53958659 від 02.02.2018 року. Згідно виписки по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" 31.08.2018 р. з банківського рахунку позивача списано 565951,70 грн згідно платіжної вимоги №55735706/8-18 від 02.02.2018 р. відповідно до постанови №53958659 від 02.02.2018 року. Відповідно до виписки по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" 25.07.2018 р. з банківського рахунку позивача списано 1027427,47 грн згідно платіжної вимоги №55735706/8-18 від 24.07.2018 р. відповідно до постанови №53958659 від 02.02.2018 року. Загальна сума стягнутого з позивача виконавчого збору за постановою №53958659 від 02.02.2018 р. склала 2001381,79 гривень. (а.с. 97-99).

На виконання вимоги суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надало розпорядження №55735706 та платіжні доручення №2118 від 30.07.2018 р. в сумі 57 276,13 грн та №2509 від 07.09.2018 р. в сумі 1085452,60 грн про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" у виконавчому провадженні №53958659. (а.с. 148, 149).

Не погоджуючись із стягненням з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" виконавчого збору на загальну суму 2001381,79 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Цивільним кодексом України, Бюджетним кодексом України, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року № 1403, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404, наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 р. №787.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи організації та діяльності Державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів Державної виконавчої служби визначаються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року № 1403 (далі - Закон № 1403).

Згідно ст. 1 Закону № 1403-УШ передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1403 -VIII державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства, права та діють виключно відповідно до закону.

За змістом ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до наведених вище норм слідує, що набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судовим розглядом справи, державним виконавцем на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016 р. у виконавчому провадженні ВП№53958659 стягнено з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" виконавчого збору за постановою №53958659 від 02.02.2018 р. на загальну суму 2001381,79 грн, що підтверджено виписками з банківського рахунку позивача.

Крім того, на вимогу суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надало розпорядження №55735706 та платіжні доручення №2118 від 30.07.2018 р. в сумі 57276,13 грн та №2509 від 07.09.2018 р. в сумі 1085452,60 грн про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" у виконавчому провадженні №53958659. Інших доказів на підтвердження стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні №53958659 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не надало. В той же час, державний виконавець не заперечував про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" виконавчого збору за постановою №53958659 від 02.02.2018 р. на загальну суму 2001381,79 гривень.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 р. у справі №824/171/18-а, зокрема, визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука Миколи Юрійовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№53958659 від 02.02.2018 року та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору ВП№53958659 від 02.02.2018 року.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, оскільки дії державного виконавця під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№53958659 від 02.02.2018 року були визнані судовим рішенням неправомірними, і вказані обставини в силу ст.78 КАС України не потребують доказування, відтак - заподіяння позивачу шкоди, у вигляді безпідставного стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №53958659 знайшли своє підтвердження матеріалами даної справи.

У зв'язку із вказаним суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність застосування до спірних правовідносин застосовує норми ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 р. №787 (далі - Порядок №787).

Зазначений порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Таким чином, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області та Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані з розглядом справи та витрати на правничу допомогу згідно орієнтовного розрахунку, які поніс та які може понести позивач в сумі 20000 гривень. В той же час, на підтвердження понесених судових витрат позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу. Однак, суд вважає, що наданий попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу не є достатнім доказом на підтвердження понесених судових витрат в розмірі 20000 гривень. На підтвердження вказаної суми судових витрат на правничу допомогу суду не було надано попередній розрахунок розміру фактичних витрат за надану професійну правничу допомогу, квитанцій про передання (сплату) коштів за надану правничу допомогу, акту прийому - передачі наданих послуг, доказів співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, тощо.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Водночас, у зв'язку із задоволення позовних вимог суд вирішує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України надмірно стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 2001381,79 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на розрахунковий рахунок: п/р 7 ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" м. Київ МФО 320478.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір в сумі 30020,73 грн згідно з платіжним дорученням №507 від 30.10.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 січня 2019 р.

Найменування сторін:

позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" (вул. Незалежності, 177, с.Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область, 59321, );

відповідачі:

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (Л. Кобилиці, 21, м. Чернівці, Чернівецька область, 58010);

Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, Чернівецька область,58010, );

третя особа:

Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ).

Суддя Т.М. Брезіна