Справа № 0440/6984/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6984/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №0440/6984/18 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивачем подано апеляційну скаргу разом із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви Позивачем зазначено про те, що незважаючи на оскарження ФОП ОСОБА_1 постанови Відповідача №ДН1099/252/АВ/П/ТД-ФС/531 від 11.09.2018 року у судовому порядку, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило її на виконання державному виконавцю Крайняк М.С.

У зв'язку з вказаним, Позивач у заяві про забезпечення позову просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, яке здійснюється на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1099/252/АВ/П/ТД-ФС/531 від 11.09.2018 року, у розмірі 111 690 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року зазначену заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З матеріалів справи встановлено, що постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1099/252/АВ/П/ТД-ФС/531 від 11.09.2018 року на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за порушення законодавства про працю.

Не погодившись із прийнятою постановою, Позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції не набрало законної сили у зв'язку з поданням позивачем апеляційної скарги та відкриттям судом апеляційної інстанції апеляційного провадження.

З доданої Позивачем до заяви про забезпечення позову довідки встановлено, що на даний час в межах виконавчого провадження АСВП №57805887 здійснюється примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 11.09.2018 року №ДН1099/252/АВ/П/ТД-ФС/531, яка оскаржується Позивачем в адміністративній справі №0440/6984/18.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою Відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав Позивача в разі задоволення адміністративного позову.

Пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11 вересня 2018 року №ДН1099/252/АВ/П/ТД-ФС/531 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111 690 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0440/6984/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов