Справа № 804/4399/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 804/4399/18

адміністративне провадження № К/9901/60723/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/4399/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним рішення;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Олійник В. М.) від 18 червня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Сафронової С. В., Чепурнова Д. В., Мельника В. В.) від 02 серпня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (далі - ТОВ «Майстер капітал менеджмент») звернулось до суду позовом до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Дніпровська міська рада, в якому просило визнати протиправними рішення прокуратури Дніпропетровської області щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 3,7625 га, кадастровий номер :01:050:0002 територіальній громаді міста за відповідними актами приймання-передачі у зв'язку із відсутністю компетенції (повноважень).

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року. залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); роз'яснено заявнику, що вказаний спір має бути розглянутий в порядку господарського судочинства під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, що було винесено господарським судом за результатом розгляду заявленого першим заступником прокурора в інтересах Дніпровської міської ради позову про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки площею 3,7625га, кадастровий номер :01:050:0002.

3. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанцій, виходив із того, що:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року вирішено по суті та задоволено у повному обсязі заявлений в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради адміністративний позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області, яким стягнено з ТОВ «Майстер капітал менеджмент» на користь Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати, розірвано договір оренди земельної ділянки і зобов'язано ТОВ «Майстер капітал менеджмент» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, а тому вказаний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а має розглядатись в господарському судочинстві під час апеляційного перегляду справи;

- оскарження позивачем в адміністративному порядку згаданого в листі прокурора № 05/1-15вих.-18 від 15 січня 2018 року «рішення» щодо звернення до господарського суду із позовом до ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент», пов'язано лише з помилковим розумінням останнім «формулювання» змісту повідомлення стосовно організації відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» представництва у суді інтересів Дніпровської міської ради шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою, що узгоджується з положеннями ст. 2, 17, 18, 20, 28, 29 ЦПК України, відповідно до яких право прокурора на звернення до суду та обґрунтованість такого звернення в інтересах держави визначається саме господарським судом, який у разі недотримання прокурором визначеного законодавцем обов'язку попереднього повідомлення відповідного суб'єкта владних повноважень про намір звернутися до суду із представництвом інтересів держави, або відсутності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, мав би повернути позов у встановленому ст. 63 названого Кодексу порядку, і відповідно, адміністративний суд у даному випадку позбавлений права перевіряти дії та рішення господарського суду стосовно прийняття позову прокурора до ТОВ «Майстер капітал менеджмент» і розгляду його по суті.

3.1. Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що право оскарження представництва прокурора в суді згідно ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратури» надано лише громадянам чи їх законним представникам або суб'єктам владних повноважень, і відповідно позивач по цій справі, який є юридичною особою - суб'єктом господарювання позбавлений такого права.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Майстер капітал менеджмент» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. 16 жовтня 2018 року до Верховного суду надійшов відзив на касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, в якому зазначає, що:

- лист прокуратури до Дніпровської міської ради за вих. № 05/1-15 вих-18 від 15 січня 2018 року є лише повідомлення органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, про подання прокуратурою області позову, направленого на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»;

- прокуратурою Дніпропетровської області не видавалось (не приймалось) рішення щодо звернення до господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 3,7625 га, територіальній громаді міста за відповідними актами приймання-передачі у зв'язку із відсутністю компетенції (повноважень) як індивідуальний акт;

- даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

8. Станом на 24 січня 2019 року відзив на касаційну скаргу від третьої особи до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник, зазначає, що:

- предметом позову є визнання протиправним саме управлінського рішення прокуратури Дніпропетровської області щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент»;

- господарський суд не розглядав і не міг розглянути питання законності та/або навпаки незаконності рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки це виходить за межі компетенції господарського суду, а відноситься до компетенції адміністративного суду на підставі ст. 19 КАС України;

- виходячи з Рішень Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 1-1/99 та від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, ст. 140 Конституції України, ст. 2, 3, 53 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 2, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування, а тому відповідач вийшов за межі повноважень, діяв всупереч Закону, чим порушив законні права та інтереси скаржника по справі;

- підтвердження права скаржника оскаржити дії органів прокуратури як суб'єкта владних повноважень, міститься у ч. 12 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»;

- в ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі № 9901/535/18 зазначено, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, ст. 2, 6 КАС України.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 804/4399/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 804/4399/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб