Справа № 1840/3217/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 р. м. ХарківСправа № 1840/3217/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Яковенка М.М.,

Суддів Лях О.П. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 1840/3217/18

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року задоволено адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення пені.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області та Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

20.12.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 задоволено клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

14.01.2019 до Харківського апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.19 року по справі № 1840/3217/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковенко М.М., судді: Лях О.П., Бегунц А.О..

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Так, у клопотанні не вказано на який саме термін відповідач просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та не зазначено події, до настання якої відповідач пов'язує необхідність продовження строку на усунення недоліків, та терміну її настання.

Крім того, апелянтом вже подавалось клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було задоволено, продовжено процесуальні строки, однак у встановлені судом строки апелянтом вимоги ухвали суду виконані не були.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, колегія суддів вважає, що відповідачем не було дотримано приписів ст.ст. 44, 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами, та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги .

Оскільки протягом установленого судом строку та на момент постановлення ухвали вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 1840/3217/18 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення пені повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис)О.П. Лях А.О. Бегунц