overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/236/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/236/19
УХВАЛА

25 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №186463-13 від 11.04.2018, яким визначене податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за2016 в сумі 25000,00 грн.

Підставою звернення до суду з даним позовом позивач вказує порушення відповідачем норм Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29001) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу надати до суду письмову інформацію про середньоринкову вартість автомобіля позивача, за який нараховано спірний транспортний податок, станом на дату виникнення такого зобов'язання.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 826/17181/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ № 826/17181/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі

за позовом

Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод», у якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» () борг в сумі 683,50 грн. на користь Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

31 серпня 2018 року видано виконавчий документ у справі №826/17181/17 для примусового виконання рішення від 19 квітня 2018 року.

Позивач звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження для примусового виконання рішення від 19 квітня 2018 року.

Так, заявником зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» утворено нову юридичну особу – Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, шляхом злиття Правобережного, Лівобережного та Центрального об’єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 05 лютого 2019 року о 10:00, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал №9.

2. Справа розглядатиметься суддею Шейко Т.І. одноособово.

3. Копію Ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 560/94/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/94/19
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівське" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівське" в якій просить суд:

1. Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати судового збору.

2. Задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівське" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, в сумі 7524 грн 13 коп. за період листопад 2017 року - листопад 2018 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з підстави несплати позивачем судового збору та надано 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 25 січня 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 14 січня 2019 року ним отримано 16 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівське" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2340/4691/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2019 року справа № 2340/4691/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГТУ юстиції в Черкаській області та його всіх підрозділів про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ГТУ юстиції в Черкаській області та його всіх підрозділів про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказану позовну заяву, у звязку із недотриманням вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки вказані у даній ухвалі.

Копія вказаної ухвали направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до Черкаського окружного адміністративного суду 10.01.2019, причиною повернення зазначеного листа стало закінчення терміну зберігання, а відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така ухвала вручена належним чином.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГТУ юстиції в Черкаській області та його всіх підрозділів про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 25.01.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 560/136/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/136/19
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до 55 управління начальника робіт про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до 55 управління начальника робіт в якій просить суд:

1. Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати судового збору.

2. Задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення з 55 управління начальника робіт на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, в сумі 4535 грн 97 коп. за період травень 2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з підстави несплати позивачем судового збору та надано 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 25 січня 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 14 січня 2019 року ним отримано 16 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до 55 управління начальника робіт про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 560/58/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/58/19
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського кооперативу "Відродження" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського кооперативу "Відродження" в якій просить суд:

1. Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати судового збору.

2. Задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Відродження" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, в сумі 4817 грн 26 коп. за період грудень 2017 року - листопад 2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з підстави несплати позивачем судового збору та надано 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 25 січня 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 14 січня 2019 року ним отримано 16 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського кооперативу "Відродження" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 826/3694/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Київ № 826/3694/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 14 червня 2018 року в адміністративній справі №826/3694/18 за позовом ОСОБА_1, (далі - позивач), до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, (далі - відповідач, ГУ ПФУ у місті Києві), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено.

11 січня 2018 року позивачу в адміністративній справі 826/3694/18 видано виконавчі листи.

16 січня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі, а саме боржника - ГУ ПФУ у місті Києві на його правонаступника - Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 379 України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2019 року о 09:50 в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 695/1126/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

м. Черкаси

21 січня 2019 року Справа № 695/1126/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідачів: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до заступника начальника управління Держрпаці у Черкаській області ОСОБА_4, управління Держрпаці у Черкаській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до заступника начальника управління Держрпаці у Черкаській області ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову заступника начальника управління Держрпаці у Черкаській області по накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017 №23-13-09/0211-142.

У підготовчому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність продовження підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Учасники справи у підготовчому засіданні не заперечували проти продовження підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №695/1126/17 на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала виготовлена 22 січня 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко