Справа № 812/1652/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №812/1652/15

адміністративне провадження №К/9901/19262/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року

у складі судді Ковальової Т.І.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року

у складі суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Шишова О.О.

у справі №812/1652/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК»

до Державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 26 листопада 2015 року № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 751835 грн. за основним платежем у сумі 601468 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 150367 грн., з мотивів безпідставності його прийняття.

18 січня 2016 року постановою Луганського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення податкового органу від 26 листопада 2015 року №.

Ухвалюючи судові рішення, суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентом спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, по факту здійснення яких позивачем правомірно сформовано податкові зобов'язання, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення.

09 грудня 2016 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи, шляхом відтворення частини акту перевірки та посилається на те, що позивачем добровільно сплачено суму грошових зобов'язань, визначену спірним податковим повідомленням-рішенням.

09 грудня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувана справа з Луганського окружного адміністративного суду №812/1652/15.

05 січня 2017 року справа №812/1652/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

Заперечення або відзив Товариства на касаційну скаргу податкового органу до Суду не надходили, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

09 лютого 2018 року справа №812/1652/15 разом із матеріалами касаційної скарги К/9901/19262/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 39069452, перебуває на податковому обліку з 28 січня 2014 року, є платником податку на додану вартість з 01 квітня 2014 року.

Податковим органом у жовтні-листопаді 2015 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілтон Інвест Плюс» () за квітень 2015 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтрата» (код 39529162) за травень 2015 року, результати якої викладені в акті перевірки від 12 листопада 2015 року №982/12-14-22-05/39069452 (далі - акт перевірки).

26 листопада 2015 року в.о керівника податкового органу прийняв податкове повідомлення-рішення № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України на 601486 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 150367 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Склад податкового правопорушення покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення полягає у тому, що Товариством у квітні 2015 року сформований податковий кредит за результатами придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілтон Інвест Плюс» ТМЦ плит дорожніх та дизельного пального на загальну суму 3608808 грн., в тому числі податок на додану вартість 601468 грн., за податковою накладною від 29 квітня 2015 року №118 податок на додану вартість складає 327240 грн., за податковою накладною від 27 квітня 2015 року податок на додану вартість складає 274228 грн.

Факт поставки товару позивач доводить наданням видаткових накладних від 27 квітня 2015 року №155 та від 29 квітня 2015 року №156.

Доводами касаційної скарги податкового органу є не дослідження та не встановлення податкового правопорушення покладеного в основу збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість внаслідок завищення податкового кредиту у квітні 2015 року та застосування штрафу.

Оцінюючи спір у цій частині, суд першої інстанції висновувався на наданні позивачем актів прийому - передачі дизельного палива поліпшеної якості (євро) - 76600 л. від 27 квітня 2015 року, плит дорожніх в кількості 360 шт. від 29 квітня 2015 року, даними бухгалтерського обліку платника податків, актом звірки взаєморозрахунків, оборотно-сальдовими відомостями, розрахунками, товарно-транспортними накладними.

Судами попередніх інстанцій встановлена наявність загальної та спеціальної правоздатності у контрагента Товариства, наявність статусу платника податку, реєстрація податкових накладних у ЄРПН, оцінена податкова інформація з баз податкового органу, предметом якої є припинення, та яка не є належним, достатнім та допустимим доказом з огляду на відповідність вимогам адміністративного судочинства.

Оцінюючи спірні операції, суди попередніх інстанцій висновувалися на доведеності поставки контрагентом позивача продукції виробничо-технічного призначення, встановлені операції доставки продукції позивачу, включаючи дослідження усіх провізних документів та подальшого використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності в оподаткованих операціях.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаної позивачем продукції.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, встановлено судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування позивачем, податкового кредиту по факту придбання товару (продукції) та спростовують висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі №812/1652/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер