Справа № 335/6536/17(2-а/335/9/2018)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 335/6536/17

(2-а/335/9/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року у справі №335/6536/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі 4800 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана апелянту поштою та отримана ним 03.01.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.01.2019 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також до заяви скаржник додав документ про сплату судового збору в розмірі 2643 гривні та в заяві просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо повної сплати судового збору.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що повний текст рішення надіслано судом відповідачу 14.11.2018 року та отримано відповідачем 16.11.2018 року. У суді першої інстанції справу було розглянуто в порядку письмового провадження, відповідач не мав жодної можливості дізнатися про результати розгляду справи судом, окрім, як після отримання повного тексту рішення. Також відповідач зазначає, що відповідно до частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Тобто отримання судового рішення першої інстанції є обов'язковою вимогою для оформлення апеляційної скарги.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказаний позов відповідно до параграфу 2 Кодексу адміністративного судочинства України віднесений до окремої категорії термінових адміністративних справ, в тому числі це стосується і порядку оскарження рішень по таким справам.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Оскаржуване рішення суду ухвалене у відкритому судовому засіданні та проголошене 11 жовтня 2018 року, що вбачається з самого тексту рішення та протоколу судового засідання від 11.10.2018 року (а.с.166).

Апеляційна скарга подана відповідачем поштою 21.11.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу частини шостої статті 287 КАС України можна зробити висновок, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у вказаній категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення. Будь-яких винятків з цього правила стаття 287 КАС України не передбачає.

При цьому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення, не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

Про розгляд справи саме 11.10.2018 року відповідач був повідомлений належним чином 05.10.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.164).

А відтак апелянт мав можливість ознайомитись з рішенням суду від 11.10.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого для сторін не обмежений.

Норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 287 КАС України.

Також суд не приймає посилання скаржника на частину другу статті 296 КАС України, оскільки вказана норма стосується загальних вимог до форми та змісту апеляційної скарги. Разом з тим, як вже зазначалося, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Згідно частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, в обгрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо повної сплати судового збору зазначається, що відповідач вже частково сплатив судовий збір. Відповідач є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. З метою виконання вимог щодо повної сплати судового збору було направлено подання до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо сплати різниці не сплаченого судового збору, проте відповідачу повідомлено, що у зв'язку з відсутністю кошторису на 2019 рік станом на 08.01.2019 року сплата судового збору неможлива. Після затвердження кошторису на 2019 рік буде здійснена оплата судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також в повному обсязі не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо повної сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року у справі № 335/6536/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак