Справа № 456/487/17
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/487/17
Провадження № 2-а/456/10/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову № 7/6-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 грн. та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликалася на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 № 7/6-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 96 КУпАП відповідальність настає за експлуатацію обєктів будівництва ІІ категорії складності, які завершені будівництвом з 19.01.2012 та не прийняті в експлуатацію. В той же час, відповідно до постанови № 7/6-ф/пз від 12.01.2017 її притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення реконструкції нежитлових приміщень магазину під бар-ресторан без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 27.10.2016 вона орендує нежитлове приміщення загальною площею 173,4 кв.м за адресою: м. Стрий, вулиця Людкевича, 1/2, яке належить на праві приватної власності орендодавцю ОСОБА_3 При цьому, будь-яких робіт з реконструкції вказаного приміщення нею не здійснювалося, що підтверджується техніко-економічними показниками обєкта.

Крім цього, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7/6-ф/пз від 12.01.2017 підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стали акт перевірки та протоколи про адміністративне правопорушення від 29.12.2016, однак перевірка спеціалістами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 29.12.2016 не проводилась, будь-яких документів на проведення перевірки їй не вручалось, реєстрація в журналі перевірок не проводилась, в орендованому нею приміщенні акти перевірок не складались. Також в її присутності не складалися протоколи про адміністративне правопорушення і відповідно не пропонувалося надати їй пояснення з приводу складених протоколів та акту перевірки. Враховуючи вищенаведене, вважає, що постанова притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП за здійснення реконструкції нежитлових приміщень магазину під бар-ресторан без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт є незаконною.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від позовних вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, оскільки такий є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, не наділений статусом юридичної особи, а тому не має адміністративно-процесуальної дієздатності. Разом з тим, матеріально-правова вимога предявлена позивачкою до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, який приймав оспорюване рішення, що є предметом даного спору. Відтак позивачкою належним чином визначено відповідача, який повинен відповідати за цим адміністративним позовом, без залучення до участі в справі іншого співвідповідача зі статусом юридичної особи, а тому позовні вимоги до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 підтримує, наполягає на їх задоволенні. Окрім цього, пояснив, що відповідно до припису ДАБІ від 29.12.2016 № 7/2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності строк виконання припису встановлений протягом трьох календарних місяців з дня отримання цього припису, тобто до 29.03.2017. Проте оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена до закінчення цього строку, а саме: 12.01.2017. При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 зазначеного припису, хоч із його тексту слідує, що такий надісланий позивачці поштовою кореспонденцією. Та обставина, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відбулось до закінчення строків наданих позивачці для усунення порушень, визначених у приписі, свідчить про протиправність оскаржуваної постанови. Крім того, диспозицією ч. 12 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012 та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів 2-ї категорії складності. При цьому, вказана норма закону не передбачає відповідальність за проведення реконструкції вже збудованих і введених в експлуатацію приміщень.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі письмового відзиву на позовну заяву та інших матеріалів справи, позовні вимоги заперечує в повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позовну заяву покликається на те, що даний позов є безпідставним, а доводи, викладені в ньому, є необґрунтованими з наступних підстав. 29.12.2016 головними інспекторами будівельного нагляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності замовника будівництва ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі звернення ОСОБА_7 від 23.11.2016, що надійшло до Департаменту 24.11.2016 і зареєстровано за № 1013/16/9-О-1182, звернення Стрийської міської ради від 01.12.2016 № О-458/3.22, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 27.12.2016 №2016/16-пз, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва реконструкції приміщень магазину під бар-ресторан по вул. Людкевича, 1/2 в м. Стрию Львівської області. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_8, яка орендує нежитлові приміщення магазину по вул. Людкевича, 1/2 в м Стрию згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 27.10.2016, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 02.08.2012 № 629, здійснила реконструкцію (зміну функціонального призначення об'єкту) нежитлових приміщень магазину під бар-ресторан без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушила ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядок виконання підготовчих і будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011. Станом на момент проведення перевірки обєкт (бар-ресторан) експлуатується без прийняття його до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. Здійснено фотофіксацію об'єкту та визначено категорію складності згідно з розрахунком ФОП ОСОБА_9 (сертифікат АА 000598). За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2016 № 7/2016; протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 №7/2016 згідно з санкцією ч. 1 ст. 96 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 № 7/2016-1 згідно з санкцією ч. 7 ст. 96 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 № 7/2016-2 згідно з санкцією ч. 12 ст. 96 КУпАП; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2016 № 7/2016; рішення №7/2016 про зупинення експлуатації об'єкта від 29.12.2016. Розгляд справ згідно з вказаними протоколами повинен був відбутись 12.01.2017, однак позивачка відмовилась від отримання вказаних вище документів, у звязку із чим такі документи було вручено ОСОБА_1 10.01.2017 у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про що складено акт вручення процесуальних документів, а отже, твердження позивачки, що їй нічого невідомо про перевірку є надуманим. 12.01.2017 він, розглянувши вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення, виніс постанову про адміністративне правопорушення № 7/6-ф/пз, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вищезазначена постанова відповідно до вимог бланку, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», була направлена на адресу позивачки рекомендованою поштовою кореспонденцією, а саме: цінним пріоритетним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення № 380 разом із супровідним листом №1013/6-187-17 від 13.01.2017. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення таке отримане позивачкою 21.01.2017. Враховуючи вищенаведене, посадові особи органів архбудконтролю та нагляду діяли відповідно до вимог законодавства України, а позивачкою не наведено порушень вимог містобудівного законодавства, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 7/6-ф/пз від 12.01.2017, винесеною головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. /а.с. 4/.

Так, у вищезгаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1, яка орендує нежитлові приміщення магазину на вул. Людкевича, 1/2 в м. Стрию згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 27.10.2016, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.08.2012 № 629, здійснила реконструкцію (зміну функціонального призначення обєкту) нежитлових приміщень магазину під бар-ресторан без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт. Станом на момент проведення перевірки обєкт (бар-ресторан) експлуатується без прийняття його до експлуатації. Вказаний обєкт відноситься до ІІ (другої) категорії складності обєкта будівництва, відповідний розрахунок проведено ФОП ОСОБА_9, чим порушила ч. 1 ст. 9, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 5, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466 та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, вчинивши правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 96, ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7/6-ф/пз від 12.01.2017 ОСОБА_1 отримала 31.01.2017 /а.с. 124-125/.

Відповідно до ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав № 35111256 від 09.08.2012 нежиле приміщення по вул. Людкевича, 1/2 в м. Стрию на праві приватної власності належить ОСОБА_3 /а.с. 5/.

Відповідно до технічного паспорта на нежитлові приміщення магазину № 1/2 по вул. Людкевича в м. Стрию, виготовленого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 11.04.2012, нежитлове приміщення складається з двох поверхів: І поверх - два торгових зали, два санвузли, коридор та кладова, ІІ поверх один торговий зал, загальна площа нежитлових приміщень 173,4 кв.м /а.с. 126-128/.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 27.10.2016 орендодавець ФОП ОСОБА_3 передала, а орендар ФОП ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 173,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Людкевича, 1/2. Приміщення надалося ОСОБА_1 для розміщення кафе-бару. Строк дії договору з 27.10.2016 по 27.09.2019 включно /а.с. 9-10/.

Як вбачається з додаткової угоди до договору оренди № 1 від 27.10.2016, укладеної 18.12.2016 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, сторони вирішили припинити дію договору № 1 від 27.10.2016 за взаємною згодою з 18.12.2016 /а.с. 38/.

Відповідно до розрахунку категорії складності та класу відповідальності, наданого ФОП ОСОБА_9, нежитлова будівля реконструкція приміщень під ресторан по вул.Людкевича, 1/2 в м. Стрий Львівської області відноситься до ІІ категорії складності, обєктів будівництва : до класу наслідків СС1 /а.с. 129/.

З долученого до матеріалів справи листа № 0-458/3.22 від 01.12.2016 встановлено, що виконавчий комітет Стрийської міської ради просив Департамент ДАБІ у Львівській області провести перевірку законності проведення ремонтно-будівельних робіт та дотримання будівельних та санітарних норм, оскільки виконавчий комітет Стрийської міської ради не надавав погоджуючих документів на відкриття (реконструкцію) бару-ресторану за адресою: вул. Людкевича, 1/2 в м. Стрию /а.с. 107/.

27 грудня 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6 та головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 направлено для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію приміщень під ресторан на вул. Людкевича, 1/2 в м. Стрию Львівської області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976. Строк дії направлення з 27.12.2016 до 30.12.2016 /а.с. 108/.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/2016 від 29.12.2016 за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1, яка орендує нежитлові приміщення магазину на вул. Людкевича, 1/2 в м. Стрию згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 27.10.2016, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.08.2012 № 629, здійснила реконструкцію (зміну функціонального призначення обєкту) нежитлових приміщень магазину під бар-ресторан без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушила ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011. Станом на момент проведення перевірки обєкт (бар-ресторан) експлуатується без прийняття його до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011. Вказаний обєкт відноситься до ІІ (другої) категорії складності обєкта будівництва, відповідний розрахунок проведено ФОП ОСОБА_9 /а.с. 109/.

Крім цього, в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/2016 від 29.12.2016 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису акту, надання пояснень та зауважень, а також від отримання акту відмовилася /а.с. 109 на звороті/.

З долучених до матеріалів справи протоколів про адміністративне правопорушення № 7/2016, № 7/2016/1, № 7/2016/2 від 29.12.2016 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 96, ч. 12 ст. 96 КУпАП. Від надання пояснень, підпису протоколів, а також їх отримання ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків /а.с. 110-115/.

За результатами вищезгаданої позапланової перевірки головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/2016 від 29.12.2016, згідно з яким ОСОБА_1 зобовязано з метою усунення виявлених порушень привести обєкт самочинного будівництва реконструкцію магазину під бар-ресторан по вул. Людкевича, 1/2 у м.Стрию Львівської області відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності протятого 3 (трьох) календарних місяців з дня вручення цього припису. Про виконання припису необхідно повідомити інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до 01.04.2017 /а.с. 116/.

Крім цього, на підставі рішення про зупинення експлуатації обєкта № 7/2016 від 29.12.2016, керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_1 зобовязано зупинити експлуатацію бару-ресторану на вулиці Людкевича, 1/2 в м. Стрию Львівської області з дня отримання даного рішення до прийняття обєкта до експлуатації відповідно до вимог чинного законодавства /а.с. 117/.

З долученого до матеріалів справи акту про вручення процесуальних документів встановлено, що акт перевірки № 7/2016 від 29.12.2016, протокол про адміністративне правопорушення № 7/2016 від 29.12.2016, протокол про адміністративне правопорушення № 7/2016/1 від 29.12.2016, протокол про адміністративне правопорушення № 7/2016/2 від 29.12.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/2016 від 29.12.2016, рішення про зупинення експлуатації обєкта № 7/2016 від 29.12.2016 ОСОБА_1 отримала 10.01.2017 /а.с. 122/.

07 лютого 2017 року головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було здійснено позапланову перевірку реконструкції магазину під бар-ресторан на вул. Людкевича, 1/2 у м. Стрию Львівської області та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/138, з якого встановлено, що станом на 07.02.2017 бар-ресторан на вул. Людкевича, 1/2 у м. Стрию Львівської області експлуатується без прийняття його в експлуатацію, та винесено рішення про зупинення експлуатації обєкта № 7/138 від 07.02.2017. ОСОБА_1 від надання пояснень та зауважень, а також отримання вищезгаданих акта та рішення відмовилася /а.с. 142-144/.

Крім цього, судом встановлено, що 21.04.2017 головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6 було направлено для здійснення позапланової перевірки реконструйованих приміщень магазину під бар-ресторан на вул. Людкевича в м. Стрию Львівської області та перевірки виконання вимог припису № 7/2016 від 29.12.2016, виданого ОСОБА_1 /а.с. 152/.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/563 від 28.04.2017, ОСОБА_1 вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №7/2016 від 29.12.2016 виконала, а саме: бар-ресторан на вул. Людкевича, 1/2 в м.Стрию Львівської області припинив свою діяльність, приміщення зачинено та не експлуатується /а.с. 153/.

Суд не приймає доводи відповідача головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 про те, що позивачка пропустила спеціальний строк, установлений законом на оскарження постанови № 7/6-ф/нз від 12.01.2017 по справі про адміністративне правопорушення, так як позовна заява підписана позивачкою 10.02.2017, тоді як оскаржена постанова винесена 12.01.2017, а отримана позивачкою 21.01.2017, що підтверджується листом ДАБІ у Львівській області від 13.01.2017 року, фіскальним чеком ДП «Укрпошта», описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що особа, яка за цією постановою притягується до адміністративної відповідальності, вправі оскаржити її до суду з урахуванням положень ст.ст. 287-289 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна була звернутись із позовом до суду в порядку адміністративного судочинства в межах десяти днів після вручення копії оскарженої постанови.

Позивачка ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову 31.01.2017 /а.с. 124-125/, а з позовом до суду звернулась 10.02.2017 /а.с. 12/, тобто в межах строку, встановленого законом на оскарження постанови № 7/6-ф/нз від 12.01.2017 по справі про адміністративне правопорушення, а відтак клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення з адміністративним позовом задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку №553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

?подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

?необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

?виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

?перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

?вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

?звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

?вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону №3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов'язки суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені в пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції 29.12.2016 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Людкевича, 1/2. Вказане нежитлове приміщення позивачка ОСОБА_1 орендувала на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 27.10.2016, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.08.2018 № 629.

Під час перевірки зясовано, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію магазину під кафе-бар без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

За результатами проведеної перевірки 29.12.2016 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/2016, протоколи про адміністративне правопорушення № 7/2016, № 7/2016/1, № 7/2016/2 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/2016 та прийнято рішення № 7/2016 від 29.12.2016 про зупинення експлуатації обєкта. Для виконання вимог припису ОСОБА_1 зобовязано привести обєкт самочинного будівництва реконструкцію приміщень магазину під бар-ресторан на вулиці Людкевича, 1/2 у м. Стрию Львівської області відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності протягом 3 (трьох) календарних місяців з дня вручення цього припису та повідомити про виконання припису інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до 01.04.2017 /а.с. 116/.

У звязку з невиконанням позивачкою ОСОБА_1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/2016 від 29.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7/6-ф/пз від 12.01.2017, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. /а.с. 4/

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що перевірка 29.12.2016 проведена в межах компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, акт, протоколи та припис складені відповідно до вимог законодавства. Припис вручений позивачці 10.01.2017, про що свідчить акт вручення процесуальних документів від 10.01.2017 /а.с. 122/, в установленому законом порядку припис позивачкою оскаржений не був, а тому є чинним і обов'язковим до виконання, а невиконання вимог припису тягне за собою відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст.96, ч. 7 ст. 96, ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Однак, як вбачається з припису № 7/2016 від 29.12.2016, позивачці встановлено трьохмісячний строк для його виконання з дня вручення цього припису, тобто до 10.04.2017, проте оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем передчасно 12 січня 2017 року, тобто до закінчення цього строку.

Окрім того, з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/563 від 28.04.2017 судом встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7/2016 від 29.12.2016 виконала, а саме: бар-ресторан на вул.Людкевича, 1/2 в місті Стрию Львівської області припинив свою діяльність, приміщення зачинено та не експлуатується /а.с. 153/.

Суд звертає увагу, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не враховано той факт, що станом на дату проведення перевірки 29.12.2016 припинена дія договору оренди № 1 від 27.10.2016, на підставі якого ФОП ОСОБА_1 орендувала нежитлове приміщення по вул.Людкевича, 1/2 в м. Стрию Львівської області, з 18.12.2016, про що свідчить додаткова угода до договору оренди № 1 від 27.10.2016, а відтак позивачка не є субєктом адміністративної відповідальності за вказані в постанові правопорушення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення закон визначає своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівності сторін у судочинстві, обовязок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 7/6-ф/пз від 12.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому така під підлягає скасуванню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 02.10.2018 в справі № 465/1461/16-а.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено повноваження суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №7/6-ф/пз від 12.01.2017 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 242-244, 246, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Тарнавського,7/2; паспорт серії КС847507, виданий Стрийським МВ ГУ МВС України у Львівській області 27.09.2011; РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 7/6-ф/пз від 12.01.2017 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Тарнавського,7/2; паспорт серії КС847507, виданий Стрийським МВ ГУ МВС України у Львівській області 27.09.2011; РНОКПП НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 6800 гривень (шість тисяч вісімсот гривень) і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений судом 25.01.2019.

Суддя Л.В.Гула