Справа № 679/1755/18
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/18/2019
Справа № 679/1755/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Хамрика С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрика С.В. серії ДОП18 №910212 від 16.12.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривні.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якими його визнано винним в тому, що 16.12.2018 року о 00 год.58 хв. в м.Нетішин по вул.Шевченка він керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак «НОМЕР_1» без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач з вказаною постановою не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративно правопорушення. Посилається на те, що 16.12.2018 року взагалі не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, який наявний у працівників поліції. Постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього всупереч вимогам Закону була винесена без з'ясування всіх обставин справи, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник адвокат - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача Хамрик С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив 16.12.2018 року під час здійснення патрулювання було зупинено транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак «НОМЕР_1», на вимогу працівника поліції водій транспортного засобу пред'явив посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 Фото особи на посвідченні водія не викликало сумнівів з приводу того чи належить посвідчення саме цій особі. Відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову, останній поставив свій підпис про отримання постанови, однак не висловив жодних звинувачень з приводу того, що він не є ОСОБА_4, як про це зазначено в постанові. Як з'ясувалося пізніше транспортним засобом 16.12.2018 року керував рідній брат позивача ОСОБА_5, який зовні дуже схожий на свого брата та надав для перевірки працівникам поліції його посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 16.12.2018 року керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак «НОМЕР_1», та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пред'явити посвідчення водія надав посвідчення водія видане на ім'я його брата ОСОБА_1 Такі свої дії пояснює тим, що в транспортний засіб яким він керував є службовим, а тому у ньому зберігаються посвідчення усіх водіїв, які ним користуються, він випадково пред'явив посвідчення водія на ім'я свого брата. Коли йому надали для ознайомлення копію постанови він не звернув уваги на те, що така винесена відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамриком С.В. серії ДОП18 №910212 від 16.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 16.12.2018 року о 00 год. 58 хв. в м.Нетішин по вул.Шевченка керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак «НОМЕР_1» без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зі змісту ст.258 КУпАП вбачається, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що протокол не складається у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке також послався позивач у своєму позові, дано офіційне тлумачення положенню ч.1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (ст.222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (ст.276 КУпАП). Наведеним вище Законом України №596-VІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов'язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що Законом №596-VІІІ від 14.07.2015 року законодавець відніс розгляд справ про скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Вказаний Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Таким чином, доводи позивача про незаконність дій відповідача в частині винесення оскаржуваної постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Разом з тим, ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, в судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 16.12.2018 року транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак «НОМЕР_1» не керував, а тому він не є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені положення норми закону та обставини, які були встановлені в ході розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамрика Сергія Вікторовича серії ДОП18 №910212 від 16.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 16 січня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_2, житель АДРЕСА_2

Відповідач: Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,юридична адреса: вул.Енергетиків, 4 м.Нетішин Хмельницька область.

Головуючий Р.М. Стасюк