Справа № 6-а-/556/102/2018
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2614/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Поровський В.А.,

час ухвалення рішення - 15:27:41,

місце ухвалення рішення - смт. Володимирець,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просила замінити позивача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 у справі № 1702/11090/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На обгрунтування заяви зазначає, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті спадкодавця. З Свідоцтва про право на спадщину за законом слідує, що недоотримана сума коштів нарахованих за рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року по справі № 1702/11090/11 становить 2083,62 грн. Для того, щоб ОСОБА_1 подала документи згідно Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області необхідно в судовому порядку визнати її правонаступником.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 вересня 2018 року в задоволенні заяви про заміну позивача відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що інтереси ОСОБА_1 представляє ОСОБА_4, однак в матеріалах справи наявна лише ксерокопія угоди від 27 липня 2018 року про надання правової допомоги. Разом з тим, судовий процес в справі 2-а-1728/12 закінчився 08 серпня 2012 року та на даний час таких учасників як позивач та відповідач не існує, а є лише стягувач та боржник, однак заявник в заяві вказує про заміну позивача.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема, зазначає, що постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року є діючою, однак досі не виконана. Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми пенсії, допомог, відшкодувань та інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані ним за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи( в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів(п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність заяви.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз вищевикладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 КАС України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Володимирецького районного суду від 14 березня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі (далі - УПФ) по відмові в перерахунку основної та додаткової пенсії позивачу у відповідності до ст.ст.50, 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано УПФ здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 31 травня 2011 року по 22 липня 2011 року, виходячи з розрахунку восьми розмірів мінімальної пенсії за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% встановленого законодавством розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлених чинним законодавством, починаючи з 31 травня 2011 року по 22 липня 2011 року, з врахуванням фактично виплачених сум та зміни прожиткового мінімуму.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року змінено в частині зазначення кінцевого терміну порушених прав позивача, зазначивши зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію у відповідності до ст. ст. 50, 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 31 травня 2011 року, виходячи з розрахунку восьми розмірів мінімальної пенсії за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% встановленого законодавством розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлених чинним законодавством, починаючи з 31 травня 2011 року, з врахуванням фактично виплачених сум та зміни прожиткового мінімуму. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 2-а-1728/12 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.