Справа № 442/7728/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4488/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - Мельника Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хрущ Тетяни Іванівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хрущ Тетяни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Крамар О.В.,

час ухвалення рішення не зазначений,

місце ухвалення рішення - м. Дрогобич,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хрущ Тетяни Іванівни, в якому просить скасувати постанову серії НК №627089 від 06.11.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року позов задоволено. Постанову серії НК № 627089 від 06.11.2018р., винесену інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хрущ Тетяною Іванівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 140 КпАП України - скасовано.

Рішення мотивоване тим, що, оскільки Філія «Дрогобицький райавтодор» не є юридичною особою, то відповідно і головний інженер філії не може нести відповідальність за дане правопорушення.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно свого положення філія «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування. Предметом діяльності філії, зокрема, є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг. Крім того, вказує, що згідно цього положення начальник здійснює управління філією, несе відповідальність за результати її господарської діяльності. Таким чином, на думку скаржника, саме на посадових осіб філії «Дрогобицький райавтодор» покладено обов'язок належного утримання автомобільних доріг Т-1425, Т-14-16.

Адвокат позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Хрущ Т.І. виніс постанову серії НК № 627089 від 06.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КпАП України, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що він, будучи посадово-відповаідальною особою філії «Дрогобицький райавтодор» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не провів роботи по ліквідації та усунення недоліків, які вказані в актах комісійного обстеження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов'язків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, в обґрунтування позову суду надано копію наказу № 56-ВК від 09.11.2017 р. про призначення на посаду начальника філії, копію Положення філії «Дрогобицький райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Держвної акціонергої компанії «Автомобільні дороги України» від 12.06.200 року № 5, копії актів комісійного обстеження ділянки автомобільної дороги територіального значення Т-1425 та Т - 14 - 16.

Таким чином, суду надано належні докази невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Щодо твердження скаржника про те, що саме на посадових осіб філії «Дрогобицький райавтодор» покладено обов'язок належного утримання автомобільних доріг Т-1425, Т-14-16, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 3.1 Положення філії «Дрогобицький райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» - філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Статтею 96 ч.1 ЦК України передбачено, що не філія, а сама юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Власником сітки автомобільних доріг у Дрогобицькому районі, відповідно до матеріалів справи, є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.7, ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст. 11 цього ж Закону обов'язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів робить висновок, що оскільки Філія «Дрогобицький райавтодор» не є юридичною особою, то відповідно і начальник філії не може нести відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хрущ Тетяни Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року у справі № 442/7728/18 за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хрущ Тетяни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 28.01.2019 р.