Справа № 214/5198/18(2-а/214/194/18)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 січня 2019 року справа 214/5198/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського патрульної поліції Дяконова О.І. на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13.11.2018 (суддя Хомініч С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Поліцейського патрульної поліції Дяконова О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.08.2018 звернулась до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Поліцейського патрульної поліції Дяконова О.І., в якому просить визнати протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме, за керування транспортним засобом в темну пору доби з виключеними фарами. Доводами позивачки є:

- вона їхала 04.08.2018 близько 21:50 по пр.Миру в місті Кривому Розі з включеним світлом фар;

- в постанові вказано, що адміністративне правопорушення скоєно на пр.Миру в місті Кривому Розі, але не зазначено точне місце, зокрема номер будинку, електроопори;

- постанова про накладання адміністративного стягнення мала виноситись не за місцем зупинки транспортного засобу, а за місцем знаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто полку Патрульної поліції міста Кривого Рогу;

- внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, вона не змогла скористатись своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП;

- згідно постанови, правопорушення скоєно 08.04.2018, тобто скінчився двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13.11.2018 позов задоволений частково. Суд скасував постанову про накладання адміністративного стягнення та відмовив в задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

В апеляційній скарзі поліцейський патрульної поліції просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що вчинення правопорушення та правомірність його дій підтверджена наданими фото і відеозаписом. Допущена в постанові описка в даті скоєння правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Поліцейського патрульної поліції Дяконова О.І. серія ВР №170898 від 04.08.2018, позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр. В постанові вказано, що ОСОБА_4 о 21:50, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Миру в місті Кривому Розі в темну пору доби, не увімкнула світло фар.

Відповідно до пункту 19.1 Правил дорожнього руху, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також в тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Примітка: в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги визнати протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, районний суд правильно керувався частинами 2, 4 статті 258 КУпАП, відповідно до яких поліцейські розглядають справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та виносять постанови на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

Права позивачки, передбачені статтею 268 КУпАП не порушені, в цій частині постанова суду першої інстанції нею не оскаржена.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Скасовуючи постанову про накладання адміністративного стягнення, районний суд погодився з доводами ОСОБА_3, що дата правопорушення помилково зазначена як 08.04.2018, тоді як події відбулись 04.08.2018.

Районний суд, вказуючи на відсутність доказів вини позивачки, не звернув увагу, що поліцейським патрульної поліції надані фото та відеозапис, на яких чітко видно, що ОСОБА_3 04.08.2018 керує автомобілем «Hyundai Elantra» в темну пору доби з виключеними фарами. Коли інспектор роз'яснював права та зачитував текст постанови, позивачка заперечень не висловлювала, а єдине її питання стосувалось порядку оплати штрафу.

В постанові про накладання адміністративного стягнення стоїть особистий підпис ОСОБА_3 без будь яких зауважень. Тобто позивачка не заперечувала виклад обставини правопорушення безпосередньо в момент їх вчинення, зафіксований Поліцейським патрульної поліції Дяконовим О.І. В іншому випадку, при підписанні постанови про накладання адміністративного стягнення необхідно було зробити відмітку про незгоду з її змістом та надати власні письмові пояснення.

Допущена інспектором описка в даті вчинення правопорушення, при тому що дата постанови, яка складалась на місці, вказана вірно, та не зазначення номеру будинку або електроопори не спростовують сам факт керування позивачкою 04.08.2018 о 21:50 автомобілем НОМЕР_1 по пр.Миру в місті Кривому Розі в темну пору доби з виключеними фарами. Об'єктивна сторона скоєного правопорушення викладена достатньо для накладання адміністративного стягнення.

Колегія суддів приходить висновку, що Поліцейський Дяконов О.І. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивачку до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського патрульної поліції Дяконова О.І. задовольнити.

Скасувати рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13.11.2018 в частині задоволення позову та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з 15.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова