Справа № 817/91/16
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 817/91/16

Провадження № 11-1524апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 817/91/16 за позовом ОСОБА_3 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (далі - Управління Міськради), Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-стиль», про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 (далі - державний реєстратор) від 12 травня 2015 року № 21230101 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на споруду за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,1 кв. м;

- визнати протиправним рішення державного реєстратора від 26 січня 2016 року про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна - споруду за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,1 кв. м, у зв'язку із скасуванням судовим рішенням документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, а саме ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року у справі № 569/4990/15-ц про затвердження мирової угоди;

- зобов'язати Управління Міськради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 17 лютого 2017 року задовольнив частково позов: скасував рішення державного реєстратора від 12 травня 2015 року № 21230101 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на споруду за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,1 кв. м. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 01 червня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

Не погодившись з указаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 рокута направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

До набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) та припинення діяльності Вищого адміністративного суду України розгляд касаційної скарги позивача цим судом не закінчено.

Тому ця касаційна скарга на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (тут і далі - в редакції Закону № 2147-VIII) була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 грудня 2018 року передав цю справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судове рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

З огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є судове рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм процесуального законодавства, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, незважаючи на клопотання ОСОБА_3та третьої особи - ОСОБА_5про розгляд справи за участю їх представників, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 817/91/16 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання позивача і третьої особи у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у справі для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_3та третьої особи - ОСОБА_5про розгляд справи за участю їх представників.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 817/91/16 за позовом ОСОБА_3 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-стиль», про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на10 квітня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська