Справа № 215/225/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Справа № 215/225/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 10.12.2018 року згідно порядку ст. 18, 19 ЗУ "Про звернення громадян", ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст. 3, 19 ч. 2 ст. 28 Конституції України

-зобов'язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 10.12.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань, болю та не забезпечення гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України відповідно до заяви від 10.12.2018 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019 року дану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено осіб, які можуть бути представниками та статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову гр. ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 10.12.2018 року згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу", у невжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) 10.12.2018 року і не вжиття заходів для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю стосовно матері позивача - гр. ОСОБА_2.

Тобто, в даному випадку, оспорювана бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради не стосуються прав і обов'язків позивача - ОСОБА_1.

Що ж стосується прав і обов'язків гр. ОСОБА_2 відносно якої проявлено бездіяльність, то позивачу - ОСОБА_1 не надано повноважень щодо захисту її прав та інтересів, такі докази суду не надані.

Таким чином, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки жодні документи, додані до позову, не підтверджують права ОСОБА_1 - позивача на підписання та подання цього позову від імені ОСОБА_2.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не має права його підписувати, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко