Справа № 640/10/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Київ № 640/10/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Апеляційного суду Київської області про забезпечення їх позову до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

встановив:

Апеляційний суд Київської області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання незаконними і скасування пунктів 4 додатку 1 та 5 додатку 2 рішення Київської міської ради від 23 лютого 2017 року №946/1950 "Про повернення приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій":

- в частині визнання таким, що втратило чинність рішення від 30 жовтня 2008 року №578/578 "Про передачу в управління апеляційного суду Київської області нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва на вул. Володимирській, 15 у Шевченківському районі м. Києва" (п. 4 додатка 1 та п. 5 додатка 2 до рішення);

- в частині передачі в оренду приміщення, яке перебувало у сфері управління Апеляційного суду Київської області та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, площею 1562,6 м2;

- в частині закріплення за Комунальним підприємством "Київспецжитлоексплуатація" на праві господарського відання нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, площею 1562,6 м2.

23 січня 2019 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) суду зареєстровано заяву Апеляційного суду Київської області про забезпечення їх позову шляхом зупинення виконання пунктів 4 додатку 1, та 5 додатку 2 рішення Київської міської ради від 23 лютого 2017 року №946/1950 "Про повернення приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій" до прийняття рішення у справі Окружним адміністративним судом міста Києва.

Заява обґрунтована очевидністю ознак протиправності оскаржуваного рішення, погіршенням гарантованого Конституцією України доступу громадян до правосуддя, через унеможливлення проведення судових засідань та розміщення суддів і працівників апарату суду в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, забезпечення безпеки та охорони такого приміщення. У випадку невжиття заходів забезпечення позову відновлення порушених прав позивача буде неможливим або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Суд при вирішенні поданої заяви про забезпечення позову виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Однак, на даний час суд не вбачає ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, які б переконливо вказували на необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання пунктів 4 додатку 1, та 5 додатку 2 рішення Київської міської ради від 23 лютого 2017 року №946/1950 "Про повернення приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій".

Оцінка ж протиправності рішення може бути надана судом лише за результатами розгляду справи по суті, з'ясування всіх обставин у справі та дослідження всіх доказів, якими обґрунтовані позиції сторін.

Інших доводів, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити рішення суду, позивачем не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Апеляційного суду Київської області про забезпечення їх позову до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак