Справа № 2а-7068/08/0470
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року

Справа №2а-7068/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа у адміністративній справі № 2а-7068/08/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа у адміністративній справі № 2а-7068/08/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає що, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Так Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У зв’язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду, відділом представництва інтересів Фонду в судах та інших органів № 1 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України була проведена інвентаризація справ Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та за її результатами встановлено, що виконавчий лист по справі № 2а-7068/08/0470 в матеріалах справи відсутній.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року суддею Сліпець Н.Є. було прийнято адміністративну справу № 2а-7068/08/0470 та призначено заяву до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, що сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, та строки розгляду заяви встановлені відповідно до ст.ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

25.05.2011 року постановою колегією суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду головуючого судді Єфанової О.В. по справі № 2а-7068/08/0470 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати страхових внесків за вересень 2007 року в сумі 454,95 грн.

Відповідно до пункту 18.4 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, як встановлено судом заявник судовий збір не сплатив, докази сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа не надав.

Так, до заяви, не додано жодного документу, що підтверджує втрату виконавчого листа. Відсутні матеріали службового розслідування за фактом втрати виконавчого документу, копії журналів про його надіслання стягувачу або суду. З повідомлених обставин не можна однозначно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази отримання виконавчого листа по справі № 2а-7068/08/0470 державним органом.

Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так як, дублікат виконавчого листа у справі № 2а-7068/08/0470 на час розгляду даної заяви не було видано з вищевказаних підстав, правові підстави для поновлення строку для його пред'явлення та заміни стягувача у виконавчому листі відсутні.

Керуючись т.ст. 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України та п.п. 18.4 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа у адміністративній справі № 2а-7068/08/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець