Справа № 826/13601/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Київ

справа №826/13601/17

адміністративне провадження №К/9901/67368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №826/13601/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових вимог,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому просив суд:

- скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №Ф-1030 від 15.11.2016 на суму 15642,24грн. про сплату боргу (недоїмки) по Єдиному соціальному внеску;

- скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №Ф-1030 від 10.08.2017 на суму 20856,24грн. про сплату борту (недоїмки) по Єдиному соціальному внеску;

- припинити виконавче провадження ВП №53916942 від 16.05.2017 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про примусове виконання вимоги №Ф-1030 від 15.11.2016 на суму 15642,24грн. та стягнення виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1564,22грн.;

- повернути позивачу кошти, які були утримані та сплачені згідно вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №Ф-1030 від 15.11.2016 про сплату боргу (недоїмки) по Єдиному соціальному внеску та пункту 3 постанови про відкриття виконавчого провадження 1311 №53916942 від 16.05.2017 відповідно наказу Міністерства доходів і зборів України №450 від 09.09.2013.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 позовні вимоги - задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій фізична особа-підприємець ОСОБА_2 05.12.2018 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно заявником у касаційній скарзі заявлено клопотання:

- про звільнення позивача від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджено копією Посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році.

- про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені позивачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику особисто 27.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №901.

Проте, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, позивачем не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме: обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до касаційного суду з скаргою у строк, визначений законом суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №826/13601/17.

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №826/13601/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових вимог.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду