Справа № 804/4546/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року Справа № 804/4546/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ількова В.В.,
при секретаріДеркач О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування постанов, -
У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54139457 від 21.06.2017 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.;
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт майна боржника від 22.06.2017 року згідно виконавчого провадження ВП № 54139457, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.;
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2017 року згідно виконавчого провадження ВП № 54139457, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.;
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2017 року згідно виконавчого провадження ВП № 54139457, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 20.02.2017 року №1474 відкрито з порушенням вимог чинного законодавства щодо місця виконання виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 28.07.2017 року (суддя Тулянцева І.В.).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 03.11.2017 року було залишено без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами розгляду справи касаційною інстанцією, якою було прийнято постанову про скасування постанови суду першої інстанції від 03.11.2017 року та апеляційної інстанції від 25.01.2018 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року прийнято адміністративну справу № 804/4546/17 до свого провадження суддею Ільковим В.В., залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 22.01.2019 року.
Ухвалою суду від 22.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.01.2019 року.
Відповідач правом на надання до суду відзиву не скористався. Подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Третя особа, АТ КБ «ПриватБанк» правом на надання до суду письмових пояснень не скористались.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
20.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. виданий виконавчий напис №1474 від 20.02.2017 року про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» на користь ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБакн» невиплачених в строк згідно кредитного договору грошових коштів в сумі 810743249,87 гривень.
У черні 2017 року банк подав до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 1474 від 20.02.2017 року про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» суми 5810743,49 грн.; про опис та накладання арешту на все майно боржника і оголошення заборони його відчуження.
У заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2017 року зазначено дві адреси місцезнаходження боржника, в тому числі - АДРЕСА_1.
21.06.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Григорчуком П.В. на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито виконавче провадження №54139457 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.02.2017 року №1474.
Постанова про відкриття ВП № 54139457 була направлена державним виконавцем ТОВ «Ключове рішення» на адреси: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60/49 та м. Дніпро, Набережна Перемоги, 32, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

22.06.2017 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Григорчука П.В. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Ключове рішення».

Вказана постанова про арешт майна боржника від 22.06.2017 року була направлена державним виконавцем на адресу ТОВ «Ключове рішення», а саме: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60/49.

26 червня 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Григорчуком П.В. на підставі заяви стягувача від 26.06.2017 року (вхід. № 6594) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках р/р №3004, №1758, №0086 в ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 392 117,84 гривень.

Постанова про арешт коштів боржника від 26.06.2017 року була направлена державним виконавцем ТОВ «Ключове рішення» на адреси: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60/49 та м.Дніпро, Набережна Перемоги, 32.

11 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою (вх№ 7538), в якій банк повідомляв відповідача, що боржником у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито наступні рахунки: р/р №3220, №3606, №815, №2063.

На підставі вказаної заяви постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Григорчука П.В. від 11.07.2017 року накладено арешт на вищевказані та інші рахунки ТОВ «Ключове рішення».

12.07.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Григорчуком П.В. на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було скеровано доручення за вих. № 0314/13604/12, щодо проведення перевірки інформації, наданої директором ТОВ «Ключове рішення» з приводу фактичного розташування боржника, а саме ТОВ «Ключове рішення» за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 12.

17.07.2017 року на адресу відповідача від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання вищевказаного доручення листом від 14.07.2017 року вих. №20620/21 надійшов акт державного виконавця від 13.07.2017 року, відповідно до якого старшим державним виконавцем Ясюкевичем О.В. за участю понятих встановлено:

- за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, знаходиться будівля, двері якої зачинено; - будь-яких вивісок та інформації на підтвердження місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» за вказаною адресою не виявлено;

- факт ведення господарської діяльності за вказаною адресою не підтверджено;

- фактичне місцезнаходження ТОВ «Ключове рішення» встановити не виявилось можливим.

06.07.2017 року позивач ТОВ «Ключове рішення» звернулося до начальника Шевченківського ВДВС ОСОБА_7 із заявою щодо здійснення контролю законності винесення рішення та проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №54139457.

18 липня 2017 року листом вих. № 0314/14183/12 відповідачем було повідомлено позивача про порядок проведення виконавчих дій у відповідності до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також про можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби на підставі статті 74 вказаного Закону.

У вересні 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із дорученням №ТОВ-846-02 від 21.09.2017 року щодо здійснення перевірки виконавчого провадження №54139457.

За результатами перевірки виконавчого провадження № 54139457 постановою начальника Шевченківського ВДВС ОСОБА_7 від 02.10.2017 року дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Григорчука П.В. визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, у ході проведеної перевірки виявлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить на праві власності чотири об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 55/75; м.Дніпро, ж/м Тополя-3, 57/158; м. Дніпро, вул. Троїцька, 34/5а та м. Дніпро, вул. Аеродром, 4/12, тобто на території Шевченківського району міста Дніпра.

Так, звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначив про те, що адреса (місцезнаходження) ТОВ «Ключове рішення» є: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, проспект Дмитра Яворницького, б.12, а тому державний виконавець Шевченківського ВДВС повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані, зокрема, але не виключно Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 2 червня 2016 року та в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV, Законом України "Про державну виконавчу службу", Законом України «Про нотаріат», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5), в редакціях, чинних на момент винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі ст.89 Закону України «Про нотаріат» передбачені вимоги, які пред'являються до виконавчого напису.

Згідно зі ст.90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частина 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пункт 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5): Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими <…> сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Пункт 4 розділу ІІІ Інструкції №512/5: виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. виданий виконавчий напис №1474 від 20.02.2017 року про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк згідно кредитного договору грошових коштів в сумі 810743249,87 гривень.

ПАТ КБ «Приватбанк» 14.06.2017 року подало до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №1474 від 20.02.2017 року про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» суми 5810743,49 грн.; про опис та накладання арешту на все майно боржника і оголошення заборони його відчуження.

21.06.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Григорчуком П.В. на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито виконавче провадження №54139457 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.02.2017 року №1474.

22.06.2017 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Григорчука П.В. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Ключове рішення».

26.06.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Григорчуком П.В. на підставі заяви стягувача від 26.06.2017 року (вхід. № 6594) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках р/р №3004, №1758, №0086 в ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 392 117,84 гривень.

11.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою (вх№ 7538), в якій банк повідомляв відповідача, що боржником у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито наступні рахунки: р/р №3220, №3606, №815, №2063.

На підставі вказаної заяви постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Григорчука П.В. від 11.07.2017 року накладено арешт на вищевказані та інші рахунки ТОВ «Ключове рішення».

Статтею 48 Закону України № 1404-VIII встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 вищевказаної статті також встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з пунктом 8 розділу VII Інструкції №512/5, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Статтею 74 Закону України № 1404-VIII передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Частиною першої вищенаведеної статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14)якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16)погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що передумовою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є виключно випадки передбачені статтею 39 Закону № 1404-VIII.

У провадженні Київського апеляційного господарського суду перебувала справі №910/13233/17 за позовом ТОВ "Ключове рішення " до ПАТ КБ " Приватбанк ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій було розглянуто питання наявності чи відсутності підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса № 1474 від 20.02.2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року у справі № 910/13233/17 за позовом ТОВ " Ключове рішення " до ПАТ КБ " Приватбанк ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було визнано виконавчий напис, вчинений 20.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. на кредитному договорі №DNH2LKI0591 від 08.04.2014, зареєстрованим в реєстрі за №1474, про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищезазначеного, відповідачем було здійснено закінчення виконавчого провадження ВП № 54139457, по боргових зобов'язаннях позивача ТОВ «Ключове рішення» перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

18.09.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Григорчуком П.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 54139457, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме скасовано арешт, накладений на кошти боржника, що перебувають на розрахункових рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» постановою про арешт коштів боржника від 11.07.2017 року та скасовано арешт, накладений на кошти боржника, що перебувають на розрахункових рахунках в ПАТ «Акцент-Банк» постановою про арешт коштів боржника від 26.06.2017 року.

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 54139457 від 18.09.2018 року була направлена державним виконавцем ТОВ «Ключове рішення» на адресу: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60/49, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, скасування виконавчого напису нотаріуса № 1474 від 20.02.2017 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, є однією з підстав для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 54139457.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження ВП № 54139457, яке відкрито на підставі виконавчого напису, який вчинено 20.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. на кредитному договорі №DNH2LKI0591 від 08.04.2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №1474, про стягнення заборгованості, визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Григорчуком П.В. було закінчено постановою від 18.09.2018 року, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, перестали існувати обставини, що стали підставою для звернення позивача ТОВ «Ключове рішення» до суду із цим позовом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення. При їх прийнятті суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування постанов.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 271, 272, 287, пунктом 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 12, ).

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ).

Третя особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков