Справа № 320/7623/18 (2-а/320/171/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 320/7623/18 (2-а/320/171/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцова Євгена Андрійовича
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2018р. у справі №320/7623/18 (2-а/320/171/18)
за позовом:ОСОБА_2
до: про:Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцова Євгена Андрійовича скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв'язку 13.09.2018р. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Державної Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцова Євгена Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, позов зареєстрований судом 14.09.2018р. /а.с. 1-3/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №320/7623/18 (2-а/320/171/18) та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 25-26/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцовим Є.А. винесена постанова №000526/01/02 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., вважає її протиправною, а тому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №000526/01/02 від 03.08.2018р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ст. 47 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2018р. у справі №320/7623/18 (2-а/320/171/18) позов задоволено у повному обсязі (суддя - Юрлагіна Т.В.).

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог позивача та не правомірністю дій відповідача.

Відповідач - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцов Є.А., не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 152-154/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 22.10.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №320/7623/18 (2-а/320/171/18)з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача надійшли до суду апеляційної інстанції 10.12.18р. /а.с. 151/.

Заявником в апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 22.10.2018р. у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. поновлено відповідачу строк апеляційного оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2018р. у справі №320/7623/18 (2-а/320/171/18), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцова Є.А. на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2018р. у даній справі /а.с. 160/, а ухвалою суду від 12.12.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 26.12.2018р. /а.с.161/, про що сторони повідомленні у встановленому порядку /а.с.163, 164/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області у період з 14.08.2018р. по 22.08.2018р. було проведено плановий (позапланового) захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «Токмацький ковально- штампувальний завод» () за результатами якого складено акт №043/336/05 від 22.08.2018р. (далі - акт) /а.с.42-60/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було встановлено здійснення ПрАТ «Токмацький ковально- штампувальний завод» видобування підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.16, 19, 23 Кодексу України Про надра.

Крім цього 22.08.2018р. державним інспектором, за результатами перевірки, було складено протокол №008142 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, який працює на посаді генерального директора ПрАТ «Токмацький ковально- штампувальний завод», відповідно до якого ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 47 КУпАП, яке полягає у здійсненні самовільного користування надрами (видобування підземних вод) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. 19, 21, 56 Кодексу України Про надра /а.с. 9-11/ (далі - протокол №008142 ).

За результатами розгляду протоколу №008142 про адміністративне правопорушення від 22.08.2018р., відповідачем у справі було винесено постанову №000526/01/02 від 03.09.2018р. про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої за здійснення підприємством самовільного користування надрами (видобування підземних вод) за відсутності спеціального дозволу генерального директора ПрАТ «Токмацький ковально- штампувальний завод» ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, постанови про застосування штрафних санкцій до позивача, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Водним Кодексом України, Кодексом України Про надра.

Статтею 1 Кодексу України Про надра, передбачено, що надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 19 Кодексу України Про надра, передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 21 Кодексу України Про надра, передбачено, що надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Відповідно до ст.2 Водного кодексу України, завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об'єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Відповідно до ст.46, ч. 2 ст.48 Водного кодексу України використування може бути загальним або спеціальним; спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Як зазначено в акті, відповідачем під час перевірки встановлено, здійснення підприємством видобування підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. 19, 21, 56 Кодексу України Про надра.

З матеріалів справи, вбачається , що управлінням регулювання природокористування та охорони природних ресурсів Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації видано ПАТ «Токмацький ковально- штампувальний завод» () дозвіл №0977/Зап. з терміном дії з 01.01.2017р. по 31.12.2019р. на спеціальне водокористування для забезпечення виробничих і господарських потреб підприємства, передача води іншим водокористувачам, скидання забруднюючих речовин із зворотними водами /а.с. 13-17/.

Наявність такого дозволу спростовує висновки постанови №000526/01/02 від 03.09.2018р. про користування надрами за відсутності спеціального дозволу. А тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про скасування такої постанови та про задоволення позовних вимог.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.10.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2018р. у справі №320/7623/18 (2-а/320/171/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 26.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко