Справа № 826/5506/16
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5506/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року, суддя Федорчук А.Б., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит Груп", ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дульської Тетяни Володимирівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28265384 від 16.02.2016 року прийняте Державним реєстратором управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Швець Русланом Олеговичем;

- зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Швець Руслана Олеговича вилучити (скасувати) рішення про Державну Реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за №28265384 від 16.02.2016 року та запис про право власності від 16 лютого 2016 року №13275706;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29002411 від 29.03.2016 року та запис про іпотеку: 13929705 - прийняте Державним реєстратором управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дульською Тетяною Володимирівною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29002073 від 29.03.2016 року та запис про обтяження: 13929566 - прийняте Державним реєстратором управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дульською Тетяною Володимирівною;

- зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дульську Тетяну Володимирівну вилучити з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності від 29 березня 2016 року №29002411 та №29002073.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 05 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит Груп" та ОСОБА_6.

У судовому засіданні 15 травня 2018 року замінено третю особу ОСОБА_6 на ОСОБА_6 (узв'язку з зміною прізвища).

У судовому засіданні 13 серпня 2018 року замінено відповідачів: Державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дульської Тетяни Володимирівни на належних відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, замінено Відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на третью особу без самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28265384 від 16.02.2016 року прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29002411 від 29.03.2016 року та запис про іпотеку: 13929705 - прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Тетяною Володимирівною. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29002073 від 29.03.2016 року та запис про обтяження: 13929566 - прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Тетяною Володимирівною. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8, діючи за дорученням від імені ОСОБА_3, уклав договір купівлі - продажу від 12 грудня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П., зареєстрований в реєстрі за № 3289.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,90 кв.м., право власності зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_3, запис у реєстраційній книзі № 88-110 з реєстровим № 6830 від 23.12.2002 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, 16 лютого 2016 року було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,90 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. відповідно до умов якого ОСОБА_3 продала належну їй на праві власності квартиру ОСОБА_6.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. 16.02.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна) індексний номер: 28265384 від 16.02.2016 року) за ОСОБА_6 (ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу), права власності на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,3 кв.м.

У подальшому, 29 березня 2016 року між ОСОБА_6, з однієї сторони, та ТОВ «Інвест кредит Груп», з іншої сторони, укладено Договір іпотеки у розмірі 2 000 000,00 грн. під іпотеку квартири, придбаної за 900 000,00 грн.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. 29.03.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна) індексний номер: 29002411 від 29.03.2016 року) за договором іпотеки серія та номер: 887, виданий 29.03.2016 року.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. 29.03.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна) індексний номер: 29002073 від 29.03.2016 року) заборона на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,3 кв.м.; Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", , адреса: Україна, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 г, офіс 173.

Відповідно до рішення Печерського рарйонного суду м. Києва у справі №757/15025/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., ТОВ «Інвест кредит Груп» про визнання недійсним договору, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 16.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України та зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 зазначену квартиру, отриману за недійсним договором. Рішення набрало законної сиоли.

Позивачка вважає рішення державних реєстраторів - приватного нотаріуса Швеця Р.О. та державного реєстратора Дульської Т.В. щодо здійснення реєстраційних дій по реєстрації права власності на квартиру та щодо реєстрації іпотеки та запису про обтяження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а свої права порушеними, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду першої інстнації з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини, від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у ст. 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №802/1792/17-а.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції, оскільки важливе значення для визначення юрисдикції має питання підстав виникнення спору та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції спірні правовідносини виникли між учасниками справи, в основному між позивачем та третьою особою у зв'язку з купівлею-продажем квартири позивачки, який визнано судом недійним та договірних зобов'язань по кредитному договору, укладеному між громадянкою ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп», реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири, яка є власністю позивачки, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція у подібних справах висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 815/6956/15 від 17 квітня 2018 року, у постанові №826/14433/16 (К/9901/7474/18) від 28 березня 2018 року.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, що заявлені в цьому позові, є похідними від основного позову, що розглянутий Печерським районним судом м.Києва, справа №757/15025/16-ц (а.с.4, т.2) у порядку цивільного судочинства про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири.

Отже, даний спір має приватноправовий характер, а спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, є похідними від основного позову, тому даний спір не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 238 КАС України (ст. 319 КАС).

За змістом п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 229, 238, 241, 242, 243, 287, 308, 310, 313, 315, 319, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит Груп", ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 23 січня 2019 року.