Справа № 815/4816/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/4816/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Потапчук В.О.,

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Виробничого підприємства "Хімтяжмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Виробничого підприємства "Хімтяжмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної фіскальної служби України про скасування рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов'язання провести реєстрацію податкової накладної

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Виробниче підприємство "Хімтяжмонтаж" (далі - ВП "Хімтяжмонтаж", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України N25524/30545516 від 28 липня 2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 30 червня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України провести реєстрацію податкової накладної №26 від 30 червня 2017 року на суму 349 801.44 грн. в тому числі ПДВ на суму 58 300.24 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову товариству відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ВП "Хімтяжмонтаж" у формі ТОВ задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасовано з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі.

26 жовтня 2018 року ВП "Хімтяжмонтаж" у формі ТОВ звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви ВП "Хімтяжмонтаж" у формі ТОВ зазначило, що вказане рішення від 26 лютого 2018 року є незрозумілим в частині, що стосується повернення товариству з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 3 704,80 грн.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява ВП "Хімтяжмонтаж" у формі ТОВ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню або виконане.

Разом з цим, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення та у разі, якщо роз'яснення судового рішення призведе до його зміни.

Як вбачається з вимог вказаної заяви ВП "Хімтяжмонтаж" у формі ТОВ зазначило, що вказане рішення від 26 лютого 2018 року є незрозумілим в частині, що стосується повернення товариству з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 3 704,80 грн.

Дослідивши текст рішення апеляційного суду від 26 лютого 2018 року колегією суддів встановлено, що воно відповідає вимогам ст.322 КАС України є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що суд не повинен роз'яснювати учасникам справи порядок повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору, оскільки вказане роз'яснення міститься в Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету та місцевих бюджетів, затвердженого 03 вересня 2013 року наказом Міністерства фінансів України №787 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, на яке посилається суд першої інстанції у листі від 22 травня 2018 року.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у випадку неправомірної відмови органом державної влади у здійсненні будь-яких дій заявнику надано право для звернення до суду з позовом щодо оскарження вказаних дій в судовому порядку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідним відмовити ВП "Хімтяжмонтаж" у формі ТОВ у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року в частині, що стосується повернення товариству з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 3 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 254, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Виробничого підприємства "Хімтяжмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Виробничого підприємства "Хімтяжмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної фіскальної служби України про скасування рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов'язання провести реєстрацію податкової накладної - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями, та може бути оскаржена в касаційному порядку, у строк передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.