Справа № 320/6879/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2019 року м. Київ № 320/6879/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України;

- зобов'язати Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за рішенням суду № 2-а-4497/2011 за ст.ст. 39, 50,54 за період з 1 січня по 2 серпня 2014 року

Ухвалою суду від 28.12.2018 на підставі приписів статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із пропущенням строку на звернення до суду для надання позивачем пояснень та обґрунтувань причин пропуску.

На адресу суду 16.01.2019 надійшла заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Вказана заява вмотивована тим, що Пенсійний фонд навмисно скрив і не зробив перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, скоївши службовий злочин, а також грубо порушив законодавство України. Також, ОСОБА_1 зазначила, що через її хворобу вона постійного лікується, що потребує значних коштів.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що зазначені позивачем підстави пропущення строку на звернення до суду не є поважними, з огляду на наступне.

У відповідності до абзацу двадцять першого статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Тобто, пенсійна виплата характеризується систематичністю, вираженою у щомісячному її отриманні, що виключає можливість як навмисного, так і ненавмисного скривання Пенсійним органом нездійснення перерахунку, оскільки у разі таких дій, позивач мав дізнатися про такі обставини, отримавши чергову щомісячну пенсійну виплату у неналежному розмірі.

Також, однією із зазначених як поважною підстав, ОСОБА_1 вказала на порушення відповідачем законодавства України, що в принципі не може бути поважною підставою для пропущення строку, оскільки за своєю суттю є підставою для звернення до суду.

Щодо посилань позивача на хворобу, яка є причиною потреби значних коштів та, на думку позивача, поважною причиною пропуску строку, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано до суду документів, які б підтверджували неможливість її звернення до суду у зв'язку із хворобою у період з 2014 року по 2018 рік.

При цьому, суд звертає увагу на те, що посилання на хворобу у контексті потреби значних коштів та витрат, не може розглядатись як підстава для поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку про неповність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.