Справа № 826/14757/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 січня 2019 року № 826/14757/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум коштів, що підлягають відшкодуванню та які знаходяться на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкриті на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ "Банк Михайлівський";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходяться на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, які відкриті на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ "Банк Михайлівський";

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Ухвалою суду від 26.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. В судовому засіданні 16.03.2017 суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу автоматичного розподілу - справу передано судді Донцю В.А. Ухвалою суду від 22.01.2018 постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строк для подання додаткових пояснень та доказів, роз'яснено право заявити клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є вкладником ПАТ "Банк Михайлівський", враховуючи процедуру ліквідації банку їй має бути виплачена гарантована сума відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На думку позивача, Уповноваженою особою Фонду протиправно не включено позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що порушує її майнові права.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подав до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечив. Заперечення зводяться до того, що у Фонду не виникло обов'язку перед позивачем щодо відшкодування коштів, позаяк Уповноваженою особою Фонду не подано відповідного переліку із зазначенням позивача, яка має право на відшкодування гарантованої суми, тому вимоги до Фонду є передчасними.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", подав письмові заперечення, в яких зазначено, що в частині проведення кредитних операцій на суму 1.431.585.182,51 грн. на підставі укладених договорів відступлення прав вимоги від 18.05.2016 №1805 та від 19.05.2016 №1 банк порушив обмеження накладені постановою Національного банку України від 22.12.2015 №917/Б. Під час перевірки робочою комісією встановлено перерахування банком на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" суму 1.431.585.182,51 грн., внаслідок чого до банку подано 5637 платіжних доручень на списання коштів з рахунку та перерахування на рахунки фізичних осіб, у тому числі і на рахунок позивача. Як зазначено в запереченнях, комісія дійшла висновку, що такі дії здійснені з метою отримання коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому наведені транзакції з перерахування ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача визнані нікчемними.

Відповідачами подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом судами справи №826/15961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", громадська організація "Спілка вкладників Михайлівського", предметом якої є визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", постанови Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" та визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку". На думку заявників, у разі фактичного скасування процедури виведення проблемного банку з ризику у позивача буде відсутня правова підстава на отримання відшкодування за рахунок Фонду.

На думку суду, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки станом на час його розгляду рішення суду першої інстанції про задоволення позову в справі №826/15961/16 скасовано судом апеляційної інстанції.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 17.11.2015 №980-073-000000069, відповідно до якого відкрито поточний рахунок НОМЕР_3. Наведена обставина Уповноваженою особою Фонду не заперечувалась.

Між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачем укладено договір від 16.02.2016 №980-073-000190449 "Суперкапітал" (новий) з виплатою відсотків щомісячно, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надала ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність (позику) грошові кошти в сумі 75.000,00 грн. строком по 17.05.2016, розмір процентів за користування коштами становив 32,3 відсотки річних.

Згідно з підпунктом 5.4.3 пункту 5 договору від 16.02.2016 №980-073-000190449 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" має право з власної ініціативи достроково повернути кошти позивачу в будь-який момент дії договору. Пунктом 1.2 статті 1 цього договору врегульовано, що ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повертає позивачу кошти у безготівковій формі та відсотки за користування коштами на рахунок позивача НОМЕР_3, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 перераховано на рахунок позивача НОМЕР_3 у ПАТ "Банк Михайлівський" грошові кошти в сумі 75.106,56 грн., що підтверджується витягом з додатку 2 до Акту №2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними від 07.12.2016 №07.12.16/24.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.06.2016 №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято наказ від 24.05.2016 №27/1 "Про створення комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними".

Наказом Уповноваженої особою Фонду від 01.06.2016 №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" застосовано наслідки нікчемності правочинів з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у розмірі 1.298.015.973,74 грн. (пункт 2). Згідно з додатком 2 до акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, позивача віднесено до фізичних осіб, згаданих у вказаному наказі.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з цим рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_4 направлено на адресу Уповноваженої особи Фонду адвокатський запит від 17.08.2016 №31-2/16Д з вимогою надати інформацію про підстави невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування, а також надати банківську виписку за рахунками позивача, відкритими у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_2, НОМЕР_3.

На адвокатський запит від 17.08.2016 Уповноважена особа Фонду листом від 09.09.2016 №09.09.16/13 повідомила адвоката ОСОБА_4, що оскільки адвокатський запит стосується банківської таємниці, що є інформацією з обмеженим доступом, у ПАТ "Банк Михайлівський" немає законних підстав для надання запитуваної інформації стосовно банківських виписок. Вказаним листом також повідомлено представника позивача, що в ході перевірки було встановлено нікчемність правочину (транзакції) з перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, у зв'язку з чим її не було включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський": всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову О.Ю. з 05.09.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.01.2017 №265 з 25.01.2017 повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано Волкову О.Ю., також з 25.01.2017 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" призначено заступника начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Гриценка Володимира Володимировича, визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.02.2018 з 09.02.2018 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", делеговані Гриценку В.В. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" провідного юрисконсульта відділу розслідування протиправних діянь департаменту розслідування протиправних діянь Смолія Богдана Володимировича, якому делеговано повноваження визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням виконавчої дирекція Фонду від 21.06.2018 №1758 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 включно, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю. строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 включно. Також відповідно до цього рішення провідному професіоналу відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Смолію Б.В. строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 включно, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні відносини врегульовано, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI, "Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Визначення вкладника та вкладу надано в частині першій статті 2 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких: вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (пункт 3); вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4).

Як уже зазначалось, позивачем відкрито в ПАТ "Банк Михайлівський" поточний рахунок НОМЕР_3 на підставі договору від 17.11.2015 №980-073-000000069, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 перераховано на рахунок позивача НОМЕР_3 у ПАТ "Банк Михайлівський" 75.106,56 грн., що не заперечувалось відповідачем.

Водночас, згідно з листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 09.09.2016 №09.09.2016/13 в ході перевірки було встановлено нікчемність правочину (транзакції) з перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 Підставами такого висновку зазначено статті 215, 216 Цивільного кодексу України, стаття 37, пункти 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, у письмових запереченнях представником як підставу нікчемності зазначено пункт 2 вказаної норми Закону.

Статтею 37 Закону визначені повноваження Уповноваженої особи Фонду, зокрема щодо повідомлення сторін за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (пункт 4 частини другої).

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (пункт 2); банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7); банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (пункт 8); здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9).

Як уже зазначалось, висновок про нікчемність зроблено Уповноваженою особою Фонду щодо транзакцій з перерахування коштів 19.05.2016 на рахунок позивача згідно з договором від 16.02.2016 №980-073-000190449, водночас тимчасова адміністрація запроваджена 23.05.2016 відповідним рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Перш за все слід звернути увагу, що Уповноваженою особою Фонду визнано нікчемними розрахункові банківські операції з перерахування коштів з одного рахунку на інший. У даному випадку, зарахування банком коштів на рахунки позивача не є правочином в розумінні статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а є виконанням банком свого обов'язку за договором банківського рахунку. Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється, зокрема, відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків, "Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, згідно з пунктом 1.4 Глави 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача. В розглядуваному випадку, банк зарахував кошти на рахунок позивача, які надійшли від юридичної особи.

Зі змісту заперечень убачається, що перерахування коштів на підставі нікчемного, на думку відповідача, договору від 16.02.2016 №980-073-000190449, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачем, було здійснено з метою збільшення витрат Фонду на відшкодування гарантованої суми за вкладом. Проте, Уповноважена особа Фонду не наділена повноваженнями застосовувати положення статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо нікчемних правочинів, які не передбачені цією статтею. Банк не є стороною договору від 16.02.2016 №980-073-000190449, а лише здійснював розрахункові операції на підставі цього договору. При цьому відповідачем застосовано наслідки нікчемності цього правочину у вигляді відмови у виплаті гарантованої суми вкладнику, оскільки перерахування коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" призвело до збільшення відшкодування за вкладами Фондом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 справа 826/1476/15, висловлено позицію, за якою якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосована. В такому випадку Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Отже, зазначені відповідачем пункти 2, 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть бути підставою для відмови позивачу як вкладнику в праві на отримання гарантованої суми вкладу - коштів, перерахованих ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки позивача.

За наведених підстав суд вважає необґрунтованим посилання Уповноваженої особи Фонду на положення постанови Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 (зі змінами, внесеними постановою Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016), якою ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач була вкладником, на рахунку якої НОМЕР_3, станом до початку процедури виведення банку з ринку згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 №812 про запровадження в ПАТ "Банк Михайлівський" тимчасової адміністрації, обліковувались кошти. Відповідно в Уповноваженої особи Фонду не було правових підстав для невнесення позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що є достатньою підставою для висновку про протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Фонду в цьому питанні.

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачена статтею 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час повідомлення про нікчемність правочину та на час розгляду судової справи), за якою: уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (частина перша); уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (пункт 1 частини другої); виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду (частина третя).

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Розділу ІІ "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами" (в редакції, чинній на час судового розгляду справи) протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків (абзац п'ятнадцятий), зміни та/або доповнення до переліків надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом (абзац шістнадцятий).

Розділом ІІІ цього Положення встановлено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення (Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду (пункт 2), Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру (абзац перший пункту 5), виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів (пункт 6).

З огляду на висновок суду про відсутність правових підстав для відмови Уповноваженою особою Фонду щодо внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду в зв'язку з помилковістю висновку про нікчемність переказу коштів (транзакції) від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача НОМЕР_3 у ПАТ "Банк Михайлівський", наявність підстав вважати в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивача вкладником та наявність у нього вкладу на зазначеному рахунках, підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду доповнення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, вказавши ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом на рахунку НОМЕР_3 у ПАТ "Банк Михайлівський".

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду доповнення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, вказавши ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом на рахунку НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду, то, на думку суду, такі вимоги є необґрунтованими, позаяк зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 17.11.2015 №980-073-000000069, відповідно до якого позивачу відкрито на поточний рахунок НОМЕР_3, водночас жодних доказів на підтвердження відкриття рахунку НОМЕР_2 та наявності коштів на відповідному рахунку позивачем до суду не надано, в запереченнях Уповноваженої особи Фонди також відсутня інформацію про належність такого рахунку позивачу.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів відкриття рахунку НОМЕР_2, наявності на цьому рахунку коштів, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду доповнення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, вказавши ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом на рахунку НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду.

Відносно вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то суд погоджується з доводами представника Фонду, щодо передчасності таких вимог, оскільки за змістом статті 27 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та наведених приписів "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами" Фонд формує Загальний реєстр на підставі відповідного Переліку Уповноваженої особи Фонду, в тому числі на підставі доповнення до Переліку. Вілтак в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Щодо юрисдикції спору, то судом враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 справа 820/11591/15 , номер в реєстрі - 73500822, в якій зазначено, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами.

Позивачем заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки встановлення судового контролю віднесено до дискреційних повноважень суду, враховуючи, що відповідачем не заперечується наявність рахунку у позивача та факт перерахування на нього коштів, суд не вбачає необхідності у даному спорі встановлювати судовий контроль.

Частиною третьою статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за звернення до суду сплачено судовий збір (квитанція від 14.09.2016 №0.0.6168.30290.1) за три позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1653,63 грн.

Отже, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в частині задоволених позовних вимог в розмірі 551,20 грн. з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський".

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" (рахунок НОМЕР_3) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) судові витрати зі сплати судового збору з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 03179, АДРЕСА_1).

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17).

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович (ідентифікаційний код банку 38619024, місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець