Справа № 1340/4445/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3798/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Олійник А.А.,

представника позивача Шемеляк Г.Т.,

представника відповідача Фурдига В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (рішення ухвалене у м. Львів судом в порядку спрощеного позовного провадження у складі головуючого судді Сподарик Н.І., дату складення повного тексту рішення судом не зазначено) у справі № 1340/4445/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК-ПОЛ" до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

І.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕК-ПОЛ" звернулося до суду з позовом, яким просило:

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2015 року у виконавчому провадженні №47871304, винесену старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдигою В.О.;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року у виконавчому провадженні №53809088, винесену головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницькою О.І.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2015 року у виконавчому провадженні №47871304, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Фурдигою Віталієм Омеляновичем.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року у виконавчому провадженні №53809088, винесену головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницькою Ольгою Ігорівною.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.22 січня, 43; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК-ПОЛ" (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 71; ) судові витрати в сумі 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 96 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що стягувач звернувся з заявою про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, у зв'язку з чим настають наслідки, які передбачені ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII - якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №47871304 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/227/15 від 14.04.2015 року про стягнення з ТзОВ "ПЕК-ПОЛ" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 58478,61 доларів США заборгованості по кредиту, 526,24 доларів США заборгованості по сплаті процентів, 388,04 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору.

14.04.2015 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2015 року у справі №914/227/15 було видано наказ.

02.06.2015року старшим державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №47871304) щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/227/15 від 14.04.2015 року про стягнення з ТзОВ "ПЕК-ПОЛ" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 58478,61 доларів США заборгованості по кредиту, 526,24 доларів США заборгованості по сплаті процентів, 388,04 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору та надано термін для добровільного виконання рішення - до 08.06.2015 року.

26.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 124463,50 грн.

Окрім того, виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, у тому числі описано й арештовано майно позивача (акт державного виконавця від 01.10.2018 року).

Згідно заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 15.02.2017 року №10451/491, яка надійшла до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області 10.03.2017 року, стягувач - ПАТ "Креді Агріколь Банк" повідомив виконавчу службу про те, що станом на 15.02.2017 року у боржника - ТзОВ "ПЕК-ПОЛ" відсутня заборгованість перед стягувачем за вказаним виконавчим документом. Окрім того, стягувач просив закінчити виконавче провадження та зняти арешти, які були накладені на майно боржника в рамках цього виконавчого провадження.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 03.04.2018 року ВП №47871304, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/227/15, виданого 14.04.2015 року про стягнення з ТзОВ "ПЕК-ПОЛ" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 58478,61 доларів США заборгованості по кредиту, 526,24 доларів США заборгованості по сплаті процентів, 388,04 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору - закінчено.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47871304 постановлено вивести в окреме виконавче провадження.

20.04.2017 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53809088 щодо виконання постанови від 26.08.2015 року №47871304 про стягнення з ТзОВ "ПЕК-ПОЛ" виконавчого збору у розмірі 124463,50 грн.

У подальшому, 12.09.2018 року головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника (яка є предметом спору).

Постановою від 12.09.2018 року ВП №53809088 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти ТзОВ "ПЕК-ПОЛ", що містяться на рахунку ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 3006614 та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику - ТзОВ "ПЕК-ПОЛ", у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 124963,50 грн.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, не встановлено обставин щодо отримання боржником такої постанови. Тому, вказані обставини виключали можливість здійснити добровільне виконання боржником - ТзОВ "ПЕК-ПОЛ" виконавчого документа (без стягнення виконавчого збору), чи здійснити оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, та свідчать про порушення відповідачем вимог Закону №606. Приписами Закону №606 також передбачено, що стягнення з боржника виконавчого збору пов'язується з фактом невиконання боржником виконавчого документу самостійно та початком процедури примусового виконання такого документу за умови вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів враховано, що спірні правовідносини на дату відкриття виконавчого провадження (02.06.2015року) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, (далі по тексту іменовано но Закон N606-XIV).

Відповідно до статті 25 Закону N606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Стаття 27 Закону N606-XIV передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 28 Закону N606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частина 1 статті 31 Закону N606-XIV передбачає, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Підпункт 3.7.1 пункту 3.7 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачає, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

З наведених положень законодавства слідує, що при відкритті виконавчого провадження боржник повідомляється про необхідність виконання рішення суду та надається йому строк для його добровільного виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення. При цьому, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору може бути винесена лише на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення.

Отож, стягнення з боржника виконавчого збору було пов'язано з фактом невиконання боржником виконавчого документу самостійно у надані йому строки для добровільного виконання, і початком процедури примусового виконання такого документу.

Натомість, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надіслання та вручення боржнику - ТзОВ "ПЕК-ПОЛ" рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 року, в якій позивачу надано строк до 08.06.2015 року для добровільного виконання наказу №914/227/15, виданого Господарським судом Львівської області. В ході розгляду справи відповідач доказів надіслання боржнику у встановленому порядку постанови про відкриття провадження не надав.

З огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини виключали можливість здійснити самостійне виконання боржником - ТзОВ "ПЕК-ПОЛ" виконавчого документа, а як наслідок у зв'язку порушенням порядку надіслання документів виконавчого провадження на адресу боржника (позивача у даній справі), відсутні обставини, які вказували б на завершення строку, наданого боржнику для добровільного виконання виконавчого документу, що в свою чергу вказує на безпідставність винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що кошти на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 року у справі №914/227/15 сплачувались боржником - ТзОВ "ПЕК-ПОЛ" безпосередньо на рахунки стягувача - ПАТ "Креді Агріколь Банк", а не на рахунки державної казначейської служби щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/227/17, виданого на виконання рішення суду від 26.03.2015 року.

Відповідно до листа ПАТ «Креді Агроколь Банк» №10451/491 від 15.02.2017 року, виданою відділенням № 1347 ПАТ «Комерційний банк «Надра» рішення суду виконане безпосередньо позивачем в повному обсязі.

Зазначене в свою чергу вказує, що виконання судового рішення здійснювалось не через органи державної виконавчої служби, а безпосередньо боржником в порядку добровільного виконання.

Стосовно ж наданого до матеріалів справи акту опису та арешту майна від 01.10.2015року (а.с. 81-82), то як слідує із його змісту названий акт складено та підписано за відсутності уповноваженого за законом або за довіреністю представника боржника (позивача у даній справі), що виключає обізнаності позивача стосовно обумовленого виконавчого провадження.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу необхідності застосування положень Закону України №1404 від 02.06.2016року, оскільки оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору була винесена 26.08.2015, тобто до моменту прийняття Закону №1404- VIII. Отож, на час виникнення спірних правовідносин, що прийняття відповідачем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору Закон №1404- VIII чинності не набрав, що виключає можливість його правозастосування.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наведене судом першої інстанції позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 червня 2018 року у справі №813/6520/15.

Відтак, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що постанова від 26.08.2015 року ВП №47871304 про стягнення з ТзОВ "ПЕК-ПОЛ" виконавчого збору є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність скасування постанови головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 12.09.2018 року ВП №53809088 про накладення арешту на кошти боржника, то суд апеляційної інстанції зазначає, що ця вимога є похідною від позовної вимоги про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2015 року у виконавчому провадженні №47871304, оскільки суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2015 року то як наслідок є безпідставним винесення постанови про арешт коштів боржника щодо виконання постанови №47871304 від 26.08.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 272, ст. 287, ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 1340/4445/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.