Справа № 350/2483/18
Суддя: Калиній Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/2483/18
номер провадження 2-а/350/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГКНП у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 218163 від 05 грудня 2018 року.

Разом з адміністративним позовом позивач подав заяву, в якій просив поновити йому строк звернення до суду з даним позовом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05 грудня 2018 року інспектором СРПП №2 Рожнятівського ВП Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Моровським Романом Васильовичем, було зупинено транспортний засіб марки: ВАЗ 21093, номерний знак: НОМЕР_1, за кермом якого він знаходився.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до нього та висловив підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В свою чергу, він звернувся до працівника поліції із вимогою назвати причину зупинки транспортного засобу, оскільки він не порушував Правили дорожнього руху України при керуванні транспортом засобом, відтак причини зупинки були відсутні. На вказане запитання, інспектором було надано відповідь, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив маневр ліворуч без включеного сигналу повороту. Зважаючи на таку заяву представника правоохоронних органів, він попросив надати докази вчинення ним вказаних протиправних дій, оскільки поліцейськими було заявлено, що вся процедура зупинки транспортного засобу фіксується в автоматичному режимі на відеозапис. Однак з невідомих на те причин, така його вимога була проігнорована. На наступний день після вказаних подій він звернувся до Рожнятівського РВ національної поліції України в Івано-Франківській області з проханням видати тимчасове посвідчення на керування транспортним засобом у зв'язку з вилученням посвідчення водія на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, складеного стосовно нього. В результаті такого звернення, Інспектором СРПП № 1 Рожнятівського ВП Лагойдою С.С. було надано для отримання постанову серії ДП 018 №218163, згідно якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України за порушення п. 31.4.3 (в) Правил Дорожнього руху України, внаслідок не ввімкнення фар, в темний час доби. Вказану постанову, у відділенні поліції він відмовився отримувати, оскільки вона не виносилась на місці зупинки транспортного засобу, а порушення ПДР України, що в ній описані, ним не вчинялись. З огляду на це є очевидним, що даний процесуальний документ, є такий, що суперечить чинному законодавству, так як прийнятий поза встановленим законом процесуальним порядком. Крім того, обставини, які мали місце станом на 05 грудня 2018 року, що вказані в постанові про адміністративне правопорушення, нічим не підтверджуються, оскільки самі ж працівники правоохоронних органів не дали йому змогу ознайомитись з матеріалами відеозапису з якого можна дійти до висновку, що транспортний засіб, яким він керував, рухався по дорозі з вимкненими або ж несправними приладами освітлення.

Вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджено доказами, якими згідно ст. 251 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини» що мають значення для правильного вирішення справи. Жодних свідків чи інших доказів порушення правил дорожнього руху інспектором в постанові не зазначено.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Будучи присутнім у судовому засіданні 10 січня 2019 року, інспектор Моравський Р.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова винесена відповідно до закону. Обставини вчинення правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі на відеозапис. Диск з відеозаписом знаходиться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка перебуває у провадженні суду.

Належним чином повідомлені про час засідання позивач та представник відповідача у судове не прибули, представник позивача - адвокат ОСОБА_4, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримує. Представник відповідача причини неявки не повідомив, що згідно змісту ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин з урахуванням положень на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Постановою серії ДПО 18 № 218163 від 05 грудня2018 року про накладення адміністративного стягнення (а. с. 8), підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень у зв'язку з порушенням п. 31.4.3 (в) ПДР, внаслідок не ввімкнення фар в темний час доби.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Пунктом 31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач у позовній заяві стверджує, що на момент зупинки автомобіль, яким він здійснював керування, був у справному стані, зовнішні світлові прилади були увімкнені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позов у встановлений строк не надав.

За його клопотанням, заявленим у минулому судовому засіданні, було виготовлено копію відеозапису, долучену до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В результаті перегляду даного відеозапису встановлено, що зйомка інспектором поліції розпочата вже після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, у зв'язку з чим встановити за допомогою цього відеозапису описані у оскаржуваній постанові обставини не можливо.

Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві відповідачем не надано. Таким чином не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП , зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що позивач порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України.

Заява про поновлення строків мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 15 грудня 2018 року у відділенні поштового зв'язку. 17 грудня 2018 року він був направлений у службове відрядження в Республіку Сербія, що підтверджується копією довідки № 264 від 12 грудня 2018 року, виданої ТзОВ «Надрагідробурмаш» (а.с. 12). У зв'язку з відрядженням він не мав можливості у встановлені строки здійснити підготовку матеріалів, необхідних для оскарження постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, а також положення ч. 1 ст. 121 КАС України, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та вважає за можливе даний процесуальний строк поновити.

Керуючись статтями 241-246, 255 КАС України,суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГКНП у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 218163 від 05 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністартивного суду або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Калиній