Справа № 638/5773/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №638/5773/13-а

провадження №К/9901/13062/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Присяжнюка О.В., Курило Л.В., Русанової В.Б. від 25 жовтня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17 жовтня 2012 року № 631 «Про затвердження акту про визначення збитків».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17 жовтня 2012 року № 631 «Про затвердження акту про визначення збитків».

3. Рішення суду мотивовано тим, що виконавчим комітетом Харківської міської ради не доведено правомірності оспорюваного рішення.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Рішення суду мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05 червня 2013 року у справі № 922/763/13-г, яке набрало законної сили, підтверджена правомірність оскаржуваного рішення відповідача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 24/09 від 25 лютого 2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Мекап" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,1251 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд (виробничі, побутові, складські та допоміжні приміщення, об'єкт цивільної оборони) строком до 01 лютого 2014 року та зобов'язано не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договору оренди землі та у чотирьох місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договір оренди землі.

Згідно договору купівлі-продажу від 08 грудня 2010 року № 4315, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" та ОСОБА_5, нежитлова будівля літ. "АФ-2" загальною площею 683,4 м2 по АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_5

23 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" звернулося до Харківського міського голови із заявою від 15 червня 2011 року про надання дозволу на виконання проекту відведення вищезазначеної земельної ділянки в нових межах.

Рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06 липня 2011 року № 339/11 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мекап" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 3,0350 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд (виробничі, побутові, складські та допоміжні приміщення, об'єкт цивільної оборони).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 631 від 17 жовтня 2012 року «Про затвердження акту про визначення збитків» затверджено акт про визначення збитків від 14 серпня 2012 року № 268 про визначення збитків в сумі 1664560, 68 грн, які нанесені позивачем Харківській міській раді за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Повідомленням Управління земельних відносин Харківської міської ради від 19 жовтня 2012 року № 12386/0/84-12 керівництву позивача запропоновано добровільно відшкодувати Харківській міській раді збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05 червня 2013 року у справі № 922/763/13-г, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 липня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 вересня 2013 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1099084, 72 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" обґрунтована тим, що в акті обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки відсутнє підтвердження використання ним земельної ділянки саме з 01 вересня 2009 року, загальна площа земельної ділянки, яка використовується, не відповідає площі, зазначеній у рішенні міської ради про надання земельної ділянки в оренду.

9. Виконавчий комітет Харківської міської ради своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

13. За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

14. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що виконавчий комітет Харківської міської ради, вважаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" завдало органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

15. Водночас частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

16. За змістом частини першої статті 6 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

17. Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

18. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

19. Оспорюваним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради затверджено акт про визначення збитків, які нанесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мекап" внаслідок використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують відповідне право.

20. Ураховуючи наведене, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване рішення не створює жодних правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", тому не може порушувати його права чи інтереси.

21. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про затвердження акту визначення збитків, які нанесені внаслідок використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують відповідне право, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

22. Вказане рішення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", тому воно не може бути предметом спору.

23. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

24. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

25. Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

26. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 501/463/15, від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а.

27. Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі не підлягають розгляду судами.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити, що розгляд справи не віднесено до жодної з юрисдикцій.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців