Справа № 2040/5743/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2019 р. № 2040/5743/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Мизиненко І.О.,

представника третьої особи (ОСОБА_2.) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Орлової Наталії Олександрівни (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Сумський шлях, 11), треті особи: Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради (код ЄДРПОУ 370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Сумський шлях 11), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Орлова Наталія Олександрівна, третя особа: Комунальне підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, в якому просить суд

- визнати протиправними дії державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Орлової Н.О. щодо проведення державної реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та про обтяження №23086387 від 03.11.2008 року;

- зобов'язати державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Орлову Н.О., а у разі її відсутності іншого державного реєстратора, скасувати запис про вилучення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та про обтяження № 23086387 від 03.08.2008 року та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та запис про обтяження № 23086387 від 03.08.2008 року за Договором іпотеки № 07-01-180/01-08 від 03.11.2008 року, де іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (); боржник: ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) з дати їх вилучення -30.10.2017 року;

- вирішити питання про стягнення з Відповідача на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.05.2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" був укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "КРИСТАЛБАНК" набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року. ПАТ "КРИСТАЛБАНК" від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями. За вищезгаданими договорами ПАТ "КРИСТАЛБАНК" передано права кредитора за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року зі змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 в рамках Генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03.11.2008 року, договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського округу Харківської області зі змінами та доповненнями, укладеним зі ОСОБА_2

Позивачем також зазначено, що 21.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 619/3963/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступник ПАТ "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання правовідносин припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення правовідносин шляхом розірвання договору. У задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 24.10.2017 року Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "КРИСТАЛБАНК", яким скасовано рішення суду першої інстанції від 21.08.2017 року та відмовлено у задоволенні первісного та зустрічних позовів.

12.04.2018 року ПАТ "КРИСТАЛБАНК" стало відомо, що 30.10.2017 року державним реєстратором Орловою Н.О. Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради були вчинені дії щодо незаконного вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, які були внесені до реєстру згідно з Договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.20008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Харківської області зі змінами та доповненнями, укладеним зі ОСОБА_2 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року у справі № 619/3963/14-ц.

Позивач вважає вчинені дії незаконними, оскільки на момент їх вчинення рішення Дергачівського районного суду від 21.08.2017 року у справі № 619/3963/14-ц вже було скасовано судом апеляційної інстанції, договір іпотеки був дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду письмовий відзив, в якому не погодився з позовними вимогами, просив відмовити в їх задоволенні , зазначивши, що державним реєстратором належним чином виконано обов`язки, передбачені чинним на час вчинення оскаржуваних дій законодавством України з питань державної реєстрації.

Представник третьої особи, ОСОБА_2, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у письмових поясненнях на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники третіх осіб, ОСОБА_5 та Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

24.05.2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (правонаступник АТ "КРИСТАЛБАНК") був укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "КРИСТАЛБАНК" набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

Відповідно до умов договору АТ "КРИСТАЛБАНК" було здійснено повну оплату, що підтверджується меморіальним ордером № 38640 від 25.05.2017 року.

ПАТ "КРИСТАЛБАНК" від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями. За вищезгаданими договорами ПАТ "КРИСТАЛБАНК" передано права кредитора за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року зі змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 в рамках Генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03.11.2008 року, договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського округу Харківської області зі змінами доповненнями, укладеним зі ОСОБА_2

Суд зазначає, що 21.08.2017 року рішенням Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/3963/14-ц у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 «Про звернення стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. БЗ , загальною площею 343.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 » - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено. Визнано кредитний договір № 010-2/07-01 -0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, та боржником ОСОБА_7, код НОМЕР_3, - розірваним. Визнано зобов'язання за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладений між кредитором. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, та боржником ОСОБА_7 , код НОМЕР_3, - припиненими. Визнано договір іпотеки № 07- 01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року, який укладений між іпотекодержателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; код 14305909, та іпотекодавцем ОСОБА_2, код НОМЕР_2, розірваним, а зобов'язання за іпотечним договором № 07-01-180/1 -80 від 03 листопада 2008 року, - припиненим. 31.08.2017р. вказане рішення набрало законної сили.

27.09.2017 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області в резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року у цивільній справі № 619/3963/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 "Про звернення стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. БЗ , загальною площею 343.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" "Про визнання правовідносин припиненими" та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" "Про припинення правовідносин шляхом розірвання договору" вважати правильним номер іпотечного договору № 07-01-180/1-08".

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2017р. у справі № 619/3963/14-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Кристалбанк" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.17р.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі № 619/3963/14-ц справу призначено до розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року № 619/3963/14-ц апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 20.11.2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на заставне майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання правовідносин припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"про припинення правовідносин шляхом розірвання договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року.Розгляд справи станом на 15.01.2019 року не завершений.

30.10.2017 року до Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області з заявою про державну реєстрацію обтяження № 24912707 звернулася ОСОБА_2, в якій визначила запис про заборону на нерухоме майно, який підлягав припиненню. Як вбачається, з відзиву, наданого до суду відповідачем, та матеріалів реєстраційних справ, до кожної заяви ОСОБА_2 надано по справі № 619/3963/14-ц : копію рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року та копію ухвали від 27.09.2017 року Дергачівського районного суду Харківської області про виправлення описки з відміткою про набрання законної сили.

30.10.2017 року вказані вище заяви про державну реєстрацію розглянуто Державним реєстратором Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Орловою Наталією Олександрівною , підстав для відмови у державній реєстрації не встановлено, за результатом розгляду прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37840601 від вказаної дати, внесено запис про припинення іншого речового права, іпотеки № 21715297 від 03.11.2008 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 37840010 від вказаної дати , внесено запис про припинення обтяження, заборони на нерухоме майно № 23086387 від 03.11.2008 на нежитлову будівлю приміщення готелю, загальною площею 343,2 кв. м.,, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з проведенням вищезазначених дій реєстратором, Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» було вимушене звернутися до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час, вчинення реєстраційних дій у даній справі, порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, правові підстави такої реєстрації врегулювалося: Цивільним кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-ІУ в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №834-УІІІ від 26.11.2015 з наступними змінами, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 з наступними змінами та іншими нормативно-правовими актами України.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстраційна дія, за визначенням пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Суд вказує, що саме внесення відповідного запису до Державного реєстру речових права на нерухоме майно про юридичні факти виникнення, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень шляхом вчинення певної реєстраційної дії й є державною реєстрацією таких прав.

Державна реєстрація прав, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Заява про державну реєстрацію прав, частини 5 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

Суд зазначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, відповідно до абзацу першого частини 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до абзацу третього частини 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявник в розумінні вказаного Закону є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Державний реєстратор, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб,

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, за змістом пунктів 9, 14 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проводиться, зокрема, на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 вказаного Закону 2 державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень, за змістом пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема, може бути відмовлено у разі, якщо: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Проте, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується, зокрема, у разі: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, відповідно до частини 5 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заборонена.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2017 року до Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області з заявою про державну реєстрацію обтяження № 24912707 звернулася ОСОБА_2, в якій визначила запис про заборону на нерухоме майно, який підлягав припиненню. Як вбачається, з відзиву, наданого до суду відповідачем, до кожної заяви ОСОБА_2 надано по справі № 619/3963/14-ц : копію рішення Дергачівського районного суду харківської області від 21.08.2017 року та копію ухвали від 27.09.2017 року Дергачівського районного суду харківської області про виправлення описки з відміткою про набрання законної сили.

30.10.2017 року вказані вище заяви про державну реєстрацію розглянуто Державним реєстратором Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Орловою Наталією Олександрівною , підстав для відмови у державній реєстрації не встановлено, за результатом розгляду прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37840601 від вказаної дати, внесено запис про припинення іншого речового права, іпотеки № 21715297 від 03.11.2008 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 37840010 від вказаної дати , внесено запис про припинення обтяження, заборони на нерухоме майно № 23086387 від 03.11.2008 на нежитлову будівлю приміщення готелю, загальною площею 343,2 кв. м.,, розташований за адресою: АДРЕСА_3..

Суд зазначає, що надані копія рішення у справі № 619/3963/14-ц від 21.08.2017 року та копія ухвали про виправлення описки від 27.09.2017 року Дергачівського районного суду Харківської області містили відмітку про набрання законної сили, про що свідчать дані, що містяться в матеріалах реєстраційної справи щодо проведення 30.10.2017 року державної реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та про обтяження №23086387 від 03.11.2008 року.

З резолютивної частини вказаного рішення відповідачем встановлено, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 «Про звернення стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. Б3 , загальною площею 343.2 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволені.

Визнано кредитний договір № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року , який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909 та боржником ОСОБА_7 - розірваним.

Визнано зобов'язання за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , код 14305909 та боржником ОСОБА_7 - припиненими.

Визнано договір іпотеки № 07- 01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року , який укладений між іпотекодержателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , код 14305909 та іпотекодавцем ОСОБА_2, розірваним , а зобов'язання за іпотечним договором № 07-01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року - припиненим.

Відповідно до ст. №31-1. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідач зазначив, що перед здійсненням реєстраційних дій перевірила відомості ЄДРСР. Та підстави для відмови для відмови у вчиненні реєстраційних дій були відсутні.

Крім того, суд зазначає, що посилання представника позивача на той факт, що державним реєстратором незаконно проведені реєстраційні дії, оскільки на момент їх вчинення було винесено рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року, яким скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 12.10.17 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 619/3963/14-ц, як і ухвала про прийняття справи до розгляду від 17.10.17р. надіслано судом до ЄДРСР 01.11.17р., оприлюднено: 06.11.2017р., рішення суду апеляційної інстанції у даній справі надіслано судом 01.11.2017р., а оприлюднено 07.11.2017 року.

Отже, на час вчинення реєстраційних дій, 30.10.2017 року, відповідач не мав можливості бути обізнаний про існування вказаних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вище вказаного, суд приходить до висновку, що дії Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Орлової Наталії Олександрівни, з державної реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.08р. та про обтяження № 23086387 від 03.11.08р. на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року у справі № 619/3963/14-ц, узгоджуються із чинним на час їх вчинення законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно їх обтяжень, з огляду на що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Орлової Наталії Олександрівни, треті особи: Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.01.2019 р.

Суддя Рубан В.В.