Справа № 802/685/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа №802/685/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 802/685/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) в особі Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду Павлюк Лідії Степанівни, директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Савчука Сергія Ворфоломійовича про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Сапальової Т.В., суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А. -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ у Вінницькій області Павлюк Л.С. від 01 квітня 2016 року №20 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації»;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Савчука С.В. від 01 квітня 2016 року №20 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації»;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Савчука С.В. від 04 квітня 2016 року № 21 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації»;

- зобов'язати ДАБІ в особі Департаменту ДАБІ у Вінницькій області відновити запис про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації, зареєстрованої 10 жовтня 2012 року за № ВН 4 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що перевірка достовірності даних декларації є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки та може здійснюватися лише протягом трьох місяців з дня подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, представник позивача зазначив, що органом державного архітектурно-будівельного контролю вже перевірялась достовірність даних внесених до декларації про готовність об'єкта до експлуатації ще в 2012 році, при прийнятті рішення про її реєстрацію.

Окрім цього, на думку позивача, відповідачем порушено принцип незворотності дії у часі законів та інших нормативно-правових актів, оскільки право скасовувати рішення про реєстрацію декларації про готовність до експлуатацію об'єктів, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, з'явилось у органу державного архітектурно-будівельного контролю 26 травня 2015 року, із набранням чинності Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 квітня 2015 року № 79.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 20 липня 2016 року задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що посадові особи Департаменту ДАБІ у Вінницькій області під час перевірки фактично перевірили достовірність зазначених в декларації даних про готовність об'єкта до експлуатації, що не було підставою для перевірки. При цьому, окружний адміністративний суд зазначив, що ОСОБА_1 як засновник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «ВІК» має законні права володіти і користуватись даною земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 27 вересня 2016 року скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з направленням на проведення позапланової перевірки від 21 березня 2016 року № 411-ПП перевірка проводиться відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) на предмет дотримання чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних стандартів, норм і правил щодо реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі наказу ДАБІ від 12 жовтня 2015 року № 1091 та заяви гр. ОСОБА_5, що відповідає положенням пункту 7 Порядку № 553.

При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСББ «ВІК», то, відповідно до положень чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у позивача відсутні підстави для здійснення будівельних робіт на цій земельній ділянці.

31 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року - залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що відповідач, в порушення абзацу 4 пункту 7 Порядку № 553 перевірив достовірність даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації поза межами тримісячного строку, порушивши право забудовника на участь у проведенні перевірки, надання пояснень і заперечень щодо її результатів. Окрім цього, скаржник вказує на те, що на момент прийняття рішення про реєстрацію декларації та виникнення правовідносин, пов'язаних з цією обставиною, ще не діяла стаття 39-1 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), на підставі якої було ухвалено оспорюванні рішення відповідача. До того ж, за правилами частини четвертої статті 26 Закону № 3038-VI право споруджувати об'єкти нерухомості мають не лише власники земельних ділянок, а й особи, які набули право користування нею за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03 листопада 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Верховний Суд, переглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке .

Суди встановили, що жовтні 2012 року ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у відповідно до пункту 3.2 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24 червня 2011 року № 91 (чинного на час реєстрації декларації; далі - Порядок № 91), подано заяву про реєстрацію декларації. Разом із заявою було подано:

- два примірники заповненої декларації;

- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (виготовлений КП ВМ БТІ 09 жовтня 2012 року);

- засвідчені в установленому порядку копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт - державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 15 березня 2006 року,

- засвідчені в установленому порядку копію технічного паспорта, виданого КП «ВМ БТІ» 05 жовтня 2012 року

10 жовтня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 4 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Частина житлового будинку (кв. НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7)» по АДРЕСА_1, в якій замовником вказано ОСОБА_1

Рішення про реєстрацію декларації прийняте відповідно до Порядку № 91.

18 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області з заявою про дотримання вимог у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання робіт з реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (т. 1, а.с. 68-69).

Згідно з направленням на проведення позапланової перевірки від 29 лютого 2016 року № 321-ПП перевірка проводиться відповідно до Порядку №533, на предмет дотримання чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних стандартів, норм і правил щодо реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12 жовтня 2015 року № 1091 та заяви гр. ОСОБА_5 (т.1, а.с 20).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 березня 2016 року № 321-ПП, в якому зазначено, що перевірку провести не можливо, оскільки на місці проведення реконструкції не було замовника (ініціатора) будівництва. Разом з тим, вказано, що вживаються заходи щодо проведення додаткової перевірки об'єкта по АДРЕСА_1.

Згідно з направленням на проведення позапланової перевірки від 21 березня 2016 року № 411-ПП перевірка проводилась з тих же підстав, що й у направленні від 29 лютого 2016 року № 321-ПП.

25 березня 2016 року посадовими особами ДАБІ в особі Департаменту ДАБІ у Вінницькій області проведено повторну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, реконструкція частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 25 березня 2016 року № 411-ПП, згідно висновками якого встановлено, що посадовим особам Департаменту ДАБІ у Вінницькій області повторно не вдалось виконати повноцінну перевірку реконструйованого об'єкта по АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю замовника, ініціатора будівництва. Проте, оскільки на запрошення ініціатор будівництва не з'явився на місце перевірки, перевірку проведено за наявними архівними матеріалами Департаменту ДАБІ у Вінницькій області.

Дослідивши наявні архівні документи, посадові особи Департаменту ДАБІ у Вінницькій області дійшли висновку про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: наведення недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Частина будинку (кв. НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7)» № ВН 4 від 10 жовтня 2012 року.

25 березня 2016 року головним спеціалістом відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Вінницькій області на ім'я директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області подано доповідну записку про порушення, виявлені під час перевірки реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Як вказано в доповідній записці головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Максимчука В.В. від 25.03.2016 року, яка стала підставою для винесення рішення про скасування реєстрації декларації, недостовірність даних полягає в тому, що гр. ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи в 1994 році, а народився в 1985 році, тобто будівельні роботи було розпочато неповнолітнім дев'ятирічним гр. ОСОБА_1

Ще однією підставою для скасування реєстрації декларації було зазначення недостовірних даних щодо періоду закінчення будівництва - 2009 рік, оскільки у звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, виконаному КП «ВМБТІ» 09 жовтня 2012 року, зазначено, що рік забудови - 2012 рік.

Також вказано, те, що в пункті 7 декларації «Інформація про земельну ділянку», а саме: вказано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 15 березня 2006 року з кадастровим номером НОМЕР_2 та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 503,0 кв.м.

При цьому, суди встановили, що відповідно до копії державного акту серія НОМЕР_1 від 15 березня 2006 року, поданої для реєстрації декларації, дана земельна ділянка належить ОСББ «ВІК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є засновником (учасником) ОСББ «ВІК».

Статутом ОСББ «ВІК» передбачено права позивача як члена об'єднання щодо спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд.

На підставі вказаної доповідної записки, 01 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Павлюк Л.С., прийнято рішення № 20, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Частина будинку (кв. НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7)» № ВН 4 від 10 жовтня 2012 року.

01 квітня 2016 року директором Департаменту ДАБІ Савчуком С. В. видано наказ № 20 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», відповідно до якого постановлено вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Частина будинку (кв. НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7)» № ВН 4 від 10 жовтня 2012 року та зобов'язано Департамент ДАБІ у Вінницькій області негайно направити копію рішення № 20 від 01 квітня 2016 року про скасування реєстрації декларації та даного наказу до ДАБІ для виключення відомостей про реєстрації декларації № ВН 4 від 10 жовтня 2012 року з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Крім того, 04 квітня 2016 року директором Департаменту ДАБІ Савчуком С. В. видано наказ № 21 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», відповідно якого визнано таким, що втратив чинність наказ Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області від 01 квітня 2016 року № 20, наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 10.10.2012 року № ВН 4 на об'єкт «Частина житлового будинку (кв. НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7)», що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, замовник - гр. ОСОБА_1, зобов'язано Департамент ДАБІ у Вінницькій області забезпечити негайне направлення копії рішення головного інспектора будівельного нагляду та наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції для виключення відомостей щодо реєстрації декларації від 10 жовтня 2012 р. № ВН 4 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених-документів.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин першої та другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль визначається як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

В контексті вказаних норм будівництво об'єкта завершується реєстрацією права власності на об'єкт містобудування, а проведення архітектурно-будівельного контролю здійснюється у процедурі його створення.

Законом України від 20 листопада 2012 року N 5496-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 05 січня 2013 року, Закон № 3038-VI було доповнено статтею 39-1, частиною другою якої передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому відповідно до частини третьої цієї статті після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідні зміни постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року N 918 були внесені до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, які були доповнені відповідно пунктами 14 та 19. Зазначені зміни набрали чинності з 31 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 14 Порядку №466 з урахуванням внесених змін, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Аналогічні положення передбачені пунктом 29 Порядку №461.

У справі, яка розглядається суди встановили, що 10 жовтня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 4 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Частина житлового будинку (кв. НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7)» по АДРЕСА_1, в якій замовником вказано позивача.

Водночас, у квітні 2016 року оспорюваними рішеннями декларацію скасовано, з підстави передбаченої статтею 39-1 Закону № 3038-VI у зв'язку із виявленням інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації

Отже, на думку колегії суддів, поширення передбачених вказаними вище змінами, засобів архітектурно-будівельного контролю на правовідносини зі створення об'єкту містобудування, що мали місце у 2012 році є необґрунтованими, оскільки у такий спосіб відповідачем їм надано зворотню дію у часі, тобто поширено на правовідносини, що мали місце до їх прийняття.

У рішенні від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до пункту 7 Порядку N 553 окремою та самостійною підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Така перевірка здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Водночас у визначений зазначеним Порядком строк відповідачем не було вжито заходів щодо виявлення порушень, які в подальшому стали підставою для прийняття оспорюваних рішення та наказів.

До того ж колегія суддів вважає, що за правилами частини четвертої статті 26 Закону № 3038-VI позивач, як землекористувач, має право на забудову земельної ділянки, за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, оскільки вказана земельна ділянка належить ОСББ «ВІК», засновником і учасником якої є позивач.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, тому постанову апеляційного суду слід скасувати і залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року, яка відповідає закону.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що спричинило скасування ним законної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 344, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року скасувати. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду