Справа № 345/2530/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №345/2530/17

адміністративне провадження №К/9901/3171/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року (судді Пліш М.А., Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області (далі - Ліквідаційна комісія) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати дії Ліквідаційної комісії щодо надання довідки про грошове забезпечення без надбавки за особливо важливі завдання, надбавки за оперативно-розшукову діяльність та зменшення премії неправомірними; визнати дії ГУ ПФУ щодо неперерахунку пенсії неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії з урахуванням: посадового окладу - 3250 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням - 2200 грн, надбавки за стаж служби 45 % - 2452 грн, премії - 85 %, надбавки за особливо важливі завдання - 50 %, основний розмір грошового забезпечення 74 % та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року без обмежень; звернути до негайного виконання постанови щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01 січня 2016 року.

Вимоги обґрунтовував тим, що він є пенсіонером, якому призначена пенсія відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), і з набранням чинності Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» (далі - Закон № 900-VІІІ) та прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988) він має право на перерахунок пенсії.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області постановою від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про часткове задоволення позову. Визнав протиправними дії Ліквідаційної комісії щодо видачі ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення із зменшенням розміру премії. Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ стосовно непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зобов'язав Ліквідаційну комісію видати ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення, включивши в таку окрім посадового окладу 3250 грн, окладу за спеціальним званням 2200 грн, надбавки за стаж служби у розмірі 45 %, премію в розмірі 85%, та скерувати нову довідку про грошове забезпечення до ГУ ПФУ для проведення перерахунку та виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що збільшення грошового забезпечення поліцейських є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988.

Що стосується складових довідки про грошове забезпечення для обчислення розміру пенсії при її перерахунку, суд зазначив, що премія, яка як форма заохочення успіхів конкретного працівника у службі, не можуть ставитись в залежність від результатів роботи інших працівників чи визначатись, виходячи з середнього показника, а повинні відповідати фактичному розміру за останньою штатною посадою, що бралась до розрахунку при оформленні пенсії, як це передбачено статтею 43 Закону № 2262-ХІІ.

Щодо протиправності бездіяльності ГУ ПФУ, яке не перерахувало пенсію, суд зазначив, що підставою для вчинення дій спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як рішення Кабінету Міністрів України про те, що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), повідомляють орган ПФУ, так і відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи. При цьому, встановлено, що Ліквідаційна комісія за зверненням позивача надала довідку для перерахунку пенсії.

Отже, як вказав апеляційний суд, обов'язок щодо видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із включенням в таку посадового окладу 3250 грн, окладу за спеціальним званням 2200 грн, надбавки за стаж служби у розмірі 45 %, премію в розмірі 85% слід покласти на Ліквідаційну комісію.

ГУ ПФУ не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулося із касаційною скаргою про його скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що кошти на потребу, яку сформовано Пенсійним фондом України, Міністерство соціальної політики України досі не надало, тому ГУ ПФУ позбавлено можливості здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії позивачу. Щодо включення до складових довідки про грошове забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії зазначає, що вказана надбавка не встановлена законодавством для поліцейських, а премія відповідно до постанови № 988 враховується у середніх розмірах, що фактично виплачені за грудень 2015 року за відповідною посадою, яка становить 2,65 %.

Колегія суддів переглянула судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах.

Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45 дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Враховуючи цей висновок Верховного Суду, а також і те, що підставою для відмови ГУ ПФУ у перерахунку пенсії позивача є відсутність у Державному бюджеті України коштів для проведення такого перерахунку (лист ГУ ПФУ від 21 червня 2017 року № 457/Д-15), висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови № 988 та визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо непроведення такого перерахунку узгоджується з вимогами законодавства.

Проте суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії щодо видачі довідки про грошове забезпечення зі зменшенням розміру премії, зобов'язання Ліквідаційної комісії видати позивачу нову довідку про грошове забезпечення із включенням до неї, крім посадового окладу 3250 грн, окладу за спеціальним званням 2200 грн, надбавки за стаж служби у розмірі 45 %, премію в розмірі 85%, та скерувати нову довідку до ГУ ПФУ.

Так, Верховний Суд у зразковому рішенні від 12 березня 2018 року (справа № Пз/9901/1/18, 802/2196/17-а) та, зокрема у постанові від 17 жовтня 2018 року (справа № 822/2681/17) зазначив таке.

Якщо у справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом № 2262-ХІІ, до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направлення до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу сьомого пункту 5 Порядку № 45, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Враховуючи ці висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що судові рішення, ухвалені у цій справі підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Обставини справи не потребують додаткового дослідження доказів. Підставами для втручання в судове рішення є неправильне розуміння і порушення норм матеріального права, які є достатніми для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо неперерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 22 травня 2017 року № 1014/108/05/8-17 та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01 січня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

) Н.В. Коваленко