Справа № 806/2137/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2137/18

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

24 січня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника відповідача: Ліфанчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Пропан" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до дочірнього підприємства "Пропан" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до дочірнього підприємства "Пропан" про застосування заходів реагування.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації дочірнього підприємства "Пропан" (с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430, ) шляхом опечатування всіх дверей, будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання до усунення порушень, зазначених в акті від 24.09.2018 №137.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Разом з тим, 23 січня 2019 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення частини 3 статті 194 КАС України, де вказано, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що наказом Головного управління ДСНС України у Київській області від 06.03.2018 №178 призначено проведення позапланової перевірки дочірнього підприємства "Пропан" (місце розташування об'єкта перевірки - Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 87) з 21.03.2018 по 22.03.2018 (а.с.13).

Посвідчення на проведення перевірки від 06.03.2018 №923 вручено представнику суб'єкта господарювання 22.03.2018 (а.с.14).

В результаті здійснених заходів щодо перевірки дочірнього підприємства "Пропан" складено акт № 30 від 27.03.2018 стосовно додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Проти внесених в акт порушень представник відповідача не заперечував, акт № 30 підписано без зауважень (а.с.15-20).

Повідомленням від 15.08.218 позивачем призначено проведення планової перевірки. Вказане повідомлення отримано ДП "Пропан 05.09.2018 (а.с.139).

За результатами планової перевірки встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- приміщення операторської не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (п.п. 1.2 п.1 розділу 5 ППБУ);

- відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (ст. 53 КЦЗУ);

- не здійснено декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки (п.9 ч.1 ст.20 КЦЗУ, Порядок декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення під час перевірки дочірнього підприємства "Пропан" створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки дочірнього підприємства "Пропан" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд звертає увагу, що апелянтом не заперечується факт існування виявлених порушень законодавства на момент здійснення перевірки, у зв'язку з чим не спростовується необхідність їх усунення.

Як вже зазначалось вище, позивачем було проведено перевірку дочірнього підприємства "Пропан" (місце розташування об'єкта перевірки - Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 87).

Колегія суддів зазначає, що порушення, зазначені в Акті № 30 стосовулись не дочірнього підприємства "Пропан" в цілому, а окремого його об'єкта (автомобільної газової заправки), який знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 87.

Водночас суд першої інстанції без жодного обґрунтування застосував заходи реагування саме до дочірнього підприємства "Пропан" (с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430, ).

Судова колегія вважає такі дії суду першої інстанції помилковими.

Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень на АГЗП ДП "Пропан" Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 87 та виявлені порушення під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, колегія суддів вважає за необхідним застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації роботи саме до вказаного об'єкта.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Згідно ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Пропан" задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року - змінити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) АГЗП ДП "Пропан", Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 87 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт), будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання до усунення порушень, зазначених в акті від 24.09.2018 № 137.

В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 січня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.