Справа № 805/3193/16-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Київ

справа №805/3193/16-а

касаційне провадження №К/9901/1765/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі за позовом Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 09.11.2016 позов задовольнив повністю: стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суму податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 1754,24 грн.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2018 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 скасував в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суми податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 44 000,00 грн та прийняти нове рішення в цій частині: стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суми податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 27 000,00 грн; в частині стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2015 № у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн відмовив; в іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 залишив без змін.

Волноваська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі № 805/3193/16-а є вимоги про стягнення з позивача суми податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 1754,24 грн., суми податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 15967,00 грн., суми податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 44000,00 грн., суми податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог статей 85, 26 Податкового кодексу України у розмірі 510,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2015, яким до ОСОБА_3 застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 17000,00 грн, прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2015, який складено стосовно іншої особи - продавця магазину «Кисет» ОСОБА_5 Відтак, вищевказане повідомлення рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який винесено за порушення законодавства продавцем зовсім іншої фізичної особи-підприємця, що є незаконним.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна