Справа № 160/7817/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7817/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року (суддя Єфанова О.В. ) в адміністративній справі № 160/7817/18 за позовом скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції МВС України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ № 485 о/с від 06.11.2015 року ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції у справах дітей Індустріального відділу Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області та поновити на службі у поліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року позовна заява повернута позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою визначити поважність процесуального пропуску звернення до суду з позовом та відкрити провадження у справі. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, повідомленого ним на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивач зазначав, що у вересні 2016 року ним до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано позов про скасування наказу про звільнення. У вересні 2018 року, тобто майже через два роки, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянула заяву та через канцелярію суду позивачу було видано ухвалу від 09.09.2016 року про повернення позову через непідсудність. Після отримання цієї ухвали, позивачем була подана заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Проте, суд відмовив у відкритті провадження.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2018 року (а.с.3). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позовна заява залишена без руху з підстави не наведення позивачем обставин, якими обґрунтовувались причини поважності пропуску строку звернення до суду і відсутності будь-якої заяви (клопотання) щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом (а.с.2). На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, 07 листопада 2018 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.9). 09 листопада 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлена оскаржена ухвала про повернення позовної заяви (а.с.11,12).

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Одночасно, суд в мотивувальній ухвалі дійшов висновку про не визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

ОСОБА_1 у позовній заяві вказувала на те, що 31.05.2016 року вона звернулась з відповідною заявою до начальника Головного управління Національної поліції МВС України в Дніпропетровській області із проханням скасувати наказ № 485 о/с від 06.11.2015 року про її звільнення та поновлення на відповідній посаді.

Таким чином, з травня 2016 року ОСОБА_1 була обізнана про наявність спірного наказу про її звільнення і мала реалізувати своє право на його оскарження в судовому порядку протягом одного місяця.

Натомість до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов нею було подано лише у вересні 2016 року, тобто також поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на те, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними відсутні, колегія суддів дійшла висновку про правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року в адміністративній справі № 160/7817/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 січня 2019 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук