Справа № 0240/3052/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 січня 2019 р. Справа № 0240/3052/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Тандем"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Тандем» (далі ПП «Тандем», позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Незалежності (від №1 до №7 та від №2 до №10) м. Тульчин Вінницька область» в адресу ПП «Тандем» посадовими особами відповідача складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2018 року, а також приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-31.07/1 та №С-31.07/2 від 31.07.2018 року. Крім того, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову №21/1002-09-1282 від 07.08.2018 року, якою ПП «Тандем» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5. ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 33138,00 грн., а також постанову №21/1002-09-1283 від 07.08.2018 року, якою ПП «Тандем» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8. ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 82845,00 грн.

Разом із тим, дії щодо складання протоколів та приписів від 31.07.2018 року та, як наслідок, прийняті відповідачем постанови №21/1002-09-1282, №21/1002-09-1283 від 07.08.2018 року, позивач вважає протиправним, а тому і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 18.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2018 року. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 08.10.2018 року задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання до 08.11.2018 року.

Ухвалою від 08.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року.

Ухвалою від 29.11.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду. Наступне судове засідання призначено на 13.12.2018 року.

З метою отримання додаткових доказів у судовому засіданні 13.12.2018 року оголошено перерву до 15.01.2019 року.

У судовому засіданні 15.01.2019 року позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зокрема зазначили, що посадовими особами відповідача 31.07.2018 року складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності підстав, що визначені п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також вказали, що перевірка обєкта капітального ремонту проведена без належного повідомлення представників ПП «Тандем». Крім того, зазначили, що встановлення іншої моделі поребрика на обєкті капітального ремонту було неможливим.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що відображені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що приймаючи оскаржувані у даній справі рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством. Також вказав, що перевірка була проведена у присутності директора ПП «Тандем», що підтверджується його підписом на направленні на перевірку від 12.07.2018 року №Я/ППЮ-12.07/2.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, натомість подав клопотання за вх. №1710 від 11.01.2019 року, у якому просив здійснювати розгляд справи без його участі. У поданому клопотанні також зазначив, що ОСОБА_4 міська рада не має претензій щодо якості виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по вул. Незалежності (від №1 до №7 та від №2 до №10) м. Тульчин, а тому не заперечує щодо задоволення даного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 11.05.2018 року між ОСОБА_4 міської радою та ПП «Тандем» укладено договір підряду №2.

Відповідно до умов договору підрядник (ПП «Тандем») зобовязується на свій ризик виконати будівельні роботи з капітального ремонту тротуарів по вул. Незалежності (від №1 до №7 та від №2 до №10) м. Тульчин Вінницька область та здати замовнику в установлений цим Договором строк закінчені будівельні роботи, виконані відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (п. 1.1 Договору).

В подальшому, на підставі звернення ОСОБА_4 міської ради відповідачем видано наказ №36 від 12.07.2018 року та направлення №Я/ППЮ-12.07/2 від 12.07.2018 року на проведення позапланової перевірки на обєкті: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Незалежності (від №1 до №7 та від №2 до №10) м. Тульчин Вінницька область» строком дії з 16.07.2018 року по 28.07.2018 року.

Наказом відповідача від 27.07.2018 року №38 продовжено на два робочих дні (з 30.07.2018 року до 01.08.2018 року) позапланову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил субєктом містобудування ПП «Тандем» на обєкті будівництва: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Незалежності (від №1 до №7 та від №2 до №10) м. Тульчин Вінницька область».

Пунктом 2 даного наказу зобовязано інспекційний відділ №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області забезпечити проведення позапланової перевірки та підгодовувати в установленому порядку проект направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил посадовими особами відповідача складено акт №ТППЮ-31.07/1, у якому відображені порушення, допущенні ПП «Тандем», а саме:

- пункту 9 вказівки щодо ведення загального журналу робіт та додатку В (обовязковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (підрядник ПП «Тандем» в червні 2018 року під час виконання будівельних робіт здійснював неналежне ведення виконавчої документації, а саме: 1) у загальному журналі робіт відсутній опис по конструктивних елементах обєкта будівництва з зазначенням осей, позначок де виконуються роботи та стислі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, відхилення від робочих креслень, метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт; 2) під час перевірки були надані акти огляду прихованих робіт форма яких не відповідає затвердженій ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»);

- частини 1 статті 9 та статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» (підрядник ПП «Тандем» виконує будівельні роботи з порушенням затверджених проектних рішень, в частині використання будівельних матеріалів не передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією, а саме: укладено поребрик 50.20.6 на відміну від передбаченого проектно-кошторисною документацією 50.20.8).

З огляду на порушення, встановлені в ході позапланової перевірки ПП «Тандем», 31.07.2018 року посадовими особами відповідача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також приписи №С-31.07/1 та №С-31.07/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, на підставі виявлених порушень 07.08.2018 року відповідачем винесено постанови №21/1002-09-1282, якою ПП «Тандем» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 33138,00 грн. та №21/1002-09-1282, якою ПП «Тандем» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 82845,00 грн.

Незгода позивача із прийнятими відповідачем рішеннями, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 7 Порядку).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (п. 7 Порядку).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку).

Відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначає, що в порушення вимог п. 9 Порядку позапланова перевірка субєкта містобудівної діяльності ПП «Тандем» була проведена посадовими особами відповідача у відсутність представника ПП «Тандем» та без його належного повідомлення.

Надаючи оцінку даним твердженням представника позивача, суд виходив із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 12.07.2018 року №38, головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ОСОБА_5 видано направлення №Я/ППЮ/-12.07/2 від 12.07.2018 року на проведення позапланової перевірки на обєкті «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Незалежності (від №1 до №7 та від №2 до №10) м. Тульчин Вінницька область» щодо дотримання ПП «Тандем» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 16 по 28 липня 2018 року.

В той же час, наказом відповідача від 27.07.2018 року №38 продовжено на два робочих дні (з 30.07.2018 року до 01.08.2018 року) позапланову перевірку щодо дотримання вимог чанного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил субєктом містобудування ПП «Тандем» на обєкті будівництва: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Незалежності (від №1 до №7 та від №2 до №10) м. Тульчин Вінницька область».

Пунктом 2 даного наказу зобовязано інспекційний відділ №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області забезпечити проведення позапланової перевірки та підгодовувати в установленому порядку проект направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, позапланова перевірка на обєкті будівництва: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Незалежності (від №1 до №7 та від №2 до №10) м. Тульчин Вінницька область» у період з 16.07.2018 року по 31.07.2018 року проводилась на підставі наказів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №38 від 12.07.2018 року та від 27.07.2018 року, а також направлення на перевірку №Я/ППЮ/-12.07/2 від 12.07.2018 року із терміном дії з 16 до 28 липня 2018 року.

В той же час, доказів виконання інспекційним відділом №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вимог наказу від 27.07.2018 року та виготовлення направлення для проведення позапланової перевірки у період, який був продовжений до 01.08.2018 року, так само як і доказів повідомлення представника ПП «Тандем» про продовження терміну перевірки до 01.08.2018 року матеріали справи не містять, а відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано.

При цьому, не дивлячись на те, що у акті перевірки вказано, що вона проведена у присутності директора ПП «Тандем» ОСОБА_1, у судовому засіданні останній заперечував факт своєї присутності під час проведення згаданої перевірки.

Крім того, як вбачається із змісту акту перевірки та приписів №С-31.07/1 та №№С-31.07/2 від 31.07.2018 року, у цих документах наявна відмітка про те, що представник субєкта містобудівної діяльності відмовився від підпису та їх отримання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В даному ж випадку, відповідачем не надано беззаперечних доказів присутності директора ПП «Тандем» під час проведення позапланової перевірки, а також доказів дійсного направлення на адресу останнього зазначених документів рекомендованим листом з повідомленням.

Також слід враховувати і ту обставину, що наведені вище документи такі, як акт перевірки, протоколи та приписи про усунення порушення вимог законодавства, складені інспектором саме 31.07.2018 року, тобто у період перевірки, який був продовжений на підставі наказу №38 від 27.07.2018 року та за відсутності виготовленого в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки з 30.07.2018 року до 01.08.2018 року.

Суд наголошує, що відповідно до п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, відсутність направлення для проведення позапланової перевірки, виданого на виконання п. 2 наказу відповідача №38 від 27.07.2018 року, свідчить про порушення посадовими особами відповідача вимог п. 7 Порядку під час здійснення позапланової перевірки у період з 30.07.2018 року до 01.08.2018 року, адже унеможливило предявлення такого направлення субєкту містобудівної діяльності та, як наслідок, ставить під сумнів його обізнаність про продовження строку проведення позапланової перевірки до 01.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як субєктом владних повноважень не надано беззаперечних доказів того, що перевірка обєкта «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Незалежності (від №1 до №7 та від №2 до №10) м. Тульчин Вінницька область» проводилась у присутності субєкта містобудівної діяльності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що порушення органами державної влади та місцевого самоврядування встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.06.2018 року по справі № 806/2554/16, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що протоколи від 31.07.2018 року та приписи №С-31.07/1 та №С-31.07/2 від 31.07.2018 року складені відповідачем за наслідками перевірки, проведеної за відсутності представника субєкта містобудівної діяльності, а також без виготовленого в установленому порядку направлення на її проведення у період з 30.07.2018 року по 01.08.2018 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання протоколів та приписів від 31.07.2018 року, а також про наявність підстав для скасування приписів №С-31.07/1 та №С-31.07/2 від 31.07.2018 року.

Крім того, вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов відповідача №21/1002-09-1282 та №21/1002-09-1283 від 07.08.2018 року, на думку суду, також підлягають задоволенню, адже останні прийняті на підставі рішень, які складені відповідачем із порушенням процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо складання протоколу та припису від 31.07.2018 року та скасувати даний припис за №С-31.07/1 від 31.07.2018 року.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо складання протоколу та припису від 31.07.2018 року та скасувати даний припис за №С-31.07/2 від 31.07.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №21/1002-09-1282 від 07.08.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №21/1002-09-1283 від 07.08.2018 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Тандем" сплачений при звернені до суду судовий збір в сумі 8878 (вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Приватне підприємство "Тандем" (вул. Шевченка, 80-Б, м. Бершадь, Вінницька область, );

Державна архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, );

ОСОБА_4 міська рада (Вінницька область, Тульчинський район, місто Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, будинок 1, ).

Повний текст рішення складено 25.01.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна