Справа № 817/1056/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/920/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 817/1056/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

В обгрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що право на оскарження судових рішень в судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою конституційного права на судовий захист, таке право має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання , і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення не можна вважати обгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення ухвалено судом 07 червня 2018 року в порядку письмового провадження, копію рішення суду скеровано учасникам справи 08 червня 2018 року, про що свідчить супровідний лист № 817/1056/18/11947/18 від 08 червня 2018 року (а.с. 72-73) та отримано Державною фіскальною службою 11 червня 2018 року, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 75). Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 817/1056/18 зареєстровано у суді першої інстанції 10 січня 2019 року.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Таким чином, лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Фіскальним органом не зазначено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не представлено підтверджуючих документів такого, тому заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1761 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2643 грн. (1762 х 150%).

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що вона підписана представником відповідача ОСОБА_4, однак у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений документ про повноваження вказаної посадової особи на право підписання документів, зокрема апеляційної скарги. До апеляційної скарги долучено довіреність про повноваження заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів юридичного управління Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_4, яка не засвідчена належним чином, відповідно до Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2643 грн. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд», повторного заявлення обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску й представлення підтверджуючих документів такого, представлення підтверджуючих документів щодо права ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху така буде їй повернута, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, або, з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, - відмовити

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 817/1056/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Державній фіскальній службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький