Справа № 620/4014/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/4014/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Кашпур О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування довідки, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області та просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо перерахунку з 01.01.2016 йому пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і подальшу виплату пенсії у розмірі 80%;

- скасувати довідку Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області та врахувати дані довідки ГУНГУ в частині перерахунку пенсії. Зробити перерахунок згідно довідки ГУНГУ: вислугу років 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням - 3 205,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 20% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років 1 922,99 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (за умови роботи з відомостями, що становлять державну таємницю) 10% посадового окладу - 507,00 грн, щомісячна премія в розмірі 70% - 3 548,99 грн, відповідних сум грошового забезпечення відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи з 01.01.2016, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та наказу МВС від 03.03.2018 №172 "Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Національної гвардії України".

Від позивача 22.01.2019 до суду надійшло клопотання про відвід судді Житняк Л.О., мотивоване тим, що ухвала суду про відмову в поверненні коштів, сплачених в якості судового збору є незаконною та несправедливою. Крім того, позивач заявляє відвід суддям Клопоту С.Л., Соломко І.І., Бородавкіній С.В., Зайцю О.В., якими відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Житняк Л.О. На думку позивача несправедливість судового рішення полягає в тому, що судді не бажають повернути йому надлишково сплачені кошти відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а адміністративну справу №620/4014/15 передано судді Кашпур О.В., згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019, для вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З огляду на зазначені положення ст.. 40 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житняк Л.О. в письмовому провадженні.

Відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Стаття 37 КАС України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Отже із системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Крім того незгода позивача із процесуальним рішенням судді не може свідчить про упередженість цього судді при розгляді справи та про наявність підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України.

Таким чином суд вважає, що незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді Житняк Л.О. про необхідність сплати позивачем судового збору та про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору, не може свідчити про наявність підстав для відводу.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Житняк Л.О.

Крім того суд звертає увагу на те, що із заявами про відвід судді Житняк Л.О., з підстав незаконності відмови в поверненні коштів, ОСОБА_1 звертався 29.12.2018, 08.01.2019, 15.01.2019, що в силу ст. 39 КАС України не допускається. Також, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38), яке свідчить про те, що ухвалу про відкриття провадження позивач отримав 28.12.2018, а тому ОСОБА_1 при поданні заяви про відвід від 22.01.2019 порушено десятиденний строк подання клопотання про відвід судді та ним не наведено виняткових обставин, що завадили йому звернутися з цим клопотанням у встановлений законом строк.

Щодо заявленого у клопотанні відводу суддям Клопоту С.Л., Соломко І.І., Бородавкіній С.В., Зайцю О.В., суд зазначає, що відповідно до положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України судді, якому передано на розгляд заяву про відвід, не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житняк Л.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування довідки, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур