Справа № 348/2563/17
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2563/17

18 січня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника Надвірнянського

ОУПФ Івано-Франківської області - Пилипяк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 29.03.2018 року по справі за її позовом до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про визнання дії Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області протиправними та зобов'язати вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 29.03.2018 року по справі за її позовом до Надвірнянського ОУПФ України Івано-Франківської області про визнання дії Надвірнянського ОУПФ України Івано-Франківської області протиправними та зобов'язати вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Надвірнянського районного суду від 29.03.2018 року її позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Надвірнянського ОУПФ України Івано-Франківської області щодо відмови їй у зарахуванні до трудового стажу для обчислення пенсії, трудовий стаж відпрацьованої роботи в колгоспі «Путь к Комунізму» Больше-Солдатского району Курської області з 16 травня - по 10 листопада (включно) 1990 року.

Зобов'язано Надвірнянське ОУПФ України Івано-Франківської області зарахувати їй до трудового стажу для обчислення пенсії, трудовий стаж відпрацьованої роботи в колгоспі «Путь к Комунізму» Больше-Солдатского району Курської області з 16 травня - по 10 листопада (включно) 1990 року (5 місяців 25 днів).

А також зобов'язано Надвірнянське ОУПФ України Івано-Франківської області зарахувати їй з 12.06.2017 року до трудового стажу для обчислення пенсії, трудовий стаж відпрацьованої роботи в колгоспі «Путь к Комунізму» Больше-Солдатского району Курської області з 16 травня - по 10 листопада (включно) 1990 року (5 місяців 25 днів), виплатити недоотримані нею суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому, згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин та стягнути з відповідача 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 29.03.2018 року у справі №348/2563/17- без змін.

У вказаному рішенні суд прийшов до висновку, що підстав для зарахування їй до стажу для призначення пенсії за віком періоду її перебування в ув'язненні з 04.06.1981 року по 07.08.1987 року де вона працювала контролером відділу технічного контролю на швейній фабриці колонії ЮГ-311/74 - немає.

Зазначає, що в березні 2018 року вона звернулася до народного депутата ОСОБА_3 з проханням, щоб він звернувся в відповідні органи щодо отримання документального підтвердження, що вона перебуваючи в у виправно-трудовій колонії під час ув'язнення весь час працювала.

У відповідях на звернення депутата повідомляється, що вона (ОСОБА_1.) під час відбування покарання з 17.07.1982 року по 07.08.1987 року в колонії ЮГ 311/74, на даний час державна установа «Чорноморська виправна колонія» (№ 74), в період з 01.08.1983 року по 01.06.1985 року працювала бракувальником III розряду, що підтверджується копіями листа в.о. начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Малахова О.А. №3.3/308-18/Л-255 від 20.04.2018 року, копією листа в.о. начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Крикушенка О.Г. № 6/2-3275/Нр від 23.04.2018 року.

Вважає, що дані відповіді, які прийшли в апеляційну інстанцію з запізненням, слід розглядати як нововиявлені обставини, що є істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Враховуючи дані відповіді, просить суд її заяву задоволити. Переглянути справу за нововиявленими обставинами та постановити рішення, яким зарахувати їй до трудового стажу для обчислення пенсії період її перебування в ув'язненні з 04.06.1981 року по 07.08.1987 рік (6 років 2 місяці 3 дні) та після зарахування здійснити перерахунок пенсії.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.

Представник відповідача -Надвірнянського ОУПФ України Івано-Франківської області вимоги ОСОБА_1 заперечила, вважає її заяву безпідставною та необгрунтованою.

Крім того, Надвірнянське ОУПФ України Івано-Франківської області подало письмовий відзив в якому вказує, що листи Чорноморської виправної колонії №№ 6/2062, 6/2078 від 22.06.2018 р., 23.06.2018 р., Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби від 22.06.2018 року № 10/1-6292/Кр. та Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 22.06.2018 № 6.1/544-18/Д-370 надійшли до заявника ОСОБА_1 в липні 2017 року. Судову справу № 348/2563/17 було повернуто Львівським апеляційним адміністративним судом після розгляду в Надвірнянський районний суд, як суд першої інстанції, який її розглядав, згідно супровідного листа 17.07.2018 року за № 5507/18.

Таким чином, на думку Надвірнянського ОУПФ України Івано-Франківської області, заявник, відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.363 КАС України, пропустила строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_1 не вказала, чому саме суд повинен вважати обставини, викладені у її заяві істотними та що не були і не могли бути відомі їй, на момент звернення із позовною заявою до суду чи на час розгляду справи. Чому в ході розгляду справи, яка розглядалася протягом трьох з половиною місяців, заявник не зверталася із такими запитами до вищезазначених установ, не заявляла клопотання про надання судом таких запитів.

Просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, представника Надвірнянського ОУПФ України Івано-Франківської області, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що беручи до уваги інформацію, наведену в листі Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року за №05-05/3051/18, заявник ОСОБА_1 не пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, її заява підлягає до розгляду по суті, однак не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судовими рішеннями від 29.03.2018 року та 02.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_1,дійсно відбувала покарання в установі ЮГ-311/74 з 04.06.1981 року по 07.08.1987 року та була звільнена від відбування покарання відповідно до Указу Президії Верховної Ради СССР від 18.06.1987 року №7198-ХІ «Про амністію в зв'язку з 70-річчям Великої Жовтневої Соціалістичної революції».

П.10 даного Указу було визначено - зняти судимість з осіб, звільнених від покарання на підставі статей 1, 2 і 3 цього Указу.

Не заперечується і та обставина, що в період відбування покарання з 04.06.1981 року по 07.08.1987 року ОСОБА_1 залучалася до оплачуваної роботи.

Разом з тим, як констатовано в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 року достатньою та необхідною правовою підставою для зарахування до страхового стажу особи, який враховується при призначенні їй пенсії, періоду відбування покарання у відповідному закладі обмеження чи позбавлення волі є наявність сукупності двох умов: 1) підтвердження трудового стажу особи відповідною довідкою; 2) сплата страхових внесків протягом такого періоду.

На підставі наведеного судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що вказаний стаж не може бути врахований при визначенні позивачу розміру пенсії та підтверджено законність рішення суду першої інстанції.

Водночас, надані суду заявником ОСОБА_1 відповіді ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74) від 22.06.2018 року за №6/2062, Адміністрації ДКВС України від 22.06.2018 року 10/1-6292/кр та ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74) від 23.06.2018 року № 6/2078 не є документами, в розумінні ст.40 З-ну України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що могли б стати підставою для зарахування до трудового стажу для обчислення пенсії періоду її перебування в ув'язненні з 04.06.1981 року по 07.08.1987 року та перерахунку пенсії, а отже не є нововиявленими.

Крім того, суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що твердження заявника ОСОБА_1 не доводять наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи в суді або іншим особам. А отже, відсутні підстави, що надають можливість здійснити перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.72-77, 90, 241-243, 248, 256, 295, 361-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 29.03.2018 року по справі за її позовом до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про визнання дії Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області протиправними та зобов'язати вчинити певні дії за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст.295 КАС України подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2019 року.

Суддя Грещук Р.П.