Справа № 753/18182/18 (753/21163/17)
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №753/18182/18 (753/21163/17)

адміністративне провадження №К/9901/2634/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткову постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Київській області про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу до стажу безперервної служби в поліції навчання в Київському військовому ліцеї; зобов'язати відповідача, провести перерахунок та здійснити виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби позивача з врахуванням стажу безперервної служби в поліції навчання в Київському військовому ліцеї з 24 серпня 1994 року.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано Головне управління Національної поліції у Київський області провести перерахунок та здійснити виплату недоотриманої одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби ОСОБА_4 з урахуванням стажу безперервної служби в поліції навчання в Київському військовому ліцеї з 24 серпня 1994 року.

18 вересня 2018 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Київській області по не зарахуванню ОСОБА_4 до стажу безперервної служби в поліції навчання в Київському військовому ліцеї з 24 серпня 1994 року.

17 січня 2019 року Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на додаткову постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткову постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець