Справа № 758/13697/18
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби України у Київській області Рижикова Івана Валерійовича, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 громадянка Сомалі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби України у Київській області Рижикова Івана Валерійовича, третя особа - Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона, маючи цілком обґрунтовані побоювання стати жертвою переслідувань у країні походження, а також у зв'язку із різким погіршенням безпечності перебування та ситуації загальнопоширеного насильства і систематичного порушення прав людини в Сомалі, залишила країну походження та прибула у 2018 році до України.

У позовній заяві посилалась на те, що 11 жовтня 2018 прибула до Управління Державної міграційної служби України у Київській області з наміром подати заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Цього ж дня відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ПР МКО № 087287, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесено постанову серії ПН МКО №087287 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн.

При цьому, позивач звертає увагу, що вона перебуває в Україні саме з наміром отримати притулок чи бути визнаною біженцем. Пунктом 5 ст. 5 Закону України «Про біженців та осіб які потребують додаткового або тимчасового захисту» передбачено, що особа, яка з наміром бути визнаною біженцем в Україні або особою, яка потребує додаткового захисту, під час в'їзду в Україну незаконно перетнула державний кордон України, повинна без зволікань звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Однак, невідкладно звернутися до Управління Державної міграційної служби у Київській області позивач не змогла, оскільки у зв'язку із значним навантаженням, вказаний підрозділ приймає відвідувачів обмежено. Вказувала, що співробітники третьої особи відмовляються будь-яким чином фіксувати факт звернення та лише повідомляють про необхідність відвідати їх пізніше. Вказані обставини при складенні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не враховано.

Посилаючись на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено відносно неї незаконно, позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби в Київській області від 11.10.2018 про накладення на неї адміністративного стягнення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - перший заступник начальника Управління Державної міграційної служби України у Київській області Рижиков Іван Валерійович, та представник третьої особи - Управління Державної міграційної служби України у Київській області в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, відзив не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

11.10.2018 позивач звернулася до УДМС України у Київській області, як до відповідного центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує.

Матеріали справи не містять копії даної довідки, однак про її видачу свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

11.10.2018 р. уповноваженою УДМС України у Київській області відносно громадянки Сомалі ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з проживанням в Україні без документа на право поживання.

Перший заступник УДМС України у Київській області Рижиков І.В. виніс постанову серії ПН МКО № 087287 від 11.10.2018 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», довідка про звернення за захистом в Україні - документ, що засвідчує законність перебування особи на території України на період, що розпочинається з моменту звернення особи з відповідною заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і є дійсною для реалізації прав і виконання обов'язків, передбачених цим Законом та іншими законами України, до остаточного визначення статусу такої особи чи залишення нею території України.

Згідно ч. 13 ст. 10 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, прийняв рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, уповноважена посадова особа цього центрального органу виконавчої влади протягом семи робочих днів з дня його отримання надсилає або видає особі, стосовно якої прийнято зазначене рішення, письмове повідомлення з викладенням причин відмови і роз'ясненням порядку оскарження такого рішення. Довідка про звернення за захистом в Україні продовжується, якщо особа оскаржує таке рішення.

Ст. 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас відповідачем не враховано, що позивач є громадянкою Сомалі та прибула до України з наміром отримати притулок чи бути визнаним біженцем, отже, відноситься до вкрай вразливої групи населення - шукачів притулку. Відповідно до ст. 34 КУпАП перелік обставин, які пом'якшують відповідальність не є вичерпним. Відтак, при прийнятті рішення щодо притягнення до відповідальності позивача фактичні обставини справи належним чином не вивчалися, належної оцінки наявним доказам не надано.

Крім того, під час складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового захисту» особа, яка з наміром бути визнаною біженцем в Україні або особою, яка потребує додаткового захисту під час в'їзду в Україну незаконно перетнула державний кордон не несе відповідальності за незаконне перетинання державного кордону України, якщо вона без зволікань звернулася із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Така особа не несе відповідальності за порушення правил перебування в Україні, якщо вона перебуває на території протягом часу, необхідного для подання заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Крім того, відповідачем не враховано приписи ч. 3 ст. 203 КУпАП, згідно якої дія цієї статті не поширюється на випадки, коли іноземці чи особи без громадянства з наміром отримати притулок чи бути визнаними в Україні біженцями або особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту, під час в'їзду в Україну незаконно перетнули державний кордон України і перебувають на території України протягом часу, необхідного для звернення із заявою про надання притулку чи заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте відповідачем доводи позивача не спростовані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем суду не надано.

При цьому, наявність доказів про те, що позивачу видано довідку про звернення за захистом №007806 свідчить, що позивач вчинила дії щодо легалізації свого перебування на території України, а відтак, в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

Вищевказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 286 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби України у Київській області Рижикова Івана Валерійовича, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 серії ПН МКО № 087287, винесену першим заступником начальника Управління Державної міграційної служби у Київській області Рижиковим Іваном Валерійовичем, якою громадянку Сомалі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення громадянки Сомалі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко