Справа № 826/8289/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8289/18
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_2, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням (серпень 2012 року) відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) ;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_2 відповідно до частини 3 статті 43 та статті 55 Закону №2262-ХІІ з 1 вересня 2012 року та виплатити йому суми недоотриманої пенсії з цього часу з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії в частині з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2018 року залишено без розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з мотивувальною частиною рішення, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій позивач просив змінити судове рішення в його мотивувальній частині, замінивши в абзаці десятому третього аркуша слова та цифри «разом - 4 791,60 грн.» на слова та цифри «грошову винагороду за вислугу років у сумі 2 660,00 грн., індексацію в сумі 598 грн., разом - 8 049 грн.».

Разом з тим, 17 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, мотивована надходженням позивачеві ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року, якою задоволено заяву позивача про виправлення описки у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Приписи ч. 7 ст. 303 КАС України містять застереження про те, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п'ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу, а також заяву про відмову від скарги подано безпосередньо позивачем ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому відсутні перешкоди для реалізації заявником передбаченого процесуальним законом суб'єктивного права особи на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, вирішуючи порушене заявником питання про повернення суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава як закриття апеляційного провадження у справі, в тому числі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, на який посилається ОСОБА_2, визначає правовою підставою для повернення судового збору закриття провадження у справі судом будь-якої інстанції, крім випадків ухвалення такого рішення у зв'язку з відмовою від позову.

Процесуальна дія суду апеляційної інстанції із закриття провадження у справі регламентується статтями 238, 314 Кодексу адміністративного судочинства України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтями 303, 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

Випадки повернення судом апеляційної інстанції суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги передбачені статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Однак, у даному випадку заявником порушено питання про відмову від апеляційної скарги, що не входить до переліку передбачених частиною другою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №826/874/16, 28.08.2018 у справі №803/251/17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній ситуації апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України, однак у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 243, 303, 305, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 25.01.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма