Справа № 826/5620/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №826/5620/16

адміністративне провадження №К/9901/42200/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року

у складі судді Федорчука А.Б.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року

у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.

у справі №826/5620/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Плюс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг Плюс» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 жовтня 2015 року № , №, з мотивів безпідставності їх прийняття.

26 вересня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, позов Товариства задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 06 жовтня 2015 року №, №.

04 серпня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи, шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

05 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 07 серпня 2017 року та витребувана справа № 826/5620/16 із Окружного адміністративного суду міста Києва.

28 вересня 2017 року Товариством надані заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, у яких позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

10 січня 2018 року справа №826/5620/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

20 березня 2018 року справа №826/5620/16 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/42200/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за кодом 35755229, перебуває на податковому обліку податкового органу з 26 лютого 2008 року, є платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року.

Податковим органом у вересні 2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшин», Товариством з обмеженою відповідальністю "Тренда Лімітед", Товариством з обмеженою відповідальністю "Видар Транс Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю « 100 Ярдів», Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніфрит Монтажгруп" , Товариством з обмеженою відповідальністю "Євролайф Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю "МДК- Альянс" за період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2015 року, результати якої викладені в акті перевірки від 15 вересня 2015 року №56/26-57-22-03-10/35755229 (далі - акт перевірки).

06 жовтня 2015 року керівником податкового органу згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 665 786 грн. за порушення підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, пунктів 138.2, 138.4, 138.11 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 підпункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 166446 грн. 50 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 1371617,00 грн., за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 685808 грн. 50 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги дійшли висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний товарний характер, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, використали та оцінили висновки акта позапланової перевірки Товариства проведеної в межах кримінального провадження, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про недоведеність податковим органом податкових правопорушень покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, що обумовило безпідставність збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток, податок на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цих податків.

Оцінюючи доводи касаційної скарги Суд вважає їх неприйнятними.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акту перевірки, а саме вказано що вона здійснюється на виконання постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ДФС у м. Києві майора податкової міліції Гончарової О.М. від 07 травня 2015 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 26 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України про призначення документальної позапланової перевірки Товариства (позивача у справі) по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренда Лімітед», Товариством з обмеженою відповідальністю «Видар Транс Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю « 100 Ярдів», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніфрит Монтажгрупп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролайф Груп» та постанови слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ДФС у м. Києві капітана податкової міліції Шепелява В.Д. від 14 липня 2015 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 31 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205, частини 3 статті 212 КК України про призначення документальної позапланової перевірки Товариства по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «МДК-Альянс».

Пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності (в межах спірних відносин це є 31 березня 2014 року та 26 люте 2015 року) Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, на час ухвалення слідчими постанов, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень рішень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить передчасність та протиправність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у цій справі.

Податковим органом порушені підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

На порушення наведених положень податковий орган прийняв спірні рішення у жовтні 2015 року, до закінчення кримінального провадження у справі та використав акт перевірки, як доказ кримінального провадження у податкових правовідносинах.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, встановлено судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту по факту придбання товару (послуг) та спростовує висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі №826/5620/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер