Справа № 591/4636/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4636/18
Провадження № 2-а/591/33/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4636/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.08.2018 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160 КАС України, позивачу запропоновано усунути недоліки.

21.09.2018 року до суду позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду та надав нову позовну заяву. Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 від 01.08.2018 року серії ВР № 048359, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що 01.08.2018 року о 13-30 год., рухаючись по пр. Курський в м. Суми, керував транспортним засобом ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував, не порушував вимог п. 8.7.3ґ Правил щодо проїзду на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, оскільки інспектор не вживав будь-яких дій щодо підготовки справи до розгляду, а також вимог передбачених ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, розглянув справу за місцем зупинки автомобіля.

У звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.12.2018 року.

15.01.2019 року, тобто у встановлений законом строк, відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву та оптичний диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВР № 048359 (а.с.8), згідно з якою ОСОБА_3 01.08.2018 о 13-30 год. рухався по пр. Курський в м. Суми, керував транспортним засобом ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, та допустив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ Правил дорожнього рух. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, допустила проїзд на забороняючий сигнал світлофору.

Відповідач надав суду оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, про яке зазначено в постанові. З відеозапису чітко вбачається, що позивач проїхав на жовтий сигнал світлофору. Крім того, на відеозапису зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, з якого також не вбачається, що відповідачем порушено вимоги КпАП.

Отже, доводи позивача є необґрунтованими, повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем, тому суд не може взяти їх до уваги, оскільки ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за те, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, у даному випадку п. 8.7.3ґ, дійсно проїхала на заборонений сигнал світлофору.

Тобто фактично було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 січня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко