Справа № 400/140/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2019 р. № 400/140/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання незаконними та скасування наказу від 05.10.2018 № 1135о/с,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №1135о/с від 05.10.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві зазначає, що від сплати судового збору його звільнено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

Однак, суд зазначає, що твердження позивача щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки дана пільга поширюється на осіб, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. В даному випадку, позивач оскаржує назак про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби № 1135 о/с від 05.10.2018 року, тобто в позові взагалі не йде мова про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивача.

Таким чином, судовий збір за подання даного позову підлягає сплаті позивачем за ставками встановленими Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також суд, просить надати пояснення відносно підпису поданої до суду позовної заяви. Оскільки позовна заява, а також її копія надана для відповідача підписана невстановленою особою, оскільки підписи на позовній заяві та її копії для відповідача, очевидно відрізняється між собою, та від підпису позивача в паспорті, копія якого міститься в матеріалах справи. Тому суду взагалі є незрозумілим ким підписаний адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- надати письмове пояснення відносно підпису поданої до суду позовної заяви, копії позовної заяви для відповідача та підпису позивача в паспорті;

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар