Справа № 826/6372/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Київ№ 826/6372/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруМіністерства юстиції України Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010»
про визнання протиправним та скасування Наказу № 728/5 від 15.03.2018 року і рішень, зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И:

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Сидори" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу №728/5 від 15.03.2018 року і рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.06.2018 року задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010»

Представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, через відділ документообігу суду 26.09.2018 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 01.10.2018 року зупинено провадження у справі № 826/6372/18 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 року та повернення матеріалів справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року провадження у даній справі поновлено.

Разом з тим, через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАСУ.

У судове засідання 19 грудня 2018 року відповідач 2 та треті особи (їх представники), крім ТОВ «Еліта-2010», не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Представники Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» підтримали клопотання щодо закриття провадження у справі, просили його задовольнити.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечив.

Вирішуючи питання про закриття провадження в справі, у зв'язку з підсудністю даного спору суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Так, п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий в даній процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що публічно - правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно - правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами Цивільного процесуального кодексу Украйни, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року (справа №817/2398/15 (11-354апп18).

Як вбачається з матеріалів даної справи, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» входить до складу чеського агрохолдингу Resilient a.s. і займається вирощуванням зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур в Білоцерківському районі Київської області на власних та орендованих у фізичних та юридичних осіб земельних ділянках.

28.02.2018 від імені одночасно 28 орендодавців Підприємства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України подано скаргу щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди на належні їм земельні ділянки у селі Сидори Білоцерківського району Київської області за ПОСП «Сидори», прийнятих протягом 2014-2017 р.

Скарга зареєстрована у Міністерстві юстиції України 28.02.2018 року за №6455-33-18.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України видано висновок, в якому рекомендовано задовольнити Скаргу частково, в частині 27 земельних ділянок.

В подальшому, 15.03.2018 року, керуючись висновком Комісії, Міністерством юстиції України прийнято наказ №728/5, яким скасовано усі оскаржувані рішення державних реєстраторів, крім рішення державного реєстратора Рибалко В.М. №27057105 від 14.12.2015 року.

Водночас, з позовної заяви вбачається, що 15.03.2018 року Державним реєстратором КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди на 26 із 28 земельних ділянок Скаржників за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010».

В той же час, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" ОСОБА_1 про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки Скаржників за ТОВ «Еліта-2010»

Отже, суд дійшов висновку, що такий спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що хоча формально предметом спору є визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про приватноправовий характер спору та його непідсудність адміністративному суду.

Крім того, скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційних дій, буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №396/2550/17, від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 18.04.2018 у справі №804/1001/16, від 04.09.2018 у справі №915/127/18.

Згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частин першої, другої статті 238, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим, суд вбачає наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №826/6372/18 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» про визнання протиправним та скасування Наказу № 728/5 від 15.03.2018 року і рішень, зобов'язання вчинити дії.

3. Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 грудня 2018 року

Суддя Н.М. Клименчук