Справа № 393/681/18
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/681/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

при секретарі Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Олександра Сергійовича, третя особа Новгородківське ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №545215 від 27.10.2018 року та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову інспектора сектору реагування Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко О.С. серії ДПО18 №545215 від 27.10.2018р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити провадження в адміністративній справі.

Із змісту позовної заяви слідує, що 27 жовтня 2018 року, близько 7 год. 10 хв., позивач, керуючи автомобілем ''DAEWOO-SENS'', на вул. Криворізька в смт.Новгородка (біля ПТУ№36) був зупинений інспектором поліції, який причину зупинку не повідомив, та почав перевіряти технічний стан автомобіля позивача. Після цього, інспектор поліції вказав, що зупинив позивача за неправильне користування освітлювальними приладами, а саме за те, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості він керував автомобілем не ввімкнувши ближнє світло фар. Позивач заперечив цьому, так як в момент його зупинки видимість була достатньою і на автомобілі були увімкненні габаритні вогні. Проте, інспектор поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №545215 від 27.10.2018 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за невиконання вимог п. 31.6 ''б'', п.19.1 ПДР України. При цьому, інспектор поліції в описовій частині постанови вказав час скоєння правопорушення 6 год. 40 хв., на що позивач заперечив, так як він в цей час був на роботі і здавав нічну зміну, з роботи виїхав о 7 год. 10 хв.

У тексті позовної заяви позивач також вказав, що згідно даних спеціалізованого сайту Time Genie 27 жовтня 2018 р. схід сонця в смт.Новгородка Кіровоградської області відбувся о 6 год. 33 хв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні, суду надав пояснення аналогічні викладеним обставинам у позові.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надала покази, що вона працює разом із позивачем на пекарні. 27.10.2018р. свідок прийшла на роботу близько 7 год., після цього, приблизно через 5 хвилин, позивач на своєму автомобілі поїхав в сторону центру смт.Новгородка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду покази, що він знає позивача протягом 2-3 років. В жовтні 2018 року, точної дати не пам'ятає, він бачив як позивач на своєму автомобілі, близько 7 год., поїхав з пекарні в сторону центру смт.Новгородка.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18№545215 від 27.10.2018р. Із змісту даної постанови вбачається, що

ОСОБА_1 27.10.2018р. о 6 год 40 хв. в смт.Новгородка вул.Криворізька керував транспортним засобом ''Деу Сенс'', державний номер НОМЕР_2, у темну пору доби в умовах недостаньої видимості та неувімкнув фари ближнього світла, цим порушив п. 31.6 (б) та 19.1 ПДР України, чим скоїв адмінстративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В даній постанові наявний запис позивача, що він ''рухався з світлом о 07 год. 10 хв''.

Згідно п. 19.1''а'' ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п.31.6 ''б'' ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 21.11.18р. відповідачу та третій особі було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також оригінал адміністративної справи на позивача.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України оригінал матеріалів адміністративної справи на позивача та доказів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач суду не надав.

Доказів, що підтвердили б вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи немає. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані. Крім того, суд не вбачає підстав ставити під сумнів покази свідків.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю. Тому, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до інспектора сектора реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Олександра Сергійовича (смт.Новгородка вул.Центральна 2, Кіровоградської області), третя особа Новгородківське ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (місце знаходження смт.Новгородка вул.Центральна 2, Кіровоградської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №545215 від 27.10.2018 року та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування Новгородківського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Олександра Сергійовича серії ДПО18 №545215 від 27.10.2018р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду буде складено 22.01.2019р.

Копію рішення вручити позивачу та направити відповідачу, третій особі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК