Справа № 826/4022/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4022/18
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.06.2018, просив суд:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №Ф-9058-23 від 13.04.2017 про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

2) визнати дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві із внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 16655967 протиправними та зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві вчинити дії із видалення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за №16655967 від 04.01.2018 про накладення обтяження на все рухоме майно ОСОБА_1;

3) визнати бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві із не виключення з Єдиного державного реєстру боржників відомостей щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №55055347 протиправною та зобов'язати Голосіївський районний відділ державної, виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві виключити з Єдиного державного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №55055347;

4) визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №Ф-9058-23У від 11.12.2017 про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 02.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56288187;

6) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 02.05.2018 про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №56288187;

7) зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві виключити з Єдиного державного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №56288187;

8) визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №Ф-9058-23 від 07.05.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на час звернення до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру, та три вимоги майнового характеру, зокрема скасування вимог Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, якими позивачу встановлено зобов'язання в загальному розмірі 12013,7грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становив 1762 грн.

З урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в частині вимог немайнового характеру становить - 13215 грн. (1762 грн *5%)* 150%), в частині вимог майнового характеру 2643 грн (1762 грн*1,5%), що разом складає 15858 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УК у Печерському районі, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, рахунок: 1055.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко