Справа № 520/470/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2019 р. Справа № 520/470/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) в інтересах держави в особі, Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського Олега Михайловича (62361, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Протопопівка, вул. Центральна, 47, ), треті особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, м-н Р. Люксембург, 8, кв. 31, ), Колективний автогараж "Електрон" (61085, м. Харків, вул. Дружна, 2, ), Департамент містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради (вул. Квітки - Основ'яненка,7, м. Харків, 61003, ) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського Олега Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41596630 від 13.06.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.

Позивачем 23.01.2019 року було отримано ухвалу суду, що встановлено з поштового повідомлення, та, до теперішнього часу, не виправлено належним чином недоліки визначені вимогами ухвали від 21.01.2019 р., з огляду на наступне.

Так, ухвалою від 21.01.2019 року для усунення недоліків позову позивачу необхідно було:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 159,00 грн., за вимогу немайнового характеру (з урахуванням сплаченої суми у розмірі 1762,00 грн.) за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд";

- привести позовну заяву у відповідність до ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надати позовну заяву належним чином завірену, яка містить підпис уповноваженої особи, та скріпленою печаткою;

- надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів після усунень недоліків позовної заяви встановлених судом в даній ухвалі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.01.2019 року від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов лист, в одному примірнику, згідно з яким зазначено, стосовно питань: 1. щодо бездіяльності Харківської міської ради; 2. щодо порушень інтересів держави; 3. щодо надання належним чином завіреної копії; 4. щодо сплати 159,00 грн..

Додатками до окресленого листа зазначені платіжне доручення та копія листа суду з відміткою про отримання 23.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 5 статті 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З урахуванням наведеної статті суд не приймає посилання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 на Національний стандарт України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, як джерело яке встановлює вимоги до порядку та способу засвідчення доказів в адміністративному судочинстві.

Разом з цим суд зазначає, що на виконання листа ДСА України за № 15-26727/18 від 19.12.2018 року в Харківському окружному суді проводиться сканування матеріалів судових справ. Потреба у скануванні матеріалів адміністративних справ обумовлена початком функціонування підсистеми "Електронний суд", як складової Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) в інтересах держави в особі, Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського Олега Михайловича (62361, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Протопопівка, вул. Центральна, 47, ), треті особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, м-н Р. Люксембург, 8, кв. 31, ), Колективний автогараж "Електрон" (61085, м. Харків, вул. Дружна, 2, ), Департамент містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради (вул. Квітки - Основ'яненка,7, м. Харків, 61003, ) про скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Супрун Ю.О.