Справа № 623/4763/18
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4763/18
Номер провадження 2-а/623/9/2019
РІШЕННЯ
іменем України

23 січня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

судового розпорядника: Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/4763/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Фурманова Павла Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- скасувати постанову НК № 777375 від 15.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі по ч. 2 ст. 122 КУпАП поліцейського 3 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції Фурманова Павла Віталійовича, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.12.2018 року поліцейським 3 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції Фурмановим П. В. стосовно позивача, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 777375.

Відповідно до положень даної постанови, позивач 15 грудня 2018 року приблизно о 10 годині 35 хвилин в м. Краматорськ по вул. О.Тихого біля будинку 1 м водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2. (б) ПДР України керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Позивач вважає винесену Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 046529 від 03.09.2018 р. прийнятою з чисельними порушенням його прав та норм чинного законодавства України, тому звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у відзиві наданому на адресу суду вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 15.12.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Фурмановим П.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме водій автомобіля Mersedes -Benz Vito111CDI,номерний знак НОМЕР_1 у м. Краматорськ на вул. Олекси Тихого біля ЛЕМ 165, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п.9.2(б) ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та просив пред`явити документа, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобі на підставі п.2 ч. 1 ст. 32 ЗУ « Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР. Водій скоєного ним правопорушення не визнав, однак виконав вимоги поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень КУпАП та Конституції України. Поліцейським було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника у розмірі 425 грн. , відповідно до санкції статті. Згідно ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що позивач відмовився, не підписавши постанови та не отримав її копії. Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подане не було, не зважаючи на те, що це його право було роз`яснено поліцейським патрульної поліції. Посилання позивача на те, що на проїзній частині не було дорожньої розмітки, відповідач вважає безпідставними оскільки згідно з п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На підтвердження викладеного відповідачем надано диск відеофіксації вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно постанови серія НК № 777375, 15.12.2018 р. о 10:35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes -Benz Vito111CDI, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Краматорськ на вул. Олекси Тихого біля буд 1м, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п.9.2(б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 9.2 б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes -Benz Vito111CDI,номерний знак НОМЕР_1 , у м. Краматорськ на вул. Олекси Тихого біля буд. 1м, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого судом відеозапису від 15.12.2018 р. вбачається, що позивач у м. Краматорськ на вул. Олекси Тихого біля буд. 1м, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу роз`яснювались його права, однак позивач відмовився підписати постанову .

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від07.11.2015р.№1395 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було встановлено, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись в адміністративному позові на порушення відповідачем вимог ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, позивач не зазначив, яким саме правом, передбаченим зазначеними нормами, відповідач не дав можливості скористатися позивачу.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст. 276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч. ч.1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст. 122 КУпАП). Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст. 122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, підтверджено належними доказами, зокрема, постановою НК № 777375, відеозаписом, а тому відповідачем правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №234/12316/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови серія НК № 777375 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Фурманова Павла Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова