Справа № 815/5991/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №815/5991/17

касаційне провадження №К/9901/663/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Львівської митниці ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №815/5991/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання здійснити митне оформлення товару,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» звернулося до адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-UA -2017 від 15.08.2017 про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209100/2017/10017, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом №09-ВЕК від 05.08.2017 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 №UA209100/2017/100384, а саме за кодом УКТЗЕД.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA -2017 від 15.08.2017, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці ДФС №UA209100/2017/10017 від 21.08.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» про стягнення судових витрат пов'язаних із розглядом судової справи №815/5991/17 задоволено частково. Стягнуто з Львівської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» судові витрати в сумі 8768грн.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 залишено без змін.

Львівська митниця ДФС 29.12.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка є чинною на момент ухвалення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Враховуючи викладене, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 про визначення розміру судових витрат, не підлягає касаційному оскарженню

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Львівській митниці ДФС у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №815/5991/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання здійснити митне оформлення товару.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко