Справа № 160/361/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

28 січня 2019 р. Справа № 160/361/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля протиправною; зобов'язання провести держану реєстрацію (перереєстрацію) відповідного автомобіля; визнання бездіяльность Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (повернені) автомобіля його законному власнику (позивачу); зобов'язання надати відповідний автомобіль для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ», -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ" в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ" про визнання бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля протиправною; зобов'язання провести держану реєстрацію (перереєстрацію) відповідного автомобіля; визнання бездіяльності Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (повернені) автомобіля його законному власнику (позивачу); зобов'язання надати відповідний автомобіль для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. позовну заяву по справі №160/361/19 було залишено без руху до 30.01.2019 р., із зазначенням про надання до суду копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно - для третьої особи, зазначеної у вступній частині позовної заяви та документа про сплату судового збору у розмірі 318,00 грн

24.01.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача - ТОВ «СТАЛЬ» було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 24.01.2019 р. вх.№ 3914, з тексту якої та додатків до останньої вбачається, що повноважним представником позивача було надано до суду копії відповідної позовної заяви з додатками та платіжне доручення від 21.01.2019 р.№010009 в сумі 318,00 грн.

Відтак, позивачем було усунено недоліки позовної заяви, у відповідності до вимог ухвали суду від 14.01.2019 р.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «СТАЛЬ» судом вбачається, що позивач просить суд визнати бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля протиправною; зобов'язати провести держану реєстрацію (перереєстрацію) відповідного автомобіля; визнати бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (поверненні) автомобіля його законному власнику (позивачу); зобов'язати надати відповідний автомобіль для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ».

В обґрунтування заявленої позовної заяви позивач зазначає, що 19 жовтня 2016 р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинити виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу від 30.04.2015 р. запропонувавши при цьому ТОВ «СТАЛЬ» звернути стягнення на нерухоме майно: автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN- НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий універсал - В, колір - чорний.

З вчиненим на договорі застави виконавчим написом ТОВ «СТАЛЬ» звернувся до Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення №138, на виконання якої заступником начальника вказаного ВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №52843382 від 03.11.2016 р.

Позивач - ТОВ «СТАЛЬ» зазначає, що між сторонами, а саме: ТОВ «СТАЛЬ» та ОСОБА_3 було укладено мирову угоду яку відповідно до вимог ст.372 ЦПК України разом із відповідною заявою було подано до державного виконавця, який в свою чергу передав її на затвердження до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

04 квітня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянула заяву (справа №200/4950/17-ц) про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження №52843382 від 03.11.2016 р. та затвердила її.

Відповідно до п.2 затвердженої судом мирової угоди в рахунок своїх зобов'язань боржник - ОСОБА_3 передає стягувачу - ТОВ «СТАЛЬ» право власності на належний йому автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN- НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий універсал - В, колір - чорний.

Відповідно до п.5 мирової угоди право власності на автомобіль виникає у стягувача - ТОВ «СТАЛЬ» з моменту затвердження мирової угоди судом. Передача автомобіля вважається здійсненою з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Повноважний представник позивача зазначає, що після затвердження мирової угоди позивач - ТОВ «СТАЛЬ» звернувся до Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про закінчення виконавчого провадження №52843382 від 12.05.2017 р., на виконання якої постановою заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 від 12.05.2017 р. було закінчено виконавче провадження №52843382 та скасовано всі заходи спрямовані на виконання вказаної постанови, включаючи арешти, заборони та розшук майна.

Так, з метою державної реєстрації права власності на автомобіль, який було передано у власність за мировою угодою від 04.04.2017 р. у справі №200/4950/17-ц, позивач - ТОВ «СТАЛЬ» звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в результаті чого було виявлено арешт та заборону на відчуження зазначеного автомобіля відповідно до накладеної постанови про арешт майна боржника від 12.05.2017 р. у виконавчому провадженні №544011234.

Як чітко вбачається з тексту позовної заяви, вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області; Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити певні дії Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області; Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є похідними від спору про право власності, який існує між позивачем - ТОВ «СТАЛЬ» та фізичною особою- ОСОБА_3 щодо рухомого майна - автомобіля марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN- НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий універсал - В, колір - чорний.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд з «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усно організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що підставою для визнання бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля протиправною; зобов'язання провести держану реєстрацію (перереєстрації) відповідного автомобіля; визнання бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (повернені) автомобіля його законному власнику (позивачу); зобов'язання надати відповідний автомобіль для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» є доводи позивача про те, що такою відмовою відповідач порушує його права та інтереси.

Відтак, зазначений позов спрямований на поновлення прав позивача у сфері майнових відносин, передбачених п.1 ст.1 ЦК України, та є спором про право.

Відповідно до норм ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, незважаючи на той факт, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція прямо кореспондується правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.03.2018 р. у справі №802/1792/17-а (провадження №11-109апп18), в якій зазначається, що якщо спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля протиправною; зобов'язання провести держану реєстрацію (перереєстрацію) відповідного автомобіля; визнати бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (повернення) автомобіля його законному власнику (позивачу); зобов'язання надати відповідний автомобіль для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ».

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля протиправною; зобов'язання провести держану реєстрацію (перереєстрацію) відповідного автомобіля; визнати бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (поверненні) автомобіля його законному власнику (позивачу); зобов'язання надати відповідний автомобіль для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ».

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова