Справа № 815/2890/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р. Справа № 815/2890/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Час і місце ухвалення: 13:18 год. м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю" Саніба" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Саніба" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення фактичної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Саніба» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 14 червня 2018 року за №4193 про призначення фактичної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 14.09.2018 року начальником ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ №4193 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба". Позивач вказав, що конкретної підстави, за наявності якої може проводитись фактична перевірка, в оскаржуваному наказі не було зазначено, а лише перераховано норми Податкового кодексу України. В наказі взагалі не зазначено, яку саме інформацію отримало ГУ ДФС в Одеській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу №4193 в частині проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба", що свідчить про формальний підхід фіскального органу до підстав перевірки та спроби втручатись в господарську діяльність підприємства поза встановленими повноваженнями контролю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 14.06.2018 року за № 4193 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба" - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Саніба» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що спірний наказ прийнятий за відсутності підстав передбачених пп.80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України, а тому платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Головне управління ДФС в Одеській області надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач посилається на наявність підстав для проведення перевірки, передбачених п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, що також відповідає регламентованим у статті 191 ПК України функціям контролюючого органу.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядку здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі п.п. 191.1.4, 191.1.14 п.1911 ст.191, ст.20, п.п.80.2.5, 80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, 14 червня 2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ №4193 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба" ()".

Проведення вказаної перевірки наказано провести з 14.06.2018 року за адресою господарської одиниці: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 220, склад, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 02.02.2018 року - по дату закінчення фактичної перевірки.

Підставою видання даного наказу також була Доповідна записка начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС В Одеській області №402/11/15-32-40-03-07 від 13.06.2018 року, в якій зазначено про значну невідповідність залишків алкогольної продукції у звіті 1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі" зафіксованим фактичним залишкам алкогольної продукції перевіркою. 16.02.2018 року підприємству направлений запит щодо надання інформації про кількість залишків алкогольної продукції у розрізі найменувань та фактичних місць їх зберігання. Відповіддю від 15.03.2018 року підприємство не надало інформацію, зазначену у запиті. 25.04.2018 року був здійснений виїзд на підприємство для проведення перевірки, фахівців ГУ ДФС в Одеській області до її проведення підприємство не допустило, про що складено акт.

Відповідачем у відповідності до вимог чинного податкового законодавства було видано направлення на проведення перевірки від 14.06.2018 року №№ 1700, 1701, 1702, 1703.

14.06.2018 року контролюючий орган було не допущено позивачем до проведення перевірки, про що складено Акт про недопуск до фактичної перевірки від 14.06.2018 року №658/15-32-40-04/41610922, Акт про відмову від ознайомлення з наказом та від підпису у направленнях на перевірку від 14.06.2018 року №657/15-32-40-04/41610922, Акт про відмову від підпису акту про недопуск до перевірки від 14.06.2018 року №659/15-32-40-04/41610922.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, а наказ начальника Головного управління ДФС в Одеській області №4193 від 14.06.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба" відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених Кодексом, зокрема згідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пп.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу, який повинен відповідати вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред'явлення копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення такої перевірки.

Проаналізувавши спірний наказ ГУ ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «Саніба» №4193 від 14.06.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб'єкта; адреса об'єкта; мета перевірки; вид перевірки; підстави для проведення перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України та вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо аргументів апеляційної скарги, що вираз «а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», наведений у пп. 80.2.5 ПК України, стосується виключно предмету інформації про порушення вимог законодавства з боку платника податків, яка повинна бути отримана контролюючим органом в установленому законодавством порядку для виникнення у нього підстав для проведення фактичної перевірки, та не може бути самостійною підставою для призначення у будь - який час фактичної перевірки платників податків в рамках реалізації функцій контролюючих органів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Саніба» є діяльність за кодом КВЕД46.34 Оптова торгівля напоями. Цей клас включає: оптову торгівлю алкогольними напоями,оптову торгівлю безалкогольними напоями, а також: купівлю вина великими партіями та його розлив у пляшки без перероблення, та змішування вина або дистильованого спирту.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що згідно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки належного позивачу підприємства може бути не лише отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також і необхідність здійснення фіскальним органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв. А, як вже зазначено вище, в спірному наказі викладена підстава проведення перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Колегія суддів наголошує, що функції контролюючих органів чітко визначені в ст.19-1 ПК України, та зокрема визначають здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп.19 - 1.1.14), здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19 - 1.1.16). проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19 - 1.1.17).

При цьому суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року (справа №820/4766/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зі змісту оскаржуваного наказу можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки, передбачену положеннями ПК України, та відповідно щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Саніба».

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 313, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Саніба" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 25 січня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова