Справа № 821/605/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №821/605/17

касаційне провадження №К/9901/250/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №821/605/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, у якому просило:

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Херсонській області від 21.02.2017 № Ю-8330-23 про сплату боргу (недоїмки);

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області щодо внесення до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» записів: від 31.01.2017, код м 12 , недоїмка в сумі 506083,54грн.; від 15.01.2015, код 28S, про нарахування пені в сумі 6019,07грн.; від 15.01.2015, код 280, про нарахування штрафної санкції в сумі 17703,14грн.; від 15.01.2015, код 28S, про нарахування пені в сумі 536,03грн.; від 15.01.2015, код 280, про нарахування штрафної санкції в сумі 26801,35грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 21004,29грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 10868,14грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 7654,71грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 34857,80грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 34857,80грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 27867,04грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 27867,04грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 29861,05грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 29861,05грн.; від 03.10.2016, код 951, збільшено недоїмки в сумі 345,37грн.;

зобов'язати Головне управління ДФС у Херсонській області внести зміни до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» шляхом виключення з неї записів з наявності недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску: від 31.01.2017, код м 12, недоїмка в сумі 506083,54 грн.; від 15.01.2015, код 28S, про нарахування пені в сумі 6019,07грн.; від 15.01.2015, код 280, про нарахування штрафної санкції в сумі 17703,14грн.; від 15.01.2015, код 28S, про нарахування пені в сумі 536,03грн.; від 15.01.2015, код 280, про нарахування штрафної санкції в сумі 26801,35грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 21004,29грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 10868,14грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 7654,71грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 34857,80грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 34857,80грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 27867,04грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 27867,04грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 29861,05грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 29861,05 грн.; від 03.10.2016, код 951, збільшено недоїмки в сумі 345,37грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 адміністративний позов задоволено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 залишено без змін.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 27.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №821/605/17 є вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Херсонській області від 21.02.2017 №Ю-8330-23 про сплату боргу (недоїмки); визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Херсонській області щодо внесення до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» записів: від 31.01.2017, код м 12 , недоїмка в сумі 506083,54грн.; від 15.01.2015, код 28S, про нарахування пені в сумі 6019,07грн.; від 15.01.2015, код 280, про нарахування штрафної санкції в сумі 17703,14грн.; від 15.01.2015, код 28S, про нарахування пені в сумі 536,03грн.; від 15.01.2015, код 280, про нарахування штрафної санкції в сумі 26801,35грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 21004,29грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 10868,14 грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 7654,71грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 34857,80грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 34857,80грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 27867,04грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 27867,04грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 29861,05грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 29861,05грн.; від 03.10.2016, код 951, збільшено недоїмки в сумі 345,37грн.; зобов'язання Головного управління ДФС у Херсонській області внести зміни до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» шляхом виключення з неї записів з наявності недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску: від 31.01.2017, код м 12 , недоїмка в сумі 506083,54грн.; від 15.01.2015, код 28S, про нарахування пені в сумі 6019,07грн.; від 15.01.2015, код 280, про нарахування штрафної санкції в сумі 17703,14грн.; від 15.01.2015, код 28S, про нарахування пені в сумі 536,03грн.; від 15.01.2015, код 280, про нарахування штрафної санкції в сумі 26801,35грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 21004,29грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 10868,14грн.; від 11.12.2015, код 15L, про нарахування пені в сумі 7654,71грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 34857,80 грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 34857,80грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 27867,04 грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 27867,04грн.; від 11.12.2015, код 15F, про нарахування штрафної санкції в сумі 29861,05грн.; від 11.12.2015, код 951, збільшено недоїмки в сумі 29861,05грн.; від 03.10.2016, код 951, збільшено недоїмки в сумі 345,37грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що у позивача станом на 20.05.2014 відсутня заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску, оскільки попередньо виставлена вимога від 28.02.2014 № Ю-33-25 була скасована у судовому порядку, а за період з 19.05.2014 по 31.01.2017 Товариством сплачено внесок у розмірі більшому аніж нараховано контролюючим органом за вказаний період.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №821/605/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко