Справа № 826/15814/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

24 січня 2019 року м. Київ № 826/15814/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Алюр" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Алюр"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15-12-04-19 про виключення ПП «Алюр» з реєстру платників єдиного податку;

- зобов'язати ГУ ДФС України у м. Києві поновити ПП «Алюр» в реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Приватним підприємством "Алюр" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15-12- 04-19 про виключення підприємства з реєстру платників єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15814/18.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачем обрано спрощену систему оподаткування та з 01.01.2016 року ПП «Алюр» зареєстровано платником єдиного податку за ставкою 5%. Після звернення із позовною заявою до суду, позивачем подано податкову декларацію за 3 квартали 2018 року. Однак, ГУ ДФС у м. Києві направило повідомлення, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов'язкових реквізитів податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2018 року, який був прийнятий 19.10.2018 року за № , вважається неподаним у зв'язку з порушенням вимог нормативно - правових актів.

Отже, на думку позивача, податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2018 рік також буде вважатись неподаною, в результаті чого ГУ ДФС у м. Києві буде донараховано зобов'язання зі сплати податку на прибуток за 2018 рік як підприємству, що перебуває на загальній системі оподаткування.

Таким чином, в разі задоволення адміністративного позову, позивач буде змушений звернутися із позовом щодо зобов'язання відповідача визнати податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 3 квартали 2018 року та за 2018 рік - прийнятими в день їх подання. Крім того, позивач буде змушений звернутися із позовом про скасування донарахованих зобов'язань зі сплати податку на прибуток за 2018 рік як підприємству, що перебуває на загальній системі оподаткування, а також скасування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату зазначених зобов'язань.

У зв'язку з вищевикладеним, за посиланням позивача, існує висока ймовірність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а не зупинення Рішення ГУ ДФС у м.Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15-12-04-19 про виключення підприємства з реєстру платників єдиного податку може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Державна фіскальна служба відповідно до вимог Податкового кодексу України саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 року №4501204/26-15-12-04-19 про виключення ПП «Алюр» з реєстру платників єдиного податку в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Алюр" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій