Справа № П/811/1992/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № П/811/1992/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Мунтяна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Компані" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення), -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл Компані" (далі - ТОВ "Ойл Компані") звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) в якому просило:

- зобов'язати визнати податкову накладну ТОВ "Ойл Компані" №1 від 01.09.2017 року такою, що подана вчасно, тобто 21.09.2017 року в день фактичного відправлення засобами електронного зв'язку, шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати надати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що ДФС України, всупереч вимогам чинного законодавства, не провела реєстрацію його податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого, покупець такого товару був позбавлений права віднести суму покупки до податкового кредиту, а позивачу загрожують негативні наслідки у вигляді проведення позапланової перевірки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року позов ТОВ "Ойл Компані" задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із недоведення суб'єктом владних повноважень факту невідповідності податкової накладної №1 від 01.09.2017 року вимогам чинного законодавства.

На думку суду першої інстанції, в квитанції про відмову в прийнятті податкової накладної до реєстрації не зазначено підстав, вичерпний перелік яких, встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Понад те, суд першої інстанції підкреслив, що на ДФС України покладений обов'язок по організації належної роботи автоматизованої системи реєстрації податкових накладних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ДФС України зазначила, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі не врахував, що причиною нереєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, стало відсутність в базі сертифікатів інформації про цифровий підпис уповноваженої особи підприємства. На думку апелянта, відсутність в базі сертифіката про цифровий підпис уповноваженої особи підприємства пояснюється тим, що тільки 22.09.2017 року Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ розглянуло та прийняло договір про визнання електронних документів №1 від 14.09.2017 року, тобто пізніше, ніж намагання позивача провести реєстрацію податкової накладної від 21.09.2017 року.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Судова повістка, яка була направлена на адресу позивача повернулась до суду апеляційної інстанції з причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України позивач вважається сповіщеним належним чином про дату, час та місце розгляду справи у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи в період з 29.05.2017 року по 29.12.2017 року ТОВ "Ойл Компані" перебувало на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення), як юридична особа, основним видом діяльності якої є, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (а.с.41-43).

01 вересня 2017 року товариство оформило на ім'я ТОВ «Зерновик Плюс» податкову накладну №1 (соняшникова нерафінована олія першого ґатунку) на загальну суму 14 773 659,97 грн. (а.с.8).

З метою подання податкових документів в електронному вигляді, 14.09.2017 року ТОВ "Ойл Компані" направило на електронну адресу Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ договір про визнання електронних документів №1 (а.с.10-11).

Цього ж дня, на електронну адресу товариства, від даного контролюючого органу надійшла квитанція №1 про підтвердження одержання договору та повідомлено про необхідність отримання квитанції №2 про результати перевірки та прийняття даного документа.

21 вересня 2017 року ТОВ "Ойл Компані" з метою реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2017 року направило її до Єдиного державного реєстру, однак цього ж дня отримало квитанцію про неприйняття документу, з підстав виявлення помилки: «Блок даних. Невірний підпис-сертифікат відсутній в базі сертифікатів» (а.с.9).

22 вересня 2017 року на електронну адресу ТОВ "Ойл Компані" надійшла квитанція №2, в якій контролюючий орган підтвердив прийняття договору про визнання електронних документів №1 від 14.09.2017 року.

26 вересня 2017 року ТОВ "Ойл Компані" повторно направило на адресу контролюючого органу договір про визнання електронних документів №1 від 26.09.2017 року, який, згідно квитанції №1 від 26.09.2017 року не прийнято, з підстав дії попереднього договору №1 від 14.09.2017 року.

Законність неприйняття відповідачем податкової накладної №1 від 01.09.2017 року є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпункт 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Підпункт 191.1.44 пункту 191.1 статті 119 Податкового кодексу України, на контролюючі органи покладено функції з надання послуг електронного цифрового підпису.

Пункт 9 підрозділу 10 розділу XX ПК України, тимчасово, до розробки та впровадження в дію автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності" відповідно до пункту 49.17 статті 49 цього Кодексу, діє Порядок з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011 (далі - Інструкція №233).

Пункт 1 розділу ІІ Інструкції №233, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

На офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/elektronna-zvitnist/platnikam-podatkiv-pro/povidomlennya-platnikam pod/58693.html) розміщена інформація про реалізацію нового електронного сервісу у вигляді укладення договору про визнання електронних документів у електронній формі (далі - Договір)

Зокрема зазначено, що у випадку отримання Договору, органом ДПС платнику податків, у якості підтвердження, надсилається перша квитанція, підписана ЕЦП ДПС України.

Після підписання Договору, з боку органу ДПС, платнику податків надсилається друга квитанція та Договір, підписаний ЕЦП ДПС України. Відкриті сертифікати ЕЦП платника податків, яким підписано Договір, автоматично імпортуються до бази сертифікатів Інформаційного порталу органів ДПС України. У випадку відхилення органом ДПС Договору, платнику податків надсилається друга квитанція з зазначенням причини відмови, підписана ЕЦП ДПА України…Термін обробки відповідальним співробітником органу ДПС Договору - до 5-ти робочих днів».

Позиція суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що платникам податків надана можливість укладання договору про визнання електронних документів, як в паперовому вигляді так і в електронному. Доказом укладання договору про визнання електронних документів в паперовому вигляді є факт отримання платником податку примірника цього договору з підписом органу ДПС, доказом укладання договору в електронному вигляді є факт отримання платником податку другої квитанції та примірник Договору підписаного ДПС України електронним цифровим підписом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2017 року ТОВ "Ойл Компані" направило до ДПС України, в електронному вигляді договір про визнання електронних документів №1, який згідно даних другої квитанції прийнято та підписано ДПС України електронним цифровим підписом, лише 22.09.2017 року.

Досліджуючи питання дотримання контролюючим органом термінів обробки Договору, колегія суддів встановила, що останній, надійшов до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ 14.09.2017 р. о 15.45 і початок терміну його обробки почався з наступного дня, тобто з 15.09.2017 року. П'ятий робочий день обробки закінчувався 21.09. 2017 року о 24 годині.

Враховуючи, що податкова накладна №1 від 01.09.2017 року була направлена ТОВ "Ойл Компані" до Єдиного державного реєстру передчасно (21.09.2017 року), а саме: за день до підписання контролюючим органом Договору (22.09.2017 року), колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зобов'язання відповідача визнати дану накладну такою, що подана вчасно та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, з приводу того, що ДФС України нібито не довела факту невідповідності податкової накладної №1 від 01.09.2017 року вимогам чинного законодавства, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, остання навіть не досліджувала даний документ, з причин виявлення помилки в електронному цифровому підписі уповноваженої особи підприємства.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, що висновки рішення суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга ДФС України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Компані" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 25.01.2019 року.