Справа № 537/5741/18
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/23/2019
Справа № 537/5741/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №438164 від 21 вересня 2018 року; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою серії НК №438164 від 21 вересня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 22.6 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Змістом оскаржуваної постанови зазначено те, що ОСОБА_1 21 вересня 2019 року близько 08 год. 55 хв. керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи перевезення небезпечного вантажу без увімкненого ближнього світла фар. Однак, як вказує позивач, фактично небезпечний вантаж в автомобілі був відсутній, оскільки був розвантажений, що інспектор патрульної поліції не прийняв до уваги. Таким чином, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Також ОСОБА_1 зазначив, що при винесенні постанови серії НК №438164 від 21 вересня 2018 року йому інспектором патрульної поліції не було не було розяснено права і обовязки, визначені чинним законодавством, не було надано можливості скористатися послугами адвоката, а також він вважає, що постанова не містить необхідних відомостей, передбачених відповідними до неї вимогами. За викладених обставин, позивач вважає наявними підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є упереджено, необґрунтованою, у звязку із чим позивач і вимушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого ним відзиву, просив розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 21 вересня 2018 року о 08 год. 55 хв. в місті Полтава по вулиця Х. Шосе, будинок 29, будучи субєктом господарської діяльності, керував транспортним засобом DAF FT ХF, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив пункт 22.6 Правил дорожнього руху України а скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач зазначив, що ним дотримано процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, інспектор діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Враховуючи думку позивача ОСОБА_1, зміст відзиву відповідача - поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21 вересня 2018 року поліцейським роти №2 БПП в Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії НК № 438164 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2018 року о 08 год. 55 год. по вулиці Х. Шосе, будинок 29 в місті Полтава, ОСОБА_3, будучи субєктом господарської діяльності, керував транспортним засобом DAF FT ХF, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рухався без увімкненого ближнього світла іар, чим порушив пункт 22.6 Правил дорожнього руху України а скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Пунтом 22.6 Правил дорожнього руху України встановлено, що транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Тобто, зазначені правила дорожнього руху передбачають увімкнення ближніх світлових фар лише у разі перевезення автомобілем небезпечних вантажів.

Статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в обґрунтування свого твердження щодо відсутності в автомобілі небезпечного вантажу позивачем надано до суду як доказ товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №49 від 20 вересня 2018 року, зі змісту якої вбачається, що вантаж бітум дорожній БНД 60/90 масою 24,62 т., який перевозився у причепі державний № НОМЕР_2, був відвантажений водієм ОСОБА_1 21 вересня 2018 року о 07 год. 10 хв.

Водночас, згідно змісту постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення серії НК № 438164, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме перевезення небезпечного вантажу без увімкнення ближнього світла фар 21 вересня 2018 року о 08 год. 55 хв., тобто вже після фактичного розвантаження причепу.

Таким чином, оскільки пункт 22.6 Правил дорожнього руху України, на порушення яких позивачем відповідач посилається в оскаржуваній постанові, передбачає увімкнення ближніх світлових фар лише у разі перевезення автомобілем небезпечних вантажів, то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу адміністративного судочинства України, так як факт відсутності вантажу підтверджено зазначеним вище письмовим доказом.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові, електронні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного у протоколі правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Окрім вказаного, суд звертає увагу на те, що відповідачами не доведено також факт дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 132 - 1 цього Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 279, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє посадову особу, що її розглядає, від дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні спростований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також не доведено факт дотримання інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення позивача до відповідальності, у звязку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього, у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: 39600, АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса: 36008, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 164), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП (місцезнаходження: 36008, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 164), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК №438164, винесену 21 вересня 2018 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 132 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 132 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна