Справа № 404/3824/18(2-а/404/554/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року м. Дніпросправа № 404/3824/18(2-а/404/554/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Браги Богдана Олеговича

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2018 року в адміністративній справі №404/3824/18(2-а/404/554/18) (головуючий суддя у 1 інстанції Панфілова А.В., повний текст рішення складено 05.12.2018 року)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Браги Богдана Олеговича Управління патрульної поліції у м. Кременчук, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кременчук

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Браги Богдана Олеговича Управління патрульної поліції у м. Кременчук, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з'ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 862065 від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_2, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Брага Б. О. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити, в зв'язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно постанови БР №862065 від 13.12.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 19.1, п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач 13.12.2017 року о 22:40 год. в м. Кременчуці на перехресті вул. Лікаря О. Богаєвського та просп. Свободи, керуючи автомобілем Хонда Акорд, д/н НОМЕР_1, в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 126 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільним транспорті, на які накладаються адміністративні стягнення, зокрема за керування транспортні засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідне категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п 2.1 (є) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Водночас в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України скаржником не надано належних доказів скоєння позивачем порушення.

Доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки дана постанова, хоча і є доказом в справі, проте повинна бути підтверджена іншими належними доказами, яких не надано, при цьому обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на скаржника як суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Браги Богдана Олеговича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2018 року в адміністративній справі №404/3824/18(2-а/404/554/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Браги Богдана Олеговича Управління патрульної поліції у м. Кременчук, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кременчук про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2018 року в адміністративній справі №404/3824/18(2-а/404/554/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 23.01.2019 року та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва