Справа № 760/23270/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/760/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛКО УКРАЇНА» про визнання протиправною та скасування постанови Київської міської митниці ДФС про порушення митних правил № 0275/10000/18 від 30.08.2018-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

28.12.2018 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Київської міської митниці ДФС про порушення митних правил № 0275/10000/18 від 30.08.2018.

Вищезазначена заява була передана на розгляд суду 14.01.2019.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду знаходить справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛКО УКРАЇНА» про визнання протиправною та скасування постанови Київської міської митниці ДФС.

Вказує, що головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 11.12.2018 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Вважає, що зупинення стягнення не допустить порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з виконанням судового рішення.

З урахуванням наведеного, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

-зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії;- встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;-забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З позову вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС про порушення митних правил № 0275/10000/18 від 30.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, суд вважає, що доводи заявника в обгрунтування поданої заяви, не є доведеними.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову , а тому у її задоволенні слід відмовити, як необгрунтованої.

Враховуючи викладене та ст.ст. 9, 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна