Справа № 736/1595/17
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Чернігів Справа № 736/1595/17

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Зайця О.В., розглянувши в порядку прощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Вокзальна, 8-А, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, ) про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач) донарахувати (врахувавши при обчисленні страховий стаж 35 (тридцять п'ять) років 1 (один) місяць 7 (сім) днів та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. д) ч. 1 ст. 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', з 13.02.2017 у розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 позов ОСОБА_1 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових вимогах задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 6 від 13.05.2017 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язано Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.02.2017 року. Проте, при обчисленні розміру пенсії за віком відповідач протиправно врахував страховий стаж 22 (двадцять два) роки 1 (один) день (страховий стаж станом на 31.12.2003 року становить 10 (десять) років 6 (шість) місяців 1 (один) день, а відповідно інформації із системи персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування страховий стаж з 01.01.2004 року становить 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців). Отже, необхідно врахувати страховий стаж 23 (двадцять три) роки 7 (сім) місяців 7 (сім) днів (станом на 31.12.2003 року) + 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців (відповідно інформації із системи персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування) = 35 (тридцять п'ять) років 1 (один) місяць 7 (сім) днів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, яка набрала законної сили, дані обставини вже вирішувались.

Дослідивши матеріали справа, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 736/901/17, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових вимогах задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 6 від 13.05.2017 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язано Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.02.2017 року.

Даним рішенням встановлено, що позивачка 13.02.2017 звернулась до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою № 166/84 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За результатами розгляду заяви позивача про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем було прийнято рішення № 6 про відмову у призначенні пенсії від 13.05.2017 у зв'язку з тим, що позивачем у трьохмісячний термін не надано довідку, яка визначає право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремих працівників, довідку про прийняття на роботу, довідку про зміну назви організації, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000. У своїй відмові відповідач зазначив, що загальний стаж роботи позивача становить 15 років 5 місяців та 29 днів.

Зі змісту трудової книжки позивача вбачається, що остання працювала дояркою в колгоспі «Червоний Маяк» у період з 01.01.1988 року по 17.03.2000 року, та в Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Червоний Маяк» з 17.03.2000 року по 31.01.2001 року, та в приватному Сільськогосподарському підприємстві «Червоний Маяк» з 01.02.2001 року по 27.02.2015 року, тобто більше 20 років.

Отже, позивач досягла 50-ти річного віку та не менше 20 років пропрацювала на посаді, робота на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Проте, при обчисленні розміру пенсії за віком відповідач протиправно врахував страховий стаж 22 (двадцять два) роки 1 (один) день (страховий стаж станом на 31.12.2003 становить 10 (десять) років 6 (шість) місяців 1 (один) день, а відповідно інформації із системи персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування страховий стаж з 01.01.2004 становить 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців).

Вважаючи розрахунок розміру пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, позивач звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, у відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 736/901/17 встановлено наступні обставини справи: «Так, зі змісту наданої в судовому засіданні довідки Приватного Сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» вбачається, що ОСОБА_1 працювала на даному підприємстві у період з 24.05.1979 року по 27.02.2015 року».

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (рішення у справі "Хонякіна проти Грузії" (Khoniakina v. Georgia), № 17767/08, пункт 72, від 19 червня 2012 року).

Європейський Суд наголошував на тому, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Чинне законодавство України чітко визначає випадки, при виникненні яких у держави виникає право на обмеження права і свобод громадянина, у тому числі і пенсійних виплат.

Відповідно до частини 3 статті 22, статті 64 Конституції України право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені.

Тобто, згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються державою і не можуть бути скасовані або обмежені. Звуження змісту прав і свобод особи означає зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або величину (кількість) благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач зазначає, що її страховий стаж складає 35 років 1 місяць і 7 днів.

Однак, з таким розрахунком позивача не можна погодитися, оскільки загальна кількість днів протягом вказаного періоду складає 13064 днів, що, в свою чергу, становить 35 років 9 місяців 4 дні, станом на день звільнення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача зарахувати до її страхового стажу меншу кількість місяців та днів, ніж є у періоді з 24.05.1979 по 27.02.2015, тому в даному випадку, з метою забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення про зобов'язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача 35 років, 9 місяців та 4 дні.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень чинного законодавства України суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання донарахувати, врахувавши при обчисленні страховий стаж 35 (тридцять п'ять) років 9 (дев'ять) місяців 4 (чотири) дні, та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. д) ч. 1 ст. 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', з 13.02.2017 у розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність задовольнити частково.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки в розумінні статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду виконане не буде.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Вокзальна, 8-А, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, ) про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України (вул. Вокзальна, 8-А, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, ) донарахувати, врахувавши при обчисленні страховий стаж 35 (тридцять п'ять) років 9 (дев'ять) місяць 4 (чотири) дні та виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. ''д'' ч. 1 ст. 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', з 13.02.2017 у розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2019 року.

Суддя О.В. Заяць