Справа № 200/12423/18-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 січня 2019 р. Справа №200/12423/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Кононенко В.В.,

представник позивача Соловйова В.Б,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельник" до Краматорської міської ради про зобов'язання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою та розташованих на ній споруд,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", звернувся до суду з адміністративним позовом до Краматорської міської ради про зобов'язання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою та розташованих на ній споруд /а.с.4-5/

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Краматорська міська рада відповідно до рішення від 31.08.2008 №38/V-48 передала, а ТДВ «Будівельник» прийняло земельну ділянку площею 0,4240 га за кадастровим номером :00:016:0064 під виробничою базою підприємства по вул. Цементников (колишня Боша), 3, у м. Краматорську. За основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, за функцією використання - землі промисловості. ТДВ «Будівельник» користується земельної ділянкою на праві оренди. По вул. Сіверська (кол. Р.Люксембург), яка йде паралельно вул. Цементников неможливо проїхати пожежній машині, а в районі будинків №100 та №102, які належать позивачу немає можливості очистити стоки води, у зв'язку із тим, що проведенню очисних робіт заважають малі архітектурні форми та капітальні споруди. МАФ та капітальна споруда належить приватним підприємствам «Злагода» та «Каба». ТДВ «Будівельник» зверталося до відповідних організацій з проханням очистити стоки води, на що була отримана відмова, у зв'язку з неможливістю проїзду техніки, якій заважають МАФ та цегляна споруда. Лівнева каналізація знаходится на земельної ділянке, яка належить відповідачу. Негаторний позов до підприємств "Каба" і "Злагода" не увінчалися успіхом, тому що ТДВ "Будівельник" не межує з ними, їх розділяє зливова каналізація, яка знаходиться на комунальній землі.

Посилаючись на вимоги ст.391 Цивільного кодексу України, просить суд зобов'язати вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розташованих на ній споруд, за юридичною адресою вул. Цементников, 3 м. Краматорськ, шляхом зобов'язання перенесення тимчасових споруд розташованих біля будівлі ТДВ «Будівельник» за буквеним номером Е-1 шляхом перенесення цеглової споруди розташованої біля будівлі ТДЦ «Будівельник» за буквеним номером Ж-2 і звільнення вулиці Сіверської для автомобільного руху.

Відповідач позовні вимоги не визнав оскільки Краматорська міська рада своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю, майнової чи та матеріальної шкоди позивачу не завдала. Будь-які рішення, дії або бездіяльність ради або його комітету позивачем не оскаржується.

Судом під час розгляду справи було поставлено питання щодо підсудності даного спору.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України , визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивач у позові ставить питання про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що розгляд даної категорії справ не має здійснюватися в порядку, визначеному Кодексом адмыныстративного судочинства України.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на що провадження у справі №200/12423/18-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельник" (адреса: вул.Цементников, м. Краматорськ, 84302, ) до Краматорської міської ради (адреса: пл. Миру,2, м. Краматорськ, 84313, ) про зобов'язання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою та розташованих на ній споруд підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №200/12423/18-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельник" (адреса: вул.Цементников, м. Краматорськ, 84302, ) до Краматорської міської ради (адреса: пл. Миру,2, м. Краматорськ, 84313, ) про зобов'язання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою та розташованих на ній споруд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала постановлена та підписана 23 січня 2019 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 січня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.