Справа № 540/2466/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2466/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головної управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та сскасування постанов від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ГД-ФС та № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ІП-ФС,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ГД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690 грн. та № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу в розмірі 3723 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про проведення інспекційного відвідування з порушенням вимог законодавства, оскільки не було законних підстав для проведення перевірки; фактично інспекційне відвідування робочого місця не здійснювалося, а документи стосовно господарської діяльності та найманих працівників були надані 05.11.2018 р. на телефонну вимогу інспектора праці та перевірялися в службовому кабінету, внаслідок чого фактично проведено невиїзне інспектування, для проведення якого згідно п.15 Порядку № 295 повинно бути рішення керівника органу контролю або його заступника, яке погоджене з об'єктом відвідування. У зв'язку з порушенням Порядку № 295, проведене інспекційне відвідування та складені за його результатами документи є незаконними, а тому постанови про накладення штрафів від 22.11.2018 р. підлягають скасуванню. Також вказує на те, що згідно постанови № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ГД-ФС штраф накладено в тому числі за не направлення повідомлення до органу ДФС про допуск працівника до роботи. Однак ч.2 ст.265 КЗпП України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків. Тобто, диспозиція ст.265 КЗпП України не передбачає порушення, яке встановлено постановою і за яке накладено штраф. З огляду на вищевикладене вважає постанови від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ГД-ФС, № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ІП-ФС протиправними, а тому просить їх скасувати.

Ухвалою від 04.12.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 21.12.2018 р. на 10:00 год.

20.12.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що інспекційне відвідування проводилося на підставі наказу від 30.10.2018 р. № 1102 та направлення від 30.10.2018 р. № 1467, а підставою для його проведення був лист Головного управління ПФУ в Херсонській області від 12.09.2018 р. № 9444/05-03. Інспектор Карнаух Т.В. 02.11.2018 р. о 10:08 год. розпочала інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 Позивач була відсутня за місцем господарської діяльності і про проведення інспекційного відвідування її повідомили телефоном, а також запропонували надати пояснення щодо працівниці, яка виконувала обов'язки продавця і документи щодо працевлаштування осіб у ФОП ОСОБА_3 Однак позивач вказала про те, що відсутня у смт.Велика Олександрівка та обіцяла надати документи пізніше. 05.11.2018 р. ФОП ОСОБА_3 ознайомилась з направленням на проведення інспекційного відвідування та надала пояснення стосовно здійснення продажу продовольчих товарів та тютюнових виробів 02.11.2018 р. ОСОБА_4 Зокрема, позивач пояснила, що в магазині працював продавець ОСОБА_4 без оформлення трудового договору, а оформлена вона у ФОП ОСОБА_5 Також позивачем було надано копії документів щодо працевлаштування ОСОБА_6 За результатами інспекційного відвідування встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ та постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 (працівника ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудового договору та повідомлення до органу ДФС), пункту 10 розділу ІV постанови КМУ № 100 (при розрахунку заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_6 не проведено коригування заробітної плати за липень-грудень 2017 року, порушено строки направлення до ДФС повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_6В.). За вказані порушення до позивача правомірно застосовано штрафи згідно оскаржуваних постанов.

Протокольною ухвалою від 21.12.2018 р. відкладено розгляд справи на 18.01.2019 р. на 13:00 год.

10.01.2019 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказує на безпідставність викладених у відзиві обставин. Так, позивач не заперечує, що здійснює свою господарську діяльність за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт.Велика Олександрівка, вул..Свободи, 120-а. За цією ж адресою підприємницьку діяльність проводить і ФОП ОСОБА_5 Однак робоче місце ФОП ОСОБА_3 та робоче місце продавця ОСОБА_4 у приміщенні за вказаною адресою відрізняються - кожна має свій прилавок для реалізації продукції, свій асортимент, свою касу, що підтверджується відеозаписом в електронному вигляді на диску. Великоолександрівський районний суд Херсонської області під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП 05.12.2018 р. прийшов до висновку, що на відеозаписі інспектором праці зафіксовано робоче місце ОСОБА_4, де та обслуговувала відвідувачів. Продаж тютюнових виробів, зафіксований на відео інспектором праці, не є безумовним доказом того, що реалізовувався товар ФОП ОСОБА_3, а ОСОБА_4 виконувала обов'язки її продавця. В ході проведення перевірки інспектором не було з'ясовано у ОСОБА_4 обставини правопорушення, яке нібито виявлено у ОСОБА_3 З посиланням на п.16 Порядку № 295 зазначає, об'єкт відвідування повинен знаходитися за своїм місцезнаходженням для того, щоб інспектор праці міг здійснити інспекційне відвідування. В той же час 02.11.2018 р., на момент відвідування ФОП ОСОБА_3 була відсутня за місцем господарської діяльності, але акт про неможливість інспекційного відвідування не складався. Повідомлення об'єкта відвідування засобами телефонного зв'язку про початок інспекційного відвідування та надання пояснень щодо працівника, який виконував обов'язки продавця 02.11.2018 р. і документів стосовно працевлаштування осіб, не передбачено Порядком № 295 та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". До того ж у ФОП ОСОБА_3 інспектор попрохала лише надати на перевірку документи, а вже 05.11.2018 р. у службовому кабінеті надала службове посвідчення, пояснила, що має відеозапис, де у неї працює ОСОБА_4 і у зв'язку з цим просила написати пояснення. Крім відеозйомки, всі інші дії, пов'язані з інспектуванням, інспектор проводила у службовому кабінеті, що відповідно до п.15 Порядку № 295 свідчить про проведення невиїзного інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування. Також зазначає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, було закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому суд згідно ч.6 ст.78 КАС України повинен врахувати ці висновки при розгляді даної справи. З наданого відповідачем відзиву слідує, що підставою призначення інспекційного відвідування став лист Головного управління ПФУ в Херсонській області від 12.09.2018 р. № 9444/05-03, яким надавалася інформація в розрізі окремих галузей господарської діяльності про перелік суб'єктів господарювання, у яких згідно звітності за липень поточного року нарахована середньомісячна заробітна плата на одного працівника менша за встановлений законодавством розмір та значно нижче за середній показник по відповідній галузі. Пункт 5 Порядку № 295 вказує, що рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник. Тобто, підставою проведення інспекційного відвідування, а значить і питанням, що підлягало перевірці у ФОП ОСОБА_3, було питання дотримання законодавства в частині оплати праці працівників. Однак у направленні на проведення інспекційного відвідування включено і інші питання, які не мають відношення до наданої інформації. Окрім цього, у направленні на проведення інспекційного відвідування від 30.11.2018 р. № 1467 не зазначено місцезнаходження, найменування виробничого об'єкта суб'єкта господарювання, а тому законних підстав для проведення інспекційного відвідування не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2018 р. до Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшов лист Головного управління ПФУ в Херсонській області № 9444/05-03 "Щодо виявлення неоформлених працівників, фактів порушення законодавства про працю" з додатками, в яких зазначено і ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295, інформації Головного управління ПФУ в Херсонській області (лист від 12.09.2018 р. № 9444/05-03) та службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_7 від 30.10.2018 р., ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ від 30.10.2018 р. № 1102 "Про проведення інспекційних відвідувань".

На підставі наказу від 30.10.2018 р. № 1102 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 30.10.2018 р. № 1467 зі строком дії з 01 по 14 листопада 2018 року.

В період з 02.11.2018 р. по 05.11.2018 р. інспектором праці ОСОБА_7 здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 за адресою здійснення господарської діяльності: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт.Велика Олександрівка, вул.Свободи, 120 а.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 05.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ, яким встановлено порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 Закону України "Про відпустки"; 3 ст.24 КЗпПУ та постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413, пункту 10 розділу ІV постанови КМУ № 100.

Зокрема, в порушення ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. ОСОБА_6 була надана відпустка з 13.08.2018 р. відповідно до наказу від 10.08.2018 р. № 8, а заробітну плату за час щорічної відпустки було виплачено 14.08.2018 р. згідно відомості на видачу відпускних.

В порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ та постанови КМУ № 413 працівника ОСОБА_4 було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення до органу ДФС.

В порушення вимог пункту 10 розділу ІV постанови КМУ № 100 "Про затвердження порядку обчислення заробітної плати" ФОП ОСОБА_3 не коригується на коефіцієнт підвищення за проміжок часу до підвищення посадових окладів сума заробітної плати за час щорічної відпустки. Так, ФОП ОСОБА_3, при розрахунку заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_6 не проведено коригування заробітної плати за липень-грудень 2017 року.

За результатами інспекційного відвідування 05.11.2018 р. інспектором праці винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС/2637/1148/АВ/П, яким зобов'язано позивача усунути порушення до 05.12.2018 р.

13.11.2018 р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_8 прийнято рішення № ХС2637/1148/АВ/ТД//ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_9, який призначено на 22.11.2018 р. на 10:30 год.

22.11.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_10 на підставі акту інспекційного відвідування від 05.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ винесено постанови: № ХС2637/1148/АВ/2П/ПТ/ГД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 111690 грн. за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ та постанови КМУ № 413; № ХС2637/1148/АВ/2П/ПТ/ІП-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 3723 грн. за порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ, ст.21 Закону України "Про відпустки" та пункту 10 розділу ІV постанови КМУ № 100.

Не погоджуючись з правомірністю даних постанов, позивач звернувся з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Тобто, п.5 Порядку № 295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, серед яких - за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Як вбачається з наказу "Про проведення інспекційних відвідувань" від 30.10.2018 р. № 1102, підставою для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 зазначено п.5 Порядку № 295, інформація Головного управління ПФУ в Херсонській області (лист від 12.09.2018 р. № 9444/05-03).

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав лист Головного управління ПФУ в Херсонській області від 12.09.2018 р. № 9444/05-03 "Щодо виявлення неоформлених працівників, фактів порушення законодавства про працю", у додатку до якого зазначено ФОП ОСОБА_3

Таким чином наказ про проведення інспекційного відвідування позивача від 30.10.2018 р. № 1102 винесено за наявності підстав, визначених п.5 Порядку № 295.

На підставі наказу від 30.10.2018 р. № 1102 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 30.10.2018 р. № НОМЕР_1 ОСОБА_3 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_7 з терміном дії з 01 по 04 листопада 2018 року.

У направленні зазначено питання, що підлягають інспектуванню - додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків.

Тобто, питання зазначені у направленні на проведення інспекційного відвідування позивача, співпадають з предметом інформації, викладеної у листі Головного управління ПФУ в Херсонській області від 12.09.2018 р. № 9444/05-03 "Щодо виявлення неоформлених працівників, фактів порушення законодавства про працю", а саме: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці працівників. Тому доводи позивача про те, що питання, які підлягають перевірці, вказані у направленні на проведення інспекційного відвідування, не співпадають з інформацією, викладеною у листі Головного управління ПФУ в Херсонській області, суд вважає безпідставними.

Порядком № 295 не передбачено вимоги щодо змісту направлення на проведення інспекційного відвідування. В той же час ч.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю).

Так, ч.1 ст.7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч.2 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.3 ст.7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону № 877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

З дослідженому у судовому засіданні направлення на інспекційне відвідування від 30.10.2018 р. № 1467 слідує, що у ньому дійсно не вказано місцезнаходження та найменування виробничого об'єкта суб'єкта господарювання. В той же час направлення містить інформацію стосовно суб'єкта господарювання, щодо якого проводилося інспекційне відвідування, а саме: ідентифікаційний код позивача, місце реєстрації.

Не зазначення у направленні місцезнаходження та найменування об'єкту, на якому здійснювалося інспекційне відвідування, не свідчить про недійсність цього розпорядчого документа, оскільки всі інші обов'язкові реквізити вказані у направленні.

Пунктом 6 Порядку № 295 передбачено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно п.п.8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Цій нормі кореспондують абз.1, 2 п.14 Порядку № 295, в якому визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення та не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.

З аналізу даних правових норм вбачається, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці має право одержувати документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування від об'єкта відвідування та державних органів. Інспектор праці повинен повідомити об'єкт відвідування або уповноважену ним особу про проведення інспекційного відвідування. Однак з цього правила є виняток - коли предметом інспекційного відвідування є питання виявлення неоформлених трудових відносин і інспектор праці вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

В даному випадку предметом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 було, серед іншого, питання виявлення неоформлених працівників, у зв'язку з чим інспектор праці мала право не повідомляти позивача про проведення інспекційного відвідування.

З наданих відповідачем доказів слідує, що під час підготовки до інспекційного відвідування відповідачем 02.11.2018 р. за № 01-08/1/2775 направлено запит до Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області щодо надання інформації про здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

На даний запит Бериславським управлінням Головного управління ДФС у Херсонській області 02.11.2018 р. надано відповідь за № 11690/10/21-22-01, у якій зазначалося, що станом на 02.11.2018 р. позивач згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перебуває в трудових відносинах з однією фізичною особою. За адресою: Херсонська область, смт.В.Олександрівка, вул.Соборна, 120, проводять підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 при використанні одного реєстратора розрахункових операцій, яка має ліцензію на право продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та ФОП ОСОБА_5 без касового апарата.

Таким чином, перед проведенням інспекційного відвідування інспектором праці було встановлено місце здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 та кількість працюючих у неї за трудовим договором фізичних осіб.

Позивач не заперечує, що здійснює господарську діяльність за адресою: Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, вул.Соборна, 120-а, на підтвердження чого надав до суду договір оперативної оренди об'єкта нерухомості від 01.10.2017 р.

З викладеного слідує, що інспектор праці під час підготовки до інспекційного відвідування встановила місце здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 і 02.11.2018 р., за наявності передбачених законодавством документів, вийшла на інспекційне відвідування об'єкта за вищевказаною адресою.

Допитана у судовому засідання в якості свідка інспектор праці ОСОБА_7 пояснила, що 02.11.2018 р. зайшла в приміщення, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, та придбала товар - цигарки. У цей день позивач була відсутня за місцем здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим про проведення інспекційного відвідування позивача повідомлено по телефону та запропоновано надати пояснення стосовно працівника, яка виконувала обов'язки продавця, і документи щодо працевлаштування фізичних осіб. ФОП ОСОБА_3 повідомила, що вона знаходиться за межами смт.Велика Олександрівка та приїхати не зможе. Зазначила, що приїде до смт.Велика Олександрівка 05.11.2018 р. та надасть документи. 05.11.2018 р. позивач ознайомилася з направленням на проведення інспекційного відвідування, надала пояснення, документи стосовно працевлаштування фізичної особи, виплати заробітної плати. ФОП ОСОБА_3 ознайомилася з актом перевірки, підписала його без зауважень та отримала другий примірник акту.

Дані пояснення свідка підтверджуються долученими відповідачем матеріалами інспекційного відвідування, зокрема, поясненнями ФОП ОСОБА_3 від 05.11.2018 р., відомістю нарахування ОСОБА_6 заробітної плати за 2017-2018 роки, відомістю на видачу відпускних за 14.08.2018 р., заявою ОСОБА_6 про надання планової відпуски від 30.07.2018 р., наказами № 6 від 05.07.2017 р. про прийняття на роботу ОСОБА_6, № 7 від 02.04.2018 р. № 7 про переведення ОСОБА_6, № 8 від 10.08.2018 р. про надання планової відпустки ОСОБА_6

За таких обставин твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування суд вважає безпідставними, оскільки позивач отримала направлення на проведення інспекційного відвідування від 30.10.2018 р. № 1467, про що свідчить її особистий підпис, надала інспектора праці пояснення та документи стосовно працевлаштування фізичної особи, 05.11.2018 р. підписала акт інспекційного відвідування від 05.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ, у якому зазначила "з порушеннями погоджуюсь, без заперечень". Таким чином, ФОП ОСОБА_3 було допущено інспектора праці ОСОБА_7 до проведення інспекційного відвідування.

Також суд не бере до уваги доводи позивача те, що в даному випадку було проведено не інспекційне відвідування, а невиїзне інспектування, так як жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав.

Суд звертає увагу на те, що інспекційне відвідування розпочато 02.11.2018 р., а закінчено 05.11.2018 р. та проведено в присутності ФОП ОСОБА_3, про що зазначено і в описовій частині акта інспекційного відвідування від 05.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ.

Відповідно до пп.1, 2, 3 п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Згідно п.12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що інспектор праці ОСОБА_7 під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, діяла саме в межах цих повноважень.

При цьому суд бере до уваги те, що відповідно до пп.1, 2, 3 п.13 Порядку № 295 посадові особи об'єкта нагляду мають право: 1) перевіряти в уповноваженої посадової особи наявність службового посвідчення; 2) не допускати уповноважену посадову особу до проведення виїзної перевірки у разі відсутності службового посвідчення; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до висновку та/або вимоги. А згідно пп.1, 3 п.14 Порядку № 295 посадові особи об'єкта нагляду зобов'язані: 1) допускати уповноважених посадових осіб до проведення виїзної перевірки; 3) надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного нагляду.

Позивач реалізувала як свої права, так і обов'язки, визначені п.п.13, 14 Порядку № 295, допустивши інспектора праці до проведення інспекційного відвідування та надавши пояснення і документи, які вимагалися інспектором праці. Будь-яких зауважень щодо невідповідності розпорядчих документів, непред'явлення службового посвідчення, проведення інспекційного відвідування без повідомлення ФОП ОСОБА_3, позивачем безпосередньо при проведенні інспекційного відвідування не зазначалося.

Пунктом 10 Порядку № 295 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Інспекційне відвідування позивача проведено в період з 02.11.2018 р. по 05.11.2018 р. - протягом 2 робочих днів, оскільки 03.11.2018 р. та 04.11.2018 р. були вихідними днями, тобто в межах встановлених п.10 Порядку № 295 строків.

Твердження позивача про те, що внаслідок відсутності ФОП ОСОБА_3 02.11.2018 р. на місці проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинна була скласти акт про недопуск до інспекційного відвідування, є помилковими, оскільки в силу приписів п.16 Порядку № 295 такий акт складається у разі створення об'єктом нагляду перешкод у діяльності уповноваженої посадової особи (відмова у допуску до проведення виїзної перевірки, ненадання інформації, необхідної для здійснення державного нагляду, перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Однак таких перешкод ФОП ОСОБА_3 не створювалося, а тому у інспектора праці не було підстав для складання акту про недопуск.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 за наявності визначених п.5 Порядку № 295 підстав, проведено з дотриманням встановленої Порядком № 295 процедури, а тому доводи позивача про незаконність інспекційного відвідування є безпідставними.

Згідно п.19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п.20 Порядку № 295).

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509), та визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п.2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю зафіксовані в акті інспекційного відвідування.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Інспектором праці під час інспекційного відвідування встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", яке полягало в тому, що ФОП ОСОБА_3 допущено до роботи працівники без укладання трудового договору. Зокрема, позивачем працівника ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення до Державної фіскальної служби. ФОП ОСОБА_3 надала письмове пояснення, що ОСОБА_4 працює офіційно у ФОП ОСОБА_5, який знаходиться у одному приміщенні з ФОП ОСОБА_3, та одночасно підміняє (виконуючи функції продавця) без трудового оформлення у ФОП ОСОБА_3 Виконання обов'язків продавця у ФОП ОСОБА_3 (тютюновий, лікеро-горілчаний відділ) було зафіксовано засобами відеотехніки.

За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 111690 грн. згідно постанови від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/2П/ПТ/ГД-ФС.

Також стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № ХС2637/1148/АВ/2П/2ПТ, у якому викладені ці ж факти та який було направлено до суду для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.12.2018 р., яка набрала законної сили 18.12.2018 р., закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З постанови від 18.12.2018 р. слідує, що судом було досліджено всі матеріали, які стосуються факту допущення позивачем до роботи ОСОБА_4 без оформлення трудового договору, в тому числі відеозаписи, надані як ГД Держпраці у Херсонській області, так і ОСОБА_3, та які долучені до матеріалів адміністративної справи, та зроблено висновок про недоведеність факту реалізації ОСОБА_4 товару, належного позивачу. На підставі цього суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена ч.2 ст.265 КЗпПУ та ч.3 ст.41 КУпАП, а тому встановлення судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення наявності чи відсутності в діях фізичної особи-підприємця складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, має значення для надання оцінки правомірності застосування до фізичної особи-підприємця штрафу, застосованого на підставі ч.2 ст.265 КЗпПУ.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, що розглядає справу про правові висновки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.12.2018 р., яка набрала законної сили, закрито провадження в адміністративній справі про адміністративна правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то, з урахуванням вимог ч.6 ст.78 КАС України, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.265 КЗпПУ.

За таких обставин постанова ГУ Держпраці у Херсонській області від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ/2П/ПТ/ГД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 111690 грн. за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ та постанови КМУ № 413 (допуск до роботи ОСОБА_4 без оформлення трудового договору та повідомлення до органу ДФС) є протиправною та підлягає скасуванню.

Також під час проведення інспекційного відвідування було встановлено порушення ч.4 ст.115 КЗпПУ, ст.12 Закону України "Про відпустки", пункту 10 розділу ІV постанови КМУ № 100, а саме: виплата працівнику ОСОБА_6 заробітної плати пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, не проведення коригування заробітної плати, виплаченої ОСОБА_6

За вказане порушення до позивача застосовано штрафу у розмірі 3723 грн. згідно постанови від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ/2П/ПТ/ІП-ФС.

Зазначені порушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: повідомленням про прийняття працівника на роботу, наказами ФОП ОСОБА_3 від 05.07.2017 р. № 6 про прийняття ОСОБА_6 на роботу, від 02.04.2018 р. № 7 про переведення ОСОБА_6, від 10.08.2018 р. № 8 про надання ОСОБА_6 планової відпустки, заявою ОСОБА_6 про надання планової відпустки від 30.07.2018 р., відомістю на видачу ОСОБА_6 відпускних.

Позивач не заперечує наявність даних порушень, однак вказує на наявність підстав для скасування цієї постанови у зв'язку з незаконністю проведення інспекційного відвідування.

Так як судом визнано правомірність проведеного стосовно позивача інспекційного відвідування, доводи ФОП ОСОБА_11 про скасування постанови з цієї підстави є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 в частині визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ГД-ФС про накладення штрафу у розмірі 111690 грн. В той же час позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено позовні вимоги про скасування постанов про накладення штрафу на загальну суму 115413 грн. (111690 грн. + 3723 грн.) та сплачено судовий збір 1762 грн. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 111690 грн., у зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 1705,09 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт.Велика Олександрівка, вул.Червонопартизанська, буд.10, рнокпп НОМЕР_2) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, ) про визнання протиправними та скасування постанов від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ГД-ФС та № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ІП-ФС задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ГД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2018 р. № ХС2637/1148/АВ/2Б/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу в розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт.Велика Олександрівка, вул.Червонопартизанська, буд.10, рнокпп НОМЕР_2) судовий збір у сумі 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 січня 2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. НОМЕР_3