Справа № 826/15796/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа №826/15796/15

адміністративне провадження №К/9901/12972/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М., розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/15796/15

за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ державної реєстрації), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименка М.В. (далі - Державний реєстратор) , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» (далі - ТОВ «АК «Моор і Кросондович», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Арсірія Р.О. та

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Ганечко О.М., Коротких А.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року ТОВ «АК «Моор і Кросондович» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів ТОВ «АК «Моор і Кросондович» повідомленням від 28 липня 2015 року № 5.14/1598;

- зобов'язати Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр ЮО та ФОП) зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП): 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 16- А, кв. 212), що передбачені абзацами 12, 13 частини другої статті 17 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV), а саме: відомості про органи управління юридичної особи - ОСОБА_1 - керівник; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_1

- встановити строк у п'ять днів, початок якого обчислюється з моменту набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, на виконання рішення суду шляхом внесення Державним реєстратором до Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП): 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 16-А, кв. 212), що передбачені абзацами 12, 13 частини другої статті 17 Закону № 755-IV;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації подати до суду звіт про виконання судового рішення у п'ятиденний строк;

- покласти на начальника Відділу державної реєстратора обов'язок забезпечити виконання судового рішення шляхом внесення Відділом державної реєстрації до Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП): 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 16-А, кв. 212), що передбачені абзацами 12, 13 частини другої статті 17 Закону № 755-IV; подання до суду звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що Державним реєстратором протиправно залишені без розгляду документи, подані представником позивача для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: про зміну керівника юридичної особи, на підставі рішення суду, чим порушені його права та законні інтереси.

01 грудня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва здійснено заміну первинного позивача - ТОВ «АК «Моор і Кросондович» на належного - ОСОБА_1, при цьому, змінивши статус учасника судового розгляду ТОВ «АК «Моор і Кросондович» на тертю особу.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи є саме рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлюється відповідним протоколом, а не наказ генерального директора про вступ на посаду, тому державний реєстратор, залишаючи без розгляду документи, подані представником ТОВ «АК «Моор і Кросондович» 24 липня 2015 року, на підставі того, що документи подані не в повному обсязі, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом № 755-IV, Законом України від 19 вересня 1991 року № 1576-XII «Про господарські товариства», Господарським кодексом України.

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що після поновлення на посаді керівника юридичної особи починається процедура «легалізації» для зовнішнього кола осіб, в тому числі реєстрація у відповідних державних органах та установах. ОСОБА_1 вказує на те, що положення частини першої статті 6 Закону № 755-IV має загальний характер та покладає на державного реєстратора обов'язок внести, зокрема, зміни до відомостей про юридичну особу, необхідність яких обумовлена прийняттям відповідного судового рішення, в тому числі й про поновлення на роботі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 липня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі № 761/7452/15-ц (провадження № 2/761/4191/2015) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК «Моор і Кросондович», Відділу державної реєстрації про поновлення на посаді, позов задоволений. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ТОВ «АК «Моор і Кросондович». Зобов'язано ТОВ «АК «Моор і Кросондович» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на посаді. До примусового виконання рішення суду не зверталося.

На підставі зазначеного рішення, уповноважений представник ТОВ «АК «Моор і Кросондович» Макаренко Т.В. 27 липня 2015 року подав до Відділу державної реєстрації реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, - зміна керівника юридичної особи додавши до неї: копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі № 761/7452/15-ц, копію наказу від 22 червня .2015 року № 22/06 про вступ на посаду ОСОБА_1, довіреність на представника товариства.

За результатом розгляду зазначених документів, Державним реєстратором 28 липня 2015 року було складено повідомлення № 5.14/1598 про залишення документів без розгляду з підстав подання документів не в повному обсязі.

Зі змісту заперечень Державного реєстратора проти адміністративного позову суди встановили, що підставою для складання зазначеного повідомлення, окрім іншого, стало не проведення, на момент подання до Відділу державної реєстрації документів, загальних зборів учасників товариства, не звільнення попереднього керівника та, відповідно, не надання примірника рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника.

Також судами встановлено, що наказ від 22 червня 2015 року № 22/06 виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі № 761/7452/15-ц про поновлення на посаді генерального директора ТОВ «АК «Моор і Кросондович» ОСОБА_1 та підписаний від імені останнього як Генерального директора.

Окрім цього суди встановили, що відповідно до статті 10 Статуту ТОВ «АК «Моор і Кросондович», затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 06 липня 2009 року № 1/7) та зареєстрованого 08 липня 2009 року, управління товариством здійснюють загальні збори учасників та Генеральний директор.

При цьому, згідно підпункту «й» пункту 10.7. статті 10 Статуту ТОВ «АК «Моор і Кросондович», обрання та відкликання Генерального директора та Ревізійної комісії товариства, належить до виключної компетенції Зборів учасників.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно частини першої статті 4 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини другої статті 4 Закону № 755-IV порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: - перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; - перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; - внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; - оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

За правилами частини першої статті 6 Закону № № 755-IV державний реєстратор, зокрема, вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статтею 19 Закону № 755-IV визначено порядок та перелік документів, які подаються державному реєстратору на зміну керівника юридичної особи.

Для внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, юридична особа повинна подати такі документи: - заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу; - примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про його призначення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Таким чином, законодавець передбачив можливість альтернативної поведінки заявника, зокрема або подання примірника оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну вищезазначених осіб разом з примірником оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) розпорядчого документа про їх призначення, або ж подання одного із цих документів.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону № 755-IV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У справі, яка розглядається суди встановили, що для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», уповноважений позивачем представник ТОВ «АК «Моор і Кросондович» Макаренко Т.В. подав до Відділу державної реєстрації, зокрема, реєстраційну картку форми № 4 та копію наказу від 22 червня 2015 року № 22/06 про вступ на посаду ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі № 761/7452/15-ц.

Таким чином, у якості рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи - ТОВ ТОВ «АК «Моор і Кросондович» Державному реєстратору надано копію наказу від 22 червня 2015 року № 22/06, який підписаний позивачем, як Генеральним директором.

Разом з цим, відповідно до пункту «г» частини п'ятої та частини дев'ятої статті 41 Закону № 1576-XII утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до компетенції загальних зборів. Повноваження, передбачені, зокрема, пунктом «г», належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Згідно частини першої статті 58 зазначеного Закону, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною першою статті 59 Закону № 1576-XII встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать питання, зазначені у пунктах «а», «б», «г-ж», «и-й» статті 41 цього Закону.

За правилами частин другої, третьої та четвертої статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

При цьому, відповідно до статті 10 Статуту ТОВ «АК «Моор і Кросондович», затвердженого загальними зборами учасників управління товариством здійснюють загальні збори учасників та Генеральний директор.

Згідно підпункту «й» пункту 10.7. статті 10 Статуту ТОВ «АК «Моор і Кросондович», обрання та відкликання Генерального директора та Ревізійної комісії товариства, належить до виключної компетенції Зборів учасників.

Таким чином, рішенням повноваженого органу управління юридичної особи - ТОВ «АК «Моор і Кросондович» щодо зміни керівника юридичної особи, за встановлених у справі обставин, є рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлюється протоколом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанції про наявність у Держаного реєстратор правових підстав для залишення поданих позивачем документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» без розгляду з підстав подання документів не в повному обсязі.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 826/15796/15 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду