Справа № 815/5991/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №815/5991/17

касаційне провадження №К/9901/663/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Львівської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №815/5991/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання здійснити митне оформлення товару,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» звернулося до адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-UA -2017 від 15.08.2017 про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209100/2017/10017, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом №09-ВЕК від 05.08.2017 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 №UA209100/2017/100384, а саме за кодом УКТЗЕД.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA -2017 від 15.08.2017, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці ДФС №UA209100/2017/10017 від 21.08.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 залишено без змін.

Львівська митниця ДФС 29.12.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 69 Митного кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №815/5991/17 є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-UA -2017 від 15.08.2017 про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209100/2017/10017, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом №09-ВЕК від 05.08.2017 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 №UA209100/2017/100384, а саме: за кодом УКТЗЕД.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що декларантом правильно визначено код ввезеного на митну територію України товару, в той час, як митним органом при здійснені класифікації товару не були враховані всі документи на товар внаслідок чого невірно класифіковано товар позивача.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення №КТ-UA -2017 від 15.08.2017 про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209100/2017/10017, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом №09-ВЕК від 05.08.2017 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 №UA209100/2017/100384, а саме: за кодом УКТЗЕД, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Львівській митниці ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №815/5991/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання здійснити митне оформлення товару.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко