Справа № 580/215/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2019 року справа № 580/215/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/215/19

за позовом ОСОБА_1

до державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

21.01.2019 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.01.2019 у зв'язку з невиконанням Головним управлінням ПФУ в Черкаській області ВП № 57679406 від 14.11.2018;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.01.2019;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича згідно статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» відновити ВП №57679406;

- примусити ГУ ПФУ у Черкаській області виконати ВП № 57679406 від 14.11.2018 за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі № 823/2345/18, що набрало законної сили 09.08.2018.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (частина 5 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що оскаржувану постанову прийнято 08.01.2019, останнім днем десятиденного строку звернення до суду було 18.01.2019, а до суду позивач звернувся 21.01.2019, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

До матеріалів позовної заяви не надано відомостей з доказами на їх підтвердження щодо того - коли саме та яким чином позивачеві стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У прохальній частині позовної заяви сформовано позовну вимогу «примусити ГУ ПФУ у Черкаській області виконати ВП № 57679406 від 14.11.2018 за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі № 823/2345/18, що набрало законної сили 09.08.2018», що не відповідає вимогам частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позовну вимогу сформовано до Головного управління ПФУ у Черкаській області, яке не визначено відповідачем у справі.

У позовній заяві боржником визначено ГУ ПФУ у Черкаській області, проте згідно Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У позовній заяві не зазначено повного найменування ГУ ПФУ в Черкаській області.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання «Правосуддя та суспільство» зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.

ЄСПЛ у пункті 43 у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України, № 60750/00 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, що надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Для цілей статті 6 ЄКПЛ виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

ЄСПЛ у пункті 40 у рішенні від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України, № 6962/02 зазначив, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- надання пояснень та доказів на їх підтвердження щодо відсутності або поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- формування позовних вимог згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визначення статусу та зазначення повного найменування ГУ ПФУ у Черкаській області;

- визначення із позицією щодо судового контролю у справі № 823/2345/18.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова