Справа № 826/13871/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Київ № 826/13871/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головань О.В. від розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу № 2557/5, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В. перебуває адміністративна справа № 826/13871/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу № 2557/5.

21.01.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючої судді Головань О.В., суддів: Катющенка В.П., Скочок Т.О. від розгляду адміністративної справи № 826/13871/16.

Ухвалою суду від 21.01.2019 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Головань О.В. у справі №826/13871/16 - необґрунтованим; в частині заявленого ОСОБА_1 відводу членам колегії суддів Катющенко В.П., Скочок Т.О. заяву залишено без розгляду; передано адміністративну справу № 826/13871/16 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді Головань О.В., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Головань О.В., Бабич Є.В. зазначив, що обов'язком суду є забезпечення права особи на реалізацію своїх процесуальних прав. На думку третьої особи, невиконання цього обов'язку судом слід розглядати як обставини, яки викликають сумніви щодо безсторонності суду та підтверджують упередженість останнього. На думку третьої особи, незабезпечення судом його процесуальних прав та прав третіх осіб виражається у тому, що в порушення існуючої судової заборони державним реєстратором 26.11.2018 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи-позивача, зміна складу засновників, що позбавило заявника можливості реалізувати свої процесуальні права і висловити свою позицію по суті.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та його представника, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що остання обґрунтована власним трактуванням обставин, з приводу яких виникли спірні правовідносини. Натомість подана заява взагалі не містить пояснень щодо того, яким чином дії державного реєстратора щодо внесення змін до Реєстру свідчать про упередженість судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головань О.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головань О.В. від розгляду адміністративної справи № 826/13871/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко