Справа № 408/5389/18-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/5389/18-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та інспектора СРПП Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Сухорукова Олександра Володимировича, в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 103205 від 26 серпня 2018 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 26 серпня 2018 року відповідачем Сухоруковим О.В. винесено оскаржувану постанову, якою його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування мотоциклом НОМЕР_1 без відповідних документів на право керування транспортним засобом по АДРЕСА_2. Із вказаною постановою він не згоден, оскільки у вказаний в ній час він знаходився за адресою: АДРЕСА_1. Мотоцикл знаходився біля двору цього будинку, а він на час приїзду поліції знаходився на території вказаного будинку, транспортним засобом не керував, і не повинен був мати при собі водійські документи.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій він просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явилися, відзив на позов не надали, про час і місце розгляду справи були сповіщений належним чином, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії НК № 103205 від 26.08.2018, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він по вулю Козюменського в смт Білводськ керував мотоциклом НОМЕР_1 без документів на право керування транспортним засобом.

Дана постанова інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП Сухоруковим О.В. винесена в порушення зазначених вище норм закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить взагалі. Крім цього ця постанова взагалі оформлена на недійсному бланку, який не відповідає додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами і доповненнями), затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідачі всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, якою передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відзив на позовну заяву не надали.

За таких обставин суд погоджується з позивачем, що оскаржувана постанова є незаконною, тому її слід скасувати та справу провадженням закрити через відсутність складу і події правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 103205 від 26 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу і події правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя Є.О. Соболєв