Справа № 200/10610/17(2-а/200/933/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 200/10610/17(2-а/200/933/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року в адміністративній справі №200/10610/17(2-а/200/933/17) (головуючий суддя у 1 інстанції Шевцова Т.В., повний текст постанови складено 10.11.2017 року)

за позовом Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №52/1206 від 12 червня 2017 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків давності, встановлених п.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки згідно з загальним журналом робіт, який розпочато 07.08.2013р. і який був наданий при здійсненні перевірки, будівельні роботи, відносно яких відповідачем виявлено порушення, за вчинення якого спірною постановою накладено штраф, були вчинені до 27.06.2014р., тобто три роки після вчинення правопорушення сплили.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року позовні вимоги Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» задоволено. Постанову №51/1206 від 12.06.2017 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності скасовано.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що прийнято без повного з’ясування та доведення обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що вчинене позивачем порушення є триваючим, тому строки накладення штрафу за його скоєння не сплили.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначаючи зокрема, що виявлене під час перевірки порушення на виконання припису його усунення було усунено, тому твердження відповідача, що порушення є триваючим, помилкові.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, вищевказане клопотання обґрунтовано тим, що за результатами перевірки позивача 15.05.2017 року було виявлено декілька порушень, за вчинення яких двома постановами накладено штрафи. Не погодившись з вказаними постановами про накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовами про скасування вищезазначених постанов та приписів. 08 травня 2018 року було винесене рішення у справі №200/10612/17, яким у задоволенні позову відмовлено. Проте, не погодившись з винесеним рішенням, Державне підприємство «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення. Таким чином, на думку представника відповідача, розгляд справи №200/10610/17 безпосередньо залежить від результатів розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/10612/17, у зв’язку з чим провадження в адміністративній справі №200/10610/17 за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради слід зупинити до прийняття рішення Третім апеляційним адміністративним судом у справі №200/10612/17.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення означеного клопотання, оскільки, по-перше, до нього не надано доказів що позивачем дійсно було оскаржено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, винесене за результатами справи №200/10612/17, а, по-друге, згідно з даними інформаційної системи «Діловодство адміністративного суду» інформація щодо оскарження позивачем рішення за результатами розгляду справи №200/10612/17 відсутня. Крім того, у справі №200/10612/17 оскаржувалася постанова про накладення штрафу зовсім за інше порушення, яке непов’язане із порушенням, за яке накладено стягнення постановою, що оскаржується у справі, яка розглядається. За наведених обставин, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з’явилися, апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 травня 2017 року відповідно до статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 80 від 13.12.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил генпідрядника - Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». Назва та місцезнаходження об’єкта: «Реконструкція виробничо-побутової будівлі під впровадження установки очистки технічної води, забраної з р. Дніпро до якості питної, вул.. Криворізька, 1 у м. Дніпропетровськ, 49008, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул.. Криворізька, 1, ІV категорія складності».

За результатами перевірки, посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 травня 2017 року, яким, зокрема, встановлено, що згідно із документами, складеними за результатами проведення планової перевірки підрядником будівництва - позивачем здійснюється ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відсутні журнали монтажних, зварювальних, бетонних робіт; в журналі загальних робіт не вірно вказана інформація про адресу об’єкту, відсутні підписи: посадової особи, відповідальної за будівельно-монтажні роботи від генеральної підрядної організації, головного інженера проекту, технічного нагляду, відсутні дані про початок будівельних робіт, основні показники об’єкта, інстанція, що затвердила проект, субпідрядні організації і роботи, які ними виконуються, організація, що розробила проектну документацію, відсутній перелік актів на закриття прихованих робіт, відсутні данні у відомостях результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, відомості про виконанні роботи неналежно оформленні; відсутні акти на закриття прихованих робіт: по встановленню віконних, дверних блоків, та блоку Б1, виконаних з металопластику, по монтажу металевих конструкцій сходів та площадок ЛМ-1, по влаштуванню магістралі заземлення будівлі, по монтажу електричного щиту розподільчого ЩВР (ВРУ) підлогового виконання ІР54, по влаштуванню покриття підлоги у приміщеннях першого поверху матеріалом «МОНОЛІТ 3. ПУ ПГЗ-02», по укладанню кабелю силового електричного ВВГ нг 4x35 повітряного прокладання, з’єднуючого ЩВР та вводу РУ-0,4 кВ секції 1 та 2 трансформаторної підстанції ТП9; відсутні протоколи випробувань: укладання кабелю силового електричного ВВГ нг 4x35 повітряного прокладання, з’єднуючого ЩВР та вводу РУ-0,4 кВ секції 1 та 2 трансформаторної підстанції ТП9, виміру опору магістраті заземлення будівлі; відсутні виконавчі схеми на види будівельно-монтажних робіт: по встановленню віконних, дверних блоків, та блоку Б1, виконаних з металопластику, по монтажу металевих конструкцій сходів та площадок ЛМ-1, по влаштуванню магістраті заземлення будівлі, по монтажу електричного щиту розподільчого ЩВР (ВРУ) підлогового виконання ІР54, по влаштуванню покриття підлоги у приміщеннях першого поверху матеріалом «МОНОЛІТ 3. ПУ ПГЗ-02», по укладанню кабелю силового електричного ВВГ нг 4x35 повітряного прокладання, з’єднуючого ЩВР та вводу РУ-0,4 кВ секції 1 та трансформаторної підстанції ТП9, чим порушено абз. 2, 3,4 п. 1.17, пп. 1 п. 1.17 ДБН А.3.- 1- 5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. п. 7.1, 7.2, 7.2.2, 7.5, 7.9, 7.10 ДБН В. 1.3- 2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві».

12.06.2017 року Державне підприємство «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» притягнуто до відповідальності за порушення передбачені п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/1206 від 12.06.2017 року.

Відповідно до Положення про управління держаного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішення Дніпропетровської міської ради від 01 грудня 2016 року № 63/16, до повноважень Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належить здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, проектної документації щодо об’єктів, розташованих у межах міста Дніпра.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 даного Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про будівельні норми», застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Пунктами абз. 2, 3, 4 п. 1.17 ДБН А.З. 1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено наступне:« 1.17 На кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акті проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;...».

Пунктами 7.1, 7.2, 7.2.2, 7.5, 7.9, 7.10 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві» встановлено:

« 7.1 У процесі зведення будівель (споруд) або прокладання інженерних мереж будівельно-монтажною організацією (генпідрядником, підрядником, субпідрядником) треба здійснювати геодезичний контроль точності геометричних параметрів будівель (споруд), який є обов'язковою складовою частиною виробничого контролю якості.

7.2 Геодезичний контроль точності геометричних параметрів будівель (споруд) полягає в: а) геодезичній (інструментальній) перевірці відповідності положення конструкцій, елементів частин будівель (споруд) та інженерних мереж проектним вимогам в процесі їх монтажу і тимчасового закріплення (при операційному контролі); б)виконавчому геодезичному зніманні планового та висотного положення конструкцій і частин будівель (споруд), після закінчення монтажу (встановлення, укладання) та остаточного закріплення, а також фактичного.

7.2.2. Забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем (креслень). Виконавча схема є одним з основних документів на підставі якого надається дозвіл на виконання наступного етапу будівельно-монтажних робіт. Виконавча схема повинна підписуватися геодезистом, виконробом та головним інженером підрядника.

Виконавче геодезичне знімання підземних інженерних мереж потрібно виконувати перед засипкою траншей.

7.5 Геодезичний контроль точності геометричних параметрів будівель (споруд), у тому числі виконавче геодезичне знімання на всіх етапах будівництва, потрібно здійснювати організаціям, які виконують ці роботи.

7.9 За результатами виконавчого геодезичного знімання елементів, конструкцій та частин будівель (споруд) потрібно складати виконавчі схеми, а для підземних інженерних мереж - виконавчі креслення, як правило, у масштабі відповідних робочих креслень, що відображають планове та висотне положення нових інженерних мереж. За потреби у вигляді додатка складають каталог координат та висот пунктів мереж.

Склад та оформлення виконавчих схем повинні відповідати вимогам типових схем (згідно з додатком Е), з дотриманням вимог ДСТУ Б А.2.4-4, ДСТУ Б А.2.4-5, ДСТУ Б А.2.4- 7 та ДСТУ Б А.2.4-37. На виконавчих схемах потрібно наводити фактичні відхили геометричних параметрів та положення в просторі елементів та конструкцій від проектних значень.

7.10 Уся виконавча геодезична документація комплектується геодезичною службою генпідрядника, зберігається на ділянці будівельних робіт та передається по закінченню будівництва Замовнику. Складені за результатами виконавчого знімання виконавчі схеми та креслення потрібно використовувати при приймальному контролі, складанні виконавчої документації та при оцінюванні якості будівельно-монтажних робіт».

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що порушення, які були визначені у постанові №51/1206 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2017 року, були вчинені поза межами строку давності притягнення до відповідальності у три роки відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення, зокрема, вказані суб’єкти зобов’язані вести виконавчу документацію з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і правил.

З матеріалів справи, в тому числі з відзиву на апеляційну скаргу, слідує, що позивач фактично визнає вчинення ним встановленого перевіркою порушення, а саме: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті: «Реконструкція виробничо-побутової будівлі під впровадження установки очистки технічної води, забраної з р. Дніпро до якості питної, вул.. Криворізька, 1 у м. Дніпропетровськ, 49008, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул.. Криворізька, 1, ІV категорія складності».

Отже, позивач не спростовує сам факт вчинення порушення, а, навпаки, визнає факт його наявності і зазначає, що на виконання припису відповідача воно було усунуто.

Слід зазначити, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Таким чином, позивачем вчинено триваюче порушення, яке, почавшись з того моменту, з якого останній мав вести виконавчу документацію відповідно до будівельних норм, державних стандартів і правил, проте цього не здійснив, в подальшому здійснювалося позивачем безперервно шляхом невиконання цього обов’язку і завершилося лише шляхом його усунення на виконання припису відповідача.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що об’єкт будівництва «Реконструкція виробничо-побутової будівлі під впровадженням установки очистки технічної води, забраної з р. Дніпро до якості питної, вул. Криворізька, 1 м. Дніпропетровськ» не введений в експлуатацію станом на 26.06.2018 року.

Відповідно до додатку К ДБН А.3.1-5:2009 під час здачі завершеного будівництвом об’єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об’єкта в експлуатацію. Після введення об’єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації.

Отже, документація, яка не велася позивачем в порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, відноситься до тієї, яка має постійно зберігатися і без якої неможливо ввести в експлуатацію об’єкт, на якому здійснювалася реконструкція.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті: «Реконструкція виробничо-побутової будівлі під впровадження установки очистки технічної води, забраної з р. Дніпро до якості питної, вул.. Криворізька, 1 у м. Дніпропетровськ, 49008, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул.. Криворізька, 1, ІV категорія складності» є триваючим правопорушенням, а отже, ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в даному випадку не можливо застосовувати.

Доводи позивача про те, що усунення порушення на виконання припису свідчить про те, що таке порушення не є триваючим, є помилковими, оскільки на момент перевірки це порушення існувало та тривало, тому відповідач правомірно притягнув позивача до відповідальності за його вчинення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що притягнення до відповідальності та накладення штрафу на позивача є правомірним, обґрунтованим та таким, що не суперечить строкам для накладення штрафу на суб’єкта містобудування, що передбачені ч. 11 ст. 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року в адміністративній справі №200/10610/17(2-а/200/933/17) за позовом Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови – задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року в адміністративній справі №200/10610/17(2-а/200/933/17) - скасувати.

У задоволені позову Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко