Справа № 2240/2920/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2920/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (час ухвалення рішення та дата складання повного тексту рішення- не зазначені, місце ухвалення рішення- м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.11.2017.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області № від 01.11.2017 року скасовано.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Хмельницькій області оскаржило її в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, відсутність належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд встановив, що на виконання наказу ГУ ДФС в області від 10.10.2018 №3131"Про проведення фактичної перевірки", на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України 11 жовтня 2017 року працівниками ГУ ДФС України у Хмельницькій області Кукурудзою О.О. та Остапі A.M. проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину-кафетерію, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_2 Проведення перевірки представниками ГУ ДФС України у Хмельницькій області було розпочато 11.10.2017 року о 15 год. 53 хв. та закінчено 11.10.2017 року о 18 год. 00 хв.

За результатами проведення перевірки складено акт № 0120/22-01-40-01/НОМЕР_2 від 11.10.2017 року, яким встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет "Кент 8" за ціною 32,00 грн., при цьому продавцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був вибитий фіскальний чек №0005 від 11.10.2017 року на вище вказану суму, при тому, що виробником даних сигарет ПРАТ "АТ Тютюнова компанія "ВАТ Прилуки" встановлена максимальна ціна на пакуванні 28,50 грн. дата виробництва 08.09.2017 року та становить максимальна роздрібна ціна на такі сигарети - 30 грн. (+5% акцизного податку) (28,50 грн. / 95% = 30 грн.) чим порушено ст.11-1 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст.221.3 Податкового кодексу України.

Також перевіркою встановлено факт зберігання в даному магазині алкогольного напою горілки в тарі "Bag in box", ємністю 10 літрів 38% спирту, в кількості 1 коробка в середині якої поліетиленовий пакет з краником, без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Також згідно акту перевірки, 12.09.2017 року о 13:39 реалізовано пляшку горілки "Перепілка" (0,5 л 40%) по ціні 72 грн.60 коп. при тому, що мінімальна роздрібна ціна на таку горілку встановлена 79 грн.55 коп., тобто, реалізацію алкогольних напоїв здійснено за цінами нижчими встановленими постановою КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» .

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення №015/22-01-40-01 від 11.10.2017.

На підставі акту перевірки, відповідачем 01.11.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № на суму 37000 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів належними та допустимими доказами фактів викладених у акті порушень.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1 та пп. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон 481/95-ВР).

Відповідно до положень ст. 11 Закону 481/95-ВР передбачено маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 14.1.109 вказаної статті передбачено, що маркуванням алкогольних напоїв є наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Нормами пунктів 228.2-228.3 статті 228 ПК України встановлено, що контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Відповідно до пункту 228.9 статті 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Перевіряючи обґрунтованість висновків перевірки та досліджуючи питання наявності факту зберігання в магазині алкогольного напою горілки в тарі "Bag in box", ємністю 10 літрів 38% спирту, в кількості 1 коробка в середині якої поліетиленовий пакет з краником, без марки акцизного податку встановленого зразка, та наявності підстав для застосування позивача штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд правильно зазначив у висновках, що контролюючим органом не відображено в акті перевірки яким чином встановлено факт зберігання алкогольного напою без акцизних марок позивачем, а в акті перевірки відсутня деталізація правопорушення та не наведено документального підтвердження, що у тарі зберігається саме алкогольний напій, за вмісту якого на тарі "Bag in box" є обов'язковою наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка.

ГУ ДФС України у Хмельницькій області не долучило жодних доказів, які б вказували, що виявлена тара "Bag in box" містить алкогольну продукцію, яка підлягає обов'язковому маркуванню в установленому порядку.

Стосовно посилання представників відповідача на протокол про адміністративне правопорушення №015/22-01-40-01/НОМЕР_3 від 11.10.2017, як доказ вини позивача, суд зазначає наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2017 провадження по справі №3/686/6988/17 щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 21.11.2017.

+ правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Щодо порушення позивачем ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та реалізацією однієї пачки сигарет «Кент 8» за ціною 32,00 грн., суд враховує наступне.

Постановою КМУ від 30.07.1996 року №854 затверджені Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, п. 15 яких визначено, зокрема, що не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування.

Згідно із абзацом 10 пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 p. N 218 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби повинна бути зазначена на пачці, коробці або сувенірній коробці тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до абзацу 12 пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами встановлено, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно з абз.5 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до абз.14 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Згідно з абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом, із матеріалів перевірки не можливо встановити, чи на реалізованій пачці сигарет "Кент-8", по факту продажу якої вибитий фіскальний чек №0005 від 11.10.2017 року, була вказана аналогічна ціна, як на сфотографованій пачці сигарет працівниками ГУ ДФС України у Хмельницькій області.

Крім того, відповідно до п. 85.7 Податкового кодексу України встановлено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Однак, працівниками ГУ ДФС України у Хмельницькій області не було складено опису документів отриманих в ході перевірки.

Контролюючий орган не встановив факту торгівлі продажу пачки сигарет "Кент-8" за невстановленою ціною позивачем, так як не має жодних доказів цього.

Так, надані контролюючим органом фотокопії, на яких зображена пачка сигарет "Кент - 8" не можуть бути належним доказом встановленої виробником максимальної ціни, оскільки, ця пачка не має відношення до факту покупки, що зафіксований в фіскальному чеку № 0005 від 11.10.2017.

Цей висновок суду не спростовує фіскальний чек №0005 від 11.10.2017, на який у суді покликалися представники відповідача, адже ними підтверджено тільки реалізацію - пачки сигарет «Кент - 8», і вартість цього - 32 гривні.

Суд наголошує, що складанням ревізорами-інспекторами акту перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо відсутності марки акцизного податку встановленого зразка на алкогольному напої є недостатнім, і повинно здійснюватись шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин і зазначеного висновку, у тому числі шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото і відеозасобами, відібрання та опечатування зразків продукції, вилучення пляшки алкогольного напою на вимогу пункту 228.3. статті 228 ПК України, детального опису осіб, у присутності яких встановлено порушення, та опису усіх дій, запитань і пропозицій, вчинених під час перевірки, для підтвердження факту вжиття інспекторами усіх передбачених законом заходів з метою підтвердження факту правопорушення, а також обставин, що їм перешкоджали.

Обґрунтовуючи правомірність рішення, відповідач, як на доказ, послався на фотографії ємкості з алкогольним напоєм, яка зберігалась без марки акцизного збору встановленого зразка, пачки сигарет "Кент-8"(а.с.43-45).

Разом з тим, акт перевірки не містить вказівки на проведення фотозйомки, місця фотографування та зберігання, дані осіб, які були присутні про фотозйомці і т.ін.

З огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства щодо належності та допустимості доказів у адміністративному процесі, суд апеляційної інстанції вважає, що дані докази є неналежними.

З таких же підстав неможливо застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених Законом № 481/95-ВР в частині продажу горілки "Перепілка" міцністю 40% об. за ціною меншою , ніж її визначена мінімальна ціна.

Акт перевірки та додатки до нього, не містять жодних посилань на встановлення кількості партій товару, за якими було виявлено порушення, в акті відсутні посилання на будь-які товаросупровідні документів по вказаним ТМЦ (накладні, ТТН, тощо).

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи станом на 12.09.2017 не містять посилань на наявність критеріїв алкогольних напоїв, які використовуються під час розрахунку мінімальної роздрібної ціни: код виробів згідно з УКТЗЕД, на підставі якого визначається мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту та міцність напою, що виключає можливість точного визначення мінімальної вартості продукту.

Згідно з п.п.1, 2 р.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми N ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Проте, обставини, викладені в акті перевірки повинні бути підтверджені фактичними даними, однак в наданих відповідачем матеріалах такі докази відсутні (до акту не додано жодного доказу на підтвердження реалізації алкогольного напою 12.09.2017.

Отже, єдиним документом на встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої є фіскальний чек.

Відповідно до ст.2 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон) розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій (далі - РРО) або заповнений вручну.

В матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт реалізації горілки «Перепілка» ( 0,5 40%).

Наданий відповідачем на обґрунтування висновків щодо вказаного порушення витяг з інформаційної системи «Податковий блок» не є належним доказом в підтвердження викладених в акті перевірки обставин.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Отже, податковим органом не доведено належними та допустимими доказами факту реалізації ОСОБА_2 алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зібрані по справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що перевірка проведена неповно, порушення не містять детального опису, відсутні дані фіксації тощо.

Отже, встановлені перевіркою порушення, що вказані в акті перевірки № 0120/22-01-40-01/НОМЕР_2 від 11.10.2017 року матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів правомірності прийнятих рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої

інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 січня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.