Справа № 161/1253/16-а (2-а/161/116/16)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №161/1253/16-а (2-а/161/116/16)

провадження №К/9901/38942/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови, за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі судді Гриня О.М. від 15 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ніколіна В.В., Гінди О,М., Качмара В.Я. від 13 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича С.Б., Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 167 від 07 грудня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, позов задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича С.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності № 167 від 07 грудня 2015 року.

3. Рішення судів мотивовано тим, що притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку із наведенням недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі частини сьомої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за внесення недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт, діяло протиправно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С. Б. проведено позапланову перевірку достовірності внесених ОСОБА_2 даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, на об'єкті будівництва: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд зі знесенням квартири № 1 на вулиці Озерецька, 7, в місті Луцьку, Волинської області.

За результатом її проведення складено акт від 14 лютого 2017 року, у якому зафіксовано, що будівництво проводиться згідно повідомлення про початок будівельних робіт № ВЛ 69 від 03 листопада 2015 року. В поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації встановлено недостовірні дані у пункті 8 (на об'єкті не виконано всі передбачені будівельним паспортом № 303 від 10 липня 2015 року обсяги робіт. На момент перевірки були виконані такі види робіт: влаштовані зовнішні стіни та внутрішні перегородки, повністю влаштовані покрівля, поштукатурені внутрішні стіни приблизно на 75 %, повністю влаштована стіжка, встановлені вікна та вхідні двері. Відсутнє перекриття між житловою частиною та горищем, відсутні інженерні мережі (газопостачання, водопровід, опалення), відсутнє внутрішнє опорядження стін, стелі, підлоги, міжкімнатні двері, не встановлено опалювальне, сантехнічне та газове обладнання. Вказано про порушення вимог частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С.Б. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 167, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області мотивована правомірністю та законністю постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 167 від 07 грудня 2015 року, у зв'язку із наявністю у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення у вигляді внесення недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Посилання у спірній постанові на частину сьому статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення є технічною опискою.

7. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги не висловив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

9. Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

10. Згідно частини першої, десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

11. Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

12. Згідно частини шостої, сьомої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції на час спірних правовідносин, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. За змістом частини одинадцятої, дванадцятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції на час спірних правовідносин, експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

15. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Згідно частин другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 грудня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області перевірка проведена на предмет достовірності внесених ОСОБА_2 даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкті будівництва за адресою: вулиця Озерецька, 7, місто Луцьк, Волинська область.

19. Між тим, визнаючи за результатом її проведення у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність, зокрема, за наведення недостовірних даних у саме у декларації про початок виконання будівельних робіт, а не у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, складаючи спірну постанову, діяло протиправно.

20. В порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак правомірності спірної постанови.

21. Щодо посилання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області у касаційній скарзі на те, що зазначення у спірній постанові про порушення ОСОБА_2 вимог частини сьомої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення є технічною опискою, не заслуговує на увагу, оскільки ні матеріали справи, ні доводи касаційної скарги не містять посилання на докази, які б свідчили про її виправлення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців