Справа № 575/1537/18
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/1537/18
Провадження № 2-а/575/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В'юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області, інспектора батальйону №1 роти №6 лейтенанта поліції УПП в Харківській області Яненка Дмитра Олександровичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2018 року інспектором батальйону №1 роти №6 лейтенантом поліції УПП в Харківській області Яненко Д.О.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор не надав позивачу належних доказів вчинення правопорушення, не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу та не врахував всіх фактичних обставин. Просить скасувати постанову.

У позовній заяві позивач зазначає, що рухався по проспекту Льва Ландау у м.Харків, коли на з'їзді з шляхопроводу на узбіччі побачив патрульний автомобіль та інспектора, який скерував йому до узбіччя, після чого він виконав його вимогу. До нього підійшов інспектор поліції і попросив пред'явити документи. Документи він інспектору пред'явив і запитав у чому причина зупинки автомобіля. Поліцейський відповів, що він начебто не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 смуга для маршрутних транспортних засобів та здійснив подальший рух. Після цього став оформлювати постанову. Він в свою чергу пояснив службовій особі, що так як дорожньої розмітки взагалі не має, а йому потрібно було виїхати під знак лише для того, щоб виконати маневр вправо, на виїзд з шляхопроводу до проспекту Московський, що дозволено ПДД. Інспектор на його переконання не відреагував. Вважає, що вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2018 року 07:56:24 серії ЕАВ №705551, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена незаконно, упереджено, з грубими порушеннями порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв, є лише постанова, яка винесена не правомірно, так , якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. При цьому посилається на статтю 62 Конституції України, яка передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, відповідач, розглянувши справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, порушив вимоги ст.280 КУпАП, тобто не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, які він виклав в позовній заяві. Інспектор патрульної служби розглянув справу та притягнув його адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення (крім постанови, інших доказів не було), за відсутності його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь, але надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача - УПП в Харківській області та відповідач інспектор батальйону №1 роти №6 лейтенанта поліції УПП в Харківській області Яненко Д.О., повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на адміністративний позов не надали, що відповідно до вимог ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону №1 роти №6 лейтенанта поліції УПП в Харківській області Яненка Дмитра Олександровичасерії ЕАВ №705551 від 01 листопада 2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн, а саме за невиконання вимог д.з. 5.11 смуга для маршрутних транспортних засобів та здійснив подальший рух, чим порушив п.17.1 ПДР України - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних доказів та аргументів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і вчинення ним адміністративного правопорушення не надали, а тому спростувати пояснення, що містяться в позовній заяві ОСОБА_1 не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Харківській області, інспектора батальйону №1 роти №6 лейтенанта поліції УПП в Харківській області Яненка Дмитра Олександровичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.3, 222, 245, 246, 251, 280 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Харківській області, інспектора батальйону №1 роти №6 лейтенанта поліції УПП в Харківській області Яненка Дмитра Олександровичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії службової особи УПП в Харківській області інспектора №1 батальйону 6 роти лейтенанта поліції Яненка Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №705551 від 01 листопада 2018 року інспектора №1 батальйону 6 роти лейтенанта поліції УПП в Харківській області Яненка Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст.122 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст.286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. В'юник