Справа № 804/5939/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/5939/14

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року (суддя - Луніна О.С.) у справі №804/5939/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 №, ухваленого Дніпродзержинською ОДПІ внаслідок складеного акту № 1175/8/04-03-12-01/30420987 від 27.03.2014 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» (код ЄДРПОУ - 30420987) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.12 р.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» (код ЄДРПОУ - 30420987) суму у розмірі 104 326,50 грн., яка була оплачена як грошове зобов'язання по акту перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» (код ЄДРПОУ - 30420987) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.12 р. від 27.03.2014 року №36/04-903-22-01/30420987.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит. З цих підстав позивач вказував на неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім цього, позивач просив стягнути з Державного бюджету України кошти, які сплачені підприємством в рахунок погашення податкового зобов'язання, яке визначено спірним податковим повідомленням-рішенням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції фактично погодився з позицією контролюючого органу щодо відображення позивачем у податковому обліку господарських

операцій, які не мали реального характеру. З цього приводу суд першої інстанції прийняв до уваги докази відповідача, у вигляді податкової інформації щодо діяльності постачальників позивача, а також вказав на те, що надані позивачем первинні документи не підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановлення у цій справі обставин, які свідчать про нереальність господарських операцій, відображених позивачем у податковому обліку. За позицією позивача, суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги, в якості належних та допустимих доказів, податкову інформацію, яка використана відповідачем під час перевірки. оскільки вказана інформація жодним чином не спростовує реальність спірних господарських операцій, які, у тому числі, підтверджені належним чином оформленими документами. Крім цього, позивач вказує на те, що судом першої інстанції не враховано тих обставин, які свідчать про те, що позивач, у перевіреному періоді, перебував на спеціальному режимі оподаткування як сільськогосподарське підприємство.

Провадження у справі неодноразово зупинялося, зокрема, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року, з метою надання відповідачем доказів виконання судового рішення, яким останнього зобов'язано розглянути заяву позивача про застосування податкового компромісу на неузгодженні суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені в податковому повідомлені-рішенні від 14.04.2014 №, яке оскаржується позивачем у межах цієї справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що з 07.02.2014 року по 20.03.2014 року відповідно до плану-графіка планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, на підставі наказу про проведення планової виїзної перевірки, виданого начальником Дніпродзержинської ОДПІ, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 п. 77.4 ст. 77 ПК України, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки, Дніпродзержинською ОДПІ складено акт 1175/8/04-03-12-01/30420987 від 27.03.2014 року, в якому, зокрема, зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.198.2 п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства у розмірі 75 479,00 грн., у тому числі за: січень 2012 р. - 5 385,00 грн.; лютий 2012 р. - 7 183,00 грн.; березень 2012 р. - 4 988,00 грн.; квітень 2012 р. - 8789,00 грн.; травень 2012 р. - 9 159,00 грн.; червень 2012 р. - 5 578,00 грн.; липень 2012 р. - 6 802,00 грн.; серпень 2012 р. - 12 527,00 грн.; вересень 2012 р. - 2 625,00 грн.; жовтень 2012 р. - 11 900,00 грн.; грудень 2012 р. - 563,00 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, проведеною перевіркою встановлено відображення ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» у податковому обліку господарських операцій з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «АНКЕЙ», ТОВ «БІОФА», ТОВ «ІНВЕСТ ГОР СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕС АЛЬФА», ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ», Фірма «АКВА» - ТОВ, ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», ТОВ «ШОКОВІТА», ТОВ «БАЛАТОН», ТОВ «Лігран», ТОВ «МК ОЧАГ», ТОВ «ДНІПРО-МЕТАЛ», ТОВ «Діалог Транс», ПП «ТРЕС» з приводу придбання товарів/послуг.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з тим, що до перевірки надано документи, які, у своїй сукупності, не підтверджують здійснення господарських операцій. Так, в подорожніх листах не зазначено місце навантаження товару, що не дозволяє встановити де саме зберігався та звідки відвантажено товар; в актах виконаних робіт не визначено конкретних видів ремонтних робіт, які виконані. Крім цього, Дніпродзержинською ОДПІ використано податкову інформацію (акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти про проведення документальних перевірок), які за позицією контролюючого органу, свідчать про неможливість виконання постачальників ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» своїх зобов'язань за договорами.

На підставі акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 року за № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку податку на додану вартість за основним платежем - 69 551,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34 775,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» податкових зобов`язань з податку на додану вартість контролюючий орган пов'язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з вказаними контрагентами, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та вище зазначеними постачальниками.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» є вирощування продукції сільськогосподарського призначення.

У перевіреному періоді ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» відображено господарські операції з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «АНКЕЙ», ТОВ «БІОФА», ТОВ «ІНВЕСТ ГОР СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕС АЛЬФА», ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ», Фірма «АКВА» - ТОВ, ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», ТОВ «ШОКОВІТА», ТОВ «БАЛАТОН», ТОВ «Лігран», ТОВ «МК ОЧАГ», ТОВ «ДНІПРО-МЕТАЛ», ТОВ «Діалог Транс», ПП «ТРЕС» з приводу придбання товарів/послуг.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «АНКЕЙ», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

25.01.2012р. ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» (покупець) уклало з ТОВ «АНКЕЙ» (продавець) договір купівлі-продажу №2595. За умовами договору ТОВ «АНКЕЙ» продає, а покупець ТОВ «ТК «Дніпровський» купує наступний товар - пелети в кількості 22 т.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожньому листі № 68 від 01.02.2012р., наданим підприємством до перевірки не зазначено з якої адреси саме у м. Дніпропетровськ відбувалась навантаження придбаного товару у ТОВ «АНКЕЙ». Внаслідок цього не можливо встановити де саме зберігався та звідки проведено навантаження придбаного товару в кількості 22 тони.

Крім того, отримана податкова інформація Дніпродзержипською ОДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме акт № 21/04-62-22-3/20303211 від 22.01.14р. «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АНКЕЙ», свідчить, що операції між ТОВ «АНКЕЙ» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

На підтвердження реальності виконання договору позивачем надано рахунок-фактуру №95/1 від 25.01.2012, видаткову накладну №2495 від 31.01.2012, податкову накладну від 31.01.2012 №2495, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця здійснювалося власним транспортом підприємства ТОВ «ТК «Дніпровський» - КАМАЗ, реєстраційний номер 5022ДНФ та причеп 1912 ДО, що підтверджено подорожнім листом №68 від 01.02.2012р.; журналом реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «БІОФА», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

19.01.2012 року між ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» та ТОВ «БІОФА» укладено договір постачання №19-1. За умовами вказаного договору на адресу позивача поставлено товар- калійна селітра.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожньому листі №39 від 19.01.2012 р. наданим підприємством до перевірки не зазначено рух м. Дніпродзержинськ - м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ.

Також в подорожньому листі №39 зазначено пробіг 80 км., а перевезена вага 300 кг., згідно видаткової накладної від 19.01.2012 року придбано добрива в кількості 814,29 кг.

Крім того, Дніпродзержинською ОДПІ від ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова отримано акт №347/22-104/36987957 від 20.06.2012р. «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БІОФА», згідно якого встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин у січні, лютому, березні 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «БІОФА» - по ланцюгу постачання.

З метою підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткову накладну №1901-01 від 19.01.2012, рахунок-фактуру №1901-01 від 19.01.2012, податкову накладну від 19.01.2012 №19-1, в яких зазначено найменування товару, його кількість та вартість.

Перевезення товару здійснювалось власним транспортом підприємства ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» - ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, про що свідчить подорожній лист №39 від 19.01.2012, журнал реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі.

Щодо господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У січні, лютому, березні, липні, серпні, листопаді 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мало взаємовідносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг № 9 від 24.02.2011р., в якому виконавець ФОП ОСОБА_3 зобов'язується виконати капітальний ремонт вузлів та агрегатів в асортименті зазначеному в комерційній пропозиції виконавця, кількості згідно заяви замовника, а замовник ТОВ «ТК «Дніпровський» приймає надані послуги та оплачує їх вартість по цінам згідно виставлених рахунків.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що з актів виконаних робіт не можливо встановити які саме ремонтні роботи виконано, які вузли та агрегати замінено, як саме складено ціну і виконані ремонтні роботи. Також не зазначено серійні номери агрегатів, які підлягали ремонту. Акти здачі-прийомки виконаних робіт складено формально без урахування технічних та виробничих процесів пов'язаних з виконаними роботами.

Крім того, Дніпродзержинською ОДШ від Мелітопольської ОДПІ Запорізької області отримано акт №74/172/НОМЕР_3 від 30.01.2013р. «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання правильності визначення повноти нарахування своєчасності сплати податку на додану вартість фізичної особи підприємця ОСОБА_3», згідно якого встановлено відсутність факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи пуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат податкового кредиту з податку додану вартість за наявність формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

На підтвердження реальності спірних господарських операцій позивачем надано рахунки №1294 від 20.08.2012, №1174 від 16.07.2012, №800 від 27.03.2012, №715 від 23.01.2012, акт здачі-прийомки виконаних робіт №372 від 23.08.2012, №279 від 18.07.2012, №70 від 30.03.2012, №9 від 24.01.2012, податкова накладна від 30.03.2012 №39, від 18.07.2012 №37, від 23.08.2012 №55, від 24.01.2012 №9.

В актах здачі-прийомки визначено найменування виконаних робіт (найменування агрегатів, їх кількість), вартість виконаних робіт, їх підписано виконавцем та замовником.

Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прогрес Альфа», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У лютому-березні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мало взаємовідносини з ТОВ «Прогрес Альфа» з приводу поставки товарів на підставі укладено договору поставки №20.02.12 від 20.02.2012р.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожніх листах №122 від 27.02.2012 р. та №187 від 27.03.2012 р., не зазначено з якої саме адреси у м. Дніпропетровську відбувалось навантаження придбаного товару у ТОВ «Прогрес Альфа», а отже не можливо встановити де саме відбувалось навантаження придбаного товару.

Крім того, отримано податкову інформацію Дніпродзержинською ОДПІ від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акт №256/226/36206655 від 25.02.2013р. «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прогрес Альфа» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків», згідно якого не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу контрагентів/постачальників - ТОВ «Прогрес Альфа» - контрагенти / покупці, за січень - листопад 2012 року.

На підтвердження реальності операцій позивачем надано видаткову накладну №А000000391 від 27.03.2012, №А000000247 від 27.02.2012, рахунок-фактуру №А000000099 від 22.03.2012, №А від 21.02.2012, податкову накладна від 23.03.2012 №19, від 24.02.2012 №29, в яких визначено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару здійснювалось власним транспортом позивача - ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується подорожніми листами №122 від 27.02.2012, №187 від 27.03.2012; журналом реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «МК Очаг».

У квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, грудні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мав взаємовідносини з підприємством ТОВ «МК Очаг» на підставі договору постачання товару №110412 від 11.04.2012р., відповідно до якого постачальник ТОВ «МК Очаг» зобов'язується здійснити поставку біопрепаратів для захисту сільськогосподарських культур та органічні добрива, а покупець бере на себе зобов'язання прийняти повар у місці поставки та здійснити оплату за нього в порядку і в строки встановлені договором.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожніх листах не зазначено з якої саме адреси у м. Дніпропетровську відбувалось навантаження придбаного товару у ТОВ «МК Очаг», а отже не можливо встановити де саме відбувалось навантаження придбаного товару

Крім того, Дніпродзержинською ОДПІ отримано податкову інформацію від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, а саме акт №475/22.2-11/34316354 від 15.02.2013 року «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МК Очаг», згідно якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано документи з проведення тендеру, в якому переможцем визначено ТОВ «МК Очаг», видаткові накладні, рахунки-фактури, в яких визначено найменування товару, його кількість та вартість (т.2 а.с.98-134).

Транспортування товару здійснювалося власним транспортом ТОВ «ТК «Дніпровський» - автомобіль ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджено

подорожніми листами, витягами з журналу реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства (т.2 а.с.89-97).

Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інвест Гор Строй».

У березні-грудні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мало відносини з ТОВ «ІНВЕСТ ГОР СТРОЙ» на підставі договору №01108 від 01.10.2011 р. за умовами якого, постачальник ТОВ «ІНВЕСТ ГОР СТРОЙ», зобов'язується передати у власність покупцю робочий одяг в асортименті, а покупець бере на себе зобов'язання прийняти товар та здійснити оплату за нього в порядку і в строки встановлені договором.

Умови постачання: за рахунок постачальника. Оплата за товар відбувається на умовах 100% перерахунку грошових коштів на поточний рахунок продавця (передплата).

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожніх листах наданих підприємством до перевірки не зазначено з якої адреси у м. Дніпропетровську відбувалось навантаження придбаного товару у ТОВ «ІНВЕСТ ГОР СТРОЙ», а отже не можливо встановити де саме відбувалось навантаження придбаного товару.

Крім того, Дніпродзержинською ОДПІ отримано від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акт №1914/226/35609495 від 27 березня 2013 року «про результати документальної позапланової невиізної перевірки ТОВ «ІНВЕСТ ГОР СТРОЙ», згідно якого не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за лютий - вересень 2012р.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткові накладні, рахунки, листи постачальника про умови поставки, податкові накладні (т.1 а.с.187-220).

Перевезення здійснювалося власним транспортом підприємства ТОВ «ТК «Дніпровський» - ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується подорожніми листами, витягами з журналу реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства (т.1 а.с.161-186).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трес».

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожніх листах не зазначено з якої саме адреси у м. Дніпропетровську відбувалось навантаження придбаного товару ПП «ТРЕС», а отже не можливо встановити де саме відбувалось навантаження придбаного товару.

Крім того, Дніпродзержинською ОДПІ отримано від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акт №873/22-5/32896987 від 26,02.2013р. «про неможливість проведення звірки ПП «ТРЕС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, згідно якого встановлено, що ПП «ТРЕС» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у травні, липні, серпні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мав взаємовідносини з цим підприємством на підставі рахунків - МСФ-0000169 від 07.05.2012 р., №СФ-0000170 від 07.05.2012р„ №СФ-0000367 від 08.08.2012р. За результатми господарських операцій оформлено виписано видаткові та податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Перевезення відбувалось власним транспортом підприємства ТОВ «ТК «Дніпровський» ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2., що підтверджується подорожнім листом, витягом з журналу реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства (т.2 а.с.150-170).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дніпропетровська ОЗА».

У травні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» на підставі рахунку-фактури №0095-і від 24.04.2012р., а саме було придбано послуги щодо формування обмінних файлів складної конфігурації у форматі хmІ.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що згідно акту здачі-прийняття робіт не можливо з'ясувати що саме включено у послуги, щодо формування обмінних файлів складної конфігурації у форматі хmІ., також не можливо з 'ясувати, як само складено яа ці послуги, з яких саме операцій вони складаються.

Крім того, Дніпродзержинською ОДПІ від ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська отримано акт №275/22-5/37620589 від 17.01.2013р. «про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 15.04.2011 р. по 30.06.2012р.», згідно якого встановлено що послуги, нібито придбані ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Гермесойлгруп ЛТД», ТОВ «Глас», ТОВ «Днепролок», ТОВ «Імексбуд», ТОВ «Ініціатива» та ТОВ «Старт-Д» списані в собівартість реалізованих послуг по оформленню документів на реєстрації прав на земельні ділянки, присвоєння кадастрових номерів, підготовка технічної земельної документації, надання послуг по складанню технічних звітів, формування ХМL-файлів, та інше, та відображені у складі доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) та у складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість по нступним контрагентам: в т.ч. ТОВ «ТК «Дніпровський».

На підтвердження реальності операцій позивачем надано рахунок-фактуру від 24.04.2012, акт надання послуг від 18.06.2012 №0095-1, податкову накладна від 10.05.2012 №123. В акті надання послуг (т.2 а.с.40) визначено найменування послуги, їх кількість та вартість. Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Діджилайт».

У липні, серпні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мало взаємовідносини з ТОВ «Діджилайт» на підставі договору підряду №149 від 25.04.2012р., за умовами якого замовник ТОВ «ТК «Дніпровський» доручає, а підрядник ТОВ «Діджилайт» зобов'язується виконати з власних матеріалів електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи системи охоронного відеонагляду, відповідно до локального кошторису №1.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що Дніпродзержинською ОДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримано акт №18/223/34366976 від 31.07.2013р. «про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Діджилайт» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із платниками податків за лютий-березень 2012 року, травень - жовтень 2012 року з ТОВ «ВК «Віконні системи», за травень - липень 2012 року з ТОВ «Старт Д» та повноти їх відображення в податковому обліку», згідно якого встановлено операції з продажу та придбання товарів (робіт, послуг), відображені у податковій звітності ТОВ «Діджилайт», не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано договір підряду №149 від 25.04.2012, Договірні ціни, підсумкову відомість ресурсів, витяги з журналу реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів та проходу сторонніх осіб на територію підприємства, службові записки, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні. Зі змісту наданих первинних документів вбачається зміст господарських операцій, визначено найменування виконаних робіт та їх вартість. Крім цього, про реальність господарських операцій свідчать і рішення судів (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013, постанова ВГСУ від 22.05.2013), якими вирішувалися спірні правовідносини між ТОВ «ТК «Дніпровський» ТОВ «Діджилайт» з приводу виконання умов договору підряду №149 (т.1 а.с.221-249, т.2 а.с.1-12).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лігран».

03 березня 2012 року між ТОВ «ТК «Дніпровський» та ТОВ «ЛІГРАН» укладено договір купівлі-продажу №373. У межах договору позивач придбав товар - пелети.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожньому листі №171 від 20.03.2014р. не зазначено з якої саме адреси у м. Дніпропетровську відбувалось навантаження придбаного товару у ТОВ «ЛІГРАН», а отже не можливо встановити де саме відбувалось навантаження придбаного товару.

Крім того, Дніпродзержинською ОДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отрмано акт №7250/224/34656476 від 28.12.2012р. «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран», згідно якого встановлено ТОВ «Лігран» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

На виконання умов договору виписано видаткові та податкові накладні, в яких зазначено найменування, кількість та вартість товару. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Перевезення відбувалось власним транспортом ТОВ «ТК «Дніпровський» КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 та причеп НОМЕР_7, що підтверджується подорожнім листом, витягом з журналу реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства (т.2 а.с.77-81).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дніпро-Метал».

У березні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мало взаємовідносини з ТОВ «ДНІПРО-МЕТАЛ» на підставі договору купівлі-продажу №00077 від 21.03.2012р. У межах вказаного договору позивач придбавав товар - лист оцинкований.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожньому листі №187 від 27.03.2012 р., не зазначено з якої саме адреси у м. Дніпропетровську відбувалось навантаження даного товару у ТОВ «ДНІПРО-МЕТАЛ», а отже не можливо встановити де саме відбувалось навантаження придбаного товару.

Крім того, Дніпродзержинською ОДНІ від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська отримано акт №885/22-1/35933777 від 26.02.2013 року «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-Метал», згідно якого встановлено, що через вказане підприємство проходили тільки грошові потоки, чим ставить під сумнів фактичне здійснення придбання та реалізації товарів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання умов даного договору виписано видаткові та податкові накладні, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Перевезення відбувалось власним транспортом підприємства ТОВ «ТК «Дніпровський» Г43 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується подорожнім листом, витягом з журналу реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства (т.2 а.с.140-144).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Діалог Транс».

У липні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мало взаємовідносини з ТОВ «ДІАЛОГ ТРАНС» на підставі договору №0472 від 04.07.2012р. з приводу поставки товарів.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожньому листі №620 від 03.09.2012р. не зазначено рух м. Дніпродзержинськ - м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ, отже не зрозуміло з якої саме адреси у м. Дніпропетровську відбувалось навантаження придбаного товару у ТОВ «ДІАЛОГ ТРАНС», при тому, що юридичною та фактичною адресою підприємства ТОВ «ДІАЛОГ ТРАНС» є Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, таким чином не можливо встановити де саме відбувалось навантаження придбаного товару.

Крім того, Дніпродзержинською ОДПІ від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова отримано акт №9/22.1/37998179 від 03.01.2013 року «про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Діалог Транс», згідно якого встановлено, що за період липень 2012 року по ТОВ «Діалог Транс» наявні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій. Перевіркою не підтверджено здійснення господарських операції із покупцями та точильниками за липень 2012р. їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання умов даного договору виписано видаткові та податкові накладні, в яких визначено найменування товару, його кількість та вартість. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Перевезення відбувалось власним транспортом підприємства ТОВ «ТК «Дніпровський» ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується подорожнім листом, витягом з журналу реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства (т.2 а.с.145-149).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ фірма «Аква».

У травні, червні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мало взаємовідносини з ТОВ ФІРМА «АКВА» на підставі договору постачання №4 від 03.05.2012р. з приводу придбання товарів.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожніх листах №359 від 23.05.2012, №377 від 30.05.2012р., №425 від 15.06.2012р., №430 від 18.06.2012р. не зазначено з якої саме адреси у м. Дніпропетровську відбувалось навантаження придбаного товару у ТОВ ФІРМА «АКВА», маршрут руху визначено як м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ, а отже не можливо встановити де саме відбувалось навантаження придбаного товару.

Згідно ІС «Податковий блок» юридичною та фактичною адресою підприємства ТОВ ФІРМА «АКВА» зазначено Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. буд. 21, корп.. 1, також видом діяльності підприємства є загальне прибирання будинків та інші види діяльності з прибирання.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання умов даного договору виписано видаткові та податкові накладні, з визначенням найменування товарів, їх кількості та вартості. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Перевезення відбувалось власним транспортом підприємства ТОВ «ТК «Дніпровський» ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується подорожнім листом, витягом з журналу реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства (т.2 а.с.13-38).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ фірма «Балатон».

У травні, жовтні та грудні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мало взаємовідносини з ТОВ «БАЛАТОН» на підставі договору постачання №140512 від 14.05.2012р. з приводу поставки товарів.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожніх листах не зазначено з якої саме адреси у м. Дніпропетровську відбувалось навантаження придбаного товару у ТОВ «БАЛАТОН», а отже не можливо встановити де саме відбувалось навантаження придбаного товару.

Крім того, Дніпродзержинською ОДПІ від Лівобережної МДШ м. Дніпропетровська отримано акт 2№131/224/20309923 від 15.01.2013 року «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Балатон», згідно якого встановлено, що ТОВ «Балатон» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання умов даного договору виписані видаткові та податкові накладні, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару. Розрахунки здійснювалися у безготівковій форміПеревезення відбувалось власним транспортом підприємства ТОВ «ТК «Дніпровський»-ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5, що підтверджується подорожнім листом, витягом з журналу реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства (т.2 а.с.63-76).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ фірма «Шоковита».

У жовтні 2012 року ТОВ «ТК «Дніпровський» мало взаємовідносини з ТОВ «ШОКОВІТА» на підставі договорів купівлі-продажу №70912 від 07.09.2012р. та №241012 від 24.10.2012р. з приводу поставки товарів.

Позиція відповідача щодо нереальності господарських операцій полягає у тому, що в подорожніх листах не зазначено з якої саме адреси у м. Дніпропетровську відбувалось навантаження придбаного товару у ТОВ «ШОКОВІТА», а отже не можливо встановити де саме відбувалось навантаження придбаного товару.

Крім того, Дніпродзержинською ОДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську отримано акт №7206/224/33421689 від 21.12.2012 року «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта», згідно якого встановлено, що підприємство ТОВ «Шоковіта» за юридичною адресою не знаходиться, а отже здійснює діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання умов договорів купівлі-продажу №70912 від 07.09.2012р. та №241012 від 24.10..2012р. виписано видаткові та податкові накладні. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно виписок по рахункам. Перевезення відбувалось власним транспортом підприємства ТОВ «ТК «Дніпровський» КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_6, що підтверджується подорожніми листами, витягом з журналу реєстрації виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства (т.2 а.с.42-60).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару (робіт/послуг), їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, аргументи відповідача про те, що у подорожніх листах не визначено конкретного місця навантаження та розвантаження товару (зазначено лише місто навантаження та розвантаження) не можуть бути достатньою підставою для висновків про те, що вказаний товар не був поставлений позивачу, оскільки поставка товару підтверджена не лише подорожніми листами.

З цього приводу слід зазначити також те, що перевірка спірних господарських операцій контролюючим органом фактично не проводилася, а висновки щодо нереальності господарських операцій ґрунтуються виключно на аналізу податкової інформації з огляду на акти про неможливість про ведення зустрічних звірок та акти перевірок постачальників позивача.

З приводу посилань контролюючого органу на акти про неможливість проведення зустрічної звірки суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків, у періоді складення зазначених актів, визначався положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, в зазначеній редакції, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, на час їх складення, фіксувалася саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки може свідчити лише про неможливість проведення звірки платників податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснюються від імені таких платників.

Отже, акти про неможливість проведення зустрічної звірки постачальників позивача, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки позивача, неможливо визнати належними та допустимими доказами, які б свідчили про нереальність спірних господарських операцій.

Щодо посилань контролюючого органу на акти перевірок.

Під час розгляду справи представником відповідача не були надані акти перевірок постачальників позивача, на які йдеться посилання в акті перевірки 1175/8/04-03-12-01/30420987 від 27.03.2014 року.

В той же час, з акту перевірки 1175/8/04-03-12-01/30420987 від 27.03.2014 року не вбачається того, що акти перевірок постачальників позивача стосуються саме їх взаємовідносин з ТОВ «ТК «Дніпровський», навпаки, інформація наведена контролюючим органом свідчить про те, що вказані акти відображають обставини перевірок постачальників позивача з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. При цьому, відповідач не зазначає яке відношення має до цих суб'єктів підприємницької діяльності позивач з огляду на те, що останній не мав з ними господарських взаємовідносин. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, обставини, які викладені в актах перевірки постачальників позивача, не свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, що б могло бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення сум грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, а отже і про неправомірність збільшенню позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з Державного бюджету України суму у розмірі 104 326,50грн, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вказані кошти, після звернення із позовом до суду, сплачені підприємством в рахунок погашення податкового зобов'язання, яке визначене оскарженим у цій справі податковим повідомленням-рішенням.

Порядок повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, на час звернення позивачем із позовом до суду, визначався Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України №882/1188 від 30.12.2013р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014р. за №146/24923).

На теперішній час питання щодо повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань врегульовано Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15.12.2015р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за №1679/28124).

Порядком №1146, який є чинним на теперішній час, визначено алгоритм дій, у тому числі, платника податків, які необхідно вчинити з метою повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання. При цьому, кошти, які сплачені позивачем у сумі 104 326,50грн., в рахунок погашення податкового зобов'язання, яке визначене оскарженим у цій справі податковим повідомленням-рішенням, за умови того, що таке податкове повідомлення-рішення скасовано у судовому порядку, є надміру сплаченим платником податків грошовим зобов'язанням.

Оскільки позивачем не розпочиналася процедура щодо повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання, а отже йому не було відмовлено у поверненні вказаних сум у спосіб, що визначений Порядком, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи позивача, з яким останній пов'язує незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №804/5939/14 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 №, яке прийнято Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - визнати неправомірним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 22.01.2019р.

Повне судове рішення складено 25.01.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк