Справа № 390/1996/18
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1996/18
Провадження № 2-а/390/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора першого батальйону другої роти УПП в м. Кропивницький Панченка Олексія Олеговича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Панченка Олексія Олеговича, в якому просив визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 801008 від 18.12.2018, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 801008 від 18.12.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративній справі відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Вважає вказану постанову як таку, що складена із порушенням норм чинного законодавства, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що вранці 18 грудня 2018 року він керував своїм автомобілем DACIA, почув сирену поліцейського автомобіля і зупинив свій автомобіль. Працівники поліції повідомили його, що він начебто порушив правила дорожнього руху. На його прохання показати йому докази порушення працівники поліції показували якесь відео, на якому не видно ніяких порушень із його боку. У зв'язку з цим, він просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач Панченко Олексій Олегович в судове засідання не з'явився, але подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що ним було складено постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. Перед винесенням постанови позивачу були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вважає, що доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 18.12.2018 інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Панченком О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 801008, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Із постанови вбачається, що позивач своїми діями порушив правила обгону ( п. 14.6 (а) ПДР України), здійснивши обгін на перехресті вулиці Ленінградської в м. Кропивницький.

На відеозаписі, який надісланий на адресу суду, видно момент, коли позивача ОСОБА_1 працівник поліції нібито знайомить із певними доказами, проте, що саме показують позивачу, не видно.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В той же час, будь-яких відомостей про те, чи були відібрані пояснення у позивача відповідачем під час розгляду справи оскаржувана постанова не містить. Також в ній не відображено чи були роз'яснені позивачеві будь-які права та порядок оскарження такого рішення в разі незгоди із ним позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Досліджена ж судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу певного правопорушення.

Наведені ж позивачем в судовому засіданні обставини складання оскаржуваної постанови і її зміст свідчать про те, що відповідач не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження - всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окремо суд акцентує увагу відповідача на тому, що процедура розгляду зазначеної категорії справ чітко встановлена КУпАП, зокрема, статтею ст.279, згідно з якою обов'язково особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути роз'яснені її права.

Відповідачем не долучено до справи доказів, які б свідчили про виконання ним цього обов'язку.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини вчинення ймовірного правопорушення, хоча об'єктивно він мав таку можливість з урахуванням часу складання оскаржуваної постанови. Також відповідач не був позбавлений можливості відібрати навіть у позивача відповідні пояснення.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 3 ст. 79 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а також спростовують пояснення позивача, відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд задовольняє вимоги позивача частково.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 122, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 79, 241, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора першого батальйону другої роти УПП в м. Кропивницький Панченка Олексія Олеговича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 801008 від 18.12.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором першого батальйону другої роти УПП в м. Кропивницький Панченком Олексієм Олеговичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова серії ЕАВ № 801008 від 18.12.2018)щодо ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка