Справа № 645/3718/18
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3718/18
Провадження № 2-а/645/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону №9 Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР № 322687 від 18.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.06.2018 року інспектором роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2В було винесено постанову серії ВР № 322687 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до якої, ОСОБА_1 нібито 18 червня 2018 року приблизно о 03 год. ЗО хв. я, керуючи автомобілем МА2ЮА 626 з номерним знаком АХ 3273 АІ, за адресою проспект Московський, керував т/з у якому зовнішні світлові прилади не відповідають вимогам конструкції т/з чим порушив п/п 31.4.3«а» ПДРУ та при собі не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних т/з, чим порушив п/п 2.1 «Ґ» ПДРУ. Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову - незаконною, виходячи з наступного. Інспектор при складанні опису обставин, установлених під час розгляду справи, навмисно невичерпно зазначає яке саме правопорушення було вчинено позивачем сторони, оскільки розуміє, що за вчинене правопорушення передбачено санкцію у вигляді попередження, оскільки рухаючись проспектом Московським, приблизно за 10 хвилин до того як відповідача зупинили посадові особи органів ОСОБА_3 України, через поганий стан дороги та погану видимість, більшу частину дороги відповідач їхав з ввімкненим дальнім світлом фар які були у повністю справному стані. Через це позивач помітив, що у його транспортного засобу виникла несправність, у вигляді непрацюючої правої фари ближнього світла, тільки безпосередньо перед зупинкою його автомобіля інспектором. Під час розгляду справи, позивач намагався довести до відома інспектора, що ПДР України не забороняє рух з непрацюючою правою фарою ближнього світла, саме тому відповідальність за це порушення передбачено статтею 125 КУпАП санкція якої - попередження. Надані пояснення по вказаним вище обставинам не були взяті до уваги інспектором патрульної поліції та проігноровані. Незважаючи на заперечення позивача стосовно вчиненого на думку інспектора правопорушення, останній не вважав за потрібне запросити. Окрім того інспектором не складалось жодного протоколу по цій справі, а від так вимога про предявлення страхового полісу незаконна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач, інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2018 року інспектором роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 322687 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18 червня 2018 року приблизно о 03 год. ЗО хв. я, керуючи автомобілем МА2ЮА 626 з номерним знаком АХ 3273 АІ, за адресою проспект Московський, керував т/з у якому зовнішні світлові прилади не відповідають вимогам конструкції т/з чим порушив п/п 31.4.3«а» ПДРУ та при собі не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних т/з, чим порушив п/п 2.1 «Ґ» ПДРУ.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також поясненням учасників справи, викладену у заявах по суті справи, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4.а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Факту несправності світлових приладів в своїй позовній заяві позивач не заперечував. Більш того, позивач пояснював суду, що помітив несправність світлових приладів тільки безпосередньо перед зупинкою його автомобіля інспектором.

Крім того, не спростовано з боку позивача дані щодо відсутності в нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу автомобіля М AZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, чинний на момент перевірки працівниками патрульної поліції, а саме, суду з боку позивача поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу в додатках до позовної заяви не наданий, що свідчить на перевагу позиції відповідача стосовно наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.4.а Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п/п 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам до зовнішніх світлових приладів як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В своїй позовній заяві позивач не спростовує того факту, що він рухався по Московському проспекту в м.Харкові з ввімкненим дальнім світлом, та що в автомобілі під його керуванням була несправність ближніх світлових приладів.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів ОСОБА_3 поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів ОСОБА_3 поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів ОСОБА_3 поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів ОСОБА_3 поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції ОСОБА_3 поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції ОСОБА_3 поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції ОСОБА_3 поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону №9 Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 252 «А», кв. 1;

Відповідач інспектор роти №8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Повний текст рішення виготовлено 25.01.2018 року.

Суддя -