Справа № 594/22/19
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/22/19
Провадження №2/594/3/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1яка Д.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом Хомяка ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області в особі ОСОБА_3 старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_4 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року позивач ОСОБА_1як Д.Ф. звернувся в суд з даним адміністративним позовом в якому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, НК №637285 від 29 грудня 2018 року незаконною та скасувати її. Вказав, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Дійсно, 29 грудня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Козаччина Борщівського району Тернопільської області і був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він керує автомобілем при наявності на вітровому склі тріщини в зоні склоочисників. Надалі поліцейським ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі та винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 680 грн. Як вбачається зі змісту протоколу, своїми діями він порушив п. 31.4.7-в ПДР України. Однак він не може нести відповідальність за порушення даного пункту, оскільки такий передбачає заборону експлуатації транспортного засобу (а не притягнення до відповідальності) у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Поліцейським не доведено, що на склі транспортного засобу, яким він керував, було встановлено додаткові предмети та було нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Фіксація даних подій поліцією на засоби відеозвязку не проводилась. Окрім того, поліцейський, розглядаючи адміністративну справу, нічим не довів того факту, що він в той день використовував даний автомобіль для надання послуг з перевезення пасажирів.

Ухвалою судді від 08 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року, у даній справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

22 січня 2019 року представником УПП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач 29 грудня 2018 року о 14.05 год. керував транспортним засобом PEGASO ECUS д.н.з. НОМЕР_2 в с. Козаччина Борщівського.району Тернопільської області, у якого на передньому вітровому склі в наявності тріщини в зоні роботи склоочисників, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вказує, що відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Крім того зазначає, що відповідно до п. 2.3 б ОСОБА_5 дорожнього руху України на водія покладений обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі. Згідно п.2.3 д ПДР України водій транспортного засобу зобовязаний своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху. Зазначає, що ОСОБА_5 дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці ОСОБА_5, несуть відповідальність згідно із законодавством. За наведених обставин позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач інспектор ВБДР УПП в Тернопільській області Зварич В.М. в зал судового засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року інспектором була винесена постанова серії НК №637285 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1яка Д.Ф.

У вищевказаній постанові зазначено, що Хомяк Д.Ф. 29 грудня 2018 року о 14.05 год. керував транспортним засобом PEGASO ECUS д.н.з. НОМЕР_2 в с. Козаччина Борщівського району Тернопільської області, у якого на передньому вітровому склі наявні тріщини в зоні роботи склоочисників, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та п.31.4.7 ОСОБА_5 дорожнього руху України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ОСОБА_5 дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ОСОБА_5 дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці ОСОБА_5, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно частини першої статті 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог пункту 31.1. ОСОБА_5 дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.2. - 31.7 ОСОБА_5 дорожнього руху.

Окрім інших забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, а також у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (підпункти «а», «в» пункту 31.4.7 ОСОБА_5 дорожнього руху).

Інших вимог щодо заборони експлуатації транспортних засобів у разі пошкоджень вітрових стекол ОСОБА_5 дорожнього руху не містять.

Щодо посилань відповідача у відзиві на недотримання вимог пункту 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, яким визначено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено тріщини в зоні роботи склоочисників, то суд звертає увагу на те, що зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00468-00565-18 складеного 13.07.2018 року ФОП ОСОБА_6 транспортний засіб PEGASO ECUS д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 13.01.2019 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії НК №637285 від 29 грудня 2018 року дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме: водій керував транспортним засобом PEGASO ECUS д.н.з. НОМЕР_2 в с. Козаччина Борщівського району Тернопільської області, у якого на передньому вітровому склі наявні тріщини в зоні роботи склоочисників.

Однак, із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення ОСОБА_5 дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд, оцінюючи в судовому засіданні долучені відповідачем до відзиву на адміністративний позов фотоматеріали, встановив, що інспектором не проведено заміри трішин на склі та не зазначено їх розміри.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи інспектором обґрунтування вини позивача сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №637285 від 29 грудня 2018 року не відповідає об'єктивній стороні правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав, а позивач наявність порушення ПДР в його діях заперечує, ніяких доказів на підтвердження його вини у правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_7 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_7 є підставним та підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, а тому постанову НК №637285 від 29 грудня 2018 року слід скасувати.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст. 9, 121, 247, 251, 280, 283, 284,289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 46, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову НК №637285 від 29 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн відносно Хомяка ОСОБА_2, винесену інспектором ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий Чир П. В.