Справа № 204/5477/18
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5477/18
Провадження № 2-а/204/87/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в які просила ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Красільнікова А.Г. серії ЕАА № 484954 від 15.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначає, що 15.07.2018 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Красільніковою А.Г. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 начебто не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор Красільнікова А.Г. звинуватила її в тому, що вона нібито порушила п. 18.8 ПДД. Постанову було винесено на зупинці трамваю за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 47. Однак, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не на місці його вчинення, що не є тотожним. Постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Красільнікова А.Г. суттєво порушила права ОСОБА_1, не давши можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Взагалі відповідач незаконно зупинила транспортний засіб позивачки, а потім виловивши звинувачення, інспектор Красільнікова А.Г. пішла до свого патрульного автомобілю та винесла постанову за іншою статтею КУпАП.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача Інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Красільніковою А.Г. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 484954 від 15 липня 2018 року, в якій зазначено, що 15.07.2018 року ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортів, чим порушила п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України. На позивачку було накладено штраф в розмірі 425 грн.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_3 06 вересня 2013 року уклала шлюб, після чого прізвище змінила на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до положень ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як на підставу для скасування постанови, позивачка посилається на те, що вона винесена з порушенням норм КупАП та є незаконною, оскільки її було зупинено без жодної на те підстави, а постанова винесена інспектором на місці вчинення правопорушення, тоді як справа повинна розглядатися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, суд критично оцінює пояснення позивачки у судовому засіданні, стосовно тих обставин, що нею не було допущено порушень правил дорожнього руху України, оскільки ці доводи та твердження є недоведеними і спростовуються матеріалами справи в їх сукупності. Крім того, позивачка в судовому засіданні особисто підтвердила факт відсутності у неї страхового полісу на час перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з вказаної вище постанови, відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у позивачки було виявлено інспектором Красільніковою А.Г. під час зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням нею пункту 18.8 ПДР України, а саме: водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Мністерства внутрішній справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідну до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора УПП і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред'явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, остання суду не надала, а судом, в ході розгляду справи, не було встановлено.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни не є протиправними, оскільки у судовому засіданні було доведено відсутність у позивачки страхового полісу на час складання постанови, а саме 15.07.2018 року, а отже й постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 484954 від 15.07.2018 року є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про національну поліцію», «Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ст. ст. 126, 251, 252, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська