Справа № 0440/6155/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/6155/18

Суддя І інстанції - Павловський Д.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулось із вищевказаним позовом до суду, в якому просило:

- визнати протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 вересня 2017 року №700 Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2018 року передано адміністративну справу №0440/6155/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення на розгляд за належністю територіальної підсудності до Окружного адміністративного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача – юридичної особи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права було передано справу до іншого суду, оскільки в даному випадку має місце альтернативна підсудність, тобто розгляд справи здійснюється адміністративним судом за вибором позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

В свою чергу, питання територіальної юрисдикції (підсудності) закріплені, зокрема, у статті 25 КАС України.

Відповідно до п. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" () за місцезнаходженням юридичної особи зареєстровано за адресою: 04119, Київська область, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 83-Д.

Водночас, місцезнаходженням відповідача є 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75.

В даному випадку має місце альтернативна підсудність, тобто законодавцем передбачено право позивача на пред’явлення позову до адміністративного суду в межах території власної реєстрації (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

При цьому відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на приписи вказаної статті судом першої інстанції з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень було передано справу до розгляду в Окружний адміністративний суд м. Києва.

Водночас, колегія суддів не вбачає порушення прав відповідача у зв’язку з передачею справи до розгляду в Окружний адміністративний суд м. Києва, оскільки законодавцем не передбачено право вибору відповідачем адміністративного суду, який має розглядати адміністративну справу.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у справі №0440/6155/18 вже відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестиції та заощаджень» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2017 року №700.

Крім того, позивачем направлялись до зазначеного суду документи, що свідчить про відсутність спору, з боку позивача, з приводу визначення територіальної підсудності розгляду справи №0440/6155/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У зв’язку з тим, що станом на момент розгляду справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у справі №0440/6155/18 вже відкрито провадження, а також з огляду на те, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 23 січня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник