Справа № 420/5553/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. Справа № 420/5553/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Турецької І. О.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом Громадської організації "Успішна Затока" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради №549 від 05.04.2018 року "Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський", визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації- детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Громадська організація "Успішна Затока" звернулася до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради №549 від 05.04.2018 року "Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський", визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський".

Представником позивача 25.10.2018 року до суду було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії рішень Затоківської селищної ради від 05.04.2018 року №549 "Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський", рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський" та заборонити вчиняти дії з реалізації вказаних рішень до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що вказані рішення прийняті Затоківською селищною радою в порушення порядку прийняття такого роду рішень, без обговорення з громадою (без проведення громадських слуханій), що може призвести до настання негативних екологічних наслідків для членів громади, а тому, не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та зробити його виконання не актуальним та не ефективним з огляду на перехід права власності на земельні ділянки належні територіальній громаді третім особам.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог від 25.10.2018 року задоволено частково.

Зупинено дію рішень Затоківської селищної ради №549 від 05.04.2018 року "Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський" від 11.10.2018 року "Про затвердження проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський".

Заборонено Затоківській селищній раді та її виконавчому комітету вчиняти дії на реалізацію оскаржуваного рішення ради від 11.10.2018 року "Про затвердження проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський", а саме: надавати згоду на розроблення проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність чи оренду, затверджувати проекти землеустрою, приймати рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, надавати містобудівні умови та обмеження, затверджувати містобудівну документацію, детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення в межах смт. Затока на території Лиманського району в межах наступних територій: від межі смт. Затока із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ "Перлина" обмеженою існуючою лінією забудови та Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 37 "а" /40 - 37"а"/95 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 67 "а" - 91 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 130/40 - до вулиці Лазурна, 1/22. обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; від СТ "Янтарная гроздь" (ділянка № 139- № 152) до Дністровського лиману; по вулиці Вокзальна, 52 "а"/27-56, обмеженої землями кемпінгу "Кароліно" та Автодорогою Р 70; в межах смт. Затока на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем - до набрання законної сили судового рішення по справі.

В задоволенні решти клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, наголошуючи, зокрема, на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосування у запропонований позивачем спосіб заходів забезпечення позову фактично вирішує спір по суті позовних вимог. При цьому зазначив, що заходи забезпечення позову не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки та проведення сесії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття судом заходів попереднього судового захисту у формі зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його утриматись від вчинення певних дій, що відповідає повноваженням суду, визначеним положеннями ст.151 КАС України. При цьому, зазначив, що обмеженню підлягає діяльність Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету - органів місцевого самоврядування, в компетенцію яких входить вирішення питань реалізації оскаржуваних рішень Затоківської селищної ради.

Разом з цим, відмовив у задоволенні клопотання в іншій частині, оскільки в клопотанні відсутні посилання на наявність владної компетенції інших органів державної влади щодо реалізації оскаржених рішень та не наведений їх перелік, тому суд не може обмежити невизначений перелік осіб у здійсненні своїх владних (розпорядчих) функцій.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції не вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у зв'язку з наявністю у нього суб'єктивного переконання про існування прямої загрози виконання та прийняття подальших незаконних рішень на основі оскаржуваних рішень і вчинення дій, які потім потрібно буде скасовувати в судовому порядку та докладати значних зусиль, коштів і часу для відновлення права позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, в ухвалі про забезпечення позову суд зобов'язаний навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування вищевказаних обставин.

Між тим, задовольняючи клопотання позивача, судом першої інстанції не зазначено чітких мотивів її задоволення, з посиланням на відповіді докази, а також причинно-наслідкового зв'язку між можливими діями інших юридичних та фізичних осіб та оскаржуваними рішеннями сільської ради, натомість суд просто погодився з доводами заявника дублюючи клопотання про забезпечення позову.

При цьому, колегія зазначає, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваних рішень №549 від 05.04.2018 року "Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський", та від 11.10.2018 року "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський"

Разом з цим, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що до поданого адміністративного позову не долучено копію оскаржуваного рішення сільської ради від 11.10.2018 року "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський", щодо якого суд першої інстанції прийняв рішення про заборону вчиняти дії на його реалізацію .

Водночас, сторонами не заперечується, що відповідачем 11 жовтня 20118 року прийнято три інші окремі рішення: № 823 "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території", № 824 "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території ", № 825 "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території ".

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно задоволено клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову, без дослідження оскаржуваного рішення у справі, а також без належного обґрунтування відповідної ухвали суду, що є підставою для скасування останньої.

Між тим, оскаржуваним судовим рішенням заборонено вчиняти дії на реалізацію оскаржуваного рішення від 11.10.2018 року в межах наступних територій: від межі смт. Затока із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ "Перлина" обмеженою існуючою лінією забудови та Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 37 "а" /40 - 37"а"/95 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 67 "а" - 91 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 130/40 - до вулиці Лазурна, 1/22. обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; від СТ "Янтарная гроздь" (ділянка № 139- № 152) до Дністровського лиману; по вулиці Вокзальна, 52 "а"/27-56, обмеженої землями кемпінгу "Кароліно" та Автодорогою Р 70; в межах смт. Затока на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем.

При цьому, затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів здійснювалось за адресами більшість яких не співпадають з зазначеними в оскаржуваному судовому рішенні .

Отже, колегія суддів вважає передчасним можливість задоволення даного клопотання без встановлення чіткого предмету спору та визначення кола оскаржуваних рішень.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового, яким необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 308,310, 315, 317, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні клопотання Громадської організації "Успішна Затока" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 22 січня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І. О. Турецька

Суддя: І. Г. Ступакова