Справа № 201/13905/15-а (2-а/201/1/2016)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №201/13905/15-а (2-а/201/1/2016)

провадження №К/9901/14545/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у складі судді Черновського Г.В. від 16 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Юрко І.В., Гімона М.М., Чумака С.Ю. від 11 травня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" звернулось до суду з позовом до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, у якому просило визнати неправомірними дії щодо відмови у продовженні дії дозволів та зобов'язати продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовані тим, що на час прийняття рішення щодо продовження строку дії дозволів чи відмови в їх продовженні існувала вимога Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2015 року № 14/1-3572, яка на час розгляду справи була чинною, а тому Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовим рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську за № 1612/137 по проспекту Гагаріна - вулиця Глобинська та за № 1612/147 по вулиці Ворошилова - площа Шевченко, строком дії до 01 березня 2015 року.

26 січня 2015 року представник позивача звернувся до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1612/137, № 1612/14.

Листом від 27 лютого 2015 року № 1077-1/1-05 Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" у продовженні вказаного строку, посилаючись на вимогу Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2015 року № 10, у якій вимагалось демонтувати рекламні конструкції, що встановлені з порушенням вимог чинного законодавства та впливають на безпеку дорожнього руху. Вказано про необхідність здійснення їх демонтажу.

Листом Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2015 року № 14/1-3572 позивача було повідомлено, що вищевказані конструкції розташовані без порушень та демонтажу не підлягають.

07 вересня 2015 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 550 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» та затверджено Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, що підлягають демонтажу» у пунктах 1273, 1334 якого зазначено рекламні конструкції, які розташовані по проспекту Гагаріна - вулиця Глобинська, по вулиці Ворошилова - площа Шевченко.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" мотивована тим, що вимога Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2015 року № 10, у якій вимагалось демонтувати рекламні конструкції, що встановлені з порушенням вимог чинного законодавства та впливають на безпеку дорожнього руху, не може бути підставою для відмови у продовженні терміну дії дозволів.

7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не висловили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

9. Згідно статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

10. Зовнішня реклама може бути розміщена на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

11. Частиною першою та третьою статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

12. У абзаці третьому частини першої статті 52-1 Закону України «Про державний рух», у редакції на час спірних правовідносин, визначено, що до повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль, у тому числі шляхом проведення перевірок, за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності законів, правил і нормативів у цій сфері, тощо.

13. Згідно абзацу п'ятого пункту 21 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію», чинного на час спірних правовідносин, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, у встановленому порядку видавати приписи на усунення виявлених порушень, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та здійснення інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях і залізничних переїздах, якщо при цьому не додержуються вимоги щодо забезпечення громадської безпеки і безпеки дорожнього руху та його учасників.

14. У пункті 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

15. Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

16. Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженими рішенням Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31 серпня 2011 року, передбачено, що строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами.

17. Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління.

До повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

18. За змістом частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

19. Як зазначено судами попередніх інстанцій, на час прийняття Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради рішення від 27 лютого 2015 року №1077-1/1-0 про відмову позивачу у продовженні строку дії дозволів реклами, так і на час прийняття виконавчого комітетом Дніпропетровської міської ради рішення від 07 вересня 2015 року № 550, вимога Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2015 року № 10 була чинною.

20. Що стосується листа Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2015 року № 14/1-3572, у якому зазначалось, що спірні рекламні засоби розташовані без порушення та не підлягають демонтажу, слід зазначити, що у ньому не вказано про факт усунення позивачем порушень щодо розміщення рекламних засобі, які впливають на безпеку дорожнього руху.

21. Оскільки на час прийняття рішення щодо продовження строку дії дозволів чи відмови в їх продовженні існувала діюча вимога Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2015 року № 10, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради, відмовляючи у продовженні терміну дії дозволів, діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.

22. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" про продовження дозволу від 26 січня 2015 року розглянута відповідачем у межах строку, передбаченого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сіті Плюс" залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців