Справа № 2а/0470/12457/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Справа №2а/0470/12457/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони у справі №2а/0470/12457/12 за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони у справі №2а/0470/12457/12 за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить замінити позивача ОСОБА_1 районний центр зайнятості у справі №2а/0470/12457/12 на правонаступника Нікопольський міськрайонний центр зайнятості.

В обґрунтування заяви заявник посилається на положення ст. 104 Цивільного кодексу України та Наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості №167 від 23.06.2018 р., яким реорганізовано шляхом приєднання до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 районного центру зайнятості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року заяву призначено до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Від заявника наявне клопотання про розгляд заяви без його участі.

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року позов ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 було задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто кошти у розмірі 26008,01 грн.

01.12.2014 р. на заявнику було направлено виконавчий лист по справі №2а/0470/12457/12.

Суд зазначає, що доказів отримання виконавчого листа позивачем по справі та/або його правонаступником, доказів наявності відкритого виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення по суті спору набрало законної сили у звязку із чим позивачу було направлено виконавчий лист для предявлення його до виконання, тобто почалась стадія виконання судового рішення.

В Кодексі адміністративного судочинства України питання щодо заміни сторони правонаступником врегульовано ст. 52, заміну сторони виконавчого провадження та/або боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження статтею 379.

Так, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, посилання заявника на ст. 104 Цивільного кодексу України є недоречним.

Суд зазначає, що заміна сторони по справі, як просить заявник, є неможливим з огляду на те, що вказана норма визначає можливість процесуального правонаступництва у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір на будь-яких стадіях судового провадження, тобто впродовж розгляду справи.

Матеріали справи містять інформацію про направлення виконавчого листа позивачеві для предявлення до виконання у виконавчі органи, а можливість заміни сторони у виконавчому провадженні та/або до відкриття виконавчого провадження передбачена ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони у справі №2а/0470/12457/12 за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова