Справа № 826/9153/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ № 826/9153/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючий суддя Арсірій Р.О., судді Кузьменко В.А., Огурцов О.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

за позовом громадянина США ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

Міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств

Міжвідомчої робочої групи щодо розгляду проблемних питань про порушення правоохоронними органами прав суб'єктів господарювання

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Громадянин США ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1, КМУ), Міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств (далі - відповідач-2), Міжвідомчої робочої групи щодо розгляду проблемних питань про порушення правоохоронними органами прав суб'єктів господарювання (відповідач-3), у якому, з урахуванням заяви від 18.09.2018 про уточнення (конкретизацію) позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача-1 по порушенню приписів статті 40 Конституції України, які полягали у не розгляді звернень позивача і ненаданні обґрунтованої відповіді на них у встановлений законом строк. А також приховування від позивача гарантованої приписами статті 57 Конституції України право знати свої права і обов'язки іноземного інвестора.

2. Зобов'язати відповідача-1 розглянути заяву позивача про досудове врегулювання спору від 25.05.2018 та надати обґрунтовану і повну відповідь по суті усіх поставлених у заяві питань у встановлений законом строк, але не більше 30 днів з часу набуття чинності рішенням у даній справі.

3. Визнати протиправними дії відповідача-2 по порушенню приписів статті 40 Конституції України, які полягали у не розгляді звернень позивача і ненаданні обґрунтованої відповіді на них у встановлений законом строк. А також приховування від позивача гарантованої приписами статті 57 Конституції України право знати свої права і обов'язки іноземного інвестора.

4. Зобов'язати відповідача-2 розглянути заяву позивача про досудове врегулювання спору від 25.05.2018 та надати обґрунтовану і повну відповідь по суті усіх поставлених у заяві питань у встановлений законом строк, але не більше 30 днів з часу набуття чинності рішенням у даній справі.

5. Визнати протиправними дії відповідача-3 по порушенню приписів статті 40 Конституції України, які полягали у не розгляді звернень позивача і ненаданні обґрунтованої відповіді на них у встановлений законом строк. А також приховування від позивача гарантованої приписами статті 57 Конституції України право знати свої права і обов'язки іноземного інвестора.

6. Зобов'язати відповідача-3 розглянути заяву позивача про досудове врегулювання спору від 25.05.2018 та надати обґрунтовану і повну відповідь по суті усіх поставлених у заяві питань у встановлений законом строк, але не більше 30 днів з часу набуття чинності рішенням у даній справі.

Рішенням суду від 14.11.2018 у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

19.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли три заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Зокрема позивач просить постановити додаткове рішення, а саме :

- надати умови і порядок захисту американських інвесторів згідно договору між Україною та Сполученими Штатами Америки про заохочення та взаємний захист інвестицій від 04.03.1994 року (виконання зазначеного договору і інших спільних американко-українських договорів, щодо захисту прав інвесторів) Перелік органів (організацій) державних та/або спільних з США, що займаються проблемами інвесторів в Україні та надають їм необхідну допомогу при порушенні інвестиційних прав з зазначенням їх юридичної адреси, діючих телефонів, повного найменування, розкладу прийому, ПІБ керівника та офіційне джерело, на якому можна ознайомитися з внутрішніми документами цього органу (організації). А також участі/виключення з кола учасників Адміністрації Президента України і Посольства США в Україні, як третіх осіб у справі № 826/9153/18. при дослідженні питання щодо виконання двосторонніх міжнародних документів між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки, спрямованих на захист прав інвесторів та надання достовірної інформації по ним;

- а також постановити додаткове рішення, яким зазначити спосіб реалізації мною права, передбаченого приписами етапі 40 Конституції України, на отримання обгрунтованої і повної відповіді на свої звернення до відповідачів та на які. виходячи з рішення Окружного адміністративний суд міста Києва від 14.11.2018 по справі №826/9153/18, мають надати відповідь інші органи державної влади (які саме і у який строк?);

також просить постановити додаткове рішення за результатами розгляду клопотань позивача про врегулювання спору за участю судді та по виконанню дій, які суд вчинив/мав вчинив за клопотаннями про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи приписи ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, судом викликано сторін в судове засідання задля вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяв позивача сторони в судове засідання не прибули, представників не направили.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Позивачем не наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі.

Відтак, суд вважає, що позивач дійшов помилкового висновку, що судом не визначено способу виконання судового рішення , оскільки в задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено, та наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст. 252 КАС України.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача в постанові від 14.11.2018, було надано оцінку заявленим ОСОБА_1 позовним вимогам, які стосуються предмету спору, а відтак перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов