Справа № 804/16079/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Київ

справа №804/16079/15

провадження №К/9901/7951/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.,

розглядаючи у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, прийняту у складі колегії суддів: Панченко О. М. (доповідач), Чередниченка В. Є., Коршуна А. О.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також Фонд, відповідач), у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного здійснення контролю за виконанням працівником Фонду, а саме ОСОБА_4, своїх посадових обов'язків, що призвело до порушення права позивача, встановленого статтею 40 Конституції України.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19 січня 2016 року в позові відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 липня 2016 року скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалив у справі нове рішення, яким позов задовольнив: визнав протиправною бездіяльність Фонду щодо неналежного здійснення контролю за виконанням працівником Фонду, а саме: ОСОБА_4, своїх посадових обов'язків, що призвело до порушення права ОСОБА_1, встановленого статтею 40 Конституції України; вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, Фонд звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а також неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга, серед іншого, обґрунтована помилковістю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, адже, за твердженням автора скарги, під час розгляду цієї справи судами не встановлено, а доказами у справі не підтверджено обставин здійснення чи реалізації відповідачем у спірних відносинах владних управлінських функцій.

Так, відповідач, зауважуючи на тому, що позивач, звернувшись до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Омега Банк», реалізувала свої права на інформацію в межах Закону України «Про звернення громадян», вказує, що таким чином між Фондом та ОСОБА_1 не виникали правовідносини на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не спрямовані на реалізацію позивачем її прав як вкладника або кредитора ПАТ «Омега Банк».

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 16 вересня 2016 року (провадження № К/800/22581/16) відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

23 січня 2018 року справу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року задоволено заяви суддів Гімона М. М., Кравчука В. М., Мороз Л. Л. про самовідвід і відведено їх від касаційного розгляду цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 грудня 2018 року визначено новий склад суду: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.

Суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 26 грудня 2018 року прийняв справу до провадження.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Частинами першою, третьою статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

За такого правового регулювання та з урахуванням того, що у справі, що розглядається, відповідач оскаржує судове рішення суду апеляційної інстанції, серед іншого, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України,

у х в а л и в :

Справу № 804/16079/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець