Справа № 500/8127/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/8127/18
Провадження № 2-а/500/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти капрала поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти капрала поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора 1 батальйону 1 роти капрала поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №738349 від 18.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн., мотивуючи тим, що згідно зазначеної постанови, він, 18.11.2018р. о 1 год. 27хв., рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1 у м. Ізмаїлі по проспекту Суворова, начебто порушив пункт п.2.3.в. ПДР України. Дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що, 18.11.2018р. о 1 годині 27хв. в м. Ізмаїлі, він проїжджаючи по пр. Суворова, рухався в транспортному засобі, ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_2, який належить йому, був примусово зупинений працівниками поліції, які заявили що він не був пристебнутий ременем безпеки і порушив ПДР, але ж в нього, був пристебнутий пасок безпеки. Дії працівника поліції, винесення постанові серії ЕАВ №738349 вважає незаконними, такими, що суперечать Конституції України, Правилам Дорожнього Руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншим нормативним актам. Будь-якої підготовки до розгляду справи відповідачем проведено не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не було залучено свідків, не було ознайомлення його з правами та не надано можливості скористатися правами відповідно до ст. 268 КУпАП, надати свої пояснення, скористатися правовою допомогою,порушення відповідачем вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме вимог ст.ст.278,279 КУпАП. Оскаржувана постанова не містять посилань на докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв'язку з тим, що він не порушував ПДР, зазначена справа повинна бути закрита, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач - інспектор 1 батальйону 1 роти капрал поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не зявився, надав суду письмові пояснення від 19.12.2018 року на позов, згідно яких просив розглядати справу за відсутності представника та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень. Інспектор Овсянніков В.В. правомірно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, при винесенні постанови інспектором не було вчинено дій щодо порушення вимог щодо процедури розгляду справи та не було проігноровано порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Поліцейські мали всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, ними дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування та визнання дій інспектора протиправними безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18 листопада 2018 року інспектором 1 батальйону 1 роти капралом поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 в м. Ізмаїлі по вул. Комерційній, 66 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 738349 від 18.11.2018 року, якою на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

З вищезазначеної постанови від 18 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2018 року о 01.19.35 год. в м. Ізмаїлі по вул. Комерційна,66 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України порушення правил користування ремнями безпеки.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 18.11.2018 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався.

Згідно п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач керуючи автомобілем був не пристебнутий ременем безпеки.

В судовому засіданні позивач заперечував той факт, що 18.11.2018 року в м. Ізмаїлі по вул. Комерційна,66, він керуючи автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2 був не пристебнутий ременем безпеки.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом наявності правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постановипро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №738349 від 18.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій інспектора 1 батальйону 1 роти капрала поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не підлягають задоволенню в звязку з тим, що на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України суд позбавлений права визнавати протиправними дій субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти капрала поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №738349 від 18.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_4