Справа № 560/4146/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4146/18
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Чорної А.А., представника відповідача - Бедлінського А.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, в якому просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зупинення виконання робіт в електрогосподарстві, експлуатації токарного верстату по дереву, токарних верстатів за інв. №№10610901, 10610900, деревообробного верстату - інв. № 10610104, свердлильного верстату - інв. № 19610102, заточувального верстату - інв. № 13130698;

- стягнути з відповідача на користь Управління Держпраці у Хмельницькій області витрати на судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що за результатами перевірки Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області виявлено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Вказує, що з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю громадян необхідно застосувати заходи реагування до Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області.

Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме просила суд позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь Управління Держпраці у Хмельницькій області витрат на судовий збір не розглядати, решту позовних вимог підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позовних вимог Управління Держпраці у Хмельницькій області не заперечував, відзив на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконання наказу № 495 від 21.11.2017 та у відповідності до направлення на перевірку № 581/18 від 09.11.2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Михайлівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, за результатами проведеної перевірки позивачем складено акт № 22-33/1351 від 20.11.2018.

Відповідно до акту перевірки №22-33/1351 від 20.11.2018 встановлено порушення відповідачем нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

1. Керівником не забезпечено утримання експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

- не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за N 93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98), п.1.11 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 жовтня 2006 р. за № 1143/13017);

2. Не забезпечено проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами правил технічної експлуатації (ПТЕ). Не надано протоколи щорічної перевірки опору ізоляції і надійність заземлення у встановленому порядку (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за N 93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98));

3. Допускаються до експлуатації не заземленими в майстерні:

- токарний верстат по дереву (відсутній інвентарний номер);

- токарні верстати(2 од., інв.номер: 10610901, 10610900));

- деревообробний верстат (інв.номер-10610104);

- свердлильний верстат-інв. № 19610102;

- заточувальний верстат - інв. № 13130698 (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.1.1.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 р. за N 93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98), п. 1.7.59. глава 1.7 ПУЕ, п. 1.4. розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 лютого 2014 р. за № 327/25104 НПАОП 0.00-1.71-13));

4. Допускається до експлуатації заточувальний верстат без підручників та захисного кожуха. (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пп.1.3, 1.4 п. 1 розділу III Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 лютого 2014 за № 327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13)).

Акт перевірки вручено під підпис директору Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області Бедлінському А.С. 20.11.2018.

20.11.2018 позивачем внесений припис № 22-33/1351-1041, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що для звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов'язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в актах перевірки.

Позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення: виконання робіт в електрогосподарстві, експлуатації токарного верстату по дереву, токарних верстатів за інв. №№10610901, 10610900, деревообробного верстату - інв. № 10610104, свердлильного верстату - інв. № 19610102, заточувального верстату - інв. № 13130698.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідач у визначений законодавством строк відзиву на позов не подав, не надав доказів усунення виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки № 22-33/1351 від 20.11.2018.

Враховуючи те, що відповідачем не було вжито заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, та не надано суду доказів їх усунення, отже залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, шляхом зупинення виконання робіт в електрогосподарстві, експлуатації токарного верстату по дереву, токарних верстатів за інв. №№10610901, 10610900, деревообробного верстату - інв. № 10610104, свердлильного верстату - інв. № 19610102, заточувального верстату - інв. № 13130698.

Судові витрати в порядку ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 січня 2019 року

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Відповідач:Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Ярмолинецької районної ради Хмельницької області (вул. Центральна, 11, с. Михайлівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32140 , код ЄДРПОУ - 22764293)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький