Справа № 822/1787/16
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1787/16
23 січня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д., суддів Майстера П.М. , Козачок І.С.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні позивача - обслуговуючий кооператив "Спорт-Сіті", громадська організація "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,
17.01.2018 до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем сплачено судовий збір за сім позовних вимог немайнового характеру та судовий збір за забезпечення позову. При цьому, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що зумовило звернення з даною заявою.
Ухвалою від 18.01.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 822/1787/16 на 23.01.2019.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення повідомлялися своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі належить задовольнити.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький". Визнано протиправними та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №5-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 311/ГП-25.1-04; № 6-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 312/ГП-25.1-04; № 7-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 313/ГП-25.1-04; № 8-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 314/ГП-25.1-04; № 9-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 315/ГП-25.1-04; № 10-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 316/ГП-25.1-04; № 11-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р. № 317/ГП-25.1-04.
Разом з тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд встановив, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за позовну заяву на загальну суму 9646,00 грн, що підтверджується оригіналами квитанцій №64 від 30.08.2016 (1378,00 грн), №ПН2134 від 20.09.2016 (1378,00 грн), №ПН2139 від 20.09.2016 (1378,00 грн), №ПН2145 від 20.09.2016 (1378,00 грн), №ПН2150 від 20.09.2016 (1378,00 грн), №ПН2154 від 20.09.2016 (1378,00 грн), №ПН2162 від 20.09.2016 (1378,00 грн).
Також, згідно з квитанцією №65 від 30.08.2016, позивачем сплачено 413,40 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналогічна норма була в попередній редакції КАС України, яка діяла на момент ухвалення судового рішення, а саме відповідно до ч. 1 ст. 94 якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищевикладене, заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат слід задовольнити.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" про ухвалення додаткового рішення в справі №822/1499/18 - задовольнити.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" судовий збір в розмірі 1378,00 грн, згідно з квитанцією №64 від 30.08.2016; в розмірі 1378,00 грн, згідно з квитанцією №ПН2134 від 20.09.2016; в розмірі 1378,00 грн, згідно з квитанцією №ПН2139 від 20.09.2016; в розмірі 1378,00 грн, згідно з квитанцією №ПН2145 від 20.09.2016; в розмірі 1378,00 грн, згідно з квитанцією №ПН2150 від 20.09.2016; в розмірі 1378,00 грн, згідно з квитанцією №ПН2154 від 20.09.2016; в розмірі 1378,00 грн, згідно з квитанцією №ПН2162 від 20.09.2016; в розмірі 413,40 грн, згідно з квитанцією №65 від 30.08.2016 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Прибузький" (вул. Прибузька 5/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38927224)
Відповідач: Треті особи:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,012) Обслуговуючий кооператив "Спорт-Сіті" (вул. Прибузька 5/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, ідентифікаційний код - 40403685) Громадська організація "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України" (вул. Толстого 4, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, ідентифікаційний код - 38927211) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (вул. Подільська 10/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл.)

Головуючий суддя Судді Д.Д. Гнап П.М. Майстер І.С. Козачок