Справа № 826/13077/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 січня 2019 року № 826/13077/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо невключення інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів у розмірі 49000,00 грн. згідно з договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 27.04.16 №980-066-000000968 та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 24.10.2017 відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою від 14.11.2017 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України (в редакції чинній на час проведення судового засідання) судовий розгляд продовжено в порядку письмового провадження.

Позов обґрунтовано тим, що позивача протиправно не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача під час судового розгляду адміністративної справи позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, наголосила, що перерахування коштів на користь позивача відбулось до відповідних процедур щодо визнання ПАТ "Банк Михайлівський" неплатоспроможним.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю., участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, до суду подано заперечення проти позову, у яких представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки договір позики від 27.04.2016 №980-066-000229136, укладений з без участі банку як повіреного, а кошти що вносились/отримувались за таким договором за своєю природою не є вкладом згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також представник відповідача посилається на наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/2 про затвердження результатів перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, і акт Комісії №2, згідно з якими встановлено нікчемність правочинів - договорів відступлення права вимоги, укладених між банком ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", а також правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" щодо перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн. відповідно до підпунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, подав до суду письмові пояснення, у яких представник просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що Фонд під час складання загального реєстру використовує виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір від 27.04.2016 №980-066-000000968 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до якого банк за ініціативою клієнта відкриває на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей та здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору, а клієнт зобов'язувався оплатити послуги банку. За користування коштами на рахунку, якщо це передбачено умовами банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", банк нараховує та сплачує клієнту проценти на умовах та за ставкою згідно з тарифами банку, шляхом зарахування їх на рахунок.

Між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір від 27.04.2016 №980-066-000229136 "Суперкапітал" (новий) (з виплатою процентів щомісячно). Відповідно до пункту 1.1 цього договору ОСОБА_1 передавав у власність ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошові кошти в розмірі 49000,00 грн. на строк не більше 367 днів, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" приймняв у власність кошти та зобов'язувався повернути кошти та виплатити проценти, в порядку та на умовах визначених договором. Розмір процентів за користування коштами складав 27 відсотків річних. Відповідно до умов договору ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язувався сплатити вкладнику відсотки в безготівковій формі на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_2.

Наявною в матеріалах справи копією квитанції від 27.04.2016 №6706479 підтверджується внесення коштів на рахунок НОМЕР_2 у розмірі 49000,00 грн.

Відповідно до довідки про стан рахунку НОМЕР_2 від 17.10.2017 №3Г3/5164, кошти у розмірі 49000,00 грн. перераховані 27.04.2016 на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з призначенням платежу "перерахування залучених коштів згідно договору № 980-066-000229136 від 27.04.2016".

На рахунок позивача НОМЕР_2 перераховано 19.05.2016 грошові кошти ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 49000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором від 27.04.2016 №980-066-000229136 ".

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято від 13.06.2016 №991 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування повноважень ліквідатора банку Ірклієнку Юрію Петровичу. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 призначено з 05.09.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.

Позивач звернувся до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою від 21.11.2016 про включення його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та проведення виплати відшкодування коштів у розмірі 49000,00 грн.

Листом від 30.05.2017 №3Г4/19543 представником ПАТ "Банк Михайлівський" повідомлено позивача, що договір №980-066-000229136 від 27.04.2016 укладено позивачем з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного, тому договір не відповідає вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківського та інших фінансових послуг" за своїм суб'єктним складом, а тому відсутні підстави для включення інформації про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Позивач, не погоджуючись з відмовою включити його до переліку осіб, які мають право на відшкодування за вкладами, звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні відносини врегульовано, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI, "Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Визначення вкладника та вкладу надано в частині першій статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких: вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (пункт 3); вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4).

Як уже зазначалось, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" здійснено переказ коштів за рахунок на рахунок позивача НОМЕР_2 в сумі 49000,00 грн., призначення платежу: повернення коштів згідно з договором №980-066-000229136. Згідно з довідкою ПАТ "Банк Михайлівський" від 17.10.2017 №3Г3/5164 та випискою по особовому рахунку з 19.05.2016 по 31.10.2016 грошові кошти від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 49000,00 грн. надійшли на рахунок позивача НОМЕР_2. Відповідачем не заперечувалось надходження 19.05.2016 суми 49000,00 грн. на рахунок позивача НОМЕР_2.

На думку Уповноваженої особи Фонду, договір позики від 27.04.2016 №980-066-000229136, укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі ПАТ "Банк Михайлівський", що виключає правові підстави віднесення коштів, отриманих за таким договором, до вкладу згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківського та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 №1736-VIII, відповідно до якого до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором.

Уповноважена особа Фонду також зазначила, що з 22.12.2015 діяла постанова Правління Національного банку України №917/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" (зі змінами згідно з постановою Правління Національного Банку України від 27.04.2016 №295/БТ), якою запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, зокрема, заборонено здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам.

Зі змісту заперечень убачається, що за результатами проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" та 6 місяців після початку ліквідації, Уповноваженою особою Фонду наказом від 01.06.2016 №42/2 затверджено висновки, які викладені в акті від 01.06.2016 №2. Перевіркою виявлено, що 18.05.2016 банк уклав із ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договір відступлення права вимоги №1805, а 19.05.2016 - договір відступлення права вимоги №1. Банк здійснив розрахунок за вказаними договорами, провівши кредитну операцію з юридичною особою на суму: 870000000 грн. - за договором відступлення права вимоги від 18.05.2016 №1805; 561585182,51 грн. - за договором відступлення права вимоги від 19.05.2016 №1.

За твердженням Уповноваженої особи Фонду, наведене свідчить про порушення ПАТ "Банк Михайлівський" обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України №917/БТ зі змінами, що дає підстави вважати, з урахуванням положень Цивільного кодексу України, правочини (наведені договори відступлення права вимоги від 18.05.2016 №1805, від 19.05.2016 №1) нікчемними.

Крім того, в акті від 01.06.2016 №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, затвердженого наказом Уповноваженої особи Фонду від 01.06.2016 №42/2 зроблено висновок про нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки фізичних осіб, у тому числі позивача, на підставі пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7); банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (пункт 8); здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9).

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що згідно з договором від 27.04.2016 №980-066-000229136, укладеним між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачем, відповідні транзакції були вчинені 19.05.2016, що підтверджується довідкою про стан рахунку від 17.10.2017 №3Г3/5164. У свою чергу, ПАТ "Банк Михайлівський" здійснював переказ коштів саме на виконання розрахункового документу ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивача. Обставина внесення коштів на рахунок позивача згідно з договором не заперечувалась. Кошти на рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський" в загальній сумі 49000,00 грн. перераховані до запровадження тимчасової адміністрації банку рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812.

Посилання відповідача у своїх запереченнях на встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження постановою Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ, якою цей банк віднесено до категорії проблемних, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки, як убачається з наявної у справі копії постанови Національного банку України від 27.04.2016 №295/БТ, якою викладено пункт 4 постанови Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ у новій редакції, жодних обмежень щодо укладення з позивачем договору банківського вкладу в ПАТ "Банк Михайлівський" і залучення коштів на рахунок у відповідача станом на 19.05.2016 не було.

Стосовно доводів Уповноваженої особи Фонду про нікчемність транзакцій з перерахування коштів на рахунок позивача, то суд зазначає, що до цих правовідносин, у даному випадку, не можуть застосовуватись положення пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки йдеться про виконання банком своїх зобов'язань за договором від 27.04.2016 №980-066-000000968 банківського рахунку. Перерахування коштів з одного рахунку на інший є виконанням банком свого обов'язку за договором банківського рахунку. Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється, зокрема, відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків, "Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, згідно з пунктом 1.4 Глави 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Аргументи відповідача, що здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" кредитних операцій, перерахування коштів на рахунок вкладників, у тому числі на рахунок позивача, на підставі нікчемних договорів відступлення права вимоги від 18.05.2016№1805, від 19.05.2016 №1 і додатків до них, є підставою для відмови позивачу як вкладнику включити його до переліку осіб, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду, на думку суду, є помилковими. Перш за все слід звернути увагу, що зазначені договори не стосуються відносин між ПАТ "Банк Михайлівський" і позивачем, не спростовують відкриття позивачу банківського рахунку та надходження на цей рахунок коштів. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 справа 826/1476/15, висловлено позицію, за якою якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосована. В такому випадку Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

З огляду на встановлені обставини щодо наявності між ПАТ "Банк Михайлівський" та позивачем договору від 27.04.2016 №980-066-000000968 банківського рахунку, наявність 49000,00 грн. на рахунку позивача НОМЕР_2, відкритого на підставі зазначеного договору, які надійшли 19.05.2016, тобто до початку виведення банку з ринку згідно з рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", суд доходить висновку, що позивач був вкладником ПАТ "Банк Михайлівський" та мав вклад у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи наведене, беручи до уваги: висновки суду щодо помилковості доводів Уповноваженої особи Фонду про застосовність до правовідносин з перерахування коштів (транзакцій) на рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" положень пунктів 7-9 частини третьої статті 38 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими передбачено випадки нікчемності правочинів; доводів про наявність підстав для невключення позивача як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку осіб, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду, оскільки Уповноважена особа Фонду вважає нікчемними договори відступлення права вимоги 18.05.2016 №1805 та від 19.05.2016 №1, укладених між банком та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр"; не наведення відповідачем та не встановлення судом інших підстав нікчемності правочинів щодо надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку, укладення правочину з пов'язаною особою, здійснення банком операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства у відносинах з позивачем; не зазначення відповідачем та не встановлення судом нікчемності договору від 27.04.2016 №980-066-000000968 банківського рахунку, порушення умов цього договору чи банківських правил в частині надходження коштів на рахунок позивача, - суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для невключення позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, що є достатнім для висновку про протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Фонду в цьому питанні.

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачена статтею 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою: уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (частина перша); уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (пункт 1 частини другої); виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду (частина третя).

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Розділу ІІ "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами" (в редакції, чинній на час судового розгляду справи) протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків (абзац п'ятнадцятий), зміни та/або доповнення до переліків надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом (абзац шістнадцятий). Розділом ІІІ цього Положення встановлено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення (Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду (пункт 2), Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру (абзац перший пункту 5), виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів (пункт 6).

З огляду на викладене, враховуючи протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення інформації про позивача, до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, обґрунтованою є вимога про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду включити до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду інформацію про ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 49000,00 грн. згідно з договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) "від 27.04.16 №980-066-000000968 та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо юрисдикції спору, то судом враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 справа 820/11591/15, в якій зазначено, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (квитанція від 10.10.2017 №0.0.867145639.1). Отже, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський".

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів у розмірі 49000,00 грн. за вкладом (рахунок НОМЕР_2) у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) судових витрат зі сплати судового збору з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович (ідентифікаційний код банку 38619024, місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець