Справа № н/822/2342/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2342/16
УХВАЛА

24 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представники заявника: Федишин І.В., Федик Р.С. представник позивача: Папуга О.В.
розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № н/822/2342/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/2342/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відвід головуючого судді у даній справі Лабань Г.В. у зв`язку із тим, що у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Представник позивача вважає, що передбачені КАС України підстави для відводу судді відсутні, проти клопотання заперечила, у вирішенні клопотання про відвід поклалася на думку суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відвід судді Лабань Г.В. суд встановив, що фактичними підставами для відводу, вказаними у відповідному клопотанні та підтвердженими в судовому засіданні, є такі обставини, як відкриття провадження, що викликають сумнів судді Лабань Г.В.

Оскільки на підтвердження обставин, зазначених у заяві про відвід судді, представник позивача не надав, тому суд вважає клопотання про відвід судді Лабань Г.В. необґрунтованим.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Лабань Г.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №н/822/2342/16 необхідно зупинити до вирішення клопотання про відвід.

Керуючись п.8 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі н/822/2342/16 до вирішення іншим суддею клопотання представника Папуги Павла Володимировича про відвід головуючого по справі судді Лабань Галини Василівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Лабань