Справа № 359/159/19
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гомолі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Драного Романа Миколайовича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою у якій просить суд скасувати постанову серії БР №516176 від 30.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 грудня 2018 року о 17 годині 55 хвилин в м. Бориспіль водій проїхав перехрестя вул. Камінського - вул. Київський шлях на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак позивач стверджує, що дане правопорушення він не вчиняв.

У судове засідання позивач не з'явився. Просив справу розглядати без його участі.

Від представника відповідача на адресу Бориспільського міськрайонного суду надійшов відзив, у якому відповідач вказав, що твердження позивача, викладені у позовній заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Просив відмовити у задоволенні пред'явленого позову та слухати справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.12.2018 року інспектором ВМАЗ БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Драним Р.М. була складена постанова відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 який керуючи транспортним засобом Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_1 16 грудня 2018 року о 17 годині 55 хвилин в м. Бориспіль водій проїхав перехрестя вул. Камінського-вул. Київський шлях на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень(а.с.7).

Відповідно до копії дислокації сил та засобів 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області ДПП ОСОБА_1 перебував на патрулюванні в м. Бориспіль (а.с.8).

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до інформації наданої позивачем у позовній заяві він вказує, що транспортний засіб здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а не на червоний, як зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Інформація викладена у позовній заяві підтверджується доказом наданим позивачем, а саме записом з відеореєстратора з його автомобіля. З відеозапису вбачається, що під час руху транспортного засобу, приблизно за 50 метрів до перехрестя на світлофорі почало блимати зелене світло.

У відповідності до п. 8.7.3.в зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

З даного відеозапису вбачається, що водій виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

У відповідності до п.8.7.3.ґ жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.3.1. водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Виходячи з вищезазначеної норми, позивач міг здійснити проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора за умови ввімкнених проблискових маячків. З відеозапису наданого позивачем вбачається, що проблискові маячки були вимкнені, тобто позивач був позбавлений права відступати від розділу 8 ПДД України. Інших доказів на підтвердження цієї обставини позивач не надав.

Щодо місця розгляду справи то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126,127-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дане правопорушення розглядалося за місцем обліку транспортного засобу, а тому вимоги ст.. 276 КУпАП є дотриманими.

Щодо строків винесення постанови то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. З постанови вбачачається, що правопорушення було вчинене 16.12.2018 року, сама же постанова винесена 30.12.2018 року. Тобто строки передбачені ст.. 277 КУпАП були дотримані.

Щодо інформації, наданої позивачем, про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що саме він перебував за кермом, а не напарник позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не додано будь якого доказу на спростування інформації, що саме він був за кермом, чи на підтвердження того, що за кермом автомобіля був його напарник.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З відеозапису наданого позивачем, вбачається, що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, не маючи при цьому переваги у русі у вигляді ввімкнених проблискових маячків.

Посилання позивача на те, що він з напарником відпрацьовували виклики, які надходили на лінію «102» не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження неправомірності винесеної постанови позивачем не надано, а тому оскаржувана постанова від 30.12.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до капрала ДПП в м. Бориспіль УПП в Київській області до інспектора ВМАЗ БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Драного Романа Миколайовича про скасування постановизалишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.