Справа № 805/5028/15-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №805/5028/15-а

адміністративне провадження №К/9901/32891/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року

у складі судді Хохленкова О.В.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року

у складі суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Компанієць І.Д.

у справі №805/5028/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС»

до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 13 серпня 2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року на 658661 грн. та №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 168337 грн. за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 84168 грн. 50 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття.

14 січня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, задоволений позов Товариства повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 13 серпня 2015 року № та №.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартгруп «Аргос» спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, податковий кредит жовтня 2014 року сформований платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень.

15 листопада 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи, шляхом відтворення частини акта перевірки, доводить нереальність вчинених між позивачем та його контрагентом господарських операцій посиланням на порушення в ланцюгу постачання у контрагента третьої ланки.

17 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувана справа №805/5028/15-а з Донецького окружного адміністративного суду.

Товариством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до Суду

не надавались, що не перешкоджає її розгляду по суті.

11 січня 2018 року справа №805/5028/15-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.

03 березня 2018 року справу №805/5028/15-а та матеріали касаційної скарги К/9901/32891/18 передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за кодом 24308872, перебуває на податковому обліку з 25 березня 1996 року, є платником податку на додану вартість з 19 лютого 2008 року, має статус як офіційна станція технічного обслуговування техніки VOLVO.

Податковим органом у липні 2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань і податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з урахуванням виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства щодо відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартгруп «Аргос» за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 27 липня 2015 року №354/05-10-1530/24308872 (далі - акт перевірки).

13 серпня 2015 року керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням від 13 серпня 2015 року № Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року на 658661 грн., за порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням № Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 168337 грн. за основним платежем, за порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 84168 грн. 50 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю Смартгруп «Аргос» укладено та виконано договір поставки товару від 29 вересня 2014 року № 182, за яким позивачем придбано запчастини та витратні матеріали для технічного обслуговування техніки, що засвідчується відповідними видатковими накладними, подорожніми листами, свідоцтвами на транспортні засоби, довіреностями на отримання товару та виписками з реєстру реєстрації довіреностей, оприбуткуванням товару (продукції), що засвідчується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 та 631 та його подальшим використанням у власній господарській діяльності, а саме встановленням запчастин на відповідну техніку та реалізація товару, шляхом його продажу третім особам, що підтверджується актами виконаних робіт, списання з/ч і експлуатації матеріалів, видатковими накладними.

Оцінюючи спірні операції суди попередніх інстанцій висновувалися на доведеності поставки контрагентом позивача товару (продукції виробничо-технічного призначення) та проведенням ремонтів, технічного обслуговування, заміни запчастин при здійсненні яких придбані позивачем від його контрагента ТМЦ використані (списані) при виробництві робіт (ремонтних, технічного обслуговування) на експлуатаційні витрати та/або реалізовані третім особам.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаної позивачем продукції.

Судами попередніх інстанцій встановлено операції доставки продукції позивачу, включаючи дослідження усіх провізних документів, її оприбуткування та подальшого використання, внутрішнє переміщення матеріалів, акти списання використаних ТМЦ щодо наявності у позивача об'єктів ремонту, технічного обслуговування, необхідності та можливості використання придбаних ТМЦ, їх оплата.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, встановлено судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування позивачем податкового кредиту у жовтні 2014 року по факту придбання товару (продукції) та спростовують висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Неприйнятним є довід податкового органу про порушення третім контрагентом у ланцюгу постачання, як підстави для відповідальності позивача з огляду на персоніфіковану (індивідуальну) відповідальність платника встановлену нормами податкового законодавства, підстави притягнення до якої не передбачають відповідальність за третіх осіб та на недоведеність цим посиланням податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що відсутність складу податкових правопорушень, покладених податковим органом в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, доводить протиправність зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку і, як наслідок, унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність прийняття ним спірних податкових повідомлень - рішень.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №805/5028/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер