Справа № 815/5517/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5517/17

Категорія: 8.3 Головуючий в І інстанції:Балан Я.В.

Дата ухвалення рішення 06.03.2018 р.

Місце ухвалення: м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування:

1) наказу №3549 від 14.08.2017 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ»,

2) податкових повідомлень-рішень від 14.10.2017 року:

- № , яким товариству визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 46013,85 грн. (в т.ч. за основним зобов'язанням - 26548,20 грн., за штрафними санкціями - 19465,65 грн.);

- № , яким товариству визначено грошове зобов'язання з військового збору в сумі 3834,54 грн. (в т.ч. за основним зобов'язанням - 2212,35 грн., за штрафними санкціями - 1622,19 грн.);

- № , яким товариству визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн., за порушення вимог п. 1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

3) рішення про застосування штрафних санкцій № від 14.10.2017р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12670,24 грн. за порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»;

4) вимоги про сплату боргу №Ю- від 14.10.2017 року в сумі 32447,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем всупереч нормам діючих Законів України, зокрема, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Податкового кодексу України, та у відсутності будь-яких фактичних обставин, що є необхідними для притягнення позивача до такої відповідальності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду не містить суттєвих обставин, які суд повинен був встановити, та які є обов'язковими для вирішення даної справи. Апелянт зазначив, що на товаристві не працювало жодного неоформленого працівника, а тому особи, які просто перебували в торговому залі не можуть вважатися такими працівниками, що виконують певну роботу. Також апелянт посилався на те, що ні податковий орган, ні суд першої інстанції не зазначили, за яких конкретно осіб платників податків повинні бути сплачені податки, не зазначили паспортні дані та податкові номери таких осіб.

На підставі викладеного, апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.08.2017р. начальник управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Мамай Ю.В. звернувся згідно з доповідною запискою №252/11/15-32-13-06 до начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіної Г.В. з проханням дозволити здійснити фактичну перевірку ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» ()» з питань використання найманої праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплатити роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків та зборів, у звязку з надходженням звернення громадянина ОСОБА_6 (вх. ДФС Я/177 від 19.07.2017р.) щодо порушення вимог чинного законодавства з боку ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ», яке здійснює господарську діяльність за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, с. Мізікевича, масив Радужний, ж/м Ульянівка, буд. 15/2, приміщення 358.

Враховуючи доповідну записку №252/11/15-32-13-06 від 08.08.2017р., Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 201 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 83 Податкового кодексу України та ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було прийнято наказ від 14.08.2017 року №3549 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» ()».

Відповідно до вказаного наказу та направлень на проведення фактичної перевірки №5167/13-06 від 15.08.2017р., №5170/13-06 від 15.08.2017р., №5171/13-06 від 15.08.2017р., №5169/13-06 від 15.08.2017р. та №5168/13-06 від 15.08.2017р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області було проведено фактичну перевірку ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» з питань використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, за період з 10.06.2014р. по дату завершення фактичної перевірки; дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010р. за період з 10.06.2014р. по дату завершення фактичної перевірки, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, с. Мізікевича, масив Радужний, ж/м Ульянівка, буд. 15/2, приміщення 358.

Перевірка проводилась з 15.08.2017 року терміном 10 діб, однак в подальшому вказаний термін продовжувався на 5 діб з 25.08.2017 року на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області № 3700 від 18.08.2017 року.

За результатами проведення фактичної перевірки складено акт №1167/15-32-13-06/39249361 від 30.08.2017р., у висновках якого зазначено про встановлення наступних порушень ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ»:

- пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 26 548,20 грн.;

- пп. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, в частині подання Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року та 1-2 квартали 2017 року з недостовірними даними;

- п.6.2 ст.6, пп.7.1 ст.7 та п.9.2 ст. 9 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого донарахуванню підлягає сума єдиного внеску у розмірі 32 447,80 грн.;

- пп.168.1.1, п.168.1 ст.168 та п.16 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено зобов'язання по сплаті військового збору на загальну суму 2 212,35 грн.;

- порушення вимог Постанови КМУ №413 від 17.06.2015р. в частині неподання до органів ДФС України «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» на 24 осіб.

У зв'язку із виявленням вказаних порушень, допущених ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ», Головним управлінням ДФС в Одеській області було прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ від 04.10.2017р., яким ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору: за податковим зобов'язанням 2 212,35 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 622, 19 грн.;

-№ від 04.10.2017р., яким ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб: за податковим зобов'язанням 26 548,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 19 465,65 грн.;

-№ від 04.10.2017р., яким ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» визначено штрафні (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати 510,00 грн.

Крім того, податковим органом було прийнято рішення № від 04.10.2017р. про застосування до ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» штрафних санкцій за донарахування відповідачем своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 12 670,24 грн.

Також, ГУ ДФС в Одеській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 04.10.2017р. щодо сплати недоїмки з єдиного внеску у розмірі 32 447,80 грн.

Не погоджуючись з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» оскаржило їх до суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням ГУ ДФС в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно та вірно визначив товариству з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» податкові зобов'язання та штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору, а також правомірно нарахував штрафні санкції за порушення вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та правомірно сформував вимогу про сплату недоїмки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до норм п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового органу визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначено порядок проведення фактичної перевірки.

У п. 80.1 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В свою чергу, п. 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених у цьому пункті.

Однією з підстав проведення фактичної перевірки, згідно п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

В даному випадку фактична перевірка позивача проводилась на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 14.08.2017 року №3549 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ», який було прийнято у зв'язку з надходженням звернення громадянина ОСОБА_6 (вх. ДФС Я/177 від 19.07.2017р.) щодо порушення вимог чинного законодавства з боку ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ», яке здійснює господарську діяльність за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, с. Мізікевича, масив Радужний, ж/м Ульянівка, буд. 15/2, приміщення 358, що згідно п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК є підставою для проведення фактичної перевірки такого суб'єкта господарської діяльності.

Статтею 81 ПК Украйни встановлено вимоги до наказу про проведення перевірки, а саме, встановлено, що в ньому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 14.08.2017 року №3549 містить всю необхідну інформацію, передбачену зазначеною статтею ПК України та відповідає встановленим вимогам.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного наказу від 14.08.2017 року №3549 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ», Головним управлінням ДФС в Одеській області було дотримано вимоги Податкового кодексу України, прийнято його на підставі чинного законодавства, у встановленому законом порядку, в межах наданих повноважень, що свідчить про його правомірність, а тому він скасуванню не підлягає.

Що стосується правомірності податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2017р., яким ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб: за податковим зобов'язанням 26 548,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 19 465,65 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В ході проведення фактичної перевірки податковим органом було виявлено порушення пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 26 548,20 грн..

Так, податковим органом під час перевірки встановлено наявність 24 найманих працівників, з якими ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» належним чином не оформлені трудові відносини, трудові договори з працівниками відсутні, повідомлення про прийняття працівників на роботу до податкових органів не надані.

Відповідач посилається на те, що зазначені обставини встановлені безпосередньо під час проведення фактичної перевірки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, с. Мізікевича, масив Радужний, ж/м Ульянівка, буд. 15/2, де товариство з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» здійснює підприємницьку діяльність, на підставі пояснень осіб, які, нібито, працювали на той момент у вказаного суб'єкта господарювання за цією адресою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (далі - Порядок) акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Згідно п.п. 3-5 Розділу ІІ Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п. 4 розділу ІІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити …. докази, що підтверджують наявність факту порушення.

З контексту норм Податкового кодексу України вбачається, що необхідною умовою для утримання податку з доходів фізичних осіб є наявність факту виплати такого доходу працівнику.

В силу норм ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому нормами ч. 1, 2 і 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В даному випадку податковий орган дійшов висновку про наявність порушень ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» вимог Податкового кодексу України в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» лише на підставі пояснень осіб, які, нібито, знаходились у приміщенні торговельного залу магазину за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, с. Мізікевича, масив Радужний, ж/м Ульянівка, буд. 15/2, приміщення 358, де здійснює діяльність ТВ «ГУСТОМАРКЕТ».

Однак, вказані пояснення не є на думку суду апеляційної інстанції належними доказами вчинення позивачем податкового правопорушення.

Так, відбираючи пояснення у осіб, які знаходились у приміщенні торговельного залу, відповідач належним чином не встановив дані вказаних осіб, у поясненнях відсутні паспортні дані зазначених осіб, відсутні відомості реєстраційних карток платників податків.

При цьому, податковим органом було зазначено наявність 24 найманих працівників, трудові відносини з якими не оформлено позивачем, тоді як грошові зобов'язання розраховано податковим органом лише за наслідком не оформлення нібито 7 осіб.

Розрахунок сум податку на доходи фізичних осіб, які підлягають сплаті до бюджету та сум штрафних санкцій розраховано на підставі усних пояснень осіб, які перебували у торговому приміщенні, щодо отриманої ними заробітної плати, без перевірки вказаних відомостей та за відсутності будь-яких підтверджень цьому.

Колегія суддів вважає, що розрахунок сум податку на доходи фізичних осіб, які підлягають сплаті до бюджету та сум штрафних санкцій, а також сум єдиного внеску та військового збору, які нараховуються на суми доходу, які отримує особа, за відсутності достовірного підтвердження виплати саме тих сум доходу, які зазначені в акті перевірки є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, відповідачем не було надано суду належні документальні докази на обґрунтування правомірності висновків акту перевірки, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем вимог пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 26 548,20 грн. не є доведеним, у зв'язку з чим донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2017 року, а також збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору: за податковим зобов'язанням 2 212,35 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 622, 19 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2017 р. є протиправним.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2017 року, колегія суддів зазначає, що відсутність встановленого факту заниження позивачем сум податку на доходи фізичних осіб свідчить про безпідставність висновків податкового органу щодо подання ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (плаченого) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року та 1-2 квартали 2017 року з недостовірними даними.

З огляду на зазначене, податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017 року також є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було прийнято також рішення № від 04.10.2017р. про застосування до ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» штрафних санкцій за донарахування відповідачем своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 12 670,24 грн. та сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 04.10.2017р. щодо сплати недоїмки з єдиного внеску у розмірі 32 447,80 грн.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Враховуючи відсутність належних та достовірних доказів щодо сум виплаченої заробітної плати особам, з якими позивачем, нібито, не було оформлено трудових відносин, відсутні підстави і для донарахування сум єдиного внеску, а тому податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017р. та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 04.10.2017р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку позивачем документально підтверджено витрати по сплаті судового збору в сумі 7833 грн. згідно платіжних доручень № 356102 від 19.10.2017 року на суму 3033 грн. та № 360415 від 04.05.2018 року на суму 4800 грн.

За наслідками апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заявленої позивачем вимоги немайнового характеру.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 139 КАС України та часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ», стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума 3822 грн. (за вирахуванням суми, яку належало сплатити за оскарження наказу №3549 від 14.08.2017 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ»).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» визначено податок з доходів фізичних осіб у сумі 26548,20 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 19465,65 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору: за податковим зобов'язанням 2 212,35 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 622, 19 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № від 14.10.2017 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12670,24 грн. за порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу №Ю- від 14.10.2017 року в сумі 32447,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (ідентифікаційний код 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» (, 65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, «РАДУЖНИЙ» масив, ж/м «Ульянівка», будинок, 12, квартира 6) судовий збір у розмірі 3822 грн. (три тисячі вісімсот двадцять дві гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.01.2019 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька