Справа № 804/6319/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Київ

справа №804/6319/17

адміністративне провадження №К/9901/63035/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №804/6319/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018.

18.10.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору.

23.11.2018 ухвалою Верховного Суду скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі №804/6319/17.

18.12.2018 на адресу Верховного Суду від Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС повторно надійшли клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на строк не менше ніж на 30 календарних днів, мотивовані тим, що скаржник не може сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Суд, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, звільнити від сплати або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення цього клопотання.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені скаржником обставини, суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 121, 169 , 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №804/6319/17.

Задовольнити Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №804/6319/17.

Продовжити Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 804/6319/17 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підляга

Суддя І.А. Гончарова