Справа № 569/22438/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 у якому просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду посилаючись на ті обставини, що оскаржувану постанову він отримав 22 листопада 2018 року під розписку; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №756803 від 04 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач не зявився. Подав до суду письмову заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимог підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Письмовий відзив на позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №756803 від 04 листопада 2018 року винесеної поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Соборній, 348а порушив вимогу дорожньої розмітки 1.18 «дозволені на перехресті напрямки руху по смугах», а саме зі смуги з якої дозволено рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.1.18 ПДР розділу 34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, будь-яких порушень правил дорожнього руху ним допущено не було. По перше, він ніколи не здійснював рух на даному перехресті із лівої полоси у прямому напрямку, а здійснив рух із крайньої правої полоси, як того вимагають правила дорожнього руху. Маневр автомобіля патрульної поліції, яка рухалась 10 км/год. ним було здійснено відповідно до ПДР, однак як він зрозумів, їм це не сподобалось. В даній постанові та в матеріалах немає жодних даних щодо фото або відеозапису фіксації його надуманого порушення, а отже ним не було здійснено вказаного правопорушення, а тому дії працівника поліції щодо винесення оскаржуваної постанови та накладення на нього адмінстягнення є протиправними та незаконними. Крім того, він неодноразово просив відкласти розгляд справи оскільки йому для захисту необхідний адвокат, однак працівник поліції на його клопотання не реагував, а тому вважає, що посадова особа чинила протиправні дії, а саме його право на захист.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а також те, що відповідач письмовий відзив на адміністративний позов не надав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

Оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав під розписку 22 листопада 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи ксерокопією заяви, тому суд вважає, що процесуальний строк на звернення до суду ним пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії НК №756803 від 04 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1,проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн..

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.

Суддя :