Справа № 820/3525/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №820/3525/16

адміністративне провадження №К/9901/35382/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду

від 23 березня 2017 року (судді - Подобайло З.Г., Григоров А.М., Тацій Л.В.)

у справі №820/3525/16

за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех»

про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, позивач у справі, скаржник у справі) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех» (далі - Товариство, відповідач у справі), в якому просила стягнути з відповідача у справі податковий борг у сумі 536 434.85 гривень з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

23 січня 2017 року Харківський окружний адміністративний суд постановою, позов задовольнив, стягнув з відповідача у справі податковий борг у сумі 536434 гривні 85 копійок, з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року скасовано в частині стягнення з Товариства нарахованої пені (податкового боргу) в розмірі 65764.85 гривень з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника та в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відмовляючи часткового в задоволенні адміністративного позову суд апеляційної інстанцій виходив з того, що нарахування пені було неможливим до набрання судовим рішенням законної сили у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року №, не виконання якого стало підставою для звернення з позовом про стягнення податкового боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, податковий органом подана касаційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судоми апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник посилається на положення статті 129 Податкового кодексу України, зокрема підпункт 129.1.2., в якій чітко вказано, що пеня нараховується за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю "АЙКОН-АМД" їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2014 року та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, за результатами якої складено акт від 23 березня 2015 року №639/20-33-22-004-07/38384407.

Перевіркою встановлено порушення Товариством пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій відповідачем у справі з товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон-АМД" за період червень 2014 року, в зв'язку з чим донараховано податок на додану вартість у розмірі 313780,07 гривень.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 470670,00 гривень, з яких: основний платіж - 313780 гривень, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 156890 гривень.

Листом від 21 квітня 2015 за вих. № 2104/1/15 відповідач звернувся до Головного управління Міндоходів у Харківській області зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № .

Рішенням про результати розгляду скарги від 17 червня 2015 року за вих. № 1634/10/20-40-10-04-14 Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № залишено без змін, а скарга Товариства - без задоволення.

Листом від 26 червня 2015 року за вих. № 2606-1/15 позивач звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № до Державної фіскальної служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 10 серпня 2015 року за вих. № 1682/6/99-99-10-01-01-25 Державна фіскальна служба України податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № та рішення за результатами розгляду первинної скарги залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Товариство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 09 квітня 2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року №, винесене Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.

Внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань на підставі статті 129 Податкового кодексу України податковою інспекцією нарахована пеня всього у сумі 65764,85 гривень.

Судами встановлено, що Товариством вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми "Ю" №5104-23 від 09 лютого 2016 року.

Таким чином, податковий борг перед бюджетом Товариства складає 536434,85 гривень, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, підтверджується обліковою карткою платника податків.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 129.1.2. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується, зокрема, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Таким чином, Податковий кодекс України чітко вказує на те, що пеня нараховується в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі №820/3525/16 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех» про стягнення податкового боргу відмовлено.

Підставою для перегляду та скасування зазначеного рішення стала ухвала Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №820/8480/15, якою скасоване податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року №.

Скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення тягне за собою відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 129.2. статті 129 Податкового кодексу України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Враховуючи, що судом скасовано грошове зобов'язання пеня також підлягає скасуванню.

Не зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції прийшов до неправильно висновку щодо застосування положень статті 129 Податкового кодексу України, висновок щодо недоцільності стягнення з Товариства пені є правильним, з огляду на подальше скасування грошового зобов'язання, а відповідно і скасування пені.

Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Податковим органом оскаржується рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, відповідно суд касаційної інстанції не може переглядати зазначені рішення в частині задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №820/3525/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер