Справа № 808/9771/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №808/9771/14

адміністративне провадження №К/9901/5838/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на постановуЗапорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року (суддя Ю.В. Калашник)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року (колегія у складі суддів: С.М. Іванов, С.В.Чабаненко, А.В. Шлай)
у справі№808/9771/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс»
доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» (далі - ТОВ «Мультіфлекс») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступником, якого є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області) щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Мультіфлекс» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12 грудня 2014 року «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Мультіфлекс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за грудень 2013 року, з ТОВ «Фліп» за липень 2014 року, з ТОВ «Мартак» за серпень 2014»;

зобов'язати контролюючий орган відновити АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Мультіфлекс» за період грудень 2013 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ та були відкориговані на підставі довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12 грудня 2014 року «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Мультіфлекс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за грудень 2013 року, з ТОВ «Фліп» за липень 2014 року, з ТОВ «Мартак» за серпень 2014».

Позов обґрунтовано тим, що відповідач самостійно змінив дані позивача в електронній базі на підставі довідки перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), що порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року залишена без змін, позов задоволено.

Визнано протиправними дії контролюючого органу щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Мультіфлекс» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі довідки № 425/08-26-22-11/319114753 від 12 грудня 2014 року «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Мультіфлекс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за грудень 2013 року, з ТОВ «Фліп» за липень 2014 року, з ТОВ «Мартак» за серпень 2014 року".

Зобов'язано відповідача відновити АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Мультіфлекс» за період грудень 2013 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ та були відкориговані на підставі довідки № 425/08-26-22-11/31914753 від 12 грудня 2014 року «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Мультіфлекс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за грудень 2013 року, з ТОВ «Фліп» за липень 2014 року, з ТОВ «Мартак» за серпень 2014 року».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі довідки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларації (розрахунків), порушує права та інтереси останнього, тому відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частин задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у частині задоволення позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом складено довідку № 425/08-26-22-11/31914753 від 12 грудня 2014 року «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Мультіфлекс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за грудень 2013 року, з ТОВ «Фліп» за липень 2014 року, з ТОВ «Мартак» за серпень 2014», відповідно до висновків якого у ТОВ «Мультіфлекс» відсутній факт поставки товарів, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками, відсутні об'єкти які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеної довідки відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності за відповідний період в своїх електронних базах даних, що підтверджується витягами із АІС «Податковий блок», яка міститься в матеріалах справи. При цьому будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідач не приймав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в довідці, в даному випадку в довідці про результати зустрічної звірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, така довідка не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі довідки, в тому числі і на підставі довідки про результати зустрічної звірки, без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

З таких підстав, суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, ухвалили рішення з порушенням норм матеріального права, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 349, статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

................................

................................

.................................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду