Справа № 819/667/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2543/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представників апелянта Кацан А.Ю., Янків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіспорт» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Дерех Н.В., о 10 год. 08 хв. у м. Тернопіль, повний текст рішення складено 24 вересня 2018 року) у справі № 819/667/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіспорт» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, виданого ГУ ДФС у Тернопільській області 05.02.2018, відповідно до якого їм збільшено суму грошового зобов'язання на суму 56726, 59 грн., у тому числі за основні платежі: 45383, 67 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 11345, 92 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 15.12.2017 підприємством подано лист №1512-001 від 15.12.2017 до Головного правління ДФС у Тернопільській області разом із копіями документів, а саме Сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № UA.SM.081-17 від 14.08.2017 та додаток до сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, видані ТОВ «УКРМЕДСЕРТ». Дані документи видаються виключно для медичних виробів, які відповідають вимогам встановленим у Технічному регламенті щодо медичних виробів. Зазначили також, що медичні вироби «Нейром'язові електростимуляційні прилади COMPEX/Electro stimulators COMPEX» (клас потенційного ризику ІІа), відповідно до норм та регуляторних правил Європейського союзу, а саме Directive 93/42/EEC, також класифіковані як медичні вироби, про що свідчать Сертифікати, які надані виробнику DJO France SAS нотифікованим органом Європейського союзу. Також медичні вироби мають код GMDN - 46573, який надається відповідним агентством виключно для медичних виробів. Позивач вказує на те, що нейром'язові електростимуляцій ні прилади COMPEX застосовуються в медицині і можуть бути класифіковані у товарній під категорії з УКТ ЗЕД . Відтак, позивач вважає, що операції з даним обладнанням підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 %, сплата якого була здійснена позивачем у передбаченому законом порядку. Тому, позивач не погоджується з податковим повідомленням - рішенням від 05.02.2018 №, яким передбачено збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів, яке просить визнати протиправним та скасувати.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що невірне визначення коду товару призвело до невірного визначення ставки податку на додану вартість у відповідності до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків». Відповідно, ставка податку на додану вартість змінюється із 7 % до 20 %.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що медичні вироби «Нейром`язові електростимуляційні прилади COMPLEX» входять в перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 %, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 03. 09.2014: 9018 90 84 00 - прилади для вливання розчинів (медичні) прилади, пристрої та інструменти, що використовуються в медицині, хірургії, стоматології; пристрої для відсмоктування та вливання, літотриптори ультразвукові, контрацептиви внутрішньоматкові.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, отримано лист Київської митниці ДФС від 17.11.2017 № 9203/4/10-70-19-40 згідно з яким, у відповідності до ст. 345 Митного кодексу України, Головному управлінню ДФС у Тернопільській області запропоновано провести невиїзну документальну перевірку ТОВ «Медіспорт» у частині правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів.

Головним управління ДФС у Тернопільській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Медіспорт», результати якої оформлено актом №240/19-00-14-06/37519812 від 16.01.2018 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіспорт» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД товарів «Вироби медичного призначення. Нейром'язові електростимуляційні прилади СОМРЕХ», що оформлені за митними деклараціями від 04.10.2017 № UA12502/2017/152057 та від 13.10.2017 № UA12502/2017/152488».

Перевірку проведено на підставі наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 28.11.2017 № 2353, у відповідності до вимог п. 3 ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ.

В Акті «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіспорт» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації у товарній під категорії згідно УКТ ЗЕД товарів «Вироби медичного призначення. Нейром'язові електростимуляцій ні прилади COMPLEX», що оформлені за митними деклараціями від 04.10.2017 № UA12502/2017/152057 та від 13.10.2017 № UA12502/2017/152488, контролюючим органом встановлено порушення: ч. 1 ст. 69, ч. 1 та пп. г) п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ зі змінами та доповненнями; правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-УІІ «Про Митний тариф України», пп. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплати податку на додану вартість за МД № UA125020/2017/152057 від 04.10.2017 та № UA125020/2017/152488 від 13.10.2017 на загальну суму 45383, 67 грн.

Позивач звернувся до відповідача із запереченнями від 04.01.2018 № 2401-01 на Акт перевірки від 16.01.2018.

Листом від 25.01.2018 року №737/10/19-00-14-06-14/1742, ГУ ДФС у Тернопільській області повідомила позивача, що розгляд заперечень відбудеться 30.01.2018 о 15:00 год. в приміщенні ГУ ДФС у Тернопільській області.

За результатами розгляду поданого позивачем заперечення, ГУ ДФС у Тернопільській області надіслало лист від 31.01.2018, в якому запропонувала визнати Акт від 16.01.2018 як такий, що складено у відповідності до чинного законодавства.

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2018 , у відповідності до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 56729, 59 грн.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи з огляду на наступне.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Митного кодексу України (далі - МК України), Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України; в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів; структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 4 вказаної статті, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з Основними правилами УКТ ЗЕД, визначеними у Додатку Митний тариф України до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (надалі - Закон № 584-VII), класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3.У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що згідно митної декларації № UA125020/2017/152057 від 04.10.2017, що підлягає перевірці, задекларовано товар із описом згідно гр. 31 МД: «Вироби медичного призначення. Нейром'язові електростимуляційні прилади: Нейром'язові електростимуляційні прилади COMPEX (Electro stimulator COMPEX Wireless Set SP 8.0 Multilingual EUPlug) - 2 шт., Каталожний номер 2539116.; Нейром'язові електростимуляційні прилад COMPEX (Electro stimulator COMPEX Set SP4.0 Multilingual EU Plug) - 2 шт., Каталожний номер 2536116; Нейром'язові електростимуляційні прилад COMPEX (Electro stimulator COMPEX Set Fit 3.0 Multilingual EU Plug) - 2 шт., Каталожний номер 2534116.; Нейром'язові електростимуляційні прилад COMPEX (Electro stimulator COMPEX Set SP 2.0 Multilingual EU Plug) - 2 шт., Каталожний номер 2535116.; Нейром'язові електростимуляційні прилад COMPEX (Electro stimulator COMPEX Set Fit 1.0 Multilingual EU Plug) - 2 шт., Каталожний номер 2533116. Нейром'язові електростимуляційні прилад COMPEX (Electro stimulator COMPEX Wireless Set SP 6.0 Multilingual EU Plug) - 2 шт., Каталожний номер 2538116.; Нейром'язові електростимуляційні прилад COMPEX (Electro stimulator COMPEX Wireless Set Fit 5.0 Multilingual EU Plug) - 2 шт., Каталожний номер 2537116. Вироблено на заводі DJO Tunisie, Zone Industrielle Poudriere I, Rue 13 Aout,3002 Sfax,Tunisie. Виробник: COMPEX. Торговельна марка COMPEX. Країна виробництва: TN».

Під час декларування товар класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД , пільгова ставка ввізного мита 0%, податок на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України суб'єктами господарювання за ставкою 7%.

В інвойсі від 05.09.2017 № 3934936, пакувальному листі від 05.09.2017 № 3934936, в копії сертифіката про походження товару від 28.09.2017 № 2017_09_27_2018291 назви товарів відповідають назвам, зазначеним у контракті від 31.08.2017 № 06-2017 (доповнення до контракту від 31.08.2017 № б/н). Митна вартість товару 95 832,27 грн. визначена за основним методом (ст. 58 Митного кодексу України), вага нетто 27,8 кг та брутто - 29,25 кг.

При ввезенні товару на митну територію України застосовано умову поставки згідно з правилами ІНКОТЕРМС: DAP UA Гора.

Для підтвердження країни походження товару подано сертифікат про походження товару загальної форми № 2017_09_27_2018291 від 28.09.2017.

У відповідності до митної декларації №UA125020/2017/152488 від 13.10.2017 задекларовано товар із описом товару згідно гр. 31 МД «Вироби медичного призначення. Нейром'язові електростимуляційні прилади: Нейром'язові електростимуляційні прилади COMPEX (Electro stimulator COMPEX Wireless Set SP 8.0 Multilingual EUPlug) - 20 шт., Каталожний номер 2539116.; Вироблено на заводі DJO Tunisie, Zone Industrielle Poudriere I, Rue 13 Aout,3002 Sfax, Tunisie. Виробник: COMPEX Торговельна марка COMPEX. Країна виробництва TN».

Під час декларування товар класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД , пільгова ставка ввізного мита 0%, податок на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України суб'єктами господарювання за ставкою 7%.

В інвойсі від 03.10.2017 № 4009972, пакувальному листі від 03.10.2017 № 4009972, в копії сертифіката про походження товару від 06.10.2017 № 2017_10_05_2032569 назви товарів відповідають назвам, зазначеним у контракті від 31.08.2017 № 06-2017 (доповнення до контракту від 31.08.2017 № б/н).

Митна вартість товару 253 272,93 грн. визначена за основним методом (ст. 58 Митного кодексу України), вага нетто 65 кг та брутто - 65 кг.

При ввезенні товару на митну територію України застосовано умови поставки згідно з правилами ІНКОТЕРМС: DAP UA Гора.

Для підтвердження країни походження товару подано сертифікат про походження товару загальної форми № 2017_10_05_2032569 від 06.10.2017.

Рішення про коригування митної вартості товарів та рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД стосовно товарів, задекларованих по митних деклараціях, які підлягають перевірці, Київською митницею ДФС не приймались.

Згідно коду товару УКТ ЗЕД товарна позиції 9018 включає прилади та пристрої, що використовуються у медицинi, хiрургiї, стоматологiї або ветеринарiї, включаючи сцинтографiчну апаратуру та iншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослiдження зору.

Товарна позиція 9018 90 включає інші інстументи та прилади, а товарна позиція 9018 90 84 00 - інші.

Колегія суддів встановила, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку, що задекларовані товари є електричними приладами (апаратурою) товарної позиції 8543 та повинні класифікуватись за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 8543 70 90 00.

Зокрема суд першої інстанції посилався на Наказ ДФС України від 09.06.2015 року № 401 врегульовано порядок застосування Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та зазначив, що в поясненнях до товарних позицій 9018 у частині «Додаткові пояснення до товарних категорій: 9018 90 84» визначено конкретний перелік товарів, які ця товарна категорія включає: електричні дефібрилятори для вироблення струмових імпульсів, які відновлюють нормальну роботу серця. За допомогою цих приладів, оснащених генератором імпульсів і двома дефібриляційними електродами, сигнал електрокардіограми (ЗКГ) пацієнта, що надходить від електродів, індикується на екрані або роздруковується на вмонтованому принтері; медичні прилади для вдування газів у черевну порожнину людини з метою забезпечення можливості дослідження різних органів за допомогою ендоскопа. До цих приладів, оснащених вимірювальними засобами і дисплеями, прикріплені два шланги, які іншими кінцями під'єднані до запірного крана та довгої голки; медичні всмоктувальні насоси для відкачування виділень, які складаються з насоса та всмоктувального пристрою і використовуються в операційних або в машинах швидкої допомоги; протизаплідні прилади, відомі як «внутрішньоматкові пристрої (ВМП)», зроблені з пластмаси, оснащені мідним проводом, заповнені міддю в колоїдній формі або гормональною речовиною.

Також суд першої інстанції вказав, що зазначений перелік є вичерпним та не підлягає широкому трактуванню. В той же такі товари як «нейром'язові електростимуляційні прилади» (Electro stimulators) не зазначені у цьому переліку, тому не можуть бути класифіковані у товарній категорії 9018 90 84.

Разом з цим апеляційний суд з таким висновком на може погодитись, оскільки як зазначив вище суд першої інстанції це є «Додаткові пояснення до товарних категорій: 9018 90 84, тобто цей перелік не є вичерпними, а конкретизуючим.

Згідно пояснення до товарної позиції 9018 до цієї товарної позиції включається дуже широкий діапазон приладів і пристроїв, які у більшості випадків використовуються лише в професійній практиці (наприклад, лікарями, хірургами, стоматологами, ветеринарними хірургами, акушерками) або для встановлення діагнозу, профілактики чи лікування хвороби, або для оперування і т.п.

Так в розділі (V) Інша електромедична апаратура, що міститься в додатку до Наказу ДФС України від 09.06.2015 року № 401 зазначено наступне.

Відповідно до п. 2 розділу (V) Інша електромедична апаратура до цієї товарної позиції включається також електромедична апаратура для профілактичних, лікувальних чи діагностичних цілей, відмінна від рентгенівських і т.п. апаратів товарної позиції 9022. До цієї групи товарів входять: апаратура для електротерапії.

Згідно долученого листа завідувача відділення фізичної реабілітації Касатки О.В. УНМК «Університетська клініка» Харківського національного медичного університету встановлено, що зазначені вище прилади широко застосовуються в: післяопераційний період: після артроскопічних операціях на колінному, плечовому суглобах, пластиці ахіллового сухожилля; в травмотології: після переломів, м`язових травмах; в неврології: в пацієнтів після інсульту.

Крім цього позивачем долучено до матеріалів справи переклад на українську мову Декларації відповідності з якої слідує, що продукт Complex Runner, Wireles, One, Sport, Fitness, Sport Elite. Full Fitnes, Vitality, Mi Sport, Mi Fitnes, Energy II, SP 40, SP 20, FIT 30, FIT 10, SP 80, SP 60, FIT 50, Perfomance, Direct Tens за категорією сертифікату ЄС відносяться до нервово - м`язових стимуляторів за класифікацією Клас ІІа Правило 9. А згідно стандартів, що вказані в цій Декларації ці продукти є медичними приладами.

Колегія суддів прийшла до переконання про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що задекларовані товари, з огляду на їх назву, є електричними приладами (апаратурою) товарної позиції 8543 та повинні класифікуватись за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 8543 70 90 00.

Незважаючи на те, що безсумнівно продукт COMPEX є електричним приладом (апаратурою) це не призводить до того, що такий продукт не можливо віднести до медичних приладів, а відтак і до приладів та пристроїв, що використовуються у медицинi згідно коду товару УКТ ЗЕД 9018 90 84 00.

Також потрібно вказати на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги лист ТОВ «Медіспорт» вих. № 04-04-18/01 від 04.04.2018 «Про надання податкової консультації» та податкову консультацію ДФС України від 11.05.2018, як такі які мають лише роз'яснювальний характер, та не мають процесуальних наслідків для сторін в даній адміністративній справі.

Так відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Згідно з п. 52.1 ст. 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52.2 ст. 52 ПК України).

Таким чином податкова консультація являє собою здійснене фіскальним органом у відповідь на звернення платника (платників) податків тлумачення певної норми закону, яка регулює порядок стягнення, адміністрування, нарахування або сплати податків і зборів. Отримання позивачем індивідуальної податкової консультації, зміст якої відповідає нормам діючого законодавства, є юридичним фактом, що є підставою для звільнення від відповідальності платника податку, який діяв у відповідності до наданих такою консультацією роз'яснень з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

Слід зауважити, що згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У Рішенні «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) від 20.10.2011 суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

З огляду на зазначене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, який ставить під сумнів доцільність такої допомоги контролюючого органу платнику податків.

Керуючись наведеним вище колегія суддів вважає, що позивачем правильно під час декларування товарів класифіковано їх за кодом згідно УКТ ЗЕД , що в свою чергу дає підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № , виданого ГУ ДФС у Тернопільській області 05.02.2018, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на суму 56726, 59 грн., у тому числі за основні платежі: 45383, 67 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 11345, 92 грн.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1762 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 125 від 20.04.2018) та за подання апеляційної скарги 2643 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 344 від 22.11.2018).

З урахуванням тієї обставини, що судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято постанову про задоволення адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати необхідно присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4405 грн.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіспорт» задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 819/667/18 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , виданого Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області 05 лютого 2018 року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіспорт» збільшено суму грошового зобов'язання на суму 56726, 59 грн., у тому числі за основні платежі: 45383, 67 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 11345, 92 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (, вул. Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіспорт» (, вул. Бродівська, 5а, м. Тернопіль, 46002) сплачений судовий збір у розмірі 4405 (Чотири тисячі чотириста п'ять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 23 січня 2019 року