Справа № 480/4124/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2019 р. Справа № 480/4124/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.28) просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладеного у листі від 09.08.2018 №В-8949-3854/21-18 про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,33га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області;

2) зобов'язати відповідача здійснити негайний повторний розгляд поданої заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,33га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Ухвалою суду від 12.11.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.11.2018 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивоване тим, що позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 20.11.2018, тому відсутній предмет спору на спірну земельну ділянку (а.с.19).

Ухвалою суду від 30.11.2018 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.12.2018.

24.12.2018 за клопотанням представника відповідача було відкладено розгляд справи та поданого клопотання на 24.01.2019.

24.01.2019 представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач, з урахуванням вимог ч.10 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.46), з невідомих причин в судове засідання не з'явилась, заперечень проти клопотання про закриття провадження у справі, суду не подавала.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 20.11.2018 №18-9144/16-18-СГ ОСОБА_2 за її другою заявою від 23.10.2018 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 0,33 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с.22,23).

Отже, оскаржуваний позивачем лист ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 09.08.2018 №В-8949-3854/21-18 (а.с.9,38), яким надано відповідь на подану ОСОБА_2 в липні 2018 року заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с.37), самостійно виправлено суб'єктом владних повноважень, заява позивача про надання дозвіл на розроблення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку розглянута, задоволена та надано відповідний дозвіл, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 1409,60 грн. за квитанцією №3 від 30.10.2018 (а.с.3).

За таких обставин суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, Сумська область, м.Суми, вул.Петропавлівська, буд.108, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7) повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409грн. 60коп. (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 60коп.), сплачений згідно квитанції від 30.10.2018 №3 на розрахунковий рахунок №4030, код отримувача 37970593, банк отримувача УК у м.Сумах/м.Суми, код банку отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019.

Суддя І.Г. Шевченко