Справа № 808/1260/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1260/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. в адміністративній справі №808/1260/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: встановити відсутність компетенції (повноважень) у Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, його структурних утворень (без статусу юридичної особи), зокрема, Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в запорізькій області, щодо участі у здійсненні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; визнати протиправними дії Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо участі у здійсненні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, його структурні утворення (без статусу юридичної особи), зокрема, Запорізьке районне відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, утриматися від участі у здійсненні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що дії поліції, пов'язані з вибірковою перевіркою підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, не узгоджуються з приписами Закону України «Про національну поліцію».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено з підстав необґрунтованості позовних вимог. Суд дійшов висновку, що оскаржувані дії відповідачів цілком узгоджуються з приписами Закону України «Про Національну поліцію», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не надав належної правової оцінки доводам позивача щодо відсутності згідно діючого законодавства у працівників поліції компетенції щодо участі у здійсненні перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. При цьому, відповідачем - Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під час розгляду справи не доведено правомірність своєї участі у зазначеній перевірці, що в порушення ст. 77 КАС України судом першої інстанції проігноровано. Крім того, суд не перевірив дії відповідачів на відповідність критеріям, визначеним у ст. 2 КАС України. Такі порушення, на думку апелянта, призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні позивачем підтримані доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, щодо доводів апеляційної скарги заперечив, пояснивши, що участь працівника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у перевірці 12.10.2017 підписів виборців на підписних листах щодо процедури відкликання депутата по виборчому округу №13 за народною ініціативою ОСОБА_1 полягала у забезпеченні охорони громадського порядку, а тому відсутні підстави стверджувати про невідповідність таких дій приписам законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі позивача.

Представники третьої особи - Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області щодо доводів апеляційної скарги заперечили, вважаючи скаргу необґрунтованою.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, та оскільки були належним чином повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Додаткових доказів на вимогу суду щодо наявності рапорту, складеного дільничним офіцером поліції СП Запорізької РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Кірічук А.В. за результатом перевірки підписів 12.10.2017, відповідачем не надано, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції переглянуто справу за наявними у ній доказами.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду та заслухавши пояснення учасників справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 11.10.2017 відповідачем - Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області отримано звернення голови Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області щодо залучення представника правоохоронних органів для часткової перевірки 12.10.2017 підписів виборців на підписних листах щодо процедури відкликання депутата по виборчому округу №13 за народною ініціативою (самовисуванець) ОСОБА_1

12.10.2017 дільничним офіцером поліції СП Запорізької РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Кірічук А.В., головою Наталівської сільської виборчої комісії Моісеєнко М.В., представником Наталівської сільської виборчої комісії Романченко П.Ф. був складений акт, згідно якого при перевірці справжності підписів виборців у кількості 65 осіб по виборчому округу №13 Наталівської сільської ради було перевірено 14 осіб. Порушень не виявлено. Виборці підтвердили свої підписи другим підписом в належному місці.

13.10.2017 Наталівською сільською виборчою комісією ухвалено постанову №9 про відкликання депутата Наталівської сільської ради по виборчому округу №13 ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Постановою ЦВК від 24.11.2017 №258 скасовано постанову Наталівської СВК №9 від 13.10.2017.

28.11.2017 Наталівською СВК прийнято постанову №15 про відкликання депутата Наталівської сільської ради по виборчому округу №13 ОСОБА_1 за народною ініціативою.

У протоколі №14 від 28.11.2017 засідання Наталівської СВК щодо відкликання депутата ОСОБА_1 містяться посилання на акт перевірки справжності підписів виборців на підписних листах № 18 від 12.10.2017, яким встановлено підтвердження 14 підписів виборців та порушень не виявлено.

Позивач стверджує, що в силу приписів Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень працівників поліції не віднесено проведення перевірок підписів виборців на підписних листах в процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

В своїх позовних вимогах позивач просив встановити відсутність компетенції у відповідачів щодо участі у здійсненні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, визнати протиправними дії відповідачів щодо участі у здійсненні зазначеної перевірки та зобов'язати відповідачів утриматися від участі у здійсненні таких перевірок.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного перегляду представником відповідача стверджувалось, що участь дільничного офіцера поліції СП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кірічука А.В. у перевірці підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою полягала у забезпеченні охорони громадського порядку та виключно для виконання зазначених повноважень інспектор був направлений для участі у вибірковій перевірці підписів громадян в підписних листах.

Відповідні пояснення в суді першої інстанції були надані допитаним в якості свідка дільничним офіцером поліції СП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Кірічуком А.В. Даним свідком було зазначено, що 12.10.2017 за наказом керівництва він брав участь у перевірці підписів виборців на підписних листах про відкликання депутатів Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зокрема, забезпечував охорону громадського порядку під час цієї перевірки. Оскільки порушень громадського порядку не було зафіксовано та волевиявлення виборців підтверджене, тому він розписався у відповідному акті виборчої комісії.

Крім того, у відповідях Дніпровського відділу Запорізького районного відділення поліції ГУНП в Запорізькій області від 11.01.2018 та від 22.01.2018 на запити адвоката Гайдук С.П. підтверджено, що у зв'язку з отриманим від голови Наталівської сільської виборчої комісії Моісеєнко М.В. звернення про залучення представника правоохоронних органів для часткової перевірки підписів виборців, 12.10.2017 було направлено дільничного офіцера поліції Запорізького РВП Кірічука А.В. для охорони громадського порядку під час перевірки.

Судом першої інстанції зауважено, що жодного доказу на підтвердження доводу позивача щодо проведення вибіркової перевірки підписів виборців 12.10.2017 безпосередньо співробітниками відповідачів матеріали справи не містять та з матеріалів справи вбачається, що така перевірка проводилась Наталівською сільською виборчою комісією із залученням співробітника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Тому, виходячи з приписів ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», суд дійшов висновку, що в даному випадку залучення представника правоохоронного органу до такої перевірки було спрямовано на захист прав позивача для недопущення порушення вимог закону під час її проведення, що узгоджується з положеннями наведеного Закону.

Також, суд першої інстанції послався на положення ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з урахуванням якої вбачається наявність у відповідачів компетенції щодо забезпечення охорони громадського порядку, в тому числі під час вибіркової перевірки підписів виборців.

З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки такі висновки ґрунтуються на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідають приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Доводів, які б переконливо підтверджували невідповідність висновків суду обставинам справи, або їх неповне з'ясування, або ненадання судом першої інстанції оцінки певному доказу, який підтверджував би доводи апеляційної скарги представником позивача не приведено. Твердження апелянта щодо порушення судом приписів матеріального та процесуального законодавства є безпідставними.

Так, виходячи з положень ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якою визначено порядок прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості).

З урахуванням приписів ч.4 ст. 18 Закону України «Про національну безпеку України», ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням завдання та повноважень поліції, національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує громадську (публічну) безпеку і порядок, охорону прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидію злочинності, а також надає визначені законом послуги з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Наведене поняття дає підстави стверджувати про віднесення поліції до правоохоронних органів, а також про наявність у такого органу не лише права, але й обов'язку по забезпеченню громадського (публічного) порядку і безпеки, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.

Доводи, висловлені позивачем, щодо відсутності закріпленого у законодавстві порядку проведення перевірок, передбачених ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не дає підстав для висновку про невідповідність дій відповідачів по забезпеченню громадського (публічного) порядку під час таких перевірок.

Зокрема, як вірно врахував суд першої інстанції правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 25.04.2018, ухваленої по справі № 803/1159/17, відсутність законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах, не передбачає можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради, а також не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

З огляду на викладене, здійснення відповідачами повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», в межах процедури, передбаченої ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» жодним чином не суперечить приписам законодавства та відповідає його компетенції.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було надано обґрунтованих пояснень щодо порушення зазначеними діями відповідачів по забезпеченню охорони громадського порядку під час перевірки, передбаченої ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», його законних прав, свобод та інтересів.

Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст.2, ч. 1 ст.5 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, та право особи на звернення до суду обумовлено саме наявністю об'єктивних підстав вважати порушеними права, свободи та законні інтереси, то позивач мав навести, які саме його права, свободи та інтереси порушені безпосередньо відповідачами, яким чином та у який спосіб.

Відсутність відповідних обґрунтувань позивача щодо порушень з боку відповідачів його прав, свобод та інтересів є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім цього, колегія суддів вважає, що позовна вимога, викладена у п.3 прохальної частини позовної заяви, а саме щодо зобов'язання відповідачів утриматися від участі у здійсненні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, також не спрямована на захист порушених чи оспорюваних прав позивача. Зазначена вимога позивача не обмежена конкретним часом, у який таке зобов'язання має бути встановлено з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів саме позивача, а отже, спрямована на вирішення певного питання на майбутнє та щодо невизначеного кола осіб. Як зазначалось вище, для захисту права суду необхідний факт його порушення. Способи захисту порушеного права не мають бути абстрактними і повинні формулюватися у відповідності із законом, зокрема, з урахуванням положень ст. 5 КАС України. Отже, за відсутності факту порушення права, свободи та інтересу позивача, а також відсутності такого способу захисту права, як зобов'язання утриматися від вчинення певних дій у невизначений проміжок часу та щодо невизначеного кола осіб, така позовна вимога не відповідає критеріям ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів з урахуванням принципів верховенства права та законності.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги представника позивача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, тому, з урахуванням положень ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. в адміністративній справі №808/1260/18- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко