Справа № 712/7791/18
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7791/18
Провадження № 2-а/712/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 cічня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області інспектора роти №1 БУЛЛ в Черкаській області ДЛЛ лейтенанта поліції Заруби Едуарда Вікторовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДЛЛ лейтенанта поліції Заруби Едуарда Вікторовича та скасувати постанову серії БР №224460 від 20.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 червня 2018 року о 02 год. 08 хв. інспектором роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДЛЛ лейтенантом поліції Зарубою Е.В. щодо нього було винесено постанову серії БР №224460 від 20.06.2018 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної вище постанови водій керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з.НОМЕР_1, 20.06.2018 року, о 02 год. 08 хв. з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме не підсвічувалась лампа номерного знаку, та не мав із собою реєстраційних документів на т.з. чим порушив вимоги п. 2.1.б ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

На думку позивача, дії відповідача щодо винесення постанови серії БР №224460 від 20.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправними, а тому постанова підлягає скасуванню. При розгляді справи поліцейський не дав йому можливості в повному обсязі скористатись правами, були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст. ст. 268, 278 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, на адресу суду направив відзив на позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1. б ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Судом встановлено, що 20 червня 2018 року ОСОБА_1 на підставі постанови інспектора роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДЛЛ лейтенанта поліції Заруби Е.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Із вказаної постанови випливає, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з.НОМЕР_1, 20.06.2018 року, о 02 год. 08 хв. з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме не підсвічувалась лампа номерного знаку, та не мав із собою реєстраційних документів на т.з. чим порушив вимоги п. 2.1.б ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 наголошує на тому факті, що він 20.06.2018 року рух на автомобілі Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 не здійснював, а перебував біля нього, у дворі по вул. Смілянська, 124/1 в м. Черкаси, не заважаючи проїзду автомобілів. В той час до нього підійшли патрульні, які повідомили, що мають орієнтування на його автомобіль та попросили надати документи на вказаний транспортний засіб та водійське посвідчення. Однак, у вказаний момент технічного паспорту та страховки на автомобіль у нього з собою не було. Патрульні попросили його права та попросили відкрити багажник автомобіля для проведення поверхневого огляду, з результаті якого провели повний обшук його речей без ухвали на те слідчого судді.

При вказаному обшуку автомобіля патрульні перевірили габаритні вогні на справність, та наголосили, що не працює одна з двох лампочок, що підсвічує номерний знак.

На підставі вказаного інспектор виніс оскаржувану постанову.

Судом витребовувались в порядку ст. 80 КАС України належні докази на підтвердження винних дій позивача.

З наданого відповідачем відзиву на позов та відеозапису вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 20.06.2018 року можна дійти висновку, що підстави, які слугували для винесення оскаржуваної постанови були оцінені інспектором не об'єктивно. Наданий запис з відео реєстратора не дає суду дійти висновку про те, що дійсно у позивача не горіла лампочка, що підсвічує номерний знак.

Джерела інших можливих доказів щодо винних дій позивача суду відповідачем не названо (показання можливих свідків тощо).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії БР №224460 від 20 червня 2018 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242, 243 286, 292-293, 295-297 КАС України, ст.ст. 33, 126, 251, 258, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 224460 від 20 червня 2018 року, складену інспектором роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДЛЛ лейтенантом поліції Зарубою Е.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн., та закрити справу.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом тридцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: