Справа № 295/17041/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної Поліції у м. Житомирі, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 763013 серії НК від 28.11.2018 року інспектором відділу БДР УПП у Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування вимоги позивач вказав, що з винесеною постановою не згоден, пояснив, що працює на посаді т.в.о. начальника філії «Зарічанська ДЕД»» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та не є особою, відповідальною за вирішення та організацію питань із забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах. Філія «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має правових підстав для виконання робіт, види та обсяги яких не встановлені власником доріг - Службою автомобільних доріг у Житомирській області. Відповідно Закону «Про автомобільні дороги», суб'єктами адміністративного правопорушення за невідповідність дороги до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Житомирській області, є посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області. Відповідно до п. 6.2 Положення про філію «Зарічанська ДЕД», начальник філії організовує оперативно-господарську діяльність філії відповідно до завдань підприємства ДА «Житомирський облавтодор». Позивач вказав, що він не вирішує, які роботи необхідно проводити на дорозі та притягувати до адміністративної відповідальності необхідно ту особу, яка має реальну можливість його виконати та на яку покладено такі обовязки посадовою інструкцією.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2018 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідачів відзивів на позовну заяв не надходило, копію ухвали суду від 14.12.2018 року отримано уповноваженими працівниками Управління патрульної Поліції у м. Житомирі, Департаменту патрульної поліції України про що свідчать матеріали адміністративної справи (а.с. 27, 28).

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.11.2018 року інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №763013, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для її винесення стало те, що 28.11.2018 року, о 15-30 на автомобільній дорозі Т - 0611 Ставище- Брусилів-Попільня з 26 км. по 52 км., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою начальник Зарічанської ДЕД, не ліквідував своєчасно зимову слизькість, не обробив протиожиледними засобами проїзну частину, що наражає на небезпеку водіїв транспортних засобів, які рухаються по вказаній автомобільній дорозі, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.п 1.5. ПДР України, п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається зі змісту постанови до адміністративної відповідальності притягнуто т.в.о. керівника Філії «Зарічанська ДЕД» ОСОБА_1

Дослідивши Функціональні повноваження керівництва Філії «Зарічанська ДЕД», надані позивачем на підтвердження доводів позовної заяви (а.с. 9) судом встановлено, що до повноважень ОСОБА_3 не відносилось.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови поліцейським не було зясовано у повному обсязі фактичні обставини справи, що призвело до помилкового визначення субєкта адміністративного правопорушення та є підставою для скасування винесеної постанови.

Слід зауважити, що диспозиція частини першої статті 140 КУпАП є банкетною та при кваліфікації дій посадової особи за цією нормою необхідно вказувати конкретний пункт нормативного акту, недотримання якого ставиться у вину особі, яка притягається до відповідальності разом з тим, поліцейський формально послався на ДСТУ 3587-97, не конкретизувавши, яку саме норму було порушено у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної Поліції у м. Житомирі, департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову 28.11.2018 року серії НК №763013, винесену інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Чішман