Справа № 1540/4051/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р. Справа № 1540/4051/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 56771117 від 13.07.2018 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошниченко Н.Є. про відкриття виконавчого провадження №ВП 56771117 від 13.07.2018 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 63432,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 р. в задоволенні клопотання представника відповідача від 23.08.2018 року №23/11581 про зупинення провадження по справі за п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судового рішення в справі №501/1667/18 - відмовлено.

Позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошниченко Н.Є. про відкриття виконавчого провадження №ВП 56771117 від 13.07.2018 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 63432,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що у старшого державного виконавця не було підстав для застосування п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки відсутні повідомлення про оскарження постанови.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошниченко Н.Є. від 13.07.2018 року відкрито виконавче провадження за заявою заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Биченко С.Я. про примусове виконання постанови № 01-07/27, виданої 14 червня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому ЧМР про стягнення з позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на користь держави в розмірі 63432 гривень.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження з огляду на оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафу, на підставі якої відкрито виконавче провадження, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті зави про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ДАБК №01-07/27, виданої 14.06.2018 року, начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради повинна була бути винесена постанова про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки на день подання заяви до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 13.07.2018 року про примусове виконання постанови від 14.06.2018 року №01-07/27, вищезазначена постанова не набрала законної сили. При цьому, вказав, що не повідомлення органу державного архітектурно-будівельного нагляду, органу Державної виконавчої служби про оскарження постанови ДАБК, не вказують на правомірність спірної постанови, оскільки винесення її державним виконавцем є передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги про її скасування підлягають задоволенню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

За правилами ч. 3 цієї ж статті штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Згідно вимог ст. 5 вказаного Закону постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до п.п. 26, 28, 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що законодавець не ставить в залежність набрання чинності постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від її оскарження.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, тобто, протягом 15 днів з дня її винесення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої відкрито спірне виконавче провадження, винесена 14.06.2018 року та примірник цієї постанови отримано позивачем 15.06.2018 року.

Таким чином, вбачається, що постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набрала законної сили 29.06.2018 року та з цієї дати підлягає примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2018 року № 01-07/27 пред'явлена до виконання 11.07.2018 року та на підставі цієї постанови відкрито виконавче провадження 13.07.2018 року, тобто, після набрання постанови законної сили.

Позивачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, не надано доказів повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про оскарження такої постанови.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідача не було підстав для повернення пред'явленої до виконання постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому за відсутності протиправної поведінки відповідача, підстави для визнання протиправною оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження відсутні, що помилково не взято до уваги судом першої інстанції.

Крім того, вирішуючи спірне питання, колегія суддів враховує, що враховуючи повідомлені позивачем обставини щодо оскарження постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято рішення про зупинення спірного виконавчого провадження (23.08.2018 року).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає що відсутні підстави для задоволення заявленого позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування прийнятого у справі №1540/4051/18 оскаржуваного рішення від 28.09.2018 року з прийняттям нової постанови - про відмову у задоволенні позовних вимог .

Керуючись статтями 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області рішення задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 р. скасувати

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 56771117 від 13.07.2018 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 25 січня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова