Справа № П/811/2284/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/2284/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року

у адміністративній справі № П/811/2284/17 за позовом до Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо невстановлення ОСОБА_1 надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий, березень, квітень 2016 року, і зобов'язано Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий, березень, квітень 2016 року у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року було виправлено допущену в абзаці першому резолютивної частини скороченого рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року у даній справі описку шляхом заміни словосполучення "Ігор Дмитрович" на "Ігоря Дмитровича", а також виправлено допущену в абзаці третьому резолютивної частини скороченого рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18:04.2018 року у цій справі описку шляхом його викладення в наступній редакції: "Зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий, березень, квітень 2016 року у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.".

18 травня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом також було винесено додаткове рішення, яким з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19.04.2016 року по 18.04.2018 року в розмірі 79 260 грн., а також стягнуто на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області понесені ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1920 грн. та витрати, пов'язані з прибуттям до суду у розмірі 1086,02 грн.

Зазначене додаткове рішення оскаржено позивачем по справі в частині визначеного судом розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 19.04.2016 року по

18.04.2018 року, який на погляд позивача має складати суму в 198907,50 грн., тому просить в зазначеній частині змінити додаткове рішення суду першої інстанції.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2018р. також оскаржено відповідачем по справі в повному обсязі з підстав неповного з'ясування обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими вирішуючи спір у цій справі з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що свідчить про незаконність судового рішення та необхідність його скасування.

Заслухваши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи їх апеляційних скарг та відзивів на ці апеційні скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та застосування до них норм метріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року вихлдячи з нижченаведеного.

Заявлені у цій справі ОСОБА_1 позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо невстановлення надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий, березень, квітень 2016 року та зобов'язання Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий, березень, квітень 2016 року у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років - вирішено по суті Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 р. з наведених у постанові апеляційної інстанції підстав.

За вказаних вище обставин, судова колегія вважає за необхідне під час перегляду додаткового судового рішення у цій справі обговорити лише питання, які були підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а саме, стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 по яким судом були досліджені відповідні докази, але судове рішення з цього приводу не прийнято.

Так, приймаючи у цій справі додаткове рішення, суд першої інстанції правильно зауважив, що позивачем окрім зазначених в резолютивній частині рішення від 18.04.2018 року позовних вимог стосовно захисту його прав на отримання надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий, березень, квітень 2016 року у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, також заявлялися вимоги про зобов'язання Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату середнього заробітку згідно ст.117 КЗпП України за весь час затримки виплати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий, березень, квітень 2016 року по день фактичного розрахунку.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначалося вище, у даній справі, суд першої інстанції дослідивши докази по усім заявленим позивачем вимогам, не прийняв 17.04.2018 року рішення з приводу зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу згідно ст.117 КЗпП України середнього заробітку за весь час затримки виплати спірної у цій справі надбавки, що є похідною позовна вимога від первісної позовної вимоги, яка стосується зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий, березень, квітень 2016 року, і відповідно, є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Вирішуючи про задоволення вимог позивача в частині зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу згідно ст.117 КЗпП України середнього заробітку за весь час затримки виплати спірної у цій справі надбавки, суд першої інстанції правильно пославшись на положення ст.116, ст.117 КЗпП України, п.2, п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100) та на наявну в Довідці Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за два останні місяці перед звільненням, дійшов обгрунтованого висновку, що виходячи з фактично відпрацьованих позивачем протягом цих двох місяців 26 робочих днів, його середньоденна заробітна плата становить 158,52 грн. (4121,49 грн. / 26 днів), а тому виходячи із затримки розрахунку з позивачем при його звільненні за період з дня звільнення 19.04.2016 року по день ухвалення рішення 18.04.2018 рок, що складає 500 робочих днів, в тому числі: за квітень - грудень 2016 року - 177 робочих днів, за 2017 рік - 249 робочих днів; за січень - квітень 2017 рік - 74 робочих днів, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача становить 79260 грн. (158, 52 грн. х 500 днів), і саме вказану суму грошових коштів належить стягнути на користь позивача з Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яка є правонаступником Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Судова колегія не приймає до уваги помилкову позицію позивача стосовно неправильності розрахунку судом першої інстанції його середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 19.04.2016 року по 18.04.2018 року в розмірі 79 260 грн., оскільки посилання позивача на те, що видана Олександрійською ОДПІГУ ДФС у Кіровоградській області надана довідка про заробітну плату за лютий та березень 2016 року не відображає реально отриманий ним заробіток протягом лютого - березня 2016 року - не підтверджені відповідними доказами, і у суду відсутні підстави визнавати вказану довідку відповідача як належний доказ у справі.

Не бере до уваги судова колегія також доводи апеляційної скарги відповідача стосовно незаконності додаткового судового рішення, оскільки зазначена в резолютивній частині рішення суду від 18.04.2018 року у цій справі «відмова у задоволенні решти позовних вимог» не стосується вимог позивача про захист його права на отримання виплати з урахуванням положень ст.117 КЗпП України, а відрахування ПДФО та інших платежів з присудженої судовим рішенням до сплати суми середнього заробітку за час затримки працівнику виплати середнього заробітку за весь час затримки сплати спірної у цій справі надбавки згідно ст.117 КЗпП України - обов'язком відповідача, оскільки відповідно до ст.18 ПКУ органи суду не належать до складу податкових агентів платника податку.

Обґрунтованими також судова колегія визнає рішення суду першої інстанції у цій справі в частині вирішення питання про судові витрати позивача згідно з ч.1 ч.3 ст.132, ст.134, ст.135, ст.138, ч.7 ч.9 ст.139 КАС України та ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", які позивач заявив у ході розгляду справи стосовно його витрат: на професійну правничу допомогу у розмірі 1920 грн. та пов'язаних із прибуттям до суду у розмірі 1086,02 грн.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для ухвалення у цій справі додаткового рішення задля задоволення позову в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 19.04.2016 року по 18.04.2018 року в розмірі 79 260 грн., а також стягнення на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 1920 грн. та витрат, пов'язаних з прибуттям до суду у розмірі 1086,02 грн.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем заявлено клопотання про повернення здійснених ним судових витрат у справі.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах - має бути залишено без змін, а апеляційній скарги позивача та відповідача, які не спростовують законних висновків суду - підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов