Справа № 480/4583/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 р. Справа № 480/4583/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1П.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, Глухівське ОУПФУ Сумської області), в якому просить:
1. Визнати незаконним рішення № 95 від 09.11.2018 Глухівського ОУПФУ в Сумській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.
2. Зобов'язати Глухівське ОУПФУ в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 в стаж роботи, роботу на посаді вихователя до вислуги років: 27 днів в Глухівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) "Зірочка" за період з 04 жовтня по 31 жовтня 2000 року; 17 років 09 місяців 23 дні в Глухівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) "Ромашка" за період з 20 листопада 2000 року по 13 вересня 2018 року.
3. Зобовязати Глухівське ОУПФУ в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію з 02 листопада 2018 року за вислугу років, згідно статті 55 пункт "е" Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.11.2018 вона звернулася до Глухівського ОУПФУ Сумської області із заявою про призначення їй пенсії за вислугу років, як вихователю, згідно ст. 55 пункт "е" Закону України "Про пенсійне забезпечення". На підтвердження наявного стажу позивач надала необхідні документи, які підтверджують стаж роботи на посаді вихователя. Відповідач, за наслідками розгляду вказаної заяви позивача, прийняв рішення №95 від 09.11.2018, яким повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії за віком у зв'язку з недостатністю необхідного спеціального стажу позивача, а саме: до спеціального стажу не враховано періоди роботи з 04.10.2000 по 31.10.2000 (робота у Глухівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) "Зірочка"; та з 20.11.2000 по 11.10.2017 (робота у Глухівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) "Ромашка", оскільки позивач працювала на вказаних посадах за сумісництвом.
На переконання позивача, рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років є протиправним, оскільки, на її думку, нею дотримані всі вимоги встановлені законодавством для призначення вказаного виду пенсії. У звязку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 12.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 18.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 Глухівського ОУПФУ Сумської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії було залишено без руху, оскільки судом, при перевірці судового збору, було виявлено про незарахування до Державного бюджету України коштів, сплачених при поданні позову до суду.
У зв'язку зі сплатою судового збору на належний рахунок суда, ухвалою суду від 02.01.2019 розгляд вказаної справи продовжено.
Відповідач з позовними вимогами не погодився, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.49-51), у якому повідомив про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 04.10.2000 по 31.10.2000 у Глухівському ДНЗ (ясла-садок) "Зірочка" та з 20.11.2000 по 11.10.2017 у Глухівському ДНЗ (ясла-садок) "Ромашка" у звязку з тим, що позивач працювала на вказаних посадах за сумісництвом, а основним місцем роботи позивача були Глухівський державний педагогічний університет та міський відділ освіти відповідно. Посади ж за основним місцем роботи позивача не включені в Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Постановою КМУ від 04.11.1993 №909 (далі за текстом - Перелік). Тому відповідач вважає рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугою років правомірним, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала з 04.10.2000 по 31.10.2000 у Глухівському ДНЗ (ясла-садок) "Зірочка" та з 20.11.2000 по 11.10.2017 у Глухівському ДНЗ (ясла-садок) "Ромашка" на посадах вихователя за сумісництвом, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.22-23), а також історичною довідкою б/н б/д (а.с. 24), історичною довідкою від 25.10.2018 №128 (а.с.25), довідкою від 26.10.2018 №01-16/2044 (а.с.26), довідкою від 31.10.2018 №01-16/2070 (а.с.27), довідкою від 26.10.2018 №01-16/2043 (а.с.28), довідкою від 26.10.2018 №01-55/57 (а.с.29), довідкою від 26.10.2018 №127 (а.с.30).
02.11.2018 після досягнення 55-річного віку позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за вислугою років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.52), до якої додала необхідні документи.
На переконання ОСОБА_1 стаж її роботи на посаді вихователя в період з 10.08.1982 по 13.09.2018 становить 35 років 10 місяців 11 днів, оскільки позивач працювала й в інших закладах освіти, робота на яких дає право на призначення пенсії за віком, що підтверджується матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1, яка знаходиться в Глухівському ОУПФУ Сумської області, копіями вказаних вище довідок та записами в трудовій книжці.
Відповідач, за наслідками розгляду вказаної заяви позивача, прийняв рішення №95 від 09.11.2018, яким повідомив ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв'язку з недостатністю необхідного спеціального стажу, а саме: до спеціального стажу не враховано періоди роботи з 04.10.2000 по 31.10.2000 (робота у Глухівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) "Зірочка" на посаді вихователя та з 20.11.2000 по 11.10.2017 (робота у Глухівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) "Ромашка" на посаді вихователя, оскільки позивач працювала на вказаних посадах за сумісництвом, а основним місцем роботи позивача на той час були Глухівський державний педагогічний університет та міський відділ освіти відповідно. Посади ж за основним місцем роботи позивача не включені в Перелік (а.с.31).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись із вказаними доводами Глухівського ОУПФУ Сумської області, з наступних підстав.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з пунктом "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема, станом на 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року не менше 27 років.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання,а також архівними установами.
Пунктом 20 вказаного Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Позивач надавала відповідачу трудову книжку з відповідним записами у ній та копї уточнюючих довідок на посаді вихователя у Глухівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) "Зірочка" та у Глухівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) "Ромашка" за періоди, які не були враховані відповідачем у спеціальний стаж ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугою років.
Згідно зі ст. 21 КЗпП України та постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.
Відповідно до Положення "Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" затвердженого Наказом №43 від 28.06.1993 Міністрества праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.
Слід зазначити, що позивач мала право виконувати роботу за сумісництвом згідно чинного законодавства.
Відповідно до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Постановою КМ України від 04.11.1993 № 909 Розділ "Освіта": особи, які працювали у загальноосвітніх навчальних закладах на посадах вихователів мають право на пенсію за вислугу років. Вказана Постанова не має вимог щодо зарахування періоду роботи на посаді вихователя як за основним місцем роботи.
Посилання відповідача на п.1 Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України №21 від 31.08.1992 про те, що особам, які працювали за сумісництвом на роботах, передбачених вищезазначеним Переліком від 04.11.1993 №909, що періоди роботи не за основним місцем роботи до стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, не зараховуються судом до уваги не береться, оскільки вказане Роз'яснення не являється правовим актом та суперечить Постанові КМ України від 04.11.1993.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 11.04.2018 у справі №456/1310/17.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відмова Глухівського ОУПФУ Сумської області, викладена у Рішенні №95 від 09.11.2018 у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Глухівського ОУПФУ Сумської області зарахувати ОСОБА_1 в стаж роботи роботу за сумісництвом на посаді вихователя за періоди з 04.10.2000 до 31.10.2000 та з 20.11.2000 до 13.09.2018, що дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язання Глухівського ОУПФУ Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію з 02.11.2018 за вислугу років, згідно пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд зазначає наступне.
Якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов'язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже, застосування судами зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження такого субєкта владних повноважень.
Враховуючи, що Глухівське ОУПФУ Сумської області протиправно відмовило позивачу у призначенні пенсії за вислугу років згідно пункту "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд вважає, що зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 в стаж роботи, роботу за сумісництвом на посаді вихователя з 04.10.2000 до 31.10.2000 та з 20.11.2000 до 13.09.2018 та зобов'язання Глухівського ОУПФУ Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію з 02.11.2018 за вислугу років, згідно пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" буде обґрунтованим, повним та належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки відповідач протиправно надав відмову з підстав, не передбачених чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського ОУПФУ Сумської області суму судового збору в розмірі 704,80 грн, сплаченого нею за подання позовної заяви згідно квитанції від 26.12.2018 №154 (а.с.42).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов