Справа № 523/18205/18
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції роти №4 батальйону 4 Казана Юрія Михайловича (АДРЕСА_2), третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (65114, м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 5),про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР №067226 від 13.12.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.126 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова складена з порушенням норм діючого законодавства.

У судове засідання позивачка подала заяву та просила адміністративний позов задовольнити і скасувати постанову серії ВР №067226 від 13.12.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.126 КУпАП

Від відповідача надійшли пояснення, згідно яких вони вважають вимоги безпідставними та необґрунтованими, а також просили відмовити у задоволенні вимог позивача. Крім того, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки необхідно вирішити питання про залучення управління в якості третьої особи.

Вивчивши та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстав для відкладення немає, УПП залучено судом під час відкриття провадження як співвідповідача, про що їх повідомлено, а вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні докази.

12.12.2018 року о 14 годин по проспекту Добровольського, будинок №105 в м.Одесі позивач як учасник дорожньо-транспортної пригоди пред'явила не чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п.2.1. ПДР.

13.12.2018 року постановою серії ВР №067226 від 13.12.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.126 КУпАП.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/0172706 від 12.12.2018 року, цивільно-правова відповідальність позивачки застрахована.

При прийнятті постанови відповідачем порушено вимоги ст.283 КУпАП, а саме уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Проте відповідачем оскаржувана постанова була винесена на наступний день після виявлення правопорушення - під час дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/0172706 від 12.12.2018 року.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається позивач, а також мотивів застосування розміру покарання, його складено на наступний день після виявлення правопорушення, а тому підлягає

скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 295, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВР №067226 від 13.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, складену інспектором роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції роти №4 батальйону 4 Казаном Юрієм Михайловичем, - визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративній справі, - закрити.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено 23.01.2019 року.

Суддя: