Справа № 0440/5028/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Справа № 0440/5028/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локальні іновації», третя особа Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністратвирним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локальні іновації», третя особа Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Локальні іновації» на користь держави в сумі 1829,68 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 1829,68 грн. У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2018р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.08.2018р. та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 01.08.2018р. не зявилися. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Розгляд справи було перенесено на 05.09.2018р. для забезпечення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання 05.09.2018р. строни не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивач надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.10.2018р.
Позивач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 03.10.2018р. не зявилися. Відомості про повідомлення відповідача про розгляд справи були відсутні, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 14.11.2018р.
Також, через відсутність відомостей про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання 14.11.2018р. було відкладено на 03.12.2018р.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Юхно І.В.
03.12.2018 р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 3014д було проведено перерозподіл даної справи та передано вказану справу судді Дєєву М.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018р. адміністративну справу 0440/5028/18 прийнято до провадження та призначено розгляд справи по суті здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 10.01.2019 р.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову не надав.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
В інтегрованих картках платника податків ТОВ «Локальні іновації» обліковується податковий борг на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості у загальній сумі 1829,68 грн. (основний платіж 1253,00 грн., штрафна санкція - 483,25 грн. та пеня 93, 43 грн.).
Вищезазначений податковий борг виник 11.08.2017р., у звязку із несплатою узгоджених грошових зобовязань визначених контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень рішень від 10.07.2017р. № НОМЕР_1 в сумі 1566,25 грн. та № НОМЕР_2 в сумі 170,00 грн.
Також, на підставі податкового повідомлення рішення від 10.07.2017р. № НОМЕР_1 та п.п.129.1.2 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України, відповідачу нарахована пеня у сумі 93,43 грн.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Пунктом 16.1ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України (даті - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або проводять діяльність, що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Проте, не зважаючи на здійснені податковим органом заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, заборгованість в сумі 1829,68 грн. залишається не сплаченою.
Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вимоги відповідачем у суду відсутні.
Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності відзиву на позовну заяву та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Рішення не набрало законної сили 24.01.2019р.

Помічник судді І.В. Калита

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В. Калита