Справа № 817/1698/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3352/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника відповідача Полюхович О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Театральний» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Махаринець Д.Є.,

час ухвалення рішення - 13.09.2018 року, 10:49 год.

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Театральний» звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №0007 віл 11.05.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з пиань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та рпоцесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що саме позивач є рекламодавцем інформації про продаж квартир в житловому комплексі "Театральний", яка була розміщена на спеціальній рекламній конструкції біля буд.14-16 на вул. Чорновола в м. Рівному, в якій відсутня інформація про номер ліцензії (дозволу), дату її видачі та найменування органу, який видав ліцензію (дозвіл), що є порушенням ст.25-1 Закону України "Про рекламу". Таким чином, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2018 N 0007 прийнято Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у межах та на підставі закону, з урахуванням всіх обставин справи, а отже є законним.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того позивач не виготовляв та не здійснював розповсюдження реклами, фотофіксацію якої було здійснено спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області біля буд.14-16 по вул. Чорновола в м. Рівному, в макеті рекламної продукції позивача відповідно укладеного договору, вказана ліцензія № від 12.02.2017, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та дозвіл на виконання будівельних робіт №ГУ 00 від 29.03.2017, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, а тому позивач дотримався вимог, передбачених чиним законодавством щодо змісту реклами.

Проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час здійснення заходів по контролю за дотриманням законодавства про рекламу спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області було здійснено фотофіксацію рекламної конструкції біля буд.14-16 по вул. Чорновола в м. Рівному, на якій розміщена реклама з інформацією про продаж квартир в житловому комплексі "Театральний" в змісті якої відсутня інформація про номер ліцензії (дозволу), дати її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл).

В зв'язку з тим, що дана реклама розповсюджувалася з ознаками порушення частини 1 ст.25-1 Закону України "Про рекламу", уповноваженою посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області 02.02.2018 був складений протокол №30 про порушення законодавства про рекламу.

01.03.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області прийняте рішення №30 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке оформлене протоколом №30 від 12.04.2018, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області, відповідно до частини 8 ст.27 Закону України "Про рекламу" та пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року N 693, прийняте рішення про направлення матеріалів справи до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для винесення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

11.05.2018 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 12.04.2018 N30, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів встановлено порушення Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" вимог ст. 25-1 Закону України "Про рекламу", а саме - недотримання встановлених законодавством вимог, щодо змісту реклами, при розповсюдженні за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола,14-16, зовнішньої реклами об'єкту будівництва (житловий комплекс під назвою "Театральний") з метою продажу житлових або нежитлових приміщень без зазначення номеру (дозволу), дати її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл) та прийнято Рішення N 0007, яким до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", застосовано штрафні санкції в розмірі 12 500,00 грн., зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку та у 3-денний строк після сплати штрафу письмово повідомити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

Правові відносини, що виникають у сфері стягнення штрафів за порушення у сфері розміщення зовнішньої реклами, регулюються Законом України "Про рекламу" N 270/96-ВР від 03.07.96 (надалі Закон N 270/96-ВР), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою КМУ від 29.12.2003 року N 2067, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою КМУ від 26.05.2004 року N 693.

Відповідно до ст.25-1 Закону N 270/96-ВР, реклама об'єктів будівництва з метою продажу житлових або нежитлових приміщень, в тому числі пов'язаних із залученням коштів населення, дозволяється лише за наявності ліцензії (дозволу) на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об'єкті, що рекламується. Така реклама має містити номер ліцензії (дозволу), дату її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл).

Колегією суддів встановлено, що при розповсюдженні за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола,14-16, зовнішньої реклами об'єкту будівництва (житловий комплекс під назвою "Театральний") з метою продажу житлових або нежитлових приміщень, не було зазначено номер дозволу, дату видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл).

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року між позивачем (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) укладений договір №Т-01/01/2018 на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору Виконавець за дорученням Замовника проводить рекламні кампанії на Спеціальних конструкціях у повній відповідності з Контрольними макетами рекламного сюжету згідно з Додатками до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Як вбачається із додатку №03 від 29.12.2017 до договору №Т-01/01/2018 від 29.12.2017, Сторонами був погоджений макет рекламної продукції до договору, в якому вказана ліцензія № від 12.02.2017, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та дозвіл на виконання будівельних робіт №ГУ 00 від 29.03.2017, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено невідповідність змісту виявленої за Актом фіксування реклами на спеціальній конструкції біля будинку №14-16 на вул. Чорновола у м. Рівному, погодженому Сторонами макету рекламної продукції до договору №Т-01/01/2018 від 29.12.2017.

Проте, за приписом частини першої статті 27 Закону N 270/96-ВР, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 1 частини другої цієї статті встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні, зокрема, у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Як вбачається з ст.1 Закону N 270/96-ВР, рекламодавцем є особа, яка є замовником реклами для її виробництва та / або розповсюдження.

Таким чином колегія суддів наголошує, що хоча позивач не виготовляв та не здійснював розповсюдження реклами, фотофіксацію якої було здійснено спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області біля буд.14-16 по вул. Чорновола в м. Рівному, в макеті рекламної продукції позивача відповідно укладеного договору, вказана ліцензія № від 12.02.2017, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та дозвіл на виконання будівельних робіт №ГУ 00 від 29.03.2017, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, позивач не дотримався вимог, передбачених чиним законодавством щодо змісту реклами, оскільки виключно рекламодавець, а не розповсюджувач реклами несе відповідальність за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а такі щодо зазначення номеру дозволу, дати видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл) дотримані не були.

Крім того, відповідно до п.6.2.3 Договору, замовник (в даному випадку - позивач) несе повну відповідальність за зміст, повноту та достовірність інформації, яка відображається в сюжетах рекламних матеріалів, а також за їх відповідність законодавству України.

Щодо покликання позивача про наявність вини недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у розповсюджувача, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку договірні відносини сторін Договору Т-01/01/2018 від 29.12.2017 року не є предметом розгляду, а договірні відносини сторін і, зокрема питання відповідальності за неналежне виконання умов договору щодо самовільного порушення вимог макету реклами, вирішуються сторонами окремо, в господарському порядку.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 817/1698/18 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Театральний» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.