Справа № 592/203/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/203/19
Провадження №2-а/592/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бурима Івана Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії НК № 418341 від 15.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки відповідач не вимагав для перевірки жодних документів. Позивач вважає, що не порушував п. 2.4 ПДР України, оскільки поліцейські не пропонували передати або надати для перевірки реєстраційні документи, страховий поліс, посвідчення водія.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивач керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Вячеслава Чорновола та Іллінська не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», чим порушив вимоги п. 34.1.12 Правил дорожнього руху. У зв'язку з цим було зупинено транспортний засіб. Втім на вимогу поліцейського позивач не надав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Події порушень зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих сторонами доказів судом встановлено, що 15.11.2018 відповідач виніс постанову серії НК № 418341 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 15.11.2018 о 21-44 у м.Суми на перехресті вул. Вячеслава Чорновола та вул. Іллінської, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» та на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 ПДР.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Також у п. 8 постанови зазначено, що додаються відеозапис, НК ВМ-00055, відеореєстартор.

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських. З відео вбачаються події порушення Правил дорожнього руху. Так на перехресті вул. Вячеслава Чорновола та Іллінська водій транспортного засобу Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», проїхавши через неї на заборонений сигнал світлофору. Після цього зазначений транспортний засіб був зупинений поліцією з використанням світлових сигналів. У транспортному засобі на місці водія сидів позивач. Поліцейські були у форменому одязі. Поліцейський представився та ввічливо повідомив позивачу причину зупинки і висловив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс страхування цивільної відповідальності. Натомість позивач у грубій формі став сперечатися, відмовився надавати документи, став розмовляти по телефону, зачинився у транспортному засобі і закрив вікно.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 2.4 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача зазначені у постанові мали місце та мають склад наведеного правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Доводи позивача про порушення його прав відповідачем, відсутність складу і події правопорушення є сумнівними, адже доводи про відсутність події і складу правопорушення повністю спростовані під час судового розгляду.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано, а тому слід залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші доводи позивача не спростовують встановлених обставин та наведених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бурима Івана Володимировича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії НК № 418341 від 15.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко