Справа № 819/939/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/172/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Лучко Р.М.,

голови СГК «Дніпро» Рак Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Дніпро» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 819/939/18 (рішення ухвалено в м. Тернополі, головуючий суддя Підлісна І.М., повне судове рішення складено 20.08.2018) за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу «Дніпро» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування індивідуальних актів,

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарський кооператив «Дніпро» (далі - СГК «Дніпро») 25.05.2018 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправними дії Управління Держпраці у Тернопільській області щодо проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) СГК «Дніпро» відповідно до наказу від 30 березня 2018 року №195, направлення №4.1/061/065 від 30.03.2018 та оформлення результатів інспекційного відвідування згідно з актом №ТР519/410/АВ від 12.04.2018; визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 12.04.2018 № ТР519/410/АВ/П; визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР519/410/АВ/МГ- ФС від 25.04.2018, № ТР519/410/АВ/ЗП-ФС від 25.04.2018 №ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018 за порушення трудового законодавства.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Сільськогосподарський кооператив «Дніпро» оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, апелянт вказує на порушення порядку призначення заходу державного нагляду (контролю) згідно Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарем діяльності» щодо:

-відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, на здійснення заходу, що проводиться за зверненням фізичної особи;

-здійснення відповідачем інспекційного відвідування та оформлення його результатів поза межами дії наказу на його проведення та направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю на його проведення;

-відсутності відомостей в направленні на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю щодо підстави проведення даного заходу;

Також, зазначає про відсутність в оспорюваному приписі № ТР519/410/АВ/П від 12.04.2018 будь-яких вимог, а лише констатація ніби-то виявлених порушень. Прийняття відповідачем оскаржуваних постанов №ТР519/410/АВ/МГ-ФС, № ТР519/410/АВ/ЗП-ФС, №ТР519/410/АВ/ІП-ФС до закінчення строку виконання припису. Відсутність в позивача наявності фактів порушень ст. 107 КЗпП України щодо неоплати в подвійному розмірі заробітної плати працівникам за роботу у святковий і неробочий день та ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо непроведення індексації заробітної плати.

Управління Держпраці у Тернопільській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Справу розглядати у відсутності представника Управління Держпраці у Тернопільській області

У судовому засіданні представник позивача та голова СГК «Дніпро» просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, зокрема, телефонограмою 27.12.2018, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представників позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що згідно рішення керівника Управління видано наказ про проведення інспекційного відвідування з метою розгляду звернення Оксюти В П. від 06 березня 2018 року.

На підставі наказу від 30 березня 2018 р. № 195, направлення від 30 березня 2018 р. № 4.1/061/065 головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Галько З.Р., проводилось інспекційне відвідування СГК «Дніпро».

Термін дії направлення на проведення заходу державного контролю у СГК «Дніпро», зазначений з 02 квітня по 06 квітня 2018 року, проте на прохання інспектора праці щодо ознайомлення із документами, ведення яких передбачено законодавством про працю та містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства об'єктом відвідування у даний проміжок часу, не надано, що унеможливлювало проведення інспекційного відвідування.

06 квітня 2018 року інспектором праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ТР519/410/НД/АВ та надано письмову вимогу від 06 квітня 2018 року №ТР519/410/ПД про надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у якій зобов'язується Голову СГК «Дніпро» Рак Я.С. у строк до 08 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування перелік яких зазначено у вимозі.(а.с. 82)

У зв'язку із зазначеним строк проведення інспекційного відвідування було зупинено на шість днів, а 12 квітня 2018 року останній день інспекційного відвідування.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06 квітня 2018 р. №ТР519/410/НД/АВ та Вимога про надання документів від 06 квітня 2018 року №TP519/410/ПД були надіслані об'єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Дане відправлення вручено, що підтверджується витягом з пошукової системи поштових відправлень - ПАТ «Укрпошта».(а.с.83-85)

За результатами здійснення заходу державного контролю та аналізу наданих документів, було складено акт інспекційного відвідування від 12 квітня 2018 року №TP519/410/AB, у якому зафіксовані порушення законодавства про працю, а саме:

- ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - не відображення в табелях робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25 грудня 2017, 01 січня 2018, 08 березня 2018;

Працівники СГК «Дніпро» працювали по 7 годин у святкові дні:

8 березня 2018 року (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,ОСОБА_9.);

1 січня 2018 року (ОСОБА_17., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.);

25 грудня 2017 року (ОСОБА_17., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.).

Однак, у табелях обліку робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року не відображено відпрацьовані працівниками години у святкові дні.

- ч.ч. 1, 2 ст. 107 Кодексу законів про працю - відсутність оплати в подвійному розмірі відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25 грудня 2017, 01 січня 2018, 08 березня 2018;

Відповідно до табелів обліку робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року працівники СГК «Дніпро» працювали по 7 годин у святкові дні:

8 березня 2018 року (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9.);

1 січня 2018 року (ОСОБА_17., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.);

25 грудня 2017 року (ОСОБА_17., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.).

Позивачем у табелях обліку робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року не відображено відпрацьовані працівниками години у святкові дні, а також на час інспекційного відвідування не надано підтвержуючих документів, які б засвідчували нарахування та виплату заробітної плати вищезазначеним працівникам у святкові дні в подвійному розмірі .

Таким чином, в порушення вимог статті 107 КЗпП України, робота у святкові дні в подвійному розмірі даним працівникам не оплачена.

- ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю, стаття 33 Закону України «Про оплату праці» - відсутність здійснення індексації заробітної плати працівників у червні-серпні 2017 (в розмірі 3,7% прожиткового мінімуму) та у вересні-листопаді 2017 (в розмірі 6,9% прожиткового мінімуму);

Упродовж січня - грудня 2017 року грошовий дохід працівників СГК "Дніпро" залишався незмінним, а саме працівникам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 нараховувалась заробітна плата у сумі - 3200 грн; а ОСОБА_17., ОСОБА_6, у сумі - 15 000 грн.

На час інспекційного відвідування не надано підтвержуючих документів, які б свідчили про нарахування та виплату індексації заробітної плати вищезазначеним працівникам.

- ч.ч. 1,2 ст. 115 Кодексу законів про працю, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата працівникам СГК «Дніпро» в період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року заробітної плати один раз на місяць, без виплати авансу;

Проте, виплата заробітної плати працівникам СГК «Дніпро» упродовж з жовтня 2017 року по квітень 2018 року проводилася один раз на місяць, без виплати авансу. Зокрема, заробітна плата за березень 2018 року виплачена 02 квітня та 04 квітня 2018 року; заробітна плата за лютий 2018 року виплачена 02 березня та 05 березня 2018 року .

- ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю - невиплата в день звільнення заробітної плати працівникам СГК «Дніпро» ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_10

Згідно наказу від 20.02.2018 р. № 3 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звільнено з роботи у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Проте, ні у день звільнення, ні станом на день проведення інспекційного відвідування, зазначеним працівникам не виплачено всіх сум, що належали від підприємства в день їх звільнення.

Аналогічне порушення мало місце і щодо працівників ОСОБА_13 та ОСОБА_10, яких наказом від 31.01.2018 р. звільнено, у зв'язку із закінченням трудових договорів, однак належних сум у день звільнення їм не виплачено.

Вищезазначені працівники у день звільнення працювали, про що є відмітки у табелях обліку робочого часу, а також написано заяви із проханням про виплату належних сум при звільненні.

Судом встановлено, що акт від 12 квітня 2018 року № ТР 519/410/АВ складено в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, який підписано інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування головою СГК «Дніпро» Рак Я.С.

За результатами здійснення державного контролю законодавства про працю на основі Акту та порушень зафіксованих у ньому, винесено припис від 12.04.2018 № ТР519/410/АВ/П СГК «Дніпро», яким зобов'язано позивача усунути зазначені вище порушення ( пункти 1-5 припису).

Керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України і питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, уповноваженою посадовою особою було розглянуто справу про накладенні штрафу за порушення законодавства про працю СГК «Дніпро» та прийнято рішення про винесення постанови про накладення штрафу на підставі абз. 3, 4 та 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, у розмір 11 169 грн., 335 070 грн. та 3723 грн. до Державного бюджету України.

Так, 25 квітня 2018 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято наступні постанови про накладення штрафу:

- постанова №ТР519/410/АВ/МГ-ФС від 25.04.2018, відповідно до якої накладено на позивача штраф в сумі 335 070,00 грн. за порушення ч.ч. 1,2 ст. 107 КЗпП (відсутність оплати в подвійному розмірі відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25 грудня 2017, 01 січня 2018, 08 березня 2018) та ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю, стаття 33 Закону України «Про оплату праці» (відсутність здійснення індексації заробітної плати працівників у червні- серпні 2017 (в розмірі 3,7% прожиткового мінімуму) та у вересні-листопаді 2017 (в розмірі 6,9% прожиткового мінімуму);

- постанова ТР519/410/АВ/ЗП-ФС від 25.04.2018, відповідно до якої накладено на позивача штраф в сумі 11 169,00 грн. за порушення ч.ч. 1,2 ст. 115 Кодексу законів про працю, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» (виплата працівникам СГК «Дніпро» в період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року заробітної плати один раз на місяць, без виплати авансу) та ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю (невиплата в день звільнення заробітної плати працівникам СГК «Дніпро» ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_10.);

- постанова ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018, відповідно до якої накладено на позивача штраф в сумі 3723,00 грн. за порушення ч. 2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» (не відображення в табелях робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25 грудня 2017, 01 січня 2018, 08 березня 2018).

Вважаючи дії посадових осіб щодо організації проведення відповідної перевірки та зазначені вище припис та постанови Управління Держпраці у Тернопільській протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства. При цьому, позивач не мав жодних заперечень і підписав усі документи, не висловлював ніяких зауважень щодо самої перевірки та процедури її проведення та погодився з її висновками.

Відтак, вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за і одержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань.

Підпунктом 5 пункту 4 Положенням про Управління, у новій редакції від 22.06.2017 №75, відповідно до покладених на нього завдань, передбачено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно Положення основним завданням Управління, є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі - Порядок 295).

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах (у т.ч. Постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295) та міжнародними договорами (Конвенція МОП №81 від 1947 р., Конвенція МОП №129 від 1969 р. - ратифіковані Україною).

Зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6-8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1-4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1-4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в т.ч. інспектувань.

Відповідно до пункту 2 Порядку 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно підпункту 3 Порядку 295, заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 5 Порядку 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

У разі проведення інспекційного відвідування за зверненням, необхідно дотримуватись вимог підпункту 6 пункту 13 Порядку 295 та статті 15 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-ІУ (1985-15) від 08 вересня 2004 року, з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, а інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.

Листом Держпраці України від 11.07.2017 № 7300/1/4.1-ДП-17 доведено до відома начальникам Управлінь, що у разі проведення контрольного заходу за зверненням громадянина або працівника, факт надходження скарги у направленні на здійснення контрольного заходу не відображається, підставою є наказ керівника органу контролю. Факт надходження скарги відображається тільки у наказі на здійснення контрольного заходу.

Тому у направленні і зазначено підставу для здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю наказ Управління у якому зазначено факт надходження звернення.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: -під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; -ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; -наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; -фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; -отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 18 Порядку 295 передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів.

На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до п. 4 Порядку 295 порядок складення та форми акта, довідки, припис; вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Вищезазначені форми документів затверджені Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З матеріалів справи видно і не заперечується позивачем, що інспекційне відвідування було проведено по зверненню працівника кооперативу, в присутності голови кооперативу, який заперечень щодо проведення такого не мав.

З огляду на наведені норми, викладені обставини, а також те, що перевіряючий був допущений до перевірки позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушень щодо проведення перевірки відповідачем допущено не було.

Відтак, вимоги позивача про скасування припису та постанов Управління Держпраці у Тернопільській області з підстав порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування (процедури) є безпідставними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні і не здобуті при апеляційному перегляді докази відсутності вини позивача в скоєнні порушень, передбачених пунктами 4,5 припису Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 12.04.2018 №ТР519/410/АВ/П, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП УКраїни, ч. 1ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та відповідна постанова ТР519/410/АВ/ЗП-ФС від 25.04.2018, згідно якої на позивача накладено штраф в сумі 11 169,00 грн. за порушення передбачене ч.ч. 1,2 ст. 115 Кодексу законів про працю, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» (виплата працівникам СГК «Дніпро» в період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року заробітної плати один раз на місяць, без виплати авансу) та ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю (невиплата в день звільнення заробітної плати працівникам СГК «Дніпро» ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_10.);

Представники позивача пояснили, що вказані акти вважають протиправними тільки з підстав незаконності проведення перевірки, тобто процедури, а факт порушення ними вказаних норм трудового законодавства не заперечують.

Відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Стосовно постанов №ТР519/410/АВ/МГ-ФС , № ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018 та відповідних пунктів 1-3 припису Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 12.04.2018 №ТР519/410/АВ/П, рішення суду першої інстанції є помилковим, з огляду на наступне.

Першою постановою №ТР519/410/АВ/МГ-ФС на позивача накладено штраф в сумі 335070,00 грн. за порушення ч.ч. 1,2 ст. 107 КЗпП (відсутність оплати в подвійному розмірі відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25 грудня 2017, 01 січня 2018, 08 березня 2018) та ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю, стаття 33 Закону України «Про оплату праці» (відсутність здійснення індексації заробітної плати працівників у червні - серпні 2017 року(в розмірі 3,7% прожиткового мінімуму) та у вересні-листопаді 2017 року (в розмірі 6,9% прожиткового мінімуму);

Другою постановою № ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018 на позивача накладено штраф в сумі 3723,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» (не відображення в табелях робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25 грудня 2017, 01 січня 2018, 08 березня 2018).

З матеріалів справи видно, що висновок перевіряючого про вказані порушення зроблено на підставі табелів обліку робочого часу та звітності поданої до державних органів щодо використання робочої сили, що були надані згідно його вимоги від 06.04.2018 (а.с.82). Інших документів перевіряючий від позивача не вимагав.

Про неоплату в подвійному розмірі у святкові дні та не проведення індексації перевіряючий зробив висновок також із того, що посадові оклади працівників за вказаний період були незмінні, тому доплат ніяких не було.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що таке припущення не ґрунтується на законі, а перевіряючим не витребувано документів для об'єктивного встановлення порушення, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, так як суд першої інстанції по суті наявності чи відсутності порушень трудового законодавства кооперативом правової оцінки не надав, а обмежився встановленням законності проведення перевірки і відсутності заперечень позивача при проведенні перевірки.

На погляд колегії суддів, позивач не позбавлений права судового захисту, тобто оспорювати акти перевірки, якщо вони, на погляд останнього є помилковими.

Зокрема, судом не досліджено і не надано належної оцінки звіту незалежного аудитора №2045 від 23.05.18, табелям робочого часу та штатного розпису кооперативу, які знаходяться в матеріалах справи і на які, на погляд колегії суддів, слід було звернути увагу, так я вони впливають на ухвалене рішення.

Позивач погоджується з твердженнями відповідача щодо того, що індексація заробітної плати та норми гарантії в оплаті праці (в тому числі за роботу у вихідні та святкові дні) є мінімальними державними гарантіями, проте доказів недотримання таких гарантій СГК «Дніпро» відповідачем не подано та це спростовується матеріалами справи.

Так, підставою для прийняття постанови №ТР519/410/АВ/МГ-ФС від 25.04.2018 відповідачем визначено ч.ч. 1,2 ст. 107 КЗпП України та ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», а саме:

-відсутність оплати в подвійному розмірі відпрацьовані працівниками години у святкові дні -25 грудня 2017, 01 січня 2018, 08 березня 2018 - щодо одинадцяти працівників:

-не проведення індексації заробітної плати працівників у червні-серпні 2017 (в розмірі 3,7% прожиткового мінімуму) та у вересні-листопаді 2017 (в розмірі 6,9% прожиткового мінімуму) - щодо одинадцяти працівників.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосована згідно з постановою №ТР519/410/АВ/МГ-ФС від 25.04.2018 санкція в сумі 335 070,00 грн.(37230 х 9) є санкцією за дев'ятьох працівників позивача, а не одинадцяти працівників, як вказано вище.

Відповідаючи на питання правильності обліку робочого часу та розрахунків заробітної плати незалежний аудитор зазначив, що відповідно до норм ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень і СГК «Дніпро» не встановлювалося меншої тривалості робочого часу, ніж 40 годин на тиждень.

В той же час, відповідно до табелів обліку робочого часу працівників СГК «Дніпро» за період з вересня 2017 по березень 2018 року працівники СГК «Дніпро» щоденно відпрацьовували по 7 годин на день (35 годин на тиждень), що є меншим від норми тривалості робочого часу в кооперативі. Працівникам нараховувалася заробітна плата з розрахунку повного відпрацьованого часу.

Згідно табелів обліку робочого часу працівники СГК «Дніпро» залучалися до роботи у святкові дні (25 грудня, 1 січня, 8 березня), саме:

25.12.2017 року - ОСОБА_17., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

01.01.2018 року - ОСОБА_17., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9

08.03.2018 року- ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Відповідно до ст. 107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день оплачується подвійному розмірі: відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота проводилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святкові неробочі дні.

На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Згідно з Виробничими графіками підприємств, установ, організацій Тернопільської області на 2016, 2017 роки, що затверджені Розпорядженнями голови Тернопільської ОДА №659-0Дв: 15.11.2016 та №813-ОД від 06.12.2017 визначено норми тривалості робочого часу в грудні 2017 року - 168 робочих годин; в січні 2018 року - 168 робочих годин; в березні 2018 року-167 робочих годин.

Незалежний аудитор (звіт №2045 від 23.05.2018) дійшов наступного висновку:

-за грудень 2017 року з урахуванням норми тривалості робочого часу 160 год. працівник СГК «Дніпро» відпрацювали 147 год., (тобто менше за норму), в тому числі 7 год., у святкові дні. Таким чином, нарахована заробітна плата повинна становити:

-у розмірі 2940 грн. (в тому числі 1837,50 грн. по окладу; 87,50 грн. за роботу у святкові дні 1015,00 грн. доплата до мінімальної заробітної плати) працівникам ОСОБА_7, ОСОБА_8О, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по факту нараховано - 3200 грн., тобто працівникам зайво нараховано - по 260,00 грн. кожному;

-у розмірі 14231,89 (в тому числі 9463,13 грн. по окладу; 450,63 грн. за роботу у святкові дні 4318,13 грн. встановлена надбавка працівникам ОСОБА_17., ОСОБА_6 по факту нараховано 15000,00 грн., тобто працівникам зайво нараховано - по 768,11 грн.;

-за січень 2018 року, з урахуванням норми тривалості робочого часу 168 год., працівники відпрацювали 161 год., (тобто менше за норму), в тому числі 7 год. у святкові дні.

Таким чином нарахована заробітна плата повинна становити:

-у розмірі 3567,88 грн. (в тому числі 2012,50 грн. по окладу; 87,50 грн. за роботу у святкові дні; 1467,88 грн. доплата до мінімальної заробітної плати) працівникам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, по факту нараховано - 3723,00 грн., тобто працівникам зайво нараховано по 155,12 грн. кожному, працівнику ОСОБА_16 нараховано 11723,00, тобто на 8155,12 грн. більше;

-у розмірі 14808,33 (в тому числі 9966,67 грн. по окладу; 433,33 грн. за роботу у святкові дні 4408,33 грн. встановлена надбавка) працівникам ОСОБА_17., ОСОБА_6 по факту нараховано 15000,00 грн., тобто працівникам зайво нараховано - по 191,67 грн.;

- за березень 2018 року з урахуванням норми тривалості робочого часу 167 год. працівники відпрацювали 154 год, (тобто менше за норму), в тому числі 7 год, у святкові дні. Таким чином нарахована заробітна плата повинна становити:

-у розмірі 3433,19 грн. (в тому числі 1936,53 грн. по окладу; 88,02 грн. за роботу у святкові дні; 1408,64 грн. доплата до мінімальної заробітної плати) працівникам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, по факту нараховано - 3723,00 грн., тобто працівникам зайво нараховано по 289,81 грн. кожному;

-у розмірі 14268,27 (в тому числі 9590,42 грн. по окладу; 435,93 грн. за роботу у святкові дні; 4241,92 грн. встановлена надбавка) працівнику ОСОБА_6 по факту нараховано - 15000,00 грн., тобто працівнику зайво нараховано по 731,73 грн ( а.с. 62-63).

Як видно з вказаних вище висновків аудиту, що ґрунтується на досліджені табелів обліку робочого часу та відомостей оплати праці за вказаний період, фактично працівникам позивача здійснено виплату заробітної плати в більшому розмірі.

Виходячи з вимог ст. 77 КАС України обов'язок доказування правомірності своїх рішень лежить на суб'єкту владних повноважень. Відповідач не брав до уваги норми тривалості робочого часу і те, що працівникам по суті було переплачено заробітну плату, відтак є незрозумілим скільки недоплачено працівникам за роботу у святкові дні.

За таких обставин, повністю спростовується підставність застосованого до позивача штрафу за порушення ч.ч. 1,2 ст. 107 КЗпП України та пункту 2 відповідного припису.

Щодо не проведення індексації заробітної плати працівників у червні-серпні 2017 року (в розмірі 3,7% прожиткового мінімуму) та у вересні-листопаді 2017 року (в розмірі 6,9% прожиткового мінімуму), колегія суддів зазначає наступне.

Так, приписами ст. 95 КЗпП України визначено, що мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України «Про оплату праці» та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

В період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством (ст. 33 Закону України «Про оплату праці»).

Згідно з приписами Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно- правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст. 1 даного Закону).

Статтею 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу І споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

При обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризик для здоров'я, за роботу в нічний та надурочний час, роз'їзний характер робіт, премії до свят і ювілейних дат.

Якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є меншою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати.

Якщо розмір заробітної плати у зв'язку з періодичністю виплати її складових є нижчим за розмір мінімальної заробітної плати, проводиться доплата до рівня мінімальної заробітної плати.

У разі укладення трудового договору про роботу на умовах неповного робочого часу, або при невиконанні працівником у повному обсязі місячної (годинної) норми праці мінімальні заробітна плата виплачується пропорційно до виконаної норми праці.

Мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі застосовується на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у разі застосування погодинної оплати праці.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбулося підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

З 01.01.2017 Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб в розмірі 1600 грн, мінімальну заробітну плату місячному розмірі - 3200 грн, у погодинному розмірі - 19,34 грн.

Згідно ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, штатний розпис.

Штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розпису містяться назви посад, чисельність персоналу і оклади по кожній посаді. Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства.

Як видно з матеріалів справи та аудиту протягом 2017-2018 років відповідно до затверджених штатних розписів СГК «Дніпро» відбувалося підняття тарифних ставок (окладів) працівників з 01.01.2017; з 01.04.2017; з 01.07.2017; з 01.10.2017; з 01.01.2018 (а.с.49-53, 64).

Відтак, висновок перевіряючого щодо незмінності посадових окладів протягом січня-грудня 2017 року (п. 3 припису) не відповідає дійсності.

Оскільки підвищення тарифної ставки (окладу) працівників СГК «Дніпро» в зазначений період перевищувало фіксовану суму індексації, підстави для нарахування індексації за період з січня 2017 року по квітень 2018 року в зазначеному відповідачем розмірі відсутні.

Вищевказані висновки аудиту, дані штатних розписів не спростовані відповідачем, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і відповідно задоволення позову стосовно цих порушень.

Надаючи правову оцінку вимогам припису в частині не відображення у табелях робочого часу роботи у святкові дні (п. 1 припису) та відповідній постанові №ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018, відповідно до якої накладено на позивача штраф в сумі 3723,00 грн за порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» (не відображення в табелях робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25 грудня 2017 року, 01 січня 2018 року, 08 березня 2018 року), колегія суддів вважає, що притягнення позивача до відповідальності є помилковим.

З табелів робочого часу за грудень 2017 року, січень, березень 2018 року видно, що в них графа за 25 грудня 2017 року, 1 січня 2018 року та 8 березня 2018 року заповнена і проставлено працівникам 7 год. робочого часу та з урахуванням цих днів вказано підсумовану кількість робочого часу в графі «всього» (а.с. 57,59-60).

Тобто, відпрацьований робочий час у святкові дні відображений у табелях робочого часу.

На погляд колегії суддів, не заповнення позивачем графи «з них святкові» не спростовує запису робочого часу і його підсумованого обліку в табелях робочого часу, а відтак висновок суду першої інстанції про законність постанови №ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018, відповідно до якої накладено на позивача штраф в сумі 3723,00 грн. за порушення ч. 2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» та відповідний пункт 1 припису про усунення порушень підлягають скасуванню і задоволенню позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія дійшла переконання, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню частково з одночасним прийняттям постанови про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Дніпро» задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 819/939/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 12.04.2018 № ТР519/410/АВ/П, зазначених в пунктах 1,2,3 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1,2,3 припису Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 12.04.2018 №ТР519/410/АВ/П, передбачених ч. 2 ст. 30, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч. 6 ст. 95 та ч. 1,2 ст. 107 Кодексу законів про працю.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 819/939/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР519/410/АВ/МГ- ФС від 25.04.2018 у розмірі 335070 грн та №ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723 грн скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР519/410/АВ/МГ-ФС від 25.04.2018 у розмірі 335070 грн та №ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 23.01.2019