Справа № 344/7263/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7263/17
Провадження № 2-а/344/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Електро» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю - Бабій О.М.

11 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М.

22 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Бабій О.М. та призначено підготовче судове засідання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в постанові Івано-Франківського міського суду від 04.06.2015 року, яка набрала законної сили 14.06.2015 року вказано, що в судовому засіданні з наданням під час розгляду належних доказів підтверджено пільговий стаж позивача 6 роки 9 місяців 18 днів, а для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 пільговий стаж має бути 6 років 3 місяці. У постанові суду є висновки про те, що право на пільгову пенсію буде набуто позивачем після 58 років (05.03.2016 року). Представник Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківська в судовому засіданні підтвердив, що позивач матиме право на пільгову пенсію після досягнення 58 років. 05 березня 2016 року позивач виповнилось 58 років та він 18.05.2017 року звернувся з письмовою заявою до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Однак відповідач йому безпідставно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 без врахування обставин встановлених в постанові Івано-Франківського міського суду від 04.06.2015 року. Такі дії відповідача є неправомірними, оскільки обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити зважаючи на обставини встановлені в рішенні Івано-Франківського міського суду від 04.06.2015 року..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, оскільки в рішенні суду чітко вказано, що інший період роботи позивача на ПАТ «Електро» не підтверджено належними доказами, при цьому уточнююча довідка ПАТ «Електро» від 17.11.2014 року № 260, якою раніше було підтверджено пільгових стаж позивача, відкликана.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу усунення порушеного права особи, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 01.12.1982р. по 28.10.1985 рік позивач працював на Івано-Франківська МК-20 (в подальшому перейменована в Івано-Франківське управління №20 ОБМФ «Електро», на сьогодні ПАТ «Електро») на посаді електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги по 3 розряду, з 28.10.1985р.переведений інженером буд лабораторії, а з 07.03.1986р. майстром електромонтажної дільниці по 02.03.1998р., з 02.03.1998р. по 18.07.2007р. виконробом електромонтажної дільниці, що підтверджується записами трудової книжки (а.с.6-7).

В 2015 році Позивач вже звертався до Івано-Франківського міського суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 23.05.2014 року.

Як вбачається із постанови Івано-Франківського міського суду від 04.06.2015 року, позивачу відмовлено у задоволенні позову (а.с.8-9).

В зазначеній постанові суду вказано, що:

«В судовому засіданні з наданням під час розгляду належних доказів підтверджено пільговий стаж з 01.12.1982р. по 28.10.1985 рік на Івано-Франківська МК-20 на посаді електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги по 3 розряду, що становить 2 роки 10 місяців 27 днів, та визнано цей період безспірним учасниками процесу.»

«Що стосується іншого періоду роботи позивача на ПАТ «Електро», то такий період пільгового стажу не підтверджено належними доказами як зі сторони третьої особи (а.с.103-124, 59-67), при цьому що уточнююча довідка від 17.11.2014р. №260 була відкликана ПАТ «Електро» як видана помилково без підтвердження архівних даних роботи працівника (а.с.88), так і не підтверджено відповідачем після проведеної 29.05.2015р. звірки з підприємством (а.с.132-134).»

«Окрім того підтверджено пільговий стаж роботи з 01.12.2008р. по 25.05.2009р., з 23.12.2010р. по 19.05.2014р. в ТзОВ «Новітні Енергетичні програми», що становить 3 роки 10 місяців 22 дні на підставі уточнюючої довідки від 19.05.2014р. №19/05/14-01 (а.с.91-93).»

Враховуючи викладене в постанові суду позивач 18.05.2017 року звернувся до відповідача із письмовою заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Однак, листом від 06.06.2017 року № 1632/03 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 мотивуючи тим, що пільговий стаж роботи за списком № 2 складає 3 роки 10 місяців 11 днів, оскільки ПАТ «Електро» 21.02.2015 року відкликав пільгову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 260 від 17.11.2014 року.

Про факт відкликання пільгової довідки ПАТ «Електро» також зазначено в рішенні суду від 04.06.2015 року.

Єдиним доказом на підтвердження своїх вимог позивач вказує постанову Івано-Франківського міського суду від 04.06.2015 року, оскільки вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Івано-Франківського міського суду від 04.06.2015 року справді вказано, що доказами підтверджено пільговий стаж з 01.12.1982р. по 28.10.1985 рік на Івано-Франківська МК-20 на посаді електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги по 3 розряду, що становить 2 роки 10 місяців 27 днів, та визнано цей період безспірним учасниками процесу, але в іншому абзаці постанови також вказано, що інший періоду роботи позивача на ПАТ «Електро» не підтверджено належними доказами, уточнююча довідка від 17.11.2014р. №260 була відкликана ПАТ «Електро» як видана помилково без підтвердження архівних даних роботи працівника, так і не підтверджено відповідачем після проведеної 29.05.2015р. звірки з підприємством.

Як вбачається із копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.11.2014 року № 260, яка відкликана ПАТ «Електро» та на яку у постанові від 04.06.2015 року посилається суд, підтверджено пільговий стаж роботи позивача за період з 01.12.1982 року по 28.10.1985 року, отже у вказаній постанові висновку суперечать один одному.

Тому, при розгляді цього позову позивача суд не може брати до уваги висновки суду викладені у постанові від 04.06.2015 року.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці Постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10 та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162 затверджено Списки №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

На період роботи позивача, діяла Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10 якою затверджено Списки №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Даною постановою посада позивача електромонтер-лінійник передбачена в Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Позивач 18.05.2017 року звернувся до відповідача за призначенням йому пенсії, однак 06.06.2017 року йому було відмовлено, оскільки пільговий стаж роботи позивача за списком № 2 складає 3 роки 10 місяців 11 днів (а.с.5).

Така відмова відповідача є правомірною, виходячи з наступного.

Порядок застосування зазначеного Списку №2 визначається „Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 року за №383 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/117731.

Згідно положення п. 3 зазначеного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Робоче місце позивача відповідає списку №2, діючого на час його роботи, однак даний стаж на зазначених посадах недостатній, тобто не надає йому право на пільгове пенсійне забезпечення на день звернення до ПФУ в м. Івано-Франківську та до суду.

Положенням п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці,- за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах і за результатами атестації робочих місць. Працівникам, які мають не менше половину стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

В силу дії ст. 100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством, б) особам які не мають повного стажу роботи із шкідливами і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії знижується пропорційно наявному стажу, в порядку ст..13-14 цього закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

За таких обставин суд вважає, що відповідач при вирішенні спірного питання врахував всі обставини, які в сукупності не підтверджують право позивача на пільгову пенсію, а тому вимоги позивача в цілому не підлягають задоволенню.

Певні правові позиції стосовно правомірності дій органів пенсійного фонду при відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, необхідність підтвердження пільгового стажу на підставі уточнюючих довідок, констатація підтвердження факту перебування особи на посаді чи виконання нею робіт за Списком №2, підтвердження атестації робочого місця, висловлено постановами Верховного Суду України від 10.09.2013 року №21-183а13 та від 10.03.2015р. №21-51а15.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, керуючись ст. ст. 5-6, 9, 78, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Електро» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Бабій