Справа № 818/1903/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2019 року

Київ

справа №818/1903/17

адміністративне провадження №К/9901/69481/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення на начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Н.А. штрафу в сумі 70480 грн. в порядку судового контролю за невиконання судового рішення; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення суду в справі 818/1903/17 відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року скасовано; заяву ОСОБА_2 задоволено частково; накладено на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталію Андріївну штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень) за неподання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі № 818/1903/17; встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 в адміністративній справі № 818/1903/17 - 30 днів з моменту ухвалення цієї постанови.

22 грудня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про накладення штрафу в порядку судового контролю за невиконання судового рішення, зобов'язання подати до суду звіт про виконання рішення суду; та частково задоволено вказану заяву, накладено штраф за неподання звіту про виконання рішення, встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення. При цьому, ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті справи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про накладення штрафу в порядку судового контролю за невиконання судового рішення, зобов'язання подати до суду звіт про виконання рішення суду; та частково задоволено вказану заяву, накладено штраф за неподання звіту про виконання рішення, встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 01 червня 2018 року у справі № 804/3912/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 826/8906/16, від 01 жовтня 2018 року у справі № 812/610/18 та від 06 листопада 2018 року у справі № 813/1056/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко