Справа № 569/24686/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1129/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколін В. В., перевіривши апеляційну скаргу громадянина Індії ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року у справі №569/24686/18 за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до громадянина Індії ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до громадянина Індії ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, громадянин Індії ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як слідує з апеляційної скарги, така подана і підписана від імені громадянина Індії ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем у справі виступає громадянин Індії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте на підтвердження особи скаржника останнім подано копію паспорту громадянина Індії НОМЕР_1, виданого на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Апеляційна скарга також підписана підписом із зазначенням "ОСОБА_2". Відтак, суд не може ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу, як громадянина Індії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки апеляційна скарга підписана скаржником із зазначенням інших даних, ніж ті, які містяться в матеріалах справи, зокрема, із зазначенням іншого імені відповідача та іншої дати народження відповідача.

Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліку.

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідних документів, які б підтверджували, що особа, яка подала апеляційну скаргу є особою, яка виступає відповідачем у справі. Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на необхідності надання мотивованих роз`яснень в частині зазначення скаржником іншого імені та іншої дати народження відповідача, ніж ті, які містять в матеріалах справи.

Також, слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу громадянина Індії ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року у справі №569/24686/18 за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до громадянина Індії ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України - залишити без руху.

Встановити громадянину Індії ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ніколін