Справа № 2340/3931/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3931/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко І.О., Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року

у справі №2340/3931/18 (розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження)

за позовом адвоката ОСОБА_2

до відповідача Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради

третя особа: ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не наданні відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 31.08.2018, у встановлений законом строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 31.08.2018 звернувся до відповідача із адвокатським запитом, відповідь на який отримав за межами строків встановлених Законом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки не в повному обсязі надано оцінку доводам позову, а також неповно з'ясовано всі обставин справи. А саме судом першої інстанції залишено поза увагою підтвердження отримання адвокатського запиту 03.09.2018.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, адвокатом ОСОБА_2 подано до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради адвокатський запит від 31.08.2018 (а.с.6).

Відповідь на зазначений запит Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради була надана позивачу 13.09.2018 (а.с.17.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 31.08.2018, у встановлений законом строк позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку про відсутність бездіяльності зі сторони відповідача та надання позивачу відповідачу у межах строк визначеного законом, аргументуючи свою позицію тим, що адвокатський запит позивача надійшов до відповідача 10.09.2018, а відповідь на останній надана 13.09.2018, в строки для надання відповіді.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, адвокатом ОСОБА_2 рекомендованим листом направлено до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради адвокатський запит від 31.08.2018 (а.с.6). Зазначене відправлення рекомендованого листа здійснено з особистим трек номером поштового листа №422, про що свідчить наданий позивачем фіскальний чек Укрпошти від 31.08.2018 (а.с.8)

Відповідно до роздруківки відстеження поштового відправлення Укрпошти, адвокатський запит ОСОБА_2, відправлений рекомендованим листом з трек номером №422 отримано адресатом 03.09.2018 за довіреністю (а.с.9)

З огляду на підтвердження отримання запиту позивача 03.09.2018, відповідач мав надати йому відповідь відповідно до норм статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в п'ятиденний строк, а саме до 08.09.2018, проте не здійснив зазначений дій у встановлений строк чим допустив протиправну бездіяльність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та визнання протиправною бездіяльності у ненаданні відповіді на адвокатський запит у встановлений законом строк.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими посилання Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради на передачу запиту позивача уповноваженою особою відповідача до канцелярії лише 10.09.2018, тобто через тиждень після його отримання у поштовому відділенні за довіреністю та відрахування строків відповіді саме з цієї дати, оскільки зазначене не свідчить про відсутність порушень відповідачем строків при наданні відповіді на такий запит, а додатково вказує на безвідповідальне ставлення до своїх службових обов'язків та відповідне зволікання відповідача.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_2 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, яка полягає у не наданні відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 31.08.2018, у встановлений законом строк.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2019 року.