Справа № 1340/4232/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Лунь З.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3415/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 1340/4232/18 за адміністративним позовом Головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_3 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2018р. позивач Головний лікар Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 07.05.2018р. у виконавчому провадженні № 56334004.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. позов повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням у строк встановлений судом вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2018р.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Головний лікар Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

17.09.2018р. позивач Головний лікар Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 07.05.2018р. у виконавчому провадженні № 56334004.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2018р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.160 КАС України та відсутністю в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження представника позивача для завірення копій документів. Позивачу суд першої інстанції надав десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, з дати отримання копії ухвали, а також роз'яснив що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. позовну заяву Головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_3 повернуто у зв'язку із невиконанням у строк встановлений судом вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2018р.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи із наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2018р. позивачу надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Дану копію ухвали позивач отримав 03.10.2018р., що підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення із кодовим штриховим ідентифікатором за № 658.

Отже, закінчення строку для виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2018р. припав на суботу 13.10.2018р.

Згідно ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на вказане, враховуючи те, що останній день виконання вимог ухвали суду від 24.09.2018р. припав на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, що в даному випадку є понеділок 15.10.2018р.

Разом з тим, ст.73 КЗпП України передбачено перелік святкових і неробочих днів до яких зокрема віднесено 14 жовтня. ( святковий день - День захисника України )

абз.3 ст.67 КЗпП України встановлено, що у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73 цього кодексу) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, вказані норми дають підстави дійти висновку, що останній день виконання вимог ухвали суду від 24.09.2018р., який припав на 13.10.2018р. переноситься на 16.10.2018р., оскільки на понеділок 15.10.2018р. перенесено святковий неробочий день з неділі 14.10.2018р.

Із матеріалі справи видно, що на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2018р. позивач направив на адресу суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами від 16.10.2018р., яке здане на відділення пошти 16.10.2018., що підтверджено поштовим відправлення із кодовим штриховим ідентифікатором № 700. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви не був пропущений.

Із змісту ч. 9 ст. 120 КАС України видно, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував вказаних положень та норм закону, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 1340/4232/18 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 24.01.2019р.