Справа № П/808/175/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року

Київ

справа №П/808/175/14

адміністративне провадження №К/9901/31304/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року (суддя М.О. Семененко) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (судді: І.Ю. Добродняк (головуючий), Н.А. Бишевська, Я.В. Семененко) у справі № П/808/175/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернулась до суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 23.12.2013 № , яким до позивача, на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення, встановлене статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 800,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.12.2013 № , яким до позивача, на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення, встановлене статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 800,00 грн, є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте контролюючим органом з порушенням положень податкового законодавства та законодавства в сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того, посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів Вільнянського РВ ГУ МВС в Запорізькій області, складених за фактом продажу 3 вересня 2013 року алкогольних напоїв неповнолітній особі, проте позивачем та його співробітниками в цей день алкогольні напої (пиво) неповнолітнім особам не реалізовувались, оскільки у зв'язку з закінченням сезону продажу вказаної продукції розливне обладнання було законсервовано співробітниками постачальника пивної продукції ТОВ «Запорізька пивна компанія».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 23.12.2013 № .

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи податкове повідомлення-рішення від 23.12.2013 № , яким до позивача, на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 800,00 грн діяв в супереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки позивачем не здійснювалось реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі, а контролюючим органом не було доведено порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 6 травня 1999 року зареєстровано Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, як фізичну особу-підприємця. Позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія НОМЕР_1 (дійсна з 16.06.2013 по 16.06.2014).

3 вересня 2013 року співробітниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, встановлено факт продажу п. ОСОБА_8 неповнолітньому громадянину ОСОБА_7 бокалу пива ємністю 0,5 л, чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За встановленим фактом 3 вересня 2013 року співробітниками Вільнянського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 125243 відносно громадянки ОСОБА_8

На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 527,00 грн, про що 23 жовтня 2013 року складено постанову про адміністративне правопорушення. Згідно з банківською випискою від 07.11.2013 громадянкою ОСОБА_8 сплачено суму штрафу у розмірі 527,00 грн.

На підставі зазначеного протоколу та постанови контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 23.12.2013 № , яким до позивача, на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення, встановлене статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 800,00 грн.

7. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що висновок контролюючого органу про підтвердження порушення ґрунтується виключно на матеріалах, зібраних співробітниками Вільнянського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області та рішення Михайлівської сільської ради від 23.10.2013, яким п. ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте з зазначених матеріалів, неможливо достовірно встановити факт реалізації саме алкогольного напою позивачем, як суб'єктом господарської діяльності, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази реалізації алкогольного напою та відсутні будь-які розрахункові документи на підтвердження такої реалізації.

Позивачем до суду першої інстанції було надано фіскальні чеки за 3 вересня 2013 року, з яких вбачається, що продажу бокалу пива ємністю 0,5 л марки «Оболонь світле» у цей день не здійснювався. Згідно зазначених фіскальних чеків загальна сума реалізованих товарів за 03.09.2013 складає 93,95 грн, що підтверджується денним Z-звітом за 03.09.2013, згідно якого загальна сума реалізованих товарів за 03.09.2013 складає 93,95 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що до встановлення працівниками Вільнянської РВ ГУ МВС України факту нібито реалізації алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_4 було розірвано з ОСОБА_8 трудові відносини, що підтверджено копією угоди про розірвання вказаного трудового контракту від 28.07.2013. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що станом на 3 вересня 2013 року ОСОБА_8 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, до судів першої та апеляційної інстанцій надано не було. Також, судом першої інстанції встановлено, що адміністративні матеріали, які були направлені співробітниками Вільнянської РВ ГУ МВС України на адресу Михайлівської сільської ради для розгляду, повертались сільським головою на адресу Вільнянського РВ ГУ МВС України у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 стверджувала, що не працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, судом першої інстанції з наданих пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено розбіжності щодо місця реалізації та придбання неповнолітньою особою алкогольних напоїв.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 20.08.2013 по 01.04.2014 що розливне обладнання ТМ «Оболонь», яке встановлено у ФОП ОСОБА_4 було законсервоване спеціалістами ТОВ «Запорізька пивна компанія» та у вказаний період розконсервація вказаного обладнання не проводилась, що підтверджується листом ТОВ «Запорізька пивна компанія» № 400 від 07.04.2016. Крім того, з наданих позивачем до суду першої інстанції товарно-транспортних накладних та видаткових накладних за липень-серпень 2013 року, за якими придбавався товар в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», встановлено, що пиво придбавалось позивачем виключно в пляшках, тоді як докази придбання позивачем за вказаний період розливного пива відсутні.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при здійсненні ним господарської діяльності та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій того, що позивачем було порушено норми законодавства України, зокрема, вимоги статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки найманим працівником позивача було реалізовано алкогольний напій неповнолітній особі, що підтверджується наданими контролюючим органом доказами.

9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

12. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року:

12.1. Стаття 1.

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

12.2. Пункт 2 частина перша статті 15-3.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

12.3. Частина перша статті 16.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

12.4. Частини перша та друга статті 17.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

13. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР:

13.1. Пункт 1 частини першої статті 3.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

16. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.12.2013 № , яким до позивача, на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення, встановлене статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 800,00 грн, діяв в супереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачем не було порушено вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тоді як контролюючим органом не було надано належних та достатніх доказів здійснення реалізації позивачем алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, враховуючи положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяла на момент прийняття судами першої та апеляційної інстанцій рішень) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № П/808/175/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду