Справа № 204/6314/18
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6314/18
Провадження № 2-а/204/5/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи Лукіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та відповіді на скаргу, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, із закриттям провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно нього та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року, визнати протиправною відповідь заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на скаргу ОСОБА_1, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспекторами 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовими поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у вчиненому правопорушенні, не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому, він оскаржив дії вказаних інспекторів до їхнього керівництва, але його скарга протиправно була залишена без уваги, а йому наданий лист про перевірку, який він також вважає протиправним. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити позивачеві в задоволенні його вимог в повному обсязі, а справу розглянути без його участі. При цьому, зазначив, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством, без порушення прав позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. При цьому, зазначив, що підтримує відзиви відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та просив відмовити позивачеві в задоволенні його вимог в повному обсязі з підстав, що зазначені у відзивах інших відповідачів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити позивачеві в задоволенні його вимог в повному обсязі, а справу розглянути без його участі. При цьому, зазначив, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством, без порушення прав позивача.

Представник третьої особи Лукіна А.А. в судовому засіданні також просила відмовити позивачеві в задоволенні його вимог в повному обсязі з тих самих підстав, що зазначені й відповідачами.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У судовому засіданні було встановлено, що 24 червня 2018 року інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_5 було винесено постанову Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року на ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. на користь держави.

Підставою для винесення вищевказаної постанови, як випливає з матеріалів справи, вказано ті обставини, що позивач 24 червня 2018 року о 15 год. 17 хв. в м. Дніпрі на вул. Робочій, в районі будинку № 66, керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме не працював правий стоп сигнал, а при перевірці документів він не пред'явив реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що не заперечувалося й сторонами, що зупинив позивача саме інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_4.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Частиною же 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Позивач вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Позивач оскаржив дій інспекторів, а також винесену ними постанову, вищестоящій посадовій особі - заступнику начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а.с.3), на що останній направив позивачу лист-відповідь про відмову в задоволенні його скарги (а.с.4).

У зв'язку з вищевказаним, позивач скористався своїм правом на судовий захист і, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії інспекторів і їхнього керівника протиправними, а постанову скасувати, оскільки він вважає, що правопорушення він не вчиняв.

Суд, в свою чергу, вважає можливим розглянути вказані позовні вимоги в одному провадженні, оскільки вони стосуються одного й того ж самого предмету і нерозривно пов'язані між собою. Посилання відповідачів і третьої особи на те, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідачів протиправними слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, суд вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою суду від 18 вересня 2018 року позивача було звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з такими вимогами.

Як випливає з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, оскільки, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспекторами 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовими поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Зокрема відповідачами був наданий суду диск з відеозаписом, нібито, вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, на даному диску маються кілька відеозаписів, на яких зафіксовано факт того, що інспектори спілкуються з позивачем, в той же час з вказаних відеозаписів не випливає, що ОСОБА_1, по-перше, керував транспортним засобом, який вказаний в оспорюваній постанові, а по-друге, що в нього не працював правий стоп сигнал, що також зазначено інспектором в постанові. Більш того, ознайомившись з цими відеозаписами, було встановлено, що частини відео відсутні.

А як було зазначено вище, згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачами не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, за яке настає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема не залучено свідків, не надані показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо, на яких було б зафіксовано, що позивач дійсно керував транспортним засобом з несправностями, а при зупинці відмовився надати передбачені чинним ПДР України документи.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не підтверджено жодним доказом.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3, який розглядав скаргу позивача на дії інспекторів як вищестояща посадова особа, не надав вказаним обставинам правової оцінки, залишив поза увагою відсутність доказів, що доводили б провину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим однобоко розглянув скаргу останнього, що не узгоджується з нормами чинного законодавства, в тому числі щодо покладення обов'язку довести провину особи саме на органи, що притягують особу до відповідальності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів громадянина ОСОБА_1 від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог позивача і визнати протиправними дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року, визнати протиправними дії заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 77, 242-246, 250, 255, 257, 262-263, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та відповіді на скаргу, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, із закриттям провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року.

Визнати протиправними дії заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Заступник начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_5, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, площа Троїцька, 2а.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; адреса для листування: 49101, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Суддя В.В. Самсонова