Справа № 815/2683/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2683/18
УХВАЛА

23 січня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб Південного офісу Держаудитслужби, Прокуратури Одеської області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, ПП "Яна" про визнання дії відповідача протиправними і такими, які обмежують права позивача як споживача та як людини з інвалідністю 2-й групи на безоплатний / безкоштовний проїзд в міських і приміських маршрутах у 2017-2018 р.р, передбачених законодавством для людей з інвалідністю, визнання права позивача, як людини з інвалідністю другої групи і всіх людей з інвалідністю другої групи на безкоштовний проїзд в міському та приміському транспорті (крім таксі), зобов'язання цього та усіх перевізників розмістити у автобусах перелік пільгових категорій пасажирів, відповідно до чинного законодавства, а ООДА проконтролювати виконання цього,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 815/2683/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб Південного офісу Держаудитслужби, Прокуратури Одеської області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, ПП "Яна" про визнання дії відповідача протиправними і такими, які обмежують права позивача як споживача та як людини з інвалідністю 2-й групи на безоплатний / безкоштовний проїзд в міських і приміських маршрутах у 2017-2018 р.р, передбачених законодавством для людей з інвалідністю, визнання права позивача, як людини з інвалідністю другої групи і всіх людей з інвалідністю другої групи на безкоштовний проїзд в міському та приміському транспорті (крім таксі), зобов'язання цього та усіх перевізників розмістити у автобусах перелік пільгових категорій пасажирів, відповідно до чинного законодавства, а ООДА проконтролювати виконання цього.

Зазначена справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом суддею Івановим Е.А.

Позивач звернувся із заявою вх. № 702/19 від 09.01.2019 року про відвід судді Іванова Е.А.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З наведених підстав 21.01.2019 року провадження по справі № 815/2683/18 було зупинено до вирішення питання про відвід, а справу було передано до відділу з надання судово-адмністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 815/2683/19, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Радчуку А.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про відвід розглянута в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що суддя Іванов Е.А. не може брати участь у справі у зв'язку з систематичним свідомим ігноруванням та нехтуванням вимогами законодавства, застосування проти ОСОБА_1 дискримінації та психологічних катувань, подання заяв про вчинення злочину до ГПУ та ДБР, порушення ст.ст. 1, 3, 9 Рішення ХІ з'їзду суддів України від 22.02.2013 року "Про затвердження Кодексу суддівської етики".

Ознайомившись з заявою про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання Заявника на наявність певних порушень законодавства, дискримінації чи психологічних катувань, допущених суддею Іванов Е.А. при розгляді справи №815/2683/18 по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

В свою чергу Заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Викладені Заявником обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними та не свідчать про те, що суддя, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, або його дії викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності.

Положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість та бездоказовість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванова Е.А. по справі №815/2683/18 у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванова Е.А. по справі № 815/2683/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третіх осіб Південного офісу Держаудитслужби, Прокуратури Одеської області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, ПП "Яна" про визнання дії відповідача протиправними і такими, які обмежують права позивача як споживача та як людини з інвалідністю 2-й групи на безоплатний / безкоштовний проїзд в міських і приміських маршрутах у 2017-2018 р.р, передбачених законодавством для людей з інвалідністю, визнання права позивача, як людини з інвалідністю другої групи і всіх людей з інвалідністю другої групи на безкоштовний проїзд в міському та приміському транспорті (крім таксі), зобов'язання цього та усіх перевізників розмістити у автобусах перелік пільгових категорій пасажирів, відповідно до чинного законодавства, а ООДА проконтролювати виконання цього - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук