Справа № 826/6401/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №826/6401/15

провадження №К/9901/5318/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А. від 27 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Петрика І.Й., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. від 11 листопада 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» пред'явили позов до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26 березня 2015 року №423, №419, №425, №427, №421;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення: по заяві TOB «Новий Формат ТВ» від 14 серпня 2014 року про переоформлення ліцензії на мовлення HP №00169-м від 19 вересня 2011 року; по заяві TOB «Аріадна ТВ» від 14 серпня 2014 року про переоформлення ліцензії на мовлення HP №00170-м від 19 вересня 2011 року; по заяві TOB «Партнер ТВ» від 14 серпня 2014 року про переоформлення ліцензії на мовлення HP №00171-м від 19 вересня 2011 року; по заяві TOB «ТВ Вибір» від 14 серпня 2014 року про переоформлення ліцензії на мовлення HP №00173-м від 19 вересня 2011 року; по заяві TOB «Лідер ТВ» від 14 серпня 2014 року про переоформлення ліцензії на мовлення HP №00174-м від 19 вересня 2011 року, якими переоформити ліцензії на мовлення позивачів у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що подана позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку в частині змістовного наповнення форматів мовлення. Отже, рішення від 26 березня 2015 року №423 "Про заяву ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" емблема "112 Україна")"; від 26 березня 2015 року №419 "Про заяву ТОВ "АРІАДНА ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "АРІАДНА ТВ" емблема "112 Україна")"; від 26 березня 2015 року №425 "Про заяву ТОВ "ПАРНЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "ПАРНЕР ТВ" емблема "112 Україна"); від 26 березня 2015 року №427 "Про заяву ТОВ "ТВ ВИБІР", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "ТВ ВИБІР" емблема "112 Україна")" та від 26 березня 2015 року №421 "Про заяву ТОВ "ЛІДЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "ЛІДЕР ТВ" емблема "112 Україна")" прийняті Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення у межах повноважень та на підставі Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» звернулись із касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР" та ТОВ "ЛІДЕР ТВ" отримали ліцензії на мовлення серії НР №000169-м, серії НР №000170-м, серії НР №000171-м, серії НР №000173-м та серії НР №000174-м, відповідно; вид мовлення -багатоканальне, територія розповсюдження програм - регіональне.

14 серпня 2014 року позивачі подали до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення.

Відповідно до рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26 березня 2015 року №423 "Про заяву ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" емблема "112 Україна")"; від 26 березня 2015 року №419 "Про заяву ТОВ "АРІАДНА ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "АРІАДНА ТВ" емблема "112 Україна")"; від 26 березня 2015 року №425 "Про заяву ТОВ "ПАРНЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "ПАРНЕР ТВ" емблема "112 Україна"); від 26 березня 2015 року №427 "Про заяву ТОВ "ТВ ВИБІР", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "ТВ ВИБІР" емблема "112 Україна")" та від 26 березня 2015 року №421 "Про заяву ТОВ "ЛІДЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "ЛІДЕР ТВ" емблема "112 Україна")" відповідно до статей 17, 18, 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" відмовлено у переоформленні ліцензії на мовлення позивачам в частині зміни програмної концепції мовлення.

Зазначені рішення мотивовані тим, що подана позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький.

Позивачі вважають протиправними оскаржувані рішення, оскільки прийняті з порушенням місячного строку, та за відсутності правових підстав, передбачених статтею 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", у зв'язку з чим звернулися до суду з вказаним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Позивачі вважають протиправними оскаржувані рішення, оскільки прийняті з порушенням місячного строку, та за відсутності правових підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; на думку позивачів, відмова в переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції може бути прийняте лише при одночасній наявності двох підстав: програмна концепція не відповідає плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення..

6. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення подала заперечення на касаційну скаргу, в якій відповідач погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій та просить залишити їх без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензія на мовлення видається не пізніше ніж у десятиденний строк після прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії за умови сплати ліцензійного збору і є єдиною законною підставою на право мовлення.

8. Частина сьома статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлює, що ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

9. Як встановлено ч.1 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

10. Відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» до заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

11. Згідно з частиною третьою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України».

12. За правилами частини сьомої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» заява про переоформлення ліцензії у зв'язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії.

13. Частина дев'ята статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначає, що за результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії. При цьому зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

14. Відповідно до частини десятої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» якщо пропозиції заявника щодо внесення змін до програмної концепції мовлення не відповідають вимогам Плану розвитку, Національна рада може відмовити у переоформленні ліцензії на мовлення у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення і оголосити конкурс на отримання ліцензії на багатоканальне мовлення.

15. У свою чергу, відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», План розвитку національного телерадіоінформаційного простору (далі - План розвитку) є нормативно-правовим документом, який розробляється Національною радою і затверджується її рішенням відповідно до вимог цього Закону. На підставі Плану розвитку Національна рада приймає рішення щодо створення та розвитку каналів мовлення, мереж мовлення та телемереж, які передбачають використання радіочастотного ресурсу України, визначає конкурсні умови та оголошує конкурси на отримання ліцензій на мовлення, визначає умови ліцензій на мовлення, яке ліцензується за реєстраційним принципом.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» План розвитку складається з двох частин: а) Плану використання радіочастотного ресурсу, виділеного для телебачення і радіомовлення; б) основних вимог щодо змістовного наповнення та співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору.

17. Відповідно до положень пунктів 1.1, 1.4 глави 2 розділу III Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 01 грудня 2010 року №1684, у зв'язку з обмеженістю частотного ресурсу, який використовують ефірні мовники, всі телерадіоорганізації мають виконувати зобов'язання щодо концепції мовлення, затвердженої ліцензією.

18. Форматами телевізійного мовлення є інформаційний, культурологічний, просвітницький, розважальний, дитячий, інформаційно-розважальний, розважально- інформаційний, інформаційно-просвітницький, інформаційно-культурологічний тощо.

19. Пункти 2.2, 2.6 глави 2 розділу III Плану розвитку передбачає, що для реалізації завдань Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення планує та контролює змістовне наповнення і співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору. З метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення контролює під час ліцензування телерадіокомпаній присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування. Принцип дотримання збалансованості різноформатного мовлення та наявність знижок, застосованих при нарахуванні ліцензійного збору, враховуються під час розгляду Національною радою питання щодо можливості і доцільності внесення змін до програмних концепцій телерадіокомпаній у разі надходження від них відповідних заяв.

Для забезпечення засобами телерадіомовлення культурних та інформаційних потреб громадян Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення враховує наявність у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору якісного змістовного наповнення та різноманітних форматів мовлення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. З огляду на викладені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, за результатами питання переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення протягом місяця зобов'язана прийняти одне із рішень: про переоформлення ліцензії або про відмову у переоформленні ліцензії (внесенні змін). При цьому відмова у переоформленні ліцензії може мати місце якщо зміни, які вносяться до програмної концепції мовлення, не відповідають вимогам Плану розвитку.

Суд враховує, що з метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення контролює під час ліцензування телерадіокомпаній присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування. Принцип дотримання збалансованості різноформатного мовлення та наявність знижок, застосованих при нарахуванні ліцензійного збору, враховуються під час розгляду Національною радою питання щодо можливості і доцільності внесення змін до програмних концепцій телерадіокомпаній у разі надходження від них відповідних заяв.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваних рішеннях та визнається позивачами, подана позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку в частині змістовного наповнення форматів мовлення.

З урахуванням нормативного регулювання даної сфери суспільних відносин та особливих повноважень Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення від 26 березня 2015 року №423 "Про заяву ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" емблема "112 Україна")"; від 26 березня 2015 року №419 "Про заяву ТОВ "АРІАДНА ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "АРІАДНА ТВ" емблема "112 Україна")"; від 26 березня 2015 року №425 "Про заяву ТОВ "ПАРНЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "ПАРНЕР ТВ" емблема "112 Україна"); від 26 березня 2015 року №427 "Про заяву ТОВ "ТВ ВИБІР", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "ТВ ВИБІР" емблема "112 Україна")" та від 26 березня 2015 року №421 "Про заяву ТОВ "ЛІДЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19 вересня 2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ "ЛІДЕР ТВ" емблема "112 Україна")" прийняті Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення у межах повноважень та на підставі Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

21. Суд вважає необґрунтованими твердження позивачів про можливість відмови у переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції за спільної умови коли програмна концепція не відповідає плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення, оскільки частина дев'ята статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачає, що зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку, а у частині третій цієї статті зміна організаційних характеристик мовлення та перехід від аналогового до цифрового мовлення визначено як окремі підстави для переоформлення ліцензії.

22. При цьому, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем поза межами місячного строку, передбаченого частиною сьомою статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", однак звертає увагу, що порушення строків розгляду заяв про переоформлення ліцензії на мовлення не є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень, а дії відповідача щодо порушення строків розгляду позивачами не є предметом спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

М.І.Гриців