Справа № 826/10486/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» (далі - Позивач, ТОВ «Генпрофбуд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2018 року № та №;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Генпрофбуд» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, що відбулась з 05.02.2018 року по 09.02.2018 року та була оформлена актом №41/26-15-14-07-01-10/37588603.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення надійшло до ГУ ДФС у м. Києві 17.12.2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення суду отримано представником ГУ ДФС у м. Києві 11.12.2018 року, що підтверджується розпискою останнього на зворотному боці одинадцятої сторінки судового рішення (т. 6 а.с. 243). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 10.01.2019 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 16.01.2019 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, копію оскаржуваного рішення було отримано представником контролюючого органу 11.12.2018 року. Отже, у розумінні процесуального закону, датою отримання ГУ ДФС у м. Києві копії повного тексту рішення суду першої інстанції є 11.12.2018 року. Реєстрація ж даного документа у внутрішньому документообігу податкового органу 17.12.2018 року не спростовує наведених вище висновків.

Відтак, на переконання суду, матеріалами справи спростовується твердження Апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення від 27.11.2018 року Позивач отримав 17.12.2018 року.

Інших причин поважності пропуску процесуального строку Апелянтом не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приписи п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України визначають, що в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, всупереч вимог КАС України, відомостей щодо ідентифікаційного коду ГУ ДФС у м. Києві в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси контролюючого органу Відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: пропущено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були; в апеляцій скарзі не зазначено код ЄДРПОУ та офіційну електронну адресу Відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДФС у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Відповідача, є поважними для поновлення процесуального строку;

- зазначення ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк