Справа № 679/1673/18
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/13/2019
Справа № 679/1673/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судовго засідання Федорчук Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Лендєл Бориса Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Лендєл Б.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.11.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАБ №753551, якою його притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення в розмірі 255 гривень. Зі змісту вказано постанови вбачається, що 25.11.2018 року о 03 год. 08 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не погоджується посилаючись на те, що 25.11.2018 року, він разом з своєю дружиною та малолітньою дитиною, рухався транспортним засобом по а/д М06 через воловецький перевал у Закарпатській області. Перед контрольним пунктом та дорожнім знаком 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив зупинку транспортного засобу, а тому не вбачає у своїх діях складу адміністартвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи також на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що позивач є її чоловіком, 25.11.2018 року вони разом рухалися транспортним засобом по а/д М06 через воловецький перевал у Закарпатській області. Перед контрольним пунктом та дорожнім знаком 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено» чоловік здійснив зупинку транспортного засобу.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відзив на позовну заяві із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.12.2018 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, поновлено ОСОБА_3 строк звернення до адміністратвиного суду.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Лендєл Б.М. серії ЕАВ № 753551 від 25.11.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 25.11.2018 року о 03 год. 08 хв. він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_3 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заві, а його представник у судовому засіданні вказали на те, що ОСОБА_3 виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено», на що вказала і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено ч.1 ст. 122 КУпАП, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Лендєл Бориса Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Лендєл Бориса Михайловича серії ЕАВ № 753551 від 25.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 16 січня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор управління патрульної поліції в Закарпатській області Лендєл Борис Михайлович, юридична адреса: 88006, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Кошового, буд.2.

Головуючий Р.М. Стасюк