Справа № 1140/2584/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2584/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №1140/2584/18 за позовом ОСОБА_1 до Заступника Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань Щербини Ірини Володимирівни , Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича , Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради , Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року адміністративний позов до відповідача - 1 задоволений, до відповідача - 4 задоволений частково, до відповідача - 2 та відповідача - 3 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Світловодської міської ради (відповідач - 4) звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 419-к від 18.09.2018 року, виданого заступником Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з гуманітарних питань Щербиною Іриною Володимирівною (відповідач - 1);

- зобов'язати Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича (відповідач - 2) поновити позивача на роботі на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 18 вересня 2018 року;

- стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (відповідач - 3) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі;

- стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради (відповідач - 4) на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.18 року адміністративний позов до відповідача - 1 задоволений; до відповідача - 2 та відповідача - 3 в задоволенні позову відмовлено; до відповідача - 4 задоволений частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Світловодської міської ради кошти на відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Апеляційна скарга подана Виконавчим комітетом Світловодської міської ради (відповідач - 4).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона обгрунтована незгодою скаржника з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, а саме про визнання протиправним та скасування розпорядження та стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Проте, у вимогах апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Враховуючи те, що Виконавчий комітет Світловодської міської ради у зазначеній справі є відповідачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянту необхідно уточнити вимоги його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду апеляційну скаргу з уточненими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №1140/2584/18 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак