Справа № 2340/3114/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №2340/3114/18

касаційне провадження №К/9901/683/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №2340/3114/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2018 №0-2301, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік в сумі 5966,40грн.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 08.10.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2018 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 залишив без змін.

ОСОБА_2 01.01.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, прийняти нове судове рішення про направлення справи на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема підпункту 14.1.129-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 13.08.2018 відкрив та розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 449024, у власності позивача перебуває житловий будинок загальною площею 244,3кв.м., а податковим органом обґрунтовано визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 5966,40грн. Суди критично оцінили доводи позивача щодо оподаткування літньої кухні за ставкою податку для господарських (присадибних) будівель 0% замість застосованої відповідачем 1,5%, виходячи з того, що будівлею є вид споруди, що складається з опорних та обгороджувальних або сполучених (опорно-обгороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, які призначено для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, тощо, тоді як приміщенням є частина внутрішнього об'єму будівлі.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2018 №0-2301, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік в сумі 5966,40грн., необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №2340/3114/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко