Справа № 183/5147/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5147/18
№ 2-а/183/159/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №293567 від 13 лютого 2018 року.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13 лютого 2018 року відповідачем було винесено вищезазначену постанову, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Про винесення зазначеної постанови позивачу стало відомо лише 16.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56106723, в Новомосковському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у звязку з чим позивач просить визнати поважною причину пропуску для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, позивач зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 268,278,279 КУпАП відповідач ОСОБА_3 незаконно розглянула справу без участі позивача, позбавила його можливості скористатися у повному обсязі його правами, порушила вимоги щодо процедури розгляду справи та винесла постанову без наявності жодного доказу, що підтверджують провину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови, відповідач зазначила, що правопорушення скоєно 13.02.2018 року о 09.09годин, а постанова складена 13.02.2018 року за адресою: м. Дніпро, проспект Карла Маркса, 95 А о 09.16 годин. Проте, позивач наполягає, що 13.02.2018 року в період з 09.09 годи до 09.16 годин ним не скоювалося зазначене в постанові правопорушення та й фізично не могло бути скоєне, а постанова не могла бути складена, оскільки в цей час позивач перебував в іншому місці, а саме проходив співбесіду у ТОВ «ОДА «ЛЄОН ЛТД» за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, 1. Відповідно до роздруківки з карти міста Дніпра, за вказаною адресою, зазначеної у постанові, як місце вчинення правопорушення, - знаходиться літній театр ім. А.Галича, який розташований у парку ім. Лазаря Глоби, вїзд в який на автомобілях неможливий та заблокований, а тому, на думку позивача, твердження в Постанові про «…рух по смугах, здійснення руху прямо з полоси, що дозволяє поворот тільки ліворуч» не відповідає дійсності, так як у парку ім. Лазаря Глоби відсутній рух транспорту та відсутні «смуги» та полоси. Крім того, позивач наполягає, що в графі постанови «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» він не розписувався, так як постанову йому ніхто не вручав, натомість в цій графі проставлений не його підпис, а підпис невідомої особи.

У звязку з вищевикладеним, позивач вважає винесену постанову незаконною, а тому просить її скасувати.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 відкрите провадження у справі. Відповідною ухвалою суду в якості третьої особи у справі було залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту національної поліції.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор Матюшенко І.В. відзив на позов не подала, в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини нявки суд не повідомила.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту національної поліції в судове засідання також не зявився, однак надіслав до суду письмові пояснення, у яких зазначив наступне. 13.02.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, що останній керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, номерні знаки АЕ9311НЕ, в м. Дніпрі, по просп. Карла Маркса, біля будинку №95А, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), здійснив рух прямо з полоси, що дозволяє поворот тільки ліворуч, чим порушив п.8.4. «г» ПДР України. При цьому, вказана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована відповідачем на нагрудний відео реєстратор, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено, у звязку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. А саме за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою відео і кінозйомки, відеозапису, зберігаються у підрозділі поліції протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадках наявності інформації про оскарження протягом строку оскарження та розгляду справи. У звязку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до УПП 25.10.2018 року, надати до суду відеозапис відповідач не має можливості. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується, зокрема, і показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України і є особами, незацікавленими в результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. В свою чергу, позивач не надав жодних доказів які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому в задоволенні позову просили відмовити, а справу розглянути без участі представника УПП.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №293567, винесену 13 лютого 2018 року інспектором роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1, 13.02.2018 року о 09.09 годин, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпро, по просп. Карла Маркса, №95А, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), здійснив рух прямо з полоси що дозволяє поворот тільки ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 9).

Посилання позивача у позові, що в графі постанови «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» він не розписувався, саму ж постанову не отримував, заслуговують на увагу, оскільки з копії постанови вбачається, що в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься підпис особи, який візуально відрізняється від підпису позивача ОСОБА_1, який містяться в позові, додатках до нього, паспорті та заяві.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року, згідно вх. № 20596 - 27 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суду подано копію заяви ОСОБА_1 (а.с.8), з якої вбачається, що останній ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови 16 травня 2018 року.

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущений позивачем з поважних причин.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділом 8 Правил дорожнього руху України передбачено регулювання дорожнього руху, а підпунктом 8.4., на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, визначено групи дорожніх знаків.

При цьому, вказаний підпункт ПДР України містить в собі 7 груп дорожніх знаків, однак посадовою особою не зазначено який з них саме порушив позивач.

Знак 5.16 Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Поряд з цим, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

Поряд з цим, твердження представника УПП в Дніпропетровській області стосовно фіксування процедури розгляду ним справи на нагрудний відео реєстратор та неможливістю надати відеозапис з дня правопорушення у звязку сі спливом строку його зберігання, спростовується даними самої постанови, оскільки в пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначено будь-яких доказів, які до неї додаються, а також даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суду подано довідку №20/08-1 від 20.08.2018 року, видану товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Леон ЛТД», якою стверджується, що 13 лютого 2018 року в період з 09 годин 00 хвилин до 09 годин 40 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився на співбесіді у вказаному товаристві, за адресою м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 1 (а.с.14).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про незаконність прийнятої відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі від 13 лютого 2018 року серії ЕАА № 293567, винесену інспектором роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього Апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.