Справа № 640/997/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2019 року м. Київ № 640/997/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ЄВРО ІНЖИНІРИНГ"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ЄВРО ІНЖИНІРИНГ" з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 становить 1921,00 грн.

Позивачем до адміністративного позову додано платіжне доручення від 14.01.2019р. № 273 на суму 1762, 0 грн., однак з огляду на вищевикладені вимоги станом на дату подання адміністративного позову розмір судового збору складає 1921,0 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 159,0 грн. (1921,0 грн - 1762,0 грн.)

Окрім цього, відповідно до п. 4, 5, 8 ч. 5 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20 вересня 2018 року №922842/42044258 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №1 від 27 серпня 2018 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Євро Інжиніринг" 12 вересня 2018 року в 08:06:12;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 27 серпня 2018 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Євро Інжиніринг" 12 вересня 2018 року в 08:06:12, датою та часом, коли така податкова накладна була подана до Державної фіскальної служби України.

Однак, як вбачається з копії оскаржуваного рішення доданого до адміністративного позову, таке стосується відмови в реєстрації податкової накладної від 29.08.2018р. № 2.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити адміністративний позов, в тому числі його прохальну частину, чітко зазначивши реквізити рішення, яке позивач має намір оскаржити та зазначити реквізити дати та номера податкової накладної стосовно якої його прийнято або надати до суду завірену у встановленому законом порядку копію рішення ДФС України про яке зазначено в прохальні частині адміністративного позову, зокрема рішення від 20 вересня 2018 року №922842/42044258 комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №1 від 27 серпня 2018 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Євро Інжиніринг" 12 вересня 2018 року в 08:06:12.

Одночасно, суд наголошує, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З адміністративного позову вбачається, що позивач вважає відповідачем у справі Державну фіскальну службу України.

При цьому, з прохальної частини адміністративного позову встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 20 вересня 2018 року №922842/42044258.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що останнє прийнято Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ОСОБА_2

В той же час, судом встановлено, що між іншим підтверджується інформацією з відкритих джерел, зокрема, із сайту територіальних органів ДФС у м. Києві (http://kyiv.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/kerivnyztvo/1098.html), ОСОБА_2 є заступником начальника ГУ ДФС у м. Києві.

Тобто, з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення, прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у м. Києві.

З наведеного вбачається, що позивачем оскаржується рішення, яке відповідачем у даній справі (ДФС України) не приймалося.

З огляду на що, позивачу необхідно уточнити відповідача у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 20 вересня 2018 року №922842/42044258.

Також, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається з доданих до адміністративного позову додатків, частина з них стосується податкової накладної від 27.08.2018р. № 1, а частина податкової накладної від 29.08.2018р. № 2, з огляду на що, позивачу після уточнення позовних вимог необхідно додати до адміністративного позову додатки, які безпосередньо стосуються адміністративного позову та підтверджують викладені в ньому обставини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у триденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання документа про доплату судового збору на суму 159,0 грн. сплаченого на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету, а також уточненого адміністративного позову з додатками оформленого відповідно до вищевикладених вимог з його копією для відповідача/ів у справі.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ЄВРО ІНЖИНІРИНГ" без руху.

2.Встановити позивачу триденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дати отримання копії цієї ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська