Справа № 639/6805/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 cічня 2019

м.Харків

Справа № 639/6805/18

провадження 2-а/639/15/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ст. сержанта поліції Орєшкіна Сергія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ст. сержанта поліції Орєшкіна С.І. про скасування постанови серії ЕАВ № 736184 від 17.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 17.11.2018 році, о 09 год., на вул. Червоноармійська, його зупинив поліцейський Орєшкін С.І. та звинуватив у порушенні вимог дорожнього знаку 5.16 -напрямок руху по смугах під час керування автомобілем Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 та руху транспортного засобу по вул.Полтавський шлях, 65 в м.Харкові.Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 стверджує, що поліцейський не ознайомив його з доказами скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху, склав постанову не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, а на місці зупинки транспортного засобу в порушення ст. 40 Закону «Про Національну поліцію» запис проводив не в автоматичному режимі, не дотримався процедури розгляду справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що не представлено доказів того, що саме він знаходився в автомобілі, перетинаючи перехрестя вул.Полтавський шлях з вул. Червоноармійська.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву не надав. Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надана копія відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського ст. сержанта поліції Орєшкіна С.І. від 17 листопада 2018 року з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувщи відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що міститься на DVD диску , має відео інформацію, звук, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2018 року поліцейським взводу № 1 роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ст. сержанта поліції Орєшкіним С.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 736184, згідно з якою ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_1 17.11.2018 року, 09:04:35 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 500 SL державний номер НОМЕР_2 по вул. Полтавський шлях, 65, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, з середньої полоси, призначеної для руху прямо, здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4. «г» інформаційно-вказівні знаки ПДР.

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що

поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України встановлений ПДР України.

Згідно п.8.4 « ґ »ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема інформаційно-вказівні знаки, що запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Пред'являючи адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 фактично не оспорював факт порушення Правил дорожнього руху та стверджував про порушення відповідачем процедури розгляду справи.

Судом в судовому засіданні оглянуто наданий Департаментом патрульної поліції відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який проводився безперервно, починаючи з 09 год. 17 листопада 2018 року.

Відеозаписом підтверджено, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, який здійснив рух з порушенням вимог зазначеного дорожнього знаку. Місце розташування вказаного знаку, а також місце порушення ПДР можливо ідентифікувати. Так, на вулиці Полтавський шлях, поблизу буд.65 в м.Харкові, де маються три смуги руху в районі світлофору, встановлений знак 5.16 - напрямок руху по смугах.У крайній лівій смузі стояла черга автомашин з включеним поворотом наліво на вул. Червоноармійську, чекаючи дозволяючий сигнал світлофора для здійснення повороту. Позивач з метою об'їхати ряд машин, рухаючись в середній смузі, перетнув стоп лінію на світлофорі, з середнього ряду перестроївся в крайній лівий, виїхав безпосередньо на перехрестя, де після перемикання світлофора для повороту ліворуч, повернув на вул. Червоноармійську і був зупинений патрульним автомобілем, що рухався за правопорушником.

Отже, позивач був затриманий відповідачем для фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушень, тобто на місці вчинення правопорушення.

Позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду, прізвище поліцейського, причину зупинки транспортного засобу, порушення ним вимог знаку 5.16 ПДР, роз'яснено текстуально права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. На вимогу ОСОБА_1 , йому продемонстровано відеозапис, що підтверджує факт порушення. При цьому, ОСОБА_1 ніяких пояснень з приводу порушення правил дорожнього руху не надав і неодноразово радив поліцейським вивчити статтю 276. Таким чином, справу по адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, з дотриманням встановлених норм, постанову оголошено, копія вручена позивачу.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський вправі був зупиняти автомобіль при наявності постанови про адміністративне правопорушення. Підстави зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 1 якої передбачено право поліцейського на зупинку транспортного засобу у разі порушення водієм правил дорожнього руху.

Не приймає суд до уваги також твердження позивача в судовому засіданні про відсутність підтвердження, що саме він знаходився в автомобілі в момент порушення правил дорожнього руху, оскільки відповідачем велась безперервна запис, починаючи з 09 год. до 09 год. 30 хв., поліцейський автомобіль рухався по вул.Полтавський шлях, в районі світлофору зупинився і відразу було зафіксовано порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 о 09:14:14 год.Після цього, автомобіль відповідача слідував за автомобілем ОСОБА_1, зупинив його на безпечному для інших учасників дорожнього руху ділянці дороги по вул. Червоноармійська, 10А.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 736184 від 17.11.2018, прийнята поліцейським взводу № 1 роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ст. сержантом поліції Орєшкіним С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП, складена з дотриманням процедури розгляду справи, яка передувала ухваленню постанови, у відповідності до вимог 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9,10 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції. Правових підстав для скасування постанови суд не находить.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ст. сержанта Орєшкіна Сергія Ігоровича про скасування постанови серії ЕАВ № 736184 від 17 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1, виданий 17.06.1999 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківський області, прож.АДРЕСА_1).

Відповідач- поліцейський УПП в Харківській області Орєшкін Сергій Ігорович ( Харків, вул.Шевченка, 315-А).

Повний текст рішення буде складено 25.01.2019.

СУДДЯ -