Справа № 488/2246/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 р. Справа № 488/2246/15-а

Категорія: 8.3

Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л. І.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інгульського об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання рішення незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інгульського об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області № 6 від 25.12.2013 р. щодо призупинення виплати їй пенсії починаючи з 01.01.2014 р.;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії за період з 01.01.2014 р. по 21.09.2016 р.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інгульського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання рішення незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що представниками позивача подавалися заяви про відкладення розгляду справи та підтверджені відповідними доказами, які вказують на поважність причин неявки у судові засідання представників ОСОБА_2

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що у призначені по справі судові засідання позивачка та її представники неодноразово не з'являлися, зокрема, 13.02.2017 р., 13.03.2017 р., 17.04.2018 р., 11.06.2018 р. та 27.09.2018 р. При цьому, за заявою представника позивача ОСОБА_3 судове засідання 17.04.2018 р. було відкладено у зв'язку з її хворобою, і у своїй заяві вона зобов'язувалася надати підтверджуючі документи, однак не надала їх.

В подальші судові засідання по справі 11.06.2018 р. та 27.09.2018 р. позивачка та її представник не з'явилися та подали заяви про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншій судовій справі.

Враховуючи, неодноразову неявки у судові засідання по справі позивача та його представників, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання з причин, які не є поважними і така неявка перешкоджає розгляду справи, відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно із ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Проте колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального Закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 488/2246/15-а на розгляді Корабельного районного суду перебувала з травня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: 10.06.2015 року, 09.11.2015 року, 21.12.2015 року, 06.06.2016 року, 13.02.2017 року, 13.03.2017 року, 16.05.2017 року, 28.09.2017 року, 28.11.2017 року,17.04.2018 року, 11.06.2018 року та 27.09.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просить розглядати справу за його участі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та не містить думки відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні обґрунтовані підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки матеріали справи містять докази для вирішення справи по суті позовних вимог без участі позивача.

За таких обставин, колегія судді приходить до висновку, що судом першої інстанції застосовано норми п.4 ч.1 ст.240 КАС України без їх взаємозв'язку з нормами статті 205 КАС України, чим позбавлено позивача права на розгляд його справи в суді.

Разом з цим, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції врахував повторність неприбуття у судові засідання позивача, представника позивача, повідомленого належним чином про дату, часу та місце судових засідань.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не визнавалася перша неявка позивача та його представників до суду неповажною, а в матеріалах справи наявні довідки про неявку сторін та призначення справи на іншу дату .

При цьому, матеріали справи свідчать, що представники позивача повідомляли суд першої інстанції про поважність причин неявки в судові засідання.

Відтак, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Відповідно до ст.320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 25 січня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова