Справа № 360/3/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в якому позивач просить суд:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 1 від 05.03.2018 про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення неправомірним;

- визнати протиправною бездіяльність Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо неприйняття документів ОСОБА_2 на розгляд з питань призначення пенсії на пільгових умовах станом на 17.11.2016;

- скасувати рішення Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 11758/03-01 від 22.12.2017 щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутністю необхідного стажу роботи;

- зобов'язати Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за списком 1 з урахуванням довідок, виданих 13 жовтня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року підприємством Публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська" та 25 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська", за заявою від 17.11.2016.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року позовну заяву адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії- залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, рішення Старобільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області № 11758/03-01 від 22.12.2017, докази отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 1 від 05.03.2018, докази сплати судового збору в сумі 1409,60 грн.

Зазначену вище ухвалу отримано позивачем 11 січня 2019 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

21 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що рішення Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 22.12.2017 отримано позивачем 09.01.2018, тобто строк на оскарження зазначеного рішення розпочався у позивача в січні 2018 року. Позивач звертався до суду 11 травня 2018 року про оскарження зазначеного рішення та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення. Судом було відкрито провадження у справі №812/1311/18. Однак, через помилкове невірне зазначення предмету позову та через подібність позовних вимог до тих, що були предметом розгляду в іншій справі, 19 жовтня 2018 року позивач звернувся із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду по справі № 812/1311/18 від 19.10.2018 адміністративний позов залишено без розгляду. Вважає, що з урахуванням повторного звернення 6-місячний строк підлягає відновленню.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина 4 ст.122 КАС України).

Згідно частини 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Зазначена норма КАС України встановлює, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду за загальним правилом починається від дня виникнення права особи на подання до суду адміністративного позову.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Частиною другою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

При вивченні матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що рішення Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 22.12.2017 позивач отримав 09.01.2018, при цьому 12.02.2018 ОСОБА_2 подано скаргу на рішення Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 22.12.2017 до Головного управління ПФУ в Луганській області. Рішенням Головного управління ПФУ в Луганській області 05.03.2018 скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Тобто, позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, таким чином, для звернення до адміністративного суду необхідно застосовувати тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Точної дати отримання рішення Головного управління ПФУ в Луганській області. Рішенням Головного управління ПФУ в Луганській області від 05.03.2018 позивач не зазначає, однак, судом встановлено, що позивач 11 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якому просив визначити рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення неправомірним; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області скасувати рішення Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову в призначенні пенсії та зобов'язати Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за списком 1 з урахуванням довідок, виданих 13 жовтня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року публічним акціонерним товариством "Шахта "Білореченська" та 25 вересня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "Групова збагачувальна фабрика "Білореченська", з 17.11.2016.

Дослідженням матеріалів справи № 812/1311/18 встановлено, що з 02 липня 2018 року інтереси ОСОБА_2 в суді представляв адвокат Шляхтіна А.С., про що свідчить ордер № 044967.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 812/1311/18 задоволено, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

З даним позовом представник позивача повторно звернулась до суду 02 січня 2019 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

При цьому строк звернення до суду суд обчислює з 11 травня 2018 року, оскільки матеріали позову не містять іншої дати, яка б вказувала на те, що позивачу стало відомо про рішення ГУ ПФУ у Луганській області від 05.03.2018.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, та, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року).

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Але зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами того, що особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, кажучи про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов'язано з їх реалізацією.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію.

Суд зазначає, що у справі № 812/1311/18 з 02 липня 2018 року інтереси ОСОБА_2 в суді представлявені адвокатом, тобто фахівцем в галузі права, який звертаючись до суду із заявою про відкликання позову повинен був оцінити всі можливі негативні наслідки таких дій для позивача, у тому числі щодо строків звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку, що представником позивача пропущено передбачений Кодексом адміністративного судочинства України тримісячний строк звернення до суду, а надані на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху обгрунтування причин пропуску цього строку суд вважає не поважними.

З огляду на вказане клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі, є необґрунтованим, задоволенню не підлягає, а адміністративний позов підлягає поверненню.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позовну заяву адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива