Справа № 489/5807/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 489/5807/16-а

провадження № К/9901/29689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 (головуючий суддя Кирильчук О.І.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 (колегія у складі суддів Бойка А.В., Димерлія О.О., Єщенка О.В.)

у справі №489/5807/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва (з урахуванням заміни відповідача правонаступником), в якому просила:

а) визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 05.07.2016 №52/2 про утримання надміру виплачених сум пенсій;

б) зобов'язати відновити розмір пенсії до розміру, що передував прийняттю рішення №52/2 від 05.07.2016.

2. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 позов задоволено частково.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 05.07.2016 №52/2 про утримання надміру виплачених сум пенсій. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

При цьому судом апеляційної інстанції змінено мотиви, які стали підставою для часткового задоволення позову.

4. У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області та з квітня 2011 року отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

6. 05.07.2017 відповідачем прийнято рішення № 52/2 про утримання надміру виплачених сум пенсій, в якому зазначено, що у зв'язку з наданням пенсіонером недостовірних відомостей про суми заробітної плати за період з 01.11.1987 по 31.10.1992 сума переплати пенсії становить 47426,52 грн., яка підлягає поверненню відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

7. В подальшому, рішенням органу Пенсійного фонду №78/4 від 11.10.2016 змінено розмір переплати та визначено його в сумі 47285,96 грн.

8. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

9. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту подання позивачем недостовірних даних для обчислення пенсії, що є необхідною умовою для утримання надміру сплаченої пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції погодився із зазначеним вище висновком суду першої інстанції, проте окремо вказав, що скасування рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 05.07.2016 №52/2 про утримання надміру виплачених сум пенсій є належним способом захисту прав ОСОБА_2 та у повній мірі поновить його порушені права.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач своїй касаційній скарзі наголошує, що ним було встановлено значну розбіжність між даними в довідці про заробітну плату, наданій АТВТ «Фірма «Аура» та даними в електронному особовому рахунку щодо розміру заробітної плати позивача в кожному місяці за період з 01.11.1987 по 31.10.1992. При цьому, наголошує відповідач, достовірність даних у вказаній довідці про заробітну плату підтверджена відповідним актом перевірки.

12. Відтак, це призвело до виплати пенсії позивачу у більшому розмірі, що є підставою для стягнення з позивача надміру сплаченої пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Оскільки сторонами у справі рішення судів попередніх інстанцій в частині, якою у задоволенні позову відмовлено, не оскаржуються, Верховний Суд оскаржувані судові рішення переглядає лише в частині, якою позов задоволено.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

17. Ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

18. З наведеного слідує, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у разі призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

19. Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

20. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у постанові від 25.09.2018 (справа №340/644/15-а).

21. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.

22. Як встановлено судами, 27.04.2016 до Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява начальника УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про те, що під час інвентаризації справ було виявлено відсутність 21 пенсійної справи, в тому числі і пенсійної справи ОСОБА_2

23. Під час витребування відповідних первинних документів для відновлення пенсійної справи позивача, АТВТ «Фірма «Аура» надано довідку від 03.06.2016 № 0117 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за періоди роботи з 01.11.1987 по 31.10.1992, дані якої не співпадають з даними заробітної плати позивача за вказаний період, зазначеними в електронній пенсійній справі позивача.

24. У зв'язку з цим відповідач дійшов висновку про подання ОСОБА_2 під час перерахунку пенсії з 01.08.2012 недостовірних даних про заробітну плату за період з 01.11.1987 по 31.10.1992, яка враховувалася під час перерахунку пенсії, що в свою чергу призвело до отримання пенсіонером надміру виплачених сум пенсії, які підлягають поверненню позивачем.

25. Оскільки станом на день прийняття органом Пенсійного фонду спірного рішення було втрачено пенсійну справу ОСОБА_2 в тому числі й оригінал довідки, яка надавалася позивачем при останньому перерахунку пенсії (01.08.2012), то у відповідача, як і в судів попередніх інстанцій була відсутня можливість встановити невідповідність довідки, поданої позивачем, від довідки, наданої АТВТ «Фірма «Аура» органу Пенсійного фонду.

26. Відтак була відсутня можливість встановити наявність зловживань з боку пенсіонера, про що обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій.

27. Виявлення розбіжностей в даних електронної пенсійної справи ОСОБА_2 з даними довідки від 03.06.2016 № 0117 про заробітну плату, отриманої від АТВТ «Фірма «Аура», в будь-якому разі само по собі не свідчить про зловживання з боку пенсіонера, оскільки формування (наповнення) електронної бази даних не залежить від останнього.

28. Отже, за відсутності зловживань з боку позивача відсутні і підстави для стягнення з нього виплачених сум пенсії, тому суди дійшли правильного висновку про визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача.

29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

30. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №489/5807/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб