Справа № 277/89/19
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Корнійчука Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач інспектора СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Корнійчука О.М., в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №175140 від 09.01.2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі. Вимоги мотивує тим, що 09.01.2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Позивач з даною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху не порушував, зазначивши, що 09.01.2019 року біля 11 години 30 хвилин приїхав на автомобілі НОМЕР_1, на площу біля автостанції в смт Ємільчине, де зупинився. В даному місці знаку, який би забороняв здійснювати зупинку, не встановлено. Однак до нього підійшов інспектор Корнійчук О.М. та повідомив про порушення ПДР, а саме, що він зупинився під знак «Зупинка заборонена». Корнійчуку О.М. пояснював, що віджене автомобіль, однак він виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. На підтвердження того, що на місці зупинки не встановлено знаку, який би забороняв зупинку, надав фотознімки.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами справи, оскільки в судове засідання з'явитися не може в зв'язку із службовою зайнятістю.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копією постанови серії НК №175140 від 09.01.2019 року стверджується, що до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 09.01.2019 року біля 11 години 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Горького в смт Ємільчине здійснив зупинку автомобіля в порушення вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Відповідно до чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не надав та до матеріалів справи не додав доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наданих позивачем фотографій слідує, що на узбіччі автодороги стоїть ряд автомобілів, серед яких і ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2, будь-які знаки, які б забороняли зупинку, стоянку автомобілів в даному місці відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, і суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії відповідача Корнійчука О.М. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №175140 від 09.01.2019 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько