Справа № 160/674/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Справа № 160/674/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, в якому просить:

- поновити процесуальний строк на подання адміністративного позову;

- визнати дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради шодо прийняття рішення №636 від 05.07.2018 року та Інспекції з питань благоустрою та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд позивача противоправними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду в законну силу зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради , інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради , вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод і інтересів позивача за якими вона звернулась до суду :

1) повернути непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м2, розміром 2,5 на 4 м., металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість ТС площею 10м2 - 59 333 грн.;

2) стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою та КП « Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради - вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м2- 53 405 грн. -вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м2- 35 595 грн. -вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулась з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначила, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізналась 12.07.2018 року і в рамках цього строку 28.11.2018 року звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте ухвалою суду у справі №160/8996/18 позов було повернуто без розгляду, що призвело до пропуску строку.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність достатніх правових підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведені норми процесуального права та встановлені обставини, що стали причиною пропуску строку звернення позивача до суду, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а тому заява позивача підлягає задоволенню, а строк звернення до суду - поновленню.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/674/19.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 лютого 2019 року о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №17 .

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Відповідачам - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець