Справа № 320/5975/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року №320/5975/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Громадської організації "Правозахисне бюро "Ми - є!" до Чернівецької обласної ради про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Правозахисне бюро "Ми - є!" з позовом до Чернівецької обласної ради, в якому просить суд визнати протиправними дії Чернівецької обласної ради по зверненню до Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про захист інституції сім'ї в Україні як такі, що є підбурюванням до дискримінації (прямої та непрямої) за ознаками сексуальної орієнтації, та утисками.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 11.12.2018.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 28 грудня 2018 року, представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтоване тим, що поданий позов є передчасним та не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства, окрім того представник відповідача вважає, що в даній справі відсутній юридичний спір.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні та вказав на обставини, які на його думку, свідчать про необґрунтованість та безпідставність такого клопотання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 вирішено розгляд даного клопотання здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб’єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб’єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб’єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідач, посилаючись на статтю 19 КАС України та статтю 81 ЦПК України, вказує, що «питання щодо встановлення юридичних фактів дискримінації повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного».

Варто зауважити, що стаття 81 ЦПК України встановлює обов’язок доказування і подання доказів, а отже не може бути застосована у питання визначення юрисдикції справи. В той же час, жодних посилань на статтю 19 ЦПК України, яка визначає справи, які відносяться до юрисдикції загальних судів, відповідач не наводить.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Зміст статті 2 КАС України дає підстави висновувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на розгляд спорів щодо дискримінації, якщо така була допущена суб'єктом владних повноважень та у зв'язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій.

Одночасно із цим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, публічно-правовим спором, зокрема, є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

Враховуючи, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, спір виник в ході виконання ним владних управлінських функцій органу місцевого самоврядування, а також те, що стаття 2 КАС України не виключає можливість розгляд спорів щодо дискримінації, тому суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що було визначено судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідач у своєму клопотанні вказує на те, що позов є начебто передчасним, а в справі відсутній юридичний спір, посилаючись на ухвалу Верховного Суду.

Посилання відповідача на ухвалу Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі №29901/838/18 не відповідає вимогам частини 5 статті 242 КАС України, адже за її змістом суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в ухвалах.

Подібного змісту обставини, виходячи з положень статті 238 КАС України, не є підставами для закриття провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 29 березня 2018 року у справі А/9901/94/18 (800/35/17), на яку поміж іншого посилається і сам відповідач у відзиві на позовну заяву, вказує на те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, питання щодо наявності та/або відсутності порушеного права/інтересу підлягає встановленню при розгляді справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, твердження відповідача, викладені в клопотанні про закриття провадження, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Чернівецької обласної ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Правозахисне бюро "Ми - є!" до Чернівецької обласної ради про визнання протиправними дій, - відмовити.

Копію ухвали направити (надати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.