Справа № 346/3380/18
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3380/18
Провадження № 2-а/346/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : П»ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним позовом позивачка посилається на те, що вона являється власником житлового будинку в АДРЕСА_1.

05 липня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову за № 127/1009/m6/2018, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 96 ч. 7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250грн.

Вважає, що оскільки вона не порушувала вимог зазначених у вказаному протоколі, інспектором проведено перевірку без дотримання встановлених норм та належних на те повноважень, тому постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем незаконно, суперечать вимогам чинного законодавства, у зв'язку з цим підлягає скасуванню.

Додатково зазначила, що під час розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності інспектором не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП і складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності із процесуальними порушеннями.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ст.. 254 КУпАП).

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення за її участю не складався. Копію протоколу одразу після його складання вручено не було, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі про отримання, а тільки після складення було направлено листом за її адресою проживання, який вона отримала 14 липня 2018 року і саме з цього часу слід рахувати початок перебігу строку для оскарження вказаної постанови.

Будучи не повідомленою про складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2018 року вона втратила право подати свої пояснення та заперечення щодо виявлених державним інспектором під час перевірки 22 червня 2018 року порушень дотримання вимог земельного законодавства

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтувавши вищенаведеним, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 20 червня 2018 року за № 535-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу» головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 отримав направлення для здійснення позапланової перевірки на індивідуального житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що в Декларації про готовність до експлуатації об»єкта внесено недостовірні дані, а саме: не виконано всі роботи передбачені будівельним паспортом та ДБН, відсутні двері, вікна, перекриття між поверхами та сходові марші.

Після встановлення вищевказаних фактів, того ж дня складено акт за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Посилання позивачки, що інспектором порушено її право на захист, і не повідомлено про час та місце розгляду справи є неправдивим, оскільки остання була присутня при складенні протоколу про що свідчить її підпис у відповідній графі, крім того у розділі VIII « Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду та складеного акту перевірки ОСОБА_1 самостійно дала письмові пояснення, де погодилася із тим, що дійсно вказала недостовірні дані у декларації, оскільки якомога швидше хотіла оформити всі правовстановлюючі документи.

Вважає, що процесуальних та правових порушень при проведенні перевірки інспектором ОСОБА_2 не допущено, факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правид під час виколнання підготовчих та будівельних робіт засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстав щодо задоволення позовних вимог, немає, а тому в задоволенні їх просить відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги пояснення дані представником позивачки та відзив представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2, на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 20 червня 2018 року за № 535-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу» 22 червня 2018 року проведено позапланову перевірку індивідуального житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1.

Під час проведеної перевірки встановлено недостовірність даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об»єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за № 846/1009/3.6/2018 від 08 червня 2018 року, а саме: не виконано всі роботи передбачені будівельним паспортом та ДБН, відсутні двері, вікна, перекриття між поверхами та сходові марші.

За результатами вказаної перевірки 22 червня 2018 року складено акт щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 595/1009/7.7/2018 в якому зафіксовано, що замовником ОСОБА_1 не дотримано вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об»єкті індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1.

Дані дії підпадають під дію вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і за вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 96 ч. 7 КУпАП.

Головним інспектором, маючи на те відповідні повноваження, 22 червня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення вищевказаного правопорушення, однак як вбачається із даних протоколу, то в ньому вказано порушення вимог містобудівної діяльності вже в господарстві по АДРЕСА_2.

Що стосується посилання представника відповідача, у своєму відзиві, про дачу ОСОБА_1 особистих письмових пояснень в день проведення перевірки та складення відповідного акту та протоколу, то даний факт дійсно мав місце, однак дані дії було вчинено, щодо господарства по АДРЕСА_1 на що у матеріалах справи є всі відповідні документи. Щодо проведення перевірки в господарстві по АДРЕСА_2, то ні відповідного наказу про направлення інспектора для проведення позапланової перевірки, ні самого направлення у матеріалах справи немає. У всякому разі сторонами суду не подано.

Того ж дня, 22 червня 2018 року, інспектором видано припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов»язано позивачку усунути виявлено порушення в термін два місяці відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Даним приписом зобов»язано особу усунути виявлені перевіркою порушення та повідомити про його виконання Управління ДАБІ в Івано-Франківській області до 22 серпня 2018 року.

На виконання даного припису позивачкою вчинялися певні дії для завершення будівельних робіт про що представлено суду відповідні документи.

05 липня 2018 року винесено постанову № 127/1009/m6/2018, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП.

Як вбачається із описової частини постанови ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме подання недостовірних даних в Декларації про готовність до експлуатації об»єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорту в АДРЕСА_2.

Однак із проаналізованих матеріалів вбачається, що дана постанова винесена без необхідного для цього акту перевірки законодавства дотримання містобудівної діяльності, а отже і не встановлено на підставі чого інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийнято рішення про порушення позивачкою вимог містобудівної діяльності, адже перевірку за даною адресою проведено не було.

Із долученого скриншоту відстеження поштових відправлень вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивачкою отримано тільки 14 липня 2018 року підтверджень, що особа отримала копію постанови у день її прийняття суду не надано, а отже нею не пропущено встановлений законодавством строк для її оскарження.

Згідно ч.2 ст.3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень (крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Дії позивача свідчать про те, що дійсно вона має безпосереднє відношення до житлових господарств по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, однак відповідач не довів суду правомірність вчинених дій та прийнятих рішень, оскаржувана постанова суб'єкта владних повноважень прийнята не обґрунтовано та без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Під час проведення перевірки інспектором було виявлено ряд порушень, та виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у справі, як субєкт владних повноважень, діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. За таких підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за недотримання норм містобудівної діяльності, є неправомірним.

На підставі наведеного та ст.ст. 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 127/1009/m6/2018 від 05 липня 2018 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 липня 2018 року № 127/1009/m6/2018, винесену головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 7 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.