Справа № 826/8998/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №826/8998/18

адміністративне провадження №К/9901/2206/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства фінансів України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №826/8998/18 за адміністративним позовом Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до Міністерства фінансів України, третя особа: Кабінет Міністрів України, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Бориспільська районна державна адміністрація Київської області звернулась до адміністративного суду з позовом до Міністерства фінансів України, третя особа: Кабінет Міністрів України, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача по зміні (коригуванню) показників обсягів надходжень податку на доходи фізичних осіб до бюджету Бориспільського району Київської області за 2016 рік при визначенні розміру реверсної дотації районного бюджету Бориспільського району Київської області на 2018 рік;

- зобов'язати відповідача звернутися до Кабінету Міністрів України із поданням про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» із зазначенням в Додатку №6 «Міжбюджетні трансфери (базова та реверсна дотації, освіта, медична субвенції та додаткова дотація з державного бюджету місцевим бюджетом) на 2018 рік» розміру реверсної дотації районного бюджету Бориспільського району Київської області на рівні (розмірі) 55645,25грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 скасовано та прийнято нове, яким позов - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Міністерство фінансів України 16.01.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №826/8998/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно, відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Надаючи оцінку доводам викладеним у вказаному клопотанні, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, Міністерство фінансів України посилається на те, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 , згідно штемпелю на поштовому конверті, було направлено на адресу відповідача 07.12.2018, а ознайомився заявник з ним лише 17.12.2018, тобто з моменту отримання поштового відправлення.

На підтвердження наведених обставин заявником надано копію поштового конверта, в якому судом апеляційної інстанції 14.12.2018 (згідно з відтиском поштового штемпелю) надіслано на адресу відповідача копію оскаржуваної постанови та копію супровідного листа суду апеляційної інстанції з штампом реєстрації вхідної кореспонденції Міністерства фінансів України №12-246 від 17.12.2018.

Таким чином, наведені відповідачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Міністерством фінансів України строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №826/8998/18.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Міністерства фінансів України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №826/8998/18, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/8998/18 за адміністративним позовом Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до Міністерства фінансів України, третя особа: Кабінет Міністрів України, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

______________

______________

В. В. Хохуляк

Л.І. Бившевої

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду