Справа № 138/267/19
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/267/19
Провадження №:2-а/138/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії субєкта владних повноважень - старшого сержанта поліції СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо затримання транспортного засобу марки «Opel Signum», державний номерний знак WT 33102 та зобовязати відповідача повернути ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області як адміністративному суду з таких підстав.

Частина 1 ст. 20 КАС України визначає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому порядок розгляду справ з приводу таких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлений ст. 286 КАС України.

Частинами 2, 3 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З системного аналізу вказаних вище норм КАС України вбачається, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які вчинені чи прийняті такими субєктами за наслідками розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є дії субєкта владних повноважень щодо затримання транспортного засобу марки «Opel Signum», державний номерний знак WT 33102, які не є наслідком розгляду відповідачем справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Вказане вище дає суду підстав вважати, що в даному випадку справа про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії не є предметно підсудною Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області як адміністративному суду.

При цьому суд вважає, що доступ позивача до правосуддя не є обмеженим, оскільки згідно з ч. 9 ст. 29 КАС України порушення предметної юрисдикції (підсудності) є підставою для передачі справи до належного суду, а тому суд приходить до висновку передати справу на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 20, 29 ч. 9, 241-243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити дії передати до Вінницького окружного адміністративного суду (вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця, 21001) у звязку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко