Справа № 340/179/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2019 року справа № 340/179/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,25015

до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вул. Дворцова,6/7,м. Кропвиницький,25006

до відповідача -2:Державної казначейської служби України, вул. Бастіонна,6, м. Київ, 01014

про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови, а також зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1)поновити строк звернення до суду, якщо суд знайде його пропущеним, оскільки оскаржувану відповідь, датовану 29.01.2018 р. направлено стягувачу після новорічних свят 09.01.2019р., але вручено поштою 17.01.2019р.;

2) встановити протиправною бездіяльність відповідача, в особі начальника ОСОБА_2, у виконані обовязку, покладеного законодавством щодо забезпечення повного, фактичного і всебічного виконання судового рішення, вимог визначених ст.129-1 Конституції, ст.ст.6,13 Конвенції ОПСЛ в ігнорування вимог ст. 6 Конвенції ОПСЛ, практики Європейського суду у справі пілотного рішення «Іванов проти України» №40450/04 від 15.10.2009, ст.ст. 1,3,9,124,129 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, ст.ст. 14,370 КАС України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в ході реалізації судового рішення П/811/278/14 від 21.03.2014р.;

3) встановити порушення вимог ст.ст.124,129,129-1 Конституції України, ст.ст,6,13 ст.1 Протоколу І Конвенції ОПСЛ, вимог Закону України «Про виконавче провадження», розумних, граничних строків в ході реалізації судового рішення №П/811/278/14 від 21.03.2014, які покладені законодавством на відповідача;

4) зобовязати відповідача в особі начальника ОСОБА_2 переглянути звернення ОСОБА_1 від 18.12.2018 та надану безвідповідальну відповідь №15997/02.1-26 від 29.12.2018 та вчинити дії, направлені на виконання вимог, покладених ст.ст.2,15,18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ефективного, своєчасного і повного виконання постанови суду №П/811/278/17 від 21.03.2014;

5) стягнути за рахунок держави через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 20000 грн.;

6) застосувати умови ст.372 КАС України визначити спосіб, строки і порядок виконання судового зобовязання виконавця в судовому рішенні, покладені обовязки щодо забезпечення негайного виконання рішення, надання звіту за проведеними діями;

7) враховуючи системне порушення закону і прав заявника державним виконавцем, вперте небажання виконувати судове рішення, застосувати ст.249 КАС України, постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності відповідальних осіб;

8) у порядку підготовки до розгляду, зобовязати відповідача надати всі матеріали виконавчого провадження №49645498, витребувати з канцелярії та оглянути матеріали розглянутих судом справ 10.07.2017р. №П/811/928/17 та №П/811/278/14 від 21.03.2014р., від 02.02.2018 р. №П/811/56/18.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем, в тому числі заявлено позовні вимоги: встановити протиправною бездіяльність відповідача, в особі начальника ОСОБА_2, у виконані обовязку, покладеного законодавством щодо забезпечення повного, фактичного і всебічного виконання судового рішення, вимог визначених ст.129-1 Конституції, ст.ст.6,13 Конвенції ОПСЛ в ігнорування вимог ст. 6 Конвенції ОПСЛ, практики Європейського суду у справі пілотного рішення «Іванов проти України» №40450/04 від 15.10.2009, ст.ст. 1,3,9,124,129 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, ст.ст. 14,370 КАС України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в ході реалізації судового рішення П/811/278/14 від 21.03.2014р, проте зазначені вимоги неконкретизовані та підлягають уточненню.

Зокрема, позивач не зазначає, в чому саме полягає бездіяльність відповідача.

Також, позивач просить встановити порушення вимог ст.ст.124,129,129-1 Конституції України, ст.ст,6,13 ст.1 Протоколу І Конвенції ОПСЛ, вимог Закону України «Про виконавче провадження», розумних, граничних строків в ході реалізації судового рішення №П/811/278/14 від 21.03.2014р., які покладені законодавством на відповідача, однак зазначені вимоги не конкретизовані та підлягають уточненню.

Так, позивачу необхідно уточнити, яким саме чином, та при дослідженні яких обставин, суду потрібно встановити порушення вимог ст.ст.124,129,129-1 Конституції України, ст.ст,6,13 ст.1 Протоколу І Конвенції ОПСЛ, вимог Закону України «Про виконавче провадження» для захисту прав позивача.

Крім того, у порядку підготовки позивач просить витребувати матеріали розглянутих окружним адмінсудом справ 10.07.2017р. №П/811/928/17 та №П/811/278/14 від 21.03.2014р., від 02.02.2018р. №П/811/56/18, проте не зазначає які саме матеріали (конкретний перелік документів) чи усі матеріали потрібно витребувати, та яким саме чином вони можуть бути використані в межах розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати уточнення до позовної заяви, конкретизувавши позовні вимоги для суду, а також копії для вручення іншим учасникам справи, а також обґрунтувавши витребування зазначених матеріалів.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, як вбачається з долучених до позовної заяви документів, позивач судовий збір за звернення з даним адміністративним позовом не сплатив.

Позивач, посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", вважає, що звільнений від сплати судового збору.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 вищевказаного Закону, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Ч. 5 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст вказаних положень вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас, за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалі від 13 березня 2018 року у справі № 820/5268/17 (провадження К/9901/34025/18).

Підсумовуючи вищевикладене, положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, позивачу за звернення до суду з позовом немайнового характеру належало сплатити судовий збір в розмірі 2305,20 грн. (768,40 грн. х 3)

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3