Справа № 344/7539/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7539/18
Провадження № 2-а/344/220/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2018 року звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАА№419630 від 28.05.2018р. в справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що на ділянці 132 км Н 10 здійснив обгін ТЗ чим порушив п.14 ПДР. У звязку з чим на нього накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою що прийнята без належних доказів, розглянуто справу про адмінправопорушення на місці зупинки ТЗ, не врахував вимог ст.33 КУпАП, не надав можливості скористатися правами позивачу.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав 02.07.2018р. відзив на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оскаржуваної постанови серії ЕАА№419630 від 28.05.2018р. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що на ділянці 132 км Н 10 здійснив обгін ТЗ на підйомі в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.14 ПДР порушення правил обгону. У звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, відповідач на спростування доводів позивача доказ про порушення ним ПДР не надав.

Однак, доводи позивача розглянуто справу про адмінправопорушення на місці зупинки ТЗ, не врахував вимог ст.33 КУпАП, не надав можливості скористатися правами позивачу є безпідставними.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в т.ч. правомірно виніс постанову на місці зупинки ТЗ. Аналогічно зазначення позивачем про користуватися правами під час складання постанови є голослівними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення субєкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення - постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську серії ЕАА №419630 від 28.05.2018р. в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2018 року.

Суддя Польська М.В.