Справа № 591/7787/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7787/18
Провадження № 2-а/591/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7787/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2018 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 28.12.2018 року, якою його притягнуто до

Позов мотивує тим, що 28.12.2018 року о 10-12 год., керував транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Харківська Прокофєва, правил дорожнього руху не порушував, не порушував вимог п. 8.7.3е Правил щодо проїзду на забороняючий червоний сигнал світлофору. Зазначає, що він почав рух, перетинаючи на перехрестя, у той час, коли сигнал світлофора вже змінився на жовтий. Оскільки він вже знаходився фактично на пішохідному переході, то вимушений був продовжити рух прямо, та не застосував екстрене гальмування, щоб уникнути заносу транспортного засобу та ДТП. У цьому випадку продовження руху дозволяється п. 8.10, п. 8.11 ПДР. Проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, оскільки інспектор не вживав будь-яких дій щодо підготовки справи до розгляду, притягнув його до відповідальності без належних доказів.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 10.01.2019 року.

23.01.2019 року, тобто у встановлений законом строк, відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву та оптичний диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії НК № 433593 (а.с.3), згідно з якою ОСОБА_1 28.12.2018 року о 10-12 год. керував транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Харківська Прокофєва, порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, допустила проїзд на забороняючий сигнал світлофору.

Відповідач надав суду оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, про яке зазначено в постанові. З відеозапису чітко вбачається, що позивач проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Крім того, на відеозапису зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, з якого також не вбачається, що відповідачем порушено вимоги КпАП.

Отже, доводи позивача є необґрунтованими, повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем, тому суд не може взяти їх до уваги, оскільки ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за те, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, у даному випадку п. 8.7.3е, дійсно проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору. Вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі службовим відео реєстратором Xiaomi моделі Yi Car DVR, який пройшов відповідне дослідження та є сертифікованим, про що також зазначено в постанові про адміністративне правопорушення. До відзиву на позов відповідач додав копії сертифікатів відео реєстратора.

Таким чином, фактично було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 січня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко