Справа № 755/16936/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним рішення, визнання недійсною заяви, скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у подальшому заміненого правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) в якому, з урахуванням заяв про зміну і уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФ в м. Києві про переведення з пенсії за віком на наукову пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік замість призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» із застосуванням середньої заробітної плати по Україні за три останні роки, що передують року звернення;

- скасування розпорядження № 856484 від 26.09.2017 року, яким визначено розмір наукової пенсії, як таке, що ґрунтується на протиправному рішенні;

- зобов'язання Відповідача призначити наукову пенсію згідно заяви Позивача від 05.09.2017 року відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»;

- визнання недійсною заяви від 15.11.2017 року про переведення з наукової пенсії на пенсію за віком як таку, що: а) є наслідком протиправних дій Пенсійного фонду в результаті яких наукова пенсія виявилася майже в 3 рази меншою ніж пенсія на загальних засадах; б) не відповідає вимогам «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» № 22-1 від 25.11.2005 року;

- скасування розпорядження №856484 від 15.11.2017 року про переведення на пенсію за віком як таке, що не ґрунтується на належним чином поданій заяві;

- зобов'язання ГУ ПФ в м. Києві виплатити недоплачену пенсію.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві № 856484 від 26.09.2017 року про переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на наукову пенсію;

- зобов'язання ГУ ПФ в м. Києві призначити ОСОБА_1 наукову пенсію на підставі заяви від 05.09.2017 року відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження Відповідачем визначено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 року. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що її було розглянуто Дніпровським районним судом міста Києва. Викладене свідчить про неможливість встановлення судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на те, що предметом позову в частині, що є предметом апеляційного оскарження, є визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 960,00 грн. (1 600,00 х 0,4 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати визнано необґрунтованим, про що постановлено ухвалу від 28.01.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ПФ в м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- уточнення вимог апеляційної скарги із зазначенням того, рішення якого суду є предметом апеляційного оскарження;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним рішення, визнання недійсною заяви, скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк