Справа № 295/13617/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №295/13617/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18055/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №295/13617/16-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира (прийняту у складі: головуючого судді - Семенцової Л.М.) від 22 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Капустинського М.М., суддів: Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.) від 31 жовтня 2017 року

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В жовтні 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просило:

- зупинити примусове виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2016, що здійснюється на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 у виконавчому провадженні №526031244

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Корнєєва М.М.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 у виконавчому провадженні № 52603124 та стягнути сплачений судовий збір.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки примусове виконання судових рішень, боржником у яких є орган державної влади, не належить до компетенції органів державної виконавчої служби, а може здійснюватись виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Позивач вказує, що після відкриття виконавчого провадження ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило державного виконавця про виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2016 року, а також було надано розрахунок на доплату (виплатку, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 від 17.08.2016 року, згідно якого сума доплати йому відсутня.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 22 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року, в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2016 року у справі №295/17895/15-а не стосується стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, а передбачає зобов'язання ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 нарахування підвищення та виплату раніше призначеної пенсії, як інваліду війни ІІІ групи. Таким чином, судове рішення має зобов'язальний та немайновий характер і його виконання повинно здійснюватися згідно зі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, рішення суду боржником повністю не виконано, оскільки кошти лише нараховано, однак стягувачу не виплачено. За таких обставин суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 16 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

6. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року.

8. 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу.

9. 05 грудня 2017 року від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.

10. 07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі)

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки тому факту, що примусове виконання органами державної виконавчої служби судових рішень боржником у яких являється орган державної влади суперечить положенням ст.6 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник стверджує, що в підтвердження факту повного фактичного виконання судового рішення, ГУ ПФУ надано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою ОСОБА_1 № від 17.08.2016р., згідно якого сума доплати відсутня. Таким чином, касатор вважає, що незаконність дій відповідача полягає в безпідставному відкритті виконавчого провадження за наявності доказів повного фактичного виконання судового рішення та не вжиття заходів для закінчення такого примусового виконання в подальшому згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Б. Доводи відповідача у справі

12. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

В. Доводи третьої особи у справі

13. У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року є законною та скасуванню не підлягає.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2016 року у справі № 295/17895/15-а визнано незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в нарахуванні підвищення та виплаті раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, як інваліду війни ІІІ групи, на 200 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 нарахування підвищення та виплату раніше призначеної пенсії, як інваліду війни ІІІ групи, з підвищенням на 200 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум», починаючи із 01.12.2013 року.

Постанова набрала законної сили 23.02.2016 року та на її виконання 21.03.2016 року видано виконавчий лист.

12 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Корнєєвим М.М. винесену постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №295/17895/15-а від 21.03.2016 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 нарахування підвищення та виплату раніше призначеної пенсії, як інваліду війни ІІІ групи, з підвищенням на 200 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум», починаючи із 01.12.2013 року.

Згідно пунктів 2, 3 вказаної постанови боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення та стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 5800,00 грн.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Конституція України

15.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

16.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII

17.1. Стаття 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

17.2. Частина 2 статті 6. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

17.3. Пункт 1 частини 1 статті 26. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

17.4. Частини 5, 6 статті 26. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

17.5. Частина 1 статті 27. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

17.6. Частина 3 статті 27. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

17.7. Пункт 1 частини 5 статті 27. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

17.8. Частина 9 статті 27. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

17.9. Пункт 9 частини першої статті 39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

18. Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI

18.1. Частина 1 статті 2. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

18.2. Частина 1 статті 3. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року винесена на підставі виконавчого документа, виданого Богунським районним судом м. Житомира, рішенням якого зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 нарахування підвищення та виплату раніше призначеної пенсії, як інваліду війни ІІІ групи, з підвищенням на 200 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум», починаючи із 01.12.2013 року.

Скаржник стверджує, що зазначене рішення суду фактично було виконано ним добровільно у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою ОСОБА_1 № від 17.08.2016р., згідно якого сума доплати відсутня.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до розрахунку позивача від 22.02.2016 р., останнім проведено нарахування зазначеного підвищення, сума склала - 37416,86 грн. Проте, рішення суду боржником повністю не виконано, оскільки вказані кошти не були виплачені.

За таких обставини, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касатора про те, що примусове виконання органами державної виконавчої служби судових рішень, боржником у яких являється орган державної влади суперечить положенням ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаної норми Закону №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Проте, у даному випадку, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2016 року у справі №295/17895/15-а не стосується стягнення коштів. А тому відсутні підстави вважати, що примусове виконання вказаного рішення суду не відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби.

21. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

22. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №295/13617/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх