Справа № 676/6393/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/6393/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року (місце постановлення ухвали - м. Кам'янець-Подільський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання звіту про виконання постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському про зобов'язання перерахування пенсії та нарахування додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області добровільно не виконує рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2010 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надання звіту про виконання постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по справі № 2-а-1377/2010 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському про зобов'язання перерахування пенсії та нарахування додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до Камянець-Подільського міськрайонного суду для подальшого розгляду клопотання.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі. Саме про це було зазначено на спільній нараді суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів, яка відбулась 26.01.2018 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано незаконним дії Управління Пенсійного фонду України у місті Кам'янець-Подільському в Хмельницькій області. Зобов'язано провести перерахунок ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст.ст. 50,54 та 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 13 серпня 2010 року, як інваліду 2-ї групи Чорнобильської катастрофи у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю - 75% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування".

Вказане рішення набрало законної сили.

Позивач у вересні 2018 року звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за № 2-а-1377/2010, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо подання звіту про виконання судового рішення у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частина 2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Згідно із підпунктом "ґ" пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття постанови у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що прийняття судом ухвали про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду,

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке пов'язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а (адмін. провадження № К/9901/43354/18).

Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" № 3 від 13.03.2017 р. вказано, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Також, листом № 28/12/13-13 від 09.01.2013 Вищий адміністративний суд України роз'ясняв, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог заяви про встановлення судового шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 січня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.