overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/4216/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

16 січня 2019 р. № 820/4216/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третя особа не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківськї області (пл. Центральна, буд. 1,м. Ізюм,Харківська область,64300, ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, ) визнання протиправними дій, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 824/1146/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до розгляду

18 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1146/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласунка Плюс” до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання недійсними постанов та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ласунка Плюс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просить визнати недійсними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 від 01.11.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю “Ласунка Плюс”; Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/310 від 01.11.2018 року на Товариство з обмеженою відповідальність “Ласунка Плюс”.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцькому П.Д.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 р. відкрито провадження по справі (головуючий суддя Дембіцький В.К.) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. головуючий суддя Дембіцький В.К. задовольнив заяву про самовідвід, адміністративну справу № 824/1146/18-а передано до канцелярії суду для визначення судді у справі в порядку встановленому частиною 3 статті 18, частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіній Т.М.

Враховуючи вищенаведене, адміністративна справа № 824/1146/18-а підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248 КАС України суддя , -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання по справі на 25.02.2019 р. об 11 год. 00 хв. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 “І”.

3. Справу буде розглядати суддя Т.М. Брезіна одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 1440/1679/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2019 р. № 1440/1679/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянувши клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.09.2018 судом зупинено провадження у справі № 1440/1679/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1440/1718/18.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 1440/1679/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1440/1679/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 640/17934/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2019 року м. Київ № 640/17934/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті

Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена на адреси зазначенні у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, водночас вказані поштові відправлення повернулись до суду за закінчення терміну зберігання.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Станом на 21 січня 2019 року недоліки позовної заяви не усунуті, будь-які заяви або клопотання від позивача не надходили.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що з моменту отримання позивачем ухвали про залишення без руху минуло більше ніж 10 днів, а недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 520/514/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2019 р. Справа № 520/514/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Приватне підприємство "БКП ВИСОТНИК" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН згідно реєстру №1;

- зобов’язати зареєструвати в ЄРПН вказані в реєстрі №1 податкові накладні ПП «БКП ВИСОТНИК», реєстрація яких зупинена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, позивачем не визначено, суб'єкта, яким прийняті оскаржувані рішення, а також не визначено перелік податкових накладних щодо яких прийняті оскаржувані рішення.

Таким чином, позов Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, поданий з порушенням вимог ст.160 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду позову заяву приведену у відповідність ст. 160 КАС України, разом з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "БКП ВИСОТНИК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 814/1354/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2019 р. № 814/1354/13-а
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

заявою: Миколаївського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом:Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв,54001
до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про:стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 5702,44 грн.,
в с т а н о в и в:

22.01.2019 від Миколаївського міського центру зайнятості до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 31 січня 2019 р. - 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 620/4090/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/4090/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 554784/40833319 від 11.01.2018; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 05.12.2017 датою її реєстрації.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу за фактичною адресою, вказаною в позові, м. Київ, вул. Софії Перовської, буд. 10-Б, однак була повернута до суду поштовою службою.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 620/4005/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/4005/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області та просить:

- визнати відмову в наданні одноразової допомоги позивачці ОСОБА_2 протиправною та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь одноразову матеріальну допомогу , передбачену зазначену Кабінетом Міністрів від 12 квітня 2017 року за №256;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 11.12.2018 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

13.12.2018 позивачу на його поштову адресу: АДРЕСА_1,16600, яка вказана в позовній заяві було направлено копію ухвали від 11.12.2018. На адресу суду 21.12.2018 повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

03.01.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом було повторно надіслано ухвалу суду про залишення позову без руху від 11.12.2018. На адресу суду 17.01.2019 повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Протягом встановленого строку позивачем не було усунено недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 520/11672/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

24.01.2019р. № 520/11672/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов

Приватного підприємства "НП-ТРЕЙДІНГ"
до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "НП-ТРЕЙДІНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України від 01 жовтня 2018 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватного підприємства "НП-Трейдінг" за платежем "податок на прибуток приватних підприємств 11021000" на 1519595 грн. 00 коп., в т.ч. за податковим зобов'язанням 1054612 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 464983 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року відкрито провадження по справі, призначено проведення підготовчого засідання.

23.01.2019 року від представника ПП "НП-Трейдінг" до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу належним чином скористатись правничою допомогою для представництва в суді.

Представник Офісу великих платників податків ДФС - Озацька О.В. (довіреність №7867/9/27-10-10-18 від 05.07.2018 р.) прибув у судове засідання, не заперечував проти відкладення підготовчого провадження.

Так, відповідно до п.10 ч. 2. ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом вирішено задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 180, 181, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання по справі №820/11672/18 на 19.02.2019 року о 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал №3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко