Справа № 826/9609/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9609/17 Головуючий у І інстанції - Келеберда В.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,
при секретарі: Андрієнко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву особи, яка не брала участь у справі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2007 року № 2/118.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/118 від 05.11.2001 року виданого Апеляційним судом міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж "ГМбх" заборгованості в розмірі 6 818 943, 70 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, особа, яка не брала участь у справі Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Також, Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року та відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2007 року № 2/118.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційні скарги особи, яка не брала участь у справі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови скасовано.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі плюс Ейч Монтаж "ГмбХ" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови закрито.

27 грудня 2019 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та повернення судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 8583 від 22 листопада 2018 року у розмірі 2400,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні постанови від 20 грудня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у разі у закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8583 від 22 листопада 2018 року.

За таких обставин, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги не було вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 242, 243, 248, 252, 321, 322, 325, 329, 331, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву особи, яка не брала участь у справі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код: 24584661; адреса: м. Київ, вул. Назарівська, 3) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 8583 від 22 листопада 2018 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 24.01.2019 року.