Справа № 819/1846/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуЛьвів№857/323/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Галактика» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом третьої особи Приватного малого підприємства «Галактика» до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича, ОСОБА_4 третя особа Тернопільська міська рада про внесення змін в рішення у справі №819/1846/17 (винесене головуючим суддею Шульгач М.П. проголошене о 12:04 год у м. Тернополі, повний текст складений 15.08.2018р.) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, треті особи Тернопільська міська рада, Приватне мале підприємство «Галактика» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство «Галактика» заявило позов про внесення змін в рішення № 33803405 від 10.02.2017 року Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича про припинення права власності ОСОБА_4 на автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 21,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року провадження у справі за позовом приватного малого підприємства «Галактика» до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича, ОСОБА_4 про внесення змін в рішення № 33803405 від 10.02.2017 року Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича про припинення права власності ОСОБА_4 на автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 21,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та скасування державної реєстрації права власності закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, третьою особою Приватне мале підприємство «Галактика» подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано та недоведені обставини справи, невірно зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, оскільки передчасно та невмотивовано закрив провадження у справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник третьої особи Приватного малого підприємства «Галактика» апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити і скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслані на його адресу поштові відправлення з повісткою, повернулось на адресу суду із відміткою відділення зв'язку «за не запитом».

Згідно із ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Третя особа Тернопільська міська рада судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі з тих підстав, що відносини, що склалися між сторонами в даному спорі є відносини про право цивільне, а саме про правомірність чи не правомірність набуття права власності ОСОБА_4 на автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 21,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а тому даний спір не носить публічно - правовий характер і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його вірним та таким, що відповідає нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на названі норми законодавства, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, не носить публічно - правовий характер, стосується цивільного права, зокрема права власності, оскільки апелянт фактично заперечує право власності за ОСОБА_4 на автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 21,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та підставою для внесення змін в рішення державного реєстратора №33803405 від 10.02.2017 року вважає неналежне право власності позивача ОСОБА_4 на вказану вище автосоянку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням наведеного судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення про закриття провадження у даній справі не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного судочинства.

Апелянт ПМП «Галактика» вправі звернутись із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Галактика» - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року про закриття провадження у справі №819/1846/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 25.01.2019р.