Справа № 0640/3534/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0640/3534/18

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Кузьміної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

15 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді - Совгирі Д.І., суддів - Матохнюка Д.Б., Курка О.П.. В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення відводу зазначено, що колегією суддів у складі головуючої судді - Совгири Д.І., суддів - Матохнюка Д.Б., Курка О.П. розглядалася аналогічна справа №806/1254/18 між тими самими сторонами та з того самого предмета спору, однак різний період нарахування податкового повідомлення - рішення. В якій відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявленої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини та те, що підстав передбачених законом для відводу суддів не має однак, з метою уникнення сумнівів з боку сторін по справі щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Совгири Д.І., суддів - Матохнюка Д.Б., Курка О.П. при розгляді даної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді - Совгирі Д.І., суддів - Матохнюка Д.Б., Курка О.П. задовольнити.

Відвести головуючого судді - Совгиру Д.І., суддів - Матохнюка Д.Б., Курка О.П. від розгляду справи № 0640/3534/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.