Справа № 2-а-2463/11
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2463/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі Бабина І. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок його пенсії, як дитині війни, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та виплатити різницю недоотриманої ним, як дитиною війни, суми пенсії з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по дату ухвалення рішення, просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. Обґрунтовуючи дану вимогу, посилається на те, що він має похилий вік та поганий стан здоровя, тому раніше у нього не було можливості звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, за фахом він не юрист, не обізнаний з тонкощами юриспруденції, а норми Закону постійно призупинялися, скасовувалися, поновлювалися внаслідок рішень Конституційного Суду України, тому вважає, що його право на звернення до адміністративного суду за поновленням порушених прав, що встановлені ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», не може бути обмежене шестимісячним строком, встановленим ст.99 КАС України, а, отже, слід поновити пропущений ним строк для звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, оскільки зявитися не може за станом здоровя (два переломи лівої ноги, яка знаходиться в гіпсі), позов просить задовольнити (а.с.16).

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, але від начальника УПФУ у Шаргородському районі ОСОБА_2 до суду надішли заперечення (а.с.14-15), з яких вбачається, що відповідач просить проводити розгляд справи у його відсутності, заперечує щодо задоволення позову в цілому та щодо поновлення позивачу пропущеного строку для звернення за захистом порушених прав, зокрема, посилаючись у письмових запереченнях на те, що ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав особи встановлено шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Отримуючи пенсію, позивач не міг не знати про її розмір та про розмір доплат до неї, тому вважає, що позивач не довів поважність причин пропуску строку позовної давності.

Проаналізувавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 9.07.2007 року по 10.01.2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Позивач звернувся до суду з позовом 6.06.2011 року, зазначивши, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, через необізнаність із законодавством, похилий вік та поганий стан здоровя. При цьому, позивачем до позовної заяви додано відмову відповідача в проведенні перерахунку допомоги, як дитині війни, датовану 11.01.2011 року.

Відтак, позивач дізнався про відмову відповідача здійснити перерахунок належної йому пенсії згідно з нормами ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» саме 11.01.2011 року, тому ним порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом, визначений КАС України, щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача та про зобовязання відповідача здійснити перерахунок його пенсії відповідно до вимог ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9.07.2007 року до 10.01.2011 року.

В п.1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, проте, доказів поважності пропуску строків звернення до суду позивач не надав. Підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду не вбачається, так як позивач щомісячно отримує пенсію, ознайомлений із її розміром та доплатою до неї, як дитині війни. За таких обставин, позивач мав можливість та змогу дізнатися про порушення його прав, свобод та інтересів в частині недоплати соціальної допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь в справі.

Посилання позивача на те, що він пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом через зміни в законодавстві щодо підсудності справ вказаної категорії судам загальної, а пізніше адміністративної юрисдикції, через що він був позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав, є безпідставним, оскільки позивачем не представлено до позовної заяви доказів того, що він звертався раніше з позовами до суду і йому було відмовлено в прийнятті позовних заяв, чи вони були йому повернуті, чи було закрито провадження у справі внаслідок змін у законодавстві щодо підсудності справ даної категорії.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а підстав для його поновлення немає, то адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача провести перерахунок належної йому пенсії з урахуванням надбавки, як дитині війни, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», за період з 9.07.2007 року до 10.01.2011 року слід залишити без розгляду, відповідно до вимог ст.100 КАС України, а вимоги позивача, починаючи з 11.01.2011 року підлягають розгляду.

При цьому, суд враховує також те, що Закон України «Про соціальний захист дітей війни» набрав чинності з 01.01.2006 року і був опублікований у засобах масової інформації, зокрема у Відомостях Верховної Ради № 4 за 2005 рік.

Рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року та від 22 травня 2008 року було відновлено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність і позивач повинен був дізнатися про порушення його прав за 2006-2010 роки, починаючи з 2008 року, коли почав отримувати щомісячну доплату до пенсії, як дитина війни, що підтверджується відмовою відповідача (а.с.11).

Відповідач наполягає на тому, щоб в поновленні строку позовної давності було відмовлено, а також відмовлено в задоволенні позову у звязку із пропуском строків звернення до суду за захистом порушених прав. Але судом встановлено, що про відмову в перерахунку пенсії, як дитині війни, позивачу стало достовірно відомо із відповіді відповідача від 11.01.2011 року на його звернення провести перерахунок його пенсії з врахуванням доплати, як дитині війни, тому, відповідно до вимог ст.99 КАС України, строк позовної давності для звернення до суду ним не пропущено з 11.01.2011 року включно.

Керуючись ст.ст.99, 100,102,133,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В поновленні пропущеного позивачем ОСОБА_1 строку для звернення за захистом порушених прав за період з 9.07.2007 року по 10.01.2011 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії за період з 9.07.2007 року до 10.01.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: