Справа № 728/1454/18
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/1454/18
Номер провадження 2-а/728/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Куслія Артема Андрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК № 132426 від 13.08.2018 року інспектора патрульної служби Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Куслія А.А. про накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою відповідача серії НК № 132426 від 13.08.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за порушення правил дорожнього руху, оскільки він 13.08.2018 року о 22 годині 10 хвилин в м. Бахмач по вул. Тиницькій керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 та транспортував причіп д.н.з НОМЕР_4, який був без страхового полісу обов»язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки власником вказаного причепу є ОСОБА_3, який є інвалідом третьої групи та на якого поширюються пільги для ветеранів війни - інвалідів війни і відповідно до норм діючого законодавства він звільняється від обов»язку страхування цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.08.2018 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 13.11.2018 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.11.2018 року було закінчено підготовку справи до судового розгляду, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 23.01.2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх із зазначених у позові підстав.

Відповідач - інспектор патрульної служби Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Куслій А.А. в судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України. У визначений судом строк відзиву не подав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 13.08.2018 року інспектором патрульної служби Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Куслієм А.А. було винесено постанову серії НК № 132426 відносно ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що останній, 13.08.2018 року о 22 годині 10 хвилин в м. Бахмач по вул. Тиницькій керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 та транспортував причіп д.н.з НОМЕР_4, який був без страхового полісу обов»язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.2).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій -особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трнанспортних засобів», якою передбачено особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України, 13.1 учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю 1 групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю 1 групи, у її присутності, звільняються від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.5 та 1.6 ст.1 вищевказаного Закону наземні транспортні засоби (транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах;

власники транспорних засобів-юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспорних засобів на підставі права власності; права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні власником причепу ММЗ 81021 1987 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 відповідно до технічного талону транспортного засобу індивідуального власника № НОМЕР_5 є ОСОБА_3 (а.с. 2 зворот). Останній згідно посвідчення серії Є № 059167, виданого 26.04.2013 року Управлінням соціального захисту населення Бахмацької РДА, є інвалідом 3 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- інвалідів війни (а.с. 2 зворот), а тому на нього поширюються положення ст. 13 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім»я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п.10 Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як встановлено в судовому засіданні позивач є водієм в розумінні положень п. 1.10 ПДР України, оскільки має посвідчення водія і дійсно 13.08.2018 року о 22 годині 10 хвилин м. Бахмач по вул. Тиницькій, під час зупинки відповідачем, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 та транспортував причіп д.н.з НОМЕР_4, належний ОСОБА_3, без поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що пільги, передбачені ст. 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на позивача не поширюються, і він при керуванні транспортним засобом транспортував причіп д.н.з НОМЕР_4, без наявності полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відповідачем правомірно було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ч.1 ст.126, ст.ст. 251, 268, 283, 287-289 КУпАП, ч. 2 ст. 77, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трнанспортних засобів», суд,-

ВИ Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Куслія Артема Андрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор патрульної служби Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Куслій Артем Андрійович, службова адреса: м. Бахмач вулиця Шевченка, 44 Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2019 року.

Суддя О.І. Глушко