Справа № 826/14386/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа №826/14386/17

Провадження № 11-1514апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» КоваленкаОлександра Володимировича (далі - уповноважена особа, Фонд, ПАТ «Фідобанк» відповідно) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 826/14386/17 за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи, третя особа - Фонд, про визнання бездіяльності протиправною й зобов'язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду;

- зобов'язати уповноважену особу подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, адміністративний позов задовольнив.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, уповноважена особа подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 листопада 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 20 грудня 2018 року передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Так, за змістом оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суди зокрема, виходили з того, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд апеляційної інстанції послався на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

У касаційній скарзі уповноважена особа з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справах № 910/8132/17 та № 826/7532/16 зазначає, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

Проте вказане не може бути підставою для передачі цієї справи до Великої Палати Верховного Суду в порядку частини шостої статті 346 КАС України, оскільки позовні вимоги у справах № 910/8132/17 та № 826/7532/16 стосуються включення кредиторських вимог позивачів до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідних банків, на відміну від вимог ОСОБА_4 в цій справі про відшкодування коштів за вкладом у банку за рахунок Фонду. При цьому уповноважена особа в касаційній скарзі не ставить питання про закриття провадження у справі, а просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До того ж Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що на цей час існує усталена практика щодо розгляду справ цієї категорії в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію з питань юрисдикції таких спорів у постановах від 18 квітня, 06 червня та 12 вересня 2018 року у справах № 813/921/16, № 808/273/16 та № 825/3598/15-а відповідно.

Згідно із частиною шостою статті 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд ВеликоїПалати.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 346, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною й зобов'язання вчинити дії, у якій уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленком Олександром Володимировичем подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко