Справа № 428/15729/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Провадження №2-а/425/21/19

Справа №428/15729/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Олійника Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи, -

встановив:

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Олійника Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.11.2018 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 747156 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 22 листопада 2018 року об 11 год. 27 хв., у місті Сєвєродонецьк по вулиці Новікова, 11, водій керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив в'їзд під дорожній знак, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

22.11.2018 ОСОБА_1 дійсно на робочому автомобілі DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно товаротранспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № 160 здійснював доставку нафтопродуктів на автогазозаправний пункт розташований за адресою: місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, 9-Б. Після чого наступним пунктом розвантаження був АГЗП розташований за адресою: Луганська область, автошлях 3 км. + 700 м. Сєвєродонецьк - Н. Айдар (район автовокзалу міста Сєвєродонецьк). Щоб доїхати до зазначеної адреси, позивач здійснив рух по вулиці Новікова міста Сєвєродонецьк, після чого виїхав на вулицю Шосе Будівельників, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та склали постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 747156 від 22.11.2018 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-3).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2018 року адміністративна справа № 428/15729/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Олійника Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи передано за підсудністю на розгляд Рубіжанському міському суду Луганської області (а.с. 13).

До Рубіжанського міського суду Луганської області дана справа надійшла 16.01.2019 і була розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Москаленко В.В.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.01.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 9).

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 22.11.2018 (а.с. 26, 27).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським батальйону № 1 роти № 2 УПП в Луганській області рядовим поліції Олійником Олександром Володимировичем було винесено постанову серії ЕАВ № 747156 від 22.11.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 5).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 22.11.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 27).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 22.11.2018 та на ньому зафіксовано, що у місті Сєвєродонецьк по вулиці Шосе Будівельників працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням позивача та повідомлено водія, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». При розгляді справи позивач пояснив, що рухається на робочому автомобілі, згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів, з місця доставки за адресою: місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, 9-Б, на наступний пункт доставки, який розташований в межах дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП ,порушення вимог дорожніх знаків та правил перевезення вантажів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Суд звертає увагу на те, що позивач вказуючи на свою невинуватість посилається на те, що вимогами ПДР України, дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Однак, відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, що позивач, рухаючись до місця призначення, заїхав у зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не на найближчому перехресті.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи є повністю необґрунтованими. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач надавав свої пояснення по суті правопорушення та не заявляв будь-яких клопотань під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, в той час як інспектор

роз'яснив йому всі його права згідно Конституції України та КУпАП.

Оскільки обов'язок доказування в цій справі покладено на відповідача, суд вважає, що доказів винуватості у вчиненні правопорушення позивачем, відповідач не надав.

За таких обставин позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Олійника Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 747156 від 22.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Олійник Олександр Володимирович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко