Справа № 201/11995/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про поновлення строку для подачі позову, визнання незаконним постанови про закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2018 року вказаний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

На виконання ухвали суду позивачем було подано уточнений позов до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про поновлення строку для подачі позову, визнання незаконним протоколу та постанови про закриття справи, а також окреме клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2018 року справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про поновлення строку для подачі позову, визнання незаконним протоколу та постанови про закриття справи, в частині заявлених позовних вимог про визнання незаконним протокол у справі про адміністративне правопорушення №126-ДК/0051П/07/01-18 від 30.03.2018 року.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по справі в частні заявлених позивачем вимог про визнання незаконною постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2018 року вказаний позов ФОП ОСОБА_1 було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України. Залишаючи позов без руху, судом, серед іншого, було зазначено про пропуск позивачем строку на оскарження постанови від 05.04.2018 року та необхідність надання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, з зазначенням відповідних підстав для цього.

Подавши до суду уточнену позовну заяву з клопотанням про поновлення пропущеного строку, позивач, обгрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку, посилався на те, що ознайомившись із рішеннями відповідача 07.04.2018 року відразу звернувся із позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання незаконними та скасування цих рішень. Вказаний позов тривалий час перебував на розгляді та лише 19.07.2018 року судом було прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Вказане рішення він отримав лише 28.10.2018 року. 30.10.2018 року засобами поштового зв'язку він направив позов до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, вважав, що строк на подачу позову ним було пропущено з поважних причин.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує, що згідно доводів клопотання позивача, копію постанови від 05.04.2018 року він отримав 07.04.2018 року.

Вимог про скасування вказаної постанови у поданому до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позові, як зазначає про це позивач, він не заявляв.

Вперше з вимогою про скасування постанови від 05.04.2018 року позивач звернувся, подавши позов до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в рамках вказаної справи 29.10.2018 року, тобто більше ніж через півроку з дня винесення та отримання позивачем оскаржуваної постанови.

З огляду на це, судом не визнаються поважними причини попуску позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови від 05.04.2018 року.

В зв'язку з чим, позов на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.122,123,161,169,286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про поновлення строку для подачі позову, визнання незаконним постанови про закриття справи - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1762 грн., перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 29 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак