Справа № 823/2128/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гаврилюк В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Справа № 823/2128/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року про відмову в роз'ясненні рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України

в Черкаській області

про визнання дій протиправними

та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про:

1) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку та виплаті пенсії учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року;

2) зобов'язання відповідача здійснити позивачу з 01.10.2017 р. перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області щодо не прийняття рішення про перерахунок пенсії позивача як ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язано ГУ ПФУ в Черкаській відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити позивачу з 01.06.2018 р. перерахунок пенсії з інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.06.2018 р. до моменту здійснення перерахунку.

29.11.2018 р. позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме, чи є «момент фактичного перерахунку» пенсії кінцевою датою її нарахування та виплати відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зазначена заява вмотивована тим, що на виконання рішення суду у цій справі перерахунок його пенсії відповідачем було проведено 17.09.2018 р. за період з 01.06.2018 р. по 16.09.2018 р., а надалі такий перерахунок не проводитиметься, оскільки в рішення суду вказано «виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.06.2018 р. до моменту здійснення перерахунку», що, за твердженням заявника, обмежує його виконання рішення датою здійснення перерахунку та порушує його права.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено у зв'язку з тим, що рішення суду є чітким та зрозумілим і з доводів позивача не вбачається наявності достатніх правових підстав для його роз'яснення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду було ним звернуто до виконання, але відповідачем так і не виконано, що перерахунок пенсії здійснено лише за певний період.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення відповідного судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів даної справи, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року набрало законної сили 16 серпня 2018 року.

Зазначене судове рішення виконано відповідачем в частині здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.06.2018 р.

В іншій частині, щодо виплати вказаної суми перерахунку, рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви позивача через відсутність правових підстав, визначених ст. 254 КАС України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали..

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення та в апеляційній скарзі позивач фактично посилається на неправомірність дій та бездіяльності відповідача у ході його виконання, що не вказує на незрозумілість такого рішення суду, як того вимагає вищенаведена законодавча норма.

Крім того, у своїй заяві позивач, зокрема посилається на незрозумілість кінцевої дати проведення перерахунку його пенсії. Однак, судова колегія зазначає, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом не обмежена у часі, а тому суди не вправі встановлювати певні граничні строки її нарахування та виплати і в подальшому її розмір корегується компетентними органами у відповідності зі змінами в законодавстві.

З огляду на це, не визначення судом кінцевої дати виплати позивачу пенсії у відповідності до норм, на підставі яких задоволені його позовні вимоги, не вказує на необхідність роз'яснення такого судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви позивача.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - без змін.

При цьому, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року про відмову в роз'ясненні рішення суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 23 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: