Справа № 2340/4534/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4534/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, суддя Гаращенко В.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо не розгляду заяви позивача від 01 жовтня 2018 року;

- зобов'язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу розглянути заяву позивача від 01 жовтня 2018 року та надати відповідь передбачену чинним законодавством;

- стягнути з відповідача сумму в розмірі 1 000 000 грн. моральної шкоди завданої суб'єктом владних повноважень в наслідок протиправної бездіяльності.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суддя першої інстанції встановив десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду двох примірників позовної заяви (оригіналу та копій), приведених у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; розрахунок суми моральної шкоди завданої відповідачем позивачу; доказів отримання відповідачем заяви від 01.10.2018 року; письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як убачається із матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач особисто отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 листопада 2018 року. Таким чинном, останній день для усунення недоліків позовної заяви - 02 грудня 2018 року.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 11 грудня 2018 року не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 19 листопада 2018 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, при тому, що дана інформація є в загальному доступі (п. 2 ч. 5 ст 160 КАС України).

Також позивачем не зазначено ні обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди ні ціни позову (п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України); позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, не надає жодних доказів, які б свідчили про отримання заяви від 01 жовтня 2018 року відповідачем (п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Крім того, позивачем не дотримано вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС Україн, та письмово не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, а позивач у строк встановлений судом не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Посилання апелянта про те, що відповідачем у справі є Державна екологічна інспекції Центрального округу, тому дана справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва, тоді як суд першої інстанції даної обставини не перевірив, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як убачається із позовної заяви відповідачем у справі є Державна екологічна інспекції Центрального округу, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039.

Колегія суддів зазначає, що 21 лютого 2018 року Кабінет Міністрів України ліквідував 12 територіальних органів Державної екологічної інспекції України, які діяли на обласному рівні, зокрема: Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим; Державну екологічну інспекцію у Житомирській області; Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області; Державну екологічну інспекцію у Київській області; Державну екологічну інспекцію у Полтавській області; Державну екологічну інспекцію у Рівненській області; Державну екологічну інспекцію у Черкаській області; Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області; Державну екологічну інспекцію у м. Києві; Державну екологічну інспекцію у м. Севастополі; Державну Азово-Чорноморська екологічну інспекцію; Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря.

Разом з тим, було створено 5 міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України, а саме: Державну екологічну інспекцію Cтоличного округу (м. Київ та Київська область); Державну екологічну інспекцію Карпатського округу (Івано-Франківська та Чернівецька області); Державну екологічну інспекцію Центрального округу (Полтавська та Черкаська області); Державну екологічну інспекцію Поліського округу (Житомирська та Рівненська області); Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу.

Дане рішення було прийнято на виконання Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Державна екологічна інспекція Центрального округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України, а не центральним органом виконавчої влади, а тому даний спір не підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, порушень норм матеріального та процесуального законодавства під час її постановлення допущено не було, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничука В.П.

Повний текст виготовлено: 23 січня 2019 року.