Справа № 274/3224/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №274/3224/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15908/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року (суддя Майор Г.І.) у справі №274/3224/16-а за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зарахування пільгового стажу та призначення пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив, з урахуванням уточнюючих позовних вимог:

визнати рішення начальника Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 188723 від 12 січня 2016 року про припинення виплати йому пільгової пенсії незаконним;

зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи на посаді тракториста в КСП ім. Постишева с. Семенівка Бердичівського району з 01 січня 1980 року по 06 лютого 1999 року, в СТОВ «Еліта» с. Семенівка Бердичівського району з 06 лютого 1999 року по 08 серпня 2005 року, в СФГ «Агростеп» та ТОВ «Агросем 3» с. Семенівка в періоди з 11 травня по 14 листопада 2006 року, з 03 травня по 14 листопада 2007 року, з 15 квітня по 11 листопада 2008 року, з 08 травня по 25 листопада 2009 року, з 28 квітня по 01 листопада 2010 року, з 22 квітня по 28 листопада 2011 року, з 29 березня по 02 листопада 2012 року, з 25 квітня по 29 листопада 2013 року, з 25 квітня 2014 року по 20 серпня 2015 року і поновити йому виплату пільгової пенсію на підставі пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано рішення начальника Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12 січня 2016 року про припинення виплати ОСОБА_2 пільгової пенсії незаконним і зобов'язано Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити ОСОБА_2 виплату пільгової пенсії на підставі пункту "в" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту її припинення - 12 січня 2016 року. Вирішено питання про судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року відмовлено Бердичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 січня 2017 року, а саме для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.

Копія ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року була направлена відповідачу та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана уповноваженою особою останнього 17 січня 2017 року (а.с.114).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зарахування пільгового стажу та призначення пільгової пенсії повернуто особі, яка її подала, з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору. З метою дотримання процесуальних строків апеляційна скарга була подана відповідачем у грудні 2016 року, разом з тим, апеляційне провадження у даній справі здійснювалось вже у 2017 році, тобто під час звільнення відповідача від сплати судового збору. З огляду на вказане, повернення апеляційної скарги через несплату судового збору є необґрунтованим.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VІII, діючій з 01 вересня 2015 року, а саме частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду складав 606,32 грн. (551,20 грн.*110% = 606,32 грн.), що вірно було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 12 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Стосовно посилань заявника касаційної скарги на те, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, але з метою дотримання процесуальних строків апеляційна скарга була подана відповідачем у грудні 2016 року, колегія суддів касаційного суду зазначає наступне.

Враховуючи положення частини другої статті 5 КАС України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, судовий збір слід сплачувати, виходячи з ставок, чинних саме на час подачі апеляційної скарги.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що апеляційна скарга подана відповідачем до суду апеляційної інстанції 28 грудня 2016 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, що пенсійним органом не заперечується (а.с.107).

Так, на момент подачі апеляційної скарги діяв Закон України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про судовий збір» у зазначеній вище редакції, органи Пенсійного фонду не користувались пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідні зміни до Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, почали діяти лише з набуттям чинності Законом України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з 01 січня 2017 року.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, залишаючи без руху апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору, що клопотання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про прийняття скарги до розгляду без сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки дія закону, на яку посилався заявник, поширюється на правовідносини, що виникли після 01 січня 2017 року.

Оскільки Бердичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, після залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто недоліки останньої, визначені ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, апеляційна скарга правомірно була повернута відповідачу відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 108 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року).

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки судом правильно застосовано норми процесуального права, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі №274/3224/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду