Справа № 381/98/19
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря - Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзаренка Костянтина Валерійовича, поліцейського СРПП Фастівського відділення Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06.01.2019 року відповідачем - поліцейським СРПП Фастівського відділення Васильківського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Кобзаренко К. його було зупинено о 16 год. 50 хв. коли він рухався по вул. Шевченко в смт. Кожанка в тракторі МТЗ-80. Відповідач не приставився, не надав на його вимогу документів, які б ідентифікували його як поліцейського, поводився з ним зухвало, що не відповідає поведінки поліцейського та одразу на місці зупинки склав постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №900988, в якій п.п. 5,6 вказано, що ОСОБА_1 (позивач) 06.01.2019 року о 16 год. 50 хв. в смт. Кожанка по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом трактором не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушив п. 2.1.г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач постановив прийняти по справі рішення - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, позивач не згоден із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений законом.

На підставі зазначеного просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 900988 від 06.01.2018 року, провадження по справі закрити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати понесені за правничу допомогу.

Ухвалою від 15.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

22.01.2019 року відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що з позовом він не погоджується з тих підстав, що транспортний засіб МТЗ-80 днз. НОМЕР_2 рухався з порушенням ПДР (додаток 1,2), тому згідно ст. 31 ЗУпНП п. 4 Національна поліція може застосовувати превентивні заходи «Зупинення транспортного засобі», а саме згідно ст. 35 ЗУпНП п. 1 «Якщо водій порушив правила дорожнього руху». Тому вищевказаний транспортний засіб було зупинено для повідомлення про це водієві. Відповідно до п.21.3 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Таким чином вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно та об'єктивно.

Тому з урахуванням вищевикладеного просить розглянути справу за наявними документами та у його відсутності.

В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав, просив суд скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача судові витрати за правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, в поданому відзиві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так судом встановлено, що 06 січня 2019 року поліцейським СРПП Фастівського відділення Васильківського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Кобзаренко К.В. винесено постанову серії ДПО18 №900988 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено про те, що позивач керував транспортним засобом (трактором) МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шевченка в смт. Кожанка та під час перевірки документів не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху.

Таким чином, з огляду на обставини, які викладені в оскарженій постанові інспектора патрульної поліції та враховуючи об'єктивну сторону правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке полягало у не пред'явленні для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із складеною відповідачем постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що трактор не входить до переліку наземних транспортних засобів в розумінні ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому не підлягає обов'язковому страхуванню цивільно правової відповідальності, а відповідно й не зобов'язує власника трактора мати страховий поліс.

Відповідно до пп. 1.1 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідно до пп. 1.5 ч. 1 ст. 1 Закону, наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як вбачається з розпорядження від 28.11.2011 р. № 708 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про внесення змін до Коригуючих коефіцієнтів та їх розмірів, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 09.07.2010 N 566», на даний час коригуючі коефіцієнти встановлені по відношенню до наступних типів транспортних засобів: легкові автомобілі, причепи до легкових автомобілів, автобуси, вантажні автомобілі, причепи до вантажних автомобілів, мотоцикли та моторолери.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються по відношенню до тих наземних транспортних засобів, щодо яких встановлені коригуючі коефіцієнти залежно від їх типу і експлуатація таких транспортних засобів без поліса обов'язкового страхування на території України заборонена, винятком є лише транспортні засоби, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу. За роз»ясненнями МТСБУ, якщо транспортний засіб не відноситься до наступних типів транспортних засобів: легкові автомобілі, причепи до легкових автомобілів, автобуси, вантажні автомобілі, причепи до вантажних автомобілів, мотоцикли та моторолери, то по відношенню до нього не може бути укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки такий пристрій згідно вищевказаного Закону не вважається транспортним засобом, проте по відношенню до таких транспортних засобів можуть бути укладені добровільні договори страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності через відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відносно транспортного засобу - трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2, а згідно чинного законодавства, трактори відносяться до транспортних засобів щодо яких не встановлено коригуючі коефіцієнти, то суд вважає, що експлуатація такого транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України не заборонена, і наявність страхового полісу щодо цього транспортного засобу носить добровільний характер, а тому відповідач через відсутність у позивача такого полісу не мав законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову поліцейського СРПП Фастівського відділення Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Кобзаренка К.В. від 06 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачені ним витрати, пов»язані з наданням юридичної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2019 року між адвокатом ОСОБА_3 та позивачем по справі ОСОБА_1 був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого адвокат на умовах платності зобов'язався здійснювати захист, представництво або надавати ОСОБА_1 інші види правничої допомоги /а.с.9/.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано суду акт про надання правничої допомоги від 11.01.2019 року, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 11.01.2019 року, опис наданої правничої допомоги від 11.01.2019 року, в якому зазначений перелік виконаних адвокатом робіт, їх ціна та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт. Розмір витрат на оплату послуг адвоката за вказаний об'єм робіт складає 1000,00 грн., сплата якого підтверджується рахунком-фактура №1 від 11.01.2019 року /а.с.14/.

Надані позивачем документи відповідно до положень ст. 9, 77 КАС України є належними доказами сплати ОСОБА_1 грошових коштів за надання професійної правничої допомоги адвоката ОСОБА_3 у даній справі.

Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що позивач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, і їх розмір не перебільшує суму, визначену умовами договору про надання правової допомоги, що вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 134. 162, 241-246, 250, 262, 286, 292, 295 КАС України, на підставіЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобзаренка Костянтина Валерійовича, поліцейського СРПП Фастівського відділення Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати постанову Кобзаренка Костянтина Валерійовича, поліцейського СРПП Фастівського відділення Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 06 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та її скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Кобзаренка Костянтина Валерійовича, поліцейського СРПП Фастівського відділення Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (відоме місце перебування: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенко, 6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Суддя Л.М.Ковалевська