Справа № 800/22/17 (800/267/16)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу суддів

24 січня 2019 року

м. Київ

справа №800/22/17 (800/267/16)

провадження №П/9901/904/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Ліходій О.О.,

розглянув в судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В.

у справі за позовом ОСОБА_4

до Вищої ради правосуддя

про визнання незаконним і скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який здійснює представництво в суді процесуальних прав та обов'язків ОСОБА_4, 22.01.2018 подав до Верховного Суду заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В., визначеної для розгляду даної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Відвід мотивує тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки Верховний Суд утворено не на підставі закону.

Посилається на висновок Європейського суду з прав людини щодо визначення критеріїв існування неупередженості (справи стосовно двоякої ролі суддів: Межнаріч проти Хорватії, § 36; Ветштайн проти Швейцарії, § 47); на практику Європейського суду з прав людини: щодо розгляду цим судом у контексті принципу верховенства права, важливої частини Конвенції, "суду" як такого, що завжди має бути заснований на законних підставах (справи Лавентс проти Латвії, § 81; Сокуренко і Стригун проти України, §24); щодо поняття "закону" у значенні статті 6 § 1, порушення якого б спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (справа ДМД Груп А. С проти Словакії, § 59); щодо завдання принципу "заснованості на законних підставах" у статті 6 § 1 (справа Савіно та інші проти Італії, § 94). Також у заявах зазначає, що в Шостому апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи заяви представника позивача про відвід суддів Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В., Суд вважає, що ці заяви не можуть бути задоволені, зважаючи на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При вирішенні заяви про відвід суддів Суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для їх відводу.

Здійснення розгляду справи суддями Верховного Суду, призначеними на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність цих суддів.

Частиною другою статті 125 Конституції України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016), якій кореспондує частина друга статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, визначено, що найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII протягом дванадцяти місяців з дня набрання чинності цим Законом утворюється Верховний Суд у порядку та у складі, що визначені цим Законом та призначаються судді Верховного Суду за результатами конкурсу, проведеного відповідно до цього Закону.

Порядок призначення на посаду судді вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду за спеціальною процедурою визначено у статті 81 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII.

У відповідності до частини сьомої статті 81 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Вища рада правосуддя розглянула питання про внесення Президентові України подання про призначення суддів на посади у Верховний Суд та 29.09.2017 ухвалила відповідне рішення.

Президент України Указом від 10.11.2017 №357/2017 призначив суддів Верховного Суду, у тому числі суддів Верховного Суду Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Зазначені нормативно-правові акти та акт Президента України не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а акт Вищої ради правосуддя не визнано протиправним і не скасовано.

Враховуючи наведене, у Верховного Суду відсутні підстави ставити під сумнів його легітимність. Відвід суддям з цих підстав є необґрунтованим.

Водночас, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відведення від розгляду справи судді Гриціва М.І. підлягає задоволенню з інших підстав. Суддя Гриців М.І. вже брав участь у розгляді даної справи, під час її перегляду Верховним Судом України.

Виходячи з вимог статті 37 КАС України та з метою недопущення повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, колегія суддів вважає, що суддю Гриціва М.І. слід відвести від розгляду даної справи Верховним Судом.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гриціва М.І. задовольнити. Відвести суддю Гриціва М.І. від розгляду справи.

2. Заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В. визнати необгрунтованими.

3. Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В.М.

Суддя Берназюк Я.О.

Суддя Гімон М.М.

Суддя Гриців М.І.

Суддя Коваленко Н.В.