Справа № 808/3078/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №808/3078/13-а

адміністративне провадження №К/9901/24978/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби
на постановуЗапорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 (суддя: А.В. Сіпака)
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 (колегія суддів у складі: О.М. Панченко, В.Є. Чередниченко, А.О. Коршун)
у справі №808/3078/13-а
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби
проскасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2013, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 2621617,00 грн., яке було прийняте відповідачем на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 83/26-2/00186542 від 20.02.2013.

Позов мотивований тим, що сума 2621617,00 грн. була неузгодженою внаслідок судового оскарження податкового повідомлення-рішення, тому висновки податкового органу про завищення позивачем залишку від'ємного значення у листопаді 2012 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що внаслідок перенесення позивачем суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу від'ємного значення наступних податкових періодів (рядок 24 декларації з ПДВ) податковим органом за результатами перевірки листопада 2012 року було враховано зменшення залишку від'ємного значення за жовтень 2012 року на 2621617,00 грн. Таким чином, 2621617,00 грн. увійшли до складу загальної суми від'ємного значення за листопад 2012 року, який було зменшено оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 11.03.2013. Оскільки оскаржуване в цьому провадженні податкове повідомлення-рішення є наслідком прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2013, яке було скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі №808/1447/13-а, відповідно протиправним є і податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2013, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 2621617,00 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з'ясовані неповно.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 07.02.2013 по 20.02.2013 відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні 2012 року.

За наслідками перевірки 20.02.2013 був складений акт перевірки, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем:

- п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4б ст. 200 ПК України - позивачем завищено залишок від'ємного значення податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за листопад 2012 року) на загальну суму 2 621 617,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 11.03.2013 було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 2621617,00 грн.

Разом з цим, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі №808/1447/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, були скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача № від 31.01.2013, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та № від 31.01.2013, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 2621617,00 грн.

Вказаною постановою встановлено правомірність віднесення ПАТ «Запорізький завод феросплавів» суми податку на додану вартість, сплаченої в зв'язку із придбанням товарів (послуг) для потреб власної господарської діяльності, організації та забезпечення виробництва продукції у жовтні 2012 року, до податкового кредиту.

Судами також встановлено, що внаслідок перенесення позивачем суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу від'ємного значення наступних податкових періодів (рядок 24 декларації з ПДВ), податковим органом за результатами перевірки листопада 2012 року було враховано зменшення залишку від'ємного значення за жовтень 2012 року на 2621617,00 грн. Таким чином, 2621617,00 грн. увійшли до складу загальної суми від'ємного значення за листопад 2012 року, який було зменшено оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 11.03.2013.

З огляду на наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 і ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 у справі №808/1447/13-а, а також беручи до уваги положення частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначені в судовому рішенні обставини мають силу преюдиції.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

..........................

..........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду