Справа № 9901/605/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №9901/605/18

адміністративне провадження №П/9901/605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника відповідача - Бороха С.І.;

представника третьої особи - Цуцкірідзе І.Л.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддям Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 26 квітня 2018 року № 544/ко-18 про невідповідність судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 займаній посаді, стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 4 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 11 грудня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 24 січня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід всій колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що проведення Комісією кваліфікаційного оцінюванню суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у рамках конкурсу на посади суддів Верховного Суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, та подальше здійснення правосуддя у цій справі викликають у позивача об'єктивні побоювання порушення її права на справедливий суд, неупередженості та об'єктивності суддів, що виключає можливість їх подальшої участі у розгляді цієї справи.

Позивач вважає, що було порушене її право на справедливий судовий розгляд, а саме порушений принцип безсторонності суду, з огляду на те, що всі судді, які розглядають цю справу, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтверджували здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду та отримали відповідні рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення на посади суддів Верховного Суду, що призвело до порушення її прав на справедливий суд відповідно до вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За вказаних обставин представник вважав, що відвід колегії суддів заявлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 заявлений відвід колегії суддів підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечив.

Представник третьої особи просила в задоволенні заяви відмовити.

Розглядаючи заяву про відвід колегія суддів виходить з такого.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доводи представника позивача, яким він обґрунтовує відвід суддям Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., з підстави наявності сумніву в їх об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, заявлений суддям Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., відвід вирішуватиме суддя, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відводу суддям Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

І.Л.Желтобрюх

М.І.Смокович

Т.Г.Стрелець