Справа № 207/898/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 207/898/17

Провадження № 11-1178апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Державного підприємства «Бар'єр» до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, у якій Державним підприємством «Бар'єр» подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року Державне підприємство «Бар'єр» (далі - ДП «Бар'єр») звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мішиної Ю. І. (далі - державний виконавець) незаконними та неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 02 березня 2017 року ВП № 50943690, якою був накладений арешт на казначейський рахунок № 5414, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на суму 9 959 455,08 грн за зведеним виконавчим провадженням;

- зобов'язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії щодо зняття арешту з указаного казначейського рахунку.

Обґрунтовуючи свої доводи про незаконність спірного рішення, ДП «Бар'єр» зазначило, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється державною казначейською службою на підставі виконавчих документів. Постанова державного виконавця не є таким документом. Відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» примусове стягнення відбувається за рахунок майна, що належить боржнику, водночас арештований казначейський рахунок є рахунком державного бюджету, а не власним рахунком підприємства, тому органи виконавчої служби та державні виконавці не можуть з нього списувати кошти.

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановою від 16 травня 2017 року позов задовольнив повністю.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що кошти, які перебувають на казначейському рахунку, не є власністю ДП «Бар'єр», а виділяються державою на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією державних програм, у зв'язку із чим державний виконавець безпідставно наклав на них арешт, оскільки такі кошти не можуть бути стягнені на погашення заборгованості ДП «Бар'єр».

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 листопада 2017 року зазначене судове рішення скасував і ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом спору в справі є повноваження державного виконавця щодо можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку державного підприємства, відкритому в органах державного казначейства, а не щодо фактичного виконання рішення про стягнення з нього коштів. За висновком апеляційного суду, оскільки відкритий в органах державного казначейства рахунок позивача не був рахунком зі спеціальним режимом використання, то державний виконавець мав повноваження арештувати кошти на цьому рахунку відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області не мав повноважень розглядати цю справу, оскільки з огляду на предмет спору, вона підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, а постанову Баглійського районного суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року залишити в силі, яка, на його думку, скасована помилково.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 12 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Бар'єр».

На підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, справу прийняв до провадження суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та призначив її до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 жовтня 2018 року передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, а саме у зв'язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

За правилами частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

У касаційній скарзі ДП «Бар'єр», заперечуючи висновок суду апеляційної інстанції щодо розгляду справи у першій інстанції неповноважним судом з огляду на її підсудність окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному, зазначив, що у випадку встановлення апеляційним судом обставин відкриття провадження з порушенням правил предметної підсудності цей суд повинен був передати таку справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено таке порушення, однак цього не зробив, чим порушив норми процесуального права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що скаржник не порушує питання про закриття провадження в адміністративній справі і не заперечує того, що за предметом спору (оскарження рішення державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні) розгляд справи повинен здійснювати суд адміністративної юрисдикції.

Наведене дає підстави для висновку, що ДП «Бар'єр» оскаржує судове рішення апеляційної інстанції не з підстав порушення цим судом правил предметної юрисдикції, а у зв'язку з неправильним застосуванням процесуальних норм, які на час звернення позивача до суду регулювали правила предметної підсудності адміністративних справ, тобто визначали компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Таким чином, розгляд цієї касаційної скарги належить до компетенції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Аналогічний висновок наведено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року в справі № 273/1423/16-а (провадження № 11-1061апп18).

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС (у чинній редакції) якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 346, 347, 355, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Справу за позовом Державного підприємства «Бар'єр» до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, у якій Державним підприємством «Бар'єр» подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Н. П. Лященко