Справа № 808/1908/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1908/18
Суддя І інстанції - Бойченко Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом до суду в якому просило:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №900.12.23-27.10.0;

- зобов'язати відповідача продовжити на 5 років строк дії дозволу №900.12.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки «Продовжено на 5 років», внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом 3 робочих днів оригіналу дозволу позивачу.

В обґрунтування позову посилається на те, що відмова відповідача у продовженні строку дії Дозволу №900.12.23-27.10.0 від 27.12.2012 року на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,01 МВт є необґрунтованою, протиправною і такою, що не заснована на вимогах чинного законодавства. Вказує, що кожний вид робіт підвищеної небезпеки потребує одержання окремого дозволу; нещасний випадок, на який посилається відповідач у відмові, стався у сталеплавильному цеху №2, дільниця розливки сталі, та підпадає під дію дозволу від 17.01.2013 №055.13.23 «Роботи з вироблення розплавів чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів» і не підпадає під дію дозволу продовження якого просить позивач.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0. Зобов'язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву на продовження строку дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0 з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду прешої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що обраний судом спосіб захисту порушеного права не відновлює прав позивача. Вказує, що такий спосіб захисту, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень повторно розглянути заяву про продовження строку дії дозволу, не є належним та ефективним способом захисту, оскільки висновки суду не враховуються державним органом і реального відновлення порушеного права не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 27.12.2012 підприємство отримало у Територіальному управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області дозвіл №900.12.23-27.10.0 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,01 МВт, а саме:

- водогрійних котлів типу RM-90, зав. №№3048501, 3048601, інв. №№141-171-10, 141-172-10, 2001 р.в., Польща;

- водогрійних котлів типу PEGASUS F 2 T, інв. №№115-65-06-1, 115-65-06-2, 2002 р.в., Італія;

- водогрійних котлів типу DAKON NM 90, інв. №№115-66-06, 115-67-06, 115-68-06, 115-69-06, 2002 р.в., Чеська республіка;

- парового котла типу TPV-8/18, реєстр. №3-103-019010-34 та висновку експертизи ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" від 05.10.2012 №23.04.04-0275.12/4.

Дозвіл діє з 27.12.2012 по 27.12.2017.

З метою отримання даного дозволу Державним підприємством «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» проведено експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання ПрАТ «Дніпроспецсталь», про що складено висновок від 05.10.2012 №23.04.04-0275.12/4.

Метою експертизи є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ПрАТ «Дніпроспецсталь» під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки (котлів) при виробництві чавуну, сталі та феросплавів.

Як вбачається з висновку, для забезпечення власних потреб у парі та гарячій воді підприємство експлуатує парові і водогрійні котли, що встановлені: водогрійні котли типу RM-90 - електроремонтний цех; водогрійні котли типу PEGASUS F 2 T - цех ремонту металевого обладнання; водогрійні котли типу DAKON NM 90 - цех ремонту металевого обладнання, ЦСГП; паровий котел типу TPV-8/18 - СПЦ-3 (р. ІІІ висновку; а.с. 22).

08.12.2017 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Запорізькій області із заявою на продовження строку дії дозволу, додавши оригінал дозволу від 27.12.2012 №900.12-23-27.10.0.

Відповідач листом від 27.12.2017 №08/02.6-21/8692 повідомив позивача, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до п. 61 Порядку проведення розслідування та веденню обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, у ПрАТ "Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна за період дії дозволів з 27.12.2012 по 28.12.2017 зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з тяжкими наслідками.

Враховуючи зазначене, відповідач повернув оригінал дозволу 27.12.2012 №900.12-23-27.10.0 та зазначив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям (бездіяльності) відповідача, з підстав, викладених у листі № 08/02.6-21/8692 від 27.12.2017, судом першої інстанції проаналізовано акт від 28 січня 2015 року №1/1-15 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 01 годині 50 хвилин. Місце, де стався нещасний випадок: ПрАТ «Дніпроспецсталь», сталеплавильний цех №2, дільниця розливки сталі.

Нещасний випадок стався через те, що петля серги пристрою для кантування сталерозливного ковша №28 вийшла із зачеплення з гачком, пристрій для кантування впав на підлогу розливального прольоту і притиснув до підлоги ліву ногу ОСОБА_1

Судом першої інстанції також проаналізовано дозвіл від 17.01.2013 №055.13.23, виданий позивачу на виконання робіт підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме: роботи з вироблення розплавів чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів, а також висновок експертизи від 24.12.2012 №23.04.04-0431.12/1, в ході проведення якої досліджувався, зокрема, стан охорони праці у сталеплавильному цеху №2.

При продовжені строку дії дозволу від 17.01.2013 №055.13.23 ПрАТ «Дніпроспецсталь» необхідно відповідно до вимог Порядку №1107 провести попередню експертизу для оцінки рівня дотримання норм безпеки при виконанні цього виду робіт підвищеної небезпеки.

Враховуючи ту обставину, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в сталеплавильному цеху №2 при використанні сталеплавильного котла, не відноситься до дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0, суд дійшов висновку про протиправність відмови Головного управління Держпраці у Запорізькій області у продовженні строку дії такого дозволу

Щодо зобов'язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на п'ять років строк дії дозволу №900.12.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки «Продовжено на 5 років», внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернення протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу, суд першої інстанції зазначив, що захист порушеного права у такий спосіб буде фактично втручанням суду у процедуру прийняття рішень державним органом з питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги судом першої інстанції задоволені частково та відповідача зобов'язано повторно розглянути звернення позивача щодо продовження строку дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0, з урахуванням висновків суду.

Саме в цій частині рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем.

В межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч.2, ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Як зазначалося вище, предметом оскарження у даній справі була необґрунтована, на думку позивача, відмова суб'єкта владних повноважень у продовженні дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,01 МВт.

Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з п.15 Порядку, строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років та продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що визначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З огляду на вище зазначені обставини, встановленні під час вирішення даної справи, у листі відповідача № 08/02.6-21/8692 від 27.12.2017 не міститься обґрунтувань, які б свідчили про порушення позивачем умов дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0. Крім того, зазначений лист відповідача не містить фактично обґрунтованого рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу, а зауважує лише на наявність факту реєстрації нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зі смертельними та/або тяжкими наслідками, у зв'язку з чим розгляд питання щодо продовження строку дії дозволу можливий за наявності нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

В свою чергу, відповідно до Порядку №1107, висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки вимагається під час вирішення питання про одержання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

З огляду на приведені вимоги Порядку №1107 вбачається, що під час вирішення питання щодо продовження дії дозволу вимога суб'єкта владних повноважень щодо надання нового висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання може вважатися правомірною у разі порушення умов дозволу. В тому числі, такими порушеннями можуть бути і виникнення нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, проте такі випадки мають пов'язуватися саме з експлуатацією машин, механізмів, устаткування, на які видано дозвіл.

Вищенаведене свідчить, що відповідь Головного управління Держпраці у Запорізькій області про відмову у продовженні дії дозволу не містить інших зауважень, крім відсутності нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а тому, з урахуванням висновків суду щодо невідповідності зазначеної вимоги відповідача приписам нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, відповідач може прийняти в даному випадку рішення про продовження строку дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0, оскільки задля цього позивачем виконані всі необхідні умови, визначені законодавцем, та у прийнятті будь-якого іншого рішення на власний розсуд відповідач обмежений відповідними законодавчими нормами.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.2, а також ст. 245 КАС України, зважаючи на те, що захист порушених прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень має бути, в тому числі, ефективним, колегія суддів вважає, що суд мав підстави зобов'язати відповідача вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Зважаючи на те, що висновок суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у продовженні строку дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0є законним та обґрунтованим, та іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, то такий спосіб захисту як зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволу не може вважатися втручанням у його дискреційні повноваження.

В даному випадку колегія суддів вважає за можливе зобов'язати відповідача продовжити на п'ять років строк дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0 у відповідності до вимог Порядку №1107, та зауважує, що в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки фактично позивач просить встановити спосіб оформлення відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, що не узгоджується з вимогами Порядку №1107, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково, та ухвалення нового рішення у відповідній частині, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом першої інстанції не було проаналізовано компетенцію відповідача під час виконання ним вимог постанови КМУ №1107 від 26.10.2011, колегія суддів вважає, що це призвело до визначення неефективного способу захисту порушеного права та інтересу позивача, що свідчить про помилковість висновків суду при вирішенні позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» про зобов'язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на п'ять років строк дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0. В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на 5 років строк дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0 скасувати та в цій частині позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держпраці в Запорізькій області продовжити на 5 років строк дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0, виданого Приватному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна сплачений судовий збір у розмірі 5286 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість грн.).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова