Справа № 826/17074/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/518
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2019 року 14:10 № 826/17074/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД"

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Качараба В.П. - адв. (ордер КВ №766551)

Від відповідача-1: Тіхонова І.С. - п/к (дов. від 09.01.19 р.)

Від відповідача-2: не з'яв.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2018 року № 1813719, доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в листі 07.09.2018 року № 064-6817 та рішення робочої групи, оформлене протоколом від 07.09.2018 року № 129, в частині доручення вжити заходи шляхом демонтажу огорожі встановленої на орендованій ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс "Рапід" земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, масив Чорторий.

В судовому засіданні 21.01.2019 р. оголошено резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" (код 33594414), 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, зареєстровано в якості юридичної особи 24.06.2005 р., код КВЕД, в тому числі, 93.12 Діяльність спортивних клубів; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг (основний); Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

14.07.2005 р. Київська міська рада прийняла рішення №764/3339 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на масиві Чорторий у Деснянському районі м. Києва", згідно якого передано, за умови виконання пункту 2 цього рішення, у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 4,56 га для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на масиві Чорторий у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель, відведених відповідно до п. 11 рішення Київської міської ради від 24.06.2004 №339/1549 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 17.11.2004 №62-6-00180 із закритим акціонерним товариством "Київська виробнича компанія "РАПІД".

На підставі вказаного рішення між Київською міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" укладено договір оренди земельної ділянки від 09.09.2005 р., а також підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки (кадастровий :62:206:0049) зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 000).

З метою проведення підготовчих робіт, а потім будівельних робіт на орендованій земельній ділянці товариством було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.10.2010 р. №2246-Дс/Т, що згідно т. ІІІ "Проект організації будівництва" проектної документації передбачає до початку основних будівельно-монтажних робіт на об'єкті, в тому числі, влаштування огорожі, яка була фактично встановлена.

Згідно акту №419/03 від 05.07.2011 р. Головного управління земельних ресурсів КМДА за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено факт розміщення огорожі і порушень не виявлено.

Станом на вересень 2018 р. на земельній ділянці проводилися підготовчі роботи згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 17.04.2012 р. № КВ 3 Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

04.09.2018 р. старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Огородніком Д.В. за результатом виходу на урочище Чорторий складено припис №1813719, згідно якого зазначено про порушення невідомими особами п. 15.3.9, 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051, зобов'язано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення огорожі протягом 3-х днів; у разі відсутності ПДД демонтувати власними силами та відновити благоустрій; при невиконанні вимог припису будуть вжиті відповідні заходи згідно чинного законодавства.

Припис розміщено на огорожі.

07.09.2018 р. відбулося засідання постійно діючої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території м. Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом №129, на якому розглядалося питання демонтажу об'єктів згідно переліку.

У додатку №1 до протоколу №129 під №20 зазначено Урочище "Чорторий", об'єкт - огорожа, назва підприємства - невідомий, припис від 04.09.2018 р. №1813719.

На підставі вказаного протоколу Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено доручення на адресу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.09.2018 року № 064-6817 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - огорожі на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, масив Чорторий.

12.09.2018 р., отримавши інформацію про початок демонтажу огорожі, товариство звернулося до Департаменту з заявою та копіями необхідних документів щодо підстав використання земельної ділянки та встановлення огорожі (вх. №064/18662), проте 18.09.2018 р. огорожу було остаточно демонтовано.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" - вважає дії та рішення щодо проведеного демонтажу протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним використовувалась земельна ділянка площею 4,56 га для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на масиві Чорторий у Деснянському районі м. Києва на законних підставах - згідно рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. №764/3339 та укладеного договору оренди.

В свою чергу, демонтована огорожа встановлена у відповідності до проектної документації і окремих дозвільних документів не потребувала.

Також позивач зазначає, що про винесений припис від 04.09.2018 р. він довідався лише після демонтажу огорожі, отримавши відповідь на свій запит від 27.09.2018 р. до Департаменту міського благоустрою (лист-відповідь від 03.10.2018 р. №064-7426).

12.09.2018 р. позивачем надано заяву з поясненнями щодо підстав встановлення огорожі до Департаменту, проте це не завадило завершенню демонтажу на порушення його прав як користувача земельної ділянки.

Відповідач - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив, що оскаржуване доручення від 07.09.2018 року № 064-6817 надано з врахуванням інформації КП "Київблагоустрій" щодо невиконання вимог припису від 04.09.2018 р. №1813719 та відсутністю будь-якої інформації щодо проектно-дозвільної документації на розміщення огорожі, невиконанням позивачем вимог п. 15.3 Правил благоустрою м. Києва щодо необхідності отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Також відповідач посилається на ту обставину, що станом на час розгляду справи договір оренди земельної ділянки від 09.09.2005 р. між Київською міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" як орендарем розірвано.

Відповідач - Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що припис від 04.09.2018 р. №1813719 складено згідно п. 20.2 Правил благоустрою м. Києва у зв'язку з виявленням тимчасової споруди, власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою.

У відповідності до п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва припис було розміщено на огорожі (наклеєно), оскільки представники власника (користувача) були відсутні на об'єкті.

Припис не є рішенням про демонтаж, а лише містить вимогу про надання проектно-дозвільної документації, не встановлює факт самовільного розміщеної тимчасової споруди, тоді як відповідні рішення та дії відносяться до компетенції Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно наявних у справі доказів станом на вересень 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" було користувачем земельної ділянки площею 4,56 га для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на масиві Чорторий у Деснянському районі м. Києва згідно рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. №764/3339 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на масиві Чорторий у Деснянському районі м. Києва", а також укладеного між Київською міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" як орендарем договору оренди земельної ділянки від 09.09.2005 р., про що внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 000), кадастровий :62:206:0049).

Вказані обставини підтверджуються належними доказами і відповідачами по справі не заперечуються, тому додаткового з'ясування не потребують.

В той же час, обставини, пов'язані з наступним розірванням договору оренди вказаної земельної ділянки та/або прийняттям відповідних рішень Київської міської ради з цього приводу на відповідність законодавству рішень та дій відповідачів, вчинених раніше, не впливають, тому судом не встановлюються.

Позивач як користувач вказаної земельної ділянки має право на захист своїх порушених прав незалежно від того, чи було його пізніше вказаного статусу позбавлено.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Пунктом 44 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України "Про благоустрій населених пунктів", норми якого також спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08 р. №1051/1051, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Згідно п. 13.3.1 Правил у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, ... уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 13.3.2 Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Згідно п. 13.3.3 Правил рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

В даному випадку згідно оскаржуваного припису від 04.09.2018 р. №1813719 було встановлено строк для надання документів, тоді як рішення про наступний демонтаж споруди мало бути прийняте за результатами опрацювання наданих документів, і в даному випадку вказана процедура дотримана не була, а саме.

Як встановлено під час розгляду справи, припис від 04.09.2018 р. №1813719 старшого інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Огородніка Д.В. за результатом виходу на урочище Чорторий, згідно якого зазначено про порушення невідомими особами п. 15.3.9, 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051, та зобов'язано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення огорожі протягом 3-х днів; було розміщено на огорожі згідно п. 20.2.1 Правил.

Між тим, згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача на земельній ділянці поряд з огорожею було розміщено стенд з інформацією про об'єкт будівництва та контактною інформацією щодо позивача як забудовника. Зокрема, вказане підтверджується матеріалами фотофіксації, що проводилася відповідачем під час демонтажу огорожі.

Згідно змісту п. 20.2.1 Правил розміщення припису на тимчасовій споруді не звільняє відповідача від обов'язку його скерування власнику (користувачу) тимчасової споруди. За відсутності Ордера на розміщення тимчасової споруди в даному випадку відповідачем в якості джерела отримання інформації про адресу користувача могла бути розміщена інформація зі стенду, розміщеного поряд з огорожею, або інформація про користувача земельної ділянки згідно даних Містобудівного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо.

Маючи вказану інформацію, відповідач мав можливість встановити і особу користувача земельної ділянки, і зв'язатися з нею, що ним зроблено не було.

Рішення, дії чи бездіяльність відповідачів як суб'єктів владних повноважень мають відповідати положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вказані принципи відповідачем при прийнятті будь-яких рішень обов'язкового характеру мають вживатися всі можливі заходи для доведення їх до відома зацікавлених осіб (тим більше, коли мова йде про стислі терміни виконання), незалежно від того, чи це прямо передбачено чинним законодавством.

В даному випадку відповідачем - Комунальним підприємством "Київблагоустрій" - не було виконано вказаного обов'язку, що призвело до позбавлення позивача можливості відреагувати на вимоги припису, надати відповідні пояснення та документи на підтвердження свого права встановити огорожу на орендованій земельній ділянці.

Окремо суд зазначає, що ним не заперечується право Комунального підприємства "Київблагоустрій" в особі своїх працівників здійснювати покладені на них повноваження щодо проведення перевірки дотримання вимог благоустрою на території м. Києва, а також виносити приписи про надання документів щодо розміщення тимчасових споруд в порядку п. 20.2.1 Правил.

За таких обставин суд не знаходить підстав для висновку про невідповідність законодавству оскаржуваного припису від 04.09.2018 року № 1813719, проте вважає протиправними дії щодо неналежного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" про його винесення.

В подальшому саме невиконання вимог вказаного припису стало підставою для висновків, викладених у рішенні робочої групи, оформленого протоколом від 07.09.2018 року № 129, та дорученні Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.09.2018 року № 064-6817 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу огорожі встановленої на орендованій ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, масив Чорторий.

При наданні вказаного доручення Департаментом не враховувалася будь-яка інша інформація щодо використання вказаної земельної ділянки, ніж та, що надана Комунальним підприємством "Київблагоустрій".

Між тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданими суду доказами, позивач встановив огорожу на законних підставах, у нього наявна проектно-дозвільна документація з цього приводу.

Зокрема, встановлення огорожі будівельного майданчика прямо передбачене т. ІІІ "Проект організації будівництва" проектної документації, вказаної у дозволі на виконання будівельних робіт від 27.10.2010 р. №2246-Дс/Т.

Таким чином, вказане доручення від 07.09.2018 року № 064-6817 надане необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мали бути враховані під час вирішення питання про його надання.

Окремо суд зазначає, що в даному випадку рішенням суб'єкта владних повноважень, що підлягає оскарженню, є саме вказане доручення, тоді як рішення робочої групи, оформлене протоколом від 07.09.2018 року № 129, таким не є, тоді просто відображає результати засідання робочої групи.

Також суд зазначає, що згідно п. 13.3.1-13.3.3 Правил підставою для надання Департаментом міського благоустрою Комунальному підприємству "Київблагоустрій" доручення щодо демонтажу тимчасових споруд є саме невиконання вимог припису про проведення демонтажу тимчасової споруди власними силами, а не припису про надання документів.

В даному випадку крім оскаржуваного припису про надання документів іншого припису про демонтаж тимчасової споруди Комунальним підприємством "Київблагоустрій" не виносилося, тому і доручення в порядку п. 13.3.3 Правил видавати не було підстав, що також свідчить про невідповідність законодавству оскаржуваного доручення.

Згідно п. 6.7 Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.12.2017 р. №1635, Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Згідно п. 2.2 статуту Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.07 р. №167, підприємство підпорядковане Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом.

Зокрема, згідно Правил благоустрою м. Києва та статуту КП "Київблагоустрій" не лише здійснює заходи, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві, а й вносить приписи та складає протоколи про адміністративні правопорушення, тобто, виконує делеговані повноваження суб'єкта владних повноважень.

В даних правовідносинах саме Комунальне підприємство "Київблагоустрій" надано доручення провести демонтаж майна і фактично проводили дії з демонтажу майна позивача згідно доручення від 07.09.2018 року № 064-6817, тобто, вказане підприємство є суб'єктом делегованих повноважень і належним відповідачем в адміністративному суді.

З врахуванням викладеного підлягають до задоволення позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування доручення від 07.09.2018 року № 064-6817 як рішення, на підставі якого в подальшому було вчинено дії щодо демонтажу огорожі, а також дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо неналежного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" про винесення припису від 04.09.2018 р. №1813719, проведення демонтажу огорожі на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, масив Чорторий.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.09.2018 року № 064-6817 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - огорожі на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, масив Чорторий.

3. Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" про винесення припису від 04.09.2018 р. №1813719, проведення демонтажу огорожі на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, масив Чорторий.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" сплачений судовий збір в розмірі 3 524 грн.

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 23.01.19 р.