Справа № 1540/4613/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4613/18
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - Афанасьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про відвід судді Кравченка М.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до Виконавчого комітету Арцизької міської ради, Відповідальної особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до Виконавчого комітету Арцизької міської ради, Відповідальної особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

22.01.2019 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що позовна заява надійшла до суду 10.09.2018 року, ухвалою судді Кравченка М.М., якому справа була розподілена, від 13.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 01.10.2018 року у канцелярії суду був зареєстрований лист позивача з позовною заявою, виправленою відповідно до вимог суду. Ухвалою судді Кравченка М.М. від 03.10.2018 року позовну заяву було повернуто позивачеві внаслідок невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка постановою колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду була задоволена, ухвала судді Кравченка М.М. від 03.10.2018 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді Кравченка М.М. від 13.12.2018 року позовна заява була знов залишена без руху з причин недодання до позовної заяви її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості відповідачів, тобто тих документів, які суд повернув позивачеві разом з незаконною ухвалою від 03.10.2018 року. Після виконання цієї вимоги суду ухвалою судді Кравченка М.М. від 14.01.2019 року провадження у справі № 1540/4613/18 за позовною заявою ТОВ «Арцизька управляюча компанія» було відкрито. Між поданням позову та відкриттям провадження у даній справі пройшло 4 місяці і 4 дні. Між тим, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантує захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ст.7). Позивач вважає, що в даному випадку має місце упередженість суду, його залежність від якогось свого розуміння процесуального закону, що не дає змоги позивачу вважати суд незалежним, безстороннім, справедливим. Це є цілком слушні побоювання, що правосуддя у справі позивача, яка має для нього велике значення, буде здійснюватись судом, який, наприклад, вважає позовні вимоги позивача не чіткими та не конкретизованими; судом, розуміння закону якого вже неодноразово було предметом розгляду суду апеляційної інстанції з визнанням цього розуміння закону неправильним. Враховуючи, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики, Коментаря до кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України № 1 від 04.02.2016 року), то за умови виникнення у однієї із сторін сумнівів у його об'єктивності та неупередженості суддя повинен задовольнити заяву цієї сторони про відвід.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи № 1540/4613/18 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кравченка М.М.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Кравченка М.М. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія».

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 1540/4613/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до Виконавчого комітету Арцизької міської ради, Відповідальної особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.М.

Справу № 1540/4613/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до Виконавчого комітету Арцизької міської ради, Відповідальної особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Арцизької міської ради Одеської області спеціаліста-юрисконсульта Арцизької міської ради Михайлова Олександра Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2019 року.

Суддя М.М. Кравченко