Справа № 1440/2331/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р. № 1440/2331/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032
до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (надалі - Банк) звернулося до суду з адміністративним позовом (арк. спр. 70-80), що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач), що полягає у нездійсненні контролю за своєчасним зняттям з обліку транспортного засобу попереднім власником (ТОВ «Імперія-Агро»), та зобов'язати Управління видати наказ, яким зняти з обліку (за ТОВ «Імперія-Агро») навантажувач телескопічний, JCV 541-70 AGRI, номер кузову JCB5ADKGLG2466205, реєстраційний номер 4938ВЕ (надалі - Навантажувач), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕЕ 044961, видане 08.12.2016 ДІСГ в Миколаївській області, з внесенням до вказаного свідоцтва запису «Знято з обліку для реалізації»;

визнати протиправною бездіяльність Управління, що полягає у нездійсненні контролю за своєчасним зняттям з обліку машини (транспортного засобу) попереднім власником (ТОВ «Імперія-Агро»), та зобов'язати Управління видати наказ, яким зняти з обліку (за ТОВ «Імперія-Агро») комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION 310, заводський № 93204561, двигун № 906.991-00-784055, реєстраційний номер 50539ВЕ (надалі - Комбайн), свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕЕ № 092533, видане Управлінням 25.10.2017, з внесенням до вказаного свідоцтва запису «Знято з обліку для реалізації».

В обґрунтування позовних вимог Банк вказав, що у березні 2018 року відбувся договірний перехід права власності на Навантажувач та Комбайн від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (заставодавця) до Банку (заставодержателя). Заставодавець протягом встановленого строку (7 днів) не вчинив дій, спрямованих на зняття Управлінням транспортних засобів з реєстрації, що унеможливило їх реєстрацію за Банком, який внаслідок цього позбавлений можливості користуватися належним йому майном. На думку Банку, захист порушеного права, відповідно до пункту 11 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694, надалі - Постанова № 694), має відбутися шляхом прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача видати наказ. Як вказано у позові, згідно з пунктом 6.10 розділу VI затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.11.2011 № 644 «Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (надалі - Порядок № 644), відповідне рішення суду (документ уповноваженого органу) може стати підставою для зняття відповідачем з обліку попереднього власника транспортних засобів.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 115-117) Управління вказало, що 12.06.2018 воно отримало постанову приватного виконавця, якою було накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро». За наявного арешту, згідно з пунктом 21 Постанови № 694, зняття машин з обліку забороняється. Крім того, відповідач підтвердив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» не зверталося до нього із заявою з приводу зняття машин з обліку не зверталося. Управління вказало на безпідставність доводів позивача щодо того, що на відповідача покладений обов'язок контролю за своєчасним зняттям з обліку транспортних засобів.

Банк подав відповідь на відзив (арк. спр. 150-152); Управління - заперечення на відповідь на відзив (арк. спр. 156-157).

Третя особа пояснень щодо позову не надала, представника в судове засідання не направила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою від 23.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (надалі - Товариство або третя особа).

В судовому засіданні представник Банку вимоги адміністративного позову підтримала, представник Управління просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області видала Товариству свідоцтво про реєстрацію Навантажувача (арк. спр. 31, 32), а 17.10.2017 Управління видало Товариству свідоцтво про реєстрацію Комбайну (арк. спр. 29, 30).

Відповідно до пункту 2 Постанови № 694, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції).

Проте, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1051 «Зміни, що вносяться до деяких постанов Кабінету Міністрів України», реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є, здійснює Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держпродспоживслужба).

29.03.2018 Банк і Товариство уклали «Договір про задоволення вимог заставодержателя» (арк. спр. 17-21), предметом якого була передача Товариством Банку права власності, зокрема, на Навантажувач та Комбайн, в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором.

В той же день представники позивача і третьої особи підписали акт приймання-передачі транспортних засобів (арк. спр. 22-25).

На підставі протоколу загальних зборів Товариства від 05.06.2018 (арк. спр. 26), згідно з наказами від 18.06.2018 (арк. спр. 27, 30) уповноважена особа Товариства мала вчинити дії, спрямовані на зняття транспортних засобів з реєстрації.

Проте, Навантажувач та Комбайн з обліку не були зняті, оскільки відповідну заяву третя особа до Управління не подало.

До відповідача Банк з приводу реєстрації Навантажувача та Комбайну не звертався.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

За твердженнями Банку, з урахуванням того, що державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, обов'язком Управління було, в даному випадку, накопичення інформації про те, що новим власником транспортних засобів є позивач. Проте, Управління не отримало та не накопичило від попереднього власника (Товариства) відомостей про факт зміни власника, чим допустило протиправну бездіяльність.

Суд визнав ці доводи хибними. Накопичення інформації можливе лише в тому випадку, якщо інформація була отримана. Доказів того, що до отримання копії позовної заяви Банку Управління було повідомлено про перехід права власності на машини, матеріали справи не містять.

Як вказано вище, Банк обґрунтував позовні вимоги пункт 11 Постанови № 694 та пунктом 6.10 розділу VI Порядку № 644.

Так, у пункті 11 Постанови № 694 вказано, що реєстрація машин скасовується інспекцією у разі встановлення факту, що подано підроблені документи, або факту знищення, підроблення ідентифікаційного номера машини, її складових частин (вузлів і агрегатів). Інформація про зазначені факти і такі документи негайно передаються до правоохоронних органів.

Реєстрація машин може також скасовуватися в інших випадках, передбачених законом, зокрема за рішенням суду.

Скасування реєстрації машин оформляється наказом інспекції.

Посилання на цю норму суд визнав недоречними, оскільки скасування реєстрації та зняття з обліку - різні процедури. Скасування реєстрації не є обов'язковою умовою для зняття машини з обліку. У позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування вимоги про скасування реєстрації. До того ж, у позовних вимогах не йдеться про скасування реєстрації (ані щодо скасування реєстрації судом, ані щодо зобов'язання Управління скасувати реєстрацію).

Пунктом 6.10 розділу VI Порядку № 644 передбачено, що в разі зняття з обліку машини, у випадку звернення на неї стягнення, при виконанні рішень суду чи інших уповноважених органів (посадових осіб) та при відмові власника машини зняти її добровільно, зняття її з обліку проводиться на підставі відповідних документів уповноважених органів.

Твердження позивача про те, що «відповідним документом уповноваженого органу» в даному випадку може бути рішення адміністративного суду, суд визнав необґрунтованими, оскільки у зазначеній вище нормі вказані як рішення суду, так і рішення інших уповноважених органів (посадових осіб).

На думку суду, позовні вимоги не є обґрунтованими.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вказано вище, позивач до відповідача з приводу реєстрації транспортних засобів не звертався, доказів допущення Управлінням протиправної бездіяльності відносно Банку матеріали справи не містять, що виключає задоволення вимоги про зобов'язання відповідача видати накази про зняття з обліку транспортних засобів.

Виходячи з викладеного у позові, інтерес позивача полягає не у знятті з обліку за попереднім власником транспортних засобів, а у реєстрації цих засобів за собою.

Підпунктом 1 пункту 10 Постанови № 694 визначено що у реєстрації машини може бути відмовлено якщо машина не знята з обліку попередніми власником в інспекції чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законом.

Отже, якщо Управління відмовить Банку у реєстрації, він зможе звернутися з відповідним позовом до суду, аргументуючи свої вимоги, зокрема, нормами законодавства, що спрямовані на захист права власності.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 09806443) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна