Справа № 185/9726/18
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9726/18
Провадження № 2-а/185/31/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2019 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: визнати дії інспектора роти № 2 батальону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Діденка Сергія Володимировича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕАВ № 667999 від 15.10.2018 року про адміністративне правопорушення за ст.132-1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. незаконними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 667999 від 15.10.2018 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 15.10.2018 року на автомобільній дорозі М-05, 210 км, Київ-Одеса позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки BECTT 930018 (номерний знак НОМЕР_2 ), та був зупинений інспектором роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Діденком С.В., яким відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 667999 за ст.132-1 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що водій керував ТЗ, при цьому буксирував н/причіп днз НОМЕР_2 на якому перевозив негабаритний вантаж (комбайн) ширина якого перевищує 2,6 м, немаючи відповідного дозволу уповноваженого органу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ встановленими дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Позивач не згоден зі складеною постановою, оскільки працівник поліції не зазначив в ній фактичні габарити транспортного засобу з вантажем. При цьому заміри габаритів вантажу сертифікованими приладами не проводились.

В судове засідання сторони не з`явились. У позовній заяві позивач, посилаючись на положення ч.3 ст. 194 КАС України, зазначив, що не має змоги брати участь у судових засіданнях через часті відрядження.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно відзиву на позов представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що твердження позивача не відповідає обставинам справи, адже поліцейський здійснював заміри вантажу в присутності позивача. Позивачем було надано поліцейському дозвіл на перевезення за № 6 НГ строком дії з 10.09.2018 р. по 24.10.2018 р., в якому також було зазначено габарити перевезеного вантажу, а саме: довжина 22 м., ширина 3,75 м., висота 4,49 м., загальна вага автопоїзда за вантажем 40 т. При перевірці поліцейським розмірів вантажу (комбайна), що відбувалась в присутності позивача, було встановлено перевищення зазначених розмірів вантажу, а саме: фактична його ширина довшою на 2,6 м., що є порушенням п. 2 Правил проїзду автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18.01.2001 р. № 30. При цьому, поліцейським Діденком С.В. при спілкуванні з позивачем та оформленням відповідних документів відеозапис на нагрудну камеру не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАВ від 15.10.2018 року УПП в Черкаській області поліцейським капралом поліції Діденком С.В. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.131-1 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. За змістом вказаної постанови, позивач керував ТЗ, при цьому буксирував н/причіп днз НОМЕР_2 на якому перевозив негабаритний вантаж (комбайн) ширина якого перевищує 2,6 м, немаючи відповідного дозволу уповноваженого органу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ встановленими дорогами, вулицями або залізничними переїздами (а.с.6).

Статтею 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається з копії дозволу на участь у дорожньому русі № 16 НГ, транспортним засобам MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки BECTT 930018, номерний знак НОМЕР_2 встановлено параметри: довжина 22.00 м., ширина 3,75 м., висота 4,49 м., вага 40,00 т. (а.с.7).
Суд звертає увагу на те, що в описі обставин постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 667999 від 15.10.2018 року відсутні посилання на докази, які б підтверджували порушення позивачем параметрів дозволу № 16 НГ. Також не зазначено засоби, якими проводилось вимірювання транспортного засобу з вантажем.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем п. 22.5 ПДР сторони не надали.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, правомірність прийняття постанови серії ЕАВ № 667999 від 15.10.2018 рокуне доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування цієї постанови.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції за притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, на підставі наведених правових норм суд доходить висновку, що вчинення інспектором патрульної поліції дій з притягнення позивача до адміністративної відповідальності належало до його повноважень, тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Діденка Сергія Володимировича серії ЕАВ № 667999 від 15.10.2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Суддя М. М. Перекопський