Справа № 813/800/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №813/800/18

касаційне провадження №К/9901/467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №813/800/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» у лютому 2018 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2018, яким за затримку на 3 календарних днів сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 562886,68грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків в сумі 56288,68грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДФС у Львівській області 27.11.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 27.02.2018 прийняв позовну заяву та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що товариством не порушено строки сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 1 півріччя 2016 року, оскільки ним було подано уточнюючу декларацію, яка безпідставно не врахована контролюючим органом при проведенні камеральної перевірки.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Львівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №813/800/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко