Справа № 540/2341/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2341/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гордієнка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2018 р. № , № та № та податкову вимогу від 15.03.2018 р. № 16117-17,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2018 № , , ; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 15.03.2018 № 16117-17.

19.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.12.2018 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

25.01.2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснила, що 12.12.2017 року податковим органом була проведена фактична перевірка магазину - кафе, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Велика Садова, буд. 57-А, де ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність. За наслідками перевірки складено акт із переліком порушень, серед яких: здійснення підприємницької діяльності в сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у період з 26.04.2016 по 29.04.2016 без наявності відповідних ліцензій; продаж алкогольних напоїв на розлив (пиво) суб'єктом господарювання, який не має статусу підприємства ресторанного господарювання, у ліцензії на право продажу алкогольних напоїв зазначено тип господарської одиниці - «магазин». На підставі цього акта податковим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу та вважає, що відповідачем допущено ряд порушень проведення фактичної перевірки. Перше на що вказує позивач - їй не вручено наказ про проведення фактичної перевірки та її уповноважений представник не був присутнім в ході її проведення. Продаж пива на розлив дійсно здійснювався, однак не для споживання на місці, тому не зрозуміло чому відповідач зафіксував це як порушення. Позивачем були подані заперечення до акту перевірки та заява про ознайомлення з документами, а саме із заявами на одержання ліцензії, однак такого права їй не надали. Щодо здійснення діяльності без ліцензії зазначає, що 22.04.2016 до податкового органу були подані заяви на отримання ліцензій із зазначенням необхідної дати їх видачі, а саме 26.04.2016, тому не зрозуміло чому їх було видано 30.04.2016. Заяви на видачу ліцензій, які наявні у відповідача, позивач не підписувала. Крім того, оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивачем отримані не були. Позивач вважає, що відповідач порушив її права тому звернулась за захистом в суд.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача. Зазначив, що особа яка проводила розрахункові операції на місці перевірки відмовилась отримати наказ та поставити свій підпис у направленні про що був складений акт. Продаж алкогольних напоїв на розлив здійснювався, хоча ФОП ОСОБА_1 не має відповідного статусу. Позивач була повідомлена про дату та час розгляду заперечень, однак вона не з'явилась та просила відкласти, тому розглянули без її присутності. Представник відповідача вважає, що встановлені порушення є доведеними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога прийняті відповідно до вимог законодавства.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

12 січня 2018 року ГУ ДФС у Херсонській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ , згідно якого до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні санкції у сумі 85 грн;

№ , згідно якого до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2.6 гл. 2 Постанови Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 застосовано штрафні санкції у сумі 6986,45 грн;

№ , згідно якого до ФОП ОСОБА_1 за порушення ст. 15, ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) та Постанову КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» застосовано штрафні санкції у сумі 50800 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта фактичної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області від 12 грудня 2017 року № 501/21/22/РРО/НОМЕР_4.

Згідно вказаного акта встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 (серед інших): здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у період з 26.04.2016 по 29.04.2016 (включно) без ліцензії; продаж алкогольних напоїв на розлив (пиво) суб'єктом господарювання, який не має статусу підприємства ресторанного господарювання, у ліцензії на право продажу алкогольних напоїв зазначено тип господарської одиниці - «магазин». Позивачка оскаржує тільки зазначені порушення, хоча перевіркою виявлено і інші.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, а також заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтею 80 ПК України передбачений порядок проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2, 80.2.2).

Відповідно до п. 86.6 ст. 86 Закону № 481/95-ВР відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Представник позивача наголошувала на тому, що ФОП ОСОБА_1 не вручено наказ про проведення фактичної перевірки та її уповноважений представник не був присутнім в ході її проведення, чим порушені її права.

В той же час, як позивачка так і її представник в судовому засіданні не спростовували того факту, що продавець магазину в присутності якої було проведено перевірку відмовилась отримувати від перевіряючих документи, що підтверджується актом про відмову від отримання документів.

Таким чином, суд відхиляє такі обґрунтування позивача і зазначає, що тільки отримання документів не в повному обсязі, чи зазначення про це порушення продавцем в розписці про вручення документів, може бути належним та допустимим доказом. Відмовившись від отримання документів представник позивача фактично позбавив себе та позивача можливості доведення факту порушення на яке вони посилаються.

Відповідно до акта відмови від 12.12.2017 № 171/21/22, особа, яка проводила розрахункові операції відмовилась від підпису в направленнях. Вказане свідчить про те, що особи які проводили фактичну перевірку виконали приписи п. 80.2 ст. 80 ПК України, у зв'язку із чим, суд не погоджується із думкою позивача про порушення її прав в частині не вручення наказу та проведенні перевірки без присутності ФОП ОСОБА_1Б або її представника.

В судовому засіданні позивачка не оспорювала того факту, що перевірка була проведена в її магазині в присутності особи, що здійснювала розрахункові операції. Тому суд відхиляє такі обґрунтування позивачки як проведення перевірки за відсутності представника. Зазначення в акті перевірки цієї особи іншим іменем, не є порушенням, що впливає на результати перевірки, оскільки продавець не тільки ухилилась від надання правильних особистих даних, але і від отримання наказу та направлення.

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за приписами якої (серед іншого) продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Суд дійшов такого висновку оскільки податковим органом доведено лише факт продажу пива на розлив, проте, головною кваліфікуючою ознакою цього порушення є мета споживання на місці, яка не підтверджена жодним доказом.

Враховуючи вказаний факт, податкове повідомлення-рішення від 12.01.2018 № щодо застосування фінансових санкцій за порушення ст. 15-3 Закон № 481/95-ВР у сумі 6800 грн підлягає скасуванню у цій частині.

Щодо розгляду заперечень судом встановлено наступне.

29.12.2017 позивач подала до податкового органу заперечення до акта перевірки з вимогою повідомити про дату та час їх розгляду. Листом ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд заперечень, що підтвердила сама позивач, однак, 09.01.2018 нею були подані додаткові заперечення та вимога про відкладення розгляду.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Вказані приписи статті щодо повідомлення розгляду заперечень контролюючим органом були виконані, тому суд відхиляє доводи представника позивача про порушення прав позивача в цій частині. Відкладення розгляду заперечень за заявою платника податків не передбачено ПК України.

Щодо накладення фінансових санкцій на позивача за здійснення продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій суд вважає, що контролюючий орган прийняв мотивоване рішення з огляду на таке.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 був встановлений факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій у період з 26.04.2016 по 29.04.2016.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Відповідно до наданої відповідачем інформації, яка також не заперечувалась позивачем, термін дії ліцензії № 5-21-17-66-09244 з 25.04.2015 по 25.04.2016, а наступної № 6-21-17-66-15730 з 30.04.2016 по 30.04.2017, тобто у період з 26.04.2016 по 29.04.2016 суб'єкт господарювання ОСОБА_1 не мала права здійснювати таку діяльність.

Факт реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період відсутності ліцензії підтверджується відповідними чеками.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що з її боку відсутнє порушення в цій частині, адже нею було подано заяву із зазначенням необхідного строку видачі ліцензії, оскільки податковий орган не зобов'язаний видавати ліцензію тією датою яку хоче суб'єкт господарювання, адже Податковим кодексом встановлені конкретні строки розгляду таких заяв.

У судовому засіданні позивач також зазначила про те, що заяви, які містяться в матеріалах справи та у податкового органу підписані іншою особою від її імені.

Суд вважає, що незалежно від дати подачі заяви про видачу ліцензії, в разі закінчення терміну її дії, платник податків не має права здійснювати відповідну діяльність.

Щодо не вручення податкових повідомлень-рішень позивачеві суд зазначає наступне.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення, однак були повернуті без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджуються наданими відповідачем письмовими доказами.

Суд вважає, що контролюючим органом дотримано процедуру проведення перевірки, розгляду поданих заперечень, вручення податкових повідомлень-рішень, тому доводи позивача про порушення її прав в цій частині суд відхиляє.

Аналізуючи викладені обставини справи, надані сторонами пояснення, заяви по суті та письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2018 р. № , № та № та податкову вимогу від 15.03.2018 р. № 16117-17 - задовольнити частково.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 12.01.2018 № винесене ГУ ДФС у Херсонській області на підставі акта перевірки № 501/21/22/РРО/НОМЕР_4 від 12.12.2017 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Інформація про учасників справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_1;

відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, , місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, 75.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 січня 2019 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 111030700