Справа № 363/3929/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"22" січня 2019 р. Справа № 363/3929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі судді Чіркова Г.Є., розглянувши у порядку письмово провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у адміністративній справі № 363/3929/18 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Солтик Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Котляровій І.Ю., яка розглядає справу № 363/3929/18 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Солтик Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови.

Ухвалою від 17.01.2019 року поданий відвід визнано необґрунтованим.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до такого.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які викликали сумнів у його неупередженості або об'єктивності, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту цієї статті вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Мотивом заяви про відвід зазначено те, що суддею Котляровою І.Ю. раніше приймались рішення стосовно ОСОБА_2 та предмет позову виходить з цих самих правовідносин. За таких умов, на думку представника позивача, є всі підстави вважати винесення рішення суддею Котляровою І.Ю. упереджено.

Суд відхиляє зазначені посилання представника позивача як на обставину, яка викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Саме тільки посилання на незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді щодо ОСОБА_2, незадоволення скарг, клопотань позивача та його представника, не може свідчити про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні справи та в розумінні ч. 4 ст. 36 не може бути підставою для відводу судді.

Натомість, будь - яких посилань на наявність вмотивованих підстав для відводу судді Котлярової І.Ю., тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ'єктивної, заявником не зазначено.

Відтак доводи заяви про відвід на об'єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб'єктивними оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникли при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що сторона позивача під час розгляду справи опинилася в менш вигідному становищі, а також з тим, що головуючий має прихильність чи упередженість до однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів викладених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться у ст.ст. 36, 37 КАС України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України,

вирішив:

у задоволенні заявленого відводу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя