Справа № 2040/5439/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання строку звернення до суду

22 січня 2019 р. № 2040/5439/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер серія ХВ176 №000850 від 13.07.2018),

представника відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №2212/119/01/26-2017 від 20.09.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача щодо строку звернення до суду та клопотання представника ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,61093, код ЄДРПОУ) до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 посадового окладу, та пов'язаних з ним виплат, за період з 07,11.2015 по 09.08.2016 обчислених з розміру посадового окладу 1700 грн., замість 2470 грн., передбачених Додатком 10 до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати ОСОБА_4 грошове забезпечення за період з 07.11.2015 по 09.08.2016 року виходячи з розміру посадового окладу 2470 грн. (включаючи надбавку за стаж роботи, одноразову грошову допомогу при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку), та виплатити різницю між фактично отриманим за цей період розміром грошового забезпечення та розміром грошового забезпечення після перерахунку;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області скласти та направити до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області новий грошовий атестат та довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_4 для врахування при визначенні розміру пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року відкрито провадження у справі.

09.11.2018 року представником відповідача - ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області, через канцелярію суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до суду, оскільки трудову книжку та витяг з наказу про звільнення ОСОБА_4 отримав 09.08.2016 р., а до суду з адміністративним позовом звернувся лише 09.07.2018 р. Крім того, зазначив, що позивач не працював за трудових договором, а проходив службу в органах внутрішніх військ та Національної поліції, отже дія норми 233 КЗпП в частині звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, до нього не застосовується.

У судовому засідання представник відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №2212/119/01/26-2017 від 20.09.2017) підтримав доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив суд його задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 (ордер серія ХВ176 №000850 від 13.07.2018), не погодився з доводами відповідача, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

В письмових поясненнях зазначив, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, так як останній звернувся з заявою до відповідача 08.06.2018 р. та просив провести перерахунок грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 09.08.2016, що повністю відповідає строкам, встановлених п.2 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 р. №260.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та доводи представника позивача, виходить з наступних підстав та мотивів:

Позивач - ОСОБА_4, в період з 07.11.2015 по 09.08.2016 перебував на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону патрульної поліції (з обслуговування метрополітену м.Харків) ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області.

Звільнений зі служби наказом ГУНП в Харківській області від 09.08.2016 року №272 о/с за п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Судом встановлено, що 08.06.2018 р. позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 09.08.2016 р.

ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області №Н-285/119-29/02-2018 від 21.06.2018 р. позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку грошового забезпечення за вказаний період.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини з проходження публічної служби в органах та підрозділах Національної поліції України врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.94 Закону України "Про Національну поліцію", порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 11 розділу І "Загальні положення" Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 р. №260 встановлено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Пунктом 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 р. №260 зазначено, що цей наказ застосовується з дня набрання чинності Законом "Про Національну поліцію", тобто з 07.11.2015 року.

Таким чином, законодавство передбачає виплату поліцейському грошового забезпечення, яке було виплачене в меншому розмірі, ніж належало, за його зверненням за період не більше 3 років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 отримав від відповідача лист про відмову в проведенні перерахунку грошового забезпечення в період з 07.11.2015 по 09.08.2016 (який повністю охоплюється трирічним строком, встановленим Порядком №260) 21.06.2018 року, а звернувся до суду з адміністративним позовом 09.07.2018 року, суд доходить висновку, що позивач звернувся в межах строку звернення до суду.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність законодавчовстановлених та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 122, 123, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25 січня 2019 року.

Суддя Панченко О.В.