Справа № 320/6342/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6342/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представників позивача Неділька М.М., Фень В.О. та Вінтоняк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 р. Колективне підприємство "Васильківська шкіряна фірма" звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 28.08.2018 року № 309 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 29.08.2008 № 416 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради народних депутатів № 418 від 27.12.1982 року «Про розподіл квартир в новозбудованому 60-квартирному будинку виробничого шкіряного об'єднання ім. Жовтневої революції по вул. Набережній, 1 м. Василькова» та зупинення дії рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 25.09.2018 р. № 347 «Про внесення зміни до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 28.08.2018 № 309 "Про скасування рішення виконавчого комітету" від 29.08.2008 № 416 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради народних депутатів № 418 від 27.12.1982 року «Про розподіл квартир в новозбудованому 60-квартирному будинку виробничого шкіряного об'єднання ім. Жовтневої революції по вул. Набережній, 1 м. Василькова» до моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обраний захід забезпечення позову є необхідний, оскільки у разі якщо дію оспорюваних рішень не буде зупинено, то до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі спірні однокімнатні квартири № 21, 40, 43 по вул. Набережній, 1 в місті Василькові Київської області будуть надані для заселення відповідачем іншим особам і тоді поновити порушене право працівників позивача на житло, яке гарантоване ст. 47 Конституції України буде не можливим. Крім того, оспорюванні рішення є очевидно протиправними, оскільки прийняті з перевищенням відповідачем повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р. відмовлено в задоволенні заяви Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" про забезпечення позову в адміністративній справі №320/6342/18.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування заходів забезпечення позову, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу вмотивовано доводами аналогічними заяві про забезпечення позову.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити. Інші сторони до суду не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Відповідно до ч.1, 2 та 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на частини 1, 2 та 4 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Однак, станом на час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів очевидної протиправності дій суб'єкта владних повноважень та не доводить, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення апеляційного суду у разі задоволення позовних вимог, зокрема, не надав жодного доказу, що станом на день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповідач вживає якісь дії, щодо заселення однокімнатних квартир №21,40,43 по вул. Набережній, 1 в м. Василькові Київська область іншими особами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2019 р.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель