Справа № 826/9003/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9003/18 Головуючий у І інстанції - Вовк П.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс", в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торговельно-розважального центру ТОВ «Будекосервіс», за адресою: місто Київ, вулиця Вербицького, 1, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що виявлені під час проведення планової перевірки щодо додержання ТОВ «Будекосервіс» вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім. Також, Позивач наголошує на тому, що порушення, наведені в акті перевірки не є формальними та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Позивач зазначає, що наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у Відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві критично ставиться до наданих Відповідачем доказів стосовно усунення порушень.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 02 квітня 2018 року № 206 «Про проведення планових перевірок» та посвідчення на проведення перевірки від 04 квітня 2018 року № 662, посадовими особами позивача у період з 25 квітня 2018 року по 07 травня 2018 року була проведена позапланова перевірка щодо додержання ТОВ «Будекосервіс» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення торговельно-розважального центру «New Way» ТОВ «Будекосервіс» за адресою: місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 1, за наслідками якої складено акт від 07 травня 2018 року №126 (далі також - акт перевірки).

Актом перевірки, було встановлено порушення норм Кодексу цивільного захисту України (далі також - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки України, затверджені наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26297 (далі також - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі також - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» (далі також - ДБН В.2.2-25:2009), ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі також - ДБН В.1.1-7:2016), НАПБ Б.01.012-2007 «Правила з вогнезахисту» (далі також - НАПБ Б.01.012-2007), ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (далі також - ДБН В.2.5-67:2013), ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» (далі також - ДБН В.2.2-9:2009), ДБН В.2.2-23-2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (далі також - ДБН В.2.2-23:2009), ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (далі також - ДБН 360-92**), Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок та устаткування побутових теплогенераторів, працюючих на природному газі, а саме:

1) п. 1.6 розділу IV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконуються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (приміщення 1-поверху вільні від оренди);

2) п. 1.8 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація тимчасових електричних мереж (всі орендовані приміщення);

3) п. 1.18 розділу IV ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами «Крила», «Дитяча планета», «Comfi», «ARBER», «Кохана», « 5.10.15», «MINISO»;

4) п. 1.7 розділу IV ППБУ - відгалуджувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (приміщення магазину «MEGA STOCK», приміщення 1-поверху вільні від оренди);

5) п. 1.19 розділу IІІ ППБУ - люмінісцентні світильники, розміщуються на відстані меншій за 0,5 м від горючих матеріалів та предметів, (приміщення магазину «BABYZONE», «Будинок іграшок», «Дитяча j планета», «Comfi», «Puma»);

6) п. 1.20 розділу IV ППБУ - не надано підтвердження проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання і (приміщень ТРЦ та орендовані приміщення);

7) п. 1.20 розділу IV ППБУ - не надано підтвердження проведення перевірки блискавкозахисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

8) п. 1.18 розділу IV ППБУ - допускається підвішування світильників, безпосередньо на струмопровідні проводи, приміщення магазину «MEGA STOCK», «ARBER», приміщення 1-поверху вільні від оренди;

9) п. 1.17 розділу IV ППБУ - електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку, «Дитяча планета», «Сільпо», «Il Моlinо»;

10) п. 1.18 розділу IV ППБУ - допускається використання побутових електронагрівальних приладів (чайників) без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок, «ARBER», «Comfi»;

11) п. 1.12 розділу IV ППБУ - не надано акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки під підвісними стелями;

12) п. 1.12 розділу IV ППБУ - електрична проводка, прокладена по горючим конструкціям, «Дитяча планета», «Comfi», «ARBER»;

13) п. 4.11 розділу IV ППБУ - допускається використання електропрасок в приміщеннях що не відділенні і не обладнані відповідним чином, «Дитяча планета», «Крила»;

14) п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 7.2.23 ДБН В.2.5-56:2014 - не всі приміщення дообладнано системою пожежної сигналізації, а саме: приміщення насосної, складські (підсобні) приміщення оренди;

15) п. 1.1 розділу V ППБУ, п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014 - системи протипожежного захисту заходиться в непрацездатному стані (автоматична пожежна сигналізація, система димовидалення);

16) п. 1.1, п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 10.4.2, п. 10.4.3 ДБН В.2.5-56:2014 - не забезпечено (дотримано) нормативну площу, що обслуговується одним димоприймальним пристроєм, та не поділено площу ТРЦ на димові зони;

17) п. 1.1, п. 1.4, розділу V ППБУ - запуск системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, здійснюється у ручному режимі, в порушення п. Ж.6.8. додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

18) п. 1.2, п. 1.4, розділу V ППБУ, п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014, п. 7.01, п. 9.14 ДБН В.2.2-25:2009 - для гасіння пожеж при загоранні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам'яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; системи витяжної вентиляції), не встановлені модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорань (заклади громадського харчування, кухня та пекарня магазину «Сільпо», кухня закладу «Дитяча планета»);

19) п. 2.3 розділу V ППБУ, п. ж.6.8. дод. Ж ДБН В.2.5-56:2014 - допускається переведення установок систем протипожежного захисту з автоматичного пуску на ручний;

20) п. 1.1, п. 1.2 розділу V ППБУ - не надано підтвердження виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання (п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014);

21) п. 1.1, п. 1.4 розділу V ППБУ, п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014 - на об'єкті не створено резервний запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від кількості змонтованих;

22) п. 1.4 розділу V ППБУ, п. ж.6.5, форм. Ж.4, дод. Ж ДБН В.2.5-56:2014 - на кожний вид систем не складено план-графіки технічного обслуговування СПЗ;

23) п. 1.1, п. 1.4 розділу V ППБУ, п. ж.6.3, форм. Ж.3, дод. Ж ДБН В.2.5-56:2014 - не заведено журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) СПЗ;

24) п. 1.2 розділу V ППБУ - пожежні сповіщувачі та зрошувачі автоматичного пожежогасіння не встановлені відповідно до вимог чинних нормативно-технічних документів і технічної документації і заводів виробників (вільні від оренди приміщення);

25) п. 1.2 розділу V ППБУ, дод. Ж, ж.7.1.3 ДБН В.2.5-56:2014 - відстань від матеріальних цінностей до пожежних сповішувачів та зрошувачів автоматичного пожежогасіння менше ніж 0,5 метра;

26) п. 1.2 розділу ІІІ ППБУ, п. 6.4, таблиця 2, 3 ДБН В.1.1-7:2016 - частини приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них. (орендовані приміщення);

27) п. 1.24 розділу IV ППБУ - приміщення електрощитової магазину «LC Waikiki», «Дитяча планета» не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об' єктів будівництва»;

28) п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п. 6.4, таблиця 2, 3 ДБН В.1.1-7:2016 - двері частини складських, підсобних приміщень оренди не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності;

29) п. 1.4 розділу V ППБУ, дод. Ж, ж.6.4 ДБН В.2.5-56:2014 - не надані акти технічного обстеження та сертифікати відповідності на всі протипожежні двері, які встановлені в ТРЦ;

30) п. 2.8 розділу ІІІ ППБУ, розділ 10, додаток 8 НАПБ Б.01.012-2007 - не здійснюється перевірка (не менше 1-го разу на рік) стану вогнезахисного покриву, за результатами якого складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву металевих конструкцій за встановленою формою;

31) п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ - комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не закладено у відповідності до типу заповнення прорізів відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

32) п. 2.18 розділу ІV ППБУ, п. 7.11 ДБН В.2.5-67:2013 - на повітроводах загально обмінної вентиляції в місцях перетинання ними протипожежних перешкод не влаштовані пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани);

33) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ, п. 9.2.9 ДБН В.2.2-9-2009 - світлопрозоре заповнення дверей сходових кліток ТРЦ не виконано з скла що не утворює скалок при руйнуванні;

34) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 - на підлозі по шляхам евакуації допускається влаштування перепадів висот і виступів висотою більше 0,05 м та менше 0,45 м на яких влаштовані сходи, що мають менше трьох східців без огорожі з поручнями та пандусу з ухилом не більше ніж 1:6;

35) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями (товар, меблі), «Дитяча планета», «Соmfi», «Il Моlinо», «MEGA STOCK», «Будинок іграшок», «Львівська майстерня шоколаду»;

36) п. 2.27 розділу ІІІ ППБУ - у будівлі ТРЦ (орендовані приміщення) двері евакуаційних виходів не забезпечено замками, що легко відчиняються з середини;

37) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ, п. 2.23 ДБН В.1.1-7:2016, розділ ІІІ ДБН В.2.2- 23:2009 - не передбачено влаштування поряд із розсувними дверима, дверей які відчиняються по ходу евакуації з шириною кожного полотна двополотних дверей не менше 0,8 м;

38) п. 2.33 розділу ІІІ ППБУ - не проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі відповідно до з ТОСТ 12.1.004-91;

39) п. 5 розділу ІІ ППБУ - в приміщеннях ТРЦ не вивішено на видних і місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно з ДСТУ;

40) пп. 10, п. 2.2 розділу V ППБУ - допускається захаращення доступу до пожежних кранів в приміщеннях ТРЦ;

41) п. 2.27 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.2.9 ДБН В.1.1-7:2016 - двері на шляхах евакуації не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації, приміщення магазину «MEGA STOCK»;

42) п. 2.28 розділу ІІІ ППБУ - не надані результати іспитів зразків покриття підлоги, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворюючої здатності згідно з ТОСТ 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методи их определения» та відповідати групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я», приміщення «Дитяча планета»;

43) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ - ступінь вогнестійкості сходів не виконано у відповідності вимог ДБН В.1.1-7-2016;

44) п. 1.4, п. 2.2 розділу V ППБУ - окремі пожежні кран-комплекти не і укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентилів, пожежні рукава не приєднані до крана та ствола;

45) п. 2.2 розділу V ППБУ - дверцята шаф пожежних кранів не забезпечено знаками «Пожежний кран-комплект» згідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», вказати порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальної служби;

46) п. 2.1 розділу V ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

47) п. 2.20 розділу ІV ППБУ - не проведено профілактичні огляди та очищення повітроводів, фільтрів, вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем (у встановлені терміни), а також не визначено порядок відключення вентиляційних систем у разі виникнення пожежі або аварії;

48) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ - торгівельні місця (островки) на 0-1-2-му поверхах влаштовані на евакуаційних проходах будівлі;

49) п. 2.23 розділу ІІІ, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 - висота та ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) менше нормативної, виходи на сходові клітини, виходи з приміщень «Дитяча планета», кінозал «WIZORIA»;

50) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7-2016 - ширина шляхів евакуації менше нормативної, виходи з приміщень «Дитяча планета», «MEGA STOCK»;

51) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, п.В.4 дод. В ДБН В.2.2-9-2009 - не заборонено розміщення торгівельних точок в просторі атріуму;

52) п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ - не надано підтвердження проведення вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій приміщень закладу «Дитяча планета»;

53) ч. 1 статті 57 КЗЦУ, п. 6 розділу І ППБУ - в приміщеннях орендарів допускаються порушення вимоги пожежної безпеки в частинах утримання приміщень, евакуаційних шляхів і виходів, вимог пожежної безпеки до інженерного обладнання (електроустановок), вимог утримання засобів протипожежного захисту та вимог пожежної безпеки для об'єктів зберігання;

54) стаття 57 КЗЦУ, п. 6 розділу І ППБУ - не встановлено контроль за дотриманням - виконанням вимог пожежної безпеки орендованих приміщень передбачених умовами договорів;

55) стаття 57 КЗЦУ, п.п. 4, 6 розділу І ППБУ - допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації і відповідності матеріально-технічної бази і суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в і установленому законодавством порядку;

56) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ - в об'ємах сходових клітин допускається улаштування складських (підсобних) приміщень, комор;

57) п. 3.10 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників, приміщеннях кафе «Крила»;

58) п. 13 розділу VІ ППБУ - в приміщеннях магазину «Будинок іграшок», «Соmfi», допускається зберігання продукції у проходах навалом;

59) п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ - на шляхах евакуації з приміщень «Дитяча планета» улаштовано турнікети;

60) п. 4.11 розділу VІ ППБУ - допускається розміщення торгівельних автоматів, банкоматів, IP-боксів на шляхах евакуації;

61) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016 - з приміщень «Il Моlinо», «MEGA STOCK», «Дитяча планета» другий евакуаційний вихід влаштовано через службове приміщення;

62) п. 21 розділ ІІ ППБУ - реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються без розробки проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

63) п. 4.11 розділу VІ ППБУ - допускається складування пустої тари (горючих матеріалів, сміття) на рампі (магазин «Сільпо»);

64) п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.11.6 ДБН 360-92** - допускається стоянка автотранспорту на відстані менше ніж 10 м від торгового центру;

65) п. 1.19 розділу ІІІ ППБУ - керівник об'єкта своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом;

66) п. 1.19 розділу ІІІ ППБУ - допускається куріння на рампі магазину «Сільпо»;

67) п. 16 розділу ІІ ППБУ - посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством;

68) п. 2 розділу ІІ ППБУ - не визначені обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначені відповідальні за пожежну безпеку приміщень та інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту;

70) п. 1.3 Рекомендацій по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок та установлення побутових теплогенераторів, працюючих на природного газі - допускається влаштування котельні на даху приміщення торгівельного центру.

Згідно з наказом ТОВ «Будекосервіс» від 15 березня 2018 року № 3/03-2/1 «Про призначення відповідальних за пожежну безпеку» зокрема, призначено відповідальним за пожежну безпеку в ТРЦ «New Wey», що знаходить за адресою: місто Київ, вулиця Архітерктора Вербицького 1, головного інженера ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від підписання/отримання акта перевірки, його було скеровано на адресу Відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 07 травня 2018 року, згідно наявного у справі фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» 594).

У зв'язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до Відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації будівлі торговельно-розважального центру ТОВ «Будекосервіс» за адресою: місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 1 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем вживаються заходи по усуненню вимог порушень, встановлених в акті перевірки. Також, Відповідач несе відповідальність щодо забезпечення пожежної безпеки виключно на тій території ТРЦ, яка не була передана ним в оренду. Незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров'ю людей. Натомість застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель ТРЦ Відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

За приписами статті 1 та 4 Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Положеннями частини 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону передбачає, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗУ).

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 КЦЗУ передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров'я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 КЦЗУ до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 50 КЦЗУ джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною 1 та 4 статті 53 КЦЗУ на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

За приписами статті 64 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Положеннями пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗУ визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (п. 1 ч. 1 статті 70 КЦЗУ).

Положеннями ч. 2 статті 70 КЦЗУ визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об'єкта.

При цьому, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (далі - ППБУ).

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Пунктом 4 розділу І ППБУ встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктами 1, 2, 3 розділу ІІ ППБУ визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов'язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І ППБУ у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

12 квітня 2016 року ТРЦ «NEW WAY» введено в експлуатацію згідно з сертифікатом відповідності Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ № 68, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта ТРЦ на вулиця Архітерктора Вербицького в місті Києві проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Матеріалами справи підтверджено, а судом першої інстанції встановлено, що Відповідач передав в оренду нерухоме майно, що перебуває в його приватній власності.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Будекосервіс» проводить господарську діяльність за КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького 1.

Також, до матеріалів справи наданий витяг з договору оренди № 28/07 (3 сторінки з 20 наявних), укладений між Відповідачем та ТОВ «Старлінг груп», відповідно до п. 8.7, 8.8 якого Орендодавець має право виконувати будь-які роботи, невідкладний ремонт в Приміщенні (в тому числі ремонт загальних інженерних мереж або обладнання) у зв'язку з чим Орендар зобов'язаний негайно надати Орендодавцеві доступ до приміщення).

Статтями 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобов'язує. Право власності є непорушним.

Враховуючи положення чинного законодавства, Відповідач проводить господарську діяльність, яка пов'язана з наданням приміщень в оренду.

Таким чином, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, ТОВ «Будекосервіс» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Тобто, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб'єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об'єкта підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 826/1024/18 (№ К/9901/61593/18).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що Відповідач несе відповідальність щодо забезпечення пожежної безпеки виключно на тій території ТРЦ, яка не була передана ним в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відповідачем частково усунуто порушення, встановлені актом перевірки, а саме: ТОВ «Бедекосервіс» було вчинено наступні дії, спрямовані на усунення вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки: проведено перевірку блискавкозахисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008; проведено замір опору ізоляції та замовлено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; здійснено перевірку (не менше одного разу на рік) стану вогнезахисного покриву, за результатами якого складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву металевих конструкцій за встановленню формою; усунено перепад висот на підлозі по шляхам евакуації; проведено розрахунок часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91; розміщено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно з ДСТУ; проведено профілактичні огляди та очищення повітропроводів, фільтрів, вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем; розпорядчим документом визначено спеціальні місця для куріння; затверджено посадову інструкцію особи, відповідальної за стан цивільного захисту та техногенної безпеки на підприємстві; обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях; розроблено посадову інструкцію для особи з питань ЦЗ; укладено договір № 15.07.-18 на виконання проектної документації на реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень; заборонено розміщення торговельних точок в просторі атріуму; створено запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від кількості змонтованих.

На підтвердження факту часткового усунення порушень, зазначених в акту перевірки відповідачем надано: копію сертифікату серії ІУ № 68, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта ТРЦ на вулиця Архітерктора Вербицького в місті Києві; копію акту перевірки технічного стану блискавкозахисту від 23 липня 2018 року № 12-А; копію акту надання послуг від 06 червня 2018 року № 211; копію дозволу № 0097.15.09 ТОВ «Схід пожежобезпека» виконувати роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 10 кВ включно), терміном дії до 13 серпня 2020 року; копію свідоцтва ТОВ «Схід пожежобезпека» визнання вимірювальних можливостей на відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 чинне до 13 січня 2020 року; копію технічного звіту по випробуванню електротехнічного обладнання ТОВ «Будекосервіс», виконаного ТОВ «Схід пожежобезпека»; копію акту перевірки технічного стану вигнезахисного покриву (просочення) від 20 липня 2018 року № 38-А; копію листа ТОВ «НВФ «Пожежний дім - Імпульс» від 15 серпня 2018 року № 18; копію акту прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного оброблення № БТБ-С-5Д15-1 за 2016 рік; копію розрахунку часу евакуації людей на випадок пожежі на об'єкті (проект № 2-ПТБ): «Торговельний будинок з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вулиця Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва»; копію договору від 16 червня 2018 року № 15.07-18 на виконання проектної документації на реконструкцію, технічне переоснащення; відмова від підписання актів здачі-приймання виконаних ТОВ «САЛД СЕРВІС» робіт; копію вимоги про повернення систем автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, автоматичного водяного пожежогасіння, димовидалення та пожежних кран-комплектів у ТРЦ «NEW WAY»; копію договору від 26 липня 2018 року № 19 про надання послуг технічного обслуговування.

У матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «НВФ «Пожежний дім - Імпульс» від 15 серпня 2018 року № 15 про здійснення обстеження систем пожежної безпеки на об'єкті «NEW WAY» за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Вербицького, будинок 1 та встановлення термінів виконання по усуненню порушень: систему протипожежного захисту привести до працездатного стану (пожежна сигналізація та димовидалення) - вересень 2018 року; забезпечити нормативну площу, що обслуговується одним димоприймальним пристроєм та поділити площу ТРЦ на димові зони - вересень 2018 року; запуск системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей виконати в автоматичному режимі - вересень 2018 року; надати підтвердження виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу на пульт пожежного спостереження - серпень 2018 року; на об'єкті створити 10 % запас від кількості змонтованих пожежних сповіщувачів - серпень 2018 року; на кожний вид систем скласти план-графіки технічного обслуговування СПЗ - серпень 2018 року; завести журнали обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань СПЗ - серпень 2018 року; пожежні крани-комплекти укомплектувати пожежними рукавами, стволом, важелем - серпень 2018 року; дверцята шаф пожежних кранів забезпечити знаками «Пожежний кран-комплект» та вказати порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальної служби - серпень 2018 року; біля місць розташування пожежних гідрантів влаштувати покажчики з нанесеним на них літерами індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах до гідранта з значенням виду водогінної мережі - серпень 2018 року.

Також, Відповідачем демонтуються торгівельні місця (островки) на 0-1-2 поверхах влаштовані на евакуаційних проходах будівлі та здійснюється демонтування торгівельних автоматів, банкоматів, ІР-боксів на шляхах евакуації.

ТОВ «Будекосервіс» було видано наказ про усунення порушень вимог протипожежної безпеки від 19 липня 2018 року № 19/07-18, що стосуються орендарів ТРЦ «NEW WAY», яким відповідач вимагав виконати вимоги припису позивача та усунути порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з метою забезпечення належного протипожежного стану в орендованих приміщеннях.

Копії зазначеного наказу були скеровані засобами поштового зв'язку орендарям ТОВ «Будекосервіс», про що свідчать наявні в матеріалах справи: 121 опис вкладення цінних листів та копії фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта».

Однак, станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, Відповідачем не підтверджено факт приведення системи пожежного захисту у відповідність до вимог чинного законодавства.

Вищенаведеними доказами про часткове усунення порушень, встановлених актом перевірки, Відповідач, як замовник та власник, лише підтверджує наявність порушень щодо непрацездатності систем протипожежного захисту на об'єкті торговельно-розважального центру.

Відповідачем не усунені 27 порушень правил пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, виконання яких ТОВ «Будекосервіс» перекладає на третіх осіб.

Належних доказів щодо їх виконання ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції ТОВ «Будекосервіс» не надано.

Разом з тим, як вбачається з характеру порушень, встановлених актом перевірки вони не є формальними, а стосуються виключно відсутності у Відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Колегія суддів критично відноситься до висновку суду першої інстанції про усунення Відповідачем майже всіх порушень, встановлених актом перевірки та які були виявлені на території орендованих приміщень ТРЦ, адже суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень Відповідачем.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки чи оскаржуваному приписі порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку Позивача про усунення Відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Колегія суддів зазначає, що підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

Відтак, висновок суду першої інстанції на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торговельно-розважального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" за адресою: місто Київ, вулиці Вербицького,1 шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення не спів мірні з виявленими порушеннями є помилковим.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки.

Колегія суддів зазначає, що не усунення на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції порушень зазначених в акті перевірки є свідченням того, що будівлі торговельно-розважального центру за адресою: місто Київ, вулиці Вербицького,1 експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки працівників та його відвідувачів в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації, внаслідок чого є підстави для застосування до Відповідача заходів реагування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торговельно-розважального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" за адресою: місто Київ, вулиці Вербицького,1 шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року - скасувати, та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торговельно-розважального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" за адресою: місто Київ, вулиці Вербицького,1 шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 22.01.2019 року.