Справа № 509/4445/18
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4445/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта Чабан Ігоря Юрійовича, адреса для листування: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, буд 5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: листування м.Одеса, вул. Ак. Корольова, буд 5, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, визнати дії поліцейського патрульної поліції в Одеській області поліцейського інспектора Чабан І.Ю. щодо складання постанови серії ЕАВ № 595516 від 13.09.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП незаконними. Визнати постанову серії ЕАВ № 595516 від 13.09.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, обґрунтовуючи його тим, що 13 вересня 2018 року на ім'я позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту постанови, 13.09.2018 року о 12.29 в Одеській області, Біляївського району, с.Великий Дальник, на вул. Маякській 3, ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст 126 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. Постанова серії ЕАВ № 595516 є необґрунтованою та незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так представник позивача наголошує, що 13.09.2018 року о 10.40 год. в Одеській області, Біляївського району, с. Великий Дальник, на вул. Маякській 14, при виїзді з парковки водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем "Субару Форестер" з н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю "Тойота Авалон" з н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Маякській. Внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. При оформленні ДТП, інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції Чабан І.Ю. просив надати ОСОБА_1 поліс обов'язкового страхування, на що останній пред'явив посвідчення серія АА № 489867 від 27.10.1999 року, в якому зазначається що той є інвалідом І групи, та звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Незважаючи на норму Закону України, лейтенант поліції Чабан І.Ю. склав постанову серії ЕАВ № 595516 від 13.09.2018 року за ч.1 ст 126 КУпАП.

З зазначених вище підстав просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 595516 від 13.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 595516 від 13.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення та вважає позовні вимоги позивача безпідставними й необґрунтованими з огляду на наступне. Згідно постанови серія ЕАВ № 595516 від 13.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та пояснень інспектора Чабан І.Ю. після того як сталася ДТП та почали оформляти документи, було виявлено що у ОСОБА_1 відсутній поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цим самим ним було порушено п.2.1. г ПДР та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 на момент оформлення ДТП не надав жодного документу, котрий підтверджував би наявність в нього інвалідності, а вперше його побачили лише в додатках до позову. Також, після перевірки тз "Тойота Авалон" н.з. НОМЕР_2 за інформаційними базами даних МВС інспекторами було встановлено, що цей автомобіль належить ОСОБА_1, у графі відмітка є запис про те, що ОСОБА_1 має право керувати даним автомобілем, однак він не є його власником. Тому позивач повинен був мати страховий поліс під час керування вищезазначеним авто, проте такого не мав, чим порушив правила ПДР. Представник третьої сторони згоден з положенням п.13.1 ст 13 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Однак ОСОБА_1 керував тз який йому не належить, та страховий поліс на вимогу працівника ПП не надав, про що сам це визнав у позові.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13 вересня 2018 року на ім'я позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту постанови, 13.09.2018 року о 12.29 в Одеській області, Біляївського району, с.Великий Дальник, на вул. Маякській 3, ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст 126 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 є інвалідом І групи, що підтверджується посвідченням НОМЕР_3 від 27.10.1999 року.

Відповідно до п.13.1 ст 13 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду від 23.12.2014 року № 7 -рп/2014 у справі 1-6/2014: згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Верховною Радою України у серпні 2011 року ВРУ було ухвалено Закон України "Про несення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень", згідно з яким будь-яке володіння тз при наявності реєстраційного документа на нього є правомірним.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП. Статтею 256 КУпАП передбачено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КАС України.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.13.1 ст 13 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 90, 77, 227-228, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта Чабан Ігоря Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії поліцейського інспектора управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Чабан Ігоря Юрійовича щодо складання постанови серія ЕАВ № 595516 від 13.09.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в 425 грн за порушення ч.1 ст 126 КУпАП - незаконним.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 595516 від 13.09.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є. С. Козирський