Справа № 240/5891/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 240/5891/18

23 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання такими, що не підлягають виконанню та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позов залишено без розгляду в частині визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 30.10.2018 №53304990.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана ухвала Житомирського окружного адміністративного суду прийнята 26 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зважаючи на те, що останній день десятиденного строку на апеляційне оскарження припадає на 05 січня 2019 року (субота), то останнім днем строку на апеляційне оскарження є 08 січня 2019 року.

Водночас, апеляційна скарга подана відповідачем лише 15 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає про те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав 03 січня 2019 року.

Судом встановлено, що відокремлені матеріали адміністративної справи №240/5891/18 не містять доказів того, що в судовому засіданні від 26 грудня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а також доказів вручення копії повного тексту оскаржуваної ухвали учасникам справи.

Водночас, в тексті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково вказав п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про залишення частини його позовних вимог без розгляду, для забезпечення позивачу права доступу до суду, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання такими, що не підлягають виконанню та скасування постанов.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.