overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3996/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

29 січня 2019 р. Справа № 120/3996/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії управління МВС України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії управління МВС України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.11.2018 зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 (№802/2196/17-а).

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Листом у формі заяви від 18.01.2019 (вх. №3779 від 21.01.2019) позивач повідомив суд, що рішення Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 (№802/2196/17-а) уже набрало чинності 12.12.2018.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 (№802/2196/17-а), яке набрало чинності 12.12.2018, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії управління МВС України у Вінницькій області про звизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 0440/6741/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Справа № 0440/6741/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Центрального відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:

- зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1, пенсію за період з квітня 2017 року по липень 2018 року з урахуванням перерахунку її розмірів та нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що 9) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 звертає свої позовні вимоги до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр).

Однак суд звертає увагу, що Центральний відділ обслуговування громадян не є суб'єктом владних повноважень, а є сервісним центром Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того, відзив на позовну заяву надійшов саме від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В зв'язку з вищевикладеним, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 48 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/540/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2019 року Справа 160/540/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості в сумі 1673414,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості в сумі 1 673 414,57 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору (в редакції на момент подання позовної заяви).

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 19210,00 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ Чечел.р./22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: 4014, банк отримувача: ГУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості в сумі 1673414,57 грн. - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється семиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 200/12408/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2019 р. Справа №200/12408/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в підготовчому засіданні адміністративний позов комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску, штрафів та пені від 12 вересня 2018 року № Ю-967-25 у частині нарахування недоїмки на суму 1 001 503,78 гривень за липень 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску, штрафів та пені від 12 вересня 2018 року № Ю-967-25 у частині нарахування недоїмки за період липень 2018 року у розмірі 1 001 503,78 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду розгляд справи прийнято проводити за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 179, 180, 181, 183, 229, 243, 248, 256, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в адміністративній справі № 200/12408/18-а за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску, штрафів та пені від 12 вересня 2018 року № Ю-967-25 у частині нарахування недоїмки на суму 1 001 503,78 гривень за липень 2018 року – закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голубова Л.Б.
Справа № 824/1167/18-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у призначенні відеоконференції

28 січня 2019 р. Справа №824/1167/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 27 068,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 27 068,71 грн.

28 січня 2019 року від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв'язку з територіальною віддаленістю.

Ознайомившись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначено на 29 січня 2019 року, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, всупереч вимогам ст. 195 КАС України, надіслано менш ніж за п'ять днів до судового засідання.

Крім того, відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 27 068,71 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Череповський Є.В.
Справа № 804/2073/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року Справа № 804/2073/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.242-250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 24 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/225/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Справа № 160/225/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

14 січня 2019 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 29 січня 2019 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/3558/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2019 року Справа №804/3558/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № -0483 від 11.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № -0483 від 11.04.2018 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 804/6500/17.

Судом встановлено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 804/6500/17 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, а саме: постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справі № 804/6500/17 набрала законної сили, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № -0483 від 11.04.2018 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2019 року об 11:30 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 127/552/19
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/552/19
Провадження № 2-а/127/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до працівника патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються прізвище, ім»я та по батькові, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв»язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 8, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також додана до позовної заяви копія постанови ГО №291095 від 28.12.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення не читабельна.

Згідно з ухвалою суду від 09.01.2019 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

15.01.2019 р. позивач одержав ухвалу суду від 09.01.2019 р., проте у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до працівника патрульної поліції про скасування постанови повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя