Справа № 826/12106/15
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 43939 від 04.07.2014 року, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року (згідно переліку); зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було протиправно не включено її до переліку та реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 43939 від 04.07.2014, укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий світ», оформленого наказом № 6 від 18.11.2014, та зобов'язано Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази протиправної бездіяльності відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відсутні підстави для зобов'язання судом відповідача подати додаткову інформацію стосовно позивача Апелянт зазначає, що метою укладення договору між позивачем та ПАТ «КБ «УФС» було штучне створення обов'язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати грошові кошти за вкладом, а висновок суду про фактичне вчення грошових коштів до каси банку є помилковим, тому позивач не набув прав на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року з метою з'ясування обставин у справі було витребувано у позивача оригінали долучених до матеріалів справи договору №43939 від 04.07.2014 року банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс», укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та квитанції №TR.58253.1078.130 від 10.07.2014 року, згідно якої на рахунок позивача (НОМЕР_1) внесені коти у сумі 190000 грн.(а.с. 135).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд, який ухвалив судове рішення у справі №826/10549/15, та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 року справу прийнято до свого провадження.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року з метою з'ясування обставин у справі було повторно витребувано у позивача оригінали долучених до матеріалів справи договору №43939 від 04.07.2014 року банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс», укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та квитанції №TR.58253.1078.130 від 10.07.2014 року, згідно якої на рахунок позивача (НОМЕР_1) внесені коти у сумі 190000 грн., оскільки в матеріалах справи копії вказаних документів, не завірені належним чином (а.с.11-13).

Дана ухвала була направлена на всі відомі адреси позивача (а.с.175) та повернулась до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», крім того, копія ухвали була також направлена на адресу представника і отримана ним 05.01.19 (а.с.187).

Згідно ч. 1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представнику.

Згідно ч.11 ст.126 КАС України, зокрема, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі № К/9901/1383/17.

Так, відповідно до частин 2, 5, 6 статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Втім, витребуваних судом доказів позивачем суду не подано, про причини неможливості подання таких доказів суду не повідомлено.

Крім того, позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної справи, оскільки саме з метою відновлення порушених, на її думку прав, вона і звернулась за захистом до суду, при цьому, про наявність в суді апеляційного провадження позивачка була обізнана (а.с.78), проте, з моменту витребування доказів вона не вчинила жодних дій з метою виконання вимоги суду.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання Уповноважено особи про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 1 частини1 статті 240 КАС України, у зв'язку з неподанням позивачем доказів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до приписів частини 9 статті 80 КАС України, у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані судом докази мають значення для справи, оскільки саме такі є належними та допустимими доказами на підтвердження того, чи є позивач вкладником в розумінні закону, оскільки таку обставину заперечує відповідач.

Пунктом 9 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Уповноваженої особи, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року - скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк