Справа № 140/2686/18
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2019 року

Луцьк

Справа № 140/2686/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Нововолинський ремонтно-механічний завод» (ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод») звернулося з позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання зняти арешт та заборону відчуження майна, яке належить на праві власності позивачу, накладеного у зведеному виконавчому провадженні АСВП №28223724.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху). Зокрема, позивачу з урахуванням роз'яснень щодо оформлення позовної заяви, зазначених у цій ухвалі, необхідно було вказати, коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача. Також позивачу було роз’яснено, що у разі пропущення строку звернення до суду з даним позовом, що визначений пунктом 2 частини другої статті 287 КАС України, до позовної заяви позивач повинен додати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, як це передбачено частиною шостою статті 161 КАС України.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач подав нову її редакцію з вимогою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання зняти арешт та заборону відчуження майна, яке належить на праві власності позивачу, накладеного у зведеному виконавчому провадженні АСВП №28223724. Позивач вказав, що позов подано у строк, встановлений пунктом 2 частини другої статті 287 КАС України. Водночас, позивач вказав, що він 13 листопада 2018 року звертався до відповідача із заявою про зняття арешту з належного підприємству майна. До нової редакції позовної заяви долучено відповідь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 15 листопада 2018 року №04-35/7004 за результатами розгляду звернення ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» від 13 листопада 2018 року №14/287 щодо зняття арешту з майна.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши позовну заяву із доданими до неї документами, було встановлено, що з моменту отримання позивачем відповіді відповідача від 15 листопада 2018 року №04-35/7004, тобто з 19 листопада 2018 року, для нього розпочався перебіг десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, встановлений пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України. Позивач звернувся до суду із позовом 17 грудня 2018 року - після закінчення вказаного строку.

Відповідно до приписів частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведених приписів статті 123 КАС України ухвалою судді від 03 січня 2019 року позивачу було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та вказано на право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надати докази поважності причин його пропуску.

У встановлений строк позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом та просив визнати причини пропуску цього строку поважними. Разом з тим, просив врахувати, що він 17 грудня 2018 року отримав інформаційну довідку, згідно з якою на все нерухоме та рухоме майно ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» накладено арешт. Вважає, що зазначена довідка є доказом того, що арешт не знятий та з неї він дізнався, що його право порушене.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

З наведеного слідує, що вимога про визнання протиправними дій чи бездіяльності є передумовою до застосування інших способів захисту порушеного права, наприклад, зобов’язання вчинити дії чи утриматися від їх вчинення як наслідків протиправності такої дії чи бездіяльності.

Визначаючи характер спірних правовідносин за матеріалами позовної заяви, встановлено, що ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» є боржником у зведеному виконавчому провадженні АСВП №28223724, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Ця обставина підтверджується копією облікової картки на зведене виконавче провадження, до якого входять 32 виконавчих провадження.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З питанням про зняття арешту з майна ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» зверталося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 13 листопада 2018 року. Розглянувши заяву, відповідач листом від 15 листопада 2018 року №04-35/7004 повідомив про те, що у державного виконавця відділу відсутні законні підстави для задоволення звернення ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» про зняття арешту з майна. Цей лист позивач отримав 19 листопада 2018 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції.

Відмова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області зняти арешт та заборону відчуження майна, яке належить на праві власності позивачу, що був накладений у зведеному виконавчому провадженні АСВП №28223724, спонукали ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» звернутися до суду із позовом. Відтак, про порушення своїх прав у зв'язку із відмовою органу державної виконавчої служби зняти арешт з майна позивач дізнався 19 листопада 2018 року. З огляду на викладене, не беруться до уваги доводи позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав у зв'язку із незняттям арешту відповідачем лише 17 грудня 2018 року, коли отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 17 грудня 2018 року №149851709 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17 грудня 2018 року №57861144. Отримання такої інформації від приватного нотаріуса 17 грудня 2018 року не свідчить про об'єктивні причини неможливості звернення позивача до суду із даним позовом у встановлений строк з моменту отримання відмови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Позивач звернувся до суду за вирішенням спору шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії в порядку, визначеному статтею 287 КАС України, лише 17 грудня 2018 року, що вказує на пропуск десятиденного строку звернення до суду, перебіг якого розпочався з 19 листопада 2018 року. Поважність причини пропуску строку звернення до суду позивач не довів.

Як встановлено пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву у випадку, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Оскільки позов ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» подано з пропуском строку звернення до суду, визначеного статтею 287 КАС України, а позивач у клопотанні від 18 січня 2019 року не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску такого строку звернення, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити та позовну заяву повернути без розгляду на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу необхідно роз’яснити його право звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору у зв’язку із поверненням позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк