Справа № 815/6938/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6938/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Биховець А.В.,

за участю апелянта - позивача ОСОБА_2,

апелянта - третьої особи ОСОБА_3,

особи, що приєдналась до апеляційної скарги позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання анулювати паспорт прив'язки та визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви та зобов'язати розглянути заяву, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії сектору (відділу) містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 та зобов'язати відповідача анулювати зазначений паспорт прив'язки,

- визнати протиправною бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2017 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" він звернувся до Тарутинської РДА із заявою щодо порушень будівельних та протипожежних норм при оформленні паспорту прив'язки та розміщення тимчасових споруд біля автостанції "АС Тарутине". Отриману відповідь від районної державної адміністрації позивач вважає відпискою, оскільки дійових заходів за результатами розгляду його заяви відповідачем не прийнято.

Із зазначеної відповіді позивачу стало відомо, що відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської РДА 02.09.2016 замовнику ОСОБА_3 оформлено паспорт прив'язки 54-ППТС п'яти стаціонарних тимчасових споруд для реалізації шаурми, промислових, продовольчих товарів та запасних частин та території автостанції за адресою: вул.Леніна, 63, смт Тарутине, Одеської області.

Позивач зазначає, що зі схеми розміщення ТС вбачається порушення 10-метрової відстані між будівлею автостанції та ТС № 1 та ТС № 2, між спорудами ТС № 5 та ТС № 4, між ТС № 1 та ТС № 3, між ТС № 3 та ТС № 4, яка встановлена п.3.13 додатку 3.1 ДБН 360-92** та п.1.14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417. Також при розміщенні ТС відповідно до паспорту прив'язки від 02.09.2016 сталося зменшення ширини тротуару та платформи посадки-висадки пасажирів з боку будівлі автостанції.

Крім того, вказані ТС розташовані із відхиленням від схеми розміщення, яка є невід'ємною частиною паспорту прив'язки від 02.09.2017, а саме, зменшена ширина пішохідного тротуару між ТС № 1 та ТС № 3, внаслідок об'єднання ТС № 1 та ТС № 2 шляхом демонтажу суміжного перегородки істотно збільшилась площа ТС, розмір якої перевищує 30 кв.м.

Враховуючи, що розміщення п'яти ТС відбулось з порушенням містобудівного законодавства, що порушує його право, як споживача на якісне та безпечне обслуговування автостанцією щодо надання послуг, Тарутинська РДА мала анулювати паспорт прив'язки від 02.09.2017, що не було здійснено внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів.

Відповідач - Тарутинська РДА заперечував проти позову, зазначаючи, що у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" ОСОБА_2 своєчасно надана повна відповідь на його звернення від 25.10.2017 щодо підстав видачі ОСОБА_3 паспорту прив'язки на розміщення п'яти тимчасових споруд біля автостанції АС "Тарутине".

Наданню ОСОБА_2 відповіді передувало проведення Тарутинською РДА перевірки поставлених у зверненні питань, за результатами якої ОСОБА_3 рекомендовано усунути деякі недоліки.

Враховуючи, що Тарутинська РДА як при видачі паспорту прив'язки, так і при розгляді звернення ОСОБА_2, діяла відповідно до закону, відповідач просив у позові відмовити (т.1 а.с.42-44).

У доповненнях до відзиву на позовну заяву представник Тарутинської РДА зазначав, що паспорт прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 оформлений на підставі рішення Тарутинської селищної ради від 15.08.2016 № 448 та затверджений рішенням Тарутинської селищної ради від 06.09.2016 № 452, які є актами індивідуальної дії, що стосуються ОСОБА_3 Крім того, відповідач зазначає, що паспорт прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача будь-яких правових наслідків, а також не містить обов'язкового для нього припису. Вказані обставини відповідач вважав додатковими доводами для відмови у позові (т.1 а.с.144-146).

Представник третьої особи також заперечував проти позову та просив в його задоволенні відмовити, зазначаючи про їх необґрунтованість. Крім того, вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92, на порушення яких при розміщенні ТС посилається позивач, стосуються протипожежних відстаней між житловими, громадськими й допоміжними забудовами, а не у разі розміщення тимчасових споруд.

Справу розглянуто за відсутності представника сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської РДА в Одеській області, якій письмового відзиву на позовну заяву не надавав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнані протиправними дії сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016. Визнана протиправною бездіяльність Тарутинської РДА Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.10.2017 та зобов'язано Тарутинську РДА повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.10.2017. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили: позивач про скасування рішення в частині відмови у позовній заяві з прийняттям постанови про задоволення позову в повному обсязі, третя особа - про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог із прийняттям постанови про відмову у позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд помилково вважав дискреційними повноваженнями відповідача дії щодо анулювання паспорту прив'язки. Так, відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності в межах своїх повноважень зобов'язані скасувати або змінювати оскаржувані рішення, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, усувати причини та умови, які сприяли порушенням.

Пункт 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 21.10.2011 № 244 передбачає анулювання паспорту прив'язки при недотримання вимог паспорта при встановленні ТС, зокрема схеми розміщення. Оскільки Тарутинська РДА при розгляді зверненні ОСОБА_2 не вжила заходів щодо анулювання її структурним підрозділом - сектором містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016, незважаючи на встановленні порушення будівельних та протипожежних норм, апелянт вважав правомочним суд анулювати зазначений паспорт прив'язки.

Третя особа - ОСОБА_3 в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача та третьої особи, що для отримання паспорту прив'язки ОСОБА_6 надані всі необхідні документи, які встановлені п.п.2.1-2.7 Порядку 244. Надання судом рекомендаційному листу інспекції ДАБІ в Одеській області від 19.07.2017, в якому встановлені порушення будівельних та протипожежних норм при розміщенні ОСОБА_6 тимчасових споруд, як належному доказу у справі є неправомірним, оскільки зазначений лист не породжує, не змінює і не припиняє прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин і не є рішенням органу місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 - частковому задоволенню на підставі наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

25.10.2017 р. відповідно до Закону України "Про звернення громадян" позивач звернувся до Тарутинської РДА в Одеській області та сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Тарутинської РДА з заявою щодо порушень будівельних та протипожежних норм при оформленні паспорту прив'язки на розміщення п'яти тимчасових споруд для реалізації шаурми, промислових, продовольчих товарів та запасних частин на території автостанції "АС Тарутине" за адресою вул.Леніна, №63, с.м.т. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області (а.с.7).

Також в заяві позивач вказав на те, що з огляду на схему розміщення ТС протипожежна відстань між будівлею автостанції та ТС №1 та ТС №2, між спорудами ТС №5 та ТС №4 взагалі відсутня, а між ТС №1 та ТС №3 протипожежна відстань 3,4 м., між ТС №3 та ТС №4 відповідно 4,24 м., що є порушенням вимог ДБН 360-92** та "Правил пожежної безпеки в Україні".

ОСОБА_2 у своїй заяві просив надати відповідь та матеріали перевірки для ознайомлення; з'ясувати обставини порушень посадовими особами сектору містобудування Тарутинської РДА діючого законодавства при оформленні паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р., не здійснення ними контролю за встановленням ТС у відповідності до паспорту прив'язки, скасувати паспорт прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. (а.с.7).

10.11.2017 р. відповідач надав позивачу відповідь № П-1049 щодо правомірності оформлення паспорту прив'язки 54- ППТС від 02.09.2016 р. та зазначив, що перевірка паспорту прив'язки ТС та розміщення тимчасових будівель неодноразово розглядалися у тому числі за участю керівників відповідних і причетних підрозділів та інспектора ДАБІ.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неналежного та неповного розгляду відповідачем звернення ОСОБА_2 щодо порушень протипожежних норм при розміщенні тимчасових споруд на підставі паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016р.

Відмовляючи у позові в частині зобов'язання анулювати паспорт прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016р., суд виходив з диксреційності повноважень відповідача на вчинення таких дій.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія враховує, що механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності встановлений Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 21.10.2011 № 244.

Відповідно до п.п.2.2, 2.4, 2.7 Порядку № 244 паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, у разі відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам.

Видачі паспорту прив'язки передує звернення замовника до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Тарутинської селищної ради від 15.08.2016 № 448 зобов'язано ФОП ОСОБА_3 звернутися до відділу містобудування та архітектури із заявою щодо оформлення паспорту прив'язки тимчасових споруд та надати його на затвердження виконкому (т.1 а.с.91).

На підставі зазначеного рішення виконкому Тарутинської селищної ради та документів, поданих ФОП ОСОБА_3, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської РДА 02.09.2016 року видав паспорт прив'язки 54-ППТС на розміщення п'яти стаціонарних тимчасових споруд на території автостанції за адресою вул.Леніна, 63, смт Татутине, Тарутинського району, Одеської області (т.1 а.с.15).

06.09.2016 року виконком Тарутинської селищної ради рішенням № 452 затвердив вказаний паспорт прив'язки стаціонарних тимчасових споруд (т.1 а.с.92).

Наведені обставини свідчать, що паспорт прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 виданий відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської РДА в межах наданих повноважень.

Крім того, паспорт прив'язки відповідно до п.1.4 Порядку № 244 - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території. Тобто, він не має самостійного юридичного значення, не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.19 КАС України.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту права у вигляді оскарження дій відповідача по видачі паспорту прив'язки, що є процесуальним наслідком відмови у позові в цій частині.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у позові в частині визнання протиправними дій сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської РДА щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016.

Щодо розгляду судом позовних вимог про зобов'язання сектор містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської РДА анулювати паспорт прив'язки, визнати протиправною бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2, судова колегія вважає, що вони не належать до розгляду судами адміністративної юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли внаслідок незгоди позивача з паспортом прив'язки на п'ять стаціонарних тимчасових споруд, виданого ФОП ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності, що на думку позивача порушує його право, як споживача на якісне та безпечне обслуговування автостанцією по наданню послуг.

Таким чином, цей позов направлений на припинення дій третьої особи, яка, на думку позивача, внаслідок незаконного отримання паспорту прив'язки та розміщення ТС в порушення схеми паспорту прив'язки, порушує його право, що відповідно до п.3 ч.1 ст.16 ЦК України є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, внаслідок розгляду позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2, внаслідок чого позивач очікує від відповідачів анулювання паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2017, суд може позбавити третю особу права власності та ТС, що є недопустимим у порядку адміністративного судочинства. Тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З аналогічною правовою позицією погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року при розгляді справи № 283/1721/15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі щодо зазначених позовних вимог мало бути закрито з підстав непідсудності спору судам адміністративної юрисдикції.

Суд першої інстанції розглянув справу в порушення норм процесуального права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 КАС України має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про часткову відмову у позові, в іншій частині - закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,319,321,322,325, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляційну скаргу - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року - скасувати та прийняти постанову про відмову у позові в частині визнання протиправними дій сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016.

В іншій частині провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 28 січня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко