Справа № 461/5455/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4076/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Волоско І.Р., час ухвалення судового рішення 14 год 12 хв у м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція ДАБК, Інспекція, відповідач) по справі про адміністративне правопорушення №006-вих-2097/57 від 28.06.2018.

Позов мотивований відсутністю вини, як складової правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки була проведена реконструкція квартири згідно розпоряджень Галицької райдержадміністрації м.Львова та з дотриманням вимог ДБН В 2.2-15-2005. Виконаними роботами в 2012-2018 роках було ліквідовано аварійний стан покрівлі та сходових маршів і дані роботи не виходять за межі робіт, які передбачені проектом, погоджений усіма контролюючими органами міської влади та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2018 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2018 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у 2018 році було проведено заміну лише покриття даху на нове, а твердження відповідача про зміну крокви спростовується матеріалами справи, зокрема, робочими проектами від 2010 року, декларацією про початок виконання будівельних робіт від 14.06.2011, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 16.01.2013 та актами перевірки №131 г від 09.07.2012 та №141г від 14.08.2012. Додатково вказує, що заміна старої бляхи на нову дозволу не потребує, тому у 2018 році ніяких реєстрів не проводилось.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача Папроцького І.М., який заперечував проти її задоволення, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що в період з 22.05.2018 по 04.06.2018 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Галянчуком Ю.М. на підставі наказу Інспекції №271 п від 21.05.2018 та направлення на проведення позапланового заходу №271 пп від 21.05.2018 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція горища, за рахунок надбудови стіни та підняття конструкцій даху за адресою : АДРЕСА_1»

За результатами перевірки складено Акт № 1/271-пп, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2018 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.06.2018 у зв'язку з проведенням реконструкції горища за рахунок надбудови стіни та підняття конструкції даху за адресою : АДРЕСА_1, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

За результатами розгляду матеріалів справи Інспекцією було винесено постанову №006-вих-2097/57 від 18.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція при прийнятті оспорюваної постанови діяла правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскільки в ході перевірки було встановлено проведення позивачем робіт з реконструкції горища, за рахунок надбудови стіни та підняття конструкції даху без згоди співвласників квартир будинку, чим порушено їх інтереси. Крім того, судом було встановлено, що позивач вчиняв дії щодо реконструкції квартири з розширенням за рахунок влаштування додаткових житлових приміщень мансардного типу на площі горища з частковою надбудовою та влаштуванням балкону з боку дворового фасаду на рівні мансардного поверху. При цьому, в єдиному реєстрі документів відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а також неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт було встановлено порушення позивачем вимог п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, які полягали у проведенні будівельних робіт з реконструкції горища за рахунок надбудови стіни та підняття конструкції даху. Крім того, контролюючим органом встановлено, що роботи проводилися без урахуванням інтересів мешканців будинку.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №241 від 01.04.2009 «Про реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням її за рахунок площі горища» було затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району та дозволено позивачу та іншим співвласникам вказаної квартири реконструювати її з розширенням за рахунок влаштування додаткових житлових приміщень мансардного типу на площі горища з частковою надбудовою та влаштуванням балкону з боку дворового фасаду на рівні мансардного поверху згідно з доданими проектними пропозиціями.

Позивачем також надано висновок Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради щодо проектної документації на проведення реконструкції

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо : а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством, залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення за змістом ст.10 КУпАП визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач повинен був встановити, що дії (бездіяльність) позивача є протиправними і в цьому є його вина, яка виражається у формі умислу чи необережності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відібрав письмові пояснення від ОСОБА_1 щодо здійснених будівельних робіт, не витребував у письмовому вигляді попередню технічну документацію на будинок з метою встановлення наявності його вини у формі умислу чи необережності.

Інспекцію при прийняті оспорюваного рішення було взято до уваги заяву гр. ОСОБА_8 від 15.05.2018 та візуальне спостереження, здійснене провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Галянчуком Ю.М.

Крім того, розгляд протоколу відбувався за відсутності правопорушника, що позбавило останнього можливості надати свої заперечення по суті правопорушення, а тому даний висновок про вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.6 ст. 96 КУпАП є передчасним.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний комітет України з будівництва та архітектури у листі №7/7-401 від 30.04.2003 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» зазначив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Колегією суддів встановлено, що відповідач при винесенні спірної постанови не врахував усіх обставин справи, не було враховано відсутності достеменних доказів того, чи була взагалі здійснена реконструкція горища за рахунок надбудови стіни та підняття конструкції даху.

Крім того, Інспекція не надала належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту виконання позивачем саме реконструкції горища, а не заміни покрівлі старої бляхи шиферу на покрівлю з влаштуванням антиконденсатної та вітрової ізоляції горища.

Відповідно до пункту 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 289 від 06.11.2017, визначено, що такі документи не подаються при реставрації та капітальному ремонті будівель і споруд.

Так, заміни покриття даху на будинку відноситься до робіт, пов'язаних з реставрацією та капітальним ремонтом будівель і споруд.

Відповідачем не було зазначено як в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, такі і в приписі та оспорюваній постанові, яким саме чином була здійснена позивачем зміна конфігурації покрівлі в порівнянні з попереднім станом, як і не були спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень статей 73-76 КАС України доводи позивача про здійснення ним лише заміни покриття даху з влаштуванням антиконденсатної та вітрової ізоляції горища.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 жовтня 2018 року по справі №814/1616/16-а.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Варто також зазначити, що висновки суду першої інстанції про проведення позивачем робіт з реконструкції горища, за рахунок надбудови стіни та підняття конструкції даху без згоди співвласників квартир будинку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи міститься копія заяви мешканців житлового будинку АДРЕСА_1, яким підтверджено надання згоди позивачу на реконструкцію квартири з розширенням її за рахунок площі горища.

При цьому, як судом першої інстанції, так і представником відповідача в ході розгляду справи та апеляційного перегляду не були надано доказів проведення іншого будівництва, ніж те, на проведення яких позивач мав право.

Крім того, додані до відзиву на апеляційну скаргу фотознімки також не підтверджують висновків контролюючого органу про здійснення такого будівництва.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку..

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювана постанова не відповідає критеріям обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та права особи на участь у процесі його прийняття, а відтак убачає наявність підстав для її скасування.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, з урахуванням встановлених по справі фактичних обставин, беручи до уваги наведені вище норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, до яких суд прийшов з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року по справі №461/5455/18 скасувати та прийняти постанову, відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування рішення задовольнити.

Скасувати постанову державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №006-вих-2097/57 від 28 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 23.01.2019.