Справа № 520/9061/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

24.01.2019 р. справа № 520/9061/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні за правилами письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії по зняттю обтяження з рухомого майна, а саме транспортного засобу GEELY реєстраційний №АХ6246ЕВ VIN L6Т7524S8DN033460, -

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено у підготовче судове засідання на 22.11.2018р. Протокольною ухвалою від 06.12.2018р. продовжено підготовче провадження до 30.01.2019р.

Позивач ОСОБА_3 просив суд зобов'язати відповідача вчинити дії по зняттю обтяження з рухомого майна, оскільки 28.09.2017 року виконав свої кредитні зобов'язання за кредитним договором № К-4781389 від 25.09.2013р., отже відповідач повинен був здійснити дії щодо зняття обтяження з рухомого майна за даним кредитним договором. Однак, відповідачем було повідомлено позивача про існування заборгованості ОСОБА_3 перед "Дельта Банк" за іншими кредитними договорами. З метою стягнення заборгованості за іншими кредитними договорами Банком подано заяви про забезпечення позову про накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Отже, зняття обтяження з рухомого майна, яке виступало забезпеченням за кредитним договором № К-4781389 від 25.09.2013р, буде здійснено Банком у визначеному чинним законодавством порядку, за наявності правових підстав та технічної можливості.

Відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, з поданим позовом не погодився та просив суд провадження у даній справі закрити.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що розгляд вказаного спору у порядку адміністративного судочинства неможливий, оскільки спір, що виник між позивачем та відповідачем приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідачем має бути АТ "Дельта Банк".

Позивач в письмових поясненнях відносно підсудності справи зазначив, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" є Державною структурою і суб'єктом владних повноважень, то відповідно до вимог ст. 19 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів та має бути розглянутий саме Харківським окружним адміністративним судом.

В підготовче судове засідання призначене на 24.01.2019 року позивач не прибув надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд з огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що між ОСОБА_4 акціонерним товариством "Дельта Банк" (в якості кредитора) та ОСОБА_1 (в якості позичальника) був укладений кредитний договір №К-4781389, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.09.2013р., зареєстровано в реєстрі за №1098, відповідно до якого кредитора надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 63.972,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 24.09.2018р. включно, на умовах визначених цих договором. Кредит надається позичальнику на придбання транспортного засобу за Договором купівлі-подажу №732-13 від 18.09.2013р., укладеного між ІП "АІС-Харків" та позичальником (п.1.2 Договору). Забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, можливих штрафних санкцій та пені, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим Договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та чинного законодавства України, про що укладаються відповідні договори (п.1.5 Договору), а саме: Договір застави транспортного засобу марки GEELY реєстраційний №АХ6246ЕВ VIN, модель СК 2013 випуску, тип Седан В, колір чорний, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) L6Т7524S8DN033460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позичальнику (п.1.5.1 Договору).

Відповідно до Довідки ПАТ "Дельта банк" від 24.10.2017р. №05-3378617 вищезазначений кредитний договір №К-4781389 припинив свою дію з 29.09.2017р. у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором перед кредитором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач 02.11.2017р. з метою відчуження рухомого майна надав до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 заяву, в якій просив надати наступні документи: лист (заяву) про реєстрацію змін обтяження рухомого майна на ім'я нотаріуса, оформлені належним чином, копію паспорта та ІПН уповноваженої особи на право підпису цього листа (заяви), завірені належним чином, копію офіційного підтвердження повноважень уповноваженої особи, завірену належним чином, в разі відмови надання вищевказаних документів просив надати офіційного листа про причини такої відмови з посилання на законодавство України.

ОСОБА_4 акціонерко товариства "Дельта Банк" №9043 повідомлено позивача, що на підставі постанови Правління національного банку України від 02.10.2015р. №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дельта банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015р. прийнято рішення №181 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк". Крім того, повідомлено позивача, що під час перевірки стану заборгованості за кредитним договором, укладеного між ОСОБА_1 та Банком, було встановлено наявність заборгованості перед Банком за наступними кредитними договорами: №007-20534-141213 від 14.12.2013р., №007-20531-130713 від 13.08.2013р. З метою стягнення заборгованості за даними договорами Банком подано відповідні позовні заяви про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-20531-130813 та №007-20534-141213, а також заяви про забезпечення позову, якими банк клопоче про накладення арешту на транспортний засіб: марки GEELY реєстраційний №АХ6246ЕВ VIN, модель СК 2013 випуску, тип Седан В, колір чорний, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) L6Т7524S8DN033460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Зняття обтяження з рухомого майна, яке виступало забезпеченням за кредитним договором № К-4781389 від 25.09.2013р., буде здійснено банком у визначеному чинним законодавством порядку, за наявності правових підстав та технічної можливості.

Вирішуючи заявлене клопотання про закриття провадження в адміністративній справі суд зазначає, що відповідно до правових висновків ОСОБА_6 Верховного Суду, викладених у постанові від 17.04.2018р. у справі №815/6956/15, зазначено, що "Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів."

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, згідно із пунктом 1 частини 1 вказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З урахуванням вище викладеного, слід зазначити, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку субєкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним субєктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

У відповідності до вимог статтей 35-38, 47-48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду. З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Отже, уповноважена особа на здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку, в разі делегування їй таких повноважень має подвійні повноваження: здійснює, зокрема, функції керівника банківської установи, та здійснює повноваження Фонду гарантування щодо виявлення правочинів, що є нікчемними (ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

В даному випадку спір виник з цивільних правовідносин, у яких Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, діяла від імені Банку на реалізацію повноважень Банку.

Крім того, суд зазначає, що приватно правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що спір виник між фізичною особою (учасником договірних правовідносин) та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, як керівником банківської установи, та направлений на захист майнового інтересу та приватного права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, що виникають з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Згідно з п.3.ч.2 ст. 181 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В.Старосєльцева