Справа № 264/4615/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року справа №264/4615/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі № 264/4615/18 (головуючий у 1 інстанції суддя Литвиненко Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання постанови відповідача № 1636 від 08 серпня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 2-3).

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року позов задоволено. Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1636 від 08 серпня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 гривень скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 33-34).

Не погодившись із судовим рішенням, Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі № 264/4615/18 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що спірна постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відсутність складу здійснення правопорушення не доведена.

Зазначив, що підставою для винесення спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем рішення Маріупольської міської ради № 7/32-2864 від 25 червня 2018 року, яким чітко передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 22-ої години вечора до 08-ої години ранку.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, надані відповідачем, що є порушенням норм процесуального права (а.с. 39-45).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є касиром торгівельного залу у магазині, який знаходить за адресою м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 28, що підтверджується трудовим договором (а.с. 6).

06 липня 2018 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП про те, що ОСОБА_1 06 липня 2018 року об 22:30 годині, знаходячись в магазині «Полюс», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пл. Левченко, буд. 28, здійснила продаж алкогольного напою - пива, 0,5 л., вміст алкоголю 4,8% «Ніке», чим порушила рішення Маріупольської міської ради №7/32-2864 від 25 червня 2018 року (а.с. 25).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

08 серпня 2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради прийнято постанову №1636, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (продаж алкоголю), передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 700 грн. (а.с. 11).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту скоєння позивачем правопорушення та правомірності прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на час прийняття спірної постанови ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачала, що за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Маріупольською міською радою 25 червня 2018 року прийнято рішення № 7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста».

Пунктом 1 вказаного рішення заборонено продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктам господарювання з 22-ої години вечора до 08 години ранку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане вище рішення передбачає обмеження в частині доби, з якої заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями.

За унормуванням абз. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 квітня 1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Таким чином, магазин, в якому працює позивач є безпосереднім місцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позивачем в порушення п. 1 рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року № 7/32-2864 реалізовано алкогольну продукцію - пиво.

Факт продажу позивачем - продавцем алкогольного напою також підтверджено самим покупцем у його поясненнях (а.с. 27) та протоколом догляду та вилучення пива.

З пояснень позивача по справі, встановлено, що вона не заперечує того, що в нічний час вона проводить продаж алкогольних напоїв (а.с. 26).

Системне тлумачення ч. 2 ст. 156 КУпАП і рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року № 7/32-2864 дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позивачем порушено вимоги рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року № 7/32-2864, яке на час здійснення правопорушення та на момент прийняття спірної постанови адміністративною комісією є діючим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення з'ясовано всі вищезазначені обставини,встановлено повні анкетні дані продавця,складались пояснення свідків та самої позивачки з зазначенням освіти та місця реєстрації та проживання, що унеможливлює встановлення зазначених анкетних даних зі стенду магазина, як зазначає позивач у позові, що судом оцінюється критично.

Крім того позивач у позові підтвердила, що вона була присутня на адміністративній комісії та нею , під час розгляду адміністративної справи , не спростовувся факт продажу пива у відповідний день, письмові пояснення з зазначених обставин вона не надавала. Постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, а тому постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконкому Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу, що частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність саме працівника підприємства (організації).

Суд не приймає до уваги посилення позивача на відсутність чека на продаж пива , оскільки зазначені обставини є фактом здійснення іншого правопорушення в сфері дотримання правил торгівлі алкогольними напоями, а не факту продажу, який зафіксований протоколом.

Факт відмови продавця від підписів в протоколі правопорушення та в поясненнях, також судом не приймаються як докази відсутності факту правопорушення, оскільки факти відмови від підпису підтверджуються свідками.

Сам факт здійснення трудової діяльності в якості касира торгівельного залу в магазині « Полюс»( Продукті 24) за адресою торгової точки, розташованої по вул. Левченко,28, підтверджується трудовим договором від 15.06.2018 р.( а.с.6), , договором суборенди та акту приймання передачі приміщення за даною адресою( а.с.7-10).

Відповідно до ст. ст. 11, 51, 52-53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме виконавчий комітет Маріупольської міської ради мав повноваження щодо прийняття спірної постанови.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини по справі, вважає, що спірна постанова відповідача прийнята правомірно, оскільки відповідачем надано докази здійснення правопорушення, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та тягне за собою відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року - задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі № 264/4615/18- скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 28 січня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова