Справа № 644/4885/18
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4885/18
Провадження № 2-а/644/10/19
Справа № 644/4885/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Харкова Головного управління національної поліції України в Харківський області в особі інспектора роти 7 батальйону 4 лейтенанта поліції Орлова Тимура Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача і просила визнати дії відповідача по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 471484 від 06 липня 2018 року незаконними, скасувати постанову серії ЕАА № 471484 від 06 липня 2018 року, як винесену з грубим порушенням чинного матеріального та процесуального законодавства, тобто незаконну, закрити провадження по цій адміністративній справі.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що 06 липня 2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин автомобіль марки «Хонда Цивік», державний номер НОМЕР_1, яким користується позивач, був зупинений відповідачем під час руху біля будинку № 256 по пр. Московському в м. Харкові. Після цього відповідач повідомив позивача про те, що він зафіксував порушення ПДР України, зокрема проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, та прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 471484 від 06 липня 2018 року про притягнення позивача за порушення п. 8.7.3 е ПДР України до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 471484 від 06 липня 2018 року такою, що складена з порушенням вимог Закону та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач звернувся до відповідача з письмовими клопотаннями про відкладання розгляду справи у зв'язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою та у зв'язку х необхідністю підготовки документів про його особу.

Відповідач із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не звертався, копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками отримав 13 грудня 2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 06 липня 2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин автомобіль марки «Хонда Цивік», державний номер НОМЕР_1, яким користується позивач, був зупинений відповідачем під час руху біля будинку № 256 по пр. Московському в м. Харкові. Після цього відповідач повідомив позивача про те, що він зафіксував порушення ПДР України, зокрема проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, та прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 471484 від 06 липня 2018 року про притягнення позивача за порушення п. 8.7.3 е ПДР України до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважав, що постанова складена з порушенням вимог Закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_2 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов в частині визнання дій відповідача по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконними задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції м. Харкова Головного управління національної поліції України в Харківський області в особі інспектора роти 7 батальйону 4 лейтенанта поліції Орлова Тимура Олександровича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 471484 від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора 7-ї роти, батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Орлова Тимура Олександровича про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: