Справа № 583/292/19
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/292/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції БПП в м. Бориспіль Київської області Бабич Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2019 року інспектор 1 роти 1 батальйону патрульної поліції БПП в м. Бориспіль Київської області Бабич І.Я. відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ№855295, за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у розмір 425 грн. В даній постанові інспектор посилався на те, що позивач 12.01.2019 року о 21:44 годині керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі, при цьому крайня права смуга була не занята, не маючи наміру повернути ліворуч чи на розворот, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України. Під час зупинки позивач пояснив інспектору, що на лівій смузі дороги не очищений сніг та велика яма, однак інспектор відмовився оглянути даний відрізок дороги. При цьому, в пункті 9 зазначеної постанови не вказано доказу порушення позивачем правил дорожнього руху. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем не було надано жодних доказів вчинення правопорушення позивачем та позбавлено права на захист.

Посилаючись на викладене, просив визнати протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції БПП в м. Бориспіль Київської області Бабич І.Я. щодо складання постанови серія ЕАВ №855295 від 12.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №855295 від 12.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи та призначенням судового засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що на відео з нагрудної камери Інспектора, зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивачу були роз'яснені права, але наміру ними скористатися він не виявив. Також позивачу було роз'яснено суть скоєного правопорушення, однак позивач вводив інспектора в оману, повідомляючи щодо стану дорожнього покриття. З наданого відео видно, що дорожнє покриття в доброму стані, опадів у вигляді снігу на проїжджій частині на 77 км автодороги Київ - Харків не виявлено, інші транспортні засоби мали змогу рухатися по крайній правій смузі. Вважає, що розглядаючи дану справу, відповідач діяв правомірно. У зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

За таких обставин відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАПпередбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленимиКУпАП.

Згідно із ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Бабич І.Я. 12.01.2019 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №855295, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2019 року о 21:44 годині на 77 км автодороги Київ - Харків в Київській області Баришівський район рухався на автомобілі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, в крайній лівій смузі, при цьому крайня права була не зайнята, не маючи наміру повернути ліворуч чи на розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п.11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Натомість, відеозапис, на який посилається представник відповідача у відзиві, як на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАВ №855295 від 12.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилання в якості додатку на відеозапис правопорушення та відомості про технічний засіб, яким проведена відео -, фото зйомка.

Отже, відеозапис на який посилається представник відповідача у відзиві, не є належним і допустимим доказом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15 листопада 2018 року.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача викладені у позові, відповідачами до суду не надано.

Натомість, позивачем надано суду відеозапис з автомобільного реєстратора його автомобіля, з якого вбачається, що дійсно, на дорозі з правої сторони дорожнє покриття усипане снігом, тоді як з лівої сторони його немає і автомобілі вільно рухаються по лівій смузі руху (а.с.5).

Крім того, інспектором БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Бабич І.Я. не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а відразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, в даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковою складовою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (№К/9901/15804/18).

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку що дії інспектора БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Бабич І.Я. при винесенні спірної постанови є незаконними, а отже про наявність підстав для задоволення вимог позивача, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 121, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектором БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Бабич Івана Ярославовича серії ЕАВ №855295 від 12 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. як незаконну.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко