Справа № 811/1833/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1833/18

головуючий суддя І інстанції - Черниш О.А.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року у справі № 811/1833/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 39146631 від 10.01.2018 року прийняте відповідачем.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що за приписами ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації. Зауважено, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року у справі № 395/980/16-ц у визнанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі між ПП «Агрофірма «Панчеве» та позивачем було відмовлено у зв'язку з недосягненням згоди щодо орендної плати та інших істотних умов договору.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 5,0048 га, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КР № 038710, виданого 10.04.2002 року Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області.

Між позивачкою (від імені якої діяла ОСОБА_3.) та ПП "Агрофірма "Панчеве" 23.10.2003 року було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 передала, а ПП "Агрофірма "Панчеве" прийняло в оренду земельну ділянку № 521 площею 5,01 га за кадастровим номером НОМЕР_1. Договір укладено терміном на 10 років, з 23.10.2003 року до 23.10.2013 року.

Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за № 2024, а 03.11.2003 року Новомиргородською районною філією КРФ ДП "ЦДЗК" зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 532.

Після закінчення терміну дії цього договору, 12.12.2014 року ОСОБА_1 уклала з фермерським господарством "ОСОБА_4." договір оренди землі, за умовами якого передала останньому в оренду земельну ділянку загальною площею 5,0048 га за кадастровим номером НОМЕР_1.

Державна реєстрація права оренди земельної ділянки проведена 12.01.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі рішення № 8607432, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис.

У серпні 2016 року ПП "Агрофірма "Панчеве" звернулося до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, ФГ "ОСОБА_4." про визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року у цивільній справі № 395/980/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року, позов ПП "Агрофірма "Панчеве" було задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 12.12.2014 року, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "ОСОБА_4.". Визнано поновленим договір оренди землі від 23.10.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Агрофірма "Панчеве", посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за №2024. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1, уклавши 18.04.2017 року з ФГ "ОСОБА_4." угоду про дострокове розірвання договору оренди землі щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, 19.04.2017 року уклала з фермерським господарством "Аграрник-2007" договір оренди землі, за умовами якого передала останньому в оренду цю ж земельну ділянку строком на 7 років.

У зв'язку з цим, державним реєстратором Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області 20.04.2017 року проведена державна реєстрація припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за ФГ "ОСОБА_4." (рішення №34898009) та державна реєстрація іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за ФГ "Аграрник - 2007" (рішення № 34898421), про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи.

У травні 2017 року ПП "Агрофірма "Панчеве" звернулося до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, ФГ "Аграрник - 2007" про визнання цього договору недійсним.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року у цивільній справі № 395/539/17, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року, позов ПП "Агрофірма "Панчеве" задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Аграрник-2007" від 19.04.2017 року.

Представник ПП "Агрофірма "Панчеве" Веселов О.Г. 03.01.2018 року подав до Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області заяву про державну реєстрацію іншого речового права з одночасним припиненням попередньої реєстрації іншого речового права щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1. До заяви додав договір оренди землі від 23.10.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Агрофірма "Панчеве", а також судові рішення у цивільних справах № 395/980/16-ц та № 395/539/17, які набрали законної сили.

За результатом розгляду вказаної заяви, державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39146631 від 10.01.2018 року.

На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за ПП "Агрофірма "Панчеве" та про припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за ФГ "Аграрник-2007".

Не погодившись з вказаним рішенням державного реєстратора, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх прав.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийнято відповідачем на підставі належних документів, які дають змогу встановити набуття, зміну та припинення речових прав на нерухоме майно, а також з дотриманням умов вчинення дій та процедур, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 39146631 від 10.01.2018 року.

В свою чергу, позивач обґрунтовує протиправність прийняття вказаного рішення посиланням на відсутність у ПП «Агрофірма «Панчеве» права оренди земельної ділянки та як наслідок відсутності правових підстав для його відображення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, з зазначеного вбачається, що поданий ОСОБА_1 позов спрямований на захист та відновлення її цивільного права, оскільки останньою фактично оспорюється правомірність набуття та реєстрації права оренди земельної ділянки за ПП «Агрофірма «Панчеве».

Необхідно відзначити, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В даному випадку, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації права користування на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом цивільних прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право щодо того ж самого нерухомого майна.

Отже, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте державним реєстратором оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача, у зв'язку з чим, з огляду на суб'єктний склад сторін спору, останній має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16 вказала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін, що враховується судом апеляційної інстанції на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує і, на що не звернув увагу суд першої інстанції при вирішенні даної справи по суті, що у вказаній постанові, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року у справі № 811/1833/18 - скасувати.

Провадження у справі № 811/1833/18 - закрити.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі на підставі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко