Справа № 523/10921/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 р. Справа № 523/10921/17

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. перевіривши апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Ранні зорі", про зобов'язання привести об'єкт до попереднього стану, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,Обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Ранні зорі", за результатом розгляду якого позивач просить суд: зобов'язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) привести об'єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78 до попереднього стану, згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 02.9.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року зупинено провадження по справі.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26 листопада 2018 року по справі № 523/10921/17 та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 р. по справі № 523/10921/17 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

22 січня 2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому апелянт просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів та направлення кошторису ОМР до казначейства, після чого будуть наявні кошти на сплату держмита.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, - відмовити.
2.Продовжити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 523/10921/17 на 10 днів.
3.У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Семенюк