Справа № 165/681/18
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/681/18
Провадження № 2-а/165/10/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 29 травня 2017 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скоромним Ярославом Ігоровичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1810/20900/17, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Позивач із зазначеною постановою не згідний, вказує, що з протоколу про порушення митних правил вбачається, що в ході перевірки баз даних «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, 21 жовтня 2016 року через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VOLVO S40», VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації республіка Польща, в митному режимі «транзит». Зазначає, що згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний з митної території України станом на 13 травня 2017 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений. Позивач зазначає, що відповідач прийшов до висновку, що він порушив вимоги ст. 95 МК України, а саме перевищив строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України. Позивач вказує, що 21 жовтня 2016 року він поїхав до Республіки Польща для перевезення товару із невідомою йому людиною, яку порадили знайомі, вони сіли в машину, яка ймовірно належала даній невідомій особі, отримали товар та повернулись в Україну. Позивач посилається на те, що на територію України він в'їхав в якості пасажира, при проходженні паспортного контролю подав лише свій паспорт для виїзду за кордон, після чого його підвезли додому. Позивач вказує, що в травні 2017 року при проходженні кордону України із Республікою Польщею працівниками митниці було виявлено, що він нібито 21 жовтня 2016 року ввіз на митну територію вказаний у протоколі автомобіль і порушив строки повернення автомобіля. Позивач зазначає, що йому не було нічого відомо про даний факт реєстрації транспортного засобу на його ім'я, він не ввозив на територію України жодних автомобілів, на його ім'я ніколи не видавались доручення на користування автомобілем, він не мав наміру купувати автомобіль за кордоном, так як проживав і навчався у м. Луцьку, де знаходиться даний автомобіль, хто ним користується йому не відомо. Крім того позивач зазначив, що після оформлення протоколу про порушення митних правил у м. Нововолинську він зустрів людину з якою їхав через митний пост, та сказав, що на його ім'я було ввезено автомобіль, він порадив йому не переживати, і надав копію технічного паспорту на даний автомобіль, сказав пред'явити його працівникам митниці і вони внесуть зміни до бази, однак, працівники митниці відмовились внести зміни, так як вже було складено протокол про порушення митних правил.

Позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1810/20900/17 від 29.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до проведення судового засідання подала клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених у позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. №1810/20900/17 від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до вищезазначеної постанови 13.05.2017 року о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в якості пасажира у автомобілі марки "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN-код НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, яка є співвласницею цього автомобіля, прямував смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з приватної поїздки з території Республіки Польща до України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про водія та пасажирів до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що гр. ОСОБА_1, 21.10.2016 року ввіз в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Республіка Польща, а саме, легковий автомобіль марки «VOLVO S40», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN-код НОМЕР_2, який станом на 13.05.2017 року не вивозився та в інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений (а.с.9-10).

Крім того, судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. №0485/205050700/17 від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.49).

Відповідно до вищезазначеної постанови 18 лютого 2017 року о 21 год. 53 хв. на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_5, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_6, який слідував в Україну з Республіки Польща під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який ввозився на митну території України, ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, на користування легковим автомобілем марки "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, а також закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_8. Під час здійснення митного контролю та внесення інформації в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор», після перевірки в ньому та єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України дотримання термінів ввезення, а також при опитуванні ОСОБА_1 встановлено, що 21.10.2016 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» Львівської митниці ДФС легковий автомобіль марки «VOLVO S40», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща), кузов НОМЕР_9 в режимі "транзит", який станом на 18.02.2017 року не вивіз за межі митної території України (а.с.49).

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 повторно притягнено до відповідальності, за вчинене ним одне й те саме правопорушення (а.с.7-8, 9-10, 49).

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно поданих відповідачем документів факт перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення ним автомобіля марки «VOLVO S40», VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації республіка Польща, в митному режимі «транзит», не підтверджується даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, в якому зазначено адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (а.с.32), що не відповідає анкетним даним і місцю проживання позивача ОСОБА_1, зазначеним у його паспорті гр. України, у протоколі та оскаржуваній постанові, а також постанові в справі про порушення митних правил №0485/205050700/17 від 15.03.2017 року де вказано, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5, 7-8, 9-10, 49). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем ОСОБА_1 вказаного автомобіля відповідач не надав та в порушення статті 61 Конституції України притягнув повторно гр. ОСОБА_1 до відповідальності, за вчинене ним одне й те саме правопорушення (а.с.7-8, 9-10, 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки відповідач Львівська митниця ДФС, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, гр. ОСОБА_1 уже притягнутий постановою Волинськоїмитниці ДФС в справі про порушення митних правил №0485/205050700/17 від 15.03.2017 року до адміністративної відповідальності за порушення одних і тих самих митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1810/2090017 від 29 травня 2017 року за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) в справі про порушення митних правил №1810/2090017 від 29 травня 2017року за якою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков