Справа № 595/1943/18
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1943/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду від 04.10.2018 року № АА-04.10/2 у справі про адміністративне правопорушення її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В постанові зазначено, що нею проводяться будівельні роботи з влаштування вигрібної ями з метою відведення побутових стоків з житлового будинку на відстані 13 м від питного колодязя, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3, чим порушено ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій, пункт 6.1.41, табл.. 6.7 «Допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель і споруд», примітки 3; пункт 6.1.42. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки приписи, протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесені в один день, чим порушено її право на захист.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився та подав клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, а також згідно поданого ним відзиву на позовну заяву, посилаючись на ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанову КМУ № 553 від 23.05.2011 року, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП. Позивачку визнано винною в тому, що вона проводила будівельні роботи з влаштування вигрібної ями з метою відведення побутових стоків з житлового будинку шляхом влаштування залізобетонних кілець без влаштування герметичного днища для запобігання фільтрації фекальних стоків у грунт, на відстані 13 м від питного колодязя, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3, чим порушено ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій, пункт 6.1.41, табл. 6.7 «Допустимі відстанні від житлових будинків до господарських будівель і споруд», примітки 3; пункт 6.1.42.

04.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_4 було складено припис №С-04.10/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо проведення в термін до 04.11.2018 року обєкту будівництва до вимог чинного законодавства та припис №С-04.10./4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт септика по вул.Нагірянка,76 в с.Медведівці Бучацького району.

04.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_4 в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛА-04.10/1, в якому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 05.10.2018 року у приміщенні ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області за адресою: вул.Шпитальна,7, м.Тернопіль.

04.10.2018 року в с.Медведівці Бучацького району головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову №АА-04.10/1, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.1 ст.96 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має права давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_4 при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП порушено право останньої на захист, передбачене ст.268 КУпАП, адже справу розглянуто раніше та не в тому місці, як це зазначено у протоколі, а також в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що головний інспекторбудівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_4 при розгляді справи не здійснив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, тому оскаржувана постанови є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є безпідставною, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-9,77,242-246,295 КАС України, ст.ст.7,268,280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 04 жовтня 2018 року №АА-04.10/1 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.1 ст.96 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана доВосьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення 10 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_5