Справа № 1340/6087/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/6087/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 січня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп’як О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Головного управління Державної фіскальної служби про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4) до Головного управління Державної фіскальної служби (79000, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання неправомірними дій, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ю-76-25/УГУ від 15.03.2018 року Головного управління ДФС у Львівській області;

- судові витрати стягнути на користь позивача.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони органам Державної фіскальної служби України, органам Державної виконавчої служби України, приватним виконавцям України вчиняти будь які дії до Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», пов’язані з питанням сплати ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з червня 2016 року по 30 червня 2018 року до вирішення справи № 914/4160/18 по суті та набранням рішенням суду у цій справі законної сили.

Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що позивач сплатив Єдиний соціальний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з червня 2016 року по січень 2018 року на суму 6 660 647 грн. 75 коп. Відповідач у справі самостійно зарахував ці кошти як погашення кредиторської заборгованості в процедурі санації позивача за рішенням Господарського суду Львівської області. Таким чином, у позивача виникла заборгованість перед податковим органом по сплаті ЄСВ. Відповідачем було надіслано вимогу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ у сумі 3 087 339,82 грн. Оскільки вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, то є підстави для застосування до комбінату заходів примусового стягнення, що у разі позитивного вирішення справи у суді істотно ускладнить відновлення порушених прав, в т.ч. відновлення платоспроможності з огляду на те, що в процедурі санації погашення боргу затверджується Господарським судом Львівської області у справі № 914/4160/14 (банкрутство) і стягнуті 3 087 339,82 грн. ЄСВ за Вимогою як такі, що стягнуті поза межами затвердженого плану санації, не підуть на погашення боргу перед кредиторами. Непогашення боргу перед кредиторами в процедурі санації є підставою для визнання позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Позивачем необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому суд фактично визнає рішення протиправними без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, суд додатково зазначає, що забезпечення позову до вирішення справи №914/4160/18 Господарським судом Львівської області КАС України не передбачено.

Керуючись ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна