Справа № 2а-8868/11/2670
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа №2а-8868/11/2670

Провадження №11-1167апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Київської міської ради, треті особи:Національний університет харчових технологій, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішень за касаційними скаргами Національного університету харчових технологій та

Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва

від 15 травня 2012 року (суддя Амельохін В. В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року (судді Степанюк А. Г., Кузьменко В. В., Шурко О. І.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи - Національний університет харчових технологій, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про зобов'язання відповідача припинити порушення у сфері містобудівного, земельного законодавства та правового режиму зон санітарної охорони об'єктів централізованого водопостачання шляхом скасування рішень Київської міської ради:

- пункту 7 рішення від 24 квітня 2003 року № 411/571 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»;

- пункту 2 рішення від 27 грудня 2007 року № 1608/4441 «Про надання Національному університету харчових технологій земельної ділянки для будівництва навчально-

адміністративного корпусу та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом та майданчиком для паркування на вул. Володимирській, 72-74 та вул. Тарасівській, 9 у Голосіївському районі міста Києва».

2. Позов мотивовано тим, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем усупереч вимогам законодавства, оскільки на земельній ділянці розміщені споруди, що належать позивачу та він добровільної відмови від права користування земельними ділянками не надавав.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 15 травня 2012 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував: пункт 7 рішення Київської міської ради

від 24 квітня 2003 року № 411/571 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»; пункт 2 рішення Київської міської ради

від 27 грудня 2007 року № 1608/4441 «Про надання Національному університету харчових технологій земельної ділянки для будівництва навчально-адміністративного корпусу та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом та майданчиком для паркування на вул. Володимирській, 72-74 та вул. Тарасівській, 9 у Голосіївському районі м. Києва».

Вирішив питання судових витрат.

4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 березня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2012 року залишив без змін.

5. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, протиправно вилучив спірні земельні ділянки з користування позивача, без погодження та повідомлення останнього.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційних скаргах вимог

6. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Національний університет харчових технологій та Київська міська рада подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, Національний університет харчових технологій указує на те, що спірні правовідносини фактично виникли стосовно права користування земельною ділянкою між двома юридичними особами, відтак мають вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Рух касаційних скарг

7. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 листопада 2014 року касаційні скарги Національного університету харчових технологій та Київської міської ради відхилив, рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

8. Верховний Суд України постановою від 28 квітня 2015 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року скасував та направив справу до суду касаційної інстанції на новий розгляд, зазначивши, що між позивачем та третьою особою існує спір про право на спірні земельні ділянки, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

9. Вищий адміністративний суд України ухвалами від 29 травня 2015 року відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами Національного університету харчових технологій та Київської міської ради.

10. До розгляду Вищим адміністративним судом України справа не призначалась.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) викладено в новій редакції.

12. Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 24 вересня 2018 року прийняв цю справу до провадження, об'єднав в одне провадження касаційні провадження та призначив справу до розгляду.

14. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 26 вересня 2018 року справу за позовом ПАТ «АК «Київводоканал» до Київської міської ради, треті особи: Національний університет харчових технологій, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішень передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

15. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 жовтня 2018 року прийняла до розгляду справу за позовом ПАТ «АК «Київводоканал» до Київської міської ради, треті особи: Національний університет харчових технологій, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішень та призначила її до свого розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Позиція інших учасників справи

16. Позивач у запереченні на касаційні скарги та поясненні просив у задоволенні скарг відмовити та залишити в силі рішення судів першої й апеляційної інстанцій, вважаючи їх законними та обґрунтованими, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв як суб'єкт владних повноважень, а отже, цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Установлені судами обставини справи

17. Суди установили, що рішенням Київської міської ради від 24 квітня 2003 року

№ 411/571 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» відповідач: затвердив проект відведення земельних ділянок Національному університету харчових технологій для експлуатації та обслуговування адміністративних, учбових і лабораторних корпусів, їдальні, майстерень та господарських будівель і споруд на вул. Володимирській, 62-74 і на вул. Тарасівській,

5-9 у Голосіївському районі м. Києва; надав дозвіл на оформлення Національному університету харчових технологій за умови виконання вимог пункту 7.1 рішення №411/571 право постійного користування земельною ділянкою площею 3,33 га для експлуатації та обслуговування адміністративних, учбових і лабораторних корпусів, їдальні, майстерень та господарських будівель і споруд на вул. Володимирській, 62-74 та на вул. Тарасівській, 5-9 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель, відведених відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 21 серпня 1972 року № 1312, від 01 жовтня 1973 року № 1552 та

від 15 листопада 1976 року № 1315/22; надав Національному університету харчових технологій за умови виконання пункту 7.1 рішення №411/571 у постійне користування земельні ділянки загальною площею 0,47 га для експлуатації та обслуговування адміністративних, учбових і лабораторних корпусів, їдальні, майстерень та господарських будівель і споруд на вул. Володимирській, 62-74 та на вул. Тарасівській, 5-9 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

18. Київською міської радою 27 грудня 2007 року прийнято рішення № 1608/4441

«Про надання Національному університету харчових технологій земельної ділянки для будівництва навчально-адміністративного корпусу та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом та майданчиком для паркування на вул. Володимирській, 72-74 та вул. Тарасівській, 9 у Голосіївському районі м. Києва».

19. При цьому на спірних земельних ділянках розміщені споруди, що належать позивачу на підставі договору на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва, укладеного 01 грудня 2006 року між Київською міською державною адміністрацією та ВАТ «АК «Київводоканал», а саме: артезіанська свердловина № 507 (вул. Володимирська, 74), підвищувальна насосна станція для забезпечення водопостачання житлових будинків (вул. Тарасівська, 3а).

20. Оскільки на земельних ділянках розміщені споруди, що належать позивачу та він добровільної відмови від права користування земельними ділянками не надавав, ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття судами оскаржуваних рішень, якщо не зазначено інше) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

22. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

23. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

25. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

26. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

27. Разом з тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

28. Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішеннями відповідача щодо передачі третій особі земельних ділянок, оскільки на них розміщені споруди, що належать ПАТ «АК «Київводоканал» та він добровільної відмови від права користування земельними ділянками не надавав.

29. Отже, у цій справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку.

30. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час прийняття судами оскаржуваних рішень, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

31. Оскільки спірні правовідносини пов'язані із захистом порушеного права користування земельною ділянкою, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і з огляду на суб'єктний склад сторін він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

32. За нормами частини третьої статті 3 КАС (у чинній редакції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

33. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС (у чинній редакції) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

34. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

35. З огляду на викладене ухвалені у цій справі в порядку адміністративного судочинства судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Висновки щодо розподілу судових витрат

36. За правилами частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

37. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі, то немає підстав для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 345, 349, 354, 359 КАС (у чинній редакції), Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Національного університету харчових технологій задовольнити.

2. Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року скасувати.

4. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Київської міської ради, треті особи: Національний університет харчових технологій, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішень - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Н. П. Лященко