Справа № 160/8397/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8397/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року (головуючий суддя: Рябчук О.С) по адміністративній справі №160/8397/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Кулик Наталії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), 3 особи Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (далі - ТОВ «Ріал Істейт») 08.11.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідачів Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Кулик Н.М (далі - державний реєстратор Кулик Н.М), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), 3 особи Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати винесене державним реєстратором Кулик Н.М рішення №43559934 від 18.10.2018 року про відмову у скасуванні запису державної реєстрації з номером 26376176 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 0;

зобов'язати відповідачів скасувати запис про інше речове право за номером 26376176 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 0.

Разом з позовною заявою ТОВ «Ріал Істейт» подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам (в тому числі державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти будь-які дії (в тому числі, і реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) відносно нежилих приміщень з №1 по №21 (групи приміщень №57) (в літ.А), що розташовані за адресою: м. Київ, пр. Відрадна, буд. 28.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року керуючись приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження по адміністративній справі №160/8397/18 відмовлено, заяву ТОВ «Ріал Істейт» про забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України повернуто.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив, що позов ТОВ «Ріал Істейт» не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені вимоги спрямовані на захист цивільних прав позивача, як власника об'єкта нерухомого майна.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ «Ріал Істейт» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції відносно наявності спору про право цивільне, та відсутності підстав для розгляду поданої ним позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2, п.2 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» № 772-VIII від 10.11.2015 року (далі - Закон № 772-VIII) визначено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року по кримінальній справі №752/19045/17 (провадження по справі № 1-кс/752/3265/18) накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Ріал Істейт» на праві власності, а саме нежитлові приміщення з №1 по № 21 (групи приміщень № 57) в Літ. «А», загальною площею 567.1 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 28; арештоване майно передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року по кримінальній справі №752/19045/17 (провадження по справі № 1-кс/752/7828/18) вищезазначений арешт скасовано та зобов'язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути зазначене майно в управляння ТОВ «Ріал Істейт».

Суд апеляційної інстанції не вбачає наявності спору про цивільне право, оскільки передача зазначених об'єктів в управління Національному агентству була здійснена судом тимчасово на час дії арешту відповідно до приписів Закону № 772-VIII, що не вплинуло на наявні у ТОВ «Ріал Істейт» права власності на дані об'єкти нерухомого майна.

Заявлений ТОВ «Ріал Істейт» позов є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ґрунтується на оскарженні рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними функціями щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, це є підставою для скасування ухвали від 09.11.2018 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «Ріал Істейт», та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року по адміністративній справі №160/8397/18 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 грудня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 28 січня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай