Справа № 9901/784/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа №П/9901/784/18

адміністративне провадження №П/9901/784/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Н.В. Коваленко, Гімон М.М., Кравчук В.М,

секретар судового засідання - Іванова Н.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лисюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не розгляду її заяви від 14.08.2018р. про перегляд рішення кваліфікаційної палати щодо результатів виконаного учасником кваліфікаційного іспиту практичного завдання;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України переглянути рішення від 16.03.2018р. №54/зп-18 щодо результатів виконання нею практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) у складі кваліфікаційної палати із залученням палати добору і публічної служби суддів від 16.03.2018р. №54/зп-18 затверджено кодовані результати складення суддями 26.02.2018р. практичного задання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді згідно з додатком №2. Відповідно до зазначеного рішення, суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 отримала за виконання практичного завдання 54 бали.

Посилалась на те, що з вказаного рішення неможливо встановити, яким чином здійснювався підрахунок балів за виконання практичного завдання, якою методикою та критеріями оцінки керувались члени Комісії під час підрахунку балів за виконання практичного завдання, як саме було визначено загальну суму балів за виконання нею практичного завдання.

Також посилалась на те, що відсутність вмотивованих та обгрунтованих підстав для прийняття рішення Комісії від 16.03.2018р. №54/зп-18 має об'єктивні ознаки порушення гарантованого права на забезпечення відносно неї основовположного принципу правової певності, який гарантує особі передбачуваність та незмінюваність її прав та гарантій на продовження процедури кваліфікаційного оцінювання.

Вказувала, що з метою забезпечення прозорості процедури встановлення результатів за виконання нею практичного завдання, керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернулась до Комісії з заявою про перегляд у пленарному складі рішення Комісії від 16.03.2018р. №54/зп-18 в частині затвердження результату виконання практичного завдання у процедурі кваліфікаційного оцінювання.

Разом з тим, станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою, її заява належним чином не розглянута, будь-яке реагування з боку відповідача щодо розгляду даної заяви відсутнє, що на її думку є грубим порушенням її прав, передбачених для осіб, які є суб'єктами процедури кваліфікаційного оцінювання суддів, відповідно до п. 20 ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого посилається на те, що рішенням Комісії від 16.03.2018р. №54/зп-18 в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, затверджено кодовані та декодовані результати складеного 26.02.2018р. суддею ОСОБА_3 анонімного письмового тестування та практичного завдання на етапі «Іспит».

За результатами складення анонімного письмового тестування позивач отримала - 64,125 бали, за виконання практичного завдання - 54 бали.

Відповідач наголошує, що позивач не набрала саме мінімально допустимий бал за виконання практичного завдання, а відтак не склала іспит, що відповідно до ст.ст.83-86, 93, 101 Закону №1402-VІІІ є законодавчо визначеною підставою для прийняття рішення про невідповідність займаній посаді судді.

З врахуванням викладеного, рішенням Комісії від 26.04.2018р. №543/ко-18 суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3. визнано такою, що не склала іспиту, відмовлено у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» та визнано такою, що не відповідає займаній посаді. Вказане рішення Комісії позивач оскаржила до Верховного Суду, який рішенням від 06.09.2018р. у задоволенні позову відмовив.

27.09.2018р. Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Оболонського районного суду м. Києва.

Також посилається на те, що зі змісту позовних вимог, вбачається незгода позивача саме з рішенням Комісії від 16.03.2018р. №54/зп-18, яким було затверджено кодовані та декодовані результати складеного нею анонімного письмового тестування та практичного завдання на етапі «Іспит», оскільки на думку позивача, з вказаного рішення неможливо встановити яким чином здійснювався підрахунок балів за виконання практичного завдання та іспиту, що на її думку ставить під сумнів правильність визначення їх результатів.

Крім того представник позивача посилався на те, що перегляд рішення, прийнятого палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасниками іспиту практичного завдання, як визначено частиною другою статті 85 Закону №1402-VІ (зі змінами, внесеними Законом №2509-VІІ, який набув чинності 05.08.2018р.), є правом а не обов'язком Комісії. Крім того, законом, який був чинним на час проходження позивачем процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді не було передбачено можливість перегляду рішення, прийнятого палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання, тому у Комісії не має правових підстав для здійснення такого перегляду.

Також посилався на те, що правомірність рішення Комісії від 16.03.2018р. підтверджено судовим рішенням, в якому детально викладено правову позицію щодо правомірності дій Комісії під час встановлення кількості балів за виконання позивачем практичного завдання, а тому посилання позивача на неправильність визначення вказаних результатів є такими, що не відповідають дійсності.

Під час судового засідання 29.11.2018р. представником відповідача надано суду рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.11.2018р. №1915/ко-18, яким відмовлено судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у перегляді рішення Комісії від 16.03.2018р. №54/зп-18 щодо результатів виконання практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

Враховуючи ухвалення відповідачем вказаного рішення, позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в обгрунтування якої позивач посилається на те, що всупереч вимогам частини другої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», її заява про перегляд виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання по суті не розглянута. Крім того, положеннями зазначеного закону не передбачено права Комісії відмовляти у перегляді результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. У зв'язку з викладеним, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду її заяви та зобов'язати відповідача переглянути рішення від 16.03.2018р. №54/зп-18.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини першої статті 83 Закону Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі- Закон №1402-VIII) кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Відповідно до частини першої статті 85 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Згідно з частиною другою статті 85 Закону №1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі може переглядати рішення, прийняті палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання.

В ході розгляду справи встановлено, що Указом Президента України від 23.01.2012р. №29/2012 ОСОБА_3 призначена строком на п'ять років на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва.

Згідно із наказом голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 10.02.2012р. №89, ОСОБА_3 зараховано з 10.02.2012р. на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва

Рішенням від 20.10.2017р. №106/зп-17 Комісія, відповідно до пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII призначила кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, в тому числі і судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3

Відповідно до рішення Комісії від 29.01.2018р. №7/зп-18 проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, призначеного згідно з рішенням Комісії від 20.10.2017р. №106/зп-17, для суддів місцевих судів (додаток №7 до вказаного рішення) призначено на 26.02.2018р.

Рішенням Комісії від 16.03.2018р. №54/зп-18 затвердждено кодовані результати складення суддями 26.02.2018р. анонімного письмового тестування в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді відповіднодо якого за результатами складення анонімного письмового тестування позивач отримала - 64,125 бали, за виконання практичного завдання - 54 бали.

За наслідками визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за підсумками іспиту суддів місцевих та апеляційних судів та вирішення питання щодо допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісія прийняла рішення від 26.04.2018р. №543/ко-18, яким суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3. визнано такою, що не склала іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29.01.2018р. №7/зп-18. Відмовлено судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє і проведення співбесіди», призначеного рішенням Комісії від 20.10.2017р. №106/зп-17. Суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3. визнано такою, що не відповідає займаній посаді. Рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3

В обгрунтування зазначеного рішення Комісія вказала, що суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 отримала менше 50 відсотків від максимального бала за виконання практичного завдання (отримано 54 бала), передбаченого підпунктом 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення, що згідно із приписами пункту 9 глави 6 розділу ІІ Положення свідчить, про те, що вона не склала іспиту і не може бути допущенною до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Не погодившись з рішенням Комісії від 16.03.2018р. №54/зп-18 позивачем до відповідача подано заяву про його перегляд відповідно до положень частини 2 статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Рішенням Комісії від 05.11.2018р. №1915/ко-18 відмовлено судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у перегляді рішення Комісії від 16.03.2018р. №54/зп-18 щодо результатів виконання практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.

В обгрунтування вказаного рішення Комісія зазначила, що практичне завдання, виконане ОСОБА_3, перевірено відповідно до Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного іспиту, затвердженого рішенням Комісії від 04.11.2016р. №144/зп-16 (в редакції рішення Комісії від 13.02.2018р. №20/зп-18), шляхом використання спеціального програмного забезпечення, в якому на момент оцінювання та перевірки відсутня можливість ідентифікувати автора роботи, а останочний результат виконаного ОСОБА_3 практичного завдання визначено спеціальним програмним комплексом на підставі оцінок членів Комісії шляхом проставлення середнього арифметичного бала з округленням до найдлижчого цілого числа або числа з коефіцієнтом 0,5.

Враховуючи викладене, Комісія дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення Комісії від 16.03.2018р. №54/зп-18 про затвердження результатів складеного учасником іспиту ОСОБА_3 26.02.2018р. практичного завдання не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача відповідачем в порядку частини другої статті 85 Закону №1402-VIII прийнято рішення про відмову в перегляді раніше прийнятого рішення, що спростовує доводи позивача про бездіяльність позивача щодо розгляду її заяви.

Крім того, положеннями частини другої статті 85 Закону №1402-VIII не передбачено конкретного строку, протягом якого Комісія може здійснити перегляд рішення, прийнятого палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання.

Посилання позивача на те, що положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено права Комісії відмовляти у перегляді результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді є необгрунтованими, оскільки перегляд рішення, прийнятого палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасниками іспиту практичного завдання, відповідно до частини другої статті 85 Закону №1402-VІ (зі змінами, внесеними Законом №2509-VІІ, який набув чинності 05.08.2018р.), є правом а не обов'язком Комісії.

В свою чергу, заява позивача відповідачем розглянута, за результатами її розгляду ухвалено рішення, а незгода позивача з результатом розгляду її заяви та ухваленим рішенням не може свідчити про бездіяльність Комісії, а може бути підставою для оскарження рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення від 16.03.2018р. №54/за-18, у зв'язку чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 22, 242- 246, 250, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

Н.В. Коваленко

М.М. Гімон

В.М. Кравчук