Справа № 173/3162/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/3162/18
Провадження №2-а/173/4/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до відповідача інспектора СРПП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2Ф про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін 25.01.2019 року.

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії відповідача що полягають у винесенні постанови серії ДПО18 № 941907 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 22.12.2018 року про накладення штрафу на позивача в розмірі 255 грн., та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 941907 від 22.12.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 22.12.2018 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 № 941907, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.

Згідно винесеної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що 22.12.2018 року о 07-05 год., по вул. Республіканська м. Кам'янське він не виконав вимогу дор. знаку 3.21 ПДР України (в'їзд заборонено), в'їхав на територію автостанції під дію даного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так 22.12.2018 року він рухався по вул. Республіканській в м. Кам'янське та здійснив вимушену зупинку на узбіччі дороги напроти автовокзалу з метою висадки пасажирів. На територію автовокзалу та під дію знаку 3.21 (в'їзд заборонено) він не в'їздив, що підтверджує наданими ним фотознімками. В цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль та працівник поліції після перевірки документів виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому його пояснення з причин вимушеної зупинки та відсутності з його боку порушення вимог знаку 3.21 (в'їзд заборонено) відповідачем проігноровані, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2018 року серії ДПО18 № 941907 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 22.12.2018 року о 07-05 год., по вул. Республіканська м. Кам'янське водій не виконав вимогу дор. знаку 3.21 ПДР України (в'їзд заборонено), в'їхав на територію автостанції під дію даного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП 255.00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків

Відповідно до розділу 33, п.п. 3.21 Правил дорожнього руху України - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме в'їзд на територію автовокзалу під дію знаку 3.21 (в'їзд заборонено) не надано.

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував Правила дорожнього руху. Також позивачем надані фотознімки на яких зображено в'їзд на територію автостанції та наявність знаку 3.21 «в'їзд заборонено», місце розташування автомобіля позивача. З наданих фотознімків неможливо зробити однозначний висновок про те, чи до автовокзалу існує лише один в'їзд з розміщеним на ньому знаком «в'їзд заборонено» чи є ще один в'їзд, де відсутній відповідний знак.

Відповідач за підставами обґрунтування позовних вимог, наданих позивачем доказів будь-яких пояснень не надав, а також не надав доказів, що до місця розташування автомобіля позивача є існує лише один в'їзд із знаком 3.21 (в'їзд заборонено) і інший в'їзд відсутній

За даних обставин судом не може бути прийнятий однозначний висновок про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено), а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає. що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати дії інспектора СРПП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, у винесені постанови серії ДПО 18 № 941907 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 22.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АН № 271199, виданий Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області) адміністративного штрафу у розмірі 255-00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором СРПП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_2, про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 941907 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 22.12.2018 року про накладення штрафу в розмірі 255.00 грн., на ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АН № 271199, виданий Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області)

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АН № 271199, виданий Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений: 25.01.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 25.01.2019 року

Оприлюднене 29.01.2019 року

Дата набрання законної сили 05.02.2019 року.