Справа № 380/1760/18
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.01.2019 Провадження по справі № 2-а/380/1/19
Справа № 380/1760/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленка Семена Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленка Семена Ігоровича протиправними та скасувати постанову серії НК № 381801 від 22.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 гривень, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушеннями чинного законодавства України, а тому є незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленко Семен Ігорович в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленком Семеном Ігоровичем винесена постанова серії НК № 381801 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 22.12.2018 року о 13 годині 30 хвилин, керуючитранспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі М-12 в межах населеного пункту Якушинці Вінницької області перевищив швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 76 км/год. (а.с.6).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленком Семеном Ігоровичем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, зокрема не підтверджено доказами те, що останній перевищив швидкість руху на 26 км/год. і рухався зі швидкістю 76 км/год., так як не зазначеною є дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги та не зазначено яким чином вимірювалась швидкість руху автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 (технічним приладом чи технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо із зазначенням показника), який пункт ПДР України він порушив, відсутні пояснення правопорушника та можливих свідків правопорушення, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність інспектором роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленком Семеном Ігоровичем вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПє неправомірною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленка Семена Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленка Семена Ігоровича серії НК № 381801 від 22.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного рішення: 23.01.2019 року.

Суддя: П.І.Лісовенко