Справа № 756/7591/18
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.01.2019 Справа № 756/7591/18
Справа пр. №2-а/756/39/19
ун. №756/7591/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Євфіменко К.М.,

Приходько І.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник відповідача - Бабатенко Г.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабенка Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабенка Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 червня 2018 року постановою інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабенка Д.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 21 год 45 хв 03 червня 2018 року на вул. Героїв Сталінграда, 6-А в м. Києві водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України. За вчинення указаного адміністративного проступку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_2 вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки відсутні докази, які б засвідчували його винуватість у вчиненні адміністративного проступку, інспектор поліції розглянув справу у своєму службовому автомобілі без присутності позивача, не роз'яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права та обов'язки. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що о 21 год 45 хв він не керував автомобілем, позаяк у той час працівниками поліції здійснювалось оформлення дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був позивач.

З цих підстав ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03 червня 2018 року серії ВР №197558 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У ході розгляду справи за клопотанням позивача судом залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. У судове засідання 24 січня 2019 року позивач не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні 31 жовтня 2018 року проти позову заперечувала з мотивів, наведених у відзиві, пояснила, що інспектором поліції було виявлено, що у позивача відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_2, попередньо роз'яснивши йому його права та надавши можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого. Також представник відповідача наголосила, що згідно з чинним законодавством інспектор поліції мав право здійснювати розгляд адміністративної справи за місцем вчинення адміністративного проступку без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З цих підстав представник відповідача просила суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. у судове засідання 24 січня 2019 року не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач інспектор поліції Бабенко Д.В. у судові засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабенком Д.В. винесено постанову серії ВР №197558, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що о 21 год 45 хв 03 червня 2018 року на вул. Героїв Сталінграда, 6-А в м. Києві водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України (а. с. 14).

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті визначено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим.

Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України (п. 21.2. ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів").

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у п. 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п. п. 21.3., 21.4. ст. 21Закону України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; водій транспортного засобу повинен мати при собі такий поліс та на вимогу працівника поліції пред'явити цей поліс для перевірки (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №592/8797/16-а та від 16 травня 2018 року у справі №750/7242/16-ц).

У судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2018 року на вул. Героїв Сталінграда, 6-А в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 грудня 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

За положеннями розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписують учасники пригоди та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому на зворотному боці схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зазначаються, зокрема серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою.

З аналізу наведених положень Інструкції вбачається, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, поліцейський зобов'язаний перевірити в учасників дорожньо-транспортної пригоди наявність у них чинного поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При складенні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03 червня 2018 року на вул. Героїв Сталінграда, 6-А в м. Києві за участю автомобілів НОМЕР_1, та Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_2, інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабенком Д.В. було з'ясовано, що у водія ОСОБА_2 відсутній поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відсутність у ОСОБА_2 станом на 03 червня 2018 року чинного полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується інформацією з Централізованої бази даних МТСБУ.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_2 03 червня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також позивач стверджував, що відповідач усупереч вимогам чинного законодавства не склав щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З цього приводу суд звертає увагу ОСОБА_2 на таке.

За приписами ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП (ч. 3 ст. 254 КУпАП).

Ч. 2 ст. 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч. 4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, інспектор роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабенко Д.В. правомірно не склав щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача, що інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабенком Д.В. не здійснено розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не підтверджується зібраними у справі доказами.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення, факт вчинення адміністративного проступку підтверджується зібраними доказами, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 у межах санкції статті ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 126, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабенка Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук