Справа № 826/5865/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5865/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом онду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Горщара Михайла Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1) та Державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Горщара Михайла Васильовича (далі - державний реєстратор, Відповідач 2), та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- наказ Міністерства юстиції України від 27 лютого 2017 року № 586/7 «Про відмову у задоволенні скарги Стрюкової І.О. в інтересах приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» від 27 жовтня 2016 року визнати протиправним і скасувати;

- зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» від 27 жовтня 2016 року № 1102 (яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 33936-0-33-06) та провести перевірку законності дій, проведених державним реєстратором Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області Горщара Михайла Васильовича при розгляді заяви та прийнятті рішення № 29003589 від 30 березня 2016 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення/скасування іпотеки. Вилучення запису з державного реєстру іпотек та звільненню з-під обтяження майна ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке являється предметом іпотеки;

- визнати дії державного реєстратора Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області Горщара Михайла Васильовича про прийняття рішення № 29003589 від 30 березня 2016 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення/скасування іпотеки, вилучення запису з державного реєстру іпотек та звільненню з-під обтяження майна ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке являється предметом іпотеки - неправомірним;

- рішення державного реєстратора Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області Горщара Михайла Васильовича № 29003589 від 30 березня 2016 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення/скасування іпотеки, вилучення запису з державного реєстру іпотек та звільненню з-під обтяження майна ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке являється предметом іпотеки - визнати неправомірним і скасувати.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області Горщара Михайла Васильовича (88008, місто Ужгород, площа Народна, 4) про прийняття рішення № 29003589 від 30 березня 2016 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення/скасування іпотеки, вилучення запису з державного реєстру іпотек та звільненню з-під обтяження майна ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке являється предметом іпотеки. Визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області Горщара Михайла Васильовича № 29003589 від 30 березня 2016 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення/скасування іпотеки, вилучення запису з державного реєстру іпотек та звільненню з-під обтяження майна ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке являється предметом іпотеки. Відмовлено в решті позовних вимог. Присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (88008, місто Ужгород, площа Народна, 4 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3200,00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в частині стягнення судового збору, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції, всупереч норм законодавства присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області сплачений судовий збір, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області не являється учасником даної справи та жодних вимог до нього пред'явлено не було.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що предметом апеляційного перегляду в даному випадку є рішення суду першої інстанції лише в частині присудження на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3200,00 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 2008/840МК/09, відповідно до якого, видано кредит у розмірі 80000,00 доларів США строком до 13 лютого 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 укладено Договір іпотеки, відповідно до якого, ОСОБА_5 як Іпотекодавець передає в іпотеку належне їй нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02 лютого 2012 року позивачем отримано рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у справі № 2-2005/11, яке набрало законної сили про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 688 466,52 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 823,00 гривень.

Відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції 04 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34571035 та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_5

13 березня 2015 року державним виконавцем вчинено опис та арешт майна ОСОБА_5, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено актом опису й арешту майна.

Однак 06 жовтня 2016 року заступником начальника Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при підготовці пакету документів для передачі об'єкту на реалізацію з прилюдних торгів, при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено відсутність вказаного заставного майна та відсутність арештів, що накладені на підставі виконавчого листа.

В подальшому позивачем встановлено, що державним реєстратором Хустського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 березня 2016 року 20:14:02, реєстраційний номер 1624979 та рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі № 372/3082/15-ц та прийнято 30 березня 2016 року рішення №29003589 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення/скасування іпотеки, вилучено з державного реєстру іпотек та звільнено з-під обтяження майно ОСОБА_2 яким є нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

З листа апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року № 06-46/23/2016 отриманого на запит банку, вбачається, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, справа № 372/3082/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання зобов'язань припиненими та усунення перешкод у здійснення розпорядження нерухомим майном шляхом виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстру іпотек, до суду не надходила, не реєструвалась та не розглядалась.

Не погодившись з такими діями та рішенням державного реєстратора, позивач 27 жовтня 2017 року звернувся зі скаргою на дії державного реєстратора Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області Горщара Михайла Васильовича до Міністерства юстиції України. Зазначену скаргу Міністерством юстиції України отримано 02 листопада 2016 року.

У зв'язку із відсутністю тривалий час інформації про результати розгляду скарги, позивач звернувся до відповідача 1 із відповідною заявою.

24 березня 2017 року ПАТ «КБ «Надра» отримано повідомлення Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року з якого вбачається, що 27 лютого 2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 586/7 «Про відмову у задоволенні скарги Стрюкової І.О. в інтересах ПАТ «КБ «Надра», оскільки скаргу оформлено без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Копію наказу було долучено до листа Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та наказом, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з метою захисту порушеного, на його думку, права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов дійшов висновку, що позовні вимоги до державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області обґрунтовані та підлягають задоволенню. З урахуванням того, що вимоги задоволені на користь позивача частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача 2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, Окружним адміністративним судом міста Києва присуджено на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Суд апеляційної інстанції згідно статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в межах, що викладені в ній, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст.139 КАС України закріплено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення має право на відшкодування їй за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, понесених нею документально підтверджених судових витрат.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області не являється учасником даної справи та жодних вимог до нього пред'явлено не було, у зв'язку з чим суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального та процесуального права в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, через що оскаржуване рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 246, 308,311, 317, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року скасувати в частині присудження на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (88008, місто Ужгород, площа Народна, 4 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3200,00 гривень - скасувати.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: