Справа № 340/86/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2019 року Справа № 340/86/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС в Кіровоградській області (далі - відповідач 1), Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправними дії, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірними та незаконними дії відповідачів щодо складення протоколу про порушення митних правил № 106/90100/17 від 05.07.2017 року;

- скасувати протокол про порушення митних правил № 106/90100/17 від 05.07.2017 року та закрити провадження щодо вчинення адміністративного проступку;

- зобов'язати відповідачів здійснити митне оформлення належного позивачу транспортного засобу Chrysler-200 2012 року виготовлення відповідно до митної декларації типу ІМ-40 від 27.06.2017 рок №UА901010/2017/005611 від 27.06.2017 не пізніше ніж через один місяць після набрання законної сили рішенням суду по цій справі;

- зобов'язати відповідачів повернути позивачу транспортний засіб Chrysler-200 2012 року виготовлення.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правилами ч.ч.1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою від 11.01.2019 р. позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу подати суду, серед іншого, заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та із зазначенням підстав для його поновлення.

17.01.2019 р. позивачем було отримано дану ухвалу.

22.01.2019 р. за вх.№1189 позивачем, разом із позовною заявою (уточненою) від 22.01.2019 р. (без зміни прохальної частини), подано заяву про поновлення строку звернення до суду від 22.01.2019. Заява мотивована тим, що по факту, начебто, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за ініціативи відповідачів, було порушене кримінальне провадження №0009451. Водночас, з цим кримінальний провадженням, відповідачі інкримінують позивачу адміністративне правопорушення по якому була порушена справа № 405/4940/17 в Ленінському районному суді м. Кіровограда та по якій постановою суду від 02.02.2018 р. протокол про адміністративне правопорушення було повернуто для доопрацювання.

06.12.2018 р. позивач встановив, що відповідачі не передали до суду доопрацьований протокол, а тому справа №405/4940/17 залишається не розглянутою по суті. Крім того, отримавши 28.12.2018 р. від Кіровоградської митниці відповідь № Б-382-70/20 від 13.12.2018 р. позивач дізнався, що кримінальне провадження за № 0009451 не закрите, а досудове розслідування не проводиться.

Отже, позивач вказує, що з цього часу (28.12.2018 р.) дізнався про порушення своїх прав, а тому вважає, що ним не було пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Позивачем оскаржено до суду дії щодо складення протоколу про порушення митних правил від 05.07.2017 р. № 106/90100/17 та сам протокол. При цьому, з поданої разом із позовною заявою копії спірного протоколу вбачається те, що такий був складений в присутності позивача, його копія отримана позивачем особисто під підпис 05.07.2017 р..

Також, під час складення протоколу було вилучено належний позивачу автомобіль Chrysler-200.

Отже, про спірні дії та рішення відповідачів позивачу було відомо станом на 05.07.2017 р., а тому саме з цього часу він дізнався про порушення свої прав та інтересів в частині складення протоколу про порушення митних правил, вилучення транспортного засобу та відмови в його митному оформленні.

Однак, з вимогами про визнання протиправними дій по складенню такого протоколу та про його скасування, зобов'язання здійснити митне оформлення та повернути належний ТЗ позивач звернувся до суду лише 10.01.2019 р. за вх.№86, тобто, поза межами встановленого строку звернення.

Щодо доводів, викладених позивачем у заяві від 22.01.2019 р. про поновлення такого строку, то суд зазначає, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, проведення будь-яких слідчих дій в межах кримінального провадження не позбавляє (не обмежує) певну особу права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, якщо вона вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушуються її права, свободи та інтереси.

Таким чином, вказані підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Слід також вказати, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, слід дійти висновку, про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав та відповідно вживати заходів для їх захисту. Аналіз вимог чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що право позивача не повинно бути пасивним, крім випадку, коли останній позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як дізнався про наявність такого спору.

Суд також звертає увагу, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право особи уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22.10.1996 р. за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п.570 рішення від 20.09.2011 р. за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз'яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько