Справа № 805/2098/18-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2019 року

Київ

справа № 805/2098/18-а

провадження №К/9901/1830/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: М.М. Гімона, Л.Л. Мороз,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 листопада 2018 року Перший апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу прокуратури Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Установив десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Крім того, скаржнику слід було надати докази на підтвердження підстав для представництва органом прокуратури інтересів держави.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року Перший апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Донецької області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки причини пропуск строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, заступник прокурора Донецької області 09 січня 2019 року звернувся з касаційною скаргою разо до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження надійшла до суду 14 січня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник вказує на те, що копію повного рішення суду апеляційної інстанції отримав 14 грудня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції. Враховуючи, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення повного тексту рішення апеляційного суду, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) &?й;…&? ; 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить ґрунтовних та належних доводів його пропуску, що об'єктивно перешкоджали реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом установленого законом строку.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити заступнику прокурора Донецької області строк на касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

3. Надіслати заступнику прокурора Донецької області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя М.М. Гімон

Суддя Л.Л. Мороз