Справа № 826/20212/15
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/20212/15

Провадження № 11-1497апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О.С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року та касаційної скарги ОСОБА_5на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 826/20212/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві КанівецьЛюбові Миколаївни (далі - державний реєстратор, Управління відповідно), Управління, треті особи: ОСОБА_5, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Мін'юсту Марченко Олександр Анатолійович (далі - державний реєстратор Мін'юсту), про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Мін'юсту, державного реєстратора, Управління, у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної реєстрації Мін'юсту (ОСОБА_8) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 квітня 2015 року, індексний номер 20921232, щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1019, виданого 18 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A. B., договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 1039, виданого 12 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповським О. В., номер запису про право власності 9574811, на підставі якого державним реєстратором було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати державного реєстратора вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), внесений на підставі рішення Департаменту державної реєстрації Мін'юсту (ОСОБА_8) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 квітня 2015 року, індексний номер 20921232.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 19 січня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з указаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційні скарги, в яких позивачі просили скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю, а третя особа просила скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалами від 18 червня 2018 року відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами, а ухвалами від 11 та 18 грудня 2018 року передав цю справу разом з касаційними скаргами на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасники справи оскаржують судове рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційних скаргах позивачі та третя особа просять скасувати, зокрема, судове рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

З огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є судове рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо правильності застосування ним норм процесуального законодавства, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, незважаючи на клопотання скаржників про розгляд справи за їх участю, ВеликаПалата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 826/20212/15 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони або третьої особи у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у справі для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржників про розгляд справи за їх участю.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 826/20212/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_5, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на27 березня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська