Справа № 2240/2995/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2995/18
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Музика Д.О. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Гринишина І.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання нечинними та скасування висновків та наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною завою до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.10.2018, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактом безпідставної реєстрації та невірної кваліфікації кримінального правопорушення від 09.05.2018 щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Хмельницькій області №1040 від 12.06.2018 про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани.

3. Визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактом неналежного розкриття та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000162 від 23 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність.

4. Визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактом неналежного розкриття та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000162 від 23 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність.

5. Визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактами викладеними в листах прокуратури Хмельницької області та Генеральної прокуратури України від 31.05.2018 щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність.

6. Визнати протиправним та скасувати висновок пункт 6 наказу ГУНП в Хмельницькій області №1043 від 12.06.2018 про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність.

7. Стягнути з ГУНП в Хмельницькій області моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

8. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом МВС України №230 від 12.03.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач проходив службу на посаді заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з 01.09.2017 по 24.07.2018.

Позивач вказує, що відповідно до наказу №200 о/с від 19.07.2018 він відряджений для проходження подальшої служби до ГУНП в Донецькій області? де наказом №301 о/с від 24.07.2018 призначений на посаду заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Покровського відділу поліції.

Позивач зазначає, що перебуваючи в ГУНП в Донецькій області йому повідомили, що в його особовій справі містяться записи про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак така інформація йому була невідома та з наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, його ніхто не ознайомлював.

Позивач стверджує, що на адвокатський запит 14.08.2018 отримано відповідь від 10.08.2018 №18 аз/121/12/05-2018? до якої додано:

- наказ №1040 від 12.06.2018, відповідно до п. 1 якого на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани;

- наказ №1043 від 12.06.2018, відповідно до п. 6 якого на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність.

Позивач вважає вищевказані накази незаконними, а тому, з метою захисту своїх прав, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача 02.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача зазначає, оскаржувані накази винесені за результатами проведених службових розслідувань відносно позивача, за результатами яких встановлено порушення ОСОБА_3 службової дисципліни, а саме за неналежний відомчий контроль за службовою діяльністю підлеглих. Представник відповідача вважає оскаржувані дії на накази відповідача законними та такими, що винесені у відповідності до вимог законодавства, а тому, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали суду покази, що вони приймали участь у проведенні службового розслідування щодо ОСОБА_3

Суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_3 проходив службу на посаді заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з 01.09.2017 по 24.07.2018.

Відповідно до наказу №200 о/с від 19.07.2018 позивач відряджений для проходження подальшої служби до ГУНП в Донецькій області де наказом №301 о/с від 24.07.2018 призначений на посаду заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Покровського відділу поліції.

Пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №1040 від 12.06.2018 за неналежне виконання службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог статей 2 та 9, пунктів 3, 4 частини 2 ст. 39, частини 1 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України та пп. 1 п. 4 Розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України 06.07.2017 №570, за неналежний відомчий контроль за службовою діяльністю підлеглих на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани;

Пунктом 6 наказу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №1043 від 12.06.2018 на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність.

Позивач вважає вищевказані накази незаконними, а тому, з метою захисту своїх прав, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до п. 9 Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 квітня 2006 року № 3460-ІV (із наступними змінами).

На момент прийняття оскаржуваних рішень Дисциплінарний статут Національної поліції ще не затверджено, тому до оскаржуваних відносин застосовуються норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Так, ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно зі ст. 2 Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

В силу вимог ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

За змістом ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням. Дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Підпунктом 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (надалі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин та проведення відносно позивача службових розслідувань), визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

У той же час, суд звертає увагу на те, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

16.03.2018 за вхідним №185 від заступника начальника ГСУ НП України Довгуня С.З. (вих. №4939/24/3/2-2018 від 12.03.2018) на адресу керівництва слідчого управління надійшов лист-звернення "Про взяття стану досудового розслідування на контроль", в якому вказувалось на необхідність проведення службового розслідування за фактом безпідставної реєстрації та невірної кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000042 від 05.03.2018.

На виконання вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту, п.п. 2.2, 2.6, 3.1 Інструкції, заступником начальника ГУНП - начальником слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Харченко Н.О. видано наказ №Н-55 від 19.03.2018 "Про призначення службового розслідування".

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2018 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки УЗЕ ДЗЕ НП України в Хмельницькій області про функціонування на території міста Хмельницького підпільного цеху по виробництву фальсифікованої алкогольної продукції відомих виробників, яка маркується підробленими марками акцизного податку України.

05.03.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000042 від 05.03.2018 за ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України.

З пояснень відібраних у межах проведеного службового розслідування від майора ОСОБА_9: 05.03.2018 ОСОБА_3 на нього були розписані матеріали, які надійшли з УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України, про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення в ЖЕО ГУНП в Хмельницькій області, після чого його вказівка була виконана. В рапорті, який склав ОСОБА_9, ОСОБА_3 поставив резолюцію "ЧЧ до ЖЕО т. ОСОБА_9 згідно вимог КПК підпис 05.03.2018". Вказаний рапорт було занесено до чергової частини, де його було зареєстровано за №208 від 05.03.2018. Після цього ОСОБА_3 була надана усна вказівка про внесення відомостей до ЄРДР по вищевказаним матеріалам за ч. 1 ст. 199 КК України, а на супровідному листі з УЗЕ в Хмельницькій області ним поставлена резолюція "т. ОСОБА_9 Прийняти рішення згідно вимог КПК Підпис 05.03.2018", після чого його вказівка була виконана та внесено відомості ЄРДР №0000042 від 05.03.2018 за ч. 1 ст. 199 КК України. В подальшому повідомлено прокурора Хмельницької області про початок досудового розслідування, з прокуратури Хмельницької області надійшла постанова про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, яка була приєднана до вказаного кримінального провадження. Питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 199 КК України на ст. 204 КК України та визначення у зв'язку з цим підслідності за слідчими органів, які здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства України, не піднімалось, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває.

З пояснень відібраних у межах проведеного службового розслідування від майора поліції ОСОБА_10 04.05.2018, останній пояснив, що перебуває на посаді начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області. Нагляд щодо дотримання підлеглими працівниками вимог діючого кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях у сфері службової та господарської діяльності, перебуває на ньому. Про внесення відомостей до ЄРДР №0000042 від 05.03.2018 за ч. 1 ст. 199 КК України старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_9, йому нічого відомо не було, кваліфікація кримінального правопорушення ним не погоджувалась. Як йому пояснив слідчий Шатайло Є.М., вказівку про внесення відомостей до ЄРДР №000042 від 05.03.2018 за ч. 1 ст. 199 КК України, йому надав безпосередньо заступник начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3

Суд встановив, що від надання пояснень в межах проведеного службового розслідування позивач відмовився, мотивуючи тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні, про складено акт про відмову надання заступником начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснення по службовому розслідуванню від 19.04.2018.

За результатами проведеного службового розслідування начальником ГУ НП в Хмельницькій області - начальником слідчого управління підполковником поліції Н.О. Харченко 09.05.2018 затверджено висновок службового розслідування за фактом безпідставної реєстрації та невірної кваліфікації кримінального правопорушення. У вказаному висновку запропоновано, за неналежне виконання службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог саттей 2 та 9, пунктів 3, 4 частини 2 ст. 39, частини 1 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України та пп. 1 п. 4 Розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України 06.07.2017 №570, за неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих, заступник начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області №1040 від 12.06.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а також про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до позивача міри дисциплінарного стягнення - догани, отже підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області №1040 від 12.06.2018 про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани та похідних позовних вимог - відсутні.

Щодо оскарження позивачем дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність та похідних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 16.05.2018 до слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області з прокуратури Хмельницької області надійшов лист від 11.05.2018 №04/2/4-576 вих.-18 та з ГСУ НП України - лист Генеральної прокуратури України від 26.04.2018 №04/2/2-220-18. У вказаних листах зазначено, що за результатами вивчення стану досудового розслідування у у кримінальних провадженнях, у яких слідчими приймались рішення про їх закриття та встановлено, що в ході розслідування окремих кримінальних проваджень не забезпечено всебічного, повного та неупередженого розслідування, що в свою чергу в подальшому призвело до незаконного прийняття рішень про їх закриття.

На підставі наказу заступника начальника ГУНП - начальником слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області №Н-120 від 17.05.2018 призначено службове розслідування, відносно обставин, що викладені у вищевказаних листах.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням ГУНП здійснювалось розслідування кримінального провадження №0000011, за результатами якого 20.03.2018 лейтенантом поліції Власюк Ю.О. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Генеральною прокуратурою України вищевказану постанову 19.04.2018 - скасовано.

Також, в листах прокуратури зазначено, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно та необґрунтовано, оскільки в ході досудового розслідування не зібрано відповідну доказову інформацію та не проведено усіх слідчих дій. В листі прокуратури також зазначено, що неповнота проведення досудового розслідування допущена також і при прийнятті рішення в кримінальному провадженні №0000456 від 22.09.2015 за ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій посадових осіб ТОВ "Полонська гірнича компанія" та ТОВ ДП "Укрімпап" щодо майна, на яке накладено арешт державним виконавцем відділу ДВС Полонського РУЮ.

За наслідками проведення розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 29.12.2017 заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області Мазуром А.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про його закриття.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2018 постанову про закриття кримінального провадження №0000456 від 29.12.2017 - скасовано, у зв'язку з неповнотою досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також в листі прокуратури зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось розслідування кримінального провадження №0000078 від 02.06.206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України по факту необгрунтованості видачі протягом 2001- 2012 років службовими особами управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому працівникам ТДВ "Завод Адвіс" довідок про заробітну плату та стаж роботи для призначення пенсій на пільгових умовах.

Слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області Шевчуком В.В. 28.12.2017, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

26.02.2018 прокуратурою Хмельницької області скасована постанова про закриття кримінального провадження №0000078, оскільки в ході досудового розслідування не допитано членів комісії, які проводили службове розслідування правомірності дій службових осіб Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі.

В ході проведеного службового розслідування встановлено, що однією з причин прийняття слідчими незаконних рішень по вказаних кримінальних провадженнях був неналежний контроль ОСОБА_3 за підлеглими працівниками під час виконання ним службових обов'язків.

За результатами проведеного службового розслідування заступником начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальником слідчого управління Н.О. Харченко 31.05.2018 затверджено висновок про результати службового розслідування за фактами викладеними в листах прокуратури Хмельницької області від 11.05.2018 №04/2/4-576 вих.- 18 та Генеральної прокуратури України від 26.04.2018 №04/2-220-18.

В ході проведеного службового розслідування встановлено, що матеріали вищевказаних постанов про закриття перед прийняттям рішень ОСОБА_3 не вивчались.

Пунктом 9 висновку, складеного за результатами проведеного службового розслідування, за неналежну організацію роботи по забезпеченню розкриття та розслідування кримінального правопорушення, виконання підлеглими вимог КПК України, порушення наказу МВС України від 06.07.2017 №570 "Про організацію діяльності органів досудового розслідування "Національної поліції України", недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", самоусунення від здійснення повсякденного та дієвого контролю за службовою діяльністю підлеглих, дотримання ними законності під час виконання службових обов'язків та з урахуванням дисциплінарного проступку встановленого службовим розслідуванням від 23.05.2018 №5223/121/24/02-2018, зроблено висновок, що позивач заслуговує застосування на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність.

В ході проведеного судового розслідування позивач уникав надання пояснень.

На запит відповідача до Тернопільської університетської лікарні №01-5/1083 від 24.05.2018 повідомлено, що ОСОБА_3, знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 23.04.2018 по 10.05.2018.

На запит відповідача до ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" листом №33/40-388 від 24.05.2018 повідомлено, що ОСОБА_3 з 11.05.2018 по даний час перебуває на амбулаторному лікуванні у лікарні з поліклінікою ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області".

Пунктом 6 наказу відповідача №1043 від 12.06.2018 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність.

Позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на тому, що під час проведення службового розслідування у нього не відбиралися письмові пояснення, чим було порушено його права, однак наявними в матеріалах справи спростовуються дані твердження позивача.

Доводи представника позивача стосовно того, що оскаржувані накази видані на підставі висновків службових розслідувань, сформованих без врахування всіх обставин події та всупереч нормам чинного законодавства спростовані наявними в матеріалах справи доказами. Процедуру та порядок проведення службових розслідувань відповідачем дотримано. Право позивача на надання пояснень під час проведення службового розслідування порушено не було.

Судом також взято до уваги, що з метою відібрання пояснень у позивача, у зв'язку із проведенням службових розслідувань за фактом неналежного розкриття та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162, відомості про яке 02.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також службового розслідування за фактами викладеними в листі прокуратури Хмельницької області від 11.05.2018 №04/2/4-576 вих.-18 та листі Генеральної прокуратури України від 26.04.2018 №04/2/2-220-18, згідно наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №397 від 23.05.2018 здійснили виїзд до м. Тернополя, по місцю амбулаторного лікування та проживання виїжджала комісія, однак по місцю лікування та проживання ОСОБА_3 був відсутній, про що складено акт про відсутність заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по місцю лікування та проживання від 23.05.2018.

Що стосується порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то суд зазначає, що передбачена вищевказаними Законами процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана. Також перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність відповідач врахував наявність діючого дисциплінарного стягнення - догани.

Крім того, суд зазначає, що пункт 3 та пункт 4 позовних вимог ОСОБА_3, що викладені заяві про уточнення позовних вимог від 16.10.2018 є тотожними.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 січня 2019 року

Позивач:ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.О. Михайлов