Справа № н/822/2769/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2769/17
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника позивача: Романюк В.М. представників відповідача: Напорчук О.В., Кучерявої Т.П.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" (далі - ТОВ "Подільський рай" звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постановленого 04.12.2019 по справі №822/2769/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"", в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року у справі №822/2769/17, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" залишено без задоволення.

При цьому, заявник вказує, що 19 вересня 2018 року постановою Верховного Суду у справі №822/573/17 задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2017 року у справі №822/573/17. Ухвалено нове рішення, яким задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", визнано протиправним і скасовано наказ №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

Заявник вважає, що юридичним наслідком прийняття Верховним Судом рішення про визнання протиправним і скасування наказу №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" має бути визнання відсутнім податкової перевірки як юридичного факту.

Тому за відсутності проведеної попередньої (основної) перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття оскаржуваного у справі №822/2769/17 наказу №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"" (наступної - похідної перевірки).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду 17.10.2018 від представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/2769/17, в якому останній зазначив, що нововиявленими обставинами заявник вважає постанову Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №822/573/17, якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Подільський рай" та визнано протиправним і скасовано наказ ДПІ у м.Хмельницькому №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

Судове рішення у справі № 822/2769/17, про перегляд якого подана заява, винесене 04.12.2017, тоді як постанова Верховного Суду у справі №822/573/17, що є нововиявленою обставиною на думку заявника, винесена 19.09.2018.

Тобто, на момент розгляду справи № 822/2769/17 не існувало постанови Верховного Суду у справі №822/573/17, оскільки вона з'явилася 19.09.2018.

Відповідно, постанова Верховного Суду від 19.09.2018 не могла вплинути на винесення Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 04.12.2017.

Таким чином, відповідач вважає, що обставини, на які посилається ТОВ "Подільський рай" в своїй заяві, не являються нововиявленими в розумінні п.1 ч. 2 статті 361 КАС України, та просить відмовити в задоволенні такої заяви.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами по даній справі підтримав, просив її задовольнити та прийняти рішення по суті, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи, докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ст.362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.1 ст.365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 по справі №822/2769/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"" залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року - без змін.

Приймаючи зазначене вище рішення у справі №822/2769/17 суд враховував те, що на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 року по справі №686/20143/16-к проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Подільський рай" щодо правомірності нарахування вказаними платниками бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року".

Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №822/573/17 задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2017 року у справі №822/573/17. Ухвалено нове рішення, яким задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", визнано протиправним і скасовано наказ №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

Суд вказує, що наказ №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" слугував підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" з питань достовірності, нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2016 року, березень 2016 року та квітень 2016 року, за результатами якої було прийнято акт №3492/14-02/39617940 від 16.11.2016.

Згідно вказаного акта перевірки виявлено неповне з'ясування під час перевірок питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено з наказу №3090 від 03.10.2017, що причиною його винесення та проведення в подальшому докуметальної позапланової невиїзної перевірки слугувало те, що стосовно посадових осіб, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Подільський рай" (ПН 39617940, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.26) з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року (акт від 16.11.2016 №3492/14-02/39617940) розпочато службове розслідування.

Під час прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 справа №822/2769/17, суд встановив, що для прийняття оскаржуваного наказу №3090 від 03 жовтня 2017 року існували підстави, визначенні п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України, а саме ГУ ДФС у Хмельницькій області (контролюючим органом вищого рівня відповідно до п. 55.2 статті 55 ПК України по відношенню до ДПІ у м. Хмельницькому) в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в т.ч. і щодо ТОВ "Подільський рай" (акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" від 16 листопада 2016 року № 3492/14-02/39617940) та виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду виключно про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальній справі.

Тобто, приймаючи спірний наказ про призначення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимогам підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який надає право відповідачу на призначення перевірки на підставі рішення суду виключно про призначення перевірки.

Таким чином, акт документальної позапланової невиїзної перевірки №3492/14-01/39617940 від 16 листопада 2016 року на думку суду не є допустимим доказом у справі, а податкова перевірка на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 у справі №686/20145/16-к, вважається такою, що не відбулась de jure оскільки на підставі рішення Верховного Суду від 19.09.2018 справа №822/573/17 визнано протиправним та скасовано наказ №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай", який є первинним, а наказ №3090 від 03.10.2017 в свою чергу був похідним за результатами проведення перевірки за первинним (скасованим) наказом №1239.

Суд вважає, що для застосування норми п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України необхідною є умова (наявності матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства», то відсутність перевірки як юридичного факту, а також недопустимість акту в якості матеріалів документальної перевірки є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд наголошує, що істотність обставин означає, те що якби суд міг її урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. При цьому, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про нововиявлену обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця обставина для перегляду відсутня.

Аналізуючи норми чинного законодавства , оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви ТОВ "Подільський рай" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого 04.12.2017 по справі №822/2769/17, оскільки підстава для відмову у задоволенні позовних вимог по справі №822/2769/17 відпала, в результаті винесення постанови Верховним Судом 19.09.2018 по справі №822/573/17, та не була відома суду під час прийняття рішення.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не доведено правомірності прийнятого наказу №3090 від 03.10.2017, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого 04.12.2017 по справі №822/2769/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу - задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 постановлену по справі №822/2769/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03.10.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" сплачений судовий збір в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складене 28 січня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" (29001, м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26 , ідентифікаційний код - 39617940)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 39492190)

Головуючий суддя О.П. Шевчук