Справа № 640/20930/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

28 січня 2019 року м. Київ № 640/20930/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішуючи у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
третя особаПолітична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК"
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не здійснення контролю за додержанням окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, а також статуту Політичної партії ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 р. VІІІ З'їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.);

- зобов'язання Міністерство юстиції України вжити визначених законом заходів реагування на порушення окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, Статуту Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 р. VІІІ З'їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

Через канцелярію суду 17.01.2019 року представником третьої особи подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі № 640/20930/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 року призначено до розгляду у судовому засіданні 23.01.2019 року клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі № 640/20930/18.

У судове засідання 23.01.2019 року прибули представники позивача та третьої особи.

Судом оголошено про надходження заяви позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Представником позивача заяву підтримано, просить її задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення заяви про відвід заперечував, зважаючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 року визнано заявлений відвід судді Вєкуа Н.Г. необґрунтованим, зупинено провадження у справі №640/20930/18 до вирішення заяви про відвід судді Вєкуа Н.Г., передано адміністративну справу №640/20930/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №640/20930/18, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. встановив, що заяву обґрунтовано тим, що у позивача є достатньо обґрунтовані підстави стверджувати про упередженість та необ'єктивність судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., в провадженні якої перебуває дана справа, що полягає у безпідставному прийнятті до розгляду та призначенні судового засідання по розгляду клопотання представника третьої особи про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/20930/18.

Як зазначено представником позивача, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. без належних на те правових підстав прийнято до розгляду клопотання про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/20930/18, яке не відповідає встановленим чинним процесуальним законодавством вимогам, а саме воно є невмотивованим, містить одночасно дві взаємовиключаючі вимоги, а саме - невжиття/скасування заходів забезпечення позову, а також не містить будь-яких фактичних обставин, які обумовлювали необхідність скасування таких заходів.

Таким чином, на думку представника позивача, суддя Вєкуа Н.Г. повинна була клопотання представника третьої особи про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/20930/18 залишити без розгляду, а не приймати до провадження, що вказує, на думку позивача та його представника, на упередженість та необ'єктивність судді Вєкуа Н.Г. щодо розгляду справи № 640/20930/18.

Частинами першою - третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При розгляді заяви позивача судом встановлено, що підставою для заявлення відводу судді Вєкуа Н.Г. є прийняття останньою процесуального рішення щодо призначення судового засідання з метою розгляду клопотання, заявленого третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав та доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Вєкуа Н.Г. під час розгляду справи № 640/20930/18, позивачем та його представником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Вєкуа Н.Г. у справі №640/20930/18.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 23.01.2019 року про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/20930/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна