Справа № 0240/2406/18-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2406/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника відповідача: Меланіч В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії.

Згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

05.10.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, зі змісту якої просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у задоволенні вимоги про стягнення з Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року по даній справі адміністративний позов задоволено повністю. Постановлено визнати протиправною бездіяльність Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби згідно частини 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ. Зобов`язано Донецько-Луганське регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно частини 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991р. № 2011-ХІІ одноразову грошову допомогу у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, з урахуванням грошової компенсації у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого із даної одноразової грошової допомоги.

Надаючи оцінку доказам підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До суду першої інстанції для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 19 липня 2018 року, акт прийому передачі наданих послуг від 4 жовтня 2018 року, розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу від 4 жовтня 2018 року, квитанцію про оплату згідно договору про надання правничої допомоги на суму 6000 грн.

Судом встановлено, що в акті наданих послуг вказано, затрачений час на попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, підготовку адміністративного позову, вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву, підготовка заяви про вирішення питання судових витрат складав 5 годин та 1 година прийняття участі в основному судовому засіданні.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем на надано доказів ведення Книги обліку доходів і витрат, а відтак ОСОБА_1 не підтверджено здійснення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає безпідставними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати у представника позивача вищевказані докази. Окрім того, до апеляційної скарги представником позивача була долучена копія витягу із Книги обліку доходів і витрат з якої вбачається, що ОСОБА_2 04.10.2018 року отримав дохід в розмірі 6000 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 січня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.