Справа № 310/7266/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 310/7266/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 р. в адміністративній справі № 310/7266/18

за позовом Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 р. відмовлено Бердянському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалено у порядку спрощеного провадження без участі сторін 21.11.2018 року. Повний текст рішення складено 21.11.2018 року.

Апеляційну скаргу подано скаржником до суду першої інстанції 26.12.2018 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч. 3 ст. 298 КАС України не передбачено залишення без руху апеляційних скарг на рішення суду, строк оскарження яких встановлено ч. 6 ст. 287 КАС України та не заявлено клопотання про поновлення цього строку. Проте, положеннями ст. 287 КАС України також не передбачені дії суду апеляційної інстанції у цьому випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, слід застосувати аналогію ч. 3 ст. 298 КАС України щодо надання скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються:

- найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд "... скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року ...".

Отже, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 7, 169, 295, 296, 287, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 р. у справі № 310/7266/18 залишити без руху.

Надати Бердянському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 р.;

- уточнити вимоги апеляційної скарги.

Роз'яснити Бердянському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко