overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/5140/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2019 р. справа №805/5140/18-а

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл.,84301

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника позивача - адвоката - Щербачук Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Веско» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 805/5140/18-а (головуючий суддя І інстанції Кочанова П.В.), складене в повному обсязі 23 листопада 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Веско» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та нечинними Постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 17 травня 2018 року та Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Веско» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 805/5140/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 805/5140/18-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 23 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 25 січня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова

Е.Г. Казначеєв
Справа № 812/766/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2019 року справа № 812/766/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 812/766/18 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 812/766/18.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 14 грудня 2018 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням 27 грудня 2018 року, що підтверджується супровідним листом Першого апеляційного адміністративного суду (а.с. 100) та отримана апелянтом 02 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101).

Відповідно до довідки про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору Рубіжанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області по 18 січня 2019 року включно не сплачено судовий збір, отже станом на 23 січня 2019 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона, що подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 812/766/18 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

О. О. Шишов
Справа № 2-а-4316/11
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4316/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року відкрито скорочене провадження у справі.

9.09.2011 року постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 за загальними правилами, встановленими КАСУ і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.09.2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача УПФУ в Шаргородському районі в попереднє судове засідання не зявився.

Від начальника УПФУ у Шаргородському районі до суду подані заперечення від 6.09.2011 року.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь в справі, не надходило.

Керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій призначити на 5.10.2011 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати з УПФУ у Шаргородському районі для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 480/3946/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

"23" січня 2019 р. Справа № 480/3946/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представників відповідача - Мачули А.А., Красулі О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу № 480/3946/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Сумська міська рада Сумської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування приписів,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 480/3946/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Сумська міська рада Сумської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування приписів.

2. Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Сумська міська рада Сумської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування приписів до судового розгляду по суті на "25" лютого 2019 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 206.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 2-а-5078/11
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5078/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 року відкрито скорочене провадження у справі.

06.10.2011 року постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_2 за загальними правилами, встановленими КАС України, і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.10.2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача УПФУ в Шаргородському районі в попереднє судове засідання не зявився.

Від начальника УПФУ у Шаргородському районі до суду подані заперечення від 05.10.2011 року, згідно яких відповідач позов не визнає. Згідно заяви розгляд справи просить проводити у відсутності представника УПФУ у Шаргородському районі.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь в справі, не надходило.

Керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій призначити на 27.10.2011 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати з УПФУ у Шаргородському районі для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 2-а-5057/11
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5057/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на незаконне рішення при відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом на незаконне рішення при відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах та стягнення витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність, відповідно до вимог ст.48 КАС України.

Справа підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.108 КАС України, або для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 109 ч.1 КАС України, не вбачається.

Справа підсудна Шаргородському районному суду на підставі ст.18 КАС України.

Керуючись ч. 5 ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-а-5057/11/0230 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на незаконне рішення при відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах та стягнення витрат.

Запропонувати відповідачу Управлінню Пенсійного фонду України в Шаргородському районі подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин "13" жовтня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя:
Справа № 560/99/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/99/19
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства "Мукшанське" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Мукшанське" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з копії витягу з реєстру вхідної кореспонденції суду, ухвалу про залишення позовної заяви без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області отримало 15 січня 2019 року.

Враховуючи те, що станом на 22 січня 2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства "Мукшанське" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 640/21007/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2019 року м. Київ № 640/21007/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку заяву про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» залишено без руху, установлено позивачу п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

22.01.2019 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» подано заяву про повернення позовної заяви, на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про повернення позовної заяви, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. (ч. 6 ст. 169 КАС України)

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що провадження у даній справі не відкрито, суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 822/4315/14
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4315/14
УХВАЛА

22 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області до Радгоспу "Лісовогринівецький" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №822/4315/14 від 16.12.2014 року.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/4315/14 на 01.02.2019 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 822/3481/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3481/17
УХВАЛА

22 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Дружне" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №822/3481/17 від 05.02.2018 року.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/3481/17 на 01.02.2019 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер