Справа № 640/1069/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 січня 2019 року м. Київ № 640/1069/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на підставі ст. 379 КАС України та ст.ст. 512, 514 ЦК України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 52499868, відкритого на підставі виконавчого напису від 21.05.2014 № 3536, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верновською О.В. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1490 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Надра».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 08.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (заінтересована особа, новий кредитор, стягувач) укладено попередній договір № 01/0119, відповідно до умов якого сторони поділяють спільний інтерес у придбанні майнових прав (права вимоги), що визначається в п. 1.2 такого попереднього договору і мають намір співпрацювати з метою успішної реалізації цього попереднього договору.

Так, п. 1.2 вказаного попереднього договору передбачено, що первісний кредитор зобов'язується, а новий кредитор доручає первісному кредитору набути право вимоги належного виконання зобов'язань, що виникли на підставі:

кредитного договору від 24.04.2008 № 78/П/56/2008-980, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та громадянином України ОСОБА_3, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід'ємною частиною;

договорів забезпечення від 24.04.2018 № 1056 до кредитного договору від 24.04.2008 № 78/П/56/2008-980, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та громадянином України ОСОБА_3, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід'ємною частиною.

При цьому, заявник вказує на те, що 09.01.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» укладено договір № 78/П/56/2008/-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 24.04.2008 № 78/П/56/2008-980.

09.01.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, згідно якого первісний іпотекодержатель відступає (передає), новий іпотекодержатель набуває (приймає) належні первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Так, на виконання попереднього договору від 08.01.2019 № 01/0119, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 15.01.2019 № 010119-КЦО та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 15.01.2019.

Таким чином, як стверджує заявник на підставі вищезазначених договорів до ОСОБА_1 перейшли права кредитора, що за висновком останнього, є підставою для заміни кредитора (стягувача) в даних зобов'язаннях.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви про заміну стягувача, суддя виходить з наступного.

Розділом IV КАС України визначено процесуальні правила, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Водночас, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

В основу підстав для заміни сторони виконавчого провадження, покладено відносини, які виникли/змінилися у сфері цивільно-правових (кредитних відносин, іпотеки, заміни кредитора), оцінка обставин щодо чого у зв'язку із розглядом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження знаходиться, однак, поза межами компетенції адміністративного суду в силу вимог ст. 19 КАС України та завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд наголошує, що положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 КАС України розміщена у розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 379 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.

Натомість, положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно ст. 446 Цивільно процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить що статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису від 21.05.2014 № 3536, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верновською О.В. не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у означеному виконавчому провадженні підлягають вирішенню на підставі вимог ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Натомість, суд роз'яснює заявнику що зазначена заява може бути подана до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін