Справа № 440/1092/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/640/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А.Р., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 грудня 2018 року у справі № 440/1092/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

суддя в 1-й інстанції Журибіда Б.М.,

час ухвалення рішення 10.12.2018 року,

місце ухвалення рішення м. Буськ,

дата складання повного тексту рішення 10.12.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Галущака А.М., в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Галущака А.М. при винесенні постанови серії ЕАА №419948 від 28 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича серія ЕАА №419948 від 28 травня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 10 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича при винесенні постанови серія ЕАА №419948 від 28 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними. Скасовано постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича серії ЕАА №419948 від 28 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Галущака А.М., Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення в цій частині прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до приписів ч.3 ст.286 КАС України суд першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідності не наділений правом визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними. Апелянт вказує на те, що позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному порядку. Просить скасувати оскаржуване рішення в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Галущака А.М.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 28 травня 2018 року о 16:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 на 477 км. автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп Львівської області, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії ЕАА №419948 від 28 травня 2018 року, складеної інспектором патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Галущаком А.М., згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані вимоги КУпАП, зокрема, не ознайомив позивача з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не відібрав у нього пояснення, неправильно зазначив у постанові місце проживання позивача, тому такі дії інспектора є протиправними. Крім того, відповідач не надав доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до ст.247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення Буського районного суду Львівської області від 10 грудня 2018 рок в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Галущака А.М. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з таких підстав.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.1 та ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №419948 від 28 травня 2018 року вбачається, що 28 травня 2018 року о 16:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 на 477 км. автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп Львівської області, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, фото- відеозапис, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, відповідач не надав.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року, а тому з цих підстав позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №419948 від 28 травня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що визнання дій інспектора протиправними при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду справи в суді про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності додаткового вирішення не потребують, оскільки скасування постанови включає в себе і перевірку дій інспектора при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення у цій частині, що є підставою для скасування рішення у цій частині та прийняття в цій частині постанови про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу той факт, що судом першої інстанції порушено правила територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відміткою у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , підтверджується його зареєстроване місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14). Вказана відмітка здійснена 09 листопада 2017 року; місцезнаходження відповідача - вул.Перфецького, 19, м.Львів (Франківський район м.Львова).

Разом з тим, позовну заяву подано до Буського районного суду Львівської області, тобто з порушенням правил територіальної підсудності.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 286, 272, 310, 315, 317, 318, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 10 грудня 2018 року у справі № 440/1092/18 скасувати, та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича серії ЕАА №419948 від 28 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.