Справа № 420/5423/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5423/18
УХВАЛА

28 січня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за ордером,

позивача ОСОБА_2, за паспортом

позивача ОСОБА_3, за паспортом

представника відповідача Вінюкова В.М. за довіреністю

представника третьої особи Данілова А.І. за ордером,

представника третьої особи Польщіної Т.Л. за довіреністю

представник третьої особи Консульство Республіки Молдова в Одесі не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Консульство Республіки Молдова в Одесі, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСТГРУП", Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2018 р. за №3677-VІІ, зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Консульство Республіки Молдова в Одесі, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСТГРУП", Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2018 р. за №3677-VІІ, зобов'язати вчинити певні дії.

28.01.2019 р. у судовому засіданні позивач, ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Бойко О.Я.

Дана заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_2 вважає, що суддя Бойко О.Я. не може брати участь у розгляді його справи оскільки проявляє процесуальну схильність до позиції відповідача. На користь відповідача приймає рішення без наявності процесуальних підстав, а на користь позивача відмовляє у процесуальних правах які мають істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бойко О.Я. по справі №420/5423/18 є необґрунтованою з огляду на наступне.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання позивача ОСОБА_2 на наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи №420/5423/18 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені позивачем в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Бойко О.Я.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Бойко О.Я. за заявою позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/5423/18 необґрунтованою.

2.Зупинити провадження у справі № 420/5423/18 - до вирішення питання про відвід.

3. Передати справу №420/5423/18 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28 січня 2019 року о 17 год.00 хв.

Суддя О.Я. Бойко