Справа № 728/54/19
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/54/19
Номер провадження 2-а/728/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

номер справи 2-а/728/13/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2,

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи - не зявилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 14 січня 2019 року ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить визнати дії незаконними та скасувати постанову ДПО 18 № 887891 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, при цьому, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

3. Відповідач заперечень не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, будь-яких протиправних дій не допускав і докази про його винуватість відсутні.

5. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у звязку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

7. Ухвалою суду (а.с.4-5) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО № 887891 від 10 січня 2019 року (а.с.2) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

9. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 10 січня 2019 року о 16 годині 06 хвилин позивач в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Соборності, керуючи транспортним засобом, припаркувався біля знаку, де зупинка заборонена, чим порушив Правила дорожнього руху України.

10. Позивачем надана схема маршруту ВАЗ 21043 (а.с.9).

11. На запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

V. Оцінка Суду.

12. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

14. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

Як було зазначено вище (див. пункт 9) на запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

15. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_4 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та схему маршруту ВАЗ 21043 (див. пункт 11).

16. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано такі докази копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та схема.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

18. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина пята статті 77 КАС).

19. В свою чергу, ухвалою Суду (а.с.4-5) відповідачу в строк до 25 січня 2019 року було запропоновано подати відзив на позов, а тому у звязку із його ненаданням у встановлений Судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

20. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

21. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

22. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

23. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

24. Проте, Суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено, що його дії при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були неправомірними. При цьому відповідач в силу вимог Закону наділений компетенцією вчинення таких дій, що є підставою для часткового задоволення позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 887891 від 10 січня 2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

3. В іншій частині позовних вимог про визнання дій протиправними відмовити.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 Миколайрвич, місце проживання вулиця 9-го Вересня, б. 4 м. Бахмач Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5