Справа № 210/6452/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2019 року Справа 210/6452/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій незаконними, неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, в якій просить суд: - визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради щодо відмови виплачувати позивачу допомогу; - зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради поновити виплату щомісячної допомоги на дітей одинокій матері з моменту зупинення та забезпечити її виплату; - зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради сплатити моральну шкоду, керуючись Конституцією України (статті 32,56,62,152), Законом України від 6 травня 1993 №3188-ХІІ "Про внесення змін і доповнень до положень законодавчих актів України, що стосуються захисту честі, гідності та ділової репутації громадян і організацій", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", методичними рекомендаціями "Відшкодування моральної шкоди " (лист Міністерства юстиції України від 13 травня 2004р. №35-13/797), в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Частиною 8 ст. 171 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, позивачем в поданому адміністративному позові не зазначений ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві в т.ч. зазначаються: ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 просить стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди однак обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди позивачем не надано.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту завдання позивачу моральної шкоди, яка виявилася в позбавленні засобів існування.

Картка з особового рахунку позивача не може слугувати належним доказом, оскільки охоплює період з 01.01.2018 року по 01.08.2018р., проте припинення виплати допомоги на дитину відбулося в листопаді 2018 року.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №210/6452/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій незаконними, неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - прийняти до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій незаконними, неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Позивачеві в п'ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: - нової редакції адміністративного позову у відповідній кількості із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; - письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - обґрунтованого розрахуноку 10000 грн. моральної шкоди, який позивач просить стягнути з відповідача; - належним чином засвідченні докази на підтвердження моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса