Справа № 810/1340/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1340/18
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства доходів і зборів України та Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 810/1340/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства доходів і зборів України та Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про стягнення заборгованості із заробітної плати разом з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року.

Ухвалою судді від 22 грудня 2018 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Державній фіскальній службі України запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року Державною фіскальною службою України подано заяву про поновлення процесуального строку.

Заяву про поновлення строку вмотивовано тим, що на виконання вимог ухвали Відповідачем було підготовлено платіжне доручення про сплату судового збору, яке направлено до виконання до Державної казначейської служби України, але у зв'язку із зупиненням операцій на рахунках боржника вчасно було не виконано, тому існували об'єктивні та поважні причини пропуску строку щодо виконання ухвали стосовно усунення недоліків.

Однак, колегія суддів зауважує, що зазначені підстави вже були визнані судом не поважними ухвалою від 22 грудня 2018 року, з посиланнями на позицію Верховного Суду, зокрема, у постановах від 18.05.2018 року у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 року у справі №826/26113/15, від 18.09.2018 року у справі №826/25121/15.

Крім того, апелянт сам зазначає у своїй заяві, що почав вчиняти дії по сплаті судового збору лише на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а не при поданні вперше апеляційної скарги.

Отже, неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Крім того, Державною фіскальною службою України ще як на одну з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на завантаженість представника та складність даної справи.

Колегія суддів зазначену підставу також вважає необґрунтованою та такою, що не заслуговує на увагу, оскільки така підстава є результатом неналежної організації роботи відповідача та не підтверджуються відповідними документами.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства доходів і зборів України та Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель