Справа № 826/8873/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8873/16
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 23.01.2019 представником позивача ОСОБА_3 заявлено про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Кузьмишиної О. М., суддів Костюк Л. О., Пилипенко О. Є.

Заява мотивована тим, що приймаючи рішення відносно аналогічних позовів, де заявник є представником, суддями Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі практики Верховного Суду, виносяться рішення на користь відповідача.

З цих підстав у представника позивача виникає сумнів у неупередженості та об'єктивності складу суду при розгляді даної справи та її результату.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Кузьменко В.В.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Кузьмишиній О. М., Костюк Л. О., Пилипенко О. Є. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Кузьмишиної О. М., суддів Костюк Л. О., Пилипенко О. Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко