Справа № 211/4326/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4326/17
Провадження № 2-а/211/31/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Краснова К.В.

за відсутності: відповідача Гончара В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Гончара Володимира Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 17.09.2017 року, серії АР № 389204, винесеною відповідачем, на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови від 17.09.2017 р., серія АР № 389204, 17.09.2017 року о 15 год. 15 хв. на перехресті вул. Дарвіна з вул. Волгоградською у м. Кривому Розі він, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (червоне світло), чим порушив вимогу знаку п. 8.7.3 ПДР України.

Позивач вважає, що він не порушував ПДР. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, чим суттєво порушив права позивача. Відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та при постановленні постанови порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Тому позивач просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні 03.10.2018 р. позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що, перебуваючи на перехресті вул. Волгоградська з вул. Дарвіна, він збирався повертати на вул. Дарвіна, але вже знаходячись на перехресті, зрозумів, що поворот неможливий, тому продовжив рух. Ніяких знаків, які б попереджували, що проїзд на вул. Дарвіна закритий, встановлено не було. Відповідач не побажав слухати його пояснення та склав постанову. Він починав рухатися на зелений, коли вже був червоний він був на перехресті. Рухався зі швидкістю 40 км/год. Можливо протягом довгого проміжку часу вишукував місце, де можливо повернути на вул. Дарвіна.

Відповідач Гончар В.С. звернувся до суду з відзивом, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову, відповідно до наданого суду відзиву.

Представник третьої особи Краснов К.В. у судовому засіданні 03.10.2018 р. проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив у задоволенні позовних вимоги відмовити повністю відповідно до поданого раніше відповідачем відзиву. Також у судовому засіданні зауважив, що фішки, які загороджували проїзд, не високі, тому незрозуміло, як вони могли закрити огляд позивачу.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі у судове засідання 25.01.2019 року не викликались, відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2017 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 17.09.2017 року, серії АР № 389204, 17.09.2017 року о 15 год. 15 хв. на перехресті вул. Дарвіна з вул. Волгоградською у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (червоне світло), чим порушив вимогу знаку п. 8.7.3 е) ПДР України (а.с. 7 - копія постанови). Дії позивача кваліфіковано за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги частини 1 ст. 276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. є безпідставним, так як відповідно до цього рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3. е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Відповідачем суду було надано диск з відео-зйомкою, який був переглянутий судом під час судового засідання 03.10.2018 року в присутності позивача та представника третьої особи. Суду було надано запис з реєстратора, який встановлено у автомобілі патрульної поліції. Відповідно до даного запису, автомобіль патрульної поліції дійсно стояв на проїзній частині вул. Дарвіна в м. Кривому Розі. Тобто екіпаж патрульної поліції не міг бачити світлофор, розташований на вул. Волгоградська, та відповідно відповідач не міг бачити, на який сигнал світлофору почав рух автомобіль позивача. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.01.2018 року суду ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» було надано інформацію щодо роботи світлофорного об'єкту на перехресті вулиці Волгоградська та вулиці Дарвіна, що працює з 600 години і до 2300 години у звичайному режимі, з 2300 години і до 600 години переводиться в жовте мигання. Так було повідомлено, що 17.09.2017 року аварійного відключення світлофорного об'єкту на перехресті вулиці Волгоградська та вулиці Дарвіна не було, також не було аварійного відключення зовнішнього освітлення на вищевказаних вулицях. Відповідно до наданої візуальної схеми даного перехрестя, робочої діаграми та графіку переключення робочих діаграм світлофорних об'єктів, коли на світлофорі, що розташований на вул. Дарвіна та регулює поворот на вул. Волгоградську, позначений на схемі 3 А (далі по тексту світлофор 3 А), включений зелений сигнал світлофору, то на світлофорі, розташованому по вул. Волгоградській, позначений на схемі 2 А (далі по тексту світлофор 2 А), включений червоний сигнал світлофору, тобто проїзд прямо по вул. Волгоградська або поворот на вул. Дарвіна заборонено. Тобто навіть той факт, що інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гончар В.С. не бачив світлофор 2 А, але бачив, що на світлофорі 3 А включено зелений сигнал світлофору, дали йому підстави вважати, що позивач порушив п. 8.7.3. е) ПДР України. Також на відео-запису чітко видно, що автомобіль позивача на великій швидкості проїжджає перехрестя, коли на світлофорі 3 А включений зелений дозволяючий сигнал світлофору, тобто позивач проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофору. У судовому засіданні позивач і не заперечував, що коли він був на перехресті, то на світлофорі вже був включений червоний сигнал світлофору.

Щодо пояснення позивача стосовно того, що між світлофором і стовпом, який видно на відео, 10 м, до стоп-лінії ще близько 5 м, з стоп-лінії не видно, що відбувається за перехрестям. Перед перехрестям стояли великі блоки, а на самому перехресті були конуси, що давало надію, що там можна з'їхати. Проїхавши зону стоп-лінії, під'їхавши до перехрестя, позивач побачив, що конуси стоять щільно і немає можливості повернути, вдалині видно патрульну машину, що перекрила рух по вулиці Дарвіна. На відео видно момент прискорення, він прискорився для того, щоб покинути перехрестя згідно правил. На відео не видно включеного поворотника і те, що він перед світлофором скинув швидкість для здійснення повороту, для приросту швидкості для даного автомобіля, який вже був у русі, великий відрізок дороги не потрібен. Суд вважає дані пояснення необґрунтованими та намаганням позивача уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так як на думку суду, коли позивач під'їхав до стоп-лінії перед перехрестям, у нього була можливість правильно оцінити дорожню обстановку, як це зробили інші учасники дорожнього руху. Також не зрозуміло, якщо на перехресті стоять конуси, забороняючі рух, то звідки у позивача могла з'явитися надія на те, що можна повернути на вул. Дарвіна. Суд вважає слушним зауваження представника третьої особи Краснова В.В., що фішки, які перекрили проїзд по правій крайній смузі дороги вул. Волгоградська, не можуть обмежувати огляд водію. На відео-записі видно, що вони дійсно висотою приблизно по капот автомобіля, тому ніяким чином не перешкоджають водієві оцінити дорожню обстановку. Суд вважає, що позивач почав рух на червоний забороняючий рух сигнал світлофору, так як відповідно до відео-запису на перехресті він був, коли йшла вже 3-4 секунда включення зеленого сигналу світлофору 3 А. Відповідно до тимчасової програми світлофору, жовтий сигнал світлофору триває 3 секунди. Також суд зауважує, що на перехресті вул. Волгоградська з вул. Дарвіна світлофори мають додаткову верхню секцію, яка має секундний хронометр, тобто позивач міг правильно оцінити ситуацію та розуміти, що в нього не має можливості проїхати на зелений дозволяючий сигнал світлофору.

Щодо зауваження позивача у позовній заяві, що відповідач не дав можливості йому скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, тому він не зміг скористатися своїм правом на захист. Позивач у позові зазначив, що працівники поліції при розгляді справи ніяких свідків не залучали. Суд вважає дане зауваження необґрунтованим, так як ст. 268 КУпАП дійсно передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Суду не зрозуміло, яких свідків мав залучити відповідач, та які ж саме права порушив відповідач при розгляді справи.

Щодо ігнорування відповідачем порядку, встановленого ст. ст. 278, 279 КУпАП, при розгляді справи відносно позивача. Відповідно ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Отже, відповідач ніяким чином не міг порушити вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП при розгляді справи відносно позивача. Тобто зауваження позивача є необґрунтованим.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 90, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Гончара Володимира Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко