Справа № 819/1846/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуЛьвів№857/324/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи Цимбалюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року у справі №819/1846/17 (винесене головуючим суддею Шульгач М.П. проголошене о 12:08 год у м. Тернополі, повний текст складений 15.08.2018р.) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, треті особи Тернопільська міська рада, Приватне мале підприємство «Галактика» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича, треті особи: Тернопільська міська рада, приватне мале підприємство «Галактика» про скасування рішення № 33803405 від 10.02.2017 року Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича про припинення права власності ОСОБА_3 на автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 21,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича про визнання протиправним та скасування рішення №33803405 від 10.02.2017 про припинення права власності на автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 21,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року про закриття провадження у справі №819/1846/17 скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року позов задоволено. Скасовано рішення №33803405 від 10.02.2017 року Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича про припинення права власності ОСОБА_3 на автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 21,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третьою особою Приватне мале підприємство «Галактика» подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема апелянт посилається на те, що законність підстави для скасування державної реєстрації права власності підтверджується рішеннями судів. Зазначає, що державний реєстратор захистив права МПМ «Галактика», але при цьому припустився помилки - вніс до Державного реєстру запис про припинення права власності замість запису про скасування державної реєстрації права власності, що відповідає п.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Допущена помилка не є значною тому, що її наслідки жодним чином не виходили за рамки наслідків, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник третьої особи Приватного малого підприємства «Галактика» апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслані на його адресу поштові відправлення з повісткою, повернулось на адресу суду із відміткою відділення зв'язку «за не запитом».

Згідно із ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Третя особа Тернопільська міська рада судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 подала заяву із пакетом документів для державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на автостоянку НОМЕР_1 вбудовану у багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1

31.08.2013 року державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 прийнято рішення №5466474 від 31.08.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на приміщення - автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 21,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 2320896, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) та видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно №8756008 від 31.08.2013 року.

10 лютого 2017 року ПМП «Галактика» в особі Цимбалюка О.Д. звернулося до державного реєстратора Чушенка Ю.Є. із наступними документами: рішенням Господарського суду Тернопільської області 921/1254/13-г/6 від 30 січня 2014 року, яким визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 19 липня 2013 року площею 0,2960 га по АДРЕСА_1, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності 02 вересня 2013 року, номер запису 2712469; постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року №819/1114/15-а, яким скасована державна реєстрація земельної ділянки площею 0,296 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1; рішенням Господарського суду Тернопільської області № 10/20/5022-713/2012 від 08 лютого 2013 року, яким визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 19 грудня 2011 року площею 0,2960 га по АДРЕСА_1.

10 лютого 2017 року державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Ю.Є. прийняв рішення про припинення права власності позивача.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивач відповідно до діючого законодавства, а також ст. 41 Конституції України є правомірним власником майна, якого не може бути ніким позбавлена, за виключенням в судовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Припинення права власності регулюється ст. 346 Цивільного кодексу України в якій зазначено, що право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що за позивачкою ОСОБА_3 зареєстровано право власності на приміщення - автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 21,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 2320896, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) та видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно №8756008 від 31.08.2013 року. Даний запис є дійсним і ніким не скасований.

Крім того, дане право власності за ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про право власності № 8756008 від 31.08.2013 року.

Таким чином ОСОБА_3 відповідно до діючого законодавства, а також ст. 41 Конституції України є правомірним власником даного майна, яке не може бути ніким позбавлене за виключенням в судовому порядку.

Судові рішення про позбавлення її права власності на приміщення - автостоянку НОМЕР_1, загальною площею 21,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Обставини передбачені ст. 346 ЦК України які являються підставою для припинення права власності на дане майно за ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що підстав в державного реєстратора Чушенка Ю. Є. приймати рішення №33803405 від 10.02.2017 року про припинення права власності не було, дане рішення прийнято неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Як слідує з матеріалів справи, 31 серпня 2013 року позивач набула право власності на об'єкт нежитлової нерухомості, а саме: автостоянку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №74822242 від 05 грудня 2016 року.

10 лютого 2017 державним реєстратором Чушенком Ю.Є. внесено відомості про припинення державної реєстрації права власності на вищезазначене майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №80076199.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати що рішення відповідача є протиправними, прийняті відповідачем необґрунтовано, без дотриманням вимог законів України, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Галактика» - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року у справі №819/1846/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 25.01.2019р.