Справа № 826/17924/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року

у справі №826/17924/17 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс України»

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 №, прийняте на підставі акта від 05.09.2017 №608/26-15-14-04-04/34538332.

У судовому засіданні 21.06.2018 протокольною ухвалою суду постановлено витребувати у ТОВ "Текс Україна" оригінали усіх додаткових угод до Договору №5-08.2015 від 10.08.2015, оригінали специфікацій та довіреності до Договору №5-08.2015 від 10.08.2015.

Враховуючи те, що витребувані у ТОВ "Текс Україна" документи перебувають у СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ухвалою Окружного адміністративного суду від 08.08.2018 витребувано у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві належним чином засвідчені копії документів, вилучених 26.03.2018 слідчим другого ВРКП СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенантом податкової міліції Д.В. Горохівською у ТОВ «Текс Україна» в межах здійснення кримінального провадження №0000020 від 30.01.2018 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2018, а саме :

- додаткову угоду №1 від 10.08.2015 до договору №5-08.2015 від 10.08.2015 (пункт 74 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді);

- довіреність від 10.08.2015 (пункт 75 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді);

- специфікацію на доставку за вересень 2015 року (пункт 76 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді)

- специфікацію на доставку за листопад 2015 року (пункт 78 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 застосовано до Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 КАС України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві штраф у сумі 3 682,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про застосування заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, є перешкоджання своєчасному проведенню, всебічному, повному та об'єктивному дослідженню доказів в адміністративній справі №826/17924/17.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 21.06.2018 протокольною ухвалою суду постановлено витребувати у ТОВ "Текс Україна" оригінали усіх додаткових угод до Договору №5-08.2015 від 10.08.2015, оригінали специфікацій та довіреності до Договору №5-08.2015 від 10.08.2015.

У судовому засіданні 08.08.2018 представником позивача повідомлено, що є обставини, що унеможливлюють виконання протокольної ухвали суду від 21.06.2018 про витребування доказів з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №756/2800/18 частково задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання тимчасового доступу до речей і документів. Надано слідчому у кримінальному провадженні №0000020 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ "Текс Україна", а саме документи, укладені з контрагентом ТОВ "Омікрон", що витребовуються Окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №826/17924/17.

В якості доказів до клопотання долучено належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №756/2800/18 та належним чином засвідчену копію Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2018.

Відповідач, в свою чергу, клопотав про здійснення судового запиту до СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для підтвердження дійсного вилучення 26.03.2018 витребуваних судом документів.

Як встановлено судом першої інстанції з долученого позивачем копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, 26.03.2018 у ТОВ «Текс Україна» вилучено, зокрема, додаткову угоду №1 від 10.08.2015 до договору №5-08.2015 від 10.08.2015 (пункт 74 опису), довіреність від 10.08.2015 (пункт 75 опису), специфікація на доставку за вересень 2015 року (пункт 76 опису), специфікація на доставку за листопад 2015 року (пункт 78 опису).

Враховуючи те, що витребувані у позивача документи протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2018 перебувають у СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, проте відповідачем вилучення саме цих документів ставиться під сумнів, суд першої інстанції дійшов висновку про витребування документів, зазначених у пунктах 74-76, 78 копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2018.

В результаті чого, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2018 постановлено про витребування у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві належним чином засвідчені копії документів, вилучених 26.03.2018 слідчим другого ВРКП СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенантом податкової міліції Д.В. Горохівською у ТОВ «Текс Україна» в межах здійснення кримінального провадження №0000020 від 30.01.2018 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2018 року, а саме :

- додаткову угоду №1 від 10.08.2015 до договору №5-08.2015 від 10.08.2015 (пункт 74 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді);

- довіреність від 10.08.2015 (пункт 75 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді);

- специфікацію на доставку за вересень 2015 року (пункт 76 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді)

- специфікацію на доставку за листопад 2015 року (пункт 78 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді).

Слідчому управлінню фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві зобов'язано надати витребувані документи у строк до 24.08.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва.

Разом з тим, судом попереджено Слідче управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про підстави застосування частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України та заходів процесуального примусу, передбачених цим Кодексом у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин.

Судом оголошено у справі перерву до 06.09.2018.

В подальшому, у судовому засіданні 06.09.2018 судом встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві витребуваних документів на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2018 не подано, причин, які б унеможливлювали надання таких документів або поважні причини неподання таких доказів суду не повідомлено.

Крім того, судом під час судового засідання встановлено, що уповноваженою особою Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві 23.08.2018 отримано ухвалу суду про витребування доказів від 08.08.2018.

Заяви про продовження строку на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2018 в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до суду не подано.

Приймаючи рішення про застосування заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, є перешкоджання своєчасному проведенню, всебічному, повному та об'єктивному дослідженню доказів в адміністративній справі №826/17924/17.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

Частиною п'ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Як вбачається з матеріалів справи, Слідче управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві було обізнано про дату судового засідання, оскільки ним отримано ухвалу суду від 08.08.2018, про витребування доказів, в якій було зазначено про дату судового засідання, що підтверджено матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку, на виконання ухвали суду від 08.08.2018 про витребування доказів, до суду не надходило.

Крім того, судом було попереджено Слідче управління про застосування наслідків передбачених частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства в разі неповідомлення причин невиконання ухвали суду у встановлений судом строк.

Біль того, як встановлено судом та підтверджується звукозаписом протоколу судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва, від 06 вересня 2018 року, що Слідчим управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на виконання вимог ухвали жодних документів до суду до виходу суддів у нарадчу кімнату надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки Слідчим управлінням не повідомлено суд про неможливість подати витребувані докази, та з урахуванням неподання таких доказів без поважних причин у порядку та строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об'єктивному дослідженню доказів в адміністративній справі №826/17924/17, суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку щодо застосування до Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві було надано витребувані документи саме 06.09.2018 до 15.00 год. (оскільки у судовому засіданні судом оголошувалась у справі перерва до 15.00 год.).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколів судового засідання від 06.09.2018, початок судового засідання відбувся 06.09.2018 о 12.17 год. після чого, о 12.44 суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про стягнення штрафу та повторного витребування доказів. В подальшому, о 15.16 судове засідання було продовжено, судом проголошено ухвалу про стягнення штрафу та повторне витребування доказів.

Таким чином, колегія судів дійшла висновку, що 06.09.2018 судом не оголошувалась у справі перерва до 15.00 год. як зазначає відповідач, а витребувані документи подано вже після того, як суд видалився до нарадчої кімнати, що свідчить про перешкоджання своєчасного проведення, дослідження доказів в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення, в ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2019 року.