Справа № 826/25914/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №826/25914/15

адміністративне провадження №К/9901/32972/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 (суддя - Літвінова А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (головуючий суддя - Губська Л.В., судді: Оксененко О.М., Федотов І.В.) у справі №826/25914/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарліс Люкс» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Редько Інни Юріївни, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарліс Люкс» (далі - ТОВ «Дарліс Люкс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі ГУДФС у місті Києві) зі складання і надіслання державному реєстратору відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Радько Інни Юріївни повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність ТОВ «Дарліс Люкс» за місцезнаходженням;

визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Радько Інни Юріївни від 09.11.2015 за №2020101 з внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Дарліс Люкс» - та скасувати вказаний запис;

визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві від 10.11.2015 №276-15 про анулювання реєстрації ТОВ «Дарліс Люкс» платником податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами необґрунтованого направлення на адресу державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП), останнім внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Дарліс Люкс», з огляду на який ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Дарліс Люкс» платником податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві зі складання та надіслання відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 28.09.2015 №10041/9/26-51-11-01-51 (форма №18-ОПП) щодо ТОВ «Дарліс Люкс». Скасуовано запис від 09.11.2015 за №2020101 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Дарліс Люкс». Скасовано рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 10.11.2015 №276-15.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутність вчинення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Дарліс Люкс» унеможливлює вчинення податковим органом дій щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві оскаржила її у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що податковий орган здійснюючи дії, які передували анулюванню реєстрації платника податків та безпосереднє анулювання такої реєстрації, діяли виключно в порядку встановленому законодавством.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ТОВ «Дарліс Люкс» було платником податку на додану вартість та був зареєстровано у Дарницькому районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3А, кВ. (офіс) 4.

07.09.2015 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Радько І.Ю. складено та направлено товариству повідомлення №2650 щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Вказане повідомлення було складено у зв'язку із отриманням від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (Форма №18-ОПП).

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві на адресу відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 28.09.2015 №10041/9/26-51-11-01-51 (форма №18-ОПП), згідно з якою встановлена відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а фактичне місцезнаходження або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлено.

У зв'язку з надходженням від ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), державним реєстратором складено та направлено позивачу повідомлення від 30.09.2015 № 2849 щодо необхідності подання протягом місяця до 31.10.2015 державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6). Вказане повідомлення було отримане позивачем 08.10.2015.

Позивачем 22.10.2015 було направлено державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

В той же час, 09.11.2015 державним реєстратором внесено запис № 2020101 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення оскаржуваного запису стало надходження повідомлення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 28.09.2015 №10041/9/26-51-11-01-51 (форма №18-ОПП).

На підставі зазначеного запису, податковим органом було прийнято спірне рішення № 276-15 від 10.11.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Дарліс Люкс».

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з абзацом 1 частини одинадцятої статті 19 зазначеного Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абзацу 2 частини дванадцятої статті 19 цього Закону у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абзацом 1 частини чотирнадцятої статті 19 зазначеного Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

В абзаці 2 частини чотирнадцятої статті 19 цього Закону визначено: якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, здійснюється за ініціативою державного реєстратора або органу доходів і зборів.

Підставами для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, є ненадання юридичною особою державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційної картки у встановлений Законом строк або ненадання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй повідомлення державного реєстратора, що надсилається останнім у разі отримання від органу доходів і зборів повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, такої реєстраційної картки.

При цьому обов'язковою передумовою направлення органом доходів і зборів до державного реєстратора повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є проведених заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Так, з положень пунктів 12.2-12.5 розділу XII "Встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків" Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, вбачається, що підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18 - ОПП.

У підпунктах 3.1.1, 3.1.2 розділу ІІІ Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 17.05.2010 року № 336 (чинним на час виникненні спірних правовідносин), визначено таке: щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІІ зазначеного Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Таким чином, підрозділ органу ДФС надсилає державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", лише після здійснення передбачених у зазначених підзаконних нормативно-правових актах заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Зазначений висновок суду також узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 справа № 21-4а14.

У справі, що переглядається судами попередніх інстанцій встановлено, що податковий орган не надав доказів, що ним вчинено передбачені у зазначених Порядку та Положенні заходи для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, а відтак у відповідача були відсутні передумови для направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Поряд з цим судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 10.11.2015, відомості про юридичну особу - позивача підтверджені 15.09.2015, 21.09.2015.

Отже, враховуючи те, що підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість послугувала наявність в Єдиному державному реєстрі запису про його відсутність за вказаним місцезнаходженням, внесеного реєстратором за наслідками проведеної органом доходів і зборів процедури з порушенням зазначених вище нормативних положень, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість та задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду