Справа № 401/3441/18
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3441/18
Провадження № 2-а/401/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Світловодського ВП Завітневич Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора СРПП Світловодського ВП Завітневич В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №541732 від 16 грудня 2018 року, та просить визнати дії інспектора протиправними, а постанову скасувати.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 16 грудня 2018 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за нібито керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інпсетор виніс постанову без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення, не пред'явив йому жодних доказів, які б підтверджували факти викладені в постанові.

Відповідач, в порядку ст.162 КАС України, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2018 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено старшим інспектором СРПП Світловодського ВП Завітневич Владиславом Юрійовичем 16 грудня 2018 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав особисто під розпис, що підтверджується відміткою в п.10 постанови. До суду звернувся - 20 грудня 2018 року, тобто строк звернення з позовом про оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, не пропущено.

Згідно постанови серії ДПО18 №541732 від 16 грудня 2018 року, ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. в м.Світловодську, по вул.Героїв України керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з.НОМЕР_2 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.4)

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу, в тому числі правопорушень передбачених ст.121 КУпАП.

Тому посилання позивача на порушення інспектором вимог, а саме щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та не обґрунтованим.

Обов'язок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (суб'єкта владних повноважень).

Як вбачається в оскаржуваній постанові в п.8 вказано, що до постанови додаються фото. Крім того, судом направлено запит відповідачу щодо надання фото чи відеозапису правопорушення, яке мало місце 16 грудня 2018 року, за участю водія ОСОБА_1

Відповідач вимогу суду не виконав, залишив її без реагування, жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком суду не надав.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП судом не встановлено.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Вимога позову про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що вимога про визнання дій відповідача протиправними виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов'язані за розгляд справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Світловодського ВП Завітневич Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора СРПП Світловодського ВП Завітневич Владислава Юрійовича від 16 грудня 2018 року серії ДПО18 №541732 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 30 липня 2012 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: старший інспектор СРПП Світловодського ВП Завітневич Владислав Юрійович (адреса місця роботи: вул.В.Куцевича, 8, м.Світловодськ Кіровоградської області).

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

28.01.2019