Справа № 826/6679/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2019 року №826/6679/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі також - відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в виплаті різниці між фактично отриманою пенсією з 01.02.2017 р. і пенсією, нарахованою Розпорядженням відповідача №31229 від 18.01.2018 p.;

- зобов'язати відповідача провести нарахування ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою пенсією з 01.02.2017 p. і пенсією, нарахованою Розпорядженням відповідача №31229 від 18.01.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позов мотивовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у сплаті різниці між фактично отриманою пенсією з 01.02.2017 та пенсією, нарахованою за розпорядженням №31229 від 18.01.2018.

Відзиву на адміністративний позов не надходило.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №754/6261/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, позивач звернувся до відповідача з заявою від 16 січня 2017 року щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; 01.02.2017 року позивачем подано заяву про допризначення пенсії за період роботи з січня 1993 року по грудень 1998 року, до якої додано довідку Міського вертеброневрологічного диспансеру м. Донецька про заробітну плату для обчислення пенсії від 16 січня 2000 року №24к, за результатами розгляду яких відповідачем листом від 14 квітня 2017 року №6221/09/Д-567 позивачу у зазначеному відмовлено.

Вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії з врахуванням довідки Міського вертеброневрологічного диспансеру м. Донецька про заробітну плату для обчислення пенсії від 16 січня 2000 року №24к; зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код за ) здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки Міського вертеброневрологічного диспансеру м. Донецька про заробітну плату для обчислення пенсії від 16 січня 2000 року №24к.

На звернення позивача від 13.03.2018 відповідачем листом від 28.03.2018 №5420/09 повідомлено про те, що оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №754/6261/17 набула законної сили 05.12.2017, зобов'язання щодо призначення йому пенсії з врахуванням довідки Міського вертеброневрологічного диспансеру м. Донецька про заробітну плату для обчислення пенсії від 16 січня 2000 року №24к виконано розпорядженням управління з 10.12.2017. Також зазначено, що у зв'язку з відсутністю у зазначеному рішенні суду прямої вказівки, з якої дати необхідно провести перерахунок пенсії, провадити перерахунок пенсії відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01.02.2017 в управління відсутні законні підстави.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 06.02.2018 державним виконавцем Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із тим, що боржник - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві - самостійно виконав вимоги виконавчого документа, а саме: розпорядженням від 18.01.2018 управлінням проведено перерахунок та призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Міського вертеброневрологічного диспансеру м. Донецька про заробітну плату для обчислення пенсії від 16 січня 2000 року №24к.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у сплаті йому різниці між фактично отриманою пенсією з 01.02.2017 р. і пенсією, нарахованою розпорядженням відповідача №31229 від 18.01.2018 p., тому звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 1058-IV, цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 1 Закону № 1058-IV визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 45 встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку <…>.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Згідно з п.1.7 розділу 1 Порядку, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що пенсія призначається з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №754/6261/17, яка набрала законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає, визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії з врахуванням довідки Міського вертеброневрологічного диспансеру м. Донецька про заробітну плату для обчислення пенсії від 16 січня 2000 року №24к. А також, зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки Міського вертеброневрологічного диспансеру м. Донецька про заробітну плату для обчислення пенсії від 16 січня 2000 року №24к.

Відповідно до ст.255 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття вищевказаної постанови, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, рішенням суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлено протиправність дій відповідача щодо неврахування відповідної довідки при призначенні позивачу пенсії за його заявою від 01.02.2017 про допризначення пенсії за період роботи з січня 1993 року по грудень 1998 року, відповідно до довідки Міського вертеброневрологічного диспансеру м. Донецька про заробітну плату для обчислення пенсії від 16 січня 2000 року №24к.

А відтак і права позивача, з урахуванням вищенаведених вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, мають бути поновлені з моменту вчинення органом Пенсійного фонду протиправних дій, - з дня подачі заяви позивача від 01.02.2017.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, не виконав обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій (відзиву на позовну заяву не подав, доказів на спростування доводів позивача не надав) та не довів відповідність оскаржуваних дій вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

При цьому, відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України припинено, а тому суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення: визнання протиправними дій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 в виплаті різниці між фактично отриманою пенсією з 01.02.2017 р. і пенсією, нарахованою розпорядженням Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №31229 від 18.01.2018 p.; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести нарахування ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою пенсією з 01.02.2017 p. і пенсією, нарахованою розпорядженням Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №31229 від 18.01.2018 р.

Стосовно клопотання позивача про зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк один місяць з дня отримання рішення суду після набрання ним законної сили суд приймає до уваги наступне.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах та встановлено наступне.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивачем не наведено аргументів та не надано доказів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, а відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

2. Адміністративний позов задовольнити .

3. Визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у виплаті різниці між фактично отриманою пенсією з 01.02.2017 р. і пенсією, нарахованою розпорядженням Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №31229 від 18.01.2018 p.

4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ) провести нарахування ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) різниці між фактично отриманою пенсією з 01.02.2017 p. і пенсією, нарахованою розпорядженням Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №31229 від 18.01.2018 р.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко