Справа № 2-а-785/11
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-785/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора з дізнання Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про оскарження акту індивідуальної дії постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Шаргородського районного суду із даним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 3.03.2011 року відповідачем щодо нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №148317, відповідно до якої він 23.01.2011 року о 10.45 годині в м. Шаргород керував автомобілем ЗАЗ 11027, з державним номерним знаком АВ 9865 ВН, у якого на задню вісь встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, а також залишкова висота малюнка протектора менше 1 мм., тобто за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вважає, що дана постанова являється незаконною і підлягає скасуванню, у звязку із тим, що йому було невідомо про складання щодо нього адміністративного протоколу, йому не розяснювалися права, передбачені Конституцією України та КУпАП, були відсутні свідки події, йому ніхто не пропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення. А постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена передчасно, з порушенням вимог ст.ст.280,283 КУпАП.

Просить скасувати постанову ІД Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 3.03.2011 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду, оскільки він не підписаний позивачем, а, з пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що позов до суду міг підписати його батько.

Позивач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши клопотання та думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_3 встановлено, що позовну заяву до суду, датовану 11.03.2011 року, яка зареєстрована в суді 12.03.2011 року за вх. №3051, він не підписував, цю позовну заяву, можливо, підписав його батько.

Доручення на підписання позову ОСОБА_3 нікому не надавав і таке доручення на підписання позову в матеріалах адміністративної справи відсутнє.

Тому вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ст.155 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Тому суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора з дізнання Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про оскарження акту індивідуальної дії постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: