Справа № 489/4876/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2019 р.м. ОдесаСправа № 489/4876/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року по справі №489/4876/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Надано ОСОБА_2 десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 08.01.2019 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення ухвали.

16.01.2019 року від ОСОБА_2 на виконання вимог апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт послався на те, що йому не було відомо про вручення повного тексту судового рішення представнику, оскільки 28.11.2018 року відповідну угоду на представлення інтересів в суді розірвано.

На думку апелянта, зазначені обставини свідчать про те, що пропуск строку апеляційного оскарження відбувся не з його вини та, враховуючи, що повний текст рішення суду першої інстанції ним одержано лише 03.12.2018 року, просив визнати поважними притичини пропуску установленого строку та поновити цей строк.

Дослідивши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Колегія суддів враховує, що згідно із п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2018 року у відкритому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, повний текст якого складено 15.11.2018 року та одержано представником позивача 23.11.2018 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 12.12.2018 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку установленого ч. 4 ст. 286 КАС України з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Разом з цим, доводи апелянта про розірвання відповідної угоди з його представником не підтверджені доказами, а посилання на ту обставину, що повний текст судового рішення йому вручений засобами поштового зв'язку лише 03.12.2018 року спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рішення суду 27.11.2018 року (а.с. 64).

Таким чином, апелянт не обґрунтував наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт у визначений термін не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року по справі №489/4876/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2018 року.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко