Справа № 126/3092/18
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3092/18

Провадження № 2-а/126/5/2019

"21" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Бершадського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в особі інспектора СРПП №3 капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора СРПП № 3 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ГО №012274 від 28.11.2018 року та скасувати дану постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 жовтня 2018 року інспектор СРПП № 3 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 виніс постанову № 012274, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУПаП, за перебування останнього у нетверезому стані на заправці ОККО в м. Бершадь та накладено стягнення у вигляді попередження. Дану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

28.10.2018 року позивач дійсно перебував на заправці ОККО м. Бершадь, однак, однак не перебував у пяному вигляді. Твердження відповідача про перебування в пяному вигляді взагалі викликає сумнів, адже є стан алкогольного спяніння а не вигляд. З цих підстав ОСОБА_1 заперечив відповідачу, після чого один із інспекторів намагався силоміць доставити його до відділу поліції. Для запобігання негативних наслідків позивач погодився прослідувати з поліцейськими до відділу поліції, де знову наголошував, що спиртних напоїв не вживав і просив його освідувати на стан алкогольного спяніння. Але поліцейські не вчиняли ніяких дій. Після чого надали позивачеві копію протоколу АЗ № 156879 від 28.10.2018 року та попросили іти додому.

ОСОБА_1 вийшовши з відділу поліції пішов в приймальне відділення Бершадської ОЛІЛ щоб пройти тест на стан алкогольного спяніння, де його стан оцінено як тверезий.

Даний позов надійшов до суду 16.11.2018 року, ухвалою від 19.11.2018 року позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків . У зв'язку з усуненням визначених судом недоліків, ухвалою суду від 28.11.2018 позивачеві поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, у встановлений судом строк від відповідача заяви по суті спору не надійшли.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В свою чергу ч. 4 ст. 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Так, дослідивши матеріали справи, судом неподання Бершадським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області в особі інспектора СРПП №3 капітана поліції ОСОБА_2, розцінено як визнання позову ОСОБА_1

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Зі змісту постанови відповідача серії ГО №012274 від 28.10.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №152 від 28.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що 28.10.2018 року о 00-40 год. в м. Бершадь по вул. Покровській ОСОБА_1 знаходився на заправці ОККО в п'яному вигляді, мав нечітку мову, зухвало себе поводив, був у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову, що суд розціню як не доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що позивач 28.10.2018 року о 00-40 год. не міг перебувати в п'яному вигляді, оскільки згідно карти амбулаторного медичного огляду №266 від 28.10.2018 року перебував у тверезому стані. Даний огляд проведений лікарем Бершадської ОЛІЛ, та в результатах вказано про відсутність запаху алкоголю, тремтіння рук та нестійкої ходи, що вказує на відсутність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бершадського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в особі інспектора СРПП №3 капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП №3 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ГО №012274 від 28.10.2018 року неправомірними та скасувати постанову інспектора СРПП №3 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 серії ГО №012274 від 28.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Хмель