Справа № 440/2062/17
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/2062/17
Провадження № 2-а/440/78/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шендрікової Г.О.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шинкарчук Олександра Йосиповича про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Буський районний суд Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 134307 від 27.04.2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак суду подав письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач інспектор з дорожнього нагляду Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шинкарчук О.Й. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з'ясувавши обставини у справі, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шинкарчук О.Й. винесено постанову в справі про адміністративне порушення серії БР № 134307 відносно ОСОБА_1, який будучи відповідальною посадовою особою, а саме, інженером відділу

якості, технічного нагляду та нових технологій, здійснив неналежний контроль на

вулично-шляховій мережі, а саме, на автомобільній дорозі Глиняни - Перегноїв -

Словіта, Золочів - Ясенів, допустив ямковість та колійність, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З письмових пояснень позивача вбачається, що згідно Договору № 05-01/17 від 30.01.2017 р. про закупівлю :Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання

автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Буський район, Золочівський район Служба автодоріг у Львівській області згідно Додатку № 1 до Договору передала для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільні дороги загального користування місцевого значення Львівської області: Буський район, Золочівський район ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відповідно до п. 1.5. Договору виключно ДП «Львівський облавтодор» на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного експлуатаційного утримання, під час дії Договору. Згідно п. 6.3. Договору ДП «Львівський облавтодор» зобов'язаний, зокрема:

- виконувати послуги згідно з діючими нормативними документами,

забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту,

- якісно та своєчасно виконати послуги з поточного дрібного ремонту та

експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог

нормативних актів;

- інформувати Замовника про всі випадки виявлення недоліків в

експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього

руху та потребують першочергового усунення.

Таким чином, він як інженер відділу якості, технічного нагляду та нових технологій не є суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 33, 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» - вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст.21Закону України «Про автомобільні дороги» - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Організаційно-розпорядчі обов'язки це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, ділянкою роботи, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, центральні органи виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, керівники структурних підрозділів. Адміністративно-господарські обов'язки це обов'язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов'язків.

Вищенаведені норми прямо вказують на суб'єкта адміністративного правопорушення у сфері безпеки руху транспортних засобів і пішоходів - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, не вказано в чому конкретно полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які конкретно норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний зв'язок між їх порушеннями і наслідками, що наступили.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно зі ст. ст. 11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до Закону України «Про Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

Відповідач, діючи як суб'єкт владних повноважень, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому слід визнати, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його винуватість та не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

А тому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року серії БР № 134307.

Скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шинкарчук Олександра Йосиповича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року серії БР № 134307, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1020,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: вул. Свінціцького, 13, смт. Красне, Буського району, Львівської області, 80560.

Відповідач: інспектора з дорожнього нагляду Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шинкарчук Олександра Йосиповича, м.Золочів, вул. Маркіяна Шашкевича,43.

Суддя Г. О. Шендрікова