Справа № 820/1436/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

24 січня 2019 року

справа №820/1436/17

адміністративне провадження №К/9901/38750/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сумської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення та питання про виправлення описки у справі №820/1436/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Намтар" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховного Суду перебувала адміністративна справа за касаційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №820/1436/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Намтар" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року касаційну скаргу Сумської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №820/1436/17 залишено без змін.

Окрім того, зазначеною постановою стягнуто з Cумської митниці ДФС суму несплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 133 576,39 (сто тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень тридцять дев'ять копійок) грн. Стягуючи суму несплаченого судового збору, Суд виходив з того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2017 року у справі №820/1436/17 відстрочено митному органу сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

03 січня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Cумської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення у справі №820/1436/17, яким встановити, що судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №820/1436/17 сплачено митним органом в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №930 від 12 грудня 2017 року, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Митним органом не наведено жодну з підстав встановлених статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно Суд не може задовольнити клопотання про ухвалення додаткового рішення.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що Сумська митниця ДФС дійсно в повному обсязі сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у справі №820/1436/17 (зазначений факт підтверджується платіжним дорученням №930 від 12 грудня 2017 року, яке міститься в матеріалах справи), а Суд, допустивши описку в постанові від 18 грудня 2018 року, помилково повторно стягнув з митного органу судовий збір.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи допущену Верховним Судом описку в постанові від 18 грудня 2018 року виконавчий лист №7 від 18 грудня 2018 року видано помилково, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, з врахуванням вимог статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Сумської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення у справі №820/1436/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Намтар" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Виправити допущену описку в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №820/1436/17, виключивши з мотивувальної частини абзаци 42 - 45 та з резолютивної частини абзац 3, які стосуються стягнення несплаченого судового збору.

Визнати виконавчий лист №7 від 18 грудня 2018 року виданий Верховним Судом у справі №820/1436/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер