Справа № 1240/2592/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року справа №1240/2592/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Ястребової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 1240/2592/18 (головуючий суддя І інстанції Борзаниця С.В.), складене в повному обсязі 25 жовтня 2018 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про:

- визнання дій начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А. про накладення на позивача штрафу у розмірі 625,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

- скасування рішення № 11 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 625,00 грн. від 23 лютого 2018 року(а.с. 3-4).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 95-99).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 02 лютого 2018 року відповідачем винесено рішення №11, згідно якого на позивача накладено штраф у розмірі 625,00 грн. на підставі ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», в якому зазначено, що на зовнішньому рекламному банерному полотні магазину «Сороконожка» з текстом «сезонні знижки до 30%», розташованому на перехресті вул. Гетьманська та вул. В.Сосюри у м. Лисичанськ Луганської області, була позначка, що на думку відповідача є порушенням вимог зазначеного закону.

Апелянт зазначає, що зазначеного у рішенні місця розташування рекламного носія, а саме: перехрестя вул. Гетьманська та вул. В. Сосюри у м. Лисичанську Луганської області не існує, в зв'язку з чим рішення законним бути не може.

Під час розгляду справи уповноваженою особою Держпродспоживслужби, яка розглядала справу та наклала штраф, не було розглянуто подане позивачем клопотання, в зв'язку з чим було порушено закріплене та гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий та неупереджений розгляд справи, а також загальні принципи під час притягнення до відповідальності.

Уповноважена особа Держпродспоживслужби, яка наклала штраф, безпідставно відмовила у задоволенні заявленого позивачем клопотання №2 та не призначила експертизу рекламного носія з метою з'ясування важливого питання, а саме: про наявність або відсутність в діях складу порушення вимог ЗУ «Про рекламу», оскільки таке право на призначення експертизи закріплене пунктом 15 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004 року, та позивач міг їм скористатися через безпідставну відмову у його задоволенні.

Уповноважена особа Держпродспоживслужби безпідставно наклала штраф за нібито порушення вимог ЗУ «Про рекламу», оскільки позначка (сезонні знижки) на постійному рекламному банерному полотні саме магазину, а не будь-яких знижок, не є в розумінні ч.5 ст. 8 ЗУ «Про рекламу» рекламою знижок, уцінки або акцій з розпродажу, оскільки банерне полотно є стаціонарною та постійною рекламною конструкцією самого магазину, реклама магазину є розміщеною на постійній основі, в зв'язку з чим, позначку сезонні знижки убрати, стерти або дописати період знижок неможливо, та такі знижки у магазині не проводяться, оскільки вони є постійними, тобто усі 4 сезони на рік та така позначка на банерному полотні не є рекламою знижок, у зв'язку з чим не потребує ніяких уточнювань.

Крім того, наклавши штраф, уповноважена особа Держпродспоживслужби не визнала позивача навіть винним у порушенні законодавства про рекламу, в зв'язку з чим таке рішення в розумінні загальних засад судочинства не може бути визнано законним та обґрунтованим, оскільки відповідальність настає після визнання особи винною, а не просто накладенням штрафу (а.с. 175-178).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

28 січня 2019 року апелянт письмово надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав погодних умов не заслуговують на увагу, оскільки не доведені та явка його не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи містять достатньо інформації для розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 9, зареєстрований як фізична особа - підприємець 26 вересня 2011 року, місце проживання: 93106, Луганська область. м. Лисичанськ, вул. Крупська, буд. 23 (а.с. 7, 57).

26 грудня 2017 року посадовою особою Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області - головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів ОСОБА_3 при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: суб'єктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 розміщена зовнішня реклама знижок на продукцію магазину "Сороконожка" з текстом "сезонные скидки до 30%", на розтяжці на перехресті вул. Гетьманська та вул. В. Сосюри у м. Лисичанськ Луганської області без зазначення відомостей про початок і закінчення знижки цін на продукцію, про що 26 грудня 2017 року за вказаним фактом складено протокол № 53 про порушення законодавства про рекламу (а.с. 44).

26 грудня 2017 року відповідачем складена вимога № 01-11/06/3448 про надання документів для з'ясування обставин справи та встановлення вартості розповсюдженої реклами та направлена позивач (а.с. 45-46, 50).

02 січня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання додаткового часу для виконання вимоги та ознайомлення з матеріалами справи з доданими до неї поясненнями та копії виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААБ № 610906 (а.с. 55-57).

03 січня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області прийняте рішення № 01 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 58).

05 січня 2018 року позивачем надана заява про виконання вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області після надання додаткового часу для надання необхідних документів та ознайомлення з матеріалами справи з доданими до неї додатковими поясненнями та копіями договору про надання послуг, акту наданих послуг, квитанції про сплату послуг (а.с. 59-65).

Листами Головного управління від 04 січня 2018 року № Б-3/18/4 та від 09 січня 2018 року № Б-3/18/6 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, передбачене ч. 5 ст. 8 Закону, позивач запрошувався до Головного управління на 10:00 годину 31 січня 2018 року. Суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1, на його прохання, було роз'яснено про місце і час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 65, 66, 67).

30 січня 2018 року позивачем надано клопотання (заяву) про перенесення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу у зв'язку із його занятістю 31 січня 2018 року (а.с. 69).

Протоколом засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 31 січня 2018 року від № 07 на підставі клопотання позивача вирішено перенести розгляд справи на інший час, у зв'язку із чим, рішенням №1 від 31 січня 2018 року продовжено строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу позивачем до 02 квітня 2018 року (а.с.71-73, 74).

02 лютого 2018 року позивач особисто отримав запрошення від 02 лютого 2018 року № 01-11/420 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, передбачене ч. 5, ст. 8 Закону о 09:00 год.15 лютого 2018 року (а.с. 75).

У зв'язку з відрядженнями начальника та першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області у період з 13 лютого 2018 року по 15 лютого 2018 року відбулось засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, на якому комісія дійшла висновку про перенесення дати розгляду справи на 23 лютого 2018 року про що повідомити позивача. Засідання комісії оформлене протоколом від 15 лютого 2018 року № 11 (а.с. 76, 77, 78-81).

16 лютого 2018 року позивача запрошено для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 15:00 год. 23 лютого 2018 року.

20 лютого 2018 року поштове відправлення із вищевказаним запрошенням вручене особисто позивачу (а.с. 84).

23 лютого 2018 року позивачем надані клопотання № 1 про припинення провадження у справі; клопотання № 2 про призначення експертизи полотна (банеру) з рекламою магазина дитячого взуття на факт встановлення або відсутність на рекламному полотні порушення вимог чинного законодавства України про рекламу; клопотання № 3 про здійснення контролю та перевірки вимог дотримання чинного законодавства України посадовими особами Держпродспоживслужби під час виконання своїх повноважень (а.с. 11,12,13).

23 лютого 2018 року рішенням № 11 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Ріти Анатоліївни, на підставі матеріалів справи та протоколу № 13 засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 23 лютого 2018 року, встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", та у відповідності абз. 5 п. 1. ч. 2, абз. 2 ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та ч. 2 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, вирішено:

1. За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накласти на суб'єкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 штраф у розмірі 625,00 грн.

2. Зобов'язати суб'єкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у 15-денний термін після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету: Код бюджетної класифікації - 21081100; банк одержувач - ГУДКСУ у Луганській області; МФО 804013; номер рахунку 0051, ; отримувач - УК у м. Лисичанськ/ М.ЛИСИЧАНСЬК/21081 100; код сплати 106, найменування коду платежу - адміністративні штрафи та інші санкції.

3. Суб'єкту господарювання протягом 3-х днів після сплати штрафу письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф із наданням їх належним чином завірених копій (а.с. 125-127).

Спірним питанням у справі є правомірність накладення на позивача вищевказаного штрафу.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо накладення на позивача штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно із пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 "Про затвердження положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" функції і повноваження Державної ветеринарної і фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження)) припиняються після створення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

06 квітня 2016 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, приступила до виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до розпорядження № 260-Р Кабінету Міністрів України "Питання державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території луганської області є Головне управління Держпродспоживслужби Луганської області, яке знаходиться за адресою: 93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 2.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693) визначено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України "Про рекламу" рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів (п. 9 Порядку № 693).

Пунктом 10 Порядку № 693 визначено, що протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (пункт 11 Порядку № 693).

Згідно із п. 12 Порядку № 693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Відповідно до п. 13 Порядку № 693 посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку № 693).

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п. 16 Порядку № 693).

Згідно із пунктом 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, на зовнішньому рекламному банерному полотні магазину "Сороконожка", встановленому позивачем, з текстом "сезонні знижки до 30%" в порушення вказаної норми при зазначенні про знижку відсутні відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Посилання апелянта як на підставу для скасування спірної постанови про відсутність перехрестя вул. Гетьманська та вул. В. Сосюри у м. Лисичанську Луганської є незмістовним, оскільки дійсно в матеріалах відповідача допущена технічна помилка стосовно вул. Гетьманської замість вул. Гарібальді, яка допущена під час складання протоколу від 26.12.2017 року № 53 та автоматично про дубльована в рішенні від 23.02.2018 року № 11 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Однак матеріалами справи встановлено, що позивач дійсно розмістив рекламу на перехресті вул. Гарібальді та вул. В. Сосюри у м. Лисичанську Луганської, яка і була предметом розгляду стосовно наявності в діях позивача порушень положень Закону України "Про рекламу". Доказами цього є в матеріалах справи наявні фотографії щодо фактичного м'ясця розташування рекламо носія знижок цін на продукцію магазину « Сороконожка».

Посилання апелянта на порушення відповідачем розгляду протоколу про порушення в частині не проведення експертизи є незмістовним, оскільки проведення експертизи є правом, а не обов'язком стосовно спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підстав для призначення та проведення експертизи, оскільки виявлені при встановлені порушення факти не потребували спеціальних знань в певній галузі, а потребували лише надання оцінки певних обставин на відповідність нормам законодавства.

При цьому, законодавчо визначена процедура накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу стосовно позивача не порушена, чинне законодавство не потребує встановлення вини перед накладенням спірного штрафу.

Відтак, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно діяв при розгляді питання про накладення на позивача штрафу та, відповідно, правомірно його наклав, оскільки позивач дійсно порушив положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Судом першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідили обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, правильно застосували норми процесуального права, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 1240/2592/18 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 1240/2592/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова