Справа № 404/5325/17(2-а/404/536/17)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа № 404/5325/17(2-а/404/536/17)

провадження № К/9901/21787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії по вислузі років та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєвої В.А. від 15 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії по вислузі років та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 18 липня 2017 року № 5371 про відмову у призначенні пенсії за вислугою 20 років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII;

- визнати наявність загального стажу роботи, що надає право для призначення пенсії за вислугу 20 років для працівників органів прокуратури відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII з періоду, що складається із половини строку навчання на денному відділенні в Кіровоградському сільськогосподарському технікумі за спеціальністю «Правознавство» 1 рік 4 місяці 29 днів; роботи на посадах державного службовця в органах прокуратури 2 роки 9 місяців; роботи в органах прокуратури України на прокурорських посадах з 31 травня 2001 по час звернення;

- зобов'язати Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII та виплачувати з 10 липня 2017року, виходячи з розрахунку 90 процентів від суми заробітної плати, обрахованої за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 10 липня 2017 року № 18-202 вих.-17 без обмеження розміру.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 18 липня 2017 року № 5371 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугою 20 років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII.

Визнано наявність загального стажу роботи, що надає право ОСОБА_2 для призначення пенсії за вислугу 20 років для працівників органів прокуратури відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII з періоду, що складається із половини строку навчання на денному відділенні в Кіровоградському сільськогосподарському технікумі за спеціальністю «Правознавство» 1 рік 4 місяці 29 днів; роботи на посадах державного службовця в органах прокуратури 2 роки 9 місяців; роботи в органах прокуратури України на прокурорських посадах з 31 травня 2001 року по час звернення.

Зобов'язано Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII та виплачувати з 10 липня 2017 року, виходячи з розрахунку 90 процентів від суми заробітної плати, обрахованої за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 10 липня 2017 № 18-202 вих.-17 без обмеження розміру.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позивачка має право на призначення пенсії відповідно до положень частини 1 статті 50 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII, оскільки на час роботи на посадах в органах прокуратури для неї діяли гарантії пенсійного забезпечення як для працівника прокуратури. Зміст та обсяг соціальних гарантій, які досягнуті працівниками прокуратури, не можуть бути звужені шляхом внесення змін до законодавства або прийняттям нових законодавчих актів.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було задоволено. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VI. Оскільки для призначення пенсії за вислугу років у позивачки не вистачає стажу роботи, визначеного Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, суд апеляційної інстанції вказав на правомірність дій Пенсійного органу..

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 10 липня 2017 року звернулася до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII.

Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області протоколом від 18 липня 2017 року № 5371 відмовило ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугою років, в зв'язку з відсутністю такого права, оскільки страховий стаж ОСОБА_2 складає 18 років 25 днів, з них: з 01.09.1998 року по 30.05.2001 року (2 роки 9 місяців) діловодом секретаріату, друкаркою І категорії прокуратури області; з 31 травня 2001 року по 10 липня 2017 року (16 років 1 місяць 11 днів) період роботи в прокуратурі Кіровоградської області на посадах помічника прокурора, старшого помічника прокурора та прокурора. Спеціальний стаж позивача складає 16 років 1 місяць 11 днів (робота в прокуратурі Кіровоградської області). Вказаний спеціальний стаж і зараховується для визначення права на пенсію. Додатково зазначено, що позивач буде мати право на додавання періоду навчання з 1 вересня 1995 року по 27 червня 1998 року (2 роки 9 місяців 27 днів), половина з якого буде зарахована до спеціального стажу при наданні свідоцтва про шлюб. Крім того, відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213» з 1 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вказаним законом, не призначаються.

8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що 14 листопада 2017 року, тобто до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, від Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року. Однак, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було взято до уваги зазначене клопотання та не надано йому процесуальної оцінки, що є грубим порушенням статей 159, 160, 193 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року.

10. Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії по вислузі років та зобов'язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду на 15 листопада 2017 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 листопада 2017 року надійшло клопотання Кропивницького об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відкликання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року.

Згідно із статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отримавши клопотання Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відкликання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було його вирішено відповідно до вимог процесуального закону та не прийнято відповідного процесуального рішення, що є порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Враховуючи те, що допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії по вислузі років та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М.І. Гриців