Справа № 440/225/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/225/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не виділення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) Комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

- зобов'язання визначити на місцевості та виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) Комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В ході з'ясування вказаного питання, судом встановлено наступне.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб /частина друга статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, у якості відповідачів ОСОБА_1 визначає Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області та Миргородську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Дослідивши зміст позовних вимог, судом встановлено, що прохальна частина позову містить дві загальні вимоги до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності щодо не виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та зобов'язання визначити на місцевості та виділити ОСОБА_1 земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

При цьому, вказані вимоги є не конкретизованими окремо відносно кожного з відповідачів, що позбавляє суд можливості встановити бездіяльність саме якого з відповідачів позивач вважає протиправною, а також саме якого відповідача стосується вимога про зобов'язати вчинити певні дії відносно позивача та в якій частині.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 оформлена з порушенням приписів пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, не містить змісту позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів.

Поряд з цим, за змістом частин першої та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Приписами частин четвертої та п'ятої цієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приєднано копії не завірених належним чином документів (паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру).

Відтак, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху /частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням змісту позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів;

- трьох примірників належним чином завірених копій паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава