Справа № 807/423/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3305/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Марцинковській О.І.,

з участю представника позивача: Лакізи О.І.,

представника відповідача: Кремер М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року (суддя- Микуляк П.П., ухвалене в м. Ужгороді о 15:10) у справі № 807/423/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.02.2018 року № (форма "Ш") про сплату штрафу у сумі 132953,57 коп.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду позивач - Публічне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що у ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" наявна відсутність несвоєчасно сплаченої суми узгодженого грошового зобов'язання, відтак і до них не може бути застосовано штраф.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду законним та просить залишити його без змін.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Закарпатській області проведено камеральну перевірку ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" щодо своєчасності сплати податку на прибуток, про що складено Акт від 15.01.2018р. № 24/1203/14307452 "Про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податку на прибуток ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад".

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" 02.03.2015 року самостійно подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік № (а.с.42-52), в якій в рядку 23 "авансовий внесок, що підлягатиме сплаті щомісячно" задекларувало 560036,00 грн. (а.с.44), який платник зобов'язаний сплачувати до 30 числа кожного місяця протягом 2015 року та за січень, лютий 2016 року у відповідності до п. 57.1. ст. 57 ПК України.

Позивачем 30.06.2015 року подано податкову декларацію (уточнену) з податку на прибуток підприємств за 2014 рік № (а.с.55-65), в якій було зменшено суму податку але у рядку 37 "Зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється" (а.с.57) розділу "Самостійне виправлення помилок по авансових внесках з податку на прибуток" не задекларувало зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється, саме тому зменшення нарахування в інтегрованій картці ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" по авансовим внескам за 2015 рік не відбулося, а авансові внески нараховувалися з податку на прибуток з суми 560036,00 грн., яку підприємство задекларувало самостійно.

В подальшому, 30.09.2015 року позивачем подано податкову декларацію (уточнену) з податку на прибуток підприємств за 2014 рік № (а.с.112-120), у якій задекларувало зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та вже у рядку 37 "Зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється" (а.с.114) розділу "Самостійне виправлення помилок по авансових внесках з податку на прибуток" задекларувало зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму 454578,00 грн.

Відтак за результатами перевірки, відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.02.2018р. № , яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 132953,57 грн. за несвоєчасно сплачену узгоджену суму податкового зобов'язання авансових внесків з податку на прибуток по податковій декларації від 02.03.2015р. № .

ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" оскаржив його в адміністративному порядку, та рішенням від 23.04.2018р. № 11141/6/99-99-11-03-01-25 Державної фіскальної служби України податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2018р. залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, відтак підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 09 лютого 2018 року № немає.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України: платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 66.1 ст. 66 ПК України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема: документально підтверджена інформація, що надається платниками податків, дані перевірок платників податків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи положення статей 36, 57, 49 ПК України, чинним законодавством України покладено безпосередній обов'язок щодо повноти та достовірності зазначення сум у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, в тому числі щодо своєчасності подання таких декларацій та своєчасності сплати сум за даними деклараціями.

Твердження апелянта про те, що він подав у встановлений спосіб 30.06.2016р. уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014р. №, та не отримав від податкового органу зауважень та/або відмови в її прийнятті не береться до уваги оскільки вказана уточнююча декларація відповідала вимогам п. 48.3, п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України.

Згідно п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 лютого 2018 року № є безпідставними та судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 807/423/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 25.01.2019р.