Справа № 560/3807/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3807/18
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання протиправними дій нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження, а саме арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер 5512222, та зобов'язання відповідача виключити вказані відомості з реєстру.

Ухвалою від 20.11.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідач наклав арешт на все нерухоме майно на підставі повідомлення слідчого управління Управління МВС України в Хмельницькій області від 30.05.2000 №8/1120. Постановою від 27.04.2001 начальник слідчого відділу "ОЗ" слідчого управління Управління МВС України в Хмельницькій області відмовив в порушенні кримінальної справи щодо позивача. Оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_1 не порушена, постанова про накладення арешту не прийнята, позивач вважає, що у відповідача не було підстав для накладення арешту на все його нерухоме майно.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що отримав від СВ "ОЗ" СУ Управління МВС України в Хмельницькій області повідомлення щодо заборони здійснення будь-яких дій по продажу майно ОСОБА_1, яке відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 №18/5 (далі - Інструкція №18/5), (чинної на момент накладення арешту), реєструється в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Тому дії державного нотаріуса щодо накладення арешту є правомірними. На адресу Першої Тернопільської державної нотаріальної контори не надходили ухвала, повідомлення слідчого, вирок суду чи інші документи, що містять інформацію про зняття арешту заборони відчуження майна ОСОБА_1. Вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою щодо зобов'язання виключити вказані відомості з реєстру, оскільки нотаріальна контора не вчиняла будь-яких дій щодо відмови позивачу у виключені з реєстру запису про арешт нерухомого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

31.03.2000 СВ "ОЗ" СУ Управління МВС України в Хмельницькій області порушив кримінальну справу №25/0569 за ознаками злочинів, передбачених статтею 148-5, частиною 2 статті 167, статтею 172 Кримінального кодексу України, зокрема, відносно позивача.

Начальник СВ "ОЗ" СУ Управління МВС України в Хмельницькій області надіслав нотаріусу Першої Тернопільської нотаріальної контори повідомлення від 30.05.2000 №8/1120, в якому просив заборонити проведення будь-яких нотаріальних дій по продажу майна позивача у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №25/0569.

Відповідач зареєстрував повідомлення від 30.05.2000 №8/1120 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 5512222.

Постановою від 27.04.2001 начальник СВ "ОЗ" СУ Управління МВС України в Хмельницькій області відмовив в порушенні кримінальної справи щодо позивача за відсутністю у його діях злочинів, передбачених статтею 148-5, частиною 2 статті 167, статтею 172 Кримінального кодексу України.

В листопаді 2018 року позивач дізнався про наявність арешту на все його нерухоме майно та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до статті 2 Закону №1952-IV офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень; обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №1952-IV речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

На час накладення арешту на майно позивача нотаріальні дії вчинялись відповідно до Інструкції №18/5.

За змістом пункту 136 Інструкції №18/5 накладання заборони реєструється державними та приватними нотаріусами в реєстрі для реєстрації заборон. У цьому самому реєстрі реєструються повідомлення судових і слідчих органів, а також органів державної виконавчої служби про накладання арешту на нерухоме майно. Про накладені заборони та арешти робиться запис в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Пунктом 2.1 Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, (далі - Положення №31/5) передбачено, що підставами для внесення у Єдиний реєстр відомостей про накладені заборони відчуження та арешти об'єктів нерухомого майна є, зокрема, повідомлення судових і слідчих органів про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.2 Положення №31/5 органи та особи, зазначені в підпунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 пункту 2.1 цього Положення, надсилають реєстратору в день накладення заборони або арешту повідомлення встановленого зразка про накладену заборону відчуження або арешт об'єктів нерухомого майна.

Згідно з пунктом 2.3 Положення №31/5 у повідомленні про накладену заборону відчуження або арешт об'єктів нерухомого майна зазначаються:

- відомості про нотаріуса, орган або посадову особу, який наклав заборону відчуження або арешт об'єкта нерухомого майна;

- дата та час накладання заборони відчуження або арешту;

- відомості про документ, на підставі якого накладена заборона відчуження або арешт (найменування документа, номер та дата документа, видавець документа);

- відомості про об'єкт, на який накладена заборона відчуження або арешт (назва об'єкта, адреса розташування об'єкта, розмір частки, площа тощо);

- відомості про власника майна, щодо якого накладена заборона відчуження або арешт:

- для фізичних осіб: прізвище, ім'я, по батькові; місце проживання; серія, номер та дата видачі паспорта;

- для юридичних осіб: найменування, юридична адреса.

Пунктом 2.4 Положення №31/5 визначено, що реєстратор відмовляє у внесенні в Єдиний реєстр відомостей про накладену заборону або арешт, якщо повідомлення не відповідає вимогам пункту 2.3 цього Положення.

Відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру надається у письмовій формі із зазначенням причин відмови.

Отже, нотаріус перед внесенням відомостей до Єдиного реєстру відомостей про накладання заборони або арешту на підставі повідомлення слідчих органів зобов'язаний встановити відповідність повідомлення вимогам пункту 2.3 Положення №31/5.

Повідомлення від 30.05.2000 №8/1120 не відповідає вимогам пункту 2.3 Положення №31/5, оскільки не містить необхідних відомостей, визначених цим пунктом, а саме дати та часу накладання заборони відчуження або арешту; відомостей про документ, на підставі якого накладена заборона відчуження або арешт (найменування документа, номер та дата документа, видавець документа). Тому вказане повідомлення не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на все нерухоме майно позивача.

Враховуючи зазначене, запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді арешту невизначеного нерухомого майна за реєстраційним номером 5512222, внесений на підставі повідомлення СУ Управління МВС України в Хмельницькій області від 30.05.2000 №8/1120, здійснений відповідачем з порушенням діючого на момент його реєстрації законодавства.

Згідно з пунктом 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Тому, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача зняти обтяження (арешт) нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1.

За змістом статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно задовольнити.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір у розмірі 704,80 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Першої Тернопільської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису реєстраційний номер 5512222 про обтяження (арешту) нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1.

Зобов'язати Першу Тернопільську державну нотаріальну контору зняти обтяження (арешт) нерухомого майна, реєстраційний номер запису 5512222, яке належить ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Першої Тернопільської державної нотаріальної контори.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , РНОКПП - НОМЕР_1)
Відповідач:Перша Тернопільська державна нотаріальна контора (вул. Коперніка, 1, Тернопіль, 46001 , код ЄДРПОУ - 02900587)

Головуючий суддя ОСОБА_2