Справа № 644/7622/18
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/16/19
Справа № 644/7622/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ЕАВ № 605193 накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.09.2018 року інспектором батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАВ № 605193, якою ОСОБА_2Д, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Оскаржувана постанова вручена позивачу на місці її складання. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасування з тих підстав, що вона була складена за адресою зупинку транспортного засобу, без його участі, справа по суті не розглядалася, матеріали справи не досліджувалися, позивача не було ознайомлено з його правами, зокрема, з правом на захист його законних прав та інтересів. Вказує, що інспектор склав постанову на місці зупинки транспортного засобу, в той час, як відповідно до діючого законодавства, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, поліцейський не дав можливості позивачу скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Зазначає, що поліцейським порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення заперечує в звязку з тим, що діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, а саме в звязку з виникненням під час руху транспортного засобу несправносте лівої фари, рухався до місця стоянки за допомогою аварійної світлової сигналізації.

Відповідачі, інспектор батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Харківській області, у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року дану адміністративну справу передано на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2018 року інспектором батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАВ № 605193 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 17.09.2018 року о 22 год. 04 хв. в м. Харкові по бульвару Богдана Хмельницького, 4, керував автомобілем Ford Mondeo, номерний знак KDJ265, у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушено п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31. 4. 3.в Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомомою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки перед виїздом лампа лівої фари в режимі ближнього світла працювала, проте в ході руху виявилися її несправності - перестала працювати ліва фара в режимі ближнього світу. Вжити заходів для усунення зазначеної несправності на місці він не міг, а тому за допомогою аварійної світлової сигналізації з невеликою швидкістю став рухатися до місця стоянки.

Суд зазначає, що дії позивача ОСОБА_2 узгоджуються з вимогами п. 31.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил ( в тому числі п. 31.4.3 «г» - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 (з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією) і 9.11 ( якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар) цих Правил.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 19.09.2018 року о 05 год. 00 хв. він вимушений був відбути у заплановане відрядження до смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де він перебував до 04.09.2018 року. 04.09.2018 року позивач звернувся до адвоката та, отримавши консультацію, зрозумів, що його права порушені.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки позивачем на підтвердження факту пропущеного строку надано довідку № 1 ПП «Штехель Капітал» від 04.10.2018 року, з якої вбачається, що директор ПП «Штехель Капітал» ОСОБА_2 в період з 19.09.2018 року по 04.10.2018 року перебував у службовому відрядженні у смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.09.2018 року серії ЕАВ № 605193 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляцяійному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, вул. Богунського, 59.

Відповідач інспектор батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а.

Повний текст рішення виготовлено 25.01.2019 року.

Суддя -