Справа № 815/5399/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5399/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі- відповідач-1), Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (надалі - відповідач-2, ПФУ). Позивач оскаржує дії ПФУ щодо винесення вимоги №Ф-47, щодо звернення до суду та до територіальних органів ДВС з вищевказаною вимогою, а також просить скасувати вимогу ПФУ №Ф-47, визнати протиправними дії державних виконавців по відкриттю виконавчого провадження, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40011448 від 02.10.2013 року та ВП №51259786 від 31.05.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірні вимога пенсійного органу та постанови про відкриття провадження, примусового стягнення боргу є протиправними та порушують права позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та колегією суддів встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/1570/9232/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання бездіяльності, дій протиправними, незаконними, безпідставними, принизливими, образливими, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги №Ф-47 від 05.05.2011 року в сумі 1288,80 грн. за 2010 рік незаконною, протиправною, безпідставною та її скасування, вважати її відкликаною та зобов'язання відкликати вимогу №Ф-47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979,59 грн. незаконним, протиправним, безпідставним та скасувати його як такий, вважати його відкликаним та зобов'язання відкликати борг, зобов'язання видати довідку про відсутність різного роду заборгованості в строки до 3-х календарних днів, стягнення судових витрат, зобов'язання поновити з Державної податкової інспекції в м. Білгород-Дністровський довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах та довідку про сплату єдиного податку впродовж підприємницької діяльності з липня 2005 року по березень 2011 року.

За результатами розгляду вищевказаної справи Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року, у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю.

Аналізуючи судові рішення по вищевказаній справі, колегія суддів приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли до висновку про правомірність винесення пенсійним органом вимоги №Ф-47.

Також, судом першої інстанції та колегією суддів встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/5032/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача заборгованості зі страхових внесків у сумі 1288,80 грн. на підставі вимоги №Ф-47 від 05.05.2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по вказаній справі, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року, вищезазначений позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_4 задоволено.

Таким чином, судовими рішеннями по справі №815/5032/15 підтверджена правомірність вимоги ПФУ №Ф-47, як і по справі №2а/1570/9232/2011.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірність винесення пенсійним органом вимоги №Ф-47 від 05.05.2011 року вже була предметом оскарження в вищевказаних справах та з тим, що суд, при розгляді вказаних справ прийшов до висновку про правомірність винесення пенсійним органом вимоги №Ф-47 від 05.05.2011 року.

В своєму відзиві на позовну заяву пенсійний орган вказує на пропуск позивачем строків звернення до суду, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем спірних постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути по суті позовні вимоги, які стосуються оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви УПФУ від 30.09.2013 року про примусове виконання вимоги №Ф-47 У від 05.05.2011 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Трояновським І.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40011448 від 02.10.2013 року (т.1 а.с.223).

29.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Карамарковою Т.А., винесено Постанову про закриття виконавчого провадження ВП №40011448 від 02.10.2013 року, на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника, за виконавчим провадженням ліквідовано, а правонаступники у ліквідованого суб'єкта господарювання відсутні (т.1 а.с.224).

Судом встановлено, що на підставі постанови суду від 02.10.2015 року по справі №815/5032/15, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/5032/15 від 12.05.2016 року.

31.05.2016 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Карамарковою Т.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51259786 від 31.05.2016 року (т.1 а.с.225).

23.06.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП51259786 від 23.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №815/5032/15, виданого 12.05.2016 року на підставі фактичного повного виконання рішення згідно виконавчого документа (т.1 а.с.228).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами та інші.

Згідно абз.3 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Аналізуючи матеріали справи та вищевказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40011448 від 02.10.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51259786 від 31.05.2016 року здійснено правомірно та на підставі норм законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_4 - залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.