Справа № 665/1865/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року

Київ

справа №665/1865/16-а

адміністративне провадження №К/9901/61943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді - Крусян А.В., Лук'янчук О.В.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області

про визнання недійсним розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 15 вересня 2016р. №61-ос, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Чаплинська РДА), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила визнати недійсним розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області №61-ос від 15.09.2016р. «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_3.».

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 15 вересня 2016 року № 61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_3.» вона звільнена з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації за п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі іншого працівника. Відповідачем не дотримано обмежень, передбачених ч.2 ст.40 КЗпП України, оскаржене розпорядження не містить відомостей щодо пропозиції з метою переведення посадової особи на іншу роботу замість звільнення. З посади керівника іншого структурного підрозділу ОСОБА_3 було звільнено 10 вересня 2012 року. На посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, створеного в січні 2013 року, ОСОБА_3 не працював. Начальником цього відділу її призначено згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 08 лютого 2014 року № 12-к «Про призначення ОСОБА_2.» за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби. Звільнення з посади проведено без погодження з Херсонською обласною державною адміністрацією. Також зазначила, що з розпорядженням її не ознайомлено, копію не вручено, про звільнення повідомлено за телефоном на наступний день 16 вересня 2016 року, трудової книжки не видано, розрахунки не проведено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 15 вересня 2016 року № 61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_3.».

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що під час видання оскарженого розпорядження не дотримано положень передбачених ч.2 ст.40 КЗпП України щодо переведення ОСОБА_2 на іншу роботу з урахуванням наявності у відділі вакантних посад. Відповідачем не додержано положень ст.47 КЗпП України щодо обов'язку видати працівнику в день звільнення належним чином оформлену трудову книжку, провести з ним розрахунок, ознайомити з наказом чи розпорядженням про звільнення та видати копію документу про звільнення з роботи. Водночас відповідачем не виконано положень ст.11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» щодо обов'язковості погодження з органами виконавчої влади вищого рівня звільнення керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрацій. Через припинення відділу освіти попереднє місце роботи начальника ліквідованого відділу не збереглося, тому не можливо було поновлювати ОСОБА_3 на посаду, яка відсутня у штаті новоутвореного відділу освіти, молоді та спорту, що не є правонаступником. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі №665/49/13-а, що була підставою для прийняття розпорядження, переглянуто в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України. Згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року № К/800/2243/16 постанову суду апеляційної інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову ОСОБА_3 в поновленні на роботу. Надане до матеріалів справи розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 жовтня 2016 року № 62-ос «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року № 61-ос» не виконує кінцевої правової функції в розумінні скасування власного розпорядження тому, що можливість такого скасування не передбачена Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким залишити без змін пункти 1-3 спірного розпорядження.

6. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017р. - скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області 15 вересня 2016р. №61-ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_3.».

7. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, зазначив, що виходячи з принципу безперервного функціонування державної влади, створений відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА узяв на себе усі повноваження припиненого шляхом ліквідації відділу освіти Чаплинської РДА, а тому, раніше звільнена особа ОСОБА_3 підлягає поновленню на відповідну посаду. Що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що вона була прийнята на вакантну посаду начальника відділу Чаплинської РДА, як особа, яка успішно пройшла конкурсний відбір, то суд зазначив, що в даному випадку вбачається безвідповідальність та халатність посадових осіб Чаплинської РДА, які за весь цей час не виконали рішення суду в частині негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді, а проводили конкурсний відбір на спірну посаду, на яку поновлено працівника. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розпорядження голови Чаплинської РДА №61-ос від 15.09.2016р. «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_3.» прийнято в межах повноважень та в спосіб, визначений діючим законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Чаплинська РДА (далі - скаржник) у вересні 2018 року звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана з пропущенням без поважних причин тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому, скаржнику не надано копію відповідного клопотання про поновлення строку та відповідного судового рішення за наслідками розгляду цього клопотання. Судом не враховано приписи ст.240-1 КЗпП України, за якими ОСОБА_3 має вважатися звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з державною реєстрацією ліквідації попереднього Відділу освіти. З вересня 2015 ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) знаходиться на пенсії. Посилається на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017р. у справі №665/49/13-а відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині його поновлення на посаді. Відділ освіти, в якому 10.09.2012р. звільнено ОСОБА_3 з посади начальника, вважається ліквідованим без правонаступництва з 13.04.2013р. Крім того, зазначає, що розпорядженням від 03.10.2016р. №64-с визнано таким, що втратило чинність розпорядження від 15.09.2016р. №61-ос, а ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА. Також скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правонаступництво новоутвореного відділу освіти.

11. Касаційна скарга не містить клопотання скаржника про розгляд справи за участі його представника.

12. ОСОБА_3 надав відзив на касаційну скаргу, якими просить залишити касаційну скаргу без задоволення і рішення суду апеляційної інстанції без змін. Зазначає, що доводи касаційної скарги про те, що відповідач був позбавлений можливості подати вмотивоване заперечення стосовно його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на обставинах справи і суд не мав підстав відхиляти це клопотання. Посилається на те, що Відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА є правонаступником ліквідованого Відділу освіти Чаплинської РДА. Аргументи скаржника щодо пенсійного віку ОСОБА_3 вважає дискримінаційними. Також вважає, що касаційна скарга фактично подана на захист прав ОСОБА_2, а не самої Чаплинської РДА. Вищий адміністративний суд України відмовився поновлювати ОСОБА_3повторно, оскільки його вже було поновлено на посаді іншим судовим рішенням.

13. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за його участі.

14. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Розпорядженням голови Чаплинської РДА Херсонської області №105-К від 27.09.2010р. ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Відділу освіти і науки, молоді і спорту Чаплинської РДА у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. ОСОБА_3 не погодився із вказаним розпорядженням, оскаржив його в судовому порядку.

16. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р., визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Чаплинської РДА №105-к від 27.09.2010р. «Про звільнення ОСОБА_3.», поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду. В частині поновлення на посаді ОСОБА_3 допущено негайне виконання рішення суду.

17. Рішення суду в частині негайного поновлення на посаді ОСОБА_3 не виконано, працівника на посаді не поновлено.

18. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

19. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 08 лютого 2014 року № 12-к «Про призначення ОСОБА_2.» ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту.

20. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014р. (справа К/800/59367/13) постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. залишено без змін.

21. Проте, до вересня 2016р. ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА не був поновлений. Тільки 15.09.2016р. розпорядженням №61-ос заступник голови Чаплинської РДА, на виконання рішення суду, поновив ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти, молоді і спорту РДА з 10.09.2012р.

22. Також цим розпорядженням звільнено ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації за п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України. У розпорядженні відсутні відомості про погодження звільнення з Херсонською обласною державною адміністрацією.

23. Розпорядженням голови Чаплинської РДА від 29.12.2012р. відділ освіти Чаплинської РДА припинено шляхом ліквідації, про що було внесено запис до ЄДРЮОФОП 13.04.2013р.

24. В подальшому, розпорядженням голови Чаплинської РДА від 2.01.2013р. було створено відділ освіти, молоді та спорту як структурний підрозділ Чаплинської РДА, про що 22.01.2013р. було внесено запис до ЄДРЮОФОП.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

25. Пункт 9 частини 2 статті 129 Конституції України: основними засадами судочинства є: обов'язковість судового рішення.

26. Частини 1 та 7 статті 235 Кодексу законів про працю України: у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

27. Частина 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

28. Частина 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.341 КАС України).

32. Суд зазначає, що аргументи касаційної скарги стосуються неможливості поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу освіти Чаплинської РДА та, фактично, відображають незгоду із судовим рішенням в іншій справі (№821/629/13-а) щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді.

33. Проте, наведеним скаржником аргументам не може бути надано оцінку в межах цієї справи, оскільки питання про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу освіти Чаплинської РДА вирішено в межах вказаної справи за позовом ОСОБА_3 Так само в межах вказаної справи має вирішуватися питання про порядок виконання судового рішення, якщо, на думку Чаплинської РДА, існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

34. Щодо посилання скаржника на пропуск ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року, Суд зазначає наступне.

35. ОСОБА_3 отримав рішення суду першої інстанції 29.12.2017р., а звернувся з апеляційною скаргою 12.02.2018р. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

36. При цьому, суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 01.03.2018 року зазначив, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалося.

37. Проте, вказана обставина не є обов'язковою підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ст.353 КАС України.

38. Частиною 2 стаття 351 КАС України встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

39. Суд вважає, що наведене порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо не розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому не може бути підставою для скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року.

40. При цьому, слід також звернути увагу на те, що судом першої інстанції, з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ, встановлених ст.18 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.), прийнято рішення про права та законні інтереси ОСОБА_3, без залучення останнього до участі у справі.

41. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

43. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

44. Касаційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області - залишити без задоволення.

45. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року - залишити без змін.

46. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець