Справа № Н/806/449/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Житомир справа №Н/806/449/18

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

за участю представника заявника прокурора Вихристюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника Генерального прокурора України Стрижевська А.А. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

29.01.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А., у якому він просив:

- визнати протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А., що полягала у нерозгляді або неналежному розгляді звернення ОСОБА_2 від 08.11.2017;

- зобов'язати заступника Генерального прокурора України Стрижевську А.А. вчинити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 08.11.2017.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А., що полягала у неналежному розгляді звернення ОСОБА_2 від 08.11.2017. Зобов'язано заступника Генерального прокурора України Стрижевську А.А. вчинити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 08.11.2017.

Не погодившись з цим судовим рішенням, заступник Генерального прокурора України Стрижевська А.А. подала апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/449/18 від 14.03.2018.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №806/449/18 - без змін.

18.12.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А. про перегляд судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №806/449/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути вищевказане судове рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №806/449/18.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що після розгляду вказаної справи, заявнику (відповідачу) стала відома обставина, яка спростовує висновки, що покладені в основу рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018. Так, заявник зазначає, що 27.11.2018 на адресу Генеральної прокуратури України надійшов лист державного секретаря Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 від 27.11.2018 №22729/0/2-18, у якому зазначено, що у Секретаріаті Кабінету Міністрів України відсутня інформація щодо належності державі в особі Уряду об'єкта нерухомості, розташованого на вул. Гагаріна, 2а, у м. Коростишеві Житомирської області, та докази того, що зазначене приміщення перебувало в державній власності. Таким чином, на думку заявника, підстав для застосування органами прокуратури представницьких повноважень в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України не було, у зв'язку із відсутністю порушення таких інтересів. Отже, заявник вважає, що той факт, що зазначене майно не перебувало у державній власності та у зв'язку із цим відсутні передбачені законом підстави для вступу прокурора у справу №280/9/17 з метою захисту інтересів держави в особі Уряду, є істотним і спростовує висновки, покладені в основу рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що звернення ОСОБА_2 від 08.11.2017 розглянуто заступником Генерального прокурора України Стрижевською А.А. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому просить скасувати рішення від 14.03.2018 у справі №806/449/18.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 відкрите провадження за нововиявленими обставинами за заявою Генеральної прокуратури України та призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2019 на 11:30.

14.01.2019 на адресу суду надійшов від позивача ОСОБА_2 відзив від 12.12.2018 за №05/3-11701-18 на заяву про перегляд судового рішення (а.с. 142-143).

В якому, в обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на лист Державного секретаря Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 від 27.11.2018 №22729/0/2-18, його заявнику направлено на його ж звернення від 16.11.2018 за №05/1-7383-17. При цьому заявник не надає жодного доказу про неможливість встановлення обставин, які він вважає нововиявленими, під час слухань судової справи, зокрема, направити звернення аналогічне зверненню від 16.11.2018 за №05/1-7383-17, чи витребувати відповідний доказ за ухвалою суду. Крім того, на думку ОСОБА_2, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими. Так, 18.09.2018 Житомирський апеляційний адміністративний суд у постанові у справі №806/449/18 вказував, що 08.11.2017 ОСОБА_2 звернувся з заявою до заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А., зокрема, про те, що з відання Кабінету Міністрів України незаконно вилучено у приватну власність приміщення. У «належності державі в особі Уряду» не тотожне «відання Кабінету Міністрів України». Належність державі приміщення, розташованого по вул. Гагаріна, 2а, у м. Коростишеві Житомирської області, визначено законом, і додатково підтвердження не вимагає.

Крім того, ОСОБА_2 в обґрунтування заперечень зазначає, що під час розгляду справи у першій інстанції позивач вказував, що Кабінет Міністрів України рішення щодо передачі приміщення з державної у приватну власність не приймав, і саме відсутність такого рішення являється причиною звернення позивача до суду, і наданий, як нововиявлені обставини, лист від 27.11.2018 №22729/0/2-18 лише підтверджує вказані доводи позивача. Підтвердженням даних доводів позивача, як він зазначає, є лист від 25.01.2018 за №05/1-516-15 прокуратури Житомирської області (а.с. 148-149), в якому чітко вказано, що у порушення вимог чинного законодавства у сфері управління об'єктами державної власності АТ «Ощадбанк» отримало повторне свідоцтво про право власності, що листом від 12.01.2018 Міністерством юстиції України погоджено подання позову в інтересах держави для захисту порушеного права. Позивач у даній справі оскаржує порушення порядку безоплатної передачі об'єкта державної власності, яким згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про власність» з 1996 року є приміщення у м. Коростишів по вул. Гагаріна, 2а, що на праві повного господарського відання з застосовуванням правила про право власності, належало і належить АТ «Ощадбанк» на праві приватної власності. Також, ОСОБА_2 зазначає, що заявник, не надав суду доказів про те, що ним, лист Державного секретаря Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 від 27.11.2018 №22729/0/2-18, не можна було б отримати під час першого розгляду справи.

17.01.2019 представник заявника у судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення подав заяву від 16.01.2019 №05/2-54вх-19 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання уповноважених представників по справі (а.с. 158).

17.01.2019 позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повідомлений вчасно та належним чином (а.с. 141).

Згідно з довідкою у справі від 17.01.2019 розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 23.01.2019 на 12:00, у зв'язку із задоволенням клопотання заявника про відкладення розгляду справи (а.с. 164).

У судове засідання призначене на 23.01.2019 на 12:00 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повідомлений вчасно та належним чином (а.с. 165). 21.01.2019 електронною поштою на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі позивача. При розгляді справи просить врахувати доводи, викладені у відзиві від 13.01.2019 про відсутність нововиявлених обставин у справі (а.с. 168).

Представник заявника у судовому засіданні 23.01.2019 заявлені вимоги підтримала та просила скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, що викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №806/449/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А., що полягала у неналежному розгляді звернення ОСОБА_2 від 08.11.2017. Зобов'язано заступника Генерального прокурора України Стрижевську А.А. вчинити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 08.11.2017.

Вказане рішення набрало законної сили 18.09.2018, видано виконавчий лист №3017/18 (а.с. 114).

Як свідчить зміст рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №806/449/18, ухвалюючи таке рішення суд виходив із того, що під час розгляду вказаної справи, встановлено, що 08.11.2017 за №31 ОСОБА_2 на ім'я Генерального прокурора України Луценка Ю.В. подав звернення на захист інтересів держави з проханням дати письмову вказівку чи наказ відповідному прокурору вступити у справу №280/9/17 з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, з відання якого незаконно вилучено у приватну власність приміщення в особі Управління пенсійного Фонду України в Коростишівському районі, Коростишівського відділення Фонду соціального страхування, які займають більше 3/4 приміщень та безпідставно сплачують завищену орендну плату, та підтримати позовні вимоги.

17.11.2017 за №05/1-р-17 за підписом заступника Генерального прокурора України Стрижевської А. звернення ОСОБА_2 щодо законності реєстрації за ПАТ «Державний ощадний банк України» права приватної власності на державне майно, доцільності вступу прокурора у розгляд судової справи, незгоди із відповіддю заступника прокурора області та з інших питань, було направлено виконувачу обов'язки прокурора Житомирської області Війтовичу Л.М. для розгляду.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру» визначено, що представництво у суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

У своєму зверненні ОСОБА_2 рекомендує Генеральному прокурору України надати письмову вказівку чи наказ відповідному прокурору з метою захисту інтересів держави, в особі Кабінету Міністрів України, вступити у справу №280/9/17, яка розглядається Коростишівським районним судом.

Суд дійшов висновку, що відповідач надав неналежну відповідь на звернення ОСОБА_2, оскільки перенаправив його до прокурора нижчого рівня, до повноважень якого не відноситься прийняття рішення про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України. Відповідач, мала дати письмову вказівку чи наказ про вступ прокурору з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, якщо б вважала це за необхідне чи надати обґрунтовану відмову.

Заступник Генерального прокурора України Стрижевська А.В. звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №806/449/18.

Як нововиявлені заявник зазначає наступні обставини, а саме: згідно листа Державного секретаря Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 від 27.11.2018 №22729/0/2-18 у Секретаріаті Кабінету Міністрів України відсутня інформація щодо оформлення права власності АТ "Ощадбанк" на об'єкт нерухомості по вул. Гагаріна, 2а у м. Коростишеві Житомирської області та докази того, що зазначене приміщення перебувало в державній власності (а.с. 122).

Отже, як вказує заявник, ті обставини, що зазначене майно не перебувало у державній власності в особі Кабінету Міністрів України, у зв'язку із цим відсутні передбачені законом підстави для захисту інтересів держави в особі Уряду, є істотними і спростовують висновки, покладені в основу рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом враховуються обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, нововиявленою обставиною є юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, тобто такий, що має істотне значення для вирішення конкретної справи, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не міг бути відомий ані заявнику, ані суду, що розглядав справу.

З матеріалів справи видно, що заступником прокурора Житомирської області на попереднє звернення заявника повідомлено, що Кабінет Міністрів України не був учасником чи стороною процесу у цивільній справі за його позовом. Більше того, суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення Уряду до участі у справі. Також заявником до звернення не було додано доказів належності зазначеного об'єкта нерухомості до державної власності в особі Кабінету Міністрів України.

Враховуючи вказане, наведені у зверненні обставини не підтверджували державної форми власності спірного майна, його походження, а також належності цього майна до сфери управління саме Кабінету Міністрів України.

Про невіднесення зазначеного майна до сфери управління Кабінету Міністрів України стало відомо з листа Державного секретаря Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 від 27.11.2018 №22729/0/2-18 (а.с. 122).

За результатами розгляду справи №280/9/17 за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міськради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірним рішення, зобов'язання до вчинення дій Коростишівським районним судом Житомирської області винесено рішення, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові, дійшов висновків про законність дій виконкому Коростишівської міської ради щодо видачі ПАТ «Державний ощадний банк України» свідоцтва про право власності на майно.

Таким чином, наведені у заяві істотні обставини, які існували, але не були відомі суду під час розгляду справи, змінюють висновок суду, викладений у рішенні від 14.03.2018, щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України за наслідками розгляду ОСОБА_2 та протиправності дій відповідача при направленні звернення до в.о. прокурора Житомирської області.

Слід зазначити, що на час розгляду даної справи судом першої інстанції, обставина щодо неприналежності спірного майна Уряду існувала, але вона не була відома заявнику і не могла бути йому відома на час розгляду справи, оскільки ця обставина не досліджувалася і не вивчалася у ході судового розгляду.

Наявність листа Секретаріату Кабінету Міністрів України від 27.11.2018 №22729/0/2-18 про відсутність інформації щодо оформлення права власності АТ "Ощадбанк" на об'єкт нерухомості по вул. Гагаріна, 2а м. Коростишів Житомирської області та доказів, що вказане приміщення перебувало у державній власності, є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у ньому міститься інформація щодо відсутності відомостей щодо належності державі вказаного приміщення на праві державної власності.

Стосовно порядку розгляду звернення, суд зазначає наступне.

Згідно з Інструкцією "Про організацію особистого прийому та розгляду звернень в органах прокуратури України", затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 27.12.2014 №9гн (далі - Інструкція) (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що згідно з п.3.5 Інструкції для доповіді Генеральному прокурору України або особі, яка виконує його обов'язки, подаються звернення, які надійшли на його ім'я від Президента України, Голови Верховної Ради України, Глави Адміністрації Президента України, Прем'єр-міністра України, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, Голови Конституційного Суду України, Голови Верховного Суду України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, голів вищих спеціалізованих судів України, Міністра внутрішніх справ України, Міністра юстиції України, Голови Служби безпеки України, Голови Державної фіскальної служби України, Голови Державної прикордонної служби України, Голови Вищої ради юстиції, Голови Центральної виборчої комісії, запити народних депутатів України, звернення Героїв України, Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни, скарги на дії та рішення першого заступника і заступник Генерального прокурора України, а також з актуальних питань, що викликали підвищену увагу громадськості та засобів масової інформації.

Відповідно до п.3.6 Інструкції за резолюцією Генерального прокурора України зазначені у пункті 3.5 Інструкції документи передаються першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України для організації розгляду і підготовки відповідей.

Згідно з п.3.7 Інструкції першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України подаються на розгляд звернення заступників Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра (надіслані для відома), Першого віце-прем'єр-міністра України, Віце-прем'єр-міністрів України, заступників Глави Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президента України з прав дитини, заступників голів Конституційного, Верховного та вищих спеціалізованих судів України, Служби безпеки України, Вищої ради юстиції, Голови Державної судової адміністрації України, перших керівників і заступників керівників міністерств та інших центральних органів державної виконавчої влади, голів обласних рад і державних адміністрацій, Київського міського голови, державних установ зарубіжних країн і міжнародних організацій (їх представництв), звернення і листи народних депутатів України, голів комітетів і комісій Верховної Ради України та скарги на рішення керівників структурних підрозділів Генеральної прокуратури України та прокурорів обласного рівня.

Рішення прокурором Житомирської області про відмову у задоволенні попередніх скарг не приймалося, а тому підстав для розгляду звернення ОСОБА_2 Генеральною прокуратурою України не було.

Враховуючи наведене, заступником Генерального прокурора України звернення ОСОБА_2 від 08.11.2017 №31 у межах повноважень та у встановлений законом спосіб направлене для розгляду до в.о. прокурора Житомирської області Війтовича Л.М.

Не можуть бути також застосовані до вказаних правовідносин і положення п.5.4 Інструкції, що містять у собі заборону направлення звернень прокурорам, що не мають повноважень на їх розгляд або дії яких оскаржуються.

Звернення заявника було направлено на адресу в.о. прокурора області Війтовича Л.М., який не приймав рішення щодо відмови у задоволенні звернення ОСОБА_2, дії чи рішення в.о прокурора чи прокурора області у вказаному зверненні заявником не оскаржувалися.

Пунктом 5.5 Інструкції визначено, що завдання, доручення, листи, адресовані прокурорам обласного рівня про перевірку звернень, у тому числі від осіб, визначених у пунктах 3.5 та 3.7 цієї Інструкції, із встановленням контролю або без такого надсилаються за підписами Генерального прокурора України або його заступників.

Абзацом третім ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Водночас механізм реалізації повноважень прокурора щодо вступу у розгляд справи в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України положеннями Закону України "Про прокуратуру" не врегульовано. Закон України «Про прокуратуру» не містить обмежень щодо звернення керівника регіональної прокуратури за результатами перевірки до уповноваженої особи Генеральної прокуратури України для отримання відповідного наказу чи вказівки.

Зазначені положення узгоджуються з положеннями п.7.1 Наказу Генерального прокурора України від 28.05.2015 №6-гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», згідно з яким рішення про вступ у справу приймається прокурором за результатом вивчення матеріалів у суді.

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення у справі №806/449/18 та задоволення заяви заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Заяву заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А. (вул. Різницька, 13/15, м. Київ-11, Центральна частина Києва, 01011, ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 щодо визнання протиправною бездіяльності заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А., що полягала у неналежному розгляді звернення ОСОБА_2 від 08.11.2017 та зобов'язання заступника Генерального прокурора України Стрижевську А.А. вчинити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 08.11.2017.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А. (вул. Різницька, 13/15, м. Київ-11, Центральна частина Києва, 01011) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 28 січня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко