Справа № 810/4206/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4206/18 Головуючий у 1 інстанції - Оладько С.І. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 06.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби», державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання йому медичної допомоги у відповідності до протоколу, затвердженого п.п.1.27 п.1 наказу МОЗ України від 06.12.2004 № 604 «Про затвердження клінічних протоколів за спеціальністю «Урологія»;

- зобов'язати відповідачів надати йому медичну допомогу у відповідності до наказу МЮ та МОЗ України від 15.08.2014 та наказу МОЗ України 06.12.2004 № 604 «Про затвердження клінічних протоколів за спеціальністю «Урологія».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 справу передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 06.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 06.11.2018 позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, а також підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає, то провадження у справі необхідно відкрити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що даний спір підсудний Київському окружному адміністративному суду, а тому оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 539 КПК України передбачено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Як було зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 дану справу передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, після чого ухвалою останнього від 06.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

Передаючи дану справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, Київський окружний адміністративний суд керувався вказаними процесуальними нормами та виходив із того, що державна установа, в якій позивач відбуває покарання, розташована у м. Ірпінь, а тому даний позов має бути розглянутий місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого позивач відбуває покарання.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів наведено в ч. 1 ст. 20 КАС України, якою передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 20 КАС України визначено конкретний перелік справ, предметна підсудність яких відноситься до місцевих судів як адміністративних судів, то відповідно окружним адміністративним судам підсудні усі інші справи.

З урахуванням наведених вище обставин та норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду, а саме, Київському окружному адміністративному суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від19.12.2018 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018, якою дану справу передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дана справа, враховуючи її суб'єктний склад та зміст правовідносин, предметно підсудна Київському окружному адміністративному суду, у зв'язку із чим суд першої інстанції помилково відкрив провадження у даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що частково спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено правила підсудності, то вона підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 318, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 06.11.2018 - скасувати та направити справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 24.01.2019.