Справа № 814/2453/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №814/2453/15

адміністративне провадження №К/9901/14782/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року (головуючий суддя Середа О.Ф.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року (головуючий суддя Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Крусян А.В.) у справі №814/2453/15 за позовом ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_2 (надалі також - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила скасувати рішення Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області від 16 березня 2015 року номери записів 9060976, 9060960.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідачем прийнято рішення про реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, що належить позивачу, хоча рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області, залишеним без змін ухвалами апеляційного та касаційного судів, було визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ПП ВКП «Каро», відтак оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, позов задоволено:

Скасовано рішення Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 16 березня 2015 року номер запису 9060976 про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки за орендарем ПП ВКП «Каро» на об'єкт речового права - земельну ділянку площею 3,92 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Скасовано рішення Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області індексний номер 20599266 від 8 квітня 2015 року номер запису 9332977 про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки за орендарем ПП ВКП «Каро» на об'єкт речового права - земельну ділянку площею 3,92 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Скасовано рішення Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 16 березня 2015 року номер запису 9060960 про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки за орендарем ПП ВКП «Каро» на об'єкт речового права - земельну ділянку площею 2,82 га кадастровий номер НОМЕР_2

Скасовано рішення Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області індексний номер 20599195 від 8 квітня 2015 року номер запису 9332937 про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки за орендарем ПП ВКП «Каро» на об'єкт речового права - земельну ділянку площею 2,82 га кадастровий номер НОМЕР_2

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПП «ВКП «Каро» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу представник позивача посилається на те, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу ПП «ВКП «Каро» залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

2 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Після відкриття касаційного провадження у справі, 2 січня 2019 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про відмову від касаційної скарги, підписана директором ПП «ВКП «Каро», в якій зазначено, що наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною шостою статті 337 КАС України, відомі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від касаційної скарги і закрити касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає.

За таких обставин, відмову ПП «ВКП «Каро» від касаційної скарги слід прийняти, а касаційне провадження - закрити.

Скаржником також заявлено клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Так, відповідно до наведеної норми, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України. Відповідно, повернення судового збору у разі закриття провадження у справі нерозривно пов'язане із цими підставами.

Враховуючи, що наслідком прийняття відмови від касаційної скарги є закриття касаційного провадження, а не закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що подане скаржником клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 337, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від касаційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро».

Касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі №814/2453/15 закрити.

Відмовити Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду