Справа № 491/1302/18
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1302/18
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №2 Ананьївського ВП ОСОБА_3 та інспектора СРПП №4 Ананьївського ВП ОСОБА_4, Управління ПП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожноього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора СРПП №2 Ананьївського ВП ОСОБА_3 та інспектора СРПП №4 Ананьївського ВП ОСОБА_4, Управління ПП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожноього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.169 КАС України, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.160-161 КАС України та позивачу було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Частиною 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

21 січня 2019 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 28 грудня 2018 року надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи адміністративного позову з додатками до нього. Вивченням матеріалів наданої позовної заяви та додатків до неї, встановлено, що позивачем не в повному обсязі вказано відомості про сторони по справі відповідно до вимог ч.5 п.2 ст.160 КАС України. Крім того не вказано адресу перебування відповідачів "1" та "2" відповідно до підрозділів, в складі яких вони проходять службу. Не в повному обсязі вказано відомості щодо відповідача "3", як юридичної особи відповідно до вимог ч.5 п.2 ст.160 КАС України.

Таким чином позивачем у встановлений строк недоліки в повному обсязі не усунуто, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,169, 292-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора СРПП №2 Ананьївського ВП ОСОБА_3 та інспектора СРПП №4 Ананьївського ВП ОСОБА_4, Управління ПП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожноього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що, у відповідності до положень ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У відповідності до положень 292-295 КАС України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, розяснити позивачу, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Дорош В.В.

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.