Справа № 815/2459/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 815/2459/18

адміністративне провадження № К/9901/67674/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/2459/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес-Плюс» до державного реєстратора філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес-Плюс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду (суддя Радчук А. А.) від 14 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Стас Л. В., Турецької І. О., Шеметенко Л. П.) від 01 листопада 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес-Плюс» (далі - ТОВ «Агрофірма «Прогрес-Плюс») звернулось до суду з позовом до державного реєстратора філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» (далі - ТОВ «Укрзерно Трейд»), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 40526878 від 06 квітня 2018 року про дострокове розірвання договору, укладеного 07 березня 2018 року між ТОВ «Агрофірма «Прогрес-Плюс» та ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 40527252 від 06 квітня 2018 року договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрзерно Трейд».

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані рішення державного реєстратора є протиправними, оскільки були відсутні законодавчі підстави для здійснення такої реєстрації. Жодного спору про право користування земельною ділянкою, яка знаходиться у позивача на підставі договору оренди з третьою особою - ОСОБА_3 не існує, як і не існує жодних інших спорів з іншими фізичними чи юридичними особами, які повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, залишеною без змін постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, закрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Закриваючи провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій, з посиланням на постанови Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17 та від 29 травня 2018 року по справі № 816/619/15-а, виходили із того, що даний спір належить до розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути розв'язані питання пов'язані з реєстрацією права користування нерухомим майном, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, а спрямований на захист майнових прав позивача.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес-Плюс» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

8. Станом на 23 січня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник, зазначає, що:

- суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, зазначив, що в матеріалах справи містяться пояснення представника третьої особи ТОВ «Укрзерно Трейд», зі змісту яких вбачається, що зазначені позивачем вимоги є передчасними, оскільки державна реєстрація має бути скасована у разі визнання недійсним самого договору від 20 березня 2018 року про дострокове розірвання договору, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Прогрес-Плюс» та ОСОБА_3, тобто суд зазначеного висновку дійшов виключно з пояснень третьої особи, які не підтверджені жодними доказами;

- суди першої та апеляційної інстанцій, встановлюючи підстави для реєстрації нікчемного або оспорюваного правочину, а саме договору від 20 березня 2018 року про дострокове розірвання договору, укладеного 07 березня 2018 року між ТОВ «Агрофірма «Прогрес-Плюс» та ОСОБА_3 індексний номер 40526878 від 06 квітня 2018 року та встановлення дійсності зазначеного нікчемного договору, перевищили надані їм повноваження, оскільки суди повинні вирішувати зазначені питання при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог;

- до компетенції суду як в порядку господарського, цивільного, а також і адміністративного судочинства, не належить зазначення, з якими позовними вимогами та до кого в порядку господарського, цивільного судочинства повинен звертатися позивач, відступ від зазначеного, а саме порушення принципу диспозитивності господарського або цивільного судочинства судом або суддею при постановленні судових рішень буде свідчити про вихід судом за межі наданих йому повноважень;

- суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, посилався на постанову Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17, суд апеляційної інстанції посилався на постанову Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 816/619/15-а, проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 відступила від правових висновків, викладених у попередніх постановах, та зазначила, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів;

- заявлений позов стосується оскарження виключно дій державних реєстраторів при здійсненні ними делегованих державою повноважень щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, тому даний спір підлягає розгляду виключно в порядку адміністративного судочинства.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес-Плюс» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 815/2459/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 815/2459/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес-Плюс» до державного реєстратора філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя В. М. Кравчук