Справа № 524/7618/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7618/18
Провадження №2-а/524/51/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Вітка Ярослава Володимировича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітка Я.В., в якому просив скасувати постанову серії ВР №038960 від 09 вересня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.09.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №038960 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він в м.Кременчуці по вул.Сумській, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 22 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР України.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Докази вчинення ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Йому було відмовлено у наданні доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає. що розгляд справи на місці вчинення правопорушення суперечать вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи.

В судовому засіданні 18.12.2018 позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що в оскаржуваній постанові не правильно вказано дату вчинення правопорушення та дату її винесення, оскільки події відбувались 08 вересня, а не 9 вересня. Також, під час розгляду справи відповідач не надав йому можливість надати письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не надали для ознайомлення докази вчинення адміністративного правопорушення..

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Вітко Я.В., в своєму відзиві зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була правомірною, оскільки позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення усні пояснення водія не спростовували факт вчинення ним правопорушення. Звертав увагу на те, що ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області в своїх письмових поясненнях зазначив, що з позовом не погоджується в повному обсязі. Вказував на те, що відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно притягнуто водія до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 18.12.2018 представник третьої особи - Коломієць О.Ю. проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що описка в оскаржуваній постанові щодо дати вчинення правопорушення не може слугувати підставою для її скасування.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08 вересня 2018 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітком Я.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №038960, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 09.09.2018 о 14:10 в м.Кременчуці по вул.Сумській, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 22 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено"- Забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою., для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд відзначає, що досліджений судом в судовому засіданні 18.12.2018 диск із відеозаписом, наданий Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, не спростовує доводів позивача про те, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що полягало у недосліджені доказів та не наданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості надати письмові пояснення.

Крім того, суд враховує відстань, з якої було зафіксовано правопорушення, а також час, який відповідач витратив для зупинки транспортного засобу позивача(з моменту початку руху патрульного транспортного засобу до моменту появи транспортного засобу, під керуванням позивача в полі зору поліцейських) і приходить до висновку, що відсутні підстави достеменно стверджувати, що саме позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Інших доказів, які б свідчили про те, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Вітка Ярослава Володимировича -задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №038960, винесену 09 вересня 2018 року, поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітком Ярославом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць