Справа № 320/280/18(ЗП/808/39/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 320/280/18(ЗП/808/39/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача - Єремеєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року в адміністративній справі №320/280/18(ЗП/808/39/18) (головуючий суддя у 1 інстанції Конишева О.В., повний текст рішення складено 17.05.2018 року)

за позовом Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рекламне агентство "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося з позовом до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №12/4 від 28.12.2017, в частині відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 167/05; 178/05, 168/05, 166/05, 164/05 (заяви від 15.09.2015) та 68/08,110/08 (заява від 12.02.2016);

- зобов'язати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти рішення про продовження на п'ять років виданих на ім'я Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополь, а саме дозволи: № 68/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту Б.Хмельницького та вулиці Дзержинського, строк дії до 15.05.2016 року), строком дії з26.02.2016 до 26.02.2021; № 110/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту Б.Хмельницького та вулиці Калініна, строк дії до 13.11.2016 року), строком дії з 26.02.2016 р. до 26.02.2021 р.; № 164/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою проспект 50 річчя Перемоги (біля ринку) строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020; № 166/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - вул. Фрунзе, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020; № 167/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - пер. Селянський, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020; № 168/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою просп. Б.Хмельницького, 89, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020; № 178/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Леніна, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволів у зв'язку з початком регуляторної процедури щодо нового порядку видачі дозволів та концепції на розміщення зовнішньої реклами в м. Мелітополь, що не відповідає нормам діючого законодавства. Також позивач зазначив, що відповідач-2 підготував і виніс неправомірний проект рішення на розгляд виконавчого комітету, а відповідач-1 прийняв оскаржуване рішення про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з порушенням встановленого строку та норм чинного законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №12/4 від 28.12.2017, в частині відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 167/05; 178/05, 168/05, 166/05, 164/05 (заяви від 15.09.2015) та 68/08,110/08 (заява від 12.02.2016). Зобов'язано Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти рішення про продовження на п'ять років виданих на ім'я Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополь, а саме дозволи: № 68/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту Б.Хмельницького та вулиці Дзержинського, строк дії до 15.05.2016 року), строком дії з26.02.2016 до 26.02.2021; № 110/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту Б.Хмельницького та вулиці Калініна, строк дії до 13.11.2016 року), строком дії з 26.02.2016 р. до 26.02.2021 р.; № 164/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою проспект 50 річчя Перемоги (біля ринку) строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020; № 166/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - вул. Фрунзе, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020; № 167/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - пер. Селянський, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020; № 168/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою просп. Б.Хмельницького, 89, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020; № 178/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Леніна, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення по справі, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що прийняття рішення про надання дозволу на розміщення реклами є виключною компетенцією виконавчого комітету міської ради, таке рішення повинно прийматися на засіданні виконавчого комітету більшістю голосів від загального складу та суд не може підміняти орган місцевого самоврядування та вирішувати питання, прийняття яких віднесено до виключної компетенції такого органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної встановлено, що у зв'язку із закінченням у позивача терміну дії дозволів на розміщення рекламо носіїв, а саме: № 68/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту Б.Хмельницького та вулиці Дзержинського, строк дії до 15.05.2016 року); № 110/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту Б.Хмельницького та вулиці Калініна, строк дії до 13.11.2016 року); № 164/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою проспект 50 річчя Перемоги (біля ринку) строк дії до 21.10.2015 року); № 166/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - вул. Фрунзе, строк дії до 21.10.2015 року); № 167/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - пер. Селянський, строк дії до 21.10.2015 року); № 168/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої ^Хмельницького, 89, строк дії до 21.10.2015 року); № 178/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Леніна, строк дії до 21.10.2015 року), 15.09.2015 року позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про продовження строку дії дозволів на п'ять років №№ 167/05; 178/05, 168/05, 166/05, 164/05 та 12.02.2016 року із заявою про продовження строку дії дозволів на п'ять років №№ 68/08,110/08 (заява від).

У зв'язку з порушенням погоджувальних органів строків розгляду вищевказаних заяв, 10.11.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області №320/5825/16-а було винесено постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо не розгляду заяв рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 53/08, 68/08, 110/08, 163/05, 164/05, 165/05, 166/05, 167/05, 168/05, 178/05; зобов'язано Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області і Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянути заяви рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо оформлення та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі за відповідними адресами.

У вищевказаному рішенні суд зазначив, що Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області не підготувало і не винесло відповідного проекту рішення на розгляд виконавчого комітету, а Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області не прийняв відповідного рішення по суті поданих позивачем заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у встановлений строк, а тому відповідачами допущена протиправна бездіяльність.

28.12.2017 року на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/5825/16-а від 10.11.2016 року відповідачем 1 на засіданні виконавчого комітету було прийнято рішення №12/4 про відмову позивачу у продовженні строку дії дозволів №№ 167/05; 178/05, 168/05, 166/05, 164/05, 68/08,110/08 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, у зв'язку з початком регуляторної процедури щодо нового порядку видачі дозволів та концепції на розміщення зовнішньої реклами в м. Мелітополь.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених

Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного

характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання,

недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання

відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Згідно пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених 29 грудня 2003 року Постановою №2067 Кабінету Міністрів України, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Відповідно до пункту 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами за наявності документів, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Згідно з пунктом 20 Правил розміщення зовнішньої реклами виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 23 Правил розміщення зовнішньої реклами дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Пунктом 24 Правил розміщення зовнішньої реклами встановлено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 28.12.2011 № 3/9 внесено зміни до рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V від 29.08.2007 №3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» та прийнято рішення про втрату чинності рішення 51 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V від 30.09.2010 №4/6».

Відповідно до пункту 6.1. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.12.2011 № 3/9 (далі - Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу не пізніше, ніж за один місяць до закінченні строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт-звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якому раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами це не право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а обов'язок, у разі якщо дії заявника відповідали нормам діючого законодавства, у зв'язку з чим суд відповідно до частини 4 ст.245 КАС України може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити відповідну дію.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права.

Критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об'єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміється таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Оскільки рішення про надання дозволу на розміщення реклами приймається на засіданні виконавчого комітету міської ради більшості її членів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прийняття відповідного рішення належить до площини дискреційних повноважень скаржника, як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином для ефективного захисту порушених прав позивача, колегія суддів вирішала вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти мотивоване рішення за заявами позивача щодо оформлення та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі, оскільки заяви були подані своєчасно, заперечень з приводу невірного заповнення заяв, завідомо неправдивих відомостей виявлено не було, відсутності будь-якого документа який необхідно було подати для продовження строку дії дозволу відповідачем не встановлено, негативних висновків за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру не надходило, а отже підстав для відмови у видачі документів дозвільного характеру відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та Законом України «Про рекламу» не було.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року в адміністративній справі №320/280/18(ЗП/808/39/18) за позовом Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року в адміністративній справі №320/280/18(ЗП/808/39/18) - скасувати.

Позов Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти мотивоване рішення за заявами Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо оформлення та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі за адресами: перехрестя проспекту Б.Хмельницького та вулиці Дзержинського; перехрестя проспекту Б.Хмельницького та вулиці Калініна; проспект 50 річчя Перемоги (біля ринку); перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - вул. Фрунзе; перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - пер. Селянський; просп. Б.Хмельницького, 89; перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Леніна.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко