Справа № 2а-0870/7566/11
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 2а-0870/7566/11

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру МВС № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року (суддя Татарінов Д.В.) в адміністративній справі №2а-0870/7566/11 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру МВС № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕР Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області зареєструвати за позивачем, ОСОБА_1, уродженцем смт. Новомиколаївка Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, належний йому на праві приватної власності автомобіль марки AUDI А6, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун V=2967, державний номерний знак НОМЕР_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони відповідача по справі № 2а-0870/7566/11 - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕР УДАІ в Запорізькій області, зазначивши відповідачем - Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області () в особі Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, замінити у виконавчому листі № 2а-0870/7566/11 до відкриття виконавчого провадження по справі № 2а-0870/7566/11 сторону боржника - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕР УДАІ в Запорізькій області, зазначивши боржником - Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області () в особі Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, постановленої в порядку письмового провадження, заява ОСОБА_1 задоволена. Суд замінив сторону відповідача по справі № 2а-0870/7566/11 - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕР УДАІ в Запорізькій області, зазначивши відповідачем - Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області () в особі Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області та замінив у виконавчому листі № 2а-0870/7566/11, до відкриття виконавчого провадження по справі № 2а-0870/7566/11, сторону боржника - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕР УДАІ в Запорізькій області, зазначивши боржником - Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області () в особі Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області.

У поданій апеляційній скарзі Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру № 2343 МВС в Запорізькій області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції, залишивши заяву ОСОБА_1 без задоволення. Скаржник вказує на те, що Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, як і Територіальний сервісний центр № 2343 МВС в Запорізькій області, не були сторонами у справі № 2а-0870/7566/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 889 та наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1407, відповідно до яких утворено Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області і затверджено відповідне Положення, не визначено правонаступництво Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою цього ж суду від 29 листопада 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20 грудня 2018 року. У зв'язку із надходженням від скаржника повідомлення про намір приймати участь у розгляді справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року апеляційний розгляд призначено у судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 14:30 год.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду апеляційної скарги, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на апеляційну скаргу у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року строк не направив.

Від голови ліквідаційної комісії Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС в Запорізької області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховував, що якщо під час розгляду адміністративної справи встановлено, що орган державної влади, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України суд дійшов висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво функцій, а факт відсутності правонаступництва у розумінні приписів Цивільного Кодексу України, суд вважав не суттєвими, пославшись на правову позіцію Верховного Суду України у постанові від 17 жовтня 2011 року (справа № 21-237, № судового рішення в ЄДРСРУ 19130710), відповідно до якої, нормами Цивільного кодексу регулюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус саме юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Колегія суддів при перевірці правильності висновків суду першої інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №815/1637/17, відповідно до яких правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 28 жовтня 2015 року утворені територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, у тому числі, в Запорізькій області.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1646 від 29 грудня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 156/28286, затверджене Положення про територіальний сервісний центр (ТСЦ МВС). Основними функціями ТСЦ МВС визначені, у тому числі, здійснення комплексу заходів, пов'язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; проведення реєстрації (перереєстрацію) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів; видача індивідуальні номерні знаки власникам транспортних засобів за прийнятими заявками, тощо. Тобто, новостворені ТСЦМВС наділені адміністративною компетенцією, яку мали Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України.

Відтак, здійснення реєстрації транспортних засобів за власниками з 2015 року відбувається відповідними територіальними сервісними центрами МВС в силу публічного правонаступництва.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність публічного правонаступництва між Регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області та Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Щодо прийняття судом першої інстанції процесуального рішення про заміну сторони у справі та заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових норм дозволяють дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №815/1637/17 дійшов висновку про те, що у контексті Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням. До того ж цей Закон не пов'язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII). У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Наведеним вище положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 25 липня 2018 року після повернення справи з Вищого адміністративного суду України (т. 1 а.с.183).

Оскільки виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа не відкрито, ОСОБА_1 необхідно було звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі. Натомість, ним подана заява і про заміну відповідача у справі, і про заміну боржника у виконачому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, задовольнивши заяву ОСОБА_1 у повному обсязі, не звернув уваги на те, що заміна сторони у справі в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

За наведених обставин, оскаржена ухвал суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2а-0870/7566/16 у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині заміні боржника у виконавчому листі № 2а-0870/7566/16, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року слід залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру № 2343 МВС в Запорізькій області -задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року в адміністративній справі № 2а-0870/7566/16 - скасувати в частині заміни сторони у справі.

В іншій частині Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року в адміністративній справі № 2а-0870/7566/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 грудня 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук