Справа № 826/1620/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2019 року

Київ

справа №826/1620/18

касаційне провадження №К/9901/67773/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі №826/1620/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТ - ТРЕЙДІНГ» у лютому 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 7412006грн., №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 року, лютий 2017 року на 6017703грн.

Окружний адміністративний суд м.Києва рішенням від 13.06.2018 позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.11.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у м. Києві 10.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 198 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 20.12.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, а також документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі та документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі №826/1620/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева С.С.Пасічник