Справа № 728/51/19
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/51/19
Номер провадження 2-а/728/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

номер справи 2-а/728/12/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Гнідовського Сергія Дмитровича

вимоги позивача: про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 (ордер серії ХВ № 000056)

від відповідача - Гнідовський С.Д.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 10 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Гнідовського С.Д. (далі відповідач), в якому просить визнати незаконною, скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанат поліції Гнідовського С.Д. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, тобто, не керував автомобілем 5 січня 2019 року о 1 год. 00 хв. взагалі, так як автомобіль загруз в снігу, при цьому, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні та постанова винесена з порушенням чинного законодавства України.

3. Відповідач письмового відзиву не надсилав, проте в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 1-2), додатково пояснили, що постанова винесена з порушенням встановленого законом порядку, права позивачу роз'ясненні не були і вона не відповідає вимогам закону.

5. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що 5 січня 2019 року поступив виклик проте, що загрузла машина. На місці події був присутній позивач, який візуально перебував в нетверезому стані, поводився неадекватно, відмовився пройти медичний огляд та пред'явити посвідчення водія. При цьому йому намагались роз'яснити права, але він лише висловлював грубі вислови, всі обставини бачили свідки.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду (а.с.10-11) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС)), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 5 січня 2019 року серії ДПО18 № 886534 (а.с.6) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

8. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 5 січня 2019 року о 1 годині 00 хвилин позивач в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Залізничній керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 (в) Правил дорожнього руху України.

9. В свою чергу позивачем надано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7) та лист відповідь з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 11 січня 2019 року № 489/124/42-2019, який підтверджує, що позивач викликав працівників поліції.

10. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 5 січня 2019 року в ночі йому зателефонували, що застряла в снігу машина і він, як сільський голова виїхав на місце події.

Так приїхавши на місце він побачив, що застряла машина позивача, який візуально був в нетверезому стані, вчиняв сварку і поводився неадекватно, на пропозицію працівників поліції відмовився пройти медичний огляд та пред'явити посвідчення водія.

Працівники поліції намагались роз'яснити ОСОБА_1 права, але він відмовлявся їх слухати, намагався керувати транспортним засобом, але його зупиняли.

При даних обставинах була присутня також його дружина і два працівники поліції.

11. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в ночі 5 січня 2019 року зателефонували її чоловіку і повідомили, що застряв автомобіль, а тому вона разом з ним поїхали на місце події, де побачила позивача, який візуально був в нетверезому стані, відмовлявся пред'явити документи та пройти медичний огляд.

12. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 5 січня 2019 року до неї звернувся позивач, щоб вона надала трактор і останній зміг витягнути свою машину, яка застряла в снігу. Вночі вона вирішила перевірити де знаходиться її трактор та приїхавши на місце події побачила, що там були присутні працівники поліції, які застряли в снігу і їм, в тому числі і ОСОБА_1, допомогли виїхати.

Свідок пояснила, що чула як складали документи, але самого процесу не бачила, вказала, що ОСОБА_1 транспортним засобом не куерував.

V. Оцінка Суду.

13. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

15. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (див. пункти 7-8, 10-11).

16. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія, лист відділу поліції та показання свідка ОСОБА_7 (див. пункти 4, 9, 12).

17. Отже надаючи оцінку доказам наявним в матеріалах справи Суд звертає увагу, що частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Абзацом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18. В даній справі, Судом встановлено, що позивач відмовився надати працівниками поліції посвідчення водія і доказів того, що він мав його при собі в матеріалах справи не має.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (див. пункти 10-11) чітко підтвердили обставини про те, що позивач відмовився надати посвідчення водія і намагався здійснити керування транспортним засобом, їх показання узгоджуються із фактами викладеними в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (див. пункт 7-8), діями і поясненнями працівника поліції (див. пункт 5).

Крім того, показання даних свідків спростовують показання свідка ОСОБА_7 (див. пункт 12), які в свою повністю не відображають обставини при яких було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а тому Суд їх відхиляє.

19. Також, є необґрунтованими доводи позивача про порушення його процесуальних прав, оскільки матеріалами справи підтвердилось, що він відмовився від спілкування з працівниками поліції і відповідних доказів в судове засідання не надав.

При цьому, з метою дотримання права на захист, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності їй був наданий час для повного ознайомлення із матеріалами справи та підготовки свого захисту, що він підтвердив в судовому засіданні, під час судового розгляду ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката, мав можливість за його участю проводити свій захист, чим він і скористався.

Наведене свідчить про відсутність порушення права на захист позивача і будь-які недоліки адміністративного провадження, яке відбувалось до судового розгляду він мав можливість усунути або наголосити на них в судовому засіданні, що в цілому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

20. Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

21. Таким чином, надані позивачем докази не підтверджують незаконність дій відповідача, у зв'язку із чим він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанту поліції Гнідовського Сергія Дмитровича про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Гнідовський Сергій Дмитрович, місце служби вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко