Справа № н/822/2342/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2342/16
УХВАЛА

25 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Галини Василівни при розгляді заяви Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. знаходиться заява військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами по адміністративній справі №822/2342/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

24.01.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Лабань Г.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою від 24.01.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження по розгляду заяви №н/822/2342/16 до вирішення іншим суддею заяви позивача про відвід головуючої по справі - судді Лабань Г.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019, вирішення заяви про відвід судді у справі №н/822/2342/16 передано судді Матущаку В.В.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч.8, 10 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд встановив, що позивач посилається на сумніви у неупередженості судді Лабань Г.В., пояснюючи це лише незгодою з процесуальними рішеннями судді, однак, заявник не наводить підстав, які б свідчили про упередженість судді Лабань Г.В. щодо позивача, також не наведено та судом не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу.

Аналіз змісту ст.36 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Галини Василівни по справі №н/822/2342/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак