Справа № 344/18260/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/272/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнал Л.І.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Чорній О.Є.,

розглянувши в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання постанови № 125/1009/m6/2018 від 27 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення недійсною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 07 листопада 2018 року звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та визнання незаконною та скасування постанови № 125/1009/m6/2018 від 27 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 27.06.2018 р. ОСОБА_4 визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень, про що була складена постанова № 125/1009/т6/2018 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що нею подано недостовірні дані в декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) на об'єкті: Будівництво житлового будинку по вул. АДРЕСА_1, в с. Татарів, Яремчанської міської ради. Вважає дану постанову протиправною, оскільки вона прийнята з порушенням вимого Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем без її участі, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Постанову було складено на підставі акту перевірки від 15.06.2018 р., протоколу від 15.06.2018 р., припису від 15.06.2018р. Їй не було надано жодних матеріалів справи на підставі яких було складено дану постанову. Про те що на неї накладено адміністративне стягнення дізналась тільки тоді, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2018 р., після чого вона написала заяву в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в якій просила видати їй належним чином посвідчену копію постанови у зв'язку з тим що дана постанова нею не була отримана. Також звертає увагу на суму адміністративного стягнення. У постанові де позивача визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень, однак в санкції статті вказано, що вчинення даного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На даний час один неоподаткований мінімум доходів громадян становить 17 гривень, а отже, якщо адміністративне стягнення накласти у розмірі вказаному у санкції ч. 8 ст. 96 КУпАП, то сума адміністративного стягнення повинна становити або 4 тис. 250 грн., або 5 тис. 950 грн. Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.280 КУпАП, а тому є протиправною.

12 листопада 2018 року судом прийнято до провадження адміністративний позов та відкрито провадження у справі. Позивачу поновлено строк звернення до суду із позовом.

20 листопада 2018 року відкрито судове засідання, сторони в судове засідання не з'явились, тому судове засідання було відкладено на 29 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року сторони з'явились в судове засідання, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, однак судом вже поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду, тому підстав для залишення позову без розгляду не має.

У зв'язку із розглядом суддею Бабій О.М., як слідчим суддею, невідкладних клопотань згідно КПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 28 січня 2019 року.

В судовому засіданні 28 січня 2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів наведених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Щодо посилання позивача на те, що у постанові де позивача визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень, однак в санкції статті вказано, що вчинення даного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то представник відповідача пояснила, що має місце описка, насправді позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 27.06.2018 року № 125/1009/m6/2018, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8600 грн. Суть правопорушення - подання недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. АДРЕСА_1,б/н, с. Татарів Яремчанська міська рада, чим порушила ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.5-6).

07 червня 2018 року відповідачем видано: Наказ №472-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу», згідно якого наказано провести позаплановий захід на об'єкті будівництва: будівництво житлового будинку по вул. АДРЕСА_1,б/н, с. Татарів Яремчанська міська рада Івано-Франківської області.

07 червня 2018 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №472/1009/m.7/2018 для здійснення перевірки на будівництво житлового будинку по вул. АДРЕСА_1,б/н, с. Татарів Яремчанська міська рада Івано-Франківської області і щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі вищезазначеного Наказу та на достовірність даних наведених у поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) за вхідним № 781/1009/3.6/2018 від 29.05.2018 ( на службову записку головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі х дозвільними документами Х.Р. Луцької). Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з «12.06.» до «23.09.» 2018 року.

Враховуючи вище наведене, у період з 10.06.2018 по 15.06.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Яворським М.Й. була здійснена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 за адресою: вул. АДРЕСА_1 с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківська область.

За результатами перевірки встановлено: в п. 17 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку по вул. АДРЕСА_1, б/н с. Татарів, Яремчанської міської ради» вказано недостовірні дані, а саме не виконано наступні роботи: зовнішні стіни не поштукатурено; відсутнє огородження балконів; стіни внутрішні не поштукатурено; сходові марші відсутні; перекриття між першим та другим поверхом відсутні; відсутні дверні блоки.

За результатами перевірки складено:

- акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 15.06.2018;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2018;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.06.2018.

Зазначені матеріали перевірки направлялися поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 319, проте поштова кореспонденція повернулась на адресу відправника, а представником поштового відділення зроблено відмітку: «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 8 ст.96 КУпАП експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме за вчинення вказаного правопорушення позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як стверджується позивачкою та підтверджено представником відповідача, будівельний паспорт щодо об'єкта будівництва не видавався.

Але, як вбачається із копії оскаржуваної постанови та статті Кодексу, адміністративне стягнення, яка накладено на позивачу не відповідає санкції ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні ствердила, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року та в оскаржуваній постанові має місце описка, насправді позивачку притягнуто до відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Жодних процесуальних рішень щодо виправлення вказаної описки головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. не приймалось.

У спірних правовідносинах відповідачем не було дотримано принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом, допущено грубі порушення норм матеріального права - позивачку притягнуто до відповідальності за правопорушення яке вона не вчиняла, застосовано покарання у вигляді штрафу, розмір якого не передбачений ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, жодного повідомлення про проведення відповідачем даної позапланової перевірки, як і періоду, протягом якого буде проводитись перевірка, позивачу не надходило.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів наданих сторонами не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 96, 247, 254, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання постанови № 125/1009/m6/2018 від 27 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення недійсною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року № 125/1009/m6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.