Справа № 451/313/18
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2019 рокуСправа №451/313/18
Провадження № 2-а/451/6/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Табен Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/313/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського ВПО ДДЗ бат.№3 УПП у Львівській області ОСОБА_3, інспектора ВПО ДДЗ бат.№3 УПП у Львівській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського ВПО ДДЗ бат.№3 УПП у Львівській області ОСОБА_3, інспектора ВПО ДДЗ бат.№3 УПП у Львівській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначає, що 10.03.2018 року, близько 12:00 год. керуючи належним йому транспортним засобом марки Opel Astra Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Львів-Чоп минаючи м. Львів. В цей час його було зупинено інспектором ВПО ДДЗ бат. №3 УПП у Львівській області ОСОБА_4. Зі слів інспектора стало відомо, що ним порушено п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме на його думку, перетнув вузьку суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив ПДРУ. На вимогу інспектора позивач вручив останньому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектором Шумським CM. було роз'яснено процесуальні права та обов'язки та на проїжджій частині він розпочав розгляд справи про, нібито, скоєння адміністративного правопорушення. В ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про перенесення справи на інший день у зв'язку з тим, що виникла необхідність скористатися правовою допомогою адвоката. ОСОБА_4 клопотання відхилив. В подальшому до позивача звернувся поліцейський ВПО ДДЗ бат. №3 УПП у Львівській області ОСОБА_3 та запропонував ознайомитися з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №507988 у зв'язку з тим, що на їхню думку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач попросив ознайомитися з доказами вчиненого правопорушення, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Інспектор Шумський С.М. повідомив, що жодних доказів вчиненого правопорушення не має. Працівники поліції не зобов'язані доводити його винуватість, а у разі його незгоди позивач має право оскаржити їх рішення в суді.

Таким чином, постановою, серії БР №507988 від 30 березня 2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме «перетнув вузьку суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху».

З вказаним рішенням позивач не згідний, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №507988 незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Для винесення постанови, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, показання свідків, пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката тощо). Тобто, для винесення законного та обґрунтованого рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа про порушення ПДР може бути розглянута лише в будівлі правоохоронного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Всупереч наведеному, оскаржувану постанову інспектором винесено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Інспектор Шумський C.M. провів розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушивши права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач був позбавлений можливості скористатися. Натомість поліцейським ОСОБА_3, який володіючи документами, в той час як позивач дискутував із ОСОБА_5, під час його відсутності було винесено постанову, серії БР №507988 від 10.03.2018 року, про вчинене ним адміністративного правопорушення. На прохання не було надано жодних доказів та відхилено клопотання про перенесення розгляду справи на інший день для консультації з адвокатом. При накладенні розміру штрафу не було враховано його особу, його матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права при такому розгляді справи були грубо порушено.

Поліцейський ОСОБА_3 не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Дії поліцейського суперечать вимогам чинного законодавства, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена всупереч вимогам закону та підлягає до скасування.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №507988 від 10.03.2018.

19.04.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що до ОСОБА_7 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли: ухвала суду від 23.03.2018 про відкриття провадження у справі №451/313/18 та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_7, в особі поліцейського - ОСОБА_4, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії БР №507988 від 10.03.2018 року, з додатками.

Ознайомившись із змістом заяви, заперечують проти її задоволення з огляду на таке: 10 березня 2018 року о 12.10 год. поліцейський - ОСОБА_4 на автодорозі Львів - Чоп, 533 км, безпосередньо (особисто) виявив порушення позивачем, який керував т.з. Opel Astra, н.з. ВС5088ЕА, вимог п. 11.3. Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну суму руху, перетнувши лінію 1.1.

На місці правопорушення поліцейський провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП. Виніс оскаржувану постанову.

Якщо під час складання постанови особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Доводи позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, спростовуються оскаржуваною постановою, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому являється належним, допустимим доказом вчинення правопорушень.

Доводи про те, що позивача позбавили можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, - не відповідають дійсності. Так, до постанови не долучено жодного клопотання, а на відео-записі знятому персональним нагрудним відео-реєстратором поліцейського, зафіксовано небажання позивача користуватись своїми правами. Просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав у повній мірі та дав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві (а.с.1-5). Заяву просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 патрульної поліції у м.Львові в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3С, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 10.03.2018 року постановою, серії БР № 507988 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підмставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 10.03.2018 року, о 12 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Чоп, 533 км, переткнув вузьку суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу, чим порушив п.11.3 ПДР України (а.с.6).

В судовому засіданні судом переглянуто відеозапис, який починається з моменту встановлення особи водія та не визнання вини правопорушення, моменту правопорушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п.11.3 ПДР України, не зафіксовано (а.с.10).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов'язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії БР № 507988 від 10.03.2018 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючи ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, серії БР №507988, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 10.03.2018 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_8

Повний текст судового рішення виготовлено 23.01.2019 року.