Справа № 319/1420/18
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1420/18
Провадження №2-а/319/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

за відсутності сторін, які беруть участь у справі,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови Волинської митниці №1072/20500/18 від 14.03.2018 року,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до виконуючого обовязки заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому керуючись п. 1 ст. 529 Митного кодексу України (далі МК України) просить скасувати постанову Волинської митниці від 14.03.2018 року №1072/20500/18 через порушення при її ухваленні вимог п. 4 ст. 526 МК України. В обґрунтування позову зазначив, що 07.10.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер GD8679F, номер кузова НОМЕР_1 (далі автомобіль), який було поміщено в режим транзиту з строком вивезення 10 діб. 14 березня 2018 року відповідачем винесена постанова №1072/20500/18, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. 02 березня 2018 року було складено протокол про порушення митних правил, а постанова винесена 14 березня 2018 року, тобто ніяких додаткових повідомлень про місце, час і дату розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не надсилалося. Таким чином, позивач вважає, що відповідач діяв з порушенням вимог п. 2 та п. 4 ст. 526 МК України, що свідчить про протиправність прийнятої за наслідками такого розгляду постанови. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Волинської митниці №1072/20500/18 від 14.03.2018 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що митницею було правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України, постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. В обґрунтування зазначеного відповідач вказав, що митним постом «Устилуг» Волинської митниці ДФС проводилась перевірка щодо дотримання термінів транзиту транспортного засобу CHRYSLER VOYAGER, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер GD8679F, під час якої встановлено, що 07.10.2017 року о 07 год. 24 хв. гр. України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС зазначений автомобіль в режимі транзит.

Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 17.10.2017 року, тобто позивачем перевищено строк доставки до митниці призначення встановленого ст. 95 Митного кодексу України транспортного засобу марки CHRYSLER VOYAGER, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер GD8679F, більше ніж на 10 діб.

З метою встановлення всіх обставин та отримання пояснень гр. ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку вивезення автомобіля з митної території України, а також законності його перебування на території України, останнього листом від 10.01.2018 року №ФОП-270/20/03-70 викликано на 02.03.2018 року на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС. Вказаний лист позивачу було направлено рекомендованим листом за №934.

Однак, гр. ОСОБА_1 на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС так і не зявився, жодних пояснень не надіслав.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Враховуючи наведені вище обставини, а також факт перевищення гр. ОСОБА_1 встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на 10 (десять) діб, 02.03.2018 року інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил №1072/20500/18 за ч. 3 ст.470 МК України.

Розгляд справи було призначено на 14.03.2018 року з 10 год. по 12 год.

Примірник протоколу про порушення митних правил від 02.03.2018 року №1072/20500/18 було направлено гр. ОСОБА_1 листом від 02.03.2018 року №ФОП - 2635/20/03-70-62 (рекомендоване повідомлення №153).

З огляду на вказане, гр. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому мав всі можливості для того, щоб скористуватися наявними в нього правами. Проте, незважаючи на наведене, позивач не скористався правом бути присутнім під час розгляду справи про ПМП та не прибув на Волинську митницю ДФС 14.03.2018 року.

14.03.2018 року було винесено постанову №1072/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Станом на дату винесення постанови про порушення митних правил №1072/20500/18 митницею вжито всіх можливих дій щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил.

Також відповідач зазначив, що в подальшому всі листи, що направлялись позивачу на адресу, яку останній повідомив при перетині кордону України та яка міститься в базах даних Волинської митниці ДФС, а саме: Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Маяковського, 7, повернулись назад відправнику. Однак, вказана адреса є достовірною, адже в адміністративному позові позивач самостійно вказав її, як таку, за якою він проживає. В такому разі неотримання ОСОБА_1 рекомендованих листів від Волинської митниці ДФС, зважаючи на порядок їх вручення (особисто отримувачу), загалом свідчить про умисні та цілеспрямовані дії позивача щодо небажання отримання таких листів, затягування розгляду справи та в подальшому уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідач вказав, що ані Волинській митниці ДФС, ані в адміністративному позові ОСОБА_1 не надав жодних пояснень, документів щодо місцезнаходження автомобіля та причин пропуску його транзитного переміщення.

Також відповідач зазначив, що позивач не вперше порушує норми ст.95 МК України щодо транзиту даного транспортного засобу, оскільки 25.02.2015 року на підставі складеного протоколу про порушення митних правил №0042/11200/15 та 23.03.2016 року на підставі протоколу про порушення митних правил №0063/11200/16 його вже було притягнуто за аналогічні правопорушення (витяг з даних Диспетчера ЗМК та ППП). 05.10.2018 року ОСОБА_1 знову ж таки ввезено автомобіль в режимі «транзит» та по даний час не вивезено, в інший митний режим не заявлено.

Наведені факти свідчать про зловживання позивачем наданими йому правами та характеризує його як злісного порушника норм та вимог митного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене відповідач вважає, що Волинською митницею ДФС вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України, а тому винесена постанова від 14.03.2018 року є повністю законною та просить суд відмовити в задоволення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

07 жовтня 2017 року о 07 год. 24 хв. позивач по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки CHRYSLER VOYAGER, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер GD8679F, в режимі транзит, що підтверджується динними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску та не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, які для автомобільного транспорту складають 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 17.10.2017 року.

Так, під час проведення перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що 07.10.2017 року о 07 год. 24 хв. ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки CHRYSLER VOYAGER, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер GD8679F, в режимі транзит.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

10.01.2018 року листом від 10.01.2018 року №ФОП-270/20/03-70 позивача було викликано на 02.03.2018 року на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з метою встановлення всіх обставин та отримання пояснень щодо причин пропуску строку вивезення автомобіля з митної території України, а також законності його перебування на території України. Зазначений лист ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом за №934.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС так і не з'явився, жодних пояснень не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Позивач, в порушення вимог ст.95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст. 321 МК України, перебуває під митним контролем та митне оформленням якого не закінчене, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2018 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол №1072/20500/18 відносно громадянина ОСОБА_1 про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 14.03.2018 року з 10 год. по 12 год. та примірник протоколу про порушення митних правил від 02.03.2018 року №1072/20500/18 було направлено ОСОБА_1 листом від 02.03.2018 року №ФОП-2635/20/03-70-62 (рекомендоване повідомлення №153).

Як вбачається з інформації з офіційного сайту «Укрпошти», 09.03.2018 року зазначене вище відправлення було доставлене за вказаною у листі адресою, але вручене не було під час доставки з інших підстав.

Згідно з ч. 10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Судом встановлено, що позивач не скористався правом бути присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил та не прибув на Волинську митницю ДФС 14.03.2018 року.

14 березня 2018 року в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1072/20500/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, що передбачено ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за його відсутності, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно з ч. 2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд критично відноситься до твердження позивача про те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки протокол Волинською митницею ДФС з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення надсилався рекомендованим листом на адресу, яку ОСОБА_1 повідомив посадовим особам митниці при перетині кордону України та яка міститься в базах даних Волинської митниці ДФС, а саме: Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Маяковського, буд. 7. Тому суд погоджується з відповідачем про те, що адреса, за якою здійснювалося повідомлення ОСОБА_1 про складений протокол та розгляд справи, є достовірною, оскільки в адміністративному позові позивач також самостійно вказав її, як таку за якою він проживає.

За таких обставин відповідачем повністю доведено, що позивач був належним чином у відповідності до вимог ст. 526 МК України повідомлений про час та місце розгляду щодо нього справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні та допустимі докази на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, зокрема, належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про порушення митних правил.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду щодо нього протоколу про порушення митних правил, у зв'язку з чим не були обмежені його права, а тому винесена щодо нього постанова № 1072/20500/18 від 14.03.2018 року про порушення митних правил є законною, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 286 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обовязки заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови Волинської митниці №1072/20500/18 від 14.03.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подається через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов