Справа № 766/10242/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа № 766/10242/16-а

провадження № К/9901/16699/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М. І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 6 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Скрипченка В.О., Димерлія О.О., Осіпова Ю.В. від 15 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову по проведенню перерахунку його пенсії з 1 січня 2016 року у відповідності до нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року згідно з якої посадовий оклад - 2700,00 грн; оклад за спеціальним званням - 1600,00 грн; надбавка за вислугу років - 40 % - 1720,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 100% - 6020,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 405,00 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 % - 1350,00 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 50 % - 1350,00 грн; премія - 100 % - 3169,25 грн з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року про грошове забезпечення з 1 січня 2016 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплатити різницю в пенсії за минулий час з 1 січня 2016 року по час винесення постанови.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову по проведенню перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 1 січня 2016 року у відповідності до нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року згідно з якої посадовий оклад - 2700,00 грн; оклад за спеціальним званням - 1600,00 грн; надбавка за вислугу років - 40 % - 1720,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 100% - 6020,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 405,00 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 % - 1350,00 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 50 % - 1350,00 грн; премія - 100 % - 3169,25 грн з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року про грошове забезпечення з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року про грошове забезпечення з 1 січня 2016 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплатити ОСОБА_2 різницю в пенсії за минулий час з 1 січня 2016 року по 4 жовтня 2016 року.

3. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 6 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2016 року було залишено без задоволення.

4. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, якими обґрунтовано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за своєю правовою природою є лише новими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 6 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову по проведенню перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 1 січня 2016 року у відповідності до нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року згідно з якої посадовий оклад - 2700,00 грн; оклад за спеціальним званням - 1600,00 грн; надбавка за вислугу років - 40 % - 1720,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 100% - 6020,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 405,00 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 % - 1350,00 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 50 % - 1350,00 грн; премія - 100 % - 3169,25 грн з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії;

Ззобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року про грошове забезпечення з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року про грошове забезпечення з 1 січня 2016 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплатити ОСОБА_2 різницю в пенсії за минулий час з 1 січня 2016 року по 4 жовтня 2016 року.

9 лютого2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що після прийняття судом рішення у зазначеній справі стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваної постанови, а саме, 30 січня 2017 року була проведена перевірка щодо нарахування грошового забезпечення ОСОБА_2 відповідно до довідки № 374 від 19 серпня 2016 року, якою встановлено, що дані, зазначені в довідці, не знайшли документального підтвердження. Тому виплата пенсії ОСОБА_2 в новому розмірі призводить до неправомірних витрат пенсійних коштів.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що 30 січня 2017 року головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи управління платежів до пенсійної системи та захисту прав застрахованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Івановою H.A. проведено позапланову перевірку щодо нарахування грошового забезпечення ОСОБА_2, відповідно до довідки № 374 від 19 серпня 2016 року. Перевіркою встановлено, що довідка від 19 серпня 2016 року № 374 про грошове забезпечення, надана для перерахунку пенсії ОСОБА_2, містить недостовірні відомості стосовно грошового забезпечення, яке фактично виплачувалось за відповідними посадами станом на 1 січня 2016 року.

8. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 6 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на час звернення до суду із заявою, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. За змістом статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, під нововиявленими обставинами слід розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації.

11. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

12. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.

13. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

14. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

15. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 2 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.

16. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту.

17. Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року зазначив, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

18. Викладені у заяві обставини є новими аргументами та доказами у справі, свідченням намагання заявника повторно переглянути справу за допомогою даних доказів, отже вони не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, внаслідок чого, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку відмовивши Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2016 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 6 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців