Справа № 800/188/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2019 року

Київ

справа №800/188/17

провадження №Зн/9901/1/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог та на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, з позовом до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, в якому просив:

- визнати бездіяльність Президента України Порошенка Петра Олексійовича у зв'язку з ненаданням відповіді на колективну заяву громадян про обмеження доступу до правосуддя від 10 листопада 2016 року протиправною;

- зобов'язати відповідача надати відповідь на колективну заяву громадян про обмеження доступу до правосуддя від 10 листопада 2016 року у відповідності до статті 40 Конституції України і статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати бездіяльність відповідача, як гаранта додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, в зв'язку із неприйняттям заходів по усуненню обмежень конституційних прав позивача на доступ до правосуддя та протидії дискримінації по майновим ознакам - протиправною.

В судовому засіданні 22 червня 2017 року суд ухвалив рішення про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року суд задовольнив частково клопотання ОСОБА_2 щодо надіслання на його електронну пошту електронних копій усіх документів, журналів судових засідань, протоколів про вчинення окремої процесуальної дії та ухвал суду на наступний день після їх надходження і приєднання до матеріалів справи в частині надіслання копій заперечення проти адміністративного позову. Суд відмовив в задоволенні іншої частини зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що порядок надіслання на електронну пошту сторін по справі електронних копій усіх документів, журналів судових засідань, протоколів про вчинення окремої процесуальної дії та ухвал суду на наступний день після їх надходження і приєднання до матеріалів справи виходить за межі регулювання Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2017 року, що занесені до протоколу судового засідання, суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо надіслання на його електронну пошту електронні копій усіх документів, журналів судових засідань, протоколів про вчинення окремої процесуальної дії та ухвал суду на наступний день після їх надходження і приєднання до матеріалів справи.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог та на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами. У зазначеній заяві позивач просить скасувати ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року та від 17 серпня 2017 року, постанову Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2017 року, постанову Верховного Суду від 03 квітня 2018 року, ухвалити нове судове рішення згідно позовних вимог, заявлених в адміністративному позові. Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки має скрутне матеріальне становище та незакінчені судові справи, а судові витрати є більшими від 5 відсотків його річного доходу.

Заява обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_2, суддя Гриців М.І., який входив до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в цій адміністративній справі, не має права здійснювати правосуддя, оскільки не склав присягу судді у відповідності до діючого законодавства, оскільки присягав не Українському народові, а Українській Радянській Соціалістичній Республіці.

Відповідно до норм статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини першої, частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з цією заявою) визначено, що при поданні до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, у відповідності до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку зі зверненням позивача у 2017 році за дві заявлені позовні вимоги немайнового характеру (третя - похідна вимога) позивачу необхідно було сплатити 1600гривень*0,4*2=1280 гривень. Отже, за звернення з вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачу необхідно сплатити 1280 гривень*150%=1920 гривень.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, а стаття 8 вказаного закону регламентує порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він є пенсіонером, річний розмір його пенсії становить 41925,6 грн., іншого доходу не має.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 не відноситься до осіб, звільнених від сплати судового збору, а у суду відсутні підстави для звільнення заявника від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 03 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03 квітня 2018 року.

3. Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

4. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко