Справа № 320/2687/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.01.2019

Справа № 320/2687/17
Провадження № 2-а/320/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька обласна філія Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільради, визнання недійсною та скасування розробленої технічної документації на обєднання земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька обласна філія Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільради, визнання недійсною та скасування розробленої технічної документації на обєднання земельних ділянок.

11.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи ОСОБА_3 про закриття справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька обласна філія Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільради, визнання недійсною та скасування розробленої технічної документації на обєднання земельних ділянок. Клопотання обґрунтовується тим, що позивачка звернулась до суду з уточненим адміністративним позовом поза межами процесуального строку, передбаченого ст. 47 КАС України, повноваження представника позивача не були належним чином та своєчасно підтверджені, а також була порушена предметна юрисдикція. Крім того, від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 15.01.2019 року без її участі.

15.01.2019 року на адресу суду надійшли письмові заперечення від представника позивача ОСОБА_2 на клопотання третьої особи про закриття справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька обласна філія Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільради, визнання недійсною та скасування розробленої технічної документації на обєднання земельних ділянок. В письмових запереченнях представник позивача зазначає, що позивачем не було порушено строків для звернення з уточненим адміністративним позовом до суду. Крім того, представник позивача зазначає, що в матеріалах справи міститься копія довіреності, якою позивач уповноважив представника представляти її інтереси в суді. Представник позивача заперечує щодо твердження третьої особи про порушення правил предметної юрисдикції, оскільки в позові ОСОБА_1 порушує питання про визнання недійним рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, тобто оспорює рішення субєкта владних повноважень. В цьому випадку питання про право власності на земельну ділянку позивачем не порушується, тому справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Однак, в матеріалах справи містить клопотання від представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Запорізька регіональна філія, Мелітопольський виробничий відділ в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання третьої особи про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєкту владних повноважень.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи індивідуальних), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд закриває провадження у справі на підставах, які закріплені ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією із сторін суб'єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові порушується питання щодо визнання недійсними рішень Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Таким чином, позивач оскаржує рішення субєкта владних повноважень. Тому позивачем не було порушено предметної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька обласна філія Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільради, визнання недійсною та скасування розробленої технічної документації на обєднання земельних ділянок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копії ухвалу надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 15.01.2019 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4