Справа № 240/6085/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Житомир справа № 240/6085/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 22.12.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що з 01.21.1989року по 15.02.2006року працювала на посаді дефектоскопіста рентгена-гаммагрофування в ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" (Коростенський завод ім.50-річчя Жовтневої соціалістичної революції, ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування"). З 01.06.2006року отримувала пенсію на пільгових умовах, але при призначенні такої пенсії не був врахований період роботи на цій же посаді з 17.03.1999року по 03.10.2002року.

12.09.2018року Позивач звернулася до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про врахування такого стажу роботи та проведення відповідного перерахунку пенсії. Відповідач листом від 18.09.2018року відмовив в проведенні такого перерахунку. Таку відмову Позивач вважає протиправною, так як має право на такий перерахунок пенсії з 01.06.2006року.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відповідача по справі, в судове засідання не прибув, направив суду письмові заперечення проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи. В письмових запереченнях представника Відповідача зазначено, що причиною неврахування спірного періоду стажу Позивача стало не проведення атестації робочого місця Позивача.

Заслухавши пояснення Позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення пенсії, в тому числі зі зниженням пенсійного віку, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (надалі-Закон N 1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 26 Закону N 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як зазначено в ч.1 статт1 13 цього ж Закону, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вказаних правових норм Позивачу з 01.06.2006року призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". При призначенні цієї пенсії Позивачу зараховано пільговий стаж (12років 03 місяці 28днів), а саме стаж роботи Позивача з 02.04.1990року по 16.03.1999року та з 04.10.2002року по 15.02.2006року на посаді дефектоскопіста рентгена-гаммагрофування на Коростенському заводі ім.50-річчя Жовтневої соціалістичної революції та ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування", правонаступником яких є ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування".

Судом встановлено та визнається сторонами, що робота Позивача на вказаній посаді підтверджується записами в трудовій книжці та відповідною довідкою, а посада віднесена до Списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (а.с.10-13).

При призначенні цієї пенсії Позивачу не було зараховано пільговий стаж на цій же посаді на цьому ж підприємстві за період з 17.03.1999року по 03.10.2002року.

Як зазначено в листі Відповідача від 18.09.2018року та в запереченнях Відповідача на позов, таке не зарахування до пільгового стажу вказаного періоду роботи Позивача на цій же посаді зумовлено виключно відсутністю належного підтвердження атестації такого робочого місця за вказаний період.

Такі доводи Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано правовими нормами Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 (далі - Порядок N 383).

Безспірно, як зазначено в п.3 цього Порядку N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92року.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92р. N442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92року, що означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідно до наказу №26 від 21.01.1994року на Коростенському заводі хімічного машинобудування в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92р. N442 проведена атестація робочих місць, в тому числі дефектоскопіста рентгена-гаммагрофування, яка відноситься до Списку N1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.15-16).

Аналогічно, відповідно до дослідженого судом наказу №272 від 04.10.2002року на ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" підтверджено на підставі результатів експертизи від 12.07.2002року атестацію робочих місць, в тому числі дефектоскопіста рентгена-гаммагрофування, яка відноситься до Списку N1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.17).

В п.5 Порядку N 383 прямо зазначено, що у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками N 1 чи N 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Аналогічно, згідно Роз'яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року N 205, в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Судом встановлено, що протягом всього періоду з 02.04.1990року по 15.02.2006року Позивач працювала на одній і тій же посаді дефектоскопіста рентгена-гаммагрофування одного і того ж підприємства (Коростенського заводу ім.50-річчя Жовтневої соціалістичної революції, в послідуючому його правонаступників ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" та ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування"), а умови праці Позивача не змінювались.

Зазначене свідчить, що не проведення або неналежне проведення атестації цього робочого місця не можуть позбавити Позивача її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а відмова Відповідача в зарахуванні стажу роботи Позивача на вказаному підприємстві до пільгового стажу, що дає право на його врахування при визначенні розміру пенсії на пільгових умовах на підставі відсутності атестації робочих місць є неправомірною, оскільки докорінної зміни характеру і умов праці позивача на підприємстві не відбулося.

Таким чином, відповідно до наказу №272 від 04.10.2002року та в розумінні вимог п.5 Порядку N 383 до пільгового стажу Позивача підлягає зарахуванню весь період її роботи на посаді дефектоскопіста рентгена-гаммагрофування заводу, в тому числі період з 17.03.1999року по 03.10.2002року.

Одночасно суд відповідно до вимог ст.242 КАС України у спірних правовідносинах враховує правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 21.02.2018року у справі № К9901/20098/18, в якій зазначено, що своєчасна проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Відповідальність за своєчасність та якість проведення такої атестації покладається на керівника підприємства.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, якщо атестація була проведена з порушенням строків її проведення, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами такої атестації.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 18.09.2018року у справі N 345/3301/17, Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2014 року (справа N 21-307а14).

Відповідно до вимог ст.27 Закону N 1058-IV розмір страхового стажу є одним із чинників при визначенні розміру пенсії, а тому неврахування Відповідачем при призначенні цієї пенсії Позивачу пільгового стажу на цій же посаді дефектоскопіста рентгена-гаммагрофування заводу за період з 17.03.1999р. по 03.10.2002р. призвело до порушенням права Позивача, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що Позивачем помилково в позові зазначено щодо неврахування Відповідачем такого стажу роботи за весь період з 01.12.1989року по 15.02.2006року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.45 Закону N 1058-IV перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

За приписами ч.1 ст.46 Закону N 1058-IV лише нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

Судом встановлено, що Відповідачем пенсія Позивачу із врахуванням спірного періоду пільгового стажу з 17.03.1999р. по 03.10.2002р. не нараховувалася, а тому відсутні підстави для застосування вимог ст.46 Закону N 1058-IV щодо перерахунку та виплати Позивачу пенсії за весь період з 01.06.2006року. В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не відповідають обставинам справи.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною відмову Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за заявою від 12.09.2018року та шляхом зобов'язання Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.09.2018року перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за період з 01.12.1989року по 15.02.2006року.

Згідно квитанції від 20.12.2018року за подання позову Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1409,60грн. відповідно зазначеним в позові двом позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 740,80грн. судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись вимогами ст.ст.2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправною відмову Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за заявою від 12.09.2018року.

Зобов'язати Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.09.2018року перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за період 17.03.1999р. по 03.10.2002р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 (11507, м.Коростень Житомирської області, вул.Космонавтів,25, РНОКПП НОМЕР_1) у вигляді 740,80грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (11500, м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського, 16/1, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 24 січня 2019 року