Справа № 301/1323/16-а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4190/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року (головуючої судді Даруда І.А.) про визначення строків виконання постанови ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Іршава о 13 год. 31 хв. у справі № 301/1323/16-а за адміністративним позовом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» Ленделя Василя Васильовича до Голови Сілецької сільської ради Кузими Віктора Юрійовича, Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» Лендель Василь Васильович 23.05.2018 звернувся до суду із заявою про визначення строків виконання постанови від 19.12.2016 року в порядку статті 372 КАС України просить винести постанову, якою вирішити питання, пов'язані з виконанням судового рішення по справі №301/1323/16-а шляхом зобов'язання відповадача Сілецьку сільську раду Іршавського району Закарпатської області в особі голови Кузьми В.Ю. у визначений судом термін подати суду звіт про виконання постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.12.2016 року №301/1323/16-а.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілан» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. Вказує, що не може бути виконана ні постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, ні ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 про відмову в ухваленні додаткового рішення, а виконанню підлягає постанова Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.12.2016 в справі №301/1323/16-а. Також посилається на статтю 372 КАС України що заяву про визначення строків виконання постанови визначення строків виконання постанови суд не мав повноважень та має залишити без задоволення заяву про визнання протиправним дій, рішень або бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, за такою заявою в порядку статті 383 КАС України ТзОВ «Сілан» до суду не зверталось.

Відповідачем не подано до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у липні 2016 року генеральний директор ТзОВ «Сілан» Лендел В.В. звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність сільського голови Сілецької сільської ради Кузьми В.Ю. щодо невнесення на розгляд сесії Сілецької сільської ради заяви про укладення з ТзОВ «Сілан» додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього, зобов'язати розглянути на черговій сесії Сілецької сільської ради додаткову угоду з ТзОВ «Сілан» про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та затвердити додаткову угоду з ТзОВ «Сілан» про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього та зобов'язати сільського голову Сілецької сільської ради Кузьму В.Ю. підписати з ТзОВ «Сілан» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року позов було задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сільським головою була допущена протиправна бездіяльність щодо не укладення з позивачем додаткової угоди. Щодо пропуску строку звернення, то суд першої інстанції вказав, що позивач неодноразово звертався з відповідними заявами до голови Сілецької сільської ради Кузьми В.Ю. про поновлення терміну дії договору оренди, тому такий строк підлягає поновленню.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу голови Сілецької сільської ради Кузьми Віктора Юрійовича задоволено частково. Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року по справі № 301/1323/16-а в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання сільського голову Сілецької сільської ради Кузьму Віктора Юрійовича підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілан» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15 червня 2012 року № 00068) та внесення змін до нього скасовано та прийнято нову, якою відмовлено генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» Ленделу Василю Васильовичу у їх задоволенні. В решті постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення постанови від 23.03.2017) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно частини другої статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника відповідно до заяви поданої до суду першої інстанції викладені на аркушах справи 204-205 том 1, із посиланням на 372 КАС України та частину 1 статті 382 КАС України щодо неналежного виконання відповідачем постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 є необґрунтованими, адже він просить відповідача надати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, така вимога в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є окремими заходом, пов'язаним з забезпеченням виконання судового рішення, і видом судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Способи судового захисту, які забезпечують ефективний захист прав, інтересів громадян у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, наведені в статті 5 КАС України.

Відповідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Питання щодо подання суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, звіту про виконання судового рішення врегульовано спеціальною нормою статті 382 КАС України, апеляційний суд вказує, що встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.

З матеріалів справи не вбачається наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття відповідних процесуальних заходів і надання доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає відсутніми підстави для зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що визначені в статті 372 КАС України та частині 1 статті 382 КАС України правові підстави вказані в заяві відсутні. Скаржником не доведено не можливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, щодо його виконання в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018 ВП №55757458, а тому доводи зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Суд першої інстанції правильно вирішив заяву відмовивши в її задоволенні, а посилання скаржника, що судом слід залишити без задоволення заяву, така не змінює процесуальної природи відмови в задоволенні поданої заяви до суду першої інстанції клопотання. Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись як з недостатнім та неправильним обґрунтуванням судом першої інстанції своїх висновків, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції, в решті постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року залишено без змін, та видано Іршавським районним судом Закарпатської області виконавчий лист справа №301/1323/16-а аркуш справи 216 том 1, тому в даному випадку слід змінити мотиви прийняття відповідної ухвали. Відтак апеляційний суд вважає, що з огляду на те, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року в задоволенні заяви відмовлено правомірно, однак із неповним та неправильним обґрунтуванням, дане рішення підлягає зміні в частині мотивів його прийняття, тому відповідно до статті 317 КАС України апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 372, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» - задовольнити частково.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року у справі №353/903/17 провадження №6-а/353/1/18 - змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви.

В іншій частині ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року у справі №353/903/17 провадження №6-а/353/1/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль