Справа № 0870/8014/12
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0870/8014/12

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ясон" до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі № 0870/8014/12.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 04.01.2019 року.

На виконання вимог ухвали суду, до суду 15.012019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в якій в обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник повторно посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізналася після того, як ОСОБА_3 08 листопада 2018 року ознайомився з матеріалами справи. Крім того, в обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження заявник посилається на те, що разом з матір'ю доглядає за своєю бабусею, яка потребує постійного догляду, а тому заявник не мала ні часу, ні моральних сил слідкувати за судовим розглядом справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яким в ухвалі від 26.12.2018 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

В даному випадку ОСОБА_2 оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та яке прийнято за наслідками розгляду судом заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 0870/8014/12 за належним повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви, що також підтверджується наявною в матеріалах справи заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 24.10.2017 року (а.с.175, 227, т. 4). Крім того, колегією суддів вараховується те, що рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 16.03.2018 року за реєстраційним номер 72676722, тобто є загальнодоступним. Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулась до суду після спливу майже 10 місячного терміну. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не надано.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга заявника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та обґрунтовані підстави для його поновлення відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 18.01.2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вказані в заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за висновком суду є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 0870/8014/12- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідача С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко