Справа № 201/8133/18(2-а/201/195/2018)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 201/8133/18(2-а/201/195/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року (головуючий суддя: Федоріщев С.С.) по адміністративній справі №201/8133/18 (2а/201/195/2018)

за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.07.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду; визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову №2638/20900/18 від 22.05.2018 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.3 ст.470 МК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначає про неповне дослідження судом першої інстанції обставин по справі, що призвело до помилковості зроблених ним висновків.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.04.2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостинська» Львівської митниці ДФС Тхір Н.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №2638/20900/18 (а.с.3,4).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 26.04.2018 року близько 11 год. 07 хв. прямуючи з України до Республіки Польша, в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостинська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_5.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що пасажиром громадянином України ОСОБА_1 03.03.2018 року о 17 год. 21 хв. через митний пост Чернігівської митниці ДФС по смузі руху митного контролю «Зелений коридор» ввезено легковий автомобіль марки «MERSEDES - BENZ S 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст.95 МК України.

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 26.04.2018 року в порушення строків ст.95 МК України.

Також в тексті протоколу зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 22.05.2018 року о 12.год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,369.

З наявної в протоколі відмітки вбачається та не заперечується позивачем отримання ним особисто його копії 26.04.2018 року та обізнаність про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Приписами ч. 1 ст. 467,ч.1,4 ст. 526 МК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Якщо справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст. 469, 477, 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

22.05.2018 року здійснено розгляд справи про порушення митних правил ОСОБА_1, за результатами якого заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління ПМП та МВ Скромним Я.І. винесено постанову №2638/20900/18,

якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.3 ст.470 МК України (а.с.5,6).

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання її протиправною та скасування.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 93, ст. 95 МК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні, крім іншого, бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з ч.1 ст.192 МК України, у випадку якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 3 ст. 470, 489 МК України визначено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт порушення терміну вивезення транспортного засобу марки «MERSEDES - BENZ S 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, за межі митної території України у строк встановлений ст. 95 МК України, позивач не заперечує, проте вказує, що причиною порушення стала аварія та наявність непереборної сили, а саме несправність автомобілю та перебування його в період з 07.03.2018 року по 04.05.2018 року на станції технічного обслуговування, що підтверджується довідкою ТОВ «Євротехноторг» №04/05 -18 від 04.05.2018 року (а.с.7).

Частиною 1 ст. 460 МК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 2,3 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року визначено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Позивачем належними доказами вивезення транспортного засобу марки «MERSEDES - BENZ S 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення строку, встановленого ст. 95 МК України, за межі митної території України у зв'язку із аварією або дією обставин непереборної сили не доведено.

Звичайний вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 460 МК України звільняє особу від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 ст. 470 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі №339/198/16-а (К/9901/ 35021/ 18).

Викладене свідчить про правомірність винесеної заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління ПМП та МВ Скромним Я.І. постанови №2638/20900/18 від 22.05.2018 року та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.3 ст.470 МК України.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та винесено рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Тарянік Кирило Олексійович - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по адміністративній справі №201/8133/18(2а/201/195/2018) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 січня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 січня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий