Справа № 0940/1241/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2955/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Коваль Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Деол Трейд» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Тимощук О.Л.,

час ухвалення рішення 15 год. 28 хв.,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 21 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року приватне підприємство «Деол Трейд» (далі - ПП «Деол Трейд») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС) № 686454/37278249 від 7 травня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної (далі - ПН) № 1 від 16 червня 2017 року та зобов'язати Державну фіскальну службу України (далі - ДФС) зареєструвати ПН № 1 від 16 червня 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 0940/1241/18 у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ДФС, приймаючи 7 травня 2018 року рішення № 686454/37278249 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 16 червня 2017 року у ЄРПН, діяв на підставі закону, обґрунтовано, із урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

У апеляційному порядку постанову суду першої інстанції оскаржено ПП «Деол Трейд», яке просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що податковим органом не було дотримано порядку зупинення реєстрації ПН у ЄРПН, а судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що вказані порушення не можуть бути самостійними та достатніми підставами для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС № 686454/37278249 від 7 травня 2018 року. Незважаючи на те, що судом першої інстанції було встановлено порушення контролюючим органом підпункту 201.16.2. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), ним помилково зазначено про те, що висновки, сформовані ГУ ДФС у оскаржуваному рішенні від 7 травня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної, є підставними та обґрунтованими.

Одночасно апелянт наполягає на тому, що доказів невідповідності акту приймання-передачі наданих послуг від 16 червня 2017 року вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» контролюючим органом не надано і судом не спростовано того, що такий акт містить всі обов'язкові реквізити первинного документа, складений згідно вимог чинного законодавства.

Зважаючи на надання ПП «Деол Трейд» контролюючому органу передбачених законодавством документів, які свідчать про здійснення господарської операції, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації ПН № 1 від 16 червня 2017 року.

ГУ ДФС подало відзив на апеляційну скаргу ПП «Деол Трейд», у якому зазначило, що представлений ПП «Деол Трейд» акт наданих послуг не містить чіткої інформації щодо змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкриває зміст послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань, враховуючи специфіку послуг, які надавалися. Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що зміст господарської операції між ТОВ «Геомакс Ресурс» та позивачем позбавлений економічно-фінансової мети. З урахуванням вказаних обставин рішення ГУ ДФС від 7 травня 2018 року № 686454/37278249 про відмову у реєстрації ПН від 16 червня 2017 року № 1 є законним та обґрунтованим.

Представник ПП «Деол Трейд» у ході апеляційного розгляду підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов підприємства у повному обсязі.

Представник відповідачів ДФС та ГУ ДФС у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість вимог апелянта, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, між ПП «Деол Трейд» (Виконавець) та ТОВ «Геомакс-Ресурс» (Замовник) було укладено договір про надання послуг №7/09-12-17/4 від 9 грудня 2016 року, за умовами якого Виконавець надає Замовнику послуги фінансового консалтингу, зокрема, пошук нових джерел фінансування для Замовника згідно критеріїв підпункту 3.1.1. цього договору; підготовка та надання кредиторам пакету документів щодо фінансових, юридичних та організаційних сторін діяльності замовника; аналіз потенційних кредиторів та умов залучення фінансування з метою пошуку оптимального джерела фінансування; підготовка та проведення переговорів і консультацій щодо залучення фінансування з погодженими замовником кредиторами від імені замовника; надання звіту замовнику з переліком потенційних кредиторів та основних умов фінансування; консультування замовника на будь-якому етапі надання послуг; розробка проектів договорів щодо залучення фінансування та узгодження їх з замовником та кредиторами; організація підписання договору щодо залучення фінансування між замовником та кредиторами і надання консультацій щодо реєстрації договору згідно чинного законодавства України.

За наслідками виконання вказаного договору між ПП «Деол Трейд» і ТОВ «Геомакс-Ресурс» 16 червня 2017 року було складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 7/09-12-17/4 від 9 грудня 2016 року. (а.с.84).

У зв'язку із прийняттям наданих послуг ТОВ «Геомакс-Ресурс» перерахувало на банківський рахунок ПП «Деол Трейд» на обумовлених у договорі умовах оплату у сумі 1973275,13 грн., що засвідчується платіжним дорученням № від 27 липня 2017 року та випискою з особового рахунку позивача за липень 2017 року (а.с.90, 93).

На підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 16 червня 2017 року ПП «Деол Трейд» склало податкову накладну № 1 від 16 червня 2017 року на загальну суму 1973275,13 грн., у т.ч. податок на додану вартість 328879,19 грн.(а.с.24) та подало податковому органу для її реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції № 1 від 26 липня 2017 року вказану ПН зареєстровано в ЄРПН 26 липня 2017 року, час - 18:15:20 за № та в результаті обробки документ прийнято, однак реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК (а.с.27).

При цьому у графі «виявлені помилки» квитанції вказано, що ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ПН/РК) в ЄРПН. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 70:22.

Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 та/або Таблицю даних платника податків, що передбачена пунктом 4 вказаного наказу.

ПП «Деол Трейд» подало повідомлення № 1 від 2 травня 2018 року щодо подачі документів в підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 1 від 16 червня 2017 року з додатками на 54 арк. (а.с.96).

Відповідачем ГУ ДФС прийнято оспорювань рішення від 7 травня 2018 року за № 686454/37278249, яким у реєстрації ПН від 16 червня 2017 року за № 1 відмовлено у зв'язку із ненаданням платником податку копій документів.

При цьому у додатковій інформації вказано: акт надання послуг не містить чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкриває зміст послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань (а.с.15).

ПП «Деол Трейд» подало ДФС скаргу від 15 травня 2018 року на рішення ГУ ДФС про відмову у реєстрації ПН від 7 травня 2018 року № 686454/37278249, яку комісією з питань розгляду скарг ДФС рішенням № 6764/37278249/2 від 25 травня 2018 року залишено без задоволення.

Відповідно до приписів підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 ПК об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Позивач при оформленні ПН від 16 червня 2017 року за № 1 виходив із дати оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у ПН/РК до ЄРПН.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС України в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Підпунктом 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції станом на липень 2017 року) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 розділу ІІ, підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 розділу V ПК (в редакції станом на липень 2017 року) Міністерство фінансів України наказом № 567 від 13.06.2017 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Критерії оцінки ступня ризиків).

Згідно із квитанцією № про зупинення реєстрації ПН від 16 червня 2017 року № 1 ДФС сформовано висновок про її відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що ДФС не було дотримано норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК, оскільки у квитанції № не зазначено конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації ПН від 16 червня 2017 року за № 1, на підставі яких було здійснено зупинення її реєстрації.

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що належне визначення ДФС чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації ПН, прямо впливало на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких містився у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 567 від 13 червня 2017 року (далі - Вичерпний перелік документів) та обмежило можливості позивача щодо подання належного переліку документів, який необхідний для реєстрації його ПН.

Окрім того, підставою для зупинення реєстрації ПН у квитанції № зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 70.22, хоча ПП «Деол Трейд» не здійснювало щодо ТОВ «Геомакс-Ресурс» будь-якого постачання/придбання товарів згідно із УКТ ЗЕД, а надавало послуги фінансового консалтингу, які відобразило у ПН у графі 3.3 («послуги згідно з ДКПП») відповідно до коду ДКПП: 70.22, а не у графі 3.1, у якій передбачено відображення «коду постачання/придбання товару згідно УКТ ЗЕД».

Також судом першої інстанції було обґрунтовано зроблено висновок про те, що формулювання ДФС у квитанції № вимоги про надання «та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу» (тобто Наказу № 567) є нечітким та незрозумілим, що додатково створює труднощі для усунення зазначених податковим органом недоліків.

Відтак, слід погодитися із думкою суд першої інстанції про те, що дії відповідача ДФС по складенню квитанції № та її зміст не відповідають вимогам спеціального законодавства, яке регулює обсяг повноважень контролюючого органу по зупиненню поданих платниками податків на реєстрацію податкових накладних, а отже є протиправними.

Разом із тим, встановивши неправомірність дій контролюючого органу по складенню квитанції № , якою було зупинено реєстрацію поданої позивачем ПН від 16 червня 2017 року, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов помилкового висновку про те, що такі порушення не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС № 686454/37278249 від 7 травня 2018 року, оскільки без зупинення реєстрації вказаної ПН у податкового органу не було б підстав для подальшої відмови у її реєстрації.

Окрім того, виходячи із приписів пункту 201.16 статті 201 ПК та пунктів 14 і 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21 лютого 2018 за № 117 (далі - Порядок зупинення реєстрації), перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у ПН/РК.

ПП «Деол Трейд» у травні 2018 року надало до ГУ ДФС пакет документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН (електронне повідомлення № 1 від 2 травня 2018 року).

Відповідно до пункту 20 Порядку зупинення реєстрації відповідні Комісії при головних управліннях ДФС в областях приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації ПН/РК відповідно до приписів пункту 21 Порядку зупинення реєстрації є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, на надання яких платнику податків вказано у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної);

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до матеріалів справи підставою прийняття оскаржуваного рішення ГУ ДФС від 7 травня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної було ненадання платником копій документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити) (а.с.15 зворот).

Разом із тим, жодного підкреслення оскаржуване рішення ГУ ДФС від 7 травня 2018 року не містить, що позбавляє можливості з'ясувати реальні мотиви його прийняття.

Наведене, як додаткова інформація, «акт надання послуг не містить чіткої інформації стосовно змісту надання послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкриває зміст послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань» (зворотній бік а.с.15) не стосується зазначеної у самому рішенні підстави його прийняття.

Відповідно до приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.

На думку апеляційного суду, оскаржуване ПП «Деол Трейд» рішення ГУ ДФС від 7 травня 2018 року зазначеним критеріям не відповідає.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

У пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Європейський суд з прав людини визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Окрім того, апеляційний суд враховує те, що у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..

Оскільки позовна вимога про зобов'язання ДФС зареєструвати ПН № 1 від 16 червня 2017 року у ЄРПН носить похідний характер, то з урахуванням висновків апеляційного суду щодо неправомірності рішенні ГУ ДФС від 7 травня 2018 року позов ПП «Деол Трейд» підлягає задоволенню у повному обсязі,

Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, та допустив невідповідність своїх висновків таким обставинам. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням постанови про задоволення позову.

Приписами частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, на користь ПП «Деол Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів ГУ ДФС та ДФС слід стягнути належний до сплати судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог до кожного із відповідачів.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Деол Трейд» задовольнити.

Скасувати рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 0940/1241/18 та позов приватного підприємства «Деол Трейд» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області № 686454/37278249 від 7 травня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16 червня 2017 року та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 16 червня 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь приватного підприємства «Деол Трейд» (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20, ) та Державної фіскальної службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) по 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн. 00 коп. сплаченого при зверненні до адміністративного суду судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 28 січня 2019 року.