Справа № 280/343/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 січня 2019 рокуСправа № 280/343/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви до суду)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (АДРЕСА_2)

третя особа, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4653 від 30.05.2018р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості в розмірі 45 010,36 грн.

Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження №57967869 та інші документи до відома ОСОБА_1 як боржника не доведені. На даний час ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. з проханням надання їй копії всіх документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження. В подальшому мельникова С.І. має намір оскаржити постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про відкриття виконавчого провадження №57967869. ОСОБА_1 зазначає, що здійснення стягнення з її заробітної плати за виконавчим провадження №57967869, про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 45 010,36 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4653 від 30.05.2018р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., значним чином впливає на її права та погіршує її фінансовий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв'язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суддя вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, слід зазначити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 30.05.2018 вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 45010,36 грн.

Зазначений документ є виконавчим документом, який набирає чинності з дати вчинення та має бути пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту його судового оскарження.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2018 року №АСВП:57967869 винесеною постановою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

Водночас, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження того, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, як і не надано до суду документів на підтвердження завдання збитків та виникнення утруднень в результаті виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.01.2019.

При відсутності в адміністративній справі документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутності і очевидності ознак протиправності постанови від 22.12.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП 57967869, суддя вважає заяву позивача не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака