Справа № 2040/7641/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2019 р. № 2040/7641/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (вул. Сіриківська, буд. 1,м. Харків,61017, ) до Державної фіскальна служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2,м. Київ,01008, ) визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДФС України щодо направлений подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про застосування спеціальної санкції до ООО "Интер Рао-Инжиниринг"" за порушення вимог Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", допущеного при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з ТОВ "Харківенергоремонт" на суму 146,50 тис. дол. США.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає дії Державної фіскальної служби України щодо направлення подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про застосування спеціальної санкції до ООО "Интер Рао-Инжиниринг" за порушення вимог Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

Відповідач правом надання відзиву на адміністративний позов не скористався, відзив та докази на його обґрунтування не направив.

Третя особа, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, направила до суду пояснення, в яких зазначила, що Міністерство не має повноважень перевіряти зазначені у поданні порушення.

В судове засідання, призначене на 24.01.2019 року сторони та третя особа не з'явилися.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України разом з поясненнями на позовну заяву подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інших клопотань, заяв або повідомлень щодо причин неприбуття до суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищезазначених норм КАС України, враховуючи неявку всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

06.09.2018 ТОВ "Харківенергоремонт" (надалі за текстом - Позивач ТОВ "Харківенергоремонт") отримано від контрагента, ООО "Интер Рао-Инжиниринг" лист "О реализации контрактного соглашения № Рur-314/2012(Rе) от 04.09.2014".

У зазначеному листі ООО "Интер Рао-Инжиниринг" зазначало про отримання від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листа № 4102- 13/36776-07 від 20.08.2018. у якому міститься попередження про можливість застосування спеціальних санкцій до підприємства.

При цьому, в якості підстави для надіслання зазначеного листа Міністерством зазначено надходження подання Державної фіскальної служби України про застосування спеціальної санкції до ООО "Интер Рао-Инжиниринг" за порушення вимог Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", допущеного при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з ТОВ ""Харківенергоремонт"" на суму 146.50 тис. дол. США.

Висновок Державної фіскальної служби України про наявність порушення вимог Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", допущеного при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з ТОВ ""Харківенергоремонт"" на суму 146.50 тис. дол. США, був зроблений під час проведення працівниками Головного управління ДФС у Харківській області України (далі - ГУ ДФС у Харківській області) на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2018 №780. позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ""Харківенергоремонт"" дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом - угода про консорціум від 31.10.2013 за період з 01.07.2017 по 31.01.2018.

В результаті, на підставі Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 6 від 21.03.2018. згідно якого за порушення статті 1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені на суму 6 239 058.73 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 820/2586/18, яке набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення № 6 від 21.03.2018, винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області скасоване.

Відтак, позивач посилається на те, що подання направлене до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про застосування спеціальної санкції до ООО "Интер Рао-Инжиниринг" за результатами проведення перевірки, за наслідками якої винесене податкове-повідомлення-рішення, яке скасовано рішенням суду від 21.03.2018 року.

Відтак, дії відповідача з направлення такого подання позивач вважає незаконними.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним в позовній заяві та доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З позовної заяви та доказів, поданих на її обґрунтування, зокрема з Листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на адресу ООО "Интер Рао-Инжиниринг" вбачається, що подання ДФС України було направлено стосовно застосування санкцій не до позивача, а до його контрагента.

Будь-яких пояснень та доводів щодо того, які права позивача були порушені або можуть бути порушені вказаними діями відповідача позовна заява не містить.

З матеріалів справи судомне вбачається, що вказаними діями відповідача було порушено права позивача, або що за результатами вказаних дій можливе настання негативних наслідків для позивача.

Таким чином, за матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Харківенергоремонт"звернулося до суду з метою захисту прав ООО "Интер Рао-Инжиниринг".

З аналізу норм КАС України, наведених вище, право звернення до суду надається особі для захисту своїх прав та інтересів.

Наявності правових підстав для звернення ТОВ "Харківенергоремонт" до суду в інтересах ООО "Интер Рао-Инжиниринг" суд не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням того, що в позовній заяві позивач зазначає про порушення прав ООО "Интер Рао-Инжиниринг", позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що діями відповідача не було порушено прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до Державної фіскальної служби України, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.