Справа № 585/4528/18
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4528/18
Номер провадження 2-а/585/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковець О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_2, Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 619677 від 8 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що 08.11.2018 р. Інспектора СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_2 було винесено постанову серії АПО18 № 619677 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. У вказаній постанові вказано, що ОСОБА_1 здійснила неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію поліції «102» та повідомила, що невідома особа намагалася проникнути до будинку, хоча самого факту не було. Вважає постанову незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст. 7, 245, 268, 280, 283 КУпАП, посилаючись на те, що підставою її звернення 08.11.2018 р. на лінію «102» послугував той факт, що старший державний виконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Литовчено С.С. неправомірно всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутності порушеного відносно неї виконавчого провадження, намагалася без її дозволу проникнути в належний їй будинок № 1 по вул.. Силенка в м. Ромни для здійснення опису майна. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відсутня. Розгляд справи інспектор Роменського ВП всупереч вимогам КУпАП фактично не проводив, а оскаржувану постанову написав формально.

Тому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії АПО18 № 619677 про адміністративне правопорушення, винесену 08.11.2018 року, інспектора СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Сумській області, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 619677, винесеною відповідачем ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. В постанові зазначається, що 08.11.18 о 11:01 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що невідома особа намагається проникнути до будинку, хоча даного факту не було (а.с.7).

ОСОБА_1 не погодилася з даною постановою і оскаржила її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що невідома особа намагається проникнути до будинку, хоча даного факту не було.

В той же час позивачка в позовній заяві зазначає, що підставою її звернення 08.11.2018 р. на лінію «102» послугував той факт, що старший державний виконавець неправомірно всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутності порушеного відносно неї виконавчого провадження, намагалася без її дозволу проникнути в будинок, тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відсутня.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до договору купівлі продажу від 24.06.1999 р. позивачка є власником будинку по вул. Силенка, 1, в м. Ромни (а.с. 9)

Згідно довідки Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області № 10 від 09.11.2018 р. станом на 09.11.2018 р. боргових зобовязань за ОСОБА_1 не зареєстровано. (а.с. 10).

8 листопада 2018 р. ОСОБА_1 подала скаргу на дії державного виконавця до Роменського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 8)

В судове засідання відповідач інспектор Зозуля Д.С. та представник відповідача Роменського ВП для дачі пояснень не зявилися, та не надали доказів на спростовання пояснень ОСОБА_1, і відповідно не надали доказів на підтвердження правомірності своїх дій та законності прийнятого рішення.

Згідно ст. 286 ч.3 п.3 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_2, Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 619677 від 8 листопада 2018 року, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АПО18 № 619677 про адміністративне правопорушення, винесену 08.11.2018 року інспектором СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів , з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 24 січня 2019 року.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4