Справа № 2540/2699/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2019 року

Київ

справа №2540/2699/18

адміністративне провадження №К/9901/1524/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 2540/2699/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання перерахунку пенсії протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та ухвалу цього ж суду про відмову в постановленні додаткового судового рішення, а також на рішення суду апеляційної інстанції щодо перегляду в апеляційному порядку вищезгаданих судових рішень суду першої інстанції у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом якої є оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсії.

Згідно частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності.

Згідно пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі не вбачаються з матеріалів касаційної скарги.

Зазначене дає підстави вважати, що оскаржувані за поданою касаційною скаргою рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 щодо апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення не є ухвалою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Відповідно не підлягає оскарженню й рішення апеляційного суду щодо перегляду такої ухвали суду першої інстанції.

Зазначене дає підстави вважати, що оскаржувана за поданою касаційною скаргою ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 щодо апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції також не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 2540/2699/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду