Справа № 462/2009/16-а
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

24 січня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/10/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Олійник А.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дяків Л.В.,

представника третьої особи Добровольська Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року в адміністративній справі №462/2009/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким після уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови провести йому перерахунок раніше призначеної пенсії; зобов'язати відповідача невідкладно отримати в Головному управлінні ДФС у Львівській області грошовий атестат № 5 від 21.01.2016 року, який був безпідставно повернутий адресату та провести перерахунок раніше призначеної пенсії; зобов'язати Головне управлінні ДФС у Львівській області невідкладно надати грошовий атестат № 5 від 21.01.2016 року Головному Управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області для проведення ними перерахунку раніше призначеної пенсії; зобов'язати відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити різницю недоотриманої пенсії за минулий час, а саме за період з 31.01.2005 року по день проведення перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити завдану йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; зобов'язати відповідача Головне управління ДФС у Львівській області перерахувати грошові кошти Головному Управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області для виконання ними зобов'язань у даній судовій справі.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови проведення перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу на підставі грошового атестату від 21 січня 2016 року № 5 виданого Головним управлінням Державної Фіскальної служби України у Львівській області на ім'я позивача; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області отримати у Головному управлінні Державної Фіскальної служби України у Львівській області грошовий атестат від 21 січня 2016 року № 5 виданий на ім'я позивача та безпідставно повернутий Головному управлінні Державної Фіскальної служби України у Львівській області 07 квітня 2016 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити різницю недоотриманої позивачем пенсії за період з 31 січня 2005 року по день проведення перерахунку пенсії на підставі грошового атестату від 21 січня 2016 року № 5 виданого Головним управлінням Державної Фіскальної служби України у Львівській області на ім'я позивача; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні позовних вимог позивача до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 31 січня 2005 року по 10 жовтня 2015 року включно відмовлено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови проведення перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу на підставі грошового атестату від 21 січня 2016 року № 5 виданого Головним управлінням Державної Фіскальної служби України у Львівській області на ім'я позивача. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області отримати у Головному управлінні Державної Фіскальної служби України у Львівській області грошовий атестат від 21 січня 2016 року № 5 виданий на ім'я позивача та безпідставно повернутий Головному управлінню Державної Фіскальної служби України у Львівській області 07 квітня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити різницю недоотриманої позивачем пенсії за період з 11 жовтня 2015 року по день проведення перерахунку пенсії на підставі грошового атестату від 21 січня 2016 року № 5 виданого Головним управлінням Державної Фіскальної служби України у Львівській області на ім'я позивача. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції оскаржено в касаційному порядку позивачем та Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

13.10.2017 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області до суду подано заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року. Заява обґрунтована тим, що постанова суду є незрозумілою та викликає ускладнення щодо її виконання. Зокрема, управління просить роз'яснити постанову суду щодо включення при перерахунку пенсії щомісячної доплати, установленої особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі в обрахунок пенсії ОСОБА_1, яка включена в грошовий атестат №5 від 21 січня 2016 року, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Львівській області на виконання рішення суду, однак відповідно до Постанови-393 не включається в обрахунок пенсії.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови суду від 06.04.2017 колегія суддів приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на те, що суд не врахував всіх обставини у справі. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року в адміністративній справі № 462/2009/16-а - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.