Справа № 826/4608/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І.
УХВАЛА

24 січня 2019 року Справа № 826/4608/17

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву приватного підприємства «Індивідуал» про відвід колегії суддів у складі Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Ганечко О.М. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Індивідуал» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Індивідуал» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з'їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Сорочко Є.О., судді: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження даного суду, поновлено апелянту строк на подачу його апеляційної скарги, зупинено дію рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

09.11.2018 р. до апеляційного суду надійшла заява ПП «Індивідуал» про відвід колегії суддів.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та від 15 листопада 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим та відмовлено в задоволенні зазначеної заяви позивача.

06.12.2018 р. до апеляційного суду вдруге надійшла заява ПП «Індивідуал» про відвід колегії суддів.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та від 12 грудня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим та відмовлено в задоволенні зазначеної заяви позивача.

22.01.2019 р. в судовому засіданні ПП «Індивідуал» втретє було заявлено відвід колегії суддів у складі Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Ганечко О.М.

В якості обставин для сумніву заявник посилається на те, що подана ним попередня заява про відвід складу суду розглянута без виклику сторін, з порушенням принципу гласності, що у справі відсутній протокол судового засідання від 10.12.2018 р., та цитує ст. 6 Конвенції, висновки ЄСПЛ, висновок Консультативної ради європейських судів, Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки судді та норми КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року зазначена заява ПП «Індивідуал» була визнана необґрунтованою та передана для визначення колегії суддів у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності складу суду.

При цьому, наведені ним доводи про те, що його попередня заява про відвід складу суду розглянута без виклику сторін, з порушенням принципу гласності і що у справі відсутній протокол судового засідання від 10.12.2018 р., не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у складі головуючого-судді Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. та Ганечко О.М. в результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ'єктивності суддів.

Крім того, суд зазначає, що цитування заявником ст. 6 Конвенції, висновків ЄСПЛ, висновку Консультативної ради європейських судів, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки судді та норм КАС України, за відсутності обґрунтованих доводів та доказів упередженості та/або необ'єктивності суду при розгляді даної конкретної справи не є достатньою правовою підставою для відводу складу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу головуючого судді Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. та Ганечко О.М. і вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заява підприємства «Індивідуал» про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Індивідуал» про відвід колегії суддів у складі Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Ганечко О.М. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Індивідуал» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель