Справа № 815/6124/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6124/17
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді - Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді по справі 815/5124/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо погодження проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та складання Висновку від 25.03.2016 року № 135/41-16, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

21 січня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А. (вх.№2028/18). В обґрунтування заяви зазначено, що у позивача наявні сумніви щодо неупередженості і об'єктивності судді Іванова Е.А. з огляду на наступне. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. При цьому, протиправність вказаних рішень судді Іванова Е.А., як зазначає ОСОБА_1, підтверджується постановами суду апеляційної інстанції від 23.05.2018 року та від 05.12.2018 року відповідно, якими вищевказані ухвали суду першої інстанції були скасовані з підстав порушення процесуальних норм права. На думку позивача, при винесенні вищевказаних ухвал суддя Іванов Е.А. не розглянув справу всебічно та об'єктивно, не врахував всіх доводів позивача та не надав їм оцінку. Неврахування всіх обставин справи під час розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та як результат - прийняття неправомірних рішень суду, що підтверджується рішенням суду апеляційної інстанції, як зазначає позивач, зумовило обставини, за яких у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Іванова Е.А. при розгляді даної справи. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 заявлено відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Іванову Е.А. відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А.. від 21.01.2019 року зупинено провадження у справі №815/6124/17 року до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.01.2019 року заяву про відвід судді Іванова Е.А. передано на вирішення судді Аракелян М.М.

Відповідно ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А., суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, відвід обґрунтовано тим, що під час розгляду справи та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду суддею Івановим Е.А. не надано належної оцінки доводам позивача, залишено без уваги надані позивачем докази та як наслідок постановлено неправомірні ухвали, що викликає у позивача сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді Іванова Е.А.

Підставою відводу є припущення позивача про упередженість судді Іванова Е.А. при розгляді даної справи у зв'язку з постановленням ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду від 27.11.2017 року та ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду від 01.10.2017 року, оскільки останні були скасовані постановами суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заява позивача про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А. мотивована виключно прийняттям суддею певних процесуальних рішень, які були скасовані постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року.

Інших змістовних аргументів заява про відвід не містить, а сама по собі обставина скасування ухвал, постановлених суддею Івановим Е.А., за відсутності інших аргументів в обґрунтування сумнівів у неупередженості суді не може вважатися підставою для задоволення відводу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А у справі №815/6124/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо погодження проекту землеустрою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян