overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/793/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/793/17
УХВАЛА

25 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/793/17 на 04.02.2019 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 560/226/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/226/19
УХВАЛА

25 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку призначеної йому пенсії із розрахунку 90% суми грошового забезпечення та зобов'язати ГУ ПФУ у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 із розрахунку 90% грошового забезпечення у редакції ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.19992 №2262-ХІІ чинним на дату призначення пенсії.

Підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначає порушення відповідачем вимог закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29001) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу надати належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 2340/4571/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

м. Черкаси

17 січня 2019 року Справа № 2340/4571/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 - за ордером; представника позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4 - за ордером; представника відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю; представника третьої особи ОСОБА_6: ОСОБА_7 - за ордером; третьої особи ОСОБА_8: не з'явився;

третьої особи ОСОБА_9: не з'явився;

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

У підготовчому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність продовження підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Присутні в підготовчому засіданні учасники справи не заперечували проти продовження підготовчого провадження.

Треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у підготовче засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №2340/4571/18 на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала виготовлена 17 січня 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 826/9776/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Київ № 826/9776/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

за позовомОСОБА_1
до Деснянської районної у місті Києва державна адміністрація Відділу надання адміністративних послуг Адміністратор Павлова Тетяна
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва суду від 02.07.2018р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

18.01.2019р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого до Окружного адміністративного суду м. Києва суду згідно квитанції від 23.06.2018р. № 33085857 на суму 1 409,60 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить повернути судовий збір згідно квитанції від 23.06.2018р. № 33085857, однак оригінал зазначеного документу про сплату судового збору останнім не надано.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подана заява про повернення судового збору за подання позовної заяви підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.01.2019р. про повернення сплаченого судового збору повернути без розгляду.

2. Направити позивачу копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/284/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

24 січня 2019 року м. Київ № 640/284/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Всеукраїнської громадської організації "Ветеранське Братерство" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Ветеранське Братерство"

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та нечинною постанови №1092 від 05.12.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнська громадська організація "Ветеранське Братерство" одночасно з пред'явленням позову звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України№1092 від 05.12.2018р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2018р. № 156».

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте до поданої заяви доказів сплати судового збору не додано.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Всеукраїнської громадської організації "Ветеранське Братерство" про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 580/32/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Черкаси

18 січня 2019 року Справа № 580/32/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», в якій просить:

- застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», , розташованого за адресою: вул. Героїв Космосу, 9 у Святошинському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗС шляхом зупинення експлуатації приміщень АЗС шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перервірки.

16 січня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити господарському суду міста Києва.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 5, 7, 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому суд зазначає, що вказані норми не містять переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Проте позивачем жодним чином необґрунтована необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того всупереч ч. 2. ст. 195 КАС України позивачем не надано доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам справи.

За даних обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 2270/12448/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 2270/12448/11 на 04.02.2019 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 183/4410/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4410/18
№ 2-а/183/153/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Піскуна Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Піскуна Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, судом було порушено питання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Вимоги ст. 49 КАС України передбачають право суду на постановлення ухвали про залучення до участі у справі третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, повинні бути залучені у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Піскуна Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Копію ухвали надіслати в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 640/22139/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2019 року м. Київ № 640/22139/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой», у якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой» заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 3997,80 грн. на розрахунковий рахунок №800 код платежу 50020600 в ГУ Ощадбанк по м. Києву та області, МФО 322669.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали від 27 грудня 2018 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 02 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко