Справа № 428/16223/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/31/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Малишевича Властиміла Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Малишевича Властиміла Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно з постановою від 29.11.2018 року серії ВР №325666 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 28.11.2018 року о 21-40 год. в м. Сєвєродонецьк по ш. Будівельників, водій, керуючи транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, стоянки по лівому боці дороги з одностороннім рухом в населеному пункті, в нічний час, коли праві інші смуги були не зайняті. Він не згодний з постановою, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам. Відповідачем при розгляді справи не зазначено і не надано жодного доказу, чим не виконано вимоги наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та КУпАП. Йому не надали відеозапис, на якому зафіксовано вчинення ним правопорушення. Він вважає, що оскільки його дії не містять ознак скоєння адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідач склав вказану постанову без його присутності. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №325666 від 29.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи викладені в позовній заяві, просив її задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Малишевич В.І. у судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

29.11.2018 року відповідачем по ш. Будівельників у м. Сєвєродонецьк Луганської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №325666, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він у м. Сєвєродонецьк Луганської області по ш. Будівельників 28.11.2018 року о 21-40 год., керуючи транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, стоянки по лівому боці дороги з одностороннім рухом в населеному пункті, в нічний час, коли праві інші смуги були не зайняті.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Малишевичем В.І. наданий відеозапис вищевказаного правопорушення.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом, порушив ч.2 ст. 122 КУпАП, про що йому повідомляє поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Малишевич В.І.

Суд вважає зазначити, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки відеозапис, наданий відповідачем, не містить доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в тому числі жодні свідки правопорушення для допиту не заявлені, хоча суд витребовував вищенаведені матеріали від відповідача.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів того, що відповідач скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, оскільки суду не було надано доказів того, що він керував транспортним засобом, рухаючись по крайній лівій смузі та не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, стоянки по лівому боці дороги з одностороннім рухом в населеному пункті, в нічний час, коли праві інші смуги були не зайняті.

За таких обставин з урахуванням приписів ст. 286 КАС України суд вважає можливим скасувати постанову серії ВР №325666 від 29.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та із урахуванням ч. 2 ст. 9, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №325666 від 29.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_4, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Малишевич Властиміл Ігорович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова