Справа № 0340/1538/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3625/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Сердюк О. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року в справі №0340/1538/18 (головуючий суддя - Денисюк Р.С., м. Луцьк, повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2018 № 000590-40.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що він не погоджується із оскаржуваним рішенням та зазначає, що речовина, яка реалізовувалась у кав'ярні "ІНФОРМАЦІЯ_1" не являлась спиртовмісною та не є і не може бути алкогольним напоєм в розумінні закону. Також вказує, що відносно позивача було складено два протоколи про адміністративні правопорушення та постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018 про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 та за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), які набрали законної сили, провадження у справах закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДФС України у Волинській області від 13.07.2018 № 000590-40.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Головне управління ДФС у Волинській області, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі наголошує, що Головним управлінням ДФС України у Волинській області правомірно прийнято оскаржуване позивачем рішення, на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України, оскільки правовою підставою для застосування фінансових санкцій є встановлення факту продажу алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що контролюючим органом відповідно до наказу про проведення перевірки від 16.01.2018 № 139, направлень на перевірку від 16.01.2018 № 015, № 016 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кав'ярні "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1

З наказом на проведення перевірки та направленнями позивача ознайомлено та вручено їх копії під підпис, що підтверджується його підписами, здійсненими на направленнях (а. с. 31-32).

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області складено акт перевірки від 16.01.2018 № 03/7/40-01/НОМЕР_1 (бланк №000360) (а. с. 10-13), в якому зроблений висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії; пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення контрольно-розрахункової операції без застосування РРО.

В акті перевірки зазначено, що підприємець ОСОБА_1 та адміністратор від надання пояснень відмовились.

З актом перевірки ФОП ОСОБА_1 ознайомлено, один примірник йому вручено, про що свідчить підпис останнього в акті перевірки (а.с.13).

Відповідно до протоколу вилучення речей та документів від 16.01.2018, складеного ст. о/у з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУДФС у Волинській області, лейтенантом Дячук А.Н., картонна коробка ємністю 1л, з написом "Глінтвейн" високогірний, 8% та скляна банка об'ємом 4 л, заповнена на 30% темно-червоною рідиною із запахом алкоголю вилучені з обігу (а. с. 79).

Також, що відносно позивача 24.01.2018 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Волинській області Демчуком В.Г. складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 155-1 КУпАП та 31.01.2018 ст. о/у ВПНОПТ ОУ ГУДФС у Волинській області Ситиком Р.С. складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 статті 164 КУпАП (а. с. 72-73).

Постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018, які набрали законної сили 24.04.2018, провадження у справах щодо ОСОБА_1 за ч. 1 статті 155-1 та за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 68-71).

На підставі матеріалів перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2018 № 000590-40, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. - роздрібна торгівля алкогольними без наявності ліцензії (а. с. 23-24).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС у Волинській області не довело правомірності прийнятого ним рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2018 № 000590-40, а тому таке необхідно визнати протиправним та скасувати.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР визначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Згідно з абзацом 5 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Отже, правовою підставою для застосування фінансових санкцій є встановлення факту продажу алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Як встановлено, підставою для застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу була реалізація ФОП ОСОБА_1 саме алкогольного напою "глінтвейн" без наявності відповідної ліцензії.

Підставою для такого висновку став акт фактичної перевірки від 16.01.2018 в ході якому зафіксовано факт реалізації напою із скляної банки із написом "глінтвейн" (без зазначення його складу) та виявлення на місці торгівлі запакованої упаковки Tetra Pak "Глінтвейн" високогірний, слабоалкогольний, виноградний, винний червоний, вміст спирту 8%, ємністю 1л.

Слід зазначити, що результати перевірки фіксуються у акті перевірки, який відповідно до пункту 80.10 статті 80, пункту 86.5 статті 86 ПК України підписується посадовими особами контролюючих органів, особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків, його законними представниками (у разі наявності) та реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки.

Міцність алкогольного напою, реалізація якого була зафіксована відповідачем у акті перевірки, могла бути встановлена відповідачем під час перевірки, а тому відома йому на момент складання акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення. Заперечень позивача з цього приводу акт перевірки не містить, додаткових документів відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України до прийняття рішення позивачем надано не було.

Тому у відповідача були наявні передбачені статтею 83 Податкового кодексу України документальні підстави для прийняття рішення №000590-40 від 13 липня 2018 року про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 17000 грн.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у його постановах від 07.08.2018 року у справі №808/2315/17 та від 01.08. 2018 року по справі №821/1376/16.

Поряд з цим слід вказати, що зазначеною перевіркою встановлено, що в кав'ярні "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 працівниками ГУ ДФС у Волинській області було придбано 250 мл глінтвейну за ціною 35,00 грн. на розлив для споживання на місці. Глінтвейн було налито із скляної банки ємністю 4 л, яка знаходилася на вітрині та на якій містилася етикетка із зазначенням назви напою та ціни "Глінтвейн, 35,00 грн.".

З усних пояснень підприємця стало відомо, що в банку напій глінтвейн налито для кращого зовнішнього вигляду із упаковки типу Tetra Рak, який було придбано у магазині. В наявності була одна упаковка типу Tetra Рak «Глінтвейн» високогірний, слабоалкогольний, виноградний, винний червоний, вміст спирту 8% об'єму, ємкістю 1 л. (копія упаковки наявна в матеріалах справи). При цьому, на упаковці крім іншого зазначено виробник «Одеський завод класичних вин». Підприємцем також пред'явлено фіскальний чек №170021 від 01.01.2018 року згідно якого глінтвейн придбано в кількості 4 упаковки по ціні 39,99 грн. в магазині за готівку як кінцевий споживач і з якого вбачається, що вміст спирту в напої становить 8 % об'єму, у зв'язку з чим у вартість напою включено у тому числі акцизний збір (копія чеку наявна в матеріалах справи).

При цьому, копія упаковки типу Tetra Рak «Глінтвейн» високогірний, слабоалкогольний, виноградний, винний червоний, вміст спирту 8% об'єму, ємкістю 1 л. та копія чеку про купівлю даного напою 01.01.2018 року в Гіпермаркеті «Там-Там», які ФОП ОСОБА_1 надав перевіряючим слугують беззаперечним доказом того, що мав місце продаж саме алкогольного глінтвейну.

Крім того, факт продажу саме алкогольного напою підтверджується і наявним в матеріалах справи протоколом вилучення речей та документів від 16.01.2018 року із якого вбачається, що була вилучена картонна коробка ємкістю 1 л, з написом «Глінтвейн» високогірний, 8 % та скляна банка об'ємом 4 л, заповнена на 30 % темно-червоною рідиною із запахом алкоголю.

Разом з цим, контрольна розрахункова операція проведена без застосування РРО та без видачі фіскального чека, чим порушено вимоги пунктів 1,2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Натомість було надано чек - рахунок №26215 від 16.01.2018 року (копія наявна в матеріалах справи).

Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кав'ярні відсутня, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи вищезазначене, твердження суду першої інстанції про те, що відповідачем не встановлено вміст спирту у напої, реалізація якого була зафіксована у акті перевірки є необґрунтованим, оскільки акт перевірки від 16.01.2018 року №03/7/40-01/НОМЕР_1 року підписаний ФОП ОСОБА_1 без застережень і зауважень стосовно зафіксованого у ньому факті продажу саме алкогольного напою, крім того як зазначалося вище, позивачем було надано документи, на підтвердження факту придбання ним зазначеного глінтвейну, які беззаперечно підтверджують, що даний напій є алкогольним, у зв'язку із чим необхідності здійснювати експертне дослідження вилученої рідини на вміст спирту етилового, як на цьому помилково наполягає суд першої інстанції, не було.

Також, відповідно до норм законодавства акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки контролюючим органом і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання.

Необґрунтованим є твердження суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів про те, що Головне управління ДФС у Волинській області зверталося із запитами до підприємств оптової торгівлі алкогольними напоями про надання інформації щодо придбання позивачем алкогольних напоїв - «Глінтвейн», з огляду на те, що доказ придбання алкогольного напою - «Глінтвейну» був наданий перевіряючим самим позивачем і копія відповідного чеку наявна в матеріалах справи.

Також, необхідно зазначити про необґрунтованість посилання суду першої інстанції на постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018 року по справах №161/1312/18 та 161/2376/18, провадження у яких було закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, варто зауважити, що норми статті 78 КАС України, в редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, на відміну від статті 72 КАС України в попередній редакції розмежовують поняття обставин, встановлених стосовно певної особи рішенням суду, які не підлягають доказуванню та правову оцінку, надану судом певному факту, яка не є обов'язковою для суду.

Зокрема, відповідно до частини 7 згаданої статті, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов'язковою для суду.

Отже, обставинами встановленими щодо ФОП ОСОБА_1 є факт складення щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення №00000060 від 24 січня 2018 року, факт перебування ОСОБА_6 на посаді адміністратора кав'ярні, де здійснює торгівлю ФОП ОСОБА_1 тощо, тоді як стосовно наявності чи відсутності спирту етилового в реалізованій ФОП ОСОБА_1 речовині має місце виключно правова оцінка суду даній обставині, а відтак така правова оцінка не є обов'язковою для суду та не може бути єдиною і безумовною підставою для задоволення позовної заяви в даній справі.

Не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки цієї особи як суб'єкта господарювання.

Обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Враховуючи встановленні обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів прийшла до неспростовного переконання, що контролюючий орган діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2018 № 000590-40 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області - задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року в справі №0340/1538/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2018 № 000590-40 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.