Справа № 712/13137/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа № 712/13137/16-а

провадження № К/9901/20633/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. від 7 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, в якому просила:

- визнати протиправними дії та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю з дати призначення, відповідно до довідки Черкаського обласного державного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 6 вересня 2016 року № 475/01-25 про складові заробітної плати, що додається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80 процентів сум заробітної плати, без зміни визначення індексації пенсії (базового місяця для проведення індексації пенсії) в результаті перерахунку, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та повної суми індексації заробітної плати, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та забезпечити виплату пенсії в подальшому у розмірі 80 процентів сум заробітної плати, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та повної суми індексації заробітної плати згідно зазначеної довідки про складові заробітної плати, що додається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», а також провести нарахування та виплатити різницю пенсії за минулий час.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з включенням у заробіток за визначений період сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати зазначених в довідці Черкаського обласного державного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 6 вересня 2016 року № 475/01-25 про складові заробітної плати за період з 1 вересня 2006 року по 31 серпня 2008 року починаючи з 26 квітня 2016 року в розмірі 80 процентів від сум заробітної плати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області було задоволено частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку призначеної пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю, відповідно до довідки Черкаського обласного державного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 6 вересня 2016 року № 475/01-25 про складові заробітної плати в розмірі 80 процентів сум заробітної плати, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування, з 1 листопада 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з включенням у заробіток за визначений період сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань зазначених в довідці Черкаського обласного державного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 6 вересня 2016 року № 475/01-25 про складові заробітної плати за період з 1 вересня 2006 року по 31 серпня 2008 року починаючи з 26 квітня 2016 року в розмірі 80 процентів від сум заробітної плати, тоді як таких позовних вимог позивач не заявляв під час подачі позовної заяви.

З урахуванням того, що позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 26 жовтня 2016 року, отже в силу частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», такий перерахунок повинен бути проведений з 1 листопада 2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та з 27 вересня 2008 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вказаних у довідці Черкаського обласного державного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 6 вересня 2016 року № 475/01-25 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які було нараховано та сплачено страхові внески.

Управління Пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області листом від 9 листопада 2016 року № 670/Ш-10 повідомило ОСОБА_2 про відмову у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність для цього передбачених законних підстав, оскільки такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація носить разовий характер та не передбачені статтею 33 Закону України «Про державну службу» як складові заробітної плати державного службовця та не враховуються для обчислення пенсії.

6. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань не входять до складу, а ні основної заробітної плати, а ні доплат та надбавок, а ні виробничих премій, а тому для включення матеріальної допомоги на оздоровлення до визначення середньомісячної заробітної плати для обчислення розміру пенсії немає правових підстав.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Таким чином, виплати які позивачка просить врахувати при проведенні перерахунку пенсії, не входять до переліку виплат, зазначених у статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII не можуть бути включені у розрахунок пенсії.

8. Відзиву на касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

10. Згідно з статтею 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

11. Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Сорінг проти Сполученого Королівства» Суд зазначено, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) «спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов'язаними з інтересами суспільства в цілому, і вимогами захисту основних прав людини». У рішенні від 17 жовтня 1986 року у справі «Ріс проти Сполученого Королівства» Суд зазначив, що, з'ясовуючи, чи існує позитивне зобов'язання стосовно людини, «належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини».

13. У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» Суд констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового.

14. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 червня 2014 року у справі за заявою Валентини Ніканорівни Великоди проти України № 43331/12, Суд, розглянувши скаргу, зокрема, за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на припинення виплати заявниці державними органами пенсії у розмірах, встановлених рішенням національного суду від 19 січня 2010 року після внесення у 2011 році змін до законодавчих актів, вказав на відсутність втручання у право заявниці на мирне володіння майном внаслідок внесення змін до законодавства щодо зменшення розміру соціальних виплат. Такого висновку Суд дійшов за відсутності доказів того, що ці зміни внесені не у відповідності до законної процедури та за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними.

Також вказав на відсутність підстав для висновку про те, що, передавши Кабінету Міністрів України право на встановлення розміру соціальних пільг, Парламент України діяв на порушення якихось положень Конвенції, та зазначив, що зменшення пенсії заявниці очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою, Суд не вважав, що таке зменшення було непропорційним переслідуваній легітимній меті або що воно поклало надмірний тягар на заявницю.

15. Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачці) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

16. Згідно із частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

17. Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

18. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

19. Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

20. Згідно із статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та премії до державних і професійних свят, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входила до системи оплати праці державного службовця.

22. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з довідки Черкаського обласного державного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 6 вересня 2016 року № 475/01-25 убачається, що в інші виплати включені суми матеріальної допомоги для оздоровлення та індексації заробітної плати, на всі виплати нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

24. Зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачці протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

25. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року у справі № 306/48/16-а, від 5 червня 2018 року у справі № 275/593/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців