Справа № 823/1660/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №823/1660/15

адміністративне провадження №К/9901/39395/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року

у складі судді Гаврилюка В.О.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року

у складі суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., Степанюка А.Г.

у справі №823/1660/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично - дорожнє будівництво»

до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року постановою Черкаського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції (Канівське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 20 березня 2015 року №.

14 грудня 2016 року Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області подала до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, в якій просить скасувати вищевказану постанову в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2015 року № в загальній сумі 696588 грн. 47 коп.

Заявник, як на нововиявлену посилається на ту обставину, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі № 697/743/16-к підозрюваного у кримінальному провадженні № 000040 від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1, директора ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 212 КК України на підставі статей 44, 48, частини 2 статті 212 КК України (в зв'язку із сплатою податків та відшкодуванням шкоди державі до притягнення до кримінальної відповідальності).

Заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (правонаступник Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в адміністративній справі № 823/1660/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корсунь-Шевченківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

30 січня 2017 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08 червня 2017 року, заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (правонаступник Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у цій справі залишено без задоволення.

Здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що наведені відповідачем дані про ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі № 697/743/16-к не є нововиявленою обставиною в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як встановлено судом, на час розгляду Черкаським окружним адміністративним судом адміністративної справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі № 697/743/16-к, ще не була постановлена.

15 травня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі №823/1660/15 в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 20 березня 2015 року № в загальній сумі 696588 грн. 47 коп.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що нововиявленими є саме обставини відсутності здійснення господарських операцій між Товариством (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Огон-Тар» в липні 2014 року на загальну суму податку на додану вартість 619650 грн., які встановлені в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року по справі №697/743/16-к.

04 липня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 18 травня 2017 року та витребувано справу №823/1660/15 з Черкаського окружного адміністративного суду.

15 січня 2018 року справа №823/1660/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

16 березня 2018 року справа №823/1660/15 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/39395/18 передані до Верховного Суду.

27 липня 2017 року Товариством надані заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, в яких позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвали судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги, а саме для зміни мотивувальної частини судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що звертаючись із заявою заявник, як на нововиявлену посилається на ту обставину, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі № 697/743/16-к підозрюваного у кримінальному провадженні № 000040 від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 212 КК України на підставі статей 44, 48, статті 212 КК України (в зв'язку із сплатою податків та відшкодуванням шкоди державі до притягнення до кримінальної відповідальності). В ході розгляду даної кримінальної справи судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи, відповідно до наказу № 1-к від 07 лютого 2006 року, директором Товариства, службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками по керівництву підприємством, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, діючи умисно, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, в порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відобразив в податковій декларації за липень 2014 року безтоварні фінансово-господарські операції по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Огон-Тар" в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 619 650 грн., що в 1017 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Внаслідок вказаних дій директора Товариства ОСОБА_1 до бюджету не надійшло податку на додану вартість в сумі 619650 грн.

Актом перевірки від 27 лютого 2015 року № 41/22-00/33757711 про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства щодо дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Огон-Тар" за період з 01 січня 2014 року по 30 листопада 2014 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення - рішення, яке було предметом судових розглядів, встановлено, що податкові накладні від 31 липня 2014 року за №№ 3106, 3108, 3109, 3110 на загальну суму податку на додану вартість 619650 грн. серед інших, були предметом дослідження в ході проведення перевірки та вказана сума податку на додану вартість встановлена як неправомірно віднесена до податкового кредиту в силу нереальності господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Огон-Тар", що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2015 року № .

Заявник вважає, що обставини, встановлені в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі № 697/743/16-к є істотними, ці обставини не були і не могли бути відомі відповідачеві до отримання вказаної ухвали, а отже вони є нововиявленими, оскільки встановлюють відсутність здійснення господарських операцій між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Огон-Тар" в липні 2014 року, за якими сформований податковий кредит, завищення якого призвело до збільшення податку на додану вартість у сумі 619650 грн.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції яка діяла до 15 грудня 2017 року, була чинною на час вирішення процесуального питання судами попередніх інстанцій передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку за нововиявленими обставинами.

Положеннями частини другої цієї статті передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких пунктом першим встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, положення саме цього пункту покладені в основу заявником при зверненні із заявою про перегляд.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які по - перше об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, по - друге не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

Оскільки на момент розгляду адміністративного позову судом першої інстанції та прийняття рішення ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року об'єктивно не існувала, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що в даному випадку відсутня одна із обов'язкових умов для визнання обставини нововиявленою в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає такий висновок хибним з огляду на те, що істотність визначається не часовими межами будь-якого документа, у тому числі судового рішення, а фактом існування об'єктивних обставин, які потребують перегляду. Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відтак, сам факт ухвали суду в кримінальному провадженні віддаленим у часі не є безперечною підставою відсутності нововиявлених обставин, якими є сутність цієї ухвали стосовно істотних обставин, що покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, яке було предметом судових розглядів.

Суд аналізуючи встановлені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі № 697/743/16-к обставини, не вбачає можливим використовувати їх, як нововиявлені в податковому спорі з огляду на те, що перевірка, результати якої оформленні актом від 27 лютого 2015 року № 41/22-00/33757711 та використані для прийняття податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2015 року № , проведена в межах кримінального провадження відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 18 грудня 2014 року.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

На час ухвалення постанови слідчим 18 грудня 2014 року та прийняття податкового повідомлення-рішення 20 березня 2015 року № , діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що органи податкової служби, зокрема відповідач у справі не мали права виносити податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

З ухвали Канівського міськрайоного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року вбачається, що підозрюваним ОСОБА_2 повністю відшкодовано завдані державі збитки в сумі 619650 грн., а також штрафні (санкції) в сумі 76938 грн. 47 коп., що доводить використання акту перевірки, як доказу в кримінальних правовідносинах.

Неможливість прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, який є доказом в кримінальних правовідносинах, за наявності прямої заборони закону використовувати його висновки для прийняття податкового повідомлення-рішення до закінчення кримінальної справи унеможливлює прийняття позиції заявника щодо перегляду правомірності прийняття цього податкового повідомлення-рішення, яке визначально прийняте передчасно.

Верховний Суд визнає, що заява податкового органу про перегляд судового рішення підлягає залишенню без задоволення з мотивів викладених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №823/1660/15 змінити в їх мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції наведеній мотивувальною частиною цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №823/1660/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер