Справа № 613/1467/18
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1467/18 Провадження №-2-а/613/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №613/1467/18, провадження № 2-а/613/5/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ГРПП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області серії НК № 041710 від 17.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн., та закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 липня 2018 року інспектором ГРПП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 041710, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Також, ОСОБА_1 вказав, що 07.07.2018 року він не керував транспортним засобом мопедом «Карпати», а вів його у руках у звязку з несправністю. При затриманні працівники поліції попросили пройти його до відділу поліції для перевірки. В Богодухівському ВП ОСОБА_1 повідомив, що всі необхідні документи знаходяться на підприємстві за місцем роботи. Після чого, працівники поліції за місцем роботи позивача вилучили його документи, у тому числі посвідчення на право управління транспортними засобами, про що його повідомили та відпустили. Зазначив, що оскаржувану постанову він отримав по пошті 20.10.2018 року, а тому строк на її оскарження пропущено не було. У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, позивач надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський ГРПП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 21.11.2018 року роз'яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у зв'язку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 041710 від 15.07.2018 року, яка знаходиться в матеріалах справи, поліцейським ГРПП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 07.07.2018 року о 15.30 год. на вул. Центральній, 5 в м. Богодухів ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без д.н.з., який був не зареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 30, 12.1 (а) ПДР України.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи. Такими доказами може бути відеозапис події, фотокартки, пояснення свідків, тощо. А само по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Відповідач повідомлявся про судове засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надавав та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП не довів.

Слід зазначити, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 121, 126, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 041710 від 15.07.2018 року, винесену поліцейським ГРПП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вал. Центральна, буд. 88, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейський ГРПП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя