Справа № 360/3665/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3665/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач, Рубіжанське ОУПФУ) з вимогами про:

- визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського ОУПФУ щодо відмови у обчисленні та виплаті компенсації пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати з січня 2017 року по березень 2018 року ОСОБА_1;

- зобов'язати Рубіжанське ОУПФУ призначити, нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, в період з січня 2017 року по березень 2018 року ОСОБА_1;

- зобов'язати Рубіжанське ОУПФУ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно статті 382 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Рубіжанського районного суду Луганської області по справі № 425/2898/17 задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправними дії Рубіжанського ОУПФУ щодо припинення виплати пенсії з грудня 2016 року, рішення набуло чинності 12.02.2018. В березні 2018 року була сплачена заборгованість без урахування компенсації втрати частини доходів, і на звернення щодо виплати компенсації з січня 2017 року по березень 2018 року надійшла відповідь від 11.09.2018, в якій про виплату компенсації не згадується.

З посиланням на частину другу статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», постанову Верховного Суду України від 18.11.2014 № 21-518а14, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.11.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (арк.спр. 14-15).

Ухвалою суду від 27.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов'язано відповідача надати розрахунок компенсації втрати частини пенсії ОСОБА_1, виходячи з суми заборгованості, виплаченої за рішенням суду у справі № 425/2898/17 від 20.12.2017; довідку про виплачену за рішенням суду заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 (арк.спр. 1-2).

17.01.2019 за вх. № 2775/2019 відповідачем надано відзив на позовну заяву (арк.спр. 49-53), в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2017 у справі № 425/2898/17, що набрало законної сили за наслідками апеляційного провадження 12.02.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського ОУПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; копію рішення отримано управлінням 02.01.2018. На виконання судового рішення відповідач рішенням від 03.01.2018 № 4 відновив нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в межах місяця з 01.12.2016 по 31.12.2016. Рекомендованим листом від 03.01.2018 № 477/08 відповідач повідомив ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду в частині звернення постанови до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць - грудень 2016 року, однак лист повернуто відправнику у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. Також відповідач листом від 04.01.2018 № 5397/03.1 надіслав на адресу ОСОБА_1 (за довідкою ВПО) рішення про поновлення їй нарахування та виплати пенсії від 03.01.2018 № 4 в межах суми стягнення за один місяць з 01.12.2016 по 31.12.2016.

20.02.2018 відповідачем отримано копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 про повернення апеляційної скарги, і рішенням відповідача від 23.02.2018 № 25 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно з рішенням суду відновлено з 01.12.2016 з урахуванням рішення управління від 03.01.2018 № 4 про виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць з 01.12.2016 по 31.12.2016.

Листом від 23.02.2018 № 3984/03.1 відповідач надіслав ОСОБА_1 рішення від 23.02.2018 № 25 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду». Нарахування та виплата позивачу пенсії підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 14.01.2019, з якої вбачається, що позивач у березні 2018 року отримав місячний розмір пенсії за березень 2018 року у розмірі 1822,93 грн та заборгованість з пенсії за період з 01.12.216 по 28.02.2018 у розмірі 24 352,75 грн. 21.03.2018 листом № 5439/18 відповідачем до Рубіжанського міського суду Луганської області на виконання рішення від 20.12.2017 у справі № 425/2898/17 подано звіт про виконання рішення, тобто рішення у справі виконано в повному обсязі.

Також відповідач зазначив, що розмір компенсації за період з 01.12.2016 по 28.02.2018 складає 1789,24 грн, заперечував проти встановлення судового контролю та стягнення судових витрат за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77 КАС України, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, перебуває на обліку в Рубіжанському ОУПФУ як внутрішньо переміщена особа, що визнається сторонами, та не є спірним питанням у даній справі.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2017 у справі № 425/2898/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського ОУПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправними та дискримінаційними дії Рубіжанської ОУПФУ щодо невиплати з 01.12.2016 пенсії за віком ОСОБА_1, зобов'язано Рубіжанське ОУПФУ поновити з 01.12.2016 нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, звернуто до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць, зобов'язано Рубіжанське ОУПФУ подати до суду звіт про виконання рішення у строк один місяць з дня отримання рішення після набрання судовим рішенням законної сили (арк.спр. 4-6).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі № 425/2898/17 апеляційну скаргу Рубіжанського ОУПФУ повернуто заявнику (арк.спр. 8).

Судове рішення набрало чинності 12.02.2018.

Рішенням Рубіжанського ОУПФУ від 03.01.2018 № 4 відновлено нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в межах місяця з 01.12.2016 по 31.12.2016 на виконання судового рішення в частині негайного виконання (арк.спр. 59).

Рішенням Рубіжанського ОУПФУ від 23.02.2018 № 25 на виконання рішення суду відновлено ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.12.2016 з урахуванням рішення від 03.01.2018 № 4 про виконання судового рішення в межах суми стягнення за один місяць з 01.12.2016 по 31.12.2016 (арк.спр. 65).

Згідно із копіями розпоряджень від 23.02.2018 № 163030 призначено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.12.2016 (арк.спр. 60-63).

21.03.2018 за вих. № 5439/08 відповідачем направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області звіт про виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2017 у справі № 425/2898/17, в якому, зокрема, зазначено, що рішенням управління від 23.02.2018 № 25 нарахування та виплату пенсії відновлено, що підтверджується довідкою від 19.03.2018 (арк.спр. 67).

Згідно із довідкою Рубіжанського ОУПФУ від 14.01.2019 розмір пенсії ОСОБА_1 складає: грудень 2016 року, січень - квітень 2017 року - по 1502,47 грн щомісяця, травень - вересень 2017 року - по 1567,47 грн щомісяця, жовтень - грудень 2017 року - по 1785,73 грн щомісяця, січень - березень 2018 року - по 1822,93 грн щомісяця (арк.спр. 68).

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що нараховані суми пенсії в загальному розмірі 26175,68 грн було зараховано на рахунок 13.03.2018 (арк.спр. 11).

Тобто, зазначеними доказами підтверджується, що на виконання судового рішення у справі № 425/2898/17 нараховано та згодом виплачено пенсію без компенсації втрати частини доходів, що фактично визнається відповідачем.

Також позивачем надано суду копію скарги ОСОБА_1 від 28.08.2018 з вимогою у добровільному порядку обчислити та виплатити компенсацію втрати частини доходів з суми пенсії (арк.спр. 9).

11.08.2018 за № 234/П-14 Рубіжанським ОУПФУ надано відповідь ОСОБА_1 на звернення щодо виконання рішення суду, в якій зазначено, що повну відповідь буде надіслано на адресу фактичного проживання за довідкою внутрішньо переміщеної особи з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних» та статтю 32 Конституції України (арк.спр. 10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058), Законом України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050), Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001№ 159 (далі - Порядок № 159).

Так, згідно з частиною другою статті 46 Закону № 1058 нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Статтею 1 Закону № 2050 визначено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам

втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до статті 2 Закону № 2050 компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (стаття 4 Закону № 2050).

Абзацом другим пункту 3 Порядку № 159 визначено, що компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття,

щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Статтею 3 Закону № 2050 передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний

місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно із пунктом 4 Порядку № 159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після

утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не

включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Матеріалами справи підтверджується, що мала місце несвоєчасна сплата Рубіжанським ОУПФУ з вини останнього пенсії позивачеві за період з грудня 2016 року по 13.03.2018.

Верховним Судом України у постанові від 18.11.2014 у справі № 21-518а14 зроблено правовий висновок, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону № 1058-VI, статтею 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 22.11.2018 у справі № 522/1404/17 зроблено правовий висновок, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею статтею 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком № 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 24.10.2011 № 6-38цс-11, від 11.07.2017 № 21-2003а16, Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 № 522/5664/17, від 27.07.2018 № 815/459/18.

Також суд зауважує, що у рішенні по справі «Будченко проти України» (заява № 38677/06, від 24.04.2014( ЄСПЛ висловив таку позицію: «Суд нагадує, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Стек та інші проти Сполученого Королівства» (Stec and Others v. the United Kingdom), n. 54, заяви №№ 65731/01 та 65900/01, ЄСПЛ 2005-Х)» (п.36); Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy), [ВП] заява №33202/96, пп. 108-109, ЄСПЛ 2000-І) (п.40).

Тобто майнове право ОСОБА_1, передбачене статтею 46 Закону № 1058, підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, а відповідач не довів обґрунтованості та законності втручання в право позивача на володіння таким майном шляхом ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною сплату з вини органу ПФУ належної позивачу пенсії.

У відповідності до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії з грудня 2016 року по лютий 2018 року та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 № 159 в період з грудня 2016 року по лютий 2018 року ОСОБА_1

Щодо вимог в частини березня 2018 року, заявлених позивачем, в їх задоволенні слід відмовити, оскільки матеріалами справи підтверджується, що нарахування пенсії на виконання судового рішення відбулося у лютому 2018 року.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Рубіжанського ОУПФУ Луганської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Зважаючи на наведене, суд з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених КАС України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 25.01.2019 відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати підлягають стягненню до Державного бюджету України з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 90, 139, 241-246, 255, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 фактичне місце проживання: АДРЕСА_2) до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (, місцезнаходження: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 35а) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії з грудня 2016 року по лютий 2018 року.

Зобов'язати Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням термінів її виплати з грудня 2016 року по лютий 2018 року відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 № 159.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Встановити контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі № 360/3665/18 шляхом зобов'язання Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надати до суду звіт про виконання рішення протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Г. Секірська