Справа № 826/6687/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6687/18
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 193 о/с від 28.02.2018 року в частині, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 28.02.2018 № 193 о/с в частині звільнення зі служби в поліції згідно з п. 6 ч.1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві;

- стягнення на користь позивача суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 28.02.2018 року без врахування податків та обов'язкових платежів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Поряд із вказаними вимогами, апелянтом було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000796.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 задоволено клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про зупинення провадження у справі, та зупинено провадження у справі до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, по якій 22.06.2017 слідчим відділом прокуратури міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 внесено відомості щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_1.

В подальшому, від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про поновлення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення провадження, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №193 о/с від 28.02.2018 "Щодо особового складу" ОСОБА_1, начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві звільнено зі служби в поліції згідно з п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Звільненню ОСОБА_1 зі служби в поліції передували наступні події.

22.06.2017 слідчим відділом прокуратури м. Києва розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 КК України.

В результаті проведення комплексу оперативних заходів отримано фактичні дані та задокументовано протиправну діяльність організованої групи у складі керівництва відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом'янського управління поліції, яке із залученням можливостей оперативних працівників сектору кримінальної поліції цього ж відділу та відділу кримінальної поліції та сектору превенції Солом'янського управління поліції безпосередньо організувало на території Центрального залізничного вокзалу протиправну діяльність чотирьох кваліфікованих груп кишенькових злодіїв.

Так, клопотання про поновлення провадження у справі обґрунтовано тим, що 11.12.2018 досудове розслідування кримінального провадження № 0000796 завершено, жодна справа відносно ОСОБА_1 в порядку кримінального судочинства не розглядається.

Крім того, представником позивача в зазначеному клопотанні про поновлення провадження у справі зазначено про некоректне формулювання резолютивної частини ухвали суду про зупинення провадження, а саме вказано: «кримінальна справа».

В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 про зупинення провадження у справі вказано, що з огляду на те, що зібрані у справі докази не дозволяють належно встановити та оцінити обставини (факти), які входять до предмету судового розгляду, а звільнення позивача пов'язане із вчиненням кримінальних порушень, що на даний час належними доказами не підтверджено, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 щодо ОСОБА_1

Відтак, із змісту вказаної ухвали зрозумілим є те, що суд мав на увазі саме остаточне рішення за наслідками кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, а не в результаті закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, з долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000796) не вбачається можливості встановити яке остаточне рішення щодо наявності або відсутності в діях позивача складу кримінального правопорушення прийнято, як і незрозумілими є наслідки вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_1, яке, зокрема, стало підставою для звільнення останнього зі служби в Національній поліції України.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції вказує, що доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджували факт усунення обставин, які стали причиною для зупинення провадження у справі, заявником не наведено та не надано.

Приписами ч. 1 ст. 237 КАС України, зокрема, передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі не відпали, то колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів представника позивача стосовно наявності підстав для поновлення провадження у вказаній справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення провадження у справі відсутні, а отже, відповідне клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 193 о/с від 28.02.2018 року в частині, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Ухвалу у повному обсязі складено 24.01.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук