Справа № 0440/5005/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5005/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А.,

секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Нагорний Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5005/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Конєва С.О., повний текст рішення складено 24.09.2018 року)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення №000118/04-36-40-06/253144 від 23.05.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 23.05.2018 року №000118/04-36-40-06/253144 стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів (протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018р. серії ГП №162441) відповідачем рішенням від 23.05.2018 року №000118/04-36-40-06/253144 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та у розмірі 17000 грн. - за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Водночас позивач не погоджується з вищевказаним рішенням та вважає його протиправним, оскільки перевірка відповідачем фактично не проводилась, а тому оскаржуване рішення прийняте на підставі неналежних доказів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення по справі та невідповідність висновків суду встановленим обставинам, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що судом першої інстанції не враховано той факт, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі матеріалів наданих правоохоронним органом, які не містять доказів щодо здійснення підприємницької діяльності з продажу тютюнових виробів позивачем та невідповідність їх вимогам закону. Також суд першої інстанції не врахував ту обставину, що продавець ОСОБА_4 не перебувала у трудових відносинах з позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28.02.2018р. інспектором ЮП Солонянського ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_5 на територію ліцею ДП ТНЗ "Солонянський професійний аграрний ліцей" під час навчального процесу було виявлено вживання тютюнових виробів неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та під час отримання від вказаних осіб пояснень, було встановлено, що тютюнові вироби, а саме: дві пачки цигарок "Rothmans Royals" на загальну суму 53 грн. неповнолітній особі - ОСОБА_7 2001р.народження, які були придбані 18.02.2018р. приблизно о 12:45 год. в магазині продукти "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується змістом письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Цього ж дня, 28.02.2018р. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 на робочому місці було виявлено особу, яка вчинила продаж тютюнових виробів вищенаведеним неповнолітнім особам - ОСОБА_4, яка надала письмові пояснення та підтвердила факт продажу нею 2 пачок цигарок "Rothmans Royals" на загальну суму 53 грн. 18.02.2018р. близько 12:45 год., при цьому, свою провину визнала повністю, що підтверджується копією відповідних пояснень.

Згідно зібраних документів, 28.02.2018р. вищенаведеним працівником правоохоронного органу стосовно встановленого факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі відносно продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" гр. ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі п.2 ст.156 КУпАП.

16.03.2018р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Солонянської селищної ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2018р. відносно ОСОБА_4 за результатами розгляду якої було встановлено факт продажу ОСОБА_4 18.02.2018р. близько 12:45 год. в АДРЕСА_1 тютюнових виробів - двох пачок цигарок "Rothmans Royals" на загальну суму 53 грн. неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", при цьому, встановлено, що ОСОБА_4 не є працівником підприємства торгівлі у зв'язку з чим було закрито провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП (відсутність події та складу правопорушення), що підтверджується копією постанови №5 від 16.03.2018р.

У подальшому, вищенаведені матеріали правоохоронних органів направлені до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі яких останнім 23.05.2018р. було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000118/04-36-40-06/253144 за яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 був застосований штраф за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - у розмірі 6800 грн.; за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами - у розмірі 17000 грн., що підтверджується відповідною копією рішення.

Правовідносини та відповідальність суб'єктів господарювання у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, порядок їх оптової та роздрібної торгівлі врегульовані Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Так, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим і плодовим, сиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст.17 вказаного вище Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, а саме:

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються, зокрема, органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України - ч.4 ст.17 Закону №481/95-ВР.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок №790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону та пунктом 3 якого передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до п. 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, законом запроваджено в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Ця вимога спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Разом з тим, матеріалами правоохоронних органів 28.02.2018р. зафіксовано факт продажу 18.02.2018р. неповнолітній особі - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 двох пачок тютюнових виробів "Rothmans Royals" на загальну суму 53 грн. продавцем ОСОБА_4, яка знаходилася на своєму робочому місці в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт продажу двох пачок тютюнових виробів неповнолітній особі - ОСОБА_7 продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований по АДРЕСА_1 також підтверджується і копіями пояснень неповнолітніх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також копією пояснення самої продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_4, яка визнала факт продажу вказаній неповнолітній особі двох пачок тютюнових виробів про що свідчить зміст її пояснень наявних у справі.

В адміністративному позові позивач зазначив що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, здійснює торгівлю продуктами харчування та безалкогольними напоями.

Під час розгляду справи позивачем не спростовано факт реалізації тютюнових виробів за відсутності відповідної ліцензії.

З огляду на означене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач як суб'єкт господарювання, який здійснює свою господарську діяльність з продажу продуктів харчування та безалкогольних напоїв у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 (даний факт підтверджено особисто позивачем у позові) порушив заборону щодо продажу неповнолітнім особам тютюнових виробів, встановлених ст.15-3, ст.17 Закону №481/95-ВР, без наявності відповідної ліцензії у суб'єкта господарювання.

Відповідної ліцензії на право продажу тютюновими виробами за адресою господарської діяльності - АДРЕСА_1 позивачем суду не надано.

Твердження позивача про те, що у вказаному приміщенні здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Також суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача відносного того, що продавець ОСОБА_4 18.02.2018р. була працівником саме у ФОП ОСОБА_9 згідно трудового договору від 15.02.2018р., оскільки вказаний факт спростовується інформацією копії трудової книжки ОСОБА_4 та копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них доходу за лютий 2018р. у яких відсутній запис щодо перебування вказаної особи у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9 у лютому 2018р. та останній не нараховував, не сплачував за неї сум податків, встановлених законом у спірний період.

Також є безпідставними твердження позивача про те, що останній не може бути притягнутий до відповідальності за вищенаведене порушення законодавства з підстав того, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітетові Солонянської селищної ради №5 від 16.03.2018р. стосовно ОСОБА_4 (продавця згаданого вище магазину) провадження у адміністративній справі закрито на підставі ст.247 КУпАП (відсутність подій та складу правопорушення) внаслідок того, що остання не є працівником підприємства торгівлі, з огляду на те, що вказана постанова не має преюдиційного значення для вирішення даного спору у розумінні ч.6, ч. 7 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

При цьому, враховуючи наведене та вказану норму, при вирішенні даної справи судом враховується і те, що встановлений вищевказаною постановою адмінкомісії факт того, що ОСОБА_4 не є працівником підприємства торгівлі, не спростовує жодним чином факту здійснення продажу останньою на своєму робочому місці 18.02.2018р. тютюнових виробів без відповідної ліцензії (що є сферою контролю саме позивача як суб'єкта господарювання) та продаж таких тютюнових виробів неповнолітнім особам (вказаний факт продажу був визнаний продавцем ОСОБА_4 згідно її письмових пояснень) в порушення норм чинного законодавства щодо заборони продажу тютюнових виробів і алкогольних напоїв неповнолітнім особам та без наявності відповідної ліцензії, а відповідно, закриття адміністративної справи з вищенаведених підстав стосовно ОСОБА_4 і не може бути підставою для звільнення від відповідальності суб'єкта господарювання - позивача.

Також колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийнято не за результатами перевірок контролюючими органами, що передбачають проведення перевірки, а за матеріалами правоохоронних органів, що відповідає вимогам п.5 Порядку №790, а відтак доводи позивача відносного того, що оскаржуване рішення прийняте без проведення фактичної перевірки, без складання акту перевірки, без огляду місця події, без вилучення тютюнових виробів є хибними.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5005/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №000118/04-36-40-06/253144 від 23.05.2018р. - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 січня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва