Справа № 804/3960/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №804/3960/15

провадження №К/9901/14264/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сидоренко Д.В., Кононенко О.В., Степаненко В.В. від 03 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чумака С.Ю., Гімона М.М., Юрко І.В. від 30 березня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12 серпня 2013 року № 39989 за заявкою №m201217604 від 10 жовтня 2012 року, на підставі якого видано свідоцтво №177522 від 25 жовтня 2013 року на знак для товарів і послуг "аптека низьких OOO";

- визнати недійсним свідоцтво № 177522 від 25 жовтня 2013 року на знак для товарів і послуг "аптека низьких OOO".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, на підставі пункту 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, справу передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

3. Рішення суду мотивовано тим, що Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" оскаржує рішення Державної служби інтелектуальної власності України про видачу свідоцтва третім особам у справі та свідоцтво на знак товарів і послуг, які відносно нього не є правовими актами індивідуальної дії, а тому справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. З матеріалів справи вбачається, що Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" з цим адміністративним позовом звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Дочірнього підприємство "Вітамін-Фарм" обґрунтована тим, що справа повинна розглядатись за його місцезнаходженням, оскільки предметом спору у справі є акти індивідуальної дії.

7. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до частини першої та другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

9. За змістом пункту 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

10. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

11. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

12. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

13. Отже, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді.

14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" оскаржує рішення Державної служби інтелектуальної власності України про видачу свідоцтва третім особам у справі та свідоцтво на знак товарів та послуг, які відносно позивача не є правовими актами індивідуальної дії.

15. Державна служба інтелектуальної власності знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Урицького, 5.

16. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказана справа підлягає передачі на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягаю скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновок судів є правильним, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців