Справа № 0940/1232/18
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2019 р. №0940/1232/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
секретар судового засідання Бунич Т.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -
16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано припис від 11.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт магазину по вул. Шевченка, 6а у м. Галич Івано-Франківської області, постанову №11/1009/m.5/2018 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_1 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України понесені позивачем судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплату судового збору в розмірі 9 639,60 грн.

15.01.2019 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали, просили ухвалити додаткове судове рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань суду не подав, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з огляду на нижчевикладене.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 даної статті до витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що до витрат на професійну правничу допомогу належать виключно витрати адвоката, які безпосередньо повязані зі зверненням до суду та розглядом адміністративної справи.

Так в матеріалах адміністративної справи наявні подані представником позивача договір про надання правової допомоги від 21.06.2018 року між позивачем та адвокатським обєднанням Прикарпатська юридична компанія та акт прийому-передачі виконаних робіт від 11.09.2018 року, відповідно до якого адвокатом були надані позивачу наступні послуги:

- 21.06.2018 року терміновий виїзд до м. Галич та надання усних консультацій клієнту безпосередньо під час проведення перевірки відповідачем за місцем здійснення будівництва, вартість 1 500 грн.;

- 05.07.2018 року участь у розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у приміщенні управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, підготовка та подання заперечення на протокол та акт перевірки, вартість 1 500 грн.;

- 14.07.2018 року підготовка та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви, вартість 3 000 грн.;

- представництво інтересів позивача під час розгляду адміністративної справи у суді, вартість 2 500 грн.

Загальний розмір витрат відповідно до вказаного акт прийому-передачі виконаних робіт становить 8 500 грн.

Факт сплати позивачем на користь адвокатського обєднання Прикарпатська юридична компанія витрат на правову допомогу в розмірі 8 500 грн. підтверджується квитанцією №0.0..1 від 11.09.2018 року.

Проте, відповідно до процесуальних вимог, встановлених КАС України, витрати заявлені представником позивача на іншу правничу допомогу, зокрема: за терміновий виїзд до м. Галич, надання усних консультацій клієнту безпосередньо під час проведення перевірки відповідачем за місцем здійснення будівництва, участь у розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у приміщенні управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, підготовка та подання заперечення на протокол та акт перевірки, на суму 3 000 грн. на переконання суду не є повязаними з безпосереднім розглядом у суді даної адміністративної справи чи представництвом інтересів позивача у суді, а тому не є витратами на правничу допомогу в змісті статті 134 КАС України та не можуть бути стягнутими судом в порядку статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Постановити додаткове судове рішення яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 (пять тисяч пятсот) грн.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з 25.01.2019 року, як дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, вул. Шептицького, 9, м. Галич, Івано-Франківська область, 77101;

відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, , вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76018;

Суддя /підпис/ ОСОБА_3