Справа № 1340/5441/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5441/18
У Х В А Л А

з питань відводу судді

24 січня 2019 року

зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді Гулика А.Г. у справі за позовом голови профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

голова профкому профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської обласної ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Львівської обласної ради від 20.03.2018 №648 "Про реорганізацію служби громадського здоров'я" та зобов'язати відповідача здійснити поворот рішення та поновити державну реєстрацію КЗ ЛОР ЛОМІАЦ та КЗ ЛОР ЛОЦЗ;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію КЗ ЛОР "Львівський обласний центр громадського здоров'я" на базі КЗ ЛОР Центру Сніду.

Позивач подала до суду заяву від 24.01.2019 про відвід головуючого судді Гулика А.Г. Позивач вважає, що в судді Гулика А.Г. вже склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин. Окрім цього, позивач, як на підставу для відводу вказує на те, що суддя Гулик А.Г. хоче закрити справу на підставі клопотання відповідача, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи. Позивач також вважає, що суддя Гулик А.Г. в результаті розгляду справи створив конфлікт інтересів в інтересах відповідачів, а також вчинив умисно процесуальну тяганину у справі. Окрім цього, вважає, що справу слід слухати колегіально. З огляду на вказане, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Позивач у підготовчому засіданні заяву про відвід судді Гулика А.Г. підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Гулика А.Г., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву про відвід судді Гулика А.Г. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала суду складена і підписана 28.01.2019.

Суддя А.Г. Гулик