Справа № 496/2550/18
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2550/18
Провадження № 2-а/496/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 4 батальйону 4 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАА №444729 від 15.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по адміністративній справі відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що інспектором УПП в Одеській області 4 батальйону 4 роти лейтенантом поліції ОСОБА_2 при винесенні вказаної постанови була допущена неповнота і однобічність при зясуванні всіх обставин, не надано належної оцінки доказам, протокол про адміністративне правопорушення складено формально. Факт вчинення правопорушення заперечував та зазначав, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив маневр із дотриманням правил дорожнього руху України.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву, в якій на позові наполягав та просив справу розглянути за його відсутності, при цьому зазначив, що йому відзив на позовну заяву відповідачем, в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 162 КАС України, не направлявся, також вказав, що посилення відповідача на відео доказ є безпідставним, жодного відео матеріалу йому на огляд не надавалось, також відповідач не надав до суду відеозапис як доказ (а.с.36).

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду відзив на позов в якому зазначає про те, що позивач здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів по пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України. Водія було зупинено, розяснена причина зупинки, ознайомлено з відеодоказом, розяснені його права, вислухані пояснення та прийнято рішення про накладення адміністративного штрафу, просив позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання тричі 09.08.2018 року, 28.11.2018 року та 17.01.2019 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток, про причину неявки суд не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, відзив відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2018 року інспектором УПП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №444729 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 15.06.2018 року о 20.56 в м. Одесі по вул. Одарія, 18, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 ПДР України (а.с.8).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

На підтвердження обставин, викладених в постанові, представником відповідача до письмового відзиву не надано диск з відео файлами.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином відсутні підстави для висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, при цьому інспектором проведено вимірювання відстані від початку маневру до пішохідного переходу.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку про невиконання інспектором при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення викладених в ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку про невиконання інспектором при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення викладених в ст. 245 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що інспектор поліції не встановив всіх об'єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано, тому з огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивача заслуговують на увагу та його вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора, дії якого щодо її винесення є незаконними - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАА №444729 від 15.06.2018 року, винесену інспектором УПП в Одеській області 4 батальйону 4 роти лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ст. 255 КАС України та може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18.01.2019 р.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3