Справа № 1540/3576/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3576/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами прокуратури Одеської області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шпілька» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанов, наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпілька» звернулось з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- визнання протиправними дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Шпілька» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень магазину супутніх товарів за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складений головними спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматовою Н.Л. та Постернак А.М. від 19.06.2018р. стосовно ТОВ «Шпілька»;

- визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. №029/18/344 від 03 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Шпілька»;

- визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. №030/18/345 від 03 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Шпілька»;

- визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р.;

- визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. від 26.06.2018 р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р.;

- зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити записи про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД46 від 20.04.2018р. у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у червні 2018 року УДАБК Одеської міської ради на підставі наказу УДАБК Одеської міської ради №01-13/135ДАБК за зверненням прокуратури Одеської області проведена позапланова перевірка додержання вимог містобудівного законодавства. Позивач вказував на те, що на теперішній час органи прокуратури позбавлені можливості направляти вимоги про проведення перевірок суб'єктів господарювання органам державного контролю та місцевого самоврядування, що і було основною метою реформи правозахисної та представницької діяльності органів прокуратури України, у зв'язку з чим, на думку позивача, проведення перевірки реконструкції єдиного комплексу нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на предмет достовірності відомостей, зазначених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкту до експлуатації, складення акту перевірки, іншої документації щодо перевірки, видача наказу про скасування реєстрації декларації, виключення запису про реєстрацію декларації у відповідному реєстрі, винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправним та незаконним.

Крім того, позивач зазначив, що у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу від 20.04.2016р. до ТОВ «Шпілька» перейшло право користування земельними ділянками площею 1005 кв.м. (кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно, договір оренди був зазначений у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. у якості документа, що підтверджує право землекористування.

Тобто, притягнення ТОВ «Шпілька» до відповідальності постановою відповідача №030/18/345 від 03.07.2018р. за зазначення у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018 вказаного договору оренди у якості документа, що підтверджує право землекористування є безпідставними та незаконним.

Водночас позивач вказував на те, що зважаючи на відсутність можливості введення до експлуатації окремих літер єдиного комплексу нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, площа приміщень у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. зазначена із урахування літер, які є складовими частинами об'єкту, проте не реконструювалися, а саме: літ. «А» - основне, літ. «Г» «Е» «Ж» - навіси, №1, 2 огорожі та «І» мостіння та відповідно, на думку позивача, недостовірні відомості у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД46 від 20.04.2018р. не зазначались.

Позивач, посилаючись на те, що назви будівельних робіт та площі об'єкту після реконструкції обумовлені архітектурними рішеннями власника об'єкту і не свідчать про внесення недостовірних відомостей до вказаних декларацій, а перевірка проведена із порушенням строків, передбачених законодавством та за відсутності визначених положенням підстав, вважає, що постанова №030/18/344 від 03.07.2018р. та припис від 19.06.2018р. є незаконними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, ТОВ «Шпілька» вважає, що не існує підстав, передбачених діючим законодавством України, для віднесення нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 після реконструкції до об'єктів самовільного будівництва, а тому накази відповідача від 26.06.2018 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р. та від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р., є безпідставними.

Представник відповідача УДАБК Одеської міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, наказу управління № 01-13/135ДАБК від 04.06.2018р. на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вхід. № 01-6/352-пр від 22.05.2018р.), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Шпілька» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 29.

Відповідач зазначив, що під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Шпілька» наведені недостовірні дані стосовно назви об'єкту будівництва та загальної площі об'єкту реконструкції у декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД83 від 23.05.2017р. з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами у нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено п.п. 5 п.3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII.

Разом з тим відповідач зазначив, що під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Шпілька» наведені недостовірні дані стосовно документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, назви об'єкту будівництва та загальної площі об'єкту реконструкції у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками №ОД 46 від 20.04.2018р. з «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено ч. 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказ № 127 24.05.2001р.

Разом з тим, представник відповідача зазначив, що за результатами проведеної перевірки та встановленими порушеннями були складені акт перевірки та оскаржувані протоколи, припис і постанови. При цьому, відповідач зазначив, що з боку позивача не надано будь-які документи на спростування обставин та фактів виявлених і вказаних відповідачем при здійсненні позапланового заходу та те, що позивач не спростовує виявлені порушення.

У зв'язку з викладеним, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Шпілька».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Шпілька» задоволено.

Визнано протиправними дії УДАБК Одеської міської ради щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Шпілька» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень магазину супутніх товарів за адресою: АДРЕСА_1, згідно наказу УДАБК контролю Одеської міської ради №01-125ДАБК від 04.06.2018р.

Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2018 р. стосовно ТОВ «Шпілька».

Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБК Одеської міської ради №029/18/344 від 03.07.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБК Одеської міської ради №030/18/345 від 03.07.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБК контролю Одеської міської ради від 26.06.2018 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017 р.

Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБК Одеської міської ради від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р.

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити записи про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. у Єдиному реєстр і отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

На зазначене рішення прокуратурою Одеської області подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Шпілька» у повному обсязі.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що лист прокуратури, який був зазначений у наказі УДАБК від 04.06.2018 р. безпідставно визначено як звернення юридичною особи, оскільки прокуратура України є державним контролюючим органом, який здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, а отже ототожнення звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства та звернення органу прокуратури є безпідставним.

Так, прокуратура Одеської області в апеляційній скарзі посилається на положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до п. 7 якого підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Оскільки відповідним суб'єктом владних повноважень щодо здійснення контролю за додержанням вимог містобудівного законодавства на території міста Одеси є УДАБК Одеської міської ради, прокуратурою Одеської області на його адресу було направлено лист від 22.05.2018 р. №05/1-1732 вих. 18 щодо можливих порушень вимог містобудівного та земельного законодавства під час здійснення реконструкції об'єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 з проханням надати інформацію щодо його розгляду.

Тобто, на думку апелянта, наведений лист прокуратури є повідомленням про можливі факти порушень містобудівного та земельного законодавства, що може розцінюватись як звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, апелянт вказує на те, що у зв'язку з укладенням 20.04.2016 р. між ТОВ «Шпілька» та ТОВ «Холодцентр» договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, договір оренди укладений Одеською міською радою та ТОВ «Холодцентр» припинено.

Тобто, на думку апелянта, договір оренди земельної ділянки від 18.02.2005 р. серії НОМЕР_1, за яким Одеською міською радою ТОВ «Холодцентр» в оренду передано земельну ділянку, не надавав права користування вказаною земельною ділянкою ТОВ «Шпілька», а тому відомості в графі 13 Декларації про готовність об'єкту до експлуатації не відповідають дійсності

Крім того, під час проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Шпілька» змінено назву об'єкту будівництва з «Реконструкція нежитлових приміщень (Б, В, Д) з надбудовою мансардного поверху з прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів за адресою: АДРЕСА_1» (як зазначено в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки) на «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки і автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів», як зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2017 р. та Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 20.04.2018 р., що суперечить вимогам чинного законодавства.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради також подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 р., просить скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Шпілька».

УДАБК Одеської міської ради також вказує на зазначення позивачем недостовірних даних стосовно назви об'єкту будівництва та загальної площі об'єкту реконструкції у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2017 р. з «Реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів». При цьому у наданих директором ТОВ «Шпілька» документах - містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №01-06/928 від 26.06.2016 р., робочому проекті забудови земельної ділянки та експертному звіті від 25.10.2016 р. № 7-137-16-КЧ/ОО зазначена назва об'єкту - «Реконструкція нежитлових приміщень (Б, В, Д) з надбудовою мансардного поверху з прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів за адресою: АДРЕСА_1».

Крім того, у Декларації від 20.04.2018 р. про готовність до експлуатації об'єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками, зазначена інформація про загальну площу об'єкта реконструкції - 668,40 кв.м. В свою чергу у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 16.06.2016 р. №01-06/928 та робочому проекті забудови земельної ділянки зазначається загальна площа об'єкту реконструкції - 329,2 кв.м.

За таких обставин апелянт УДАБК Одеської міської ради вважає, що ТОВ «Шпільк» наведені недостовірні відомості стосовно документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, назви об'єкту будівництва та загальної площі об'єкту реконструкції у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Товариством порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Наказ №127 від 24.05.2001 р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

В період з 06.06.2018р. по 19.06.2018 р. управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: АДРЕСА_1», замовник ТОВ «Шпілька».

Під час перевірки, УДАБК Одеської міської ради було встановлено наступне.

У містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №01-06/928 від 16.06.2016р., робочому проекті забудови земельної ділянки від 2016 року та експертному звіті від 25.10.2016р. №7-137-16-КЧ/ОО зазначена назва об'єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень (Б,В,Д) з надбудовою мансардного поверху з прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів за адресою АДРЕСА_1».

При цьому, у декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017 р. та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 46 від 20.04.2018 р. зазначена назва об'єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: АДРЕСА_1».

У зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 83 від 23.05.2017 р. з «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: АДРЕСА_1 зазначена інформація про загальну площу об'єкта реконструкції: 649,6 кв.м. При цьому, у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 16.06.2016 р. № 01-06/928, та робочому проекту забудови земельної ділянки, зазначається загальна площа об'єкту реконструкції (після реконструкції) - 329,2 кв.м.

Тобто, враховуючи викладене, ТОВ «Шпілька» наведені недостовірні дані стосовно назви об'єкту будівництва, та загальної площі об'єкту реконструкції у декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 83 від 23.05.2017 р. з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено п.п. 5 п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII.

В пункті 13 зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками № ОД 46 від 20.04.2018 р., з «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: АДРЕСА_1, зазначена інформація про земельну ділянку (розділ: документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку) зазначено: договір оренди земельної ділянки від 18.02.2005р. ВВТ №584688, зареєстрованій в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК №42 від 14.09.2005р., кадастровий номер НОМЕР_2,НОМЕР_3. При цьому, у наданому договорі оренди землі від 18.02.2005р., користувачем земельної ділянки (загальною площею 0,0722га та 0,0283га) зазначено ТОВ «Холодцентр».

В п. 14 зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками № ОД46 від 20.04.2018р. з «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: АДРЕСА_1 зазначена інформація про загальну площу об'єкта реконструкції - 668, 40 кв.м. В свою чергу у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 16.06.2016 р. № 01-06/928, та робочому проекту забудови земельної ділянки, зазначається загальна площа об'єкту реконструкції (після реконструкції) - 329,2 кв.м.

Тобто, враховуючи викладене, ТОВ «Шпілька» наведені недостовірні дані стосовно документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, назви об'єкту будівництва та загальної площі об'єкту реконструкції у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками №ОД 46 від 20.04.2018р. з «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказ № 127 від 24.05.2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна».

19.06.2018 р. УДАБК Одеської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого до ТОВ «Шпілька» звернена вимога усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 19.07.2018 р. шляхом наведення у документах, що дають право на виконання будівельних робіт, достовірних даних у повному обсязі та усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 19.07.2018 р. шляхом наведення у документах, що свідчать про готовність до експлуатації об'єкта, достовірних даних у повному обсязі.

19.06.2018р. УДАБК Одеської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у зв'язку із порушенням ТОВ «Шпілька» п.п. 5 п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII, призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у приміщенні Управління.

19.06.2018р. УДАБК Одеської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку із порушенням ТОВ «Шпілька» ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказу №127 від 24.05.2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» і призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у приміщенні Управління.

Постановою УДАБК Одеської міської ради від 03.07.2018р. №029/18/344вих визнано ТОВ «Шпілька» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60 624,00 грн.

Постановою УДАБК Одеської міської ради від 03.07.2018р. №030/18/345вих визнано ТОВ «Шпілька» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 66276,00грн. (а.с.231-236 т.1).

Наказом УДАБК Одеської міської ради від 26.06.2018р. №01-13/156ДАБК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 83 від 23.05.2017 р. «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: АДРЕСА_1», замовник - ТОВ «Шпілька».

Наказом УДАБК Одеської міської ради від 26.06.2018 р. № 01-13/157ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018 р. «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: АДРЕСА_1», замовник - ТОВ «Шпілька».

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Положеннями ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

- підтримання публічного обвинувачення в суді;

- організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

- представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» 14 жовтня 2014 року

№1697-VII виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва, прокурор має право: витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Інші повноваження органів прокуратури при здійсненні представницької діяльності діючим законодавством не передбачені.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегією суддів встановлено, що підставою для проведення у період з 06.06.2018 р. по 19.06.2018 р. позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: АДРЕСА_1», замовник ТОВ «Шпілька», став наказ УДАБК Одеської міської ради від 04.06.2-18р. №01-13/13ДАБК, який прийнято на підставі листа прокуратури Одеської області від 22.05.2018р. №05/1-1732вих18, який зазначено Управлінням як звернення юридичної особи.

Як вбачається з наказу УДАБК Одеської міської ради про проведення позапланової перевірки від 04.06.2018р. №01-13/13ДАБК вказана перевірка була призначена на підставі звернення юридичної особи, а саме: листа прокуратури Одеської області від 22.05.2018 р. №05/1-1732 вих18.

Судом першої інстанції було вірно визначено, що ототожнення звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та звернення органу прокуратури є безпідставним, оскільки прокуратура України - державний контролюючий орган, який в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

При цьому, у вказаному листі від 22.05.2018 р. заступник прокурора Одеської області Т.Горностаєва просила надати інформацію про результати розгляду даного листа з наданням копій відповідних матеріалів.

Сам апелянт не заперечує, що вказаний лист містив прохання надати інформацію про результати його розгляду, а не вимогу про надання вже наявної в УДАБК ОМР інформації щодо додержання ТОВ «Шпілька» вимог містобудівної діяльності, тобто ініціював позапланову перевірку суб'єкта господарювання, що унеможливлює визнання такого листа як того, що відповідає вимогам пунктів 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, позапланова перевірка об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: АДРЕСА_1», замовник ТОВ «Шпілька», була призначена з підстав, що не передбачені діючим законодавством України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії УДАБК Одеської міської ради щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Шпілька» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень магазину супутніх товарів за адресою: АДРЕСА_1, згідно наказу УДАБК Одеської міської ради №01-125ДАБК від 04.06.2018р. - є неправомірними.

Стосовно встановлених під час перевірки порушень, колегія суддів зазначає наступне.

18.02.2005 р. між Одеської міською радою та ТОВ «Холодцентр» було укладено договір оренди землі, згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку площею 1005 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Термін дії договору - 25 років.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.04.2016р., укладеному між ТОВ «Холодцентр» та ТОВ «Шпілька», позивач набув право власності на нежитлові приміщення автомийки та автосервісу з навісами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з літер «А» - основне, літ. «Б» «В» «Д» - холодильні камери, «Г» «Е» «Ж» - навіси, №1, 2 огорожі та «І» - мостіння та розташовані на земельній ділянці площею 1005 кв.м. (кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3), яка знаходиться у строковому, платному володінні, користуванні у продавця, згідно договору оренди землі, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.02.2005р. за реєстраційним №455.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішенням приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.04.2016 р. за ТОВ «Шпілька» зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення автомийки і автосервісу та магазину супутніх товарів загальною площею 668,4 кв.м.

Положеннями ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Таким чином, у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу від 20.04.2016, який відповідає вимогам ст. 120 ЗК України, до ТОВ «Шпілька» перейшло право користування земельними ділянками площею 1005 кв.м. (кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3) у зв'язку з чим позивачем вказаний договір оренди був правомірно зазначений у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 46 від 20.04.2018 р. у якості документа, що підтверджує право землекористування.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові 07.11.2018 р. у справі № 910/20774/17 та, зокрема, зазначено: «що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі».

У наведеній постанові Верховного Суду також зазначено, що після відчуження об'єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов'язки орендаря.

Такі самі позиції висловлені у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 922/3655/17, постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2015 р. у справі № 910/23058/14.

При цьому, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, відсутні жодні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовності об'єкту до експлуатації, а також притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування.

За таких обставин посилання відповідача на те, що ТОВ «Шпілька» наведені недостовірні дані стосовно документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а саме: договору оренди від 18.02.2005 р. - є безпідставними.

Під час з'ясування офіційних обставин справи встановлено, що реконструкція спірного об'єкту проводилась щодо нежитлових приміщень літ. «Б» «В» «Д» з надбудовою мансардного поверху з прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, реконструкція основного приміщення літ «А» та інших приміщень не передбачалася та відповідно не проводилась, про що свідчать архітектурні рішення замовника, які відображені у проектній документації.

23.05.2017 р. УДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а 20.04.2018 р. - декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків(відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

У декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 83 від 23.05.2017 р. «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення авто мийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: АДРЕСА_1 зазначена інформація про загальну площу об'єкта реконструкції - 649, 6 кв.м.

У декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зазначена інформація про загальну площу об'єкта реконструкції - 668,40 кв.м.

Разом з тим, згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 16.06.2016р. № 01-06/928 і робочого проекту забудови земельної ділянки, загальна площа об'єкту реконструкції (після реконструкції) складає 329,2 кв.м., до якої ввійшли приміщення літ. Б, В, Д.

За таких обставин, а також враховуючи, що чинним законодавством не передбачено можливість введення в експлуатацію окремих літер (частин) єдиного комплексу нежитлових приміщень, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначення позивачем в декларації про готовність об'єкта до експлуатації площі не реконструйованої частини, а загальної нежитлової частини - є правомірним та не свідчить про надання позивачем недостовірних даних.

Враховуючи викладене та той факт, що УДАБК Одеської міської ради призначено позапланову перевірку спірного об'єкту з підстав, які не передбачені чинним законодавством України та те, що встановлені під час перевірки порушення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що прийняті за результатами вказаної перевірки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2018 р. постанови від 03.07.2018 р. №029/18/344 та №030/18/345 та накази від 26.06.2018 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації - є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на висновок про безпідставність скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації, позовні вимоги про зобов'язання ДАБІ України поновити записи про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017 р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД46 від 20.04.2018 р. у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію суду не доказали та не обґрунтували її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги прокуратури Одеської області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.