Справа № 560/3999/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3999/18
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Полонський район, смт. Понінка, вул. Будівельників, 2А (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 99 від 20.11.2018 року.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначив, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку відповідача.

За результатами проведеної перевірки Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 99 від 20.11.2018 року, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року закрито підготовче провадження у цій справі, та призначено справу №560/3999/18 до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в порядку письмового провадження. Позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку. Також, від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що згідно довідки Понінківської селищної ради ОТГ Полонського району Хмельницької області за № 3017 від 06 грудня 2018 року Понінківський дошкільний навчальний заклад №2 "Барвінок" загального розвитку перебуває у комунальній власності Понінківської селищної ради та знаходиться на її балансі.

Вказав, що відповідачем було складено проект бюджетного запиту і надано на затвердження головному розпоряднику коштів - Понінківській селищній раді ОТГ 04 грудня 2017 року "Пропозиції до проекту кошторису на 2018 рік". В даних пропозиціях до проекту кошторису на 2018 рік відповідач просив виділити кошти в сумі 88000,00 грн на встановлення пожежної сигналізації та придбання пожежного інвентарю. Однак, через відсутність бюджетного фінансування кошти виділені не були, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, у наданому до суду відзиві відповідач вказує, що Понінківський заклад дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку є неналежним відповідачем у справі, та підлягає заміна на належного відповідача - Понінківську селищну раду ОТГ.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що оскільки предметом даного позову є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 99 від 20.11.2018 року, та оскільки позивач не заявляє позовних вимог до Понінківської селищної ради ОТГ, а тому остання не може бути відповідачем по даній справі, у зв'язку із чим клопотання відповідача про заміну неналежної сторони є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 16.10.2018 № 658 та у відповідності до посвідчення на проведення перевірки № 116 від 16.11.2018 року, з 19.11.2018 року по 20.11.2018 року, посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку щодо додержання Понінківським закладом дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку () вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт № 99 від 20.11.2018 року, яким встановлено порушення, а саме:

п.1 не обладнано будівлю дошкільного навчального закладу системою пожежної сигналізації (з застосуванням димових або комбінованих сповіщувачів (крім приміщень для приготування їжі) (Розділ V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014, Додаток А, таблиця A1, п. 7.2., ДБН В. 2.5-56:2014);

п.2. не обладнано будівлю дошкільного навчального закладу системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням 3 типу (Розділ V п. 1.2. НАПБ А.01.001-2014, Додаток Б, таблиця Б1, п.4. ДБН В.2.5-56:2014);

п.3 дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі дошкільного навчального закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ III п.2.5. НАПБ А.01.001-2014);

п.4. з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в усій будівлі дошкільного навчального заклад (Розділ IV п.1.6. НАПБ А.01.001-2014);

п.5 посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (Розділ II п.16. НАПБ А.01.001-2014);

п. 6 не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, пункт 4.3. ПТБ, ПКМУ №1200).

Вказаний акт перевірки був підписаний директором Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку ОСОБА_1, яка надала пояснення щодо проведеної перевірки, зокрема зазначила, що відповідач не є розпорядником кредитів. Фінансування здійснюється Понінківською селищною радою. Кошти на усунення вказаних недоліків не виділялись. За наявності коштів на 2019 рік, порушення будуть усунені.

Акт перевірки вручено директору Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку ОСОБА_1 20.11.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка у акті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Пунктом 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частинами 1 - 3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як зазначалось вище, за результатами проведеної позапланової перевірки Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку, складений Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 99 від 20.11.2018 року.

Акт перевірки вручено директору Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку ОСОБА_1 20.11.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка у акті.

Вказаний акт перевірки був підписаний директором Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку ОСОБА_1, яка надала пояснення щодо проведеної перевірки, зокрема зазначила, що відповідач не є розпорядником кредитів. Фінансування здійснюється Понінківською селищною радою. Кошти на усунення вказаних недоліків не виділялись. За наявності коштів на 2019 рік, порушення будуть усунені.

Водночас, суд зауважує, що станом на дату розгляду справи доказів, які свідчили б про усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 99 від 20.11.2018, відповідачем не надано, та на те, що подальша експлуатація Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи те, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки № 99 від 20.11.2018 року порушення відповідачем не усунуті, отже залишається ризик спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Понінківського закладу дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Полонський район, смт. Понінка, вул. Будівельників, 2А (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 99 від 20.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Понінківський заклад дошкільної освіти №2 "Барвінок" загального розвитку (вул. Будівельників, буд. 2А, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька область, 30511 , код ЄДРПОУ - 25835013)

Головуючий суддя ОСОБА_2