Справа № 203/2865/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2865/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ховрич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - головний спеціаліст-інспектор Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненко Андрій Андрійович, про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 25.07.2018 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненко А.А. було здійснено позапланову перевірку за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,2/7 щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. За результатами перевірки складено акт №1 від 25.07.2018 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №016 від 25.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року. Постановою начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. №78/А від 07.08.2018 року його (позивача) було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.6,12,13 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 25500 грн. Посилаючись на незаконність винесеної постанови, позивач зазначив про те, що в протоколі по адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року адресою перевірки було зазначено: м.Дніпро, пр.Гагаріна,2/7; порушення виявлено за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,12/7; зроблено два виправлення. В постанові від 07.08.2018 року також адресою перевірки зазначено: м.Дніпро, пр.Гагаріна,12/7, тобто нерухоме майно, яким він не володіє. В акті перевірки серед пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу відсутня відмітка про відмову підписання керівником суб'єкта господарювання/фізичною особою або уповноваженими ним особами. А тому, результати перевірки у разі складання акту перевірки з порушенням порядку її проведення, не можуть вважатись правомірними. Також посилався на те, що не проводив будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітального ремонту будівель та споруд, а лише проводив ремонт житлового приміщення без втручання в несучі конструкції та/або інженерні мережі загального користування. Вказаний вид ремонтних робіт не потребував авторського нагляду. З урахуванням наведеного, позивач просив визнати протиправними дії начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. щодо накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати постанову №78/А від 07.08.2018 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та, посилаючись на викладені в ньому та відповіді на відзив підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в письмовому відзиві та поясненнях під час розгляду справи просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Третя особа на неодноразові виклики до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі заяви мешканців будинку №2 по пр.Гагаріна в м.Дніпро щодо проведення перевірки та зупинення протиправних дій мешканця квартири №7 цього будинку ОСОБА_1 пі час здійснення будівельних робіт за вказаною адресою, наказом в.о.начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №316к від 11.07.2018 року було призначено позапланову перевірку на об'єкті містобудування за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,2/7, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

12.07.2018 року було видано направлення №0471 на проведення перевірки головному спеціалісту-інспектору Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненко А.А.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень було складено відповідний акт, внесено приписи, а також складено відносно ОСОБА_1, як власника квартири АДРЕСА_1 протоколи про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року за ч.ч.6,12,13 ст.96 КУпАП.

Постановою начальника Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. від 07.08.2018 року №78/А позивача було визнано винним у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін, суд враховує, що перевірка проводилась у законний спосіб, з попереднім повідомленням та за участі уповноваженого представника позивача, що є власником квартири АДРЕСА_1.

Під час перевірки було встановлено та відображено в акті перевірки, що за вказаною вище адресою позивачем проводились роботи, в результаті яких було здійснено демонтаж всіх стінових перегородок, що розділяли приміщення кімнат та коридорів; демонтаж всієї підлоги; демонтаж частини підвіконної зовнішньої несучої цегляної стіни житлового будинку; будівельні роботи по влаштуванню міжкімнатних перегородок з гіпсокартону та інше.

Крім того, відповідно до довідки Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей, будинок №2 по пр.Гагаріна в м.Дніпро перебуває на державному обліку, як пам'ятка архітектури місцевого значення.

Таким чином, було встановлено, що фактично позивачем проводилась реконструкція приміщення, з втручанням в несучі конструкції, без проектної документації та без здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням вимог ст.ст.34,37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За вказаних вище обставин, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності в нього обов'язку на отримання відповідних дозвільних документів для проведення реконструкції квартири та вважає правомірною винесену постанову від 07.08.2018 року №78/А про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.6,12,13 ст.96 КУпАП.

Також суд враховує, що адміністративне стягнення застосоване до позивача з урахуванням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.6 ст.96 КУпАП).

Інші доводи позову, зокрема, щодо неправильного зазначення номеру будинку в протоколах про адміністративні правопорушення та оскаржуваній постанові, відсутність в акті перевірки серед пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу відмітка про відмову підписання керівником суб'єкта господарювання/фізичною особою або уповноваженими ним особами, не є такими, що свідчить про неправомірність винесеної постанови та не спростовують факт вчинення правопорушень позивачем.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови та про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - головний спеціаліст-інспектор Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненко Андрій Андрійович, про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23 січня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак