Справа № 592/18246/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/33/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дружиніна Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2018 року приблизно о 01:09 год. відповідачем було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №746328, в якій зазначено, що 22.11.2018 року 01:05:48 год. в м.Суми, вул.Курська, 31, водій керуючи ТЗ не виконав вимогу знаку 2.5 (рух без зупинки заборонено), при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ ПДР - відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. По вказаній справі було прийнято рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн. В день зупинки він не здійснював порушень Правил дорожнього руху, в тому числі не було порушень о 01:05 год., як вказано в постанові. В оскаржуваній постанові вказано, що підставою для зупинки автомобіля було те, що «22.11.2018 року 01:05:48 год. в м.Суми, вул.Курська, 31, водій керуючи ТЗ не виконав вимогу знаку 2.5 (рух без зупинки заборонено)». При цьому відповідач посилається в постанові на знак 2.5 і зазначає, що це знак «рух без зупинки заборонено». Однак, відповідно до Правил дорожнього руху знак 2.5 це «Перевага зустрічного руху», а сам знак «Рух без зупинки заборонено» - 2.2. Отже, в постанові не міститься інформації про пункт Правил дорожнього руху, який таким чином було порушено і не вказана відповідна стаття КУпАП за вказане правопорушення. Таким чином, можна стверджувати, що законних підстав для зупинки транспортного засобу не було. Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає в разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: п.21.2 ст.21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою ПДР. Законних підстав для зупинки і складання постанови не було, а саме оформлення постанови відбулося з грубими порушеннями законодавства. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серія ЕАВ №746328 від 22.11.2018 року поліцейського роти №4 батальйону УПП в Сумській області Дружиніна Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. по справі адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дружинін О.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що близько 01.05 год. 22.11.2018 року в м.Суми на вул. Курська поблизу будинку №31, нарядом було виявлено автомобіль Сангянг Курон, номерний знак НОМЕР_1, водій якого не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», чим порушив вимоги п.33.2.5 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Згідно п.21.3 ст.21 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 ст.21 Закону). Відповідно до вимог п.2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР, у тому числі й поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, на його вимогу позивач полісу не надав. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР, а саме: керував транспортним засобом не маючи при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 22.11.2018 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ №746328 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Просить суд залишити без змін постанову ЕАВ №746328 від 22.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №746328 від 22.11.2018 року, винесеною поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Дружиніним О.О. на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 22.11.2018 року 01:05:48 год. в м.Суми, вул.Курська, 31, керуючи ТЗ не виконав вимогу знаку 2.5 (рух без зупинки заборонено), при перевірці документів не пред'явив поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України (а.с.3-4).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися лише з визначених законодавством підстав, тобто,- доки поліцейський не почне оформлювати справу про адміністративне правопорушення на водія за вчинення якогось правопорушення, у нього немає підстав вимагати від водія пред'явити поліс страхування.

Закони мають вищу юридичну силу у порівнянні з нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, в тому числі і відеозапис, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для зупинки транспортного засобу та здійснення контролю за наявністю у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Твердження відповідача, що позивачем не виконана вимога знаку 2.5, а знак 2.5 - це «Перевага зустрічного руху» доказами не підтверджено. Яке саме порушення Правил дорожнього руху було допущено позивачем з посиланням на відповідний пункт Правил, що стало б підставою для зупинки транспортного засобу і відповідно перевірки наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в постанові не зазначено.

В постанові відповідачем вказано, що знак 2.5 - це знак «рух без зупинки заборонено». Однак, відповідно до Правил дорожнього руху знак 2.5 це «Перевага зустрічного руху», а сам знак «Рух без зупинки заборонено» - 2.2. Отже, в постанові не міститься інформації про пункт Правил дорожнього руху, який таким чином було порушено і не вказана відповідна стаття КУпАП за вказане правопорушення.

В постанові зазначено, що позивач не пред'явив на вимогу поліцейського поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наданий відповідачем відеозапис не підтверджує, що до позивача була пред'явлена вимога пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На відеозаписі з відеореєстратора не зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, дотримання вимог процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роз'яснення позивачу його прав, передбачених ст.268 КУпАП, дослідження доказів для всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 22.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву доказами не підтверджені.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАВ №746328 від 22.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дружиніним О.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №746328 від 22.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дружиніним Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко