Справа № 460/2788/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2019 року м. Рівне №460/2788/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів"
доДержавної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування приписів, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" (далі - ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів", позивач) звернулося до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 19.10.2018 №1135-14/06;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 19.10.2018 №1136-14/06.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідачем 19.10.2018 було винесено приписи №1135-14/06 та №1136-14/06, якими виявлено порушення вимог ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами. На думку позивача, такі приписи є очевидно протиправними та винесеними за відсутності порушення законодавства з боку суб'єкта господарювання. Зокрема, зазначає, що в оскаржуваних приписах вказано на невиконання обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю, що не належить до порушень вимог законодавства під час проведення робіт із геологічного вивчення та використання надр, а тому не може бути підставою для винесення приписів. Також вважає, що направлення на проведення перевірки від 05.10.2018 №1015014/06 було видано з порушенням встановленої форми, а приписи з порушенням визначеного законодавством порядку. Наголошує, що після ознайомлення з направленням директор ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів" вказав посадовим особам Держгеонадр України, які прибули для проведення перевірки, на недоліки направлення і запропонував усунути їх для отримання можливості провести перевірку, однак такі недоліки усунуті не були. Зазначає, що припис може видаватися Державною службою геології та надр лише на підставі акта, який складено за результатами перевірки, однак фактично відповідачем перевірка не проводилася. Також вважає, що акт про недопущення до перевірки та оскаржувані приписи були складені з порушенням строків. Крім того, на думку позивача, приписи не спрямовані на усунення порушення, яке назване в якості підстави для їх винесення, а їхнє виконання не може бути здійснене в повному обсязі з об'єктивних причин. З огляду на наведене, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 28.11.2018 о 11:15 год.

28.11.2018 підготовче судове засідання відкладено до 21.12.2018 на 09:15 год.

Позиція відповідача висловлена ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого, він заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає на обґрунтування своєї позиції про те, що ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів" є власником спеціальних дозволів на користування надрами №5077 від 22.12.2009 та №5128 від 03.02.2010, додатком до яких є угода про умови користування надрами. Відсутність у підприємств, установ, організацій і громадян спеціального дозволу на користування надрами та належним чином оформлених усіх дозвільних документів не дає права здійснювати геологічне вивчення корисних копалин, які є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування. Зазначає, що ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. Разом з тим, уніфіковані форми актів перевірки затверджені та оприлюднені на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України і внесені до пілотного модулю Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю). Згідно з вимогами законодавства та з урахуванням Річного плану Держгеонадра наказом від 23.08.2018 № 290 затвердили "План проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у березні 2018 року" та розмістила його у встановлені законодавством строки на своєму офіційному веб-сайті. Також вказує на те, що відповідачем було направлено повідомлення № 17006/02/14-18 про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері природокористування ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів", яке представник позивача отримав 01.09.2018. Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. Всупереч вимогам чинного законодавства, позивачем безпідставно відмовлено посадовим особам Держгеонадр України у проведенні перевірки. За таких обставин, відповідачем було складено відповідні акти про недопущення до перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані приписи, які є обов'язковими до виконання. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.47-50).

Позивач, вважаючи аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, безпідставними та такими, що не стосуються суті спору, подав відповідь на відзив. Зазначив, що 10.10.2018 посадові особи відповідача двічі відвідували позивача, проте так і не усунули недоліки документів, пред'явлених до перевірки, а тому фактично до перевірки допущені не були. Також наголосив, що насправді ОСОБА_1 не інформував посадових осіб Державної служби геології та надр України, які прибули для проведення перевірки ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів", про намір надсилати будь-який лист на адресу Держгеонадр України (а.с.67-68).

Ухвалою суду від 21.12.2018 закрито підготовче провадження у справі № 460/2788/18 та розпочато розгляд справи по суті. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів" є користувачем надрами відповідно до спеціальних дозволів на користування надрами від 22.12.2009 №5077 та від 03.02.2010 №5128 (а.с.20-23).

05.10.2018 Державною службою геології та надр України видано направлення на проведення перевірки №1015-14/06 у строк з 08 по 19 жовтня 2018 року, на виконання наказу Держгеонадр України від 28.11.2017 № 523 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік" та наказу Держгеонадр України від 23.08.2018 № 290 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у жовтні 2018 року", відповідно до підпункту 14 пункту 4 та підпункту 1 пункту 6 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів" (), яке знаходиться за адресою: вул. Наливайка, буд. 102 А, смт. Гоща, Гощанський район, Рівненська обл., 35400, якому надано спеціальні дозволи на користування надрами № 5077 від 22.12.2009 та № 5128 від 03.02.2010. Також у вказаному направленні зазначено, що термін проведення останніх перевірок: 13 жовтня 2015 року (а.с.18).

11.10.2018 позивач звернувся до начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України з листом за вих.№26 "Щодо недоліків направлення на проведення планової перевірки". У вказаному листі зазначив про те, що 10.10.2018 ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів" отримало направлення на проведення перевірки від 05.10.2018 №1015-14/06, яке не відповідає вимогам закону. Зокрема, вказав, що відповідно до абз. 12 ч. 3 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Форма направлення на проведення перевірки, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю", яка передбачає включення до направлення (графа "Попередню перевірку проведено:") відомостей про: тип перевірки; строк перевірки; дату та номер акта перевірки. Зазначив, що в порушення названих приписів законодавства направлення на проведення перевірки від 05.10.2018 №1015-14/06 містить лише фразу "Термін проведення останніх перевірок: 13 жовтня 2015 року". Також позивачем зазначено про те, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Однак, в порушення названої норми, направлення на проведення перевірки підписане керівником структурного підрозділу Державної служби геології та надр України - начальником Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю. В зв'язку з наведеним позивач повідомив відповідача про те, що для отримання допуску на перевірку ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів" відповідач повинен усунути описані вище недоліки направлення на проведення перевірки (а.с.19).

19.10.2018 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено акти про недопущення до перевірки №06-02/25/2018-76/п (215) та №06-02/25/2018-77п (216) (а.с.56-59).

Відповідно до змісту вказаних актів про недопущення до перевірки від 19.10.2018 посадові особи відповідача, на підставі наказу Держгеонадр України від 28.11.2017 №523, наказу Держгеонадр України від 23.08.2018 №290 та направлення від 05.10.2018 №1015-14/06 прибули до надрокористувача ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів", що знаходиться за адресою: вул. Наливайка, буд. 102 А, смт. Гоща, Гощанський район, Рівненська обл., 35400 з метою проведення планової перевірки позивача. Початком перевірки вказано 10.10.2018, 14:00, завершенням - 19.10.2018, 16:00. Зазначено, що остання планова перевірка позивача проводилась 13.10.2015 Центральним міжрегіональним відділом, акти про недопущення до перевірки №06-05/25/2015-41/п та №06-05/25/2015-41/п від 13.10.2015; позапланові перевірки - не проводились.

З вказаних актів про недопущення до перевірки вбачається, що начальнику Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_3, провідному спеціалісту Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_4 та залученому спеціалісту технологу І категорії ДО "Центральна ТІДГК" ОСОБА_5, під час виїзду до ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів", за адресою, зазначеною у спеціальних дозволах на користування надрами № 5077 від 22.12.2009 та №5128 від 03.02.2010, директором ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів" ОСОБА_6, після ознайомлення з направленням, було відмовлено у проведенні перевірки без заявлення мотивів, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціальних дозволів на користування надрами, в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра України для здійснення державного геологічного контролю. Крім того, вказано про те, що ОСОБА_6 було повідомлено, що підстави відмови у проведені перевірки будуть надано додатково у листі за адресою Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України. Разом з тим, станом на 19.10.2018 листів від ПрАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів" не надходило.

19.10.2018 за результатами планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів", згідно з актами про недопущення до перевірки від 19.10.2018 №06-02/25/2018-76/п (215) та №06-02/25/2018-77п (216) Державною службою геології та надр України винесено:

- припис №1135-14/06, яким виявлено порушення вимог ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009, в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю. (а.с.10);

- припис №1136-14/06, яким виявлено порушення вимог ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5128 від 03.02.2010, в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю (а.с.14).

Вказаними приписами надано строк для усунення виявлених порушень - до 19.11.2018, шляхом подачі в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріалів згідно з додатками №1 до приписів, які підтверджують факт усунення порушень (а.с.11-13, 15-17).

Не погоджуючись з зазначеними приписами Державної служби геології та надр України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №391/2011 (далі - Положення №391/2011) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька областей), які є структурними підрозділами апарату Держгеонадр України.

Згідно з пп. 20 п. 4 Положення №391/2011 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань у межах своїх повноважень розглядає справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення; проводить перевірки, за результатами яких складає акти, видає приписи щодо усунення фактів порушень вимог нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення № 1174) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Приписами пп.9, 12 п. 4 Положення №1174 передбачено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Тобто, Державна служба геології та надр України з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр здійснює державний геологічний контроль.

Механізм проведення державного геологічного контролю регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Приписами ч.1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з вимогами ч. 6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, в якому зазначається стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частинами 7, 8 ст. 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Згідно з пп.14 п.4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Відповідно до пп. 7 п. 6 Положення №1174 Держгеонадра для виконання покладених на Службу завдань має право давати під час здійснення державного контролю за проведенням робіт з геологічного вивчення та раціонального і ефективного використання надр обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства під час проведення зазначених робіт.

Приписами ст. 11 Закону №877 передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Окрім того, суд враховує, що наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2013 №563/23095 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю" затверджено форми документів у сфері здійснення державного геологічного контролю, в тому числі пунктом 1.12 затверджено форму припису, який видається Державною службою геології та надр.

Так, затверджена Міністерством екології та природних ресурсів України форма припису має містити такі обов'язкові реквізити: реквізити спеціального дозволу на користування надрами, виданого надрокористувачу; реквізити акту перевірки; перелік порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: зміст виявлених порушень з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів; строк, до якого необхідно усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що відповідач вправі видавати обов'язковий до виконання припис саме щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо такі виявлені під час здійснення контрольного заходу, за умови, що відповідні порушення відображені в акті перевірки з детальним описом виявлених порушень та з посиланням на відповідні положення та вимоги законодавства.

Водночас, як встановлено судом, в актах від 19.10.2018 №06-02/25/2018-76/п (215) та №06-02/25/2018-77п (216) відповідачем зазначено про недопущення до перевірки контролюючого органу, що є порушенням ст.11 Закону №877-V.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскаржувані приписи не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки вони складені не на підставі акта, прийнятого за результатами проведення планової перевірки надрокористувача, а на підставі актів про недопущення до проведення перевірки, і відповідно, в них не зазначено зміст виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів, а лише вказано на не невиконання обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю, що не належить до порушень вимог законодавства під час проведення робіт із геологічного вивчення та використання надр.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 у справі №817/3283/15 (К/800/2619/16).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд враховує, що згідно п. 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також застосовує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 3524,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 02.11.2018 №70, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" (вул. Наливайка, 102 а, смт. Гоща, Рівненська область, 35400, ) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, буд.16, м. Київ, Південна Частина Києва, Київ, 03680, ) про визнання протиправним та скасування приписів, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 19.10.2018 №1135-14/06.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 19.10.2018 №1136-14/06.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" суму судового збору у розмірі 3524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 січня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.