Справа № 310/252/19
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/252/19
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення адміністративного позову

25 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №7 від 05.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Ухвалою від 17 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали та повідомлено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову, в якому повинно бути зазначено: за яких обставин було винесено оскаржувану постанову, що передувало її винесенню, чи складався протокол про адміністративне правопорушення, відомості про скоєне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, за яке було притягнено до відповідальності, його ставлення до скоєного, в чому полягає протиправність оскаржуваної постанови, підстави скасування постанови, передбаченні законодавством, а також повинно бути подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням та наданням доказів поважності причин його пропуску.

24 січня 2019 року на виконання ухвали суду від 17 січня 2019 року позивачем подано уточнений адміністративний позов та клопотання про поновлення строку для оскарження. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 17 січня 2019 року, оскільки ним так і не було зазначено: за яких обставин було винесено оскаржувану постанову, що передувало її винесенню, чи складався протокол про адміністративне правопорушення, відомості про скоєне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, за яке було притягнено до відповідальності, його ставлення до скоєного, в чому полягає протиправність оскаржуваної постанови, підстави скасування постанови, передбаченні законодавством. Крім того, клопотання про поновлення строку на оскарження не містить відомостей про належні докази, що підтверджують вказані у позові обставини для поновлення пропущеного строку з огляду на наступне.

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження мотивоване тим, що оскаржувану постанову №7 від 05.02.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. він не отримував, вперше стало відомо 15.01.2019 від судового виконавця ОСОБА_3, яка 15.01.2019 дала ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018, з якої стало відомо вперше про оскаржувану постанову. Проте, жодного доказу про те, що саме 15.01.2019 позивачу стало відомо про оскаржувану постанову та про те, що саме 15.01.2019 він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018, позивачем не надано. У зв'язку з цим, зазначені позивачем обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом не можуть бути прийняті судом, оскільки доводи позивача про необізнаність з приводу винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 05.02.2018 та про те, що саме 15.01.2019 він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018 з якої і дізнався про наявність оскаржуваної постанови жодним чином не доведені.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 161 КАС України, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська