Справа № 620/4113/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/4113/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Єгунової О.М.,

представника позивача Максак Т. Л.

представника відповідача Черевка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Борзнарайагролісгосп" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Борзнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Борзнарайагролісгосп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-06-018/0786/315 від 06.12.2018 у розмірі 223 380 грн. (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят гривень).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач постанова про накладення штрафу №25-06-018/0786/315 від 06.12.2018 у розмірі 223 380 грн., винесена уповноваженою особою Управління Держпраці у Чернігівській області не обгрунтовано, на підставі припущень та не вірного трактування норм чинного законодавства, є протиправною та порушує права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Протягом 2018-го року між Борзнянським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Борзнарайагролісгосп» (надалі-позивач, ДП «Борзнарайагролісгосп», Замовник) та двома фізичними особами було укладено низку цивільно-правових договорів про надання послуг, за умовами яких виконавці (підрядники), зобов'язувалися надати послуги (виконати роботи) в обсязі і на умовах, передбачених вказаними договорами, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити надані роботи (послуги).

Умовами договорів було встановлено наступне:

- договорів про надання послуг від 02.01.2018 №1, 01.02.2018 №14, 01.03.2018 №23, 02.04.2018 №29, 02.05.2018 №46, 01.06.2018 №60, 02.07.2018 №83, 01.08.2018 №99, 03.09.2018 №114, 01.10.2018 №128, Замовник доручає, а виконавець (громадянин ОСОБА_3) приймає на себе обов'язки по вимірюванню тиску водіям та трактористам із наданням допуску водіям до управління транспортними засобами (пункт 1.1); виконавець, у відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, на власний ризик виконує роботи (пункт 4.4); замовник зобов'язується сплатити винагороду за виконання підрядником послуг

готівкою на підставі акту виконаних робіт (пункти 2.3,2.4);

- договору про надання послуг від 02.01.2018 №10, Замовник доручає, а виконавець (громадянин ОСОБА_4) приймає на себе обов'язки по забезпеченню безпечної експлуатації електричного обладнання (розділ 3 договору); Виконавець, у відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, на власний ризик виконує роботи (пункт 4.4); Замовник зобов'язується сплатити винагороду за надані підрядником послуги готівкою (пункт 2.1); оплата наданих послуг здійснюється на умовах та в порядку зазначеному в п.2 цього договору на підставі акту про надання послуги (пункти 2.2, 3.3, 3.4.2, 3.4.3).

Тобто, відповідно до умов вказаних цивільно-правових договорів, за дорученням Замовника виконавці зобов'язуються на власний ризик виконати роботи в обсязі і на умовах, передбачених договорами, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи (послуги).

Виконавці не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника, самостійно організовують процес виконання робіт. Факт виконання відповідних робіт з боку підрядників засвідчувався актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

14.11.2018 Управлінням Держпраці у Чернігівській області проведено контрольний захід на предмет дотримання ДП «Борзнарайагролісгосп» вимог законодавства про працю, зокрема, виїзне інепекційне відвідування щодо питань оформлення трудових відносин, складено Акт інспекційного відвідування від 14.11.2018 №25-06-018/0786 та виписано припис про усунення виявлених порушень №25-06-018/0527 від 23.11.2018.

В Акті зазначено, що відповідачем виявлені порушення ДП «Борзна райагролісгосп» вимог трудового законодавства, за які, в тому числі, передбачено і фінансову відповідальність юридичної особи (ст.265 КЗпП України).

Так, відповідач зазначає, що фактично Позивачем, як роботодавцем, було допущено двох працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення відповідного центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу, що, є порушенням частини 3 статті 24 КЗпП України.

15.11.2018 ДП «Борзнарайагролісгосп» направило на адресу Управління Держпраці у Чернігівській області заперечення на Акт інспекційного відвідування від 14.11.2018 №25-06-018/0786, у якому наголошувалося про необґрунтованість висновків інспекційного відвідування, невідповідність їх нормам трудового та цивільного законодавства.

Зокрема, у запереченнях позивача наголошувалося, що частина 3 статті 24 КЗпП пов'язує факт допуску працівника на роботу з укладенням трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, і повідомленням ДФС про прийняття працівника на роботу.

Тобто у разі якщо працівник фактично виконує трудові функції, але трудові відносини з ним не оформлено, тоді це може розцінюватися як порушення трудового законодавства, що призводить до штрафної санкції, передбаченої ч.2 ст.265 КЗпП.

Проте, відповідно до Акту інспекційного відвідування. Позивачем надано до перевірки договори цивільно-правового характеру, укладені з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на виконання певних робіт (надання послуг).

Відповідно до вищезазначених договорів, ДП «Борзнарайагролісгосп», як Замовник, доручає, а виконавці беруть на себе зобов'язання виконати певну роботу або надати певні послуги, з оплатою винагороди, визначеної договором та прийнятої по акту приймання-передачі виконаних робіт.

У запереченнях наголошувалося, що ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не виконували систематично доручення посадових осіб ДП «Борзнарайагролісгосп»; обсяг їх обов'язків не збігався з колом обов'язків за наявними в штатному розписі позивача посадами; вказані особи не керувалися внутрішніми положеннями ДП «Борзнарайагролісгосп»; не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, час роботи цих осіб не відображено у табелі обліку робочого часу, умови Колективного договору ДП «Борзнарайагролісгосп» не регулювали їх відносини з підприємством, що у своїх поясненнях підтверджують самі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До заперечення були додані письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.11.2018, у яких вони наголошують про власне волевиявлення щодо взаємовідносин із ДП «Борзнарайагролісгосп» виключно на умовах цивільно-правових договорів.

Проте, вищезазначені заперечення та пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представниками Управління Держпраці у Чернігівській області до уваги взято не було.

06.12.2018 заступником начальником Управління Держпраці у Чернігівській області у відповідності до п. 8. Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, абзацу 2 частини 2 ст.265 КЗпП України винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-06-018/0786/315.

Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 223 380,00 гривень.

Оцінюючи спірні правовідносини у їх сукупності, суд зазначає наступне.

У відповідності до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог вказаного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Тобто, наразі законодавчо визначена заборона, зокрема позивачеві, щодо укладення вищезазначених договорів, відсутня.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст., ст. 902-903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 839 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу (ч. 1 ст. 840 ЦК України).

Згідно 4.1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Частиною 1 ст. 850 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Стаття 857 ЦК України передбачає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Враховуючи зазначене вище, Замовник та Виконавці, підписавши цивільно-правові договори про надання послуг, дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України, шо відображено у відповідних договорах.

На підтвердження виконання Замовником і громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладених цивільно-правових договорів про надання послуг є:

- акти приймання-передачі робіт від 31.01.2018 №1 та №10, 28.02.2018 №14 та №13, 30.03.2018 №23 та №22, 30.04.2018 №29 та №28, 31.05.2018 №46 та №44, 27.06.2018 №60 та №59, 31.07.2018 №83 та №79, 31.08.2018 №99 та №96, 28.09.2018 № 114 та № 115, 31.10.2018 № 128 та № 127;

- видаткові касові ордери від 07 лютого, 06 березня, 05 квітня,04 травня, 04 червня, 03 липня, 06 серпня, 06 вересня та 05 жовтня 2018 року;

- податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за І, II та III квартали 2018;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 663 за січень-жовтень 2018. Згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку (затверджено наказом міністерством фінансів України від 30.11.1999 №291), рахунок 663 використовується для відображення розрахунків за іншими виплатами.

Додатково слід наголосити, що у статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, Відповідач не наділений повноваженнями встановлювати нікчемність укладених цивільних договорів в позасудовому порядку.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Пунктом 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295), визначено права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Таким чином, наведені в Акті інспекційного відвідування від 14.11.2018 №25-06-018/0786 твердження не можуть бути підставою для висновків, що правовідносини між ДП «Борзнарайагролісгосп» та фізичними особами згідно цивільно-правових договорів не є відносинами цивільно-правового характеру.

А дії ДП «Борзнарайагролісгосп» щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ст. 24 КЗпП України.

Окрім того, суд зазначає, що статтею 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково- дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для не комерційної господарської діяльності. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно- правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно штатних розписів ДП «Борзнарайагролісгосп», затверджених комунальним підприємством «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної раді: 28.04.2017, 20.06.2018 та 28.11.2018, з 01.05.2017, 01.07.2018, 01.12.2018 відповідно вводилися в дію нові штатні розписи у зв'язку із змінами в організаційній структурі підприємства. У даних штатних розписах посади медпрацівника та електромеханіка відсутні.

Згідно табелів обліку використання робочого часу на ДП «Борзнарайагролісгосп», табелювання (облік часу) виконання робіт зазначеними підрядниками не здійснювалося.

Положеннями ст. 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний, зокрема, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Але громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 не ознайомлювалися з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором Замовника, оскільки їхні положення не поширювалися на зазначених осіб, що надавали послуги на підставі цивільно-правових угод.

Згідно вимог ч. 2 ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати, зокрема, трудову книжку.

Згідно витягу з Журналу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ДП «Борзнарайагролісгосп», трудові книжки, щодо даних підрядників, не заводилися (не приймалися, не реєструвалися) і записи до них Позивачем не вносилися.

Безпідставними також є посилання відповідача в Акті інспекційного відвідування та приписі про усунення виявлених порушень від 23.11.2018 на частину третю статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Так, згідно преамбули Закону України «Про охорону праці» цей Закон визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно ст.1 цього Закону охорона праці - це система правових, соціально- економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Оскільки вищезазначені фізичні особи залучалися ДП «Борзнарайагролісгосп» до виконання робіт (надання послуг) на підставі цивільно-правових, а не трудових договорів чи контрактів, вони не вважалися працівниками, а тому можна дійти висновку, що в даному випадку на цивільні правовідносини, що склалися, не поширюються положення Закону України «Про охорону праці».

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що постанова Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу на Борзнянське районе дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Борзнарайагролісгосп" №25-06-018/0786/315 від 06.12.2018 у розмірі 223 380 грн. винесена не обгрунтовано, безпідставно, є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких підстав, позов Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Борзнарайагролісгосп" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Борзнянського районого дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Борзнарайагролісгосп" підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3350,70 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу на Борзнянське районе дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Борзнарайагролісгосп" №25-06-018/0786/315 від 06.12.2018 у розмірі 223 380 грн. (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят гривень).

Стягнути з Управління Держпраці у Чернігівській області () на користь Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Борзнарайагролісгосп" () судові витрати в розмірі 3350,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот