Справа № 758/2605/18
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2605/18
Провадження № 2-а/369/86/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 лютого 2018 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ЕАА № 308243 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Інспектор Бабич І.Я. зупинив його, ОСОБА_1, 26 лютого 2018 року о 21 год. 13 хв. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, 7, аеропорт «Бориспіль» на території термінала «Д» в зоні висадки пасажирів, та звинуватив в тому, що він нібито здійснив зупинку в дії знаку «зупинка заборонена».

Позивач зазначив, що у вказаний час він перебував за вказаною адресою, але виїжджав з передбаченого аеропорту парко-місця для очікування та посадки пасажирів, що зазначено згідно оплати чеку/квитанції № 653344 ТОВ «Аеропорт Паркінг». Оплата за надання парко-місця була здійснена та зафіксована на чеку від 26.02.2018 року о 21 год. 09 год. при виїзді на смугу, призначену для розгону на головній дорозі «призупинився» щоб пропустити згідно ПДР автомобілі, які рухались по головній дорозі. Патрульний поліції, проїжджаючи повз, розцінив дії ОСОБА_1 як «зупинка», не оцінивши ситуацію, хоча його автомобіль лише призупинився згідно правил дорожнього руху.

Після зупинки його автомобіля інспектор Бабич І.Я. звинуватив його в тому, що він порушив ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Винесену інспектором постанову позивач ОСОБА_1 вважав незаконною.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 ЕАА № 308243 від 26 лютого 2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач інспектор патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 308243 від 26 лютого 2018 року, яка була прийнята інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 встановлено, що 26 лютого2018 року о 21 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Cadillac Escalade», н.з. АІ 3777 НІ, за адресою: Бориспіль, 7, термінал «Д», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 308243 від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача подав відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що твердження позивача ОСОБА_1, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на позов представник відповідача посилався на те, що позивач ОСОБА_1 зазначав, що він перебував на паркувальному майданчику біля терміналу «Д» та очікував пасажирів, що підтверджується чеком про сплату послуг з паркування. На чеку вказано на якому саме паркувальному майданчику очікував пасажирів ОСОБА_1, а саме на місці № 2. Відповідач зазначив, що паркувальний майданчик № 2 знаходиться перед терміналом «Д». Однак у чеку, який надав ОСОБА_1 зазначено, що він перебував на паркувальному майданчику 4 год. 11 хв., а чек виданий лише на 30 грн.. На офіційному сайті ДП МА «Бориспіль» розміщена інформація про розташування паркувальних майданчиків та вартість їх послуг. вартість 1 год. на паркувальному майданчику № 2 становить 40 грн.. У звязку з викладеними обставинами представник відповідача стверджував, що чек або містить підроблену інформацію або взагалі виготовлений на замовлення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи міститься фіскальний чек від 26 лютого 2018 року № 653344, виданий ТОВ «Аеропорт паркінг» паркування авто, тимчасова автопарковка «D2», термінал «D», вартість наданої послуги становить 30 грн..

В даному випадку, посилання представника відповідача на те, що чек, який був наданий позивачем ОСОБА_1 містить недостовірну інформацію не відповідають дійсності, та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача та його представника.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що посилання відповідача, на те, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованими, та спростовуються наявними в матеріалами справи доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 308243 від 26 лютого 2018 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 254, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 73, 74, 77, 242, 286, 294 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 серії ЕАА № 308243 від 26 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.