Справа № 520/11456/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р. № 520/11456/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Яковлева Є.В.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправними дії відповідача стосовно перевірки на підставі наказу від 12.12.2018 року №9294; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.12.2018 року №9294 про проведення фактичної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, до спірні дії та наказ порушують права позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з огляду на його безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Судом встановлено, що відповідачем на підставі п.п.80.2.5 п. 80.2 ст.80, п.п. 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1 12.12.2018 року складено наказ № 9294 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Оілбрідж" за місцями фактичного провадження господарської діяльності на об'єктах за адресами: пр. Перемоги, б.62 у м. Харків, вул. Валентинівська б.21 у м. Харків, вул. Академіка Павлова б. 321 у м. Харків, вул. Сумський шлях буд.150 у м. Дергачі Харківської області. у період з 13.12.2018 року тривалістю не більше 10 діб.

Посадовцями відповідача було здійснено вихід за вказаними адресами та уповноважені особи позивача розписались в направленнях та отримали копію наказу від 12.12.2018 року № 9294.

Позивач, не погодився з даним наказом та звернувся за його оскарженням у судовому порядку.

Водночас, як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, оскаржуваний наказ було реалізовано шляхом проведення перевірок.

Вирішуючи вказаний позов суд зазначає наступне.

Статтею 80 ПК України встановлено порядок проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) ( п. 80.1 ст.80 ПК України).

Згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу ( п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином ст.ст. 80,81 ПК України встановлено критерії для проведення перевірки, зокрема, у контролюючого органу повинні бути підстави для проведення перевірки, встановлені п. 80.2 ст. 80 ПК України та документи, що пред'являються до перевірки, повинні бути оформлені та вручені у відповідності до вимог зазначеного кодексу.

Досліджуючи спірний наказ, суд зазначає, що в такому лише зазначено посилання на п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, проте, останній не містить в собі даних щодо підстав для проведення перевірки за вказаною нормою у розрізі того, наявність якої інформації, отриманої в установленому законодавством порядку свідчить про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначене свідчить про те, що у даних спірних правовідносинах у відповідача відсутня одна із обов'язкових підстав для проведення фактичної перевірки, зокрема, за п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Представником відповідача не надано доказів на спростування зазначеного, як і не надано доказів, що спірний наказ є реалізованим, хоча відповідний обов'язок з доказування зазначеного нормативно є закріпленим ч.2 ст.77 КАС України.

Вирішуючи вказану справу, судом було враховано правові висновки в аналогічних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа №820/4895/18, №820/4891/18), де Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про скасування наказів про проведення фактичних перевірок, внаслідок відсутності у наказах будь-яких посилань на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.12.2018 року № 9294 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Оілбрідж"

В решті позовних вимог позов не підлягає задоволенню, оскільки такі не є належним способом захисту порушених прав позивача.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.96, кімната 1, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити частково .

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 12.12.2018 року №9294 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж".

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" ( 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.96, кімната 1, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.