Справа № 826/9353/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9353/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернігвецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни та ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Персона Ройал Сервіс» до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просив визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни №41036605 від 11 травня 2018 року та визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41077903 від 14 травня 2018 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни №41036605 від 11 травня 2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41077903 від 14 травня 2018 року Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Персона Ройал Сервіс» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 гривні нуль копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Персона Ройал Сервіс» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 гривні нуль копійок за рахунок Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач Державний реєстратор - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та провадження у справі закрити.

Третьою особою ОСОБА_4 також подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та провадження у справі закрити.

Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

21.01.2019 року на адресу суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Персона Ройал Сервіс» в якому вони просять залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також, 21.01.2019 року від представника відповідача Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. - Шевченко М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній 22.01.2019 року представляє інтереси в якості захисника ОСОБА_11 у Новоселицькому районному суді Чернівецької області у кримінальній справі № 720/1478/18.

Дослідивши клопотання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. - Шевченко М.М., оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи без участі вказаної сторони.

Крім того, явка до суду апеляційної інстанції не є обовязковою.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник апелянта ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Я.О., Державний реєстратор - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Персона Ройал Сервіс» (орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень №02 (далі по тексту - Договір), згідно умов якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар взяти в оренду нежитлові приміщення з характеристиками, зазначеними в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 цього договору, на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 Договору, передбачено, що приміщення передаються в оренду для розміщення та експлуатації автомийки з косметичним салоном для автотранспорту та мототранспорту, пункту технічного обслуговування автотранспорту та мототранспорту, шоу-мийки, мийки для тварин, миномонтажу, сезонного зберігання колісних дисків та гуми автотранспорту та мототранспорту, приміщень для відвідувачів, адміністрації та обслуговуючого персоналу орендаря, продажу супутніх товарів та послуг.

Відповідно до пункту 1.3 Договору, термін оренди становить 10 років з дня підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в оренду.

Згідно з пунктом 1.4 Договору, приміщення знаходяться в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Зі змісті пункту 1.6 Договору, вбачається, що приміщення з АДРЕСА_1, що належать орендодавцю на праві приватної власності на підстав свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23 квітня 2008 року, на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва №605-В від 23 квітня 2008 року, яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у реєстрову книгу №164п-5 за реєстровим №8724-п від 24 жовтня 2008 року та зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 грудня 2010 року, реєстраційний номер майна - 32453867. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №28469746 від 23 грудня 2010 року, виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, реєстраційний номер майна: 32453867, номер запису: 8724п в книзі: 164п-5, вартість приміщень становить 874 535,00 грн.

Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №9599.

Витягом з Державного реєстру правочинів підтверджується внесення до реєстру відомостей про укладений Договір оренди нежитлових приміщень.

Матеріалами справи також підтверджується, що 30 грудня 2010 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 складено та підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду.

В подальшому, 01 березня 2017 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено Договір дарування нежилих приміщень, відповідно до якого до ОСОБА_4 перейшло право власності на приміщення.

При цьому, ОСОБА_4 передала вказані приміщення до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Людюр» ().

11 вересня 2017 року за рішенням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Людюр» право власності на приміщення знову було зареєстровано за ОСОБА_4, а ще пізніше, 02 лютого 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Людюр» було припинено шляхом ліквідації за рішенням власника.

При цьому, як вказує позивач, підстав для припинення або скасування державної реєстрації права оренди не було, як немає і зараз. Договір оренди нежитлового приміщення з позивачем не розірваний та не припинений.

25 травня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що 11 травня 2018 року Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашовою Яною Олександрівною прийнято рішення №41036605, внаслідок чого з Державного реєстру речових прав зник запис про державну реєстрацію права оренди позивача на приміщення з АДРЕСА_1

Також, 14 травня 2018 року Державним реєстратором - Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Іриною Миколаївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №26129533 про речове право: безоплатне користування приміщенням, наймач, користувач - ОСОБА_8, орендодавець - ОСОБА_4. Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41077903 від 14 травня 2018 року.

Незгода позивача із даними рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом, про вирішенні якого суд виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено протиправність рішення, на підставі якого проведено державну реєстрацію права користування за ОСОБА_4, а тому оскаржуване рішення №41077903 від 14 травня 2018 року є похідним від рішення №41036605 від 11 травня 2018 року, а відтак за умови протиправності останнього, прийняті в подальшому на його підставі рішення не можуть зумовлювати правомірних наслідків.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 2 КАС України, регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено колегією суддів, предметом позову є визнання протиправними рішень державних реєстраторів, а саме: рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни №41036605 від 11.05.2018 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41077903 від 14.05.2018 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни №26129533.

Позивач вказує, що внаслідок прийняття рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни №41036605 від 11.05.2018 року зник запис про державну реєстрацію права оренди позивача. При цьому позивач стверджує, що договір оренди не розірваний та не припинений, а тому підстав для припинення державної реєстрації права оренди не було.

Крім того, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41077903 від 14.05.2018 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни №26129533 було зареєстроване право ОСОБА_8 безоплатного користування спірним приміщенням.

При цьому позивач вказує, що дане рішення протиправне, оскільки суперечить правам позивача, як орендаря Приміщення. Також позивач стверджує, що внаслідок оспорюваного рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни №41036605 від 11.05.2018 року його було позбавлено права запису оренди користування Приміщенням.

Тобто, позивач вказує, що приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна не встановила відповідність заявлених прав та, на його думку наявним речовим правом користування нерухомим майном, яке зареєстровано за позивачем, внаслідок чого зареєструвала право користування за ОСОБА_8, чим обмежила право користування позивача нерухомістю.

Якщо, порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Приватно - правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового. особистого інтересу учасника. Спір має приватно - правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно - правових відносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, а стосується захисту їх приватних інтересів шляхом припинення цивільних прав і обов'язків інших осіб, в основі даного спору лежить спір про право, у зв'язку з чим цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 552/9255/15-а та від 13 червня 2018 року у справі № 265/2828/17.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи в частині задоволених позовних вимог. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги апеляційні скарги Державного реєстратора - приватний нотаріус Чернігвецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни та ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Персона Ройал Сервіс» до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішень - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2019 року.