Справа № 215/2008/18(2-а/215/102/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2008/18(2-а/215/102/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року (суддя Квятковський Я.А.) у справі №215/2008/18(2-а/215/102/18) за позовом ОСОБА_1 до Керівника Долинського РВ національної поліції України в Кіровоградській області Тюлєнєва Сергія Миколайовича, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Долинського відділу Рожкової Олександри Олександрівни про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії службової особи інспектора сектору реагування патрульної поліції Рожкової Олександри Олександрівни з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР 838074 від 15.05.2018р. інспектора Рожкової Олександри Олександрівни про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2018 року позов залишено без руху з підстав його не відповідності вимогам ст.160 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року адміністративний позов, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з діями суду щодо не прийняття позову до розгляду та протиправністю оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи

перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання

спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З аналізу наведених норм права слідує, що приписи частини 5 статті 160 КАС України є імперативними та визначають зміст позовної заяви. Невиконання цих приписів є підставою для залишення судом позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2018 року позов залишено без руху з підстав його не відповідності вимогам ст.160 КАС України, а саме:

- не вірно і не повністю вказано найменування відповідача (територіальний підрозділ національної поліції і ПІБ) - керівника Долинського РВ Тюлєнєва С.;

- не зазначено повне найменування відповідача Рожкової Олександри Олександрівни (територіальний підрозділ національної поліції), її місцезнаходження, поштовий індекс;

- не зазначено повністю адресу позивача, місце проживання чи перебування, поштовий індекс;

- до позовної заяви не додано копію паспорту громадянина України ОСОБА_1, що позбавляє суд, згідно ст. 25 КАСУ, можливості перевірити підсудність даного позову;

- крім того, не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- до позовної заяви не додані копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- додана до позовної заяви копія постанови БР№ 838074 про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121КУпАП - нечитаєма.

Для усунення вказаних недоліків позивачу судом надано строк до 21.06.2018 року.

Копію ухвали про залишення позову без руху була направлена судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для виконання, однак 02.10.2018 року поштове відправлення із вказаною ухвалою повернулось до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

04.10.2018 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу повторно направлено на адресу позивача копію ухвали від 22.05.2018 року про залишення його позову без руху, яка згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена позивачу 11.10.2018 року.

На виконання зазначеної ухвали суду, 16.10.2018 року позивач подав до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву про усунення недоліків. До заяви додано, серед іншого, уточнену позовну заяву.

Оскаржуваною ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав не виконання в повному обсязі вимог ухвали суду від 22.05.2018 про залишення позову без руху, а саме, позивачем:

- не зазначено повне найменування відповідача №2 - Рожкової Олександри Олександрівни (територіальний підрозділ національної поліції), місцезнаходження, поштовий індекс;

- крім того, до суду не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З такими підставами для повернення позову суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Матеріали справи свідчать про те, що позов пред'явлено позивачем до Тюлєнєва Сергія Миколайовича та Рожкової Олександри Олександрівни, які є посадовими особами Долинського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

В уточненій позовній заяві позивачем зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача 2 - Рожкова Олександра Олександрівна та займану нею посаду - інспектор сектору реагування патрульної поліції.

Оскільки, місцем проходження служби (місцем роботи) Рожкової Олександри Олександрівни є Долинський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області, а позов до неї пред'явлений позивачем як до посадової особи цього відділу, то можливо вважати, що її місцем проживання (місцезнаходження) є адреса, за якою знаходиться Долинський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області - вул. Нова, 42, м.Долинська, Кіровоградська область. Вказана адреса зазначена позивачем як в позовній заяві, так і в уточненій позовній заяві, поданій на усунення недоліків.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що в заяві про усунення недоліків позивачем зазначено, що інших позовних заяв до цього часу ним не надавалося, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо невиконання позивачем вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України є безпідставними.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_1, які викладені в апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду по суті справ, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року по справі №215/2008/18(2-а/215/102/18) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.01.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк