Справа № 728/1496/18
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1496/18
Номер провадження 2-а/728/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області Ярини Василя Анатолійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до поліцейського СРПП Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області Ярини В.А. мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року серії НК № 233340, винесеною відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн., оскільки 16.08.2018 року о 12 годині 17 хвилин позивач «…на 109 км автодороги М-31 Дніпро-Решетилівка, керуючи транспортним засобом Хюндай Сантафе, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив правила проїзду перехресть…». З даним правопорушенням та винесеною постановою позивач не погоджується, так як при винесенні останньої не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просив скасувати постанову серії НК № 233340 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.08.2018 року.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.08.2018 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 20.11.2018 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.11.2018 року було закінчено підготовку справи до судового розгляду, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 23.01.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з»явилися, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-поліцейський СРПП Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області Ярина В.А. в судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України. У визначений судом строк відзиву не подав.

У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 16.08.2018 року поліцейським СРПП Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області Яриною В.А. було винесено постанову серії НК № 233340 відносно ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що останній, 16.08.2018 року о 12 годині 17 хвилин на 109 км автодороги М-31 Дніпро-Решетилівка, керуючи транспортним засобом Хюндай Сантафе, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив правила проїзду перехресть, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Пункт 16 Правил дорожнього руху визначає правила проїзду перехресть.

Згідно з п.п. 16. 1 п.16 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім»я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п.10 Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, про що вказав в самій постанові, яка, за його твердженням винесена без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, зокрема без доказів здійснення обгону на перехресті, вказаних відповідачем в оскаржуваній постанові.

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Крім того, відповідач жодного разу не з»явився в судове засідання, відзиву на позов не подав, своїм правом надати суду пояснення не скористався.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ч.2 ст.122, ст.ст. 251, 268, 283, 287-289 КУпАП, ч.2 ст.77, ст.ст. 229 ч.4, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИ Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області Ярини Василя Анатолійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повінстю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області Ярини Василя Анатолійовича серії НК № 233340 від 16 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський СРПП Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області Ярина Василь Анатолійович, службова адреса: м. Кобеляки вулиця Шевченка, 17 Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2019 року.

Суддя О.І. Глушко