Справа № 819/1136/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1136/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

28 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року (повний текст якого складено у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Тернопільського окружного адміністративного суду щодо ненадання повної інформації на запит на інформацію ОСОБА_2 від 15.06.2018; зобов'язати Тернопільський окружний адміністративний суд надати ОСОБА_2 повну інформацію на його запит на інформацію від 15.06.2018, зокрема щодо: підстав перешкоджання секретарем судового засідання судді ТОАС ОСОБА_3 фотографувати запитувачу ухвали суду, що містяться в матеріалах справи №819/773/18 та підстав заборони заступником керівника апарату ТОАС ОСОБА_4 фотографувати запитувачу матеріали справи №819/773/18.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідь на свій запит про доступ до публічної інформації отримав лист від 19 червня 2018 року №07-20 8552/18, в якому йому роз'яснено процедуру одержання копії рішення (ухвали) суду у справі №819/773/18, що, на думку позивача, вказує на протиправну бездіяльність відповідача та порушення його права на доступ до публічної інформації.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Так, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було повністю з'ясовано обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі не містилося клопотання про розгляд справи за участю позивача.

21 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві на апеляційну скаргу не містилося клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

З урахуванням вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №819/773/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач 15.06.2018 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з інформаційним запитом, з проханням надати останньому інформацію, щодо: підстав перешкоджання секретарем судового засідання судді ТОАС ОСОБА_3 фотографувати запитувачу ухвали суду, що містяться в матеріалах справи №819/773/18; підстав заборони заступником керівника апарату ТОАС ОСОБА_4 фотографувати запитувачу матеріали справи №819/773/18; прізвища, імені, по-батькові секретаря судового засідання судді ТОАС ОСОБА_3

У відповідь на вказаний вище запит, позивач отримав лист Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 №07-20 8552/18, згідно якого відповідач роз'яснив позивачу процедуру одержання копії рішення (ухвали) суду у справі №819/773/18 та зазначив, що видача копій судових рішень, здійснюється виключно відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законів України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень" і не є предметом регулювання Законом України "Про доступ до публічної інформації". А тому дії працівників апарату суду, а саме заступника керівника апарату суду ОСОБА_5 та секретаря судового засідання Хоменко Л.В. є правомірними.

Вважаючи, що відповідач порушив норми Закону України "Про доступ до публічної інформації, оскільки не надав повної відповіді на наданий інформаційний запит, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що питання, які запитувач порушив в запиті на публічну інформацію є предметом регулювання ст. 251 КАС України та ст. 9 Закону України "Про доступ до судових рішень", а відтак за фактичних обставин справи у спірних відносинах відсутнє порушення прав позивача у сфері доступу до публічної інформації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 3 цього Закону право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Положеннями ст. 4 Закону №2939-VI передбачено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

За приписами ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Нормами ст.ст. 20 та 21 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Інформація на запит надається безкоштовно.

Відповідно до ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Оцінюючи доводи апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні даної справи, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Зі змісту відповіді на запит позивача слідує, що відповідач фактично вказав на те, що порушені позивачем у запиті питання стосуються видачі копій судових рішень, яка здійснюється виключно відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законів України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень" і не є предметом регулювання Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, КАС України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження.

Доступ осіб, які беруть участь у розгляді справи, та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження, до судових рішень забезпечується у порядку, встановленому процесуальним законодавством, з урахуванням передбачених нормами Закону України "Про доступ до судових рішень" особливостей.

Таким чином, з наданої відповідачем відповіді на інформаційний запит, вбачається, що Тернопільським окружним адміністративним судом надана позивачу інформація, згідно якої роз'яснено процедуру одержання копії рішення (ухвали) суду у справі №819/773/18 та зазначено, що видача копій судових рішень, здійснюється виключно відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законів України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", а тому дії працівників апарату суду, а саме заступника керівника апарату суду ОСОБА_5 та секретаря судового засідання Хоменко Л.В. є правомірними.

Аналіз порушених у запиті питань та змісту отриманої відповіді дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність порушеного права позивача на отримання публічної інформації, оскільки питання, які зазначені у запиті є предметом регулювання КАС України та Законів України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", а не Закону України "Про доступ до публічної інформації", як на це помилково вказує позивач.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, а відтак судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 січня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.