Справа № 539/2745/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №539/2745/17

адміністративне провадження №К/9901/1807/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 у справі №539/2745/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, перерахунок стажу і пенсії, -

УСТАНОВИВ:

14.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 про повернення позовної заяви та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018, то Суд вважає за необхідне відмовити у відкриття касаційного провадження у справі в цій частині з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку виключно після його перегляду апеляційним судом.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.33 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 не була переглянута в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказану ухвалу слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_2 про скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, то Суд зазначає на ступне.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 ОСОБА_3 було подано 17.10.2018, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Разом з цим, скаржник до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на оскарження, не надала, та такі докази, як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні, оскільки доводи позивача про перебування на лікуванні з 29.07.2018 по 26.08.2018 спростовано дослідженими судом доказами, а саме наданим позивачем Виписним епікризом № 9234, згідно якого позивач перебувала на лікуванні з 20 по 24.08.2018.

Враховуючи те, що скаржником не надано доказів неможливості подачі апеляційної скарги у строк, встановлений КАС України, тому апеляційний суд ухвалив правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 слід також відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 у справі №539/2745/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, перерахунок стажу і пенсії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду