Справа № 624/509/18
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/509/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноваженьполіцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко Євгена Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - суб'єкта владних повноваженьполіцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко Є.С. у якому просить скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року серії НК №045984 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він 25.08.2018 року о 13 год. 00 хв. керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2107030 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Маршала Гречка, м.Первомайський Харківської області біля магазинку «АТБ», здійснив зупинку на місці стоянки призначеної для інвалідів, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 25.08.2018 року о 13 год. 00 хв. він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2107030 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Маршала Гречка, м.Первомайський Харківської області біля магазинку «АТБ» здійснив вимушену зупинку на місці стоянки призначеної для інвалідів, оскільки його дружині, яка перебувала разом з ним в автомобілі, стало погано, а вільних місць на стоянці не було. За таких обставин відповідач незаконно розглянув справу, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення не складався, відсутні докази на підтвердження вчинення ним правопорушення. Постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення вказаного правопорушення. Крім того оскаржувана постанова виносилася в службовому автомобілі, без його присутності, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому не роз'яснювалися.

У судове засідання призначене на 27.12.2018 року позивач не з'явився, на електронну адресу суду направив заяву, яка надійшла 28.12.2018 року, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності за станом здоров'я, в зв'язку з чим судове зсідання було перенесено на 28.01.2019 року.

28.01.2019 року в судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.5 ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №045984 від 25.08.2018 року, винесеної поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко Є.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 25.08.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2107030 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Маршала Гречка, м.Первомайський Харківської області біля магазинку «АТБ», здійснив зупинку та стоянку на місці, що позначена дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з табличкою до дорожнього знаку 7.17. «інваліди», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стосовно винесення поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко Є.С. постанови серії НК №045984 від 25.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020,0 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст.222 КУпАП розгляд справ за ч.5 ст.122 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятоюстатті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що не складення протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані твердження позивача.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Згідно ч.1 ст.268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, у даному випадку відсутні докази щодо роз'яснення прав позивачу при розгляді вказаного адміністративного матеріалу, що призвело до позбавлення права позивача надавати пояснення та подавати докази з приводу вказаного порушення, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд приходить висновку, що посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, а також з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що позивач у своєму позові не заперечує факт здійснення ним зупинки та стоянки на місці стоянки призначеної для інвалідів, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноваженьполіцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко Євгена Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №045984 від 25.08.2018 року за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: