Справа № 420/5222/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р.м. Одеса Справа № 420/5222/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в І інстанції: Іванов Е.А.

Дата та місце ухвалення: 12.11.2018 р. м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного зниження розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення, які були допущені у квітні 2018 року при перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, а також щодо не виплати перерахованої заборгованості по пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 роки та доплати заборгованості пенсії за період з 01.01.2018 по 30.10.2018 роки в неповному обсязі, а саме без виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат; зобов'язати відповідача невідкладно здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 90% грошового забезпечення згідно довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, невідкладну виплату в повному обсязі донарахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 роки та доплату до виплати заборгованості по пенсії за період з 01.01.2018 по 30.10.2018 роки компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат відповідно до статті 55 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ та згідно Закону України від 19.10.2000 року № 2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»; виплату заборгованості пенсії здійснити без врахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 в частині термінів виплати заборгованості по пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 826/3783/18.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі, а також позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

В судове засідання представник відповідач не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

На підставі наведеного, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 826/3783/18.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми права, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, вирішуючи спірне питання та зупиняючи провадження у даній справі, судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним обставинам та як наслідок суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 826/3783/18.

Так, як на підставу для зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/3783/18 предметом позову якої є: визнання незаконними пунктів 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам»; визнання незаконним зміни до пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, внесенні постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103; визнання незаконним Додаток № 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, зміни до якого внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дану справу об'єктивно неможливо розглянути до вирішення справи № 826/3783/18, оскільки у справі № 826/3783/18 предметом розгляду є визнання протиправним та скасування п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, на підставі якої ОСОБА_2, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії, з яким він не погоджується, а також беручи до уваги те, що судове рішення у справі № 826/3783/18 не лише вирішить спір між позивачем та відповідачем у даній конкретній справі, а і вичерпає спірність постанови Кабінету Міністрів України № 103.

Водночас, вказаний висновком суду першої інстанції не відповідає обставинам даної справи.

Колегія суддів наголошує, що у заявленому позові позивач, зокрема, просив визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного зниження розміру його пенсії з 90% до 70%, а також не виплати компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат, у зв'язку із чим, здійснити перерахунок його пенсії та здійснити виплату вказаної компенсації.

Зі змісту заявленого позову та відзиву відповідача чітко вбачається, що вказані вимоги позивача не засновані на нормах та положеннях постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року. Здійснюючи у наведений спосіб перерахунок пенсії позивача ГУПФУ в Одеській області не керувалось приписами постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року.

Що стосується вимог позивача в частині термінів виплати заборгованості по пенсії, колегія суддів зазначає, що за змістом матеріалів справи вбачається, що такі вимоги позивача засновані на положеннях п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року. Так само з відзиву відповідача чітко вбачається, що обґрунтовуючи терміни виплати перерахованої пенсії позивача ГУПФУ в Одеській області послалось на положення п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року.

Водночас, у справі № 826/3783/18 предметом розгляду є п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року.

Тобто, у даній справі та у справі № 826/3783/18 не тотожні предмети спору.

Таким чином, суд першої інстанції обмежився встановленням факту наявності спору у справі № 826/3783/18, рішення в якій не набрало законної сили, та не мотивував чому саме неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі, ступінь його впливу на висновки у цій справі.

Оскаржуване рішення не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом першої інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

Зупиняючи провадження у даній справі, судом першої інстанції не вказано: що перешкоджає встановленню обставин у даній справі, з якими пов'язуються позивачем його вимоги; що перешкоджає наданню оцінки доводам позивача; які обставини будуть встановлені у справі № 826/3783/18, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, яким чином ці обставини мають значення для даної справи; що перешкоджає встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

З урахуванням відмінності предмету та підстав позовних вимог у вказаних справах, розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/3783/18 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами доказів, тобто, фактичному розгляду справи і ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.01.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька