Справа № 0440/6202/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року Справа № 0440/6202/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді - Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс», третя особа - Камянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністратвирним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс», третя особа Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» на користь держави в сумі 422794,66 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2018р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін з 25.09.2018р. та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
19.09.2018р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого вказано, що характер спірних правовідносин та доказування у даній справі є значної складності, у звязку з чим, є необхідність для призначення підготовчого засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2018р. вищезазначене клопотання відповідача задоволено, вирішено розгляд справи №0440/6202/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 11.10.2018 р.
11.10.2018р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні 11.10.2018 р. судом задоволено клопотання відповідача та оголошено у справі перерву до 23.10.2018р.
23.10.2018р. від відповідач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Судове засідання 23.10.2018р. було знято з розгляду, у звязку із перебуванням судді Дєєва М.В. на лікарняному.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та призначено наступне судове засідання на 13.11.2018р.
31.10.2018р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву разом з додатковими документами, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
13.11.2018р. відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі 904/8441/17.
У судовому засіданні 13.11.2018р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Наступне судове засідання призначено на 21.11.2018р.
21.11.2018р. у судовому засіданні відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 160/8376/18. Судом оголошено перерву у підготовчому провадженні та відкладено розгляд клопотань про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 22.11.2018р.
У судовому засіданні 22.11.2018р. відповідно до ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018р. відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі, оголошено перерву у справі по суті до 11.12.2018р. та витребувано у відповідача додаткові пояснення.
10.12.2018р. представником позивача надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позовні вимоги підтримано у повному обсязі.
11.12.2018р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання відкладення про розгляду справи.
У судовому засіданні 11.12.2018р. оголошено перерву у розгляді справи по суті. Наступне судове засідання призначено на 18.12.2018р.
18.12.2018р. у судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів оголошено перерву у розгляді справи. Наступне судове засідання призначено на 15.01.2019р.
У судовому засіданні 15.01.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» знаходиться на обліку як платник податків у Камянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Податковий борг в сумі 4576,49 грн. виник в результаті несплати в установлені строки нарахованих штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення рішення № НОМЕР_10 від 22.02.2018р., граничний термін сплати 12.03.2018р. (дата виникнення боргу 13.03.2018р.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 16.1ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України (даті - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або проводять діяльність, що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до ст.59 ПКУ, у звязку з несплатою до бюджету сум податкового боргу Камянською ОДПІ сформовано податкову вимогу №3 від 04.02.2013р. на суму податкового боргу 6107,59 грн. Податкова вимога направлена засобами поштового звязку за юридичною адресою відповідача та отримана відповідачем 28.02.2013р.
За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як вбачається з наданого суду відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає про невідповідність заявлених вимог позивача щодо стягнення з відповідача відповідних сум з орендної плати за землю, оскільки відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4108/16 від 21.07.2016р. за період 2016 року вже проведено стягнення грошової суми по орендній платі за землю за цей період.
Суд зазначає, що відповідно до п. 87.9. ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податково боргу платника податків відповідно до статті 95 ПКУ або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Таким чином, податковий борг відповідача з податку на нерухоме майно та з земельного податку складає 422794,66 грн., який на даний час залишається не сплаченим.
Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням наявності податкового боргу, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25.01.2018р.

Суддя ОСОБА_3