Справа № 591/7698/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7698/18
Провадження № 2-а/591/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7698/18за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2018 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 від 23.12.2018 року серії НК № 428600, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що 23.12.2018 року об 11-10 год., рухаючись по вул. Набережна р.Стрілка в напрямку перехрестя з вул. Засумською в м. Суми, керував транспортним засобом КІА Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував, проте, інспектор поліції зупинив його і почав перевіряти наявність страхового полісу на автомобіль та причіп. Позивач встиг надати інспектору лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на автомобіль, і ці документи інспектор одразу забрав із собою до свого службового автомобіля. Враховуючи, що позивач не встиг своєчасно знайти в речовому ящику свого автомобіля страховий поліс на причіп, він намагався заявити клопотання. Проте, інспектор поліції через декілька хвилин повернувся та приніс вже складену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. Пояснення від позивача та клопотання інспектор прийняти відмовився, заявивши, що справа вже розглянута. Такими діями відповідач грубо порушив законні права позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, оскільки інспектор не вживав будь-яких дій щодо підготовки справи до розгляду, а також вимог передбачених ст. 245, 258, 268, 279 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року було відкрито провадження у даній справі.

18.01.2019 року, тобто у встановлений законом строк, відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву та оптичний диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії НК № 428600 (а.с.9), згідно з якою ОСОБА_1 23.12.2018 року об 11-10 год., керував транспортним засобом КІА Soul з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Набережна р.Стрілка з вул. Засумською в м. Суми, виконував рух заднім ходом, та при перевірці не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп, чим порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього рух. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом з причепом, допустила порушення правил дорожнього руху, дійсно не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп. Крім того, суд повинен перевірити всі доводи позивача щодо дотримання вимог закону та прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач надав суду оптичний диск з відеозаписом, з якого вбачається, що після того, як на вимогу відповідача позивач надав йому документи на транспортний засіб, у тому числі, один страховий поліс на автомобіль, інспектор поліції направився до службового автомобілю і через декілька хвилин виніс вже складену постанову, і хоча позивач наполягав на тому, що у нього є клопотання та пояснення по суті справи, інспектор повідомив, що справа вже розглянута, а тому клопотання не приймаються. Крім того, на відеозапису не зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, а отже, неможливо встановити що він відбувався без порушення вимог закону, про які зазначає позивач у своєму позові.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, оскільки судом встановлено порушення законних прав позивача, передбачених ст. 245, 258, 268, 279 КУпАП., і не спростовуються доказами, наданими відповідачем, тому суд не може взяти доводи відповідача до уваги.

Тобто фактично не було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення не законною та не обґрунтованою, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ХарківськаАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 від 23.12.2018 року серії НК № 428600про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 січня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко