Справа № 298/2075/18
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/2075/18
Номер провадження 2-а/298/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора капрала поліції УПП в Закарпатській області Кручениці Лариси Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до інспектора капрала поліції УПП в Закарпатській області Кручениці Лариси Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 22 грудня 2018 року о 00.46 год. по проспекту Свободи в м. Ужгород, водій, керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Позивач з даним твердженням відповідача не погоджується, вважає що зазначена постанова винесена з грубими порушеннями норма матеріального та процесуального права, оскільки на початку руху автомобіля всі світлові прилади були справними. Під час руху автомобіля він не мав можливості відстежити зазначену у постанові несправність. При зупинці його транспортного засобу поліцейським не було запропоновано усунути несправність на місці зупинки, хоча відповідні замінні агрегати (лампочки) знаходилися в багажнику його автомобіля. Крім того, поліцейським не взято до уваги пропозицію позивача усунути зазначену несправність на місці зупинки. Виявити дану несправність не міг, оскільки не був в змозі побачити таку під час руху. Однак, пояснення позивача поліцейський до уваги не взяв, виніс постанову про порушення позивачем Правил дорожнього руху та наклав адміністративне стягнення. З винесеною постановою позивач погодитися не може, оскільки вважає, що така не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак подав суду заяву, у якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії ЕАВ №808822 від 22 грудня 2018 року, згідно якої ОСОБА_2 ставиться в вину те, що 22 грудня 2018 року, о 00.46 год., в м. Ужгород, прос. Свободи, водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п 31.4.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.3. а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі, твердження позивача відповідачем не спростовані. Будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло. Таким чином, суд вважає, що інспектором прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до поліцейського капрала поліції УПП в Закарпатській області Кручениці Лариси Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення оку - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №808822 від 22 грудня 2018 року, винесену поліцейським капралом поліції УПП в Закарпатській області Кручениця Ларисою Юріївною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча М.С. Лютянська