Справа № 820/8694/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2019 р.Справа № 820/8694/14

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Садівничого товариства "Текстильщик-1" за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Текстильщик-1" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. по справі № 820/8694/14

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області

до Садівничого товариства "Текстильщик-1" про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. задоволено адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області до Садівничого товариства "Текстильщик-1" про припинення юридичної особи.

05.12.2018 р. на зазначену постанову суду Садівничим товариством "Текстильщик-1" подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 р. визнано недостатніми обґрунтування та докази, наведені відповідачем щодо поновлення строку та відмовлено в задоволенні клопотання Садівничого товариства "Текстильщик-1" про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів в їх обґрунтування.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення представник Садівничим товариством "Текстильщик-1" отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.01.2019 р.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 р. "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Вищою радою правосуддя 26.12.2018 р. ухвалено рішення про переведення суддів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з повідомленням в газеті "Голос України" № 250 від 28.12.2018 р., Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018 р., у зв'язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч. 3 ст. 29 КАС України).

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді - Мельнікова Л.В., Бенедик А.П.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р., яка прийнята за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, 10.06.2014 р. направлена відповідачу за його юридичною адресою, але 16.06.2014 р. повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «по даному адресу не існує», а апеляційна скарга направлена до суду 05.12.2018 р., тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку представник відповідача, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що надання послуг з поштового зв'язку в с. Глибоке Харківського району Харківської області здійснювалось і здійснюється виїзним пунктом поштового зв'язку № 16, за інформацією якого в період з 01.01.2014 р. по 01.01.2019 р. договірних відносин з обслуговування зі Садівничим товариством «Текстильщик-1» не існує, що об'єктивно унеможливлювало доставку кореспонденції, адресованої відповідачу, на час прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України (в редакції яка діяла на момент надіслання оскаржуваної постанови суду), судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, статтею 95 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 встановлено, що у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду про відкриття скороченого провадження від 15.05.2014 р. та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. направлялися на юридичну адресу підприємства, а саме: Харківська область, Харківський район, село Глибоке, що підтверджується конвертами, які знаходяться в матеріалах справи, проте, поштове відділення повернуло їх на адресу суду із зазначенням «по даному адресу не існує».

Тобто, оскаржувану постанову направлено відповідачу за адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, яка співпадає з адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, але поштове відправлення було повернуто на адресу Харківського окружного адміністративного суду саме з причин відсутності відповідача за адресою його перебування, тобто, цю постанову не вручено адресату з незалежних від суду причин, а тому вона вважається врученою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази письмової відмови оператора поштового зв'язку від доставки поштових відправлень на адресу Садівничого товариства "Текстильщик-1".

Суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що ним з поважних причин попущено строк апеляційного оскарження, оскільки поштові відправлення адресовані апелянту поверталися до Харківського окружного адміністративного суду, у зв'язку з відсутністю відповідача за адресою його перебування, а не за відсутності договору між Садівничим товариством "Текстильщик-1" з оператором поштового зв'язку.

Крім того, відповідно до інформації з ЄДР Садівниче товариство "Текстильщик-1" знаходиться в стадії припинення з 13.08.2014 р. на підставі судового рішення від 10.06.2014 р. по справі № 820/8694/14, у зв'язку з чим відповідач мав об'єктивну можливість знати про існування цього судового рішення.

Суд зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України та іншими законами, процесуальних дій. Обставини, з якими апелянт пов'язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання Садівничого товариства "Текстильщик-1" про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення заявника з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого законом, а зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст. ст. 29, 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Садівничого товариства "Текстильщик-1" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.