Справа № 361/4492/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4492/18 Суддя (судді) першої інстанції: Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу БДР УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кулічковського Станіслава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу БДР УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кулічковського Станіслава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 253636 від 18 липня 2018 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі вказував на правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки, на думку апелянта саме на позивача покладений обов'язок по утриманню та обмеження руху на ділянці дороги, яка зазначена в акті обстеження ділянки вулично - шляхової мережі та схеми до акту обстеження не залежить від наявності чи відсутності коштів. Також зазначив, що обмеження руху на аварійній ділянці дороги не потребує виділення коштів направлених безпосередньо на ремонт автодороги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 18.07.2018 року інспектором відділу БДР УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кулічковським С. В. складено відносно позивача постанову серії ВР № 253636 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту постанови серії ВР № 253636 від 18 липня 2018 року вбачається, що 18.07.2018 року о 13 год. 30 хв. позивач в Київській області Броварського району, а/д Т1004 с. Рудня (вул. Київська, 33), будучи посадовою особою відповідальною за утримання а/д Т1004, а саме: директором ПрАТ «Коммунтранс» допустив порушення п. 1.5. ПДР України (ДСТУ-3587-97), а також не вжив заходів щодо своєчасної заборони чи обмеження руху. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. у постанові позивач зазначив, що з такою постановою він не згоден.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організацій дорожнього руху.

Відповідно до п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, стан покриття проїзної частини ті інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щоквартально.

Отже, бездіяльність посадових осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху передбачають притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої ст. 140 КупАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що останній будучі посадовою особою - генеральним директором ПрАТ «Коммунтранс» не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття відповідно до ДСТУ-3587-97.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади - Укравтодор, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту (ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Статтями 11- 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування закріплена у статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги», відповідно до якої орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2018 року між замовником - Службою автомобільних доріг у Київській області та виконавцем - ПрАТ «Коммунтранс» укладено договір № 51 Д-18 про послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області (Бориспільського та Броварського району).

Відповідно до умов укладеного договору зазначених у п.1.1. виконавець зобов'язується у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (територіального) значення, згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Згідно з додатком до договору № 51 Д-18 автомобільна дорога Т 1004 Рудня-Гоголів Бориспіль є дорогою загального користування.

За пунктом 1.2 договору, послугою з експлуатаційного утримання дороги Т 1004 Рудня-Гоголів Бориспіль з боку виконавця ПрАТ «Коммунтранс» є послуга з ремонту технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги (СОУ 42.1-37641918 - 105-2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області): Бориспільській район, Броварський район, в межах виділених фінансових ресурсів, та вимог законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух» і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

Також відповідно до п.2.2. виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам та, технічним умовам.

Виконавець здійснює періодичні перевірки і випробування якості послуг, матеріалів і конструкцій.

За п.3.1. ціна такого договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг державного значення та відповідно переліку послуг відповідно до «Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 року № 573/1019 і становить 20 650 000, 00 грн.

У п. 5.1. строк надання послуг за вказаним договором визначений протягом всього 2018 року.

Органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, яка відповідно до закону здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг.

ПрАТ «Коммунтранс» у межах виділених фінансових ресурсів згідно із укладеним договором надає послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування у Броварському районі та Бориспільському районі Київської області, однак воно не є розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг.

Проте, згідно з п.2.5. договору виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні послуги підлягають виправленню у встановлені строки, а неякісні матеріали - заміні за рахунок виконавця, тобто ПрАТ «Коммунтранс».

Крім того, відповідно до п. 5.8.4. договору виконавець - ПрАТ «Коммунтранс» забезпечує та відповідає за безпеку руху в місцях надання послуг.

Тобто, за вказаним договором ПрАТ «Коммунтранс» несе відповідальність за належне здійснення поточного ремонту дороги та експлуатаційного її утримання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 № 5 організаційно-розпорядчими обов'язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Тому відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», у даному випадку, суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадова особа - директор ПрАТ «Коммунтранс», що відповідно до вказаного договору № 51 Д-18 відповідає за надання належних послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування - Т 1004 Рудня-Гоголів Бориспіль.

Оскільки директор ПрАТ «Коммунтранс» є посадовою особою в розумінні статті 140 КУпАП і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт автомобільної дороги Т 1004 Рудня-Гоголів Бориспіль загального користування, забезпечує та відповідає за безпеку руху на цій ділянці дороги у межах дії зазначеного договору № 51 Д-18, а також з урахуванням акту обстеження дороги Т 1004 від 18 07.2018 року, яким встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТ 358-97 та має ями, то суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованістю притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваної постанови серії ВР № 253636 від 18 липня 2018 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги про те, що на позивача покладений обов'язок по утриманню та обмеження руху на ділянці дороги є обґрунтованими та приймаються судом апеляційної інстанції в якості належних.

На підставі викладеного та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.229, 310,315,317,321,322,325,329КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції у Київській області задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора відділу БДР УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кулічковського Станіслава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: