Справа № 816/2177/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №816/2177/18

касаційне провадження №К/9901/509/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №816/2177/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Компанія "Кремвторсировина" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кремвторсировина" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №683559/36805060 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 31.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №60 від 31.07.2017.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 21.08.2018 позовні вимоги задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.12.2018 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Полтавській області 29.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 201 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Суд першої інстанції ухвалою від 25.06.2018 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідачем було зупинено реєстрацію податкової накладної, оскільки остання не відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій на реєстрацію податковій накладній, документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про необґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкової накладної.

В даному випадку, при вирішенні позовних вимог у справі №816/2177/18, суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду першої інстанції без змін підтримав правову позиції, викладену у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (К/9901/62472/18).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №683559/36805060 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 31.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №60 від 31.07.2017, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №816/2177/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Компанія "Кремвторсировина" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко