Справа № 215/143/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Справа № 215/143/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2, яка виявилася в непідкорені ч. 1 ст. 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ст. 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», конституційним приписам і не забезпечення гарантій ст.ст. 33, 46, 48 Конституції України та притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 286 КАС України;

- зобовязати начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 протягом 15-ти днів індивідуальним актом вжити заходи для забезпечення позивачу рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму, загальнообовязкового державного соціального страхування при тимчасовій втраті працездатності, при нещасному випадку та професійному захворюванні згідно заяви від 30.11.2018 вх. №986 чим гарантувати право позивача відповідно до ст.ст. 3, 46, 48 Конституції України;

- захистити право на одержання допомоги і забезпечення позивачу рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму відповідно до ст.ст. 3, 46, 48 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 їх визнанням окремим пунктом рішення;

- зобовязати начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 протягом 15-ти днів скласти індивідуальний акт, яким вжити заходів для встановлення місця мешкання позивача і надання довідки про склад сімї, чим надати можливість одержання державних соціальних гарантій та вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.2019.

11.01.2019 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 (а.с. 5-8).

22.01.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Сліпець Н.Є. та передано судді для розгляду - 23.01.2019 року, згідно реєстру передачі справ судді.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку про повернення вказаної справи Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Так, приписами ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи №215/143/19 вбачається, що супровідним листом від 15.01.2019 року її направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про передачу справи від 11.01.2019 року, тобто до закінчення строку її апеляційного оскарження.

Таким чином, 15.01.2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направив адміністративну справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали, яка станом на дату винесення ухвали (так станом і на час надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду) не закінчився строк на апеляційне оскарження такої ухвали.

Також, згідно з наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що ухвала Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про передачу справи від 11.01.2019 року була направлена позивачу 15.01.2019 року.

Відтак, передача справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснена з порушенням вимог ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом враховано ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

При цьому, ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, унормовує, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні передбачені законом підстави для прийняття справи №215/143/19 до свого провадження у зв'язку з порушенням Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області порядку передачі справи, а тому вона підлягає поверненню до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 8 ст. 29 КАС України.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №215/143/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності повернути до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як таку, що передана з порушенням порядку передачі справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4