Справа № 509/3976/18
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3976/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Гайдамака Сергія Олександровича, місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Київ, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 660600 від 16.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, скасувати постанову серії НК № 660600 від 16.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що дії інспектора патрульної поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, а постанову - незаконною та безпідставною.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 16.08.2018 р. близько о 06.00 год., керуючи вантажним транспортним засобом «Інтернаціональ» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Києві, та закінчував маневр на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, але виїхавши на перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, однак він був змушений закінчити розпочатий маневр. Після проїзду регульованого перехрестя його автомобіль був зупинений працівниками ПП, які стверджували, що він порушив ПДР, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Відповідно, ним було порушено п.8.7.3. (г) ПДР України, за що ч2 ст 122 КУПАП передбачена відповідальність, у зв'язку з чим патрульними було винесено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. Позивач зазначив, що він почав здійснювати маневр саме на зелене світло світлофору. На заперечення позивача, що він виконав вимоги правил, інспектор повідомив, що буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, яке він начебто вчинив. Позивач попросив поліцейського надати йому для ознайомлення відеозапис або інші наявні у нього докази, проте інспектор проігнорував його клопотання, порушивши цим його право на ознайомлення з матеріалами справи. Також позивач зазначив, що інспектор поліції виніс дану постанову не роз'яснив йому права та обов'язки визначені ст. 6 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Також відмовив в його клопотанні щодо відкладення розгляду справи, з метою звернення за юридичною допомогою, та не повідомив про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. В постанові не зазначені всі необхідні відомості про тз, про місце ДТП, немає будь якої інформації про відеозапис із нагрудної камери працівника патрульної поліції, отже такого доказу просто не існує. Постанову, яку видав йому працівник патрульної поліції неможливо було прочитати, там не було відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Поліцейським не дотримано принципу об'єктивності та всебічності під час розгляду справи, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуального законодавства, та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином про час і місце розгляду.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, була сповіщена належним чином про час і місце розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі КАС).

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 276 КУпАП передбачено - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Отже, з огляду на викладене, для провадження у справах про адміністративні правопорушення, характерним є специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2018 р. близько о 06.00 год., керуючи вантажним транспортним засобом «Інтернаціональ» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Києві, та закінчував маневр на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, але виїхавши на перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, однак він був змушений закінчити розпочатий маневр. Після проїзду регульованого перехрестя його автомобіль був зупинений працівниками ПП, які стверджували, що він порушив ПДР, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Відповідно, ним було порушено п.8.7.3. (г) ПДР України, за що ч2 ст 122 КУПАП передбачена відповідальність, у зв'язку з чим патрульними було винесено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Але факт скоєння адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 9, 74-75, 241-246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Гайдамака Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Київ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 660600 від 16.08.2018 року - задовольнити

Скасувати постанову серії НК № 660600 від 16.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є. С. Козирський