Справа № 826/8524/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2019 року місто Київ №826/8524/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Пащенко К.С., в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних

ситуацій у місті Києві

до

Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А. перебуває адміністративна справа №826/8524/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна” про застосування заходів реагування.

Від представника відповідача надійшла письмова заява про відвід судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/8524/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 (суддя Качур І.А. передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду.

Вирішення питання про відвід судді Качура І.А. здійснюється суддею Літвіновою А.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/8524/18, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019.

До сектору судді Літвінової А.В. адміністративна справа №826/8524/18 надійшла 21.01.2019.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна” про відвід судді Качура І.А., зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника відповідача суд встановив, що підставами для заявлення відводу судді Качуру І.А. є те, що відповідач має сумніви щодо об’єктивності судді Качура І.А., його неупередженості, оскільки суддею не було розглянуто клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку загального позовного провадження та заяви про продовження строків для подання доказів.

Так, вирішуючи питання відводу судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/8524/18, суд бере до уваги наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб’єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Посилання в заяві представника відповідача на незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду під час розгляду справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу.

Поряд з цим, суд звертає зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 (суддя Качур І.А.) було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, дослідивши подану заявником заяву про відвід судді Качура І.А., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/8524/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Качура І.А.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» про відвід судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/8524/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.