Справа № 420/6031/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6031/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року о 16 год. 59 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 -за паспортом

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65078, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, ) про визнання протиправним та скасування рішення №4836 від 17.12.2018 року про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2 та зобов'язання зарахувати пільговий стаж при призначенні пенсії за віком по Списку №2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 листопада 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: 65078, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, ) про визнання протиправним та скасування рішення №4836 від 17.10.2018 року про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2 та зобов'язання при призначенні пенсії за віком по Списку №2 зарахувати пільговий стаж 5 років 8 місяців 20 днів за період роботи з 11.04.1985 року по 01.01.1991 року на Одеській дільниці Севастопольського заводу «Югревавтоматика» та період роботи з 02.09.2009 року по 31.07.2012 року ПАО «Чорномортехфлот» на посаді судового електромонтажника.

В подальшому, позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення №4836 від 17.12.2018 року та при призначенні пенсії за віком за Списком №2 зарахувати пільговий стаж 5 років 8 місяців 20 днів за період роботи з 11.04.1985 року по 01.01.1991 року на Одеській дільниці Севастопольського заводу «Югремавтоматика» (з 10.12.1993 року ВАТ «Югрематоматика»); період роботи з 02.09.2009 року по 31.07.2012 року ПАО «Чорномортехфлот» на посаді суднового електромонтажника; призначити виплати пенсії з 14.10.2018 року.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення №4836 від 17.10.2018 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком по Списку №2 по причині «Тимчасово непідконтрольній Українській владі території», а саме: не зараховано 5 років 8 місяців 20 днів пільгового стажу роботи на Одеській дільниці Севастопольського заводу «Югремавтоматика», які позивач підтвердив всіма необхідними документами, відповідно до Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення», порушує конституційне право позивача на пенсію.

Також, позивач зазначив, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу період роботи на посаді електромонтажник судновий у ПАТ «Чорномортехфлот» за період з 02.09.2009 року по 31.07.2012 року, тому що у цей період не було проведено державної атестації робочого місця по умовам праці, в той час як атестація проводитися 1 раз на 5 років та остання атестація була проведена у 2004 році, та у ПАТ «Чорномортехфлот» у 2001 році була створена постійно діюча комісія по атестації робочих місць, яка вирішила, що після проведення останньої атестації робочих місць, умови праці робочого місця електромонтажник судновий не змінились, про що позивачу видано довідку.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволені позову повністю, посилаючись на те, що управління не порушувало прав позивача, діяло на підставі, у межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, відповідач зазначив, що на день звернення позивача його страховий стаж становить 29 років 10 місяців, стаж роботи за Списком №2 складає 9 років 10 місяців, який розраховано на підставі пільгової довідки про підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 28.10.2013 року №678/3, виданої ПАТ «Чорномортехфлот» та у зв'язку з тим, що пільгова довідка від 26.05.2016 року ТОВ «Югремавтоматика» видана підприємством, що розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території, зарахувати до пільгового стажу ці періоди роботи не можливо, оскільки не має можливості перевірити обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей, а інші документи, що підтверджують роботу у шкідливих і важких умовах праці за Списком №2 для призначення пенсії не надані, в зв'язку з чим право на пенсію позивач набуде після досягнення 57 років.

До відзиву на позовну заяву відповідач додав копію рішення № 4836 від 17.12.2018 року, винесене на заміну рішення № 4836 від 17.10.2018 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, що послугувало підставою для уточнення позивачем своїх позовних вимог.

До суду 10 січня 2019 року (вхід. №940/19) від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, до суду 21 січня 2019 року (вхід. №ЕП/442/19) від представника відповідача надійшло клопотання про слухання справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення позивача, вивчивши відзив на позовну заяву та пенсійну справу позивача, суд у справі встановив такі факти та обставини.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.7-8).

25 вересня 2018 року позивач звернувся із заявою №4836 про призначення/перерахунок пенсії до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду м. Одеси, в якій просив призначити йому пенсію за віком за Списком №2.

До заяви додано: довідка про присвоєння ІК; документи про місце проживання; заява про призначення/перерахунок пенсії; паспорт/посвідка; довідка про зміну назви; трудова книжка або документи про стаж; довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників (а.с.46).

Згідно з записів у трудовій книжці НОМЕР_3, ОСОБА_1 у період з 11.04.1985 року по 17.04.1992 року працював на Севастопольському дослідному заводі «Югремавтоматика» (а.с.51-52).

Згідно з довідки ТОВ «Югремавтоматика» про підтвердження дійсного трудового стажу для призначення пенсії, ОСОБА_1 дійсно у період з 11.04.1985 року по 01.01.1991 року - 5 років 8 місяців та 20 днів повний робочий день працював на Одеській дільниці Севастопольського дослідного заводу «Югремавтоматика» (а.с.54).

Відповідно до історичної довідки ТОВ «Югремавтоматика» від 26.05.2016 року, ДП завод «Югремавтоматика» на підставі Закону України «Про приватизацію» було передано в оренду трудовому колективу, за договором купівлі-продажу від 10.12.1993 року реорганізовано у ТОВ «Югремавтоматика», та 12 листопада 2014 року ТОВ «Югермавтоматика» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації (а.с.55).

Відповідно до довідки ТОВ «Югремавтоматика» від 26.05.2016 року, ОСОБА_1 у період з 11.04.1985 року по 01.01.1991 року дійсно працював на Одеській дільниці Севастопольського дослідного заводу «Югремавтоматика» на посаді електромонтажник судновий 5 розрядку (а.с.56).

Згідно з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ «Чорномортехфлот» від 28.10.2013 року вих. №678/3, ОСОБА_1 працював повний робочий день у ПАТ «Чорномортехфлот» у період з 16.09.1997 року по 25.07.2012 року на посаді електромонтажник судновий, що відповідає вимогам Списку № 2 та за період з 02.09.1999 року по 25.07.2012 року пільговий стаж складає 12 років 2 місяці 0 днів (а.с.57).

Рішенням №4836 від 17.10.2018 року Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду в м. Одесі «Про відмову в призначенні пенсії» відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком за Списком №2, у зв'язку з тим, що на день звернення страховий стаж ОСОБА_1 становить 29 років 10 місяців, а стаж роботи за Списком №2 - 9 років 10 місяців (при умови підтвердження актом перевірки). Відповідно до змісту цього рішення, підставою відмови є «у зв'язку з тим, що пільгова довідка без № від 26.05.2016 року ООО «Югремавтоматика» видана підприємством, що розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території зарахувати до пільгового стажу період роботи не можливо. Інші документи, що підтверджують роботу у шкідливих і важких умовах праці за Списком № 2 для призначення пенсії не надані. При наявних умовах право на пенсію за віком ОСОБА_1 набуде після досягнення віку 57 років» (а.с. 44).

У цьому рішенні відсутні обґрунтування не зарахування повного пільгового стажу у ПАТ «Чорномортехфлот» у період з 16.09.1997 року по 25.07.2012 року на посаді електромонтажник судновий, що складає 12 років 2 місяці 0 днів.

Також з пенсійної справи вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 12.12.2018 року № 20865/02 (а.с. 91) повідомлено Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про результати перевірки пенсійної справи ОСОБА_1, в якому зазначений такий результат перевірки: період з 02.09.1999 року по 02.09.2004 року до пільгового стажу зараховано безпідставно, оскільки відсутній наказ про затвердження результатів атестації робочих місць. Враховуючи наказ від 23.11.2001 року № 545 вважати, що в 2004 р. атестація проведена вперше не можливо. До пільгового стажу безпідставно зараховані періоди перебування заявника в учбових відпустках протягом 2004-2005 рр. Роботу щодо розшуку документів по ТОВ «Атлантік» проведено недостатньо - відсутні відомості про те чи передані на зберігання документи до архівних установ. До страхового стажу безпідставно не враховано період навчання з 01.09.1979 по 12.09.1982. Пенсійну справу доопрацювати та вважати перевіреною.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач виніс рішення № 4836 від 17.12.2018 року на заміну рішення № 4836 від 17.10.2018 року про відмову в призначенні пенсії (а.с.91) ОСОБА_1, в якому зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 32 років 10 місяців, стаж за Списком № 2 - 4 років 7 місяців 9 днів та право на пенсію за віком ОСОБА_1 набуде у 60 років.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, обставини справи, що мають значення для розгляду та вирішення справи, дослідивши матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та іншими нормативно-правовими актами з пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на пільгових умовах пенсій за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно; 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року; 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року; 51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року; 52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року; 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року; 53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року; 53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року; 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року; 54 чоловіки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року; 55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі Порядок №637), також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.3 цього Порядку (в редакції, чинній у спірний період), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з рішення №4836 від 17.10.2018 року «Про відмову у призначенні пенсії», Малиновське ОУПФУ в м. Одесі, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за Списком №2 виходило з того, що стаж пільгової роботи розраховано на підставі пільгової довідки про підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 28.10.2013 року №678/3, виданої ПАТ «Чорномортехфлот» в розмірі 9 років 10 місяців (при умові підтвердження актом перевірки), та у зв'язку з тим, що пільгова довідка без № від 26.05.2016 року ООО «Югремавтоматика» видана підприємством, що розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території зарахувати до пільгового стажу періоди роботи не можливо, інші документи, що підтверджують роботу у тяжких і важких умовах праці за Списком №2 для призначення пенсії не надані (а.с.44).

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до листа від 12.12.2018 року № 20865/02 «Щодо перевірки пенсійної справи» (а.с. 91) зазначено, що період з 02.09.1999 року по 02.09.2004 року до пільгового стажу зараховано безпідставно, оскільки відсутній наказ про затвердження результатів атестації робочих місць. Враховуючи наказ від 23.11.2001 року № 545 вважати, що в 2004 р. атестація проведена в перше не можливо. До пільгового стажу безпідставно зараховані періоди перебування заявника в учбових відпустках протягом 2004-2005 рр. Роботу щодо розшуку документів по ТОВ «Атлантік» проведено недостатньо - відсутні відомості про те чи передані на зберігання документи до архівних установ. До страхового стажу безпідставно не враховано період навчання з 01.09.1979 по 12.09.1982. Пенсійну справу доопрацювати та вважати перевіреною.

На підставі цих результатів перевірки відповідач виніс рішення № 4836 від 17.12.2018 року на заміну рішення № 4836 від 17.10.2018 року про відмову в призначенні пенсії (а.с.91) ОСОБА_1, в якому зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 32 років 10 місяців, стаж за Списком № 2 - 4 років 7 місяців 9 днів (тобто менш, ніж було зазначено у рішенні № 4836 від 17.10.2018 року).

Враховуючи всі встановлені та з'ясовані судом обставини у справі, суд вважає, що змістом спірних правовідносин є чи правомірно відповідачем відмовлено у прийнятті документів щодо підтвердження в якості пільгового стажу період роботи з 11.04.1985 року по 01.01.1991 року на Одеській дільниці Севастопольського заводу «Югремавтоматика», з підстав того, що довідка без № від 26.05.2016 року ТОВ «Югремавтоматика» видана підприємством, що розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території, та правомірно відповідачем зараховано до пільгового стажу роботу у ПАТ «Чорномортехфлот» в розмірі 4 років 7 місяців 9 днів на підставі довідки про підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 28.10.2013 року №678/3, виданої ПАТ «Чорномортехфлот», з огляду на те, що в цій довідки підтверджено пільговий стаж позивача за період 02.09.1999 року по 25.07.2012 року, що складає 12 років, 2 місяці, 0 днів.

Щодо відмови відповідача у прийнятті документів про підтвердження в якості пільгового стажу позивача період роботи з 11.04.1985 року по 01.01.1991 року на Одеській дільниці Севастопольського заводу «Югремавтоматика», з підстав того, що довідка без № від 26.05.2016 року ТОВ «Югремавтоматика» видана підприємством, що розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території, суд зазначає, що така відмова не відповідає приписам чинного законодавства, з огляду на таке.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що акт (рішення, документ), виданий органом на тимчасово окупованій території є недійсним і не створює правових наслідків у разі, якщо він виданий органом створеним у порядку, не передбаченому законом.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Югремавтоматика», яке надало довідку на підтвердження періоду роботи позивача з 11.04.1985 року по 01.01.1991 року в Одеському відділенні Севастопольського дослідного заводу «Югремеавтоматика», не є державним органом та органом місцевого самоврядування, створеним не в порядку передбаченому законом, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відсутні підстави вважати видані ним довідки недійсними та такими, що не створюють правових наслідків.

Зазначена правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 04 вересня 2018 року по справі №500/232/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у зарахуванні до пільгового стажу 5 років 8 місяців 20 днів - періоду роботи з 11.04.1985 року -01.01.1991 року на Одеській дільниці Севастопольського заводу «Югремавтоматика», з підстав того, що довідки видані підприємством, що розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Щодо зарахування відповідачем до пільгового стажу роботу у ПАТ «Чорномортехфлот» в розмірі 4 років 7 місяців 9 днів на підставі довідки про підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 28.10.2013 року №678/3, виданої ПАТ «Чорномортехфлот», та не зарахування решти періоду, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Чорномортехфлот» видало ОСОБА_1 довідку про підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 28.10.2013 року №678/3, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день у ПАТ «Чорномортехфлот» період: з 16.09.1997 по 25.07.2012 року електромонтажником судновий. Посада відповідає вимогам Списку № 2 за період: 02.09.1999 року - 25.07.2012 року, це складає 12 років, 2 місяці (а.с. 14).

Відповідно до розрахунку стажу (а.с.92), позивачу не враховано до пільгового стажу період з 02.09.1999 року по 02.09.2004 року; з 02.09.2009 року по 31.07.2012 року; з 01.11.2004 по 10.12.2004 року; 18.04.2005 по 27.05.2005 року; 01.06.2005 по 14.06.2005 року; 13.11.2008 по 31.12.2008 року.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.12.2018 року № 20865/02 (а.с. 90), період з 02.09.1999 року по 02.09.2004 року не зарахований до пільгового стажу, оскільки відсутній наказ про затвердження результатів атестації робочих місць. Так, матеріалами справи підтверджено, що перша атестація робочого місця електромонтажник судновий проводилась у жовтні 2004 р., наказ № 478 від 02.09.2004 року «Про затвердження результатів атестації робочих».

Цей період не включений до позовних вимог позивача.

Також не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача у ВАТ «Чорномортехфлот» у період 02.09.2009 року по 31.07.2012 року, без жодного обґрунтування.

Щодо не зарахування цих періодів роботи, суд звертає увагу на положення Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731), пунктом 4.4. якого передбачено, що якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 4.2. цього Порядку передбачено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на

пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної

зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.06.2018 року № 227/1518/17.

Таким чином, з проведеного аналізу вище перелічених норм права та з'ясованих обставин справи, можна дійти висновку, що при розгляді заяви позивача про призначення пенсії не враховані положення п. 4.4. Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383, та не враховано п'ять років, які передують даті видання наказу про її результати, а саме: наказ № 478 «Про затвердження результатів атестації робочих» датований 02.09.2004 року, а отже, має бути зарахований ОСОБА_1 як пільговий стаж період роботи у ПАТ «Чорномортехфлот» з 02.09.1999 року по 02.09.2004 року.

Посилання Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області у листі від 12.12.2018 № 20865/02 «Щодо перевірки пенсійної справи» на те, що враховуючи прийняття наказу від 23.11.2001 року № 545 вважати, що в 2004 році була проведена атестація вперше неможливо, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки наказ від 23.11.2001 року № 545 стосується питання щодо створення атестаційної комісії та жодним чином не підтверджує того факту, що атестація робочого місця, де працював ОСОБА_1 була проведена раніше той дати, яку вказує ПАТ «Чорномортехфлот» у довідці та висновку експертизи якості проведення атестації робочих місць, у 2004 році, а тому такі аргументи відповідача судом відхиляються.

Крім того, такі доводи не узгоджуються з приписами п. 4.4. Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383.

Також, має бути зарахований в якості пільгового стажу період роботи з 02.09.2009 року по 31.07.2012 року, за умови, що не змінились умови роботи, яку виконував працівник, за результатами попередньої атестації.

Періоди з 01.11.2004 по 10.12.2004 року; 18.04.2005 по 27.05.2005 року; 01.06.2005 по 14.06.2005 року; 13.11.2008 по 31.12.2008 року, виходячи із змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.12.2018 року № 20865/02 (а.с. 90) теж не враховані до пільгового стажу, оскільки це періоди перебування заявника в учбових відпустках.

Однак, на думку суду, такий висновок Управління пенсійного фонду є передчасним, оскільки не з'ясовано, з якою метою була надана відпустка позивачу.

Так, у ст. 82 Кодексу законів про працю України наведений перелік роботи, який включається для обчислення стажу для отримання відпустки, яким, в тому числі передбачені: 5) час навчання з відривом від виробництва тривалістю менше 10 місяців на денних відділеннях професійно-технічних навчальних закладів; 6) час навчання новим професіям (спеціальностям) осіб, звільнених у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, у тому числі з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників; 7) інші періоди роботи, передбачені законодавством.

З огляду на вищевикладені встановлені та з'ясовані обставини та вище приведені приписи норм матеріального права, суд вважає, що відповідач, розглядаючи заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 не врахував всі обставини та норми чинного законодавства, а тому, позовні вимоги про визнання та скасування рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, ) №4836 від 17.12.2018 року «На заміну Рішення №4836 від 17.10.2018 року про відмову в призначенні пенсії» належать задоволенню.

Також, з огляду на те, що відповідач виніс це рішення на заміну попереднього, при прийнятті якого також не були враховані всі обставини та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та визнати протиправним та скасувати рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, ) №4836 від 17.10.2018 року «Про відмову в призначенні пенсії».

Щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу та призначення виплати пенсії з 14.10.2018 року, суд зазначає таке.

Вище приведеним аналізом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та обставин у цій справі, суд встановив, що відповідач при розгляді заяви позивача про призначення пенсії допустив порушення процедури розгляду цієї заяви.

Відповідно до п. 1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (надалі - Порядок), у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 12.12.2018 року № 20865/02 «Щодо перевірки пенсійної справи» (а.с. 91) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, повідомило Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду в м. Одесі про необхідність доопрацювання пенсійної справи позивача.

Між тим, з пенсійної справи не вбачається, що такі дії були вчинені відповідачем.

Тому, з огляду на дискрецію повноважень відповідача у сфері пенсійного забезпечення, в тому числі щодо призначення пенсії, та допущення порушення процедури щодо розгляду заяви позивача про призначення пенсії, не врахування доказів на підтвердження наявності у позивача права на пенсію на пільгових умовах, не витребування у позивача додаткових доказів з метою підтвердження спірного періоду роботи до пільгового стажу, суд вважає, що вищевикладені позовні вимоги не належать задоволенню.

Між тим, належним способом відновлення прав та інтересів позивача є вихід за межі позовних вимог та зобов'язання суб'єкта владних повноважень повторно розглянути заяву від 25.09.2018 року про призначення пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_1 (місце проживання: 65078, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з урахуванням висновків суду у цій справі.

При повторному розгляді заяви від 25.09.2018 року про призначення пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_1 відповідачу слід врахувати такі висновки суду:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Югремавтоматика», яке надало довідку на підтвердження періоду роботи позивача з 11.04.1985 року по 01.01.1991 року в Одеському відділенні Севастопольського дослідного заводу «Югремеавтоматика», не є державним органом та органом місцевого самоврядування, створеним не в порядку передбаченому законом, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а тому відсутні правові підстави вважати видані ним довідки недійсними та такими, що не створюють правових наслідків.

2. До спірних правовідносин має бути застосоване положення п. 4.4. Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383, та врахована наявність підстав для врахування п'ять років, які передують даті видання наказу про її результати, а саме: наказ № 478 «Про затвердження результатів атестації робочих» датований 02.09.2004 року, а отже, має бути зарахований ОСОБА_1 як пільговий стаж період роботи у ПАТ «Чорномортехфлот» з 02.09.1999 року по 02.09.2004 року.

3. Також, має бути зарахований в якості пільгового стажу період роботи з 02.09.2009 року по 31.07.2012 року у ПАТ «Чорномортехфлот», за умови, що не змінились умови роботи, яку виконував працівник, за результатами попередньої атестації, для чого витребувати у позивача додаткові документи на підтвердження цьому.

4. Періоди відпусток з 01.11.2004 по 10.12.2004 року; 18.04.2005 по 27.05.2005 року; 01.06.2005 по 14.06.2005 року; 13.11.2008 по 31.12.2008 року, не враховані передчасно, оскільки не з'ясовано, з якою метою була надана відпустка позивачу, для чого витребувати у позивача додаткові документи.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що вимоги позивача є пов'язані між собою та позивачем сплачено судовий збір за одну вимоги немайнового характеру в розмірі 704, 80 грн., яка задоволена судом, суд присуджує стягнення цієї суми з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65078, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, ) про визнання протиправним та скасування рішення №4836 від 17.12.2018 року про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2 та зобов'язання зарахувати пільговий стаж при призначенні пенсії за віком по Списку №2, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, ) №4836 від 17.10.2018 року «Про відмову в призначенні пенсії».

Визнати протиправним та скасувати рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, ) №4836 від 17.12.2018 року «На заміну Рішення №4836 від 17.10.2018 року про відмову в призначенні пенсії».

Зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, ) повторно розглянути заяву від 25.09.2018 року про призначення пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_1 (місце проживання: 65078, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з урахуванням висновків суду у цій справі.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 65078, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295 ,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 28» січня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.