Справа № 303/6102/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа № 303/6102/16-а

провадження № К/9901/22003/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на додаткову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у складі судді Монич В.О. від 6 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курильця А.Р., Кушнерика М.П., Мікули О.І. від 10 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у врахуванні при призначенні 31 березня 2014 року ОСОБА_2 пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для покращення соціально-побутових умов, грошової винагороди та інших виплат;

- зобов'язати Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням індексації грошових доходів (за 26 років державної служби у розмірі 80 процентів від нарахованої заробітної плати) із врахуванням збільшення на суму виплаченої мені матеріальної допомоги на оздоровлення та на поліпшення соціально-побутових умов та інших винагород (за останні 24 календарні місяці роботи перед звільненням на пенсію), відповідно з даними «інші виплати» довідки Мукачівського міського центру зайнятості Закарпатської області від 26 вересня 2016 року № 2953 починаючи з 31 березня 2014 року;

- стягнути з Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_2 донараховану за результатами перерахунку пенсію з урахуванням індексації грошових доходів (за 26 років державної служби у розмірі 80 процентів від нарахованої заробітної плати) із врахуванням збільшення на суму виплаченої мені матеріальної допомоги на оздоровлення та на поліпшення соціально-побутових умов, грошової винагороди, відповідно з даними «інші виплати» довідки Мукачівського міського центру зайнятості Закарпатської області від 26 вересня 2016 року № 2953 починаючи з 31 березня 2014 року;

- зобов'язати Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплачувати на користь ОСОБА_2 пенсію із врахуванням проведеного перерахунку;

- стягнути з Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фондуУкраїни Закарпатської області на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у врахуванні при призначенні ОСОБА_2 пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для покращення соціально-побутових умов.

Зобов'язано Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових умов, починаючи з 5 жовтня 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум та індексації заробітної плати та в подальшому здійснювати такі виплати.

3. Додатковою постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, доповнено постанову Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року - зобов'язано Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням індексації грошових доходів (за 26 років державної служби у розмірі 80 процентів від нарахованої заробітної плати) із врахуванням збільшення на суму виплаченої ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення та на поліпшення соціально-побутових умов та інших винагород (за останні 24 календарні місяці роботи перед звільненням на пенсію), відповідно з даними «інші виплати» довідки Мукачівського міського центру зайнятості Закарпатської області від 26 вересня 2016 року № 2953, починаючи з 5 жовтня 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум та індексації заробітної плати та в подальшому здійснювати такі виплати.

Стягнуто з Мукачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги та ухвалюючи додаткову постанову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Винесена судом першої інстанції постанова унеможливлює її належне виконання, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано повний зміст вимог та не вирішено питання про судові витрати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 31 березня 2014 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідки Мукачівського міського центру зайнятості Закарпатської області від 26 вересня 2016 року № 2953.

Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області листом від 5 жовтня 2016 року № 134-К/09-32 повідомило позивачку про відмову перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю підстав для перерахунку.

7. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Законом України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань не входять до складу, а ні основної заробітної плати, а ні доплат та надбавок, а ні виробничих премій, а тому для включення матеріальної допомоги на оздоровлення до визначення середньомісячної заробітної плати для обчислення розміру пенсії немає правових підстав.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Таким чином, виплати, які позивачка просить врахувати при проведенні перерахунку пенсії, не входять до переліку виплат, зазначених у статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII не можуть бути включені у розрахунок пенсії.

Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області є державною установою, яка фінансується з Державного бюджету, у якого відсутні кошти на проведення відшкодування судового збору.

Статтю З Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в установленому порядку.

9. Відзиву на касаційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на додаткову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

11. Згідно з статтею 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

12. Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Сорінг проти Сполученого Королівства» Суд зазначено, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) «спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов'язаними з інтересами суспільства в цілому, і вимогами захисту основних прав людини». У рішенні від 17 жовтня 1986 року у справі «Ріс проти Сполученого Королівства» Суд зазначив, що, з'ясовуючи, чи існує позитивне зобов'язання стосовно людини, «належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини».

14. У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» Суд констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового.

15. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 проти України № 43331/12, Суд, розглянувши скаргу, зокрема, за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на припинення виплати заявниці державними органами пенсії у розмірах, встановлених рішенням національного суду від 19 січня 2010 року після внесення у 2011 році змін до законодавчих актів, вказав на відсутність втручання у право заявниці на мирне володіння майном внаслідок внесення змін до законодавства щодо зменшення розміру соціальних виплат. Такого висновку Суд дійшов за відсутності доказів того, що ці зміни внесені не у відповідності до законної процедури та за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними.

Також вказав на відсутність підстав для висновку про те, що, передавши Кабінету Міністрів України право на встановлення розміру соціальних пільг, Парламент України діяв на порушення якихось положень Конвенції, та зазначив, що зменшення пенсії заявниці очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою, Суд не вважав, що таке зменшення було непропорційним переслідуваній легітимній меті або що воно поклало надмірний тягар на заявницю.

16. Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачці) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

17. Згідно із частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

18. Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

19. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

20. Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

21. Згідно із статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

22. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та премії до державних і професійних свят, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входила до системи оплати праці державного службовця.

23. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з довідки Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області убачається, що в інші виплати включені суми матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на всі виплати нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

25. Зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачці протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

26. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року (справа № 306/48/16-а), від 5 червня 2018 року (справа № 275/593/17).

27. Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

28. Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

29. Як убачається з постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 судом досліджувались докази стосовно всіх заявлених позовних вимог та позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення не вказано повний зміст вимог та не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

30. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, тобто судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тобто Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а додаткову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців