Справа № 810/2805/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2805/18 Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» (далі - Відповідач, ТОВ «Тайниця-Агро») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) ТОВ «Тайниця-Агро» за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н., с. Тайниця, пров. Молодіжний, 2, шляхом зобов'язання ТОВ «Тайниця-Агро» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень вказаного об'єкту до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19.04.2018 року №47.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року позов задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що порушення, виявлені під час перевірки, створюють загрозу для життя та здоров'я людей, а тому, їх неусунення у повному обсязі, починаючи з 2016 року, свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні первинного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства є виключним заходом, настання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При цьому звертає увагу, що ТОВ «Тайниця-Агро» є бюджетоутворюючим підприємством в селі Тайниця Тетіївського району Київської області, зупинення діяльності якого без врахування інтересів працівників є невиправданим заходом, що призведе до значних фінансових втрат. Крім того, вказує, що звернення із позовом про вжиття заходів реагування не єдиний спосіб впливу на порушника, оскільки до щодо нього можливо скласти припис чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Київській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому посилається на необґрунтованість доводів та мотивів апеляційної скарги, у той час як виявлені під час проведення перевірки ряду порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, свідчать необхідність зупинення роботи підприємства.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Тетіївського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 22.03.2018 року №265 (а.с. 13-14), посвідчення на проведення перевірки від 22.03.2018 №1664 (а.с. 15) проведено позапланову перевірку ТОВ «Тайниця-Агро» з питань виконання вимог припису №12 від 22.06.2016 року (а.с. 23-25) про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 19.04.2018 року №47 (а.с. 16-22), який Відповідачу було вручено 19.04.2018 року (а.с. 21).

Так, зі змісту акту перевірки вбачається, що ТОВ «Тайниця-Агро» не усунено 35 з 52 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зазначених в приписі № 12 від 22.06.2016 року, а саме:

- пункт 3 розділу 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ) - на об'єкті не встановлений порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення вентиляційних установок, електро-споживачів, застосування засобів пожежегасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

- пункт 2 розділу 2 КЦЗУ, ППБУ - керівником підприємства не визначені обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначені відповідальні за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- пункт 4 розділу 2 КЦЗУ, ППБУ - для кожного приміщення об'єкта не розроблені та не затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

- пункт 3 розділу 2 КЦЗУ, ППБУ - на об'єкті відповідним документом не встановлений протипожежний режим;

- пункт 4 розділу 2 КЦЗУ, ППБУ - територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

- пункт 10 розділу 2 КЦЗУ, ППБУ - для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, а також указано, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- пункт 15 розділу 2 КЦЗУ, ППБУ - працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не проходять інструктажі з питань пожежної безпеки;

- пункт 16 розділу 2 КЦЗУ, ППБУ - посадові особи та працівники не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444;

- пункт 2 розділу 5 КЦЗУ, ППБУ, ДБН В.2.5-74:2013, ДБН В.2.5-64:2012 - підприємство не забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння, відсутні пожводоймища та пожгідранти;

- пункт 3 розділу 5 КЦЗУ, ППБУ, НАПБ Б.01.008-2004, НАПБ Б.03.001-2004 - первинні засоби пожежегасіння експлуатуються та утримуються з порушенням вимог та норм;

- підпункт 3.6 пункту 3 розділу 5 КЦЗУ, ППБУ, НАПБ Б.01.008-2004, НАПБ Б.03.001-2004 - територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечення первинними засоби пожежегасіння в достатній кількості;

- підпункт 3.11 пункту 3 розділу 5 КЦЗУ, ППБУ - пожежний щит недоукомплектований згідно норм належності;

Автомайстерня

- підпункт 2.1 пункту 2 розділу 3 КЦЗУ, ППБУ- приміщення авто майстерні не очищаються від горючого сміття та відходів виробництва;

- підпункт 2.9 пункту 2 розділу 3 КЦЗУ, ППБУ - на вхідних дверях не позначено категорію щодо вибухопожежної небезпеки, а також клас зони;

- підпункт 1.1 пункту 1 розділу 4 КЦЗУ, ППБУ - експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- підпункт 1.6 пункту 1 розділу 4 КЦЗУ, ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- підпункт 1.2 пункту 1 розділу 5 КЦЗУ, ППБУ - будинки не обладнано системою протипожежного захисту;

- підпункт 1.21 пункту 1 розділу 4 КЦЗУ, ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

Склад ПММ

- підпункт 1.1 пункту 1 розділу 4 КЦЗУ, ППБУ - експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- підпункт 1.6 пункту 1 розділу 4 КЦЗУ, ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- підпункт 9.2-4 пункту 9 розділу 6 КЦЗУ, ППБУ - на трубопроводі що подає ГР не встановлена запірна арматура на відстані не ближче 3 м від резервуара;

- підпункт 9.2-5 пункту 9 розділу 6 КЦЗУ, ППБУ - на резервуари під ГР відсутні технологічні картки;

- підпункт 9.2-11 пункту 9 розділу 6 КЦЗУ, ППБУ - відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подання у кількості, не обхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі;

- підпункт 9.2-2 пункту 9 розділу 6 КЦЗУ, ППБУ - відсутнє обвалування складу;

- підпункт 1.21 пункту 1 розділу 4 КЦЗУ, ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

Зерносклади

- підпункт 2.5 пункту 2 розділу 3 КЦЗУ, ППБУ - дерев'яні конструкції будівель, приміщень та споруд не піддані вогнегасному оброблянню;

- підпункт 2.9 пункту 2 розділу 3 КЦЗУ, ППБУ - на вхідних дверях не позначено категорію щодо вибухопожежної небезпеки, а також клас зони;

- підпункт 1.1 пункту 1 розділу 4 КЦЗУ, ППБУ - експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- підпункт 1.6 пункту 1 розділу 4 КЦЗУ, ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- підпункт 1.2 пункту 1 розділу 5 КЦЗУ, ППБУ - будинки не обладнано системою протипожежного захисту;

- підпункт 1.21 пункту 1 розділу 4 КЦЗУ, ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

Заходи техногенної безпеки, цивільного захисту

- пункт 8 частини 1 статті 20, стаття 40 КЦЗУ, постанови Кабінету Міністрів України №№ 443, 444 - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ, пункти 4.3, 4.6. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях (далі - ПТБ) - працюючий персонал не забезпечений засобами колективного та індивідуального захисту;

- пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 956 - на підприємстві не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- пункт 18 частини 1 статті 20, стаття 98 КЦЗУ, абзац 6 пункту 4 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 308 - не створено об'єктивний матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що факт допущення Відповідачем згаданих порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками (а.с. 28-36).

Крім того, Київським окружним адміністративним судом встановлено, що 19.04.2018 року провідним інспектором Тетіївського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Луцьким Р.В. був складений протокол КХ №007179 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КпАП України (а.с. 26) та головним інспектором Тетіївського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Філозофом Б.К. прийнято постанову КХ №007179 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Тайниця-Агро» ОСОБА_5 за не виконання припису від 22.06.2016 року (а.с. 27).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 51, 55, 64, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також ряду підзаконних актів, прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи Позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, позовні вимоги про застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС України у Київській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов'язані з повним або частковим зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Позивачу звертатись до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На переконання судової колегії, виявлені у ході перевірки ТОВ «Тайниця-Агро» та не усунуті, починаючи з 22.06.2016 року порушення, зокрема, невстановлення порядку і способу оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення вентиляційних установок, електро-споживачів, застосування засобів пожежегасіння; незабезпечення необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння, відсутність пожежних водоймищ та пожежних гідрантів; експлуатація та утримання первинних засобів пожежегасіння з порушенням вимог та норм; не обладнання будинків системою протипожежного захисту; невиконання захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; незабезпечення з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не забезпечення вогнегасним обробленням дерев'яних конструкцій будівель, приміщень та споруд об'єктивно створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є абсолютно неприпустимим.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Тайниця-Агро».

Твердження Апелянта про те, що застосованими заходами реагування фактично зупинено роботу єдиного бюджетоутворюючого підприємства судовою колегією оцінюється критично, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 68 КЦЗ України за шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його посадові особи відповідальності не несуть.

Відтак законодавець передбачив можливість завдання правомірним застосування санкцій центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, шкоди юридичним та фізичним особам, що, на думку колегії суддів, повністю відповідає приписам ч. 1 ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на викладене посилання Апелянта на можливі негативні наслідки у вигляді завдання матеріальних витрат бюджету села є виправданими у розрізі того, що експлуатація згаданих приміщень ТОВ «Тайниця-Агро» до усунення виявлених у ході перевірки порушень становить небезпеку для життя та здоров'я людей. Тим більше, як було вірно підкреслено судом першої інстанції, вказані порушення не були усунуті ще з червня 2016 року.

Доводи Відповідача про те, що законодавцем передбачено інші заходи впливу до правопорушника, зокрема, винесення обов'язкового для виконання припису, судова колегія вважає безпідставними з огляду на те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані, як вбачається зі змісту акту перевірки, не виконаний у повному обсязі, починаючи з червня 2016 року.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 23» січня 2019 року.