Справа № 826/5301/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5301/18 Суддя першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ТОВ «НАН» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 28 грудня 2017 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що податкова накладна № 53 від 21 вересня 2017 року була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 27 грудня 2017 року, тобто після проведення камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2017 року № .

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 10 січня 2019 року, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ТОВ «НАН» та ТОВ «СІ ЕС СІСТЕМС» перебували у господарських правовідносинах. ТОВ «СІ ЕС СІСТЕМС» виписало позивачу податкову накладну від 21 вересня 2017 року № 53 на загальну суму 5000000 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 833333 грн 33 коп. ТОВ «НАН» включило зазначену податкову накладну до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року, яка була подана 20 жовтня 2017 року.

Головне управління ДФС у Харківській області провело камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року ТОВ «НАН», за результатами якої склало акт від 17 листопада 2017 року № 20492/20-40-12-13-19/30987396.

Під час камеральної перевірки було встановлено, що позивач включив до податкової звітності податкову накладну від 21 вересня 2017 року № 53, яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв'язку з цим відповідачем було зроблено висновок про завищення ТОВ «НАН» податкового кредиту на 833333 грн 33 коп.

На підставі вказаного акту камеральної перевірки Головне управління ДФС у Харківській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2017 року № про нарахування ТОВ «НАН» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1250000 грн 00 коп., з яких 833333 грн 33 коп. за основним платежем та 416666 грн 67 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішення податкового органу, ТОВ «НАН» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «НАН», суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав податкову накладну від 21 вересня 2017 року № 53 з Єдиного реєстру податкових накладних з відміткою про її реєстрації, у зв'язку з чим правомірно включив її до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно абз.абз. 1, 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з абз. 19 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, податкова накладна, не зареєстрована у Єдиному реєстрі податковий накладних, не дає покупцю права на податковий кредит та, відповідно, на включення до податкової декларації з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СІ ЕС СІСТЕМС» 13 жовтня 2017 року направило податкову накладну від 21 вересня 2017 року № 53 Державної фіскальної служби України для здійснення її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до квитанції № 1 від 13 жовтня 2017 року зазначений документ було прийнято, але реєстрацію зупинено з посилання на те, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання.

В подальшому комісія Державної фіскальної служби України прийняла рішення від 27 грудня 2017 року № 20569 про те, що податкова накладна від 21 вересня 2017 року № 53 підлягає реєстрації. Однак 27 грудня 2017 року о 20 год. 12 хв. податкова накладна не була зареєстрована у зв'язку з перевищенням ліміту на рахунку ПДВ продавця, про що складено квитанцію № 2.

Згідно з квитанцією № 3 податкова накладна від 21 вересня 2017 року № 53 була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 27 грудня 2017 року о 21 год. 57 хв.

Тобто, на день прийняття податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2017 року № податкова накладна від 21 вересня 2017 року № 53 була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіряючи правомірність дій ТОВ «НАН» щодо формування показників податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року, яка була подана 20 жовтня 2017 року, з урахуванням вказаної податкової накладної, колегія суддів враховує наступне.

Представник позивача пояснив, що податкова накладна від 21 вересня 2017 року № 53 була отримана 13 жовтня 2017 року в електронному вигляді та містила відмітку про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду витяги з КП «М.Е.DOK».

Також позивач надав суду копію Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних від 28 грудня 2017 року № 40130, який був направлений у відповідь на запит від 28 грудня 2017 року щодо «ПК/РК, видані та отримані платником податку, зареєстровані в ЄРПН за 13.10.2017 року». В отриманому Витязі наявна також податкова накладна від 21 вересня 2017 року № 53.

Представник ТОВ «НАН» зазначив, що про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної стало відомо після отримання акту камеральної перевірки від 17 листопада 2017 року № 20492/20-40-12-13-19/30987396.

У відповідності до абз.абз. 10, 12-13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Листом від 20 грудня 2018 року № 826/5301/18/1385/2018 Головному управлінню ДФС у Харківській області був направлений запит про надання доказів направлення ТОВ «НАН» та ТОВ «СІ ЕС СІСТЕМС» квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 53 від 21 вересня 2017 року протягом операційного дня у відповідності до абз.абз. 12, 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На виконання зазначеного запиту відповідач 03 січня 2019 року надав суду копії квитанції № 1 від 13 жовтня 2017 року про прийняття документа та зупинення реєстрації, квитанції № 2 від 27 грудня 2017 року з посиланням на рішення комісії Державної фіскальної служби України про те, що податкова накладна підлягає реєстрації, однак сума ПДВ перевищує ліміт на рахунку продавця, квитанції № 3 від 27 грудня 2017 року про реєстрацію податкової накладної. У клопотанні зазначено про те, що вказані квитанції були направлені на адресу ТОВ «СІ ЕС СІСТЕМС».

Доказів направлення квитанції № 1 від 13 жовтня 2017 року про прийняття документа та зупинення реєстрації податкової накладної № 53 від 21 вересня 2017 року саме покупцю - ТОВ «НАН» Головне управління ДФС у Харківській області.

Таким чином, відповідач не виконав вимоги абз. 12 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо одночасного надсилання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування продавцю та покупцю платнику податку.

Дослідивши приєднані до матеріалів справи письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, як це передбачено ст. 90 КАС України, колегія суддів прийшла до висновків про те, що:

- станом на час подачі податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року у розпорядженні ТОВ «НАН» перебувала податкова накладна № 53 від 21 вересня 2017 року із відміткою про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Головне управління ДФС у Харківській області не повідомило ТОВ «НАН» про зупинення реєстрації зазначеною податковою накладної.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що станом на 20 жовтня 2017 року позивача не було підстав для не включення податкової накладної № 53 від 21 вересня 2017 року до податкової звітності за вересень 2017 року.

Важливе значення для вирішення даної справи має також те, що у подальшому рішенням комісія Державної фіскальної служби України від 27 грудня 2017 року № 20569 було підтверджено право на реєстрацію податкової накладної від 21 вересня 2017 року № 53 та 27 грудня 2017 року проведено її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте на наступний день після реєстрації податкової накладної від 21 вересня 2017 року № 53 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «НАН» та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2017 року № .

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Харківській області вказує, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що штрафна санкція була застосована за наслідками неправильного визначення податкового зобов'язання. Відповідач зазначає, що штраф був застосований у звязку з порушення порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши копії податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2017 року № та розрахунку податкового зобов'язання та/або штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість, колегія суддів встановила, що до ТОВ «НАН» була застосована штрафна (фінансова) санкція, передбачена абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Згідно вказаної норми права у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно визначив правову норму, згідно з якою позивачу було нараховано штраф, та прийняв законне і обґрунтоване рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2017 року № у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 27 серпня 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк