Справа № 215/4670/18
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4670/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Коноваленко М.І.

за участю секретаря Бисової В.А.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровсікій області Департаменту патрульної поліції Реви Антона Валерійовича про скасування постанови, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції ДПП в м.Кривому Розі Реви А.В. про визнання дій інспектора патрульної поліції ДПП в м.Кривому Розі Реви А.В. при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними про скасування постанови інспектора патрульної поліції ДПП в м.Кривому Розі серії ЕАВ №624150 від 26.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2018р. о 17:15 год. позивач керував належним йому автомобілем «DACIA CAHDEPO» номерний знак АЕ9067CР по проспекту Мира в м.Кривому Розі. Був зупинений працівником патрульної поліції Ревою А.В. за порушення п. 8.7.3.е ПДР України проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Після чого працівник поліції на місці події склав постанову, а саме, електронний варіант бланку, за ст. 122 ч. 2 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Також, ОСОБА_1 зазначає, що інспектор порушив порядок розгляду справи, а саме на місці зупинки ТЗ, відмовив у наданні усіх доказів позивачу, лише продемонструвавши відеозапис у якому зафіксовано про початок проїзду позивачем перехрестя на зелений сигнал світлофору, крім того не надав змоги скористатися юридичною допомогою. Будь-яких правопорушень ним не вчинялось.

Позивач надав суду заяву про розгляд позову у його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на адміністративний позов, згідно якого вказав, що діяв в межах і спосіб, визначений законами, факт порушення підтверджується відеозаписом з поліцейської бодікамери. При розгляді справи позивачу були роз'яснені його права і обов'язки. Доводи позивача щодо порушення законодавства про місце розгляду справи є надуманими, що підтверджується аудіо-записом з бодікамери

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, відповідно до постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 е ПДР України, проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Згідно з п.8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Рева А.В. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі і має спеціальне звання «лейтенанта поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території м.Кривого Рогу, чим спростовуються доводи позивача щодо порушення в цій частині відповідачем порядку розгляду справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, показаннями свідків, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, за результатами дослідження судом DVD диску наданого відповідачем, встановлено, що вказаний диск не містить у собі відео, зробленого відповідачем, з поліцейської боді-камери, події правопорушення взагалі, а лише зафіксовано складання постанови про адміністративне правопорушення, тому наданий доказ на підтвердження здійснення позивачем адміністративного правопорушення є недостатнім.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем не доведено законність прийнятого рішення, тому позовні вимоги про визнання дій інспектора ДПП в м.Кривому Розі Реви А.В. неправомірними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

На підставі ст.122 ч.2, ст..222, 251, 252, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.ст. 2,9,47,72,77, 139, 241-243 ч.1-3, 245,246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора полку патрульної поліції у м.Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровсікій області Департаменту патрульної поліції Реви Антона Валерійовича серії ЕАВ №624150 від 26 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн..

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення складено без проголошення 23.01.2019 року.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів з дня його складення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: