Справа № 44н-15/804/4899/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №44н-15/804/4899/15

адміністративне провадження №К/9901/35379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 10 листопада 2016 року (суддя - Степаненко В.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 28 березня 2017 року (Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Мельник В.В.)

у справі №804/4899/15 (44н-15/804/4899/15)

за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 18 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, позовні вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, позивач у справі) задовольнив, стягнув з ОСОБА_2 (далі - відповідач у справі, скаржник у справі) податковий борг по орендній платі за землю в сумі 6004,00 гривень. Висновок судів вмотивований не підтвердженням належної сплати своїх податкових зобов'язань з земельного податку за період 2014 року.

08 грудня 2015 року відповідач у справі подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року, в якій просив її скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач як на нововиявлені обставини посилався на те, що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, які раніше не могли бути відомі особам, які брали участь у справі. Заявник посилається на те, що існує постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі №804/7290/15, якою скасоване податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року №5931-15 в частині суми податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 88 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в задоволенні заяви відповідача у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, тоді як про рішення, на яке посилається скаржник у справі було відомо на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подана касаційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року - задовольнити, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 29 жовтня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/7290/15 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме скасоване податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року №5931-15 в частині суми податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 88 гривень.

Судами встановлено, що 23 листопада 2015 року скаржником у справі було отримано копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі №804/7290/15. Вказане рішення було надано до матеріалів справи при розгляді Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги відповідачем у справі на заявлену до перегляду постанову.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвали та постанови норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 245 КАС України (в редакції, що діяла на момент подання позивачем заяви) й відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті такою підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації й могли вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

В той же час, як зазначили в оскаржуваних рішеннях суди попередніх інстанцій, посилання позивача як на нововиявлену у даній справі обставину постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі 804/7290/15, є безпідставними, оскільки про зазначене рішення було відомо і скаржнику у справі, і суду апеляційної інстанцій на момент прийняття ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі 804/4899/15. Рішення на яке посилається відповідач у справі, було досліджено та оцінене Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при винесенні ухвали від 02 грудня 2015 року по справі №804/4899/15.

Враховуючи наведене та з огляду на зміст поданої відповідачем у справі заяви про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, касаційний суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №804/4899/15 (44н-15/804/4899/15) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер