Справа № 824/999/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/999/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Агро Землі України", до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Агро Землі України" (далі - позивач), звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1) Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області (далі - відповідач 2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - третя особа), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.93) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 899977/38541257 від 30.08.2018 року комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області щодо відмови у реєстрації податкової накладної ФГ "Агро Землі України" № 1 від 08.11.2017 року зареєстрована в ЄРПН за № ;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 1 від 08.11.2017р., зареєстрована в ЄРПН за № подану ФГ "Агро Землі України";

- стягнути судові витрати;

1. Аргументи учасників справи.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2018 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №899977/38541257 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.11.2017 року, вказане рішення вважає протиправними, з огляду на наступне:

1.1. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено відсутність підтверджуючих документів щодо транспортування сої, відсутні угоди на оренду землі, виявлено невідповідність обсягів зібраного урожаю сої зазначеного у поясненнях обсягам, що зберігалися у ДП "Неполоківецький КХП". Позивачем у відповідності до норм Податкового кодексу надано відповідачу документи, які підтверджують реальність господарських операцій.

1.2. На думку позивача, відповідачем порушено норми підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки не зазначено у Квитанції від 29.11.2017 року конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної.

2. Відповідачем (ДФС України) подано відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що позовні вимоги позивача до ДФС України є безпідставними, з огляду на наступне:

2.1. Позивач звертаючись до суду просить визнати протиправним рішення відповідача (ДФС України), однак скарга на рішення Комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної до комісії ДФС з питань розгляду останнім не подавалась.

2.2. Звертав увагу суду на те, що позовні вимоги до відповідача (ДФС України) з приводу реєстрації податкової накладної в ЄРПН, є похідними від вимог до відповідача (ГУ ДФС у Чернівецькій області), комісією якого прийнято оскаржуване рішення, оскільки є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної.

2.3. Відповідач (ГУ ДФС України в Чернівецькій області), подав відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

2.4. Позиція позивача ґрунтується на тому, що рішення відповідача прийняте з порушенням норм законодавства. Платником надано всі документи для підтвердження реальності господарських операцій, а в рішенні податкового органу відсутнє зазначення належних підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 08.11 2017 року. Разом з тим, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД :1201, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, однак позивачем по справі не надано пояснень та/або документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

2.5. Третя особа до суду надала пояснення, викладенні у формі відзиву в обґрунтування яких зазначено, що підтверджує реальність та законність господарських операцій, зокрема придбання у позивача 80,140 тон сої вартістю 869519,32 грн. та підтверджує факт оплати отриманої сої. При цьому, просила суд розглянути справу без її участі.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. 13.11.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду Чернівецької області залучено в якості другого відповідача (співвідповідача) до участі у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

4. Доводи учасників справи.

4.1. 18.01.2019 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження з урахуванням уточнень в частині описки дати оскаржуваного рішення.

4.2. 18.01.2019 року в судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

4.3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

5.1. Фермерське господарство "Агро Землі України" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 26.02.2013р. (реєстраційний №0000994). Види діяльності:

- 01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних;

- 46.39. неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- 46.21. оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

- 10.71. виробництво хліба та хлібобулочних виробів: виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання;

- 10.11. виробництво м'яса;

- 01.46. розведення свиней; (а.с.8)

5.2. 02 жовтня 2017 року між позивачем та ДП "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів" укладено договір складського зберігання №127-03, про передачу на зберігання зернових продуктів. (а.с.16-17)

5.3. 08 листопада 2017 року між позивачем та ТОВ "СуффлеАгро Україна" укладено договір купівлі-продажу № із Специфікацією та Загальними умовами закупівлі зерна на суму 868 000,32 грн. (в тому числі ПДВ 144 919,89 грн.). (а.с.18-22)

5.4. 08 листопада 2017 року позивачем складено видаткову накладну № 2 на реалізацію 80,14 тон сої на суму 869819,32 грн. (в тому числі ПДВ 144919,89 грн.) (а.с.24)

5.5. Судом досліджена податкова накладна: №1 від 08.11.2017 року на загальну суму 869519,32 грн. (в т.ч. з ПДВ144919,89 грн.) (а.с.94)

5.6. 09 листопада 2017 року ТОВ "Суффле Агро Україна" відповідно до платіжного доручення № 12714 здійснило оплату за сою згідно видаткової накладної від 08.11.2017 року в сумі 869519,32 грн. в тому числі ПДВ в сумі 144919,89 грн. (а.с.23)

5.7. Судом дослідженні первинні бухгалтерські документи: товарно - транспортні накладні за жовтень 2017 року, розрахунок на зберігання зерна ТОВ "Агро землі України" по ДП Неполоковецькому КХП за листопад 2017 року, акт надання послуг № 1856 від 08.11.2017 року, договори про надання послуг між позивачем та фізичними особами 20.01.2017 року, 01.02.2017 року. (а.с.11-14, а.с. 25-31, а.с.32, а.с.33)

5.8. 29.11.2017 року за допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано Квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Квитанція про реєстрацію ПН/РК від 29.11.2017 р.), де зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної зупинена, ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання системи моніторингу критеріїв оцінки ризиків (СМОКР) виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 1201 та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.(а.с.79)

5.9. 29.09.2018 року позивачем направлено на адресу Державної фіскальної служби України Повідомлення №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію якої зупинено. (а.с82)

5.10. Комісією відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 30.08.2018 року прийнято рішення №899977/38541257 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.11.2017 року в ЄРПН.(а.с.10)

5.11. Судом також дослідженні наступні докази: податкова декларація платника податку (позивача) (а.с.98); відомості про наявність земельних ділянок у позивача (а.с. 99); довідка Старожадівського старостинського округу Сторожинецької міської ради, про те що позивач у 2017 році використовував земельні частки паї площею 113,8114 га на території Старожадівського старостинського округу. (а.с.15)

6. До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

6.2. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

6.3. Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним з питань оподаткування, та встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

6.4. Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

6.5. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

6.6. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

6.7. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

6.8. За приписами пункту 74.2. статті 74 ПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

6.9. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

6.10. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

6.11. Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис"; "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

6.12. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

6.13. Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 ПК України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

6.14. Відповідно до пп. 201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.15. Зі змісту Квитанції про реєстрацію ПН/РК від 29.11.2017 р. по податковій накладній №1 від 08.11.2017 р. вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених Наказом МФУ №567.(а.с.79)

6.16 На думку суду, контролюючим органом не повно з'ясовано обставини, які стосуються операцій з реалізації товару позивачем у відповідності до накладної, яка подана на реєстрацію. При цьому, не зазначено у Квитанції про реєстрацію ПН/РК від 29.11.2017 р. конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

6.17. Тобто фіскальним органом у Квитанції про реєстрацію ПН/РК від 29.11.2017 р. зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом МФУ №567.

6.17. Натомість, пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

6.18. Так, пункт 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу МФУ №567 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) містить у собі визначення двох різних критеріїв. Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1)обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2)відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

6.19. З огляду на наведене вище, фіскальний орган був зобов'язаний у Квитанції про реєстрацію ПН/РК від 29.11.2017 р. чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу МФУ №567.

6.20. Таким чином, визначення фіскальним органом у Квитанції про реєстрацію ПН/РК від 29.11.2017 р. конкретного критерію ризику прямо впливало на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких містився у Наказі МФУ №567 (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) - "Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Вичерпний перелік документів).

6.21. Так, відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу МФУ №567 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

6.22. Аналіз вище зазначених норм законодавства дає підстави вважати, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

6.23. Крім того, зі змісту Квитанції про реєстрацію ПН/РК від 29.11.2017 р. по податковій накладній №1 від 08.11.2017 року вбачається, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідно до пункту "в" пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом МФУ №567, та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. (а.с.9)

6.24. В ході розгляду справи встановлено, що у Квитанції про реєстрацію ПН/РК від 29.11.2017 р. фіскальним органом, в порушення пп.201.16.1 п. 201.16 ст.201 ПК України не вказано, ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику відповідно до пункту 6 Критеріїв, який містив визначення двох різних критеріїв, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких був встановлений Наказом МФУ №567 (пункт 1 Вичерпного переліку документів містив два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

6.25. Щодо формулювання фіскальним органом у Квитанції про реєстрацію ПН/РК від 29.11.2017 р. вимоги надання "та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу" (тобто Наказу МФУ №567), суд зазначає, що таке визначення також являється нечітким та незрозумілим, зокрема, для позивача, як платника податків.

6.26. Так, Наказ МФУ №567 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) містив у собі пункт 4 наступного змісту: "Державній фіскальній службі України: до 25 червня 2017 року здійснити аналіз ефективності застосування Критеріїв оцінки та у п'ятиденний строк надати пропозиції Міністерству фінансів України стосовно їх удосконалення; щокварталу до п'ятого числа першого місяця наступного кварталу надавати пропозиції Міністерству фінансів України для удосконалення Критеріїв оцінки".

6.27 Натомість, Критерії оцінки ступеня ризиків Наказу МФУ №567 містили пункт 4 іншого змісту: "Інформація за встановленою формою подається платником податку в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. ДФС постійно розміщує на офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв'язку, якими може подаватися інформація за встановленою формою".

6.28. Разом з тим, Вичерпний перелік документів Наказу МФУ №567 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) взагалі не містив пункту 4, в якому б обумовлювалось про таблиці даних платника податків.

6.29. Надаючи правову оцінку безпосередньо оскаржуваному рішенню за № 899977/38541257 від 30.08.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.11.2017 року, суд зазначає, що вказане рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальну інформацію про ненадання платником податку копій документів (договори, зовнішньоекономічні контракти з додатками до них), які у випадку позивача відповідно до обставин справи щодо поставки товару на митній території України взагалі не могло бути. Крім цього, в рішенні також зазначається про ненадання (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити). Однак у випадку позивача в даній графі рішення «не підкреслено», тобто не зазначено, які конкретно документи необхідно надати.

6.30. Як зазначалось вище, реєстрацію податкової накладної відповідачем зупинено у відповідності до вимог Наказу №567.

21.02.2018 року Постановою Кабінету Міністрів України №117 затверджено інший порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 22.03.2018 року (далі - Постанова №117), відповідно до якої власне і прийнято спірне рішення.

6.31. Пунктом 2 Постанови № 117 встановлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 р. зупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України від 7 грудня 2017 р. № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", та які станом на 1 грудня 2017 р. не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

6.32 Відповідно до п.15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

6.33. Пунктом 21 Порядку №117 визначено підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. А саме, такими підставами є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

6.34. З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що подання будь-яких документів до фіскального органу є правом, а не обов'язком платника податків. При цьому, поданню будь-яких документів має передувати чіткий і аргументований висновок цього органу, який би дав змогу зрозуміти платнику, що від нього вимагається, а не формальне визначення критерію п.6, де обумовлюється перелік документів, які в тому числі і не стосуються операцій позивача.

6.35. Окрім наведених вище аргументів, судом достовірно встановлено, що господарська операція за результатами якої видана податкова накладна №1 від 08.11.2018 року, носить реальний характер. Позивач, на момент здійснення такої господарської операції мав достатні технічні, людські та матеріальні ресурси. Зокрема, в ході розгляду справи дослідженні документи щодо походження товару, а саме: копії видаткових накладних на реалізацію товару в листопаді 2017р.; копії договорів купівлі продажу; договори зберігання, товарно-транспортні накладні, т.і.

При цьому, вказані документи також відповідно до повідомлення від 29.08.2018 року про надання пояснень та копій документів згідно переліку надавались і відповідачу. (а.с.82-83)

6.36. На думку суду, факт зупинення і відмови в реєстрації податкової накладної не спростовує, ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

6.37. Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "СУФФЛЕТЕ АГРО УКРАЇНА", відповідач не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2017 року, а відтак суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення №899977/38541257 від 30.08.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2017 року в ЄРПН прийняте не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

6.38. Що стосується вимоги позивача про покладення на ДФС України обов'язку зареєструвати податкову накладну №1 від 08.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

6.39. Згідно пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

6.40. Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

6.41. Аналізуючи дані положення КАС України, суд приходить висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

6.42. З огляду на протиправність оскаржуваного рішення відповідача, а також те, що вказаними рішеннями порушено права позивача, вимога позивача зобов'язального характеру також підлягає задоволенню.

6.43. Згідно з частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

6.44. Згідно зі статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

6.45. Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.46. Згідно зі статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

6.47. З огляду на наведене, суд погоджується з мотивами і аргументами на які посилався позивач, оскільки наведений перелік доказів повністю спростовує позицію відповідача.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. В ході судового розгляду справи встановлено, що наслідком прийняття спірного рішення слугувала квитанція Державної фіскальної служби України про зупинення реєстрації податкової накладної. За результатами прийнятої квитанції комісією Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області прийнято спірне рішення. При цьому, обов'язок в реєстрації податкової накладної покладено на Державну фіскальну службу України, а тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762,00 грн. слід стягнути на його користь з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань вказаних суб'єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Фермерського господарства "Агро Землі України", до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 899977/38541257 від 30.08.2018 року комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області щодо відмови у реєстрації податкової накладної ФГ "Агро Землі України" № 1 від 08.11.2017 року.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 1 від 08.11.2017р.

4. Стягнути солідарно на користь Фермерського господарства "Агро Землі України" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області у сумі 881,00 грн. та Державної фіскальної служби України у сумі 881,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Фермерське господарство "Агро Землі України" (с.Стара Жадова, Сторожинецький район, Чернівецька область, 59017, )

Відповідач - Державна фіскальна служба України (Львівська площа 6-8, м.Київ-53, 04655, )

Головне управління ДФС України у Чернівецькій області (вул.Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, )

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - (вул. Острозька, 138, м.Славута, Хмельницька область, 30000, )

Суддя Боднарюк О.В.