Справа № 640/18341/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 листопада 2018 року м. Київ № 640/18341/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ»
доНаціонального антикорупційного бюро України
провизнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» (надалі також - ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (надалі також - відповідач, НАБУ) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва Сергієжнко Г.Л. від 25.09.2018 у справі №760/24589/18, провадження №1-кс/760/12398/18 у нежитловому приміщенні будівлі №1 по вул.Пасічника Б., м.Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не повернення майна та документів, протиправно вилучених під час обшуку у нежитловому приміщенні будівлі №1 по вул. Пасічника Б., м.Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області, які зазначені у протоколі обшуку від 03.10.2018 та додатках до нього; зобов'язання компетентних осіб відповідача повернути майно та документи, протиправно вилучені під час обшуку у нежитловому приміщенні будівлі №1 по вул.Пасічника Б., м.Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області, які зазначені у протоколі обшуку від 03.10.2018 та додатках до нього.

Відповідно до п.4, п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не має можливості захистити свої права та інтереси у порядку ст.303 КПК України, так як не має процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000547 від 12.06.2018 та відповідно не може оскаржити рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абз.2 п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене свідчить, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Так, п.16-1 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

У відповідності до п.25 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» є орендарем приміщень будівлі №1 по вул.Пасічника Б., м.Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області у територіальної громади міста Новояворівськ в особі Новояворівської міської ради, відповідно до договору оренди від 21.02.2005 та додаткової угоди до зміни до договору від 01.11.2016.

У період з 03-04.10.2018 за вищевказаною адресою в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000547 від 12.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, детективами НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва Сергієнка Г.Л. від 25.09.2018 проведено обшук в ході якого вилучене майно, перелік якого міститься в протоколі обшуку від 03.10.2018.

Наведене в сукупності свідчить про те, що ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» є учасником кримінального провадження у розумінні п.25 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справи за основу береться суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, суть заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природа обставин у справі.

Так, звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства позивач посилається на те, що він позбавлений можливості звернутися за захистом своїх порушених прав, зокрема, щодо оскарження дій відповідача, які полягають у проведенні обшуку в орендованих приміщеннях, без вмотивованого рішення, оскільки він не є учасником кримінального провадження.

Проте, 13 квітня 2012 прийнято новий Кримінальний процесуальний кодекс України, який набрав чинності 20 листопада 2012.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 16.11.2017 №2213-VIII, який набрав чинності 07.12.2017, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З аналізу наведених вище норм діючого кримінального процесуального законодавства України суд приходить до висновку, що ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», як учасник кримінального провадження, а саме інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право звернутися в порядку та спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України з відповідною скаргою в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000547 від 12.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України без вмотивованого рішення суду, до слідчого судді на стадії проведення досудового розслідування.

Оскільки судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються виключно нормами Кримінального процесуального законодавства України та жодним чином не стосуються публічно-правових спорів, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів, суд дійшов висновку, що спір, який виник між сторонами у справі, не є публічно - правовим у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, виходячи з суб'єктного складу сторін по справі і характеру спірних правовідносин, суд вважає, що розгляд даної справи не належить здійснювати у порядку адміністративного судочинства, а має здійснюватися у порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. У випадку оскарження ухвали матеріли позовної заяви будуть направлені до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук