Справа № 205/7948/18
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7948/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокум. Дніпросправа № 205/7948/18
2а/205/22/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Сербена О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0567/20400/18 від 18.10.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. Позовна заява мотивована тим, що у спірній постанові невірно зазначено дату ввезення автомобіля на територію України, а саме замість 24.05.2017р., вказано 24.05.2018р., а відтак, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, провадження у справі повинно бути закрито на підставі ч.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, позивачем зазначено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.469 МК України.

Позивачем надано суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем 24.05.2017р. було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС України транспортний засіб марки «Mazda 6», VIN № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на території Литви, у митному режимі «транзит» по смузі «зелений коридор».

Реєстраційні дані автомобіля під керуванням позивача підтверджено фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), а дата ввезення на територію України повідомленням з Дніпропетровської митниці ДФС України (а.с.23).

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Постановою № 0567/20400/18 від 18.10.2018р. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у своєму позові посилається на те, що правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, а відтак відповідачем пропущено шестимісячний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

За змістом частини 1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у ст.467 МК України, не є вичерпним.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний, або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018р. № 490/11485/16-а та від 26.12.2018р. № 464/6899/16-а.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку, а відтак, виявивши вказане порушення 02.10.2018р. (при перетині позивачем митного кордону України) та приймаючи 18.10.2018р. оскаржувану постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст.467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч.2 ст.469 МК України, як на одну з підстав для задоволення позову, оскільки предметом спору у даній справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а не за ч.2 ст.469 МК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 26, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - залишити без задоволення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 0567/20400/18 від 18.10.2018р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., за правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України, - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 286, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 18.01.2019р.

СуддяВ.С. Шавула