Справа № 2а-0870/7566/11
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 2а-0870/7566/11

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, в особі Територіального сервісного центру МВС № 2343 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року (суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №2а-0870/7566/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Мінісерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕР Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області зареєструвати за позивачем, ОСОБА_1, уродженцем смт. Новомиколаївка Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, належний йому на праві приватної власності автомобіль марки AUDI А6, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі №2а-0870/7566/11, в якій просив зазначити у відповідній ухвалі, чи звільнено його при реєстрації належного на праві приватної власності автомобіля від необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних митних платежів, а також від сплати збору за першу реєстрацію транспортного засобу, чи потрібно повторно здійснювати внесення платежів за проведення огляду автомобіля, державну реєстрацію, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, постановленої в порядку письмового провадження, заява ОСОБА_1 задоволена частково. Суд надав наступні роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року: ОСОБА_1, при реєстрації належного йому на праві приватної власності автомобіля марки AUDI А6, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4 у Територіальному сервісному центрі № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області не повинен сплачувати митні платежі та збір за першу реєстрацію транспортного засобу. В іншій частині роз'яснення постанови, суд відмовив.

У поданій апеляційній скарзі Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру № 2343 МВС в Запорізькій області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції, залишивши заяву ОСОБА_1 без задоволення. Скаржник вказує на те, що Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, як і Територіальний сервісний центр № 2343 МВС в Запорізькій області, не були сторонами у справі № 2а-0870/7566/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 889 та наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1407, відповідно до якої було утворено Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області і затверджено відповідне Положення, не визначено правонаступництво Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року. При цьому суд в ухвалі зазначив, що порядок і спосіб виконання прийнятого рішення визначається постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 року № 1388, тому відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області повинен діяти відповідно до зазначеного Порядку. Натомість, в оскарженій ухвалі від 20 вересня 2018 року суд роз'яснив, що ОСОБА_1 не повинен сплачувати митні платежі та збір за першу реєстрацію транспортного засобу. На думку скаржника, Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято дві ухвали, які суперечать одна одній.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою цього ж суду від 29 листопада 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20 грудня 2018 року. У зв'язку із надходженням від скаржника повідомлення про намір приймати участь у розгляді справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року апеляційний розгляд призначено у судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 14:30 год.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду апеляційної скарги, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на апеляційну скаргу у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року строк не направив.

Від голови ліквідаційної комісії Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС в Запорізької області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання. Незрозумілість судового рішення це неоднакове тлумачення висновків суду, що може призвести до його неналежного виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області та Територіальним сервісним центром № 2343 позивачу надано відповіді №31/8-с-263 від 27 липня 2018 року та №31/8/2343-677 від 12 травня 2018 року щодо неможливості реєстрації транспортного засобу у зв'язку з відсутністю митних платежів. За матеріалами справи та встановленими обставинами у судовому рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року перша реєстрація транспортного засобу позивача відбулася 24 грудня 2009 року (а.с. 18).

Крім того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 15 червня 2016 року погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанції про те, що вказаний автомобіль підлягає державній реєстрації відповідачем у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371; далі - Порядок). Правомірність володіння ОСОБА_1 вказаним автомобілем встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили. Особа, яка здійснила ввезення транспортного засобу на митну територію України притягнута до адміністративної відповідальності із відшкодуванням вартості автомобіля, і у зв'язку з цим Бердянська митниця зняла обмеження з даного автомобіля, й відповідно до роз'яснень митниці випадки оформлення транспортного засобу в митному відношенні після оформлення угоди купівлі-продажу та реєстрації в ВРЕР УДАІ законодавством не передбачено.

Зважаючи на відмову Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області та Територіального сервісного центру № 2343 від 27 липня 2018 року та 12 травня 2018 року ОСОБА_1 у реєстрації транспортного засобу у зв'язку з відсутністю митних платежів, суд першої інстанції надав необхідні для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, роз'яснення про те, що ОСОБА_1, при реєстрації належного йому на праві приватної власності автомобіля марки AUDI А6, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4 у Територіальному сервісному центрі № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області не повинен сплачувати митні платежі та збір за першу реєстрацію транспортного засобу.

Такі роз'яснення, на думку колегії суддів, не змінюють суті прийнятої Запорізьким окружним адміністративним судом 05 жовтня 2011 року постанови і у повному обсязі відповідають висновкам, правильність яких підтверджено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 22 січня 2013 року та касаційної інстанції в ухвалі від 15 червня 2016 року.

Скаржник стверджує, що прийняття Запорізьким окружним адміністративним судом двох ухвал з одного і того самого питання унеможливлює виконання постанови суду від 05 жовтня 2011 року.

Здійснюючи перевірку доводів скаржника, колегія суддів зазначає, що, дійсно, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року залишена без задоволення заява Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року у справі № 2а-0870/7566/11 (т. 1 а.с.141,142). Суд зазначив, що резолютивна частина рішення суду є зрозумілою та такою, що в повній мірі визначає обсяг прав та обов'язків сторін.

Проте, з часу набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року законної сили (22 січня 2013 року), рішення суду у добровільному порядку так і не було виконано. Як зазначалось вище, суд касаційної інстанції додаткового підтвердив правильність прийнятих рішень судом першої і апеляційної інстанцій.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини окреслив певні стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрив елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Відмова Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області та Територіального сервісного центру № 2343 у реєстрації автомобіля за ОСОБА_1 за наявності висновків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року свідчить про недотримання принципу «доброго врядування» суб'єкта владних повноважень, внаслідок яких ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати свої права власника автомобіля.

За таких обставин, на думку колегії суддів, роз'яснення судового рішення є необхідною процесуальною дією, вчиненою з метою усунення перешкод для належного виконання судового рішення.

Слід також зазначити, що наявність ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року не суперечить змісту оскарженої ухвали та постанови цього ж суду від 05 жовтня 2011 року.

В ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року вказано про те, що відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків, а також за проведення огляду автомобіля повинні бути здійснені позивачем у відповідності до Порядку №1388, як то встановлено в рішеннями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, Верховного суду України від 13 вересня 2016 року. Тобто, судом чітко визначено, які платежі ОСОБА_1 зобов'язаний здійснити, а від сплати яких він звільнений.

Щодо доводів скаржника про відсутність правонаступництва між Регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області та Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Колегія суддів зауважує, що для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним фактором є перехід функцій від Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України Регіональним сервісним центрам МВС.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №815/1637/17, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 28 жовтня 2015 року утворені територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, у тому числі, в Запорізькій області.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1646 від 29 грудня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 156/28286, затверджене Положення про територіальний сервісний центр (ТСЦ МВС). Основними функціями ТСЦ МВС визначені, у тому числі, здійснення комплексу заходів, пов'язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; проведення реєстрації (перереєстрацію) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів; видача індивідуальні номерні знаки власникам транспортних засобів за прийнятими заявками, тощо. Тобто, новостворені ТСЦМВС наділені адміністративною компетенцією, яку мали Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України.

Відтак, здійснення реєстрації транспортних засобів за власниками з 2015 року відбувається відповідними територіальними сервісними центрами МВС в силу публічного правонаступництва.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючисьстаттями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру № 2343 МВС в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року в адміністративній справі № 2а-0870/7566/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 грудня 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук