Справа № 638/18259/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа №638/18259/16-а

провадження №К/9901/39238/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.02.2017 (головуючий суддя Цвіра Д.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 (колегія у складі суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.)

у справі №638/18259/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова (з урахуванням заміни відповідача правонаступником), в якому просив:

а) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова при обчисленні середнього заробітку та розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2;

б) зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова здійснити з 15.05.2016 перерахунок середнього заробітку для обчислювання пенсії за вислугу років ОСОБА_2 як для осіб льотно-випробного складу цивільної авіації з врахуванням заробітку за період роботи з березня 1985 року по лютий 1990 року на підставі довідки про заробіток №06-14/476 від 17.03.2015, з липня 2003 року по вересень 2003 року на підставі даних персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування із застосуванням щорічних коефіцієнтів, що визначені постановою КМУ №713 від 09.08.2005, а також перерахувати пенсію у розмірі 72% заробітку з врахуванням раніше проведених виплат.

2. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.02.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 знаходиться на пенсійному обліку в УПФ України в Шевченківському районі м. Харкова та отримує пенсію за вислугою років відповідно до ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

5. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова у відмові призначенні пенсії ОСОБА_2 Визнано період його роботи з 05.02.1982 по 23.10.2003 парашутистом рятувальником позаштатної парашутно-десантної групи як стаж, який дає право на пенсію за вислугу років за виконання програми з виконання стрибків з парашутом з поршневої і реактивної авіатехніки згідно з постановою Кабінету Міністрів №418 від 21.07.1992 і відповідно до довідки №110 від 30.03.2015. Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова нарахувати пенсію ОСОБА_2 за вислугою років згідно з поданою ним заявою №491 з 08.04.2015.

6. На виконання вищезазначеної постанови, відповідачем призначено пенсію позивачу з 08.04.2015 та зараховано до спеціального стажу зазначений період.

7. 26.10.2016 позивачем було направлено до УПФ України в Шевченківському районі м. Харкова заяву про розрахунок пенсії, в якій останній просив здійснити з 15.05.2016 перерахунок середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років як для осіб льотно-випробного складу цивільної авіації з урахуванням заробітку за період роботи з березня 1985 року по лютий 1990 року на підставі довідки про заробіток №06-14/476 від 17.03.2015 та з липня 2003 року по вересень 2003 року на підставі даних персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, із застосуванням щорічних коефіцієнтів, що визначені постановою Кабінету міністрів України №713 від 09.08.2005, а також перерахувати пенсію у розмірі 72 % заробітку з врахуванням раніш проведених виплат.

8. 09.11.2016 року листом № 573/п-11 УПФ України в Шевченківському районі м. Харкова надало відповідь про порядок розрахунку пенсії.

9. Вважаючи зазначений розрахунок пенсії незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

10. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що довідка від 17.03.2015 № 06-14/476, надана позивачем, не дає право на проведення перерахунку пенсії, оскільки позивач просив здійснити перерахунок пенсії із заробітку, який не дає права на пенсію за вислугу років відповідно положень ч. 3 ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що оскільки йому відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 нараховано пенсію за вислугу років, то відповідно до діючого законодавства розрахунок пенсії також повинен здійснюватись як розрахунок пенсії за вислугу років, а не як розрахунок пенсії за віком.

12. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. До працівників, які мають право на пенсію за вислугу років віднесено, зокрема, окремі категорії працівників авіації та льотно-випробного складу згідно з ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

15. Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам льотно-випробного складу та особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотам, штурманам, бортінженерам, бортмеханікам, бортрадистам, льотчикам-наглядачам) і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах, пенсії обчислюються з середньомісячного заробітку за роботу, що дає право на пенсію за вислугу років (частина перша статті 64 та статті 65, 66, 69), одержуваного перед її припиненням, і призначаються в розмірах, передбачених частинами першою - третьою, шостою статті 19 та статтею 21 цього Закону для пенсій за віком, і не можуть перевищувати 85 процентів заробітку для працівників льотно-випробного складу та 75 процентів заробітку для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах. При цьому розмір пенсії для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах, не може перевищувати дві з половиною величини середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за календарний рік, що передує місяцю, з якого призначається пенсія.

16. Перелік окремих категорій працівників авіації і льотно-випробного складу, які мають право на пенсію за вислугу років, міститься в ст. 54 вказаного Закону.

17. Перелік посад працівників льотного складу, порядок обчислення строків вислуги років для призначення їм пенсій, а також порядок призначення і виплати пенсій льотно-випробному складу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року №418.

18. Як встановлено судами, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015, зокрема, визнано період роботи ОСОБА_2 з 05.02.1982 по 23.10.2003 парашутистом рятувальником позаштатної парашутно-десантної групи як стаж, який дає право на пенсію за вислугу років за виконання програми з виконання стрибків з парашутом з поршневої і реактивної авіатехніки згідно з постановою Кабінету Міністрів №418 від 21.07.1992 та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова нарахувати пенсію ОСОБА_2 за вислугою років згідно з поданою ним заявою.

19. Судом першої інстанції встановлено, що позивачу з 08.04.2015 призначено пенсію на виконання вказаного рішення суду. Проте не встановлено яку саме пенсію призначено ОСОБА_2 та на підставі якого закону. Суд апеляційної інстанції також не встановив вказану обставину, однак вказав, що ОСОБА_2 знаходиться на пенсійному обліку в УПФ України в Шевченківському районі м. Харкова та отримує пенсію за вислугою років відповідно до ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

20. Між тим позивач у всіх інстанціях стверджував, що він отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та його доводам не надано оцінки.

21. Без встановлення обставини яку саме пенсію та на підставі якого закону отримує позивач, неможливо правильно вирішити даний спір, оскільки від цього залежатиме чи є підстави для задоволення позовних вимог чи такі вимоги є безпідставними.

22. Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що довідка позивача від 17.03.2015 №06-14/476 за періоди роботи з 1985 по 1990 роки на посадах водія, механіка в Харківській спецавтобаза №2 «Укрмясомолтранс» та період роботи за 2003 рік на ТОВ Планета не дає право на пенсію за вислугу років відповідно положень ч. 3 ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

23. Колегія суддів звертає увагу, що такий висновок судів зроблений без будь-якого обґрунтування, що не дозволяє суду касаційної інстанції перевірити його правильність чи хибність.

24. Крім того, судами зазначено, що ОСОБА_2 працював водієм, механіком в Харківській спецавтобаза №2 «Укрмясомолтранс» та на ТОВ Планета. Проте такі обставини не підтверджуються жодними доказами, що наявні в матеріалах справи.

25. Відсутня в матеріалах справи і заява позивача про розрахунок пенсії, яку останній 26.10.2016 направив до УПФ України в Шевченківському районі м. Харкова. Наявність вказаної заяви дало б змогу пересвідчитись в дійсних намірах позивача щодо призначеної йому пенсії. Варто було б встановити чи подавались позивачем органу Пенсійного фонду України й інші документи, крім заяви, зокрема і довідка від 17.03.2015 року №06-14/476.

26. Отже, не ставлячи під сумнів висновки судів попередніх інстанцій, Верховний Суд звертає увагу, що для правильного вирішення даного спору суду слід встановити ряд обставин, про які йдеться вище, та які повинні бути підтверджені доказами, а також дати оцінку доводам сторін.

27. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

28. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

29. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

31. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

32. Судам при новому розгляді спору необхідно: надати оцінку всім твердженням та аргументам сторін (у тому числі, вчинити передбачені процесуальним законом дії з метою витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору); на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 341, 345, 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі №638/18259/16-а - скасувати.

3. Справу №638/18259/16 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб