Справа № 521/17917/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа №521/17917/16-а

провадження №К/9901/38377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 (головуючий суддя Гуревський В.К.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 (колегія у складі суддів Лук'янчука О.В., судді Косцової І.П., Кравченко К.В.)

у справі №521/17917/16

за позовом ОСОБА_2

до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі,

третя особа: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради,

про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, третя особа: Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому з просив:

а) визнати незаконною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси щодо неврахування при обчисленні пенсії довідки ремонтно-будівельного управління РСУ №2;

б) зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси визнати довідку ремонтно-будівельного управління РСУ №2 або звернутися з офіційним запитом до органів Управління праці та соціального захисту населення міста Одеси в Малиновському районі, за довідкою про заробітну плату, виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією з 08 грудня 1977 року по 01 червня 1998 року.

2. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, позов задоволено частково: зобов'язано Малиновське об'єднане Управління пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки, виданої Державним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням від 22.08.2012 № 2. В частині вимог про визнання дій Малиновського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі протиправними - відмовлено.

3. У касаційній скарзі Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, працював покрівельником в Комунальному міському управлінні ремонтно-будівельного тресту №2 з 08 грудня 1977 року по 01 червня 1998 роки.

5. Рішенням Одеського міської ради від 17 квітня 2001 року № 2143-XXIII «Про ліквідацію міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів» були ліквідовані всі структурні підрозділи тресту (РСУ).

6. Згідно довідки Департаменту міського господарства від 29 травня 2013 року № 3-А Архівні документи ліквідованого ремонтно-будівельного управління РСУ № 2 «Горремстройтреста» в ліквідаційну комісію «Горремстройтреста» не передавались, з наявної інформації загублені.

7. ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (зараз - Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) з 15 вересня 2015 року та отримає пенсію за віком.

8. ОСОБА_2 були надані Пенсійному органу для перерахунку пенсії довідки про заробітну плату: видана Державним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням №2 від 22 серпня 2016 року за вих. №5 і видана Комунальним міським ремонтно-будівельним підприємством «Одесрембуд» без номера і дати.

9. Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не визнає та не приймає в роботу для нарахування пенсії довідку, яка була видана ще не ліквідованим підприємством у 2012 році, посилаючись на те що вони не можуть провірити дані цієї довідки, тому що згідно електронного списку ліквідованих підприємств департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, документи на державне зберігання не надходило.

10. Також відсутні документи, які б підтверджували що Комунальне міське ремонтно-будівельне підприємство «Одесрембуд» є правонаступником Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №2.

11. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням спірних довідок. Суди зазначили, що відповідач при розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_2 повинен врахувати довідку, видану Державним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням від 22.08.2012 № 2, оскільки вини позивача в тому, що ліквідоване підприємство не передало документи до архіву, немає.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що зазначені у спірній довідці відомості про зарплату позивача не підтверджуються документально, а тому Пенсійний орган жодних права ОСОБА_2 не порушував.

14. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди не допустили порушень норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

16. Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

17. Відповідач слушно зазначає, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

18. Поряд з цим, судами встановлено, що згідно із записами трудової книжки ОСОБА_2 з 08 грудня 1977 року був прийнятий на посаду покрівельника в ремонтно-будівельне управління РСУ № 2 «Горремстройтреста» і пропрацював на цьому підприємстві по 01 червня 1998 року, про що є записи в трудовій НОМЕР_1 від 05 серпня 1977 року.

19. Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1989 року по грудень 1993 року у ремонтно-будівельного управління РСУ № 2 «Горремстройтреста» містить суми заробітку позивача, які враховуються при обчисленні пенсії за період 1989-1993 роки, та вказано, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдині внески). Зазначена довідка видана на підставі особових рахунків за 1989-1993 роки які знаходяться за адресою м. Одеса , вул. Ніжинська, 11 та голова ліквідаційної комісії не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за зазначений у довідці період

20. Крім того в матеріалах справи наявна архівна довідка Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 29.05.2013 року № 3-а, в якій зазначається, що позивач дійсно працював майстром а потім покрівельником 5-го розряду в РСУ №2 з 08.12.1977 року по 01.06.1998 року.

21. Архівні документи ліквідованого ремонтно-будівельного управління РСУ № 2 «Горремстройтреста» в ліквідаційну комісію «Горремстройтреста» не передавались, по наявної інформації загублені, а тому ліквідаційна комісія не має права підготувати довідку про заробітну плату без архівних документів.

22. Натомість ліквідаційна комісія на підставі трудової книжки позивача підтверджує його стаж роботи у зазначений період.

23. Також факт того, що позивач у вищезазначений період працював у Комунальному міському управлінні ремонтно-будівельного тресту №2 підтверджується довідками від 27.06.2014 року № 8-а та 15.06.2015 року №14, дослідженими судами попередніх інстанцій.

24. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням спірних довідок.

25. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

26. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

27. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №521/17917/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб