Справа № 160/7526/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7526/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року (суддя Голобутовський Р.З.)

у справі № 160/7526/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.09.2018 № ДН1337/249/АВ/ТД-ФС/565 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 25.09.2018 №ДН1337/249/АВ/ТД-ФС/565 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223380,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській областіна рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 05.03.2019 о 13-00.

22.01.2019 Третім апеляційним адміністративним судом отримана заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови від 25.09.2018 № ДН1337/249/АВ/ТД-ФС/565, яка винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 223380,00 грн.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що 27.12.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57971484 по виконанню вказаної постанови; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника. Про винесення вказаних постанов позивачу стало відомо при отриманні поштою 20 січня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що накладення арешту на банківський рахунок фактично зупиняє його господарську діяльність, позбавляє можливості виконання господарських та боргових зобов'язань, сплаті податків, виплаті заробітної плати найманим працівникам. Наслідком накладення арешту на майно позивача є його оцінка та примусова реалізація, в той час як в квартирі позивача мешкають двоє неповнолітніх дітей. Позивач вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення остаточного рішення в адміністративній справі судом апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частинами 1,2 та 3 вказаної статті передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Пунктом 5 частини 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України N 509 від 17.07.2013 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України ).

Таким чином, враховуючи, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржено до суду постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2018 № ДН1337/249/АВ/ТД-ФС/565, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, а позивачем надано суду копію постанови від 27.12.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57971484 з виконання постанови від 25.09.2018 № ДН1337/249/АВ/ТД-ФС/565, колегія суддів погоджується з доводами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2018 № ДН1337/249/АВ/ТД-ФС/565.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу у розмірі 223380,00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2018 № ДН1337/249/АВ/ТД-ФС/565 в межах виконавчого провадження ВП № 57971484.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко