Справа № ЗВД/320/1/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

28 січня 2019 року ЗВД/320/1/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву Поліщука Андрія Сергійовича про відвід головуючого судді Кушнової А.О., подану в адміністративній справі №810/4267/18 за позовом ОСОБА_2 до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича, Миронівського районного суду Київської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича щодо ненадсилання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповненої картки обліку даних судді ОСОБА_2, звільненого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 "Про звільнення судді у відставку", протягом трьох днів з дня видання головою Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. наказу №13/К від 06.06.2018 "Про відрахування судді ОСОБА_2.";

- зобов'язати голову Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича надіслати до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповнену картку обліку даних судді ОСОБА_2, звільненого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 "Про звільнення судді у відставку";

- стягнути з голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 протиправною бездіяльністю відповідача, у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

На адресу суду, 23.01.2019 від Поліщука Андрія Сергійович надійшла заява про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду (суддя Кушнова А.О.) від 24.01.2019 заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, та на вимогу частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Для визначення складу суду, яким буде розглянуто заявлений Поліщуком А.С. відвід, автоматизованим розподілом справи між суддями визначено суддю Лисенко В.І.

Розглянувши заяву Поліщука А.С. про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. В обґрунтування вказаної заяви, Поліщук А.С., зазначив про те, що суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О. під час розгляду справи №810/4267/18 вчинила дії, як суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: перешкоджання вступу Поліщука А.С. у справу в якості третьої особи; надання Поліщуку А.С. як фізичній особі процесуального статусу відповідача; залучення в якості відповідача Миронівського районного суду Київської області «на період поки вирішується питання про проходження суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих судів до його закінчення»; залучення в якості відповідача Державної казначейської служби України для відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Тобто, в основу заявленого Поліщуком А.С. відводу покладено його незгоду з процесуальними діями судді, які приймались у ході розгляду адміністративної справи №810/4267/18.

У той же час, у відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим заява Поліщука А.С. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №810/4267/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Поліщука Андрія Сергійовича про відвід судді Кушнової А.О., поданий в адміністративній справі №810/4267/18 за позовом ОСОБА_2 до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича, Миронівського районного суду Київської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.