Справа № 815/1190/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1190/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Потапчук В.О.,

суддів Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І. ,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення від 26 вересня 2018 року, прийняте Одеським окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Самойлюк Г.П.,

у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аккерман Зернопром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення № від 15 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26 вересня 2018 року, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов Приватного підприємства «Аккерман Зернопром» частково:

- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 15.09.2017 року;

- стягнув з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Аккерман Зернопром» (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Автомобільна, будинок 11; ) судовий збір у розмірі 4627,24 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять сім гривень 24 коп.).

- у задоволенні решти позовних вимог, - відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Аккерман Зернопром» у повному обсязі.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року П'ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області без руху для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів шляхом направлення на адресу суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 8195,69 грн.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року П'ятий апеляційний адміністративний суд продовжив Головному управлінню ДФС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 03 січня 2019 року.

02 січня 2018 року Головне управління ДФС в Одеській області подала до П'ятого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо продовження строку на виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань.

Вимогами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору. Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

- позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. 73, ст. 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.

Отже, станом на 10.01.2019 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ч. 2,ч. 5, ч. 7, ст. 298, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аккерман Зернопром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення № від 15 вересня 2017 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.