Справа № 440/4611/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4611/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнання протиправним та скасування рішення № 35 від 09.10.2018 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії із зарахуванням до стажу роботи періоду з 04.08.1987 по 14.09.1995 в Новосанжарському консервному заводі;

- зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_1 з 02.10.2018 перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи періоду з 04.08.1987 по 14.09.1995 в Новосанжарському консервному заводі, та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1Л.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі також - відповідач, Кобеляцьке ОУПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком із зарахуванням до стажу роботи періоду праці з 04.08.1987 по 14.09.1995 в Новосанжарському консервному заводі, безпідставно вказавши, що запис про працевлаштування ОСОБА_1 у 1987 році на вказане підприємство у трудовій книжці позивача зроблений із порушенням вимог Інструкції з ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 №162.

На думку позивача, висновки Кобеляцького ОУПФУ, викладені в оскаржуваному рішенні є безпідставними, а факт працевлаштування і здійснення трудової діяльності ОСОБА_1 на Новосанжарському консервному заводі у період з 04.08.1987 по 14.09.1995 підтверджується рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.08.2018 у справі № 542/1013/18.

15 січня 2019 року відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог він заперечував /а.с. 46-48/. Зокрема, ним вказано, що за даними трудової книжки ОСОБА_1 в записі № 18 в графі "Число" зазначено 1987, а також мало місце виправлення в даті звільнення з роботи, чим порушено вимоги Інструкції ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 № 162.

Такі недоліки, на думку відповідача, є достатніми підставами для висновку про непідтвердження факту трудових відносин позивача з Новосанжарським консервним заводом у спірний період.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11.12.2017 призначено пенсію за віком, позивач перебуває на обліку в Кобеляцькому ОУПФУ.

При призначені пенсії позивачу відповідачем зараховано стаж роботи - 34 роки 07 місяця 13 днів /протокол № 1059 від 20.12.2017/ (а.с. 19). Призначено пенсію у розмірі 1898 грн.

02.10.2018 позивач звернувся до відповідача зі заявою про перерахунок пенсії, в якій просив провести перерахунок пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням трудового стажу з 04.08.1987 по 14.09.1995 під час роботи в Новосанжарському консервному заводі /а.с. 41/.

Рішенням від 09 жовтня 2018 року № 35 Кобеляцьке ОУПФУ у задоволенні вказаної заяви відмовило у зв"язку з відсутністю документів, які підтверджують періоди роботи у встановленому законодавством порядку /а.с. 7/.

Зазначене рішення позивачем оскаржене до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Листом від 20.11.2018 № 1290/Р-02 ГУ ПФУ в Полтавській області позивача повідомлено, що записи у трудовій книжці про період роботи на Новосанжарському консервному заводі з 04.08.1987 по 14.09.1995 внесені з порушенням вимог Інструкції ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 №162 /а.с. 8/.

Не погодившись з такими висновками відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1

при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Згідно пунктів 1, 3, 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 № 162 (чинної на час внесення записів у трудову книжку позивача у 1987 році), всі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведенні на іншу роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - в день звільнення, повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи робляться арабськими цифрами (число й місяць двозначними). Наприклад, якщо працівник прийнятий на роботу 5 січня 1984 р. в графі 2 трудової книжки раніше встановленого зразка (1938р.) записується: "1984.05.01", в трудових книжках, виданих після 1 січня 1975 р.: "05.01.84".

Записи здійснюються охайно, пір`яною чи кульковою ручкою, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору.

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що причиною відмови позивачу у перерахунку пенсії стали неточності в трудовій книжці позивача, а саме: в записі № 18 в графі "Число" зазначено 1987, а також мало місце виправлення в даті звільнення з роботи, чим порушено вимоги Інструкції ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 №162.

Крім того, підставою для відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 стала неможливість отримання довідки для підтвердження трудового стажу позивача через відсутність у КУ "Об`єднаний трудовий архів" відомостей з особового складу Новосанжарського консервного заводу.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області, що набрало законної сили, від 29 серпня 2018 року у справі №542/1013/18 встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Новосанжарським консервним заводом Полтавської облспоживспілки у період з 04 серпня 1987 року по 14 вересня 1995 року на посаді електрика 5-го розряду.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, факт трудових відносин позивача з Новосанжарським консервним заводом Полтавської облспоживспілки у період з 04 серпня 1987 року по 14 вересня 1995 року на посаді електрика 5-го розряду є встановленим та доказуванню не підлягає.

Окремо суд зазначає, що наявність незначних недоліків у трудовій книжці не є безумовною підставою для відмови особі в зарахуванні до трудового стажу відповідного періоду праці на підприємстві, в установі чи організації. Наявність з даного приводу судового рішення усуває будь-які сумніви щодо недоліків записів у трудовій книжці. Рішення суду повинно було бути врахованим відповідачем.

Зважаючи на викладене, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 35 від 09.10.2018 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії із зарахуванням до стажу роботи періоду з 04.08.1987 по 14.09.1995 в Новосанжарському консервному заводі підлягає задоволенню.

Обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 04.08.1987 по 14.09.1995 в Новосанжарському консервному заводі та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 02.10.2018 і прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_1 з 02.10.2018 перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи періоду з 04.08.1987 по 14.09.1995 в Новосанжарському консервному заводі, та про зобов`язання виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку з огляду на їх передчасність. Ці дії відповідач буде зобов"язаний виконати в силу закону після перегляду ним заяви ОСОБА_1 на виконання цього рішення суду.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп. і суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, сума судових витрат зі сплати судового збору, яка підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, складає 352 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Юр`ївська, 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ) № 35 від 09.10.2018 щодо відмови ОСОБА_1 (вул. Центральна, б. 6-А, с. Дубина, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323, рнокпп НОМЕР_1) в перерахунку пенсії із зарахуванням до стажу роботи періоду з 04.08.1987 по 14.09.1995 в Новосанжарському консервному заводі.

Зобов`язати Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Юр`ївська, 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (вул. Центральна, б. 6-А, с. Дубина, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323, рнокпп НОМЕР_1) період роботи з 04.08.1987 по 14.09.1995 в Новосанжарському консервному заводі.

Зобов`язати Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Юр`ївська, 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вул. Центральна, б. 6-А, с. Дубина, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323, рнокпп НОМЕР_1) про призначення/перерахунок пенсії від 02.10.2018 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Центральна, б. 6-А, с. Дубина, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323, рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Юр`ївська, 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 352 грн 40 коп (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2