Справа № 804/3319/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3319/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р.

в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Учасники справи (їх представники) про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились. В силу ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

В судове засідання 16 січня 2019 року надійшло:

1. клопотання представника позивача про витребування у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" доказів, а саме оригіналу додаткового договору №500.004.34399 від 10.01.2017 до договору №500.004.34120 від 20.12.2016. Клопотання мотивовано тим, що згідно оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивач не є вкладником за договором №500.004.34120 від 20.12.2016 в розумінні Закону України № 4452-VІ. При цьому, копія додаткового договору №500.004.34399 від 10.01.2017 до договору №500.004.34120 від 20.12.2016 завірена неналежним чином, оригінал вказаного документа при розгляді справи також не надавався (а.с. 92-92).

2. клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з участю в іншій справі. При цьому, доказів зайнятості у іншій справі до клопотання не надано (а.с. 99) ;

3. клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" про здійснення розгляду справи, який відбудеться 16.01.2019 року в режимі відео конференції. Зазначає, що не може забезпечити явку представника для участі в судовому засіданні, що відбудеться 16.01.2019 року о 9.40 в місті Дніпрі, оскільки знаходиться у м. Києві, а також через велику навантаженість судових справ, що розглядаються у судах міста Києва (а.с. 100-101).

Розглянувши клопотання про витребування у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" доказів, а саме оригіналу додаткового договору №500.004.34399 від 10.01.2017 до договору №500.004.34120 від 20.12.2016, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що згідно матеріалів справи предметом спору у даній справі є правомірність відмови відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В даному випадку об'єктом дослідження є договір №500.004.34120 від 20.12.2016 з додатковим договорами №500.004.34341 від 04.01.2017 та №500.004.34399 від 10.01.2017.

Оскільки матеріали справи не містять належно завіреної копії додаткового договору №500.004.34399 від 10.01.2017 до договору №500.004.34120 від 20.12.2016 (або оригіналу вказаного документа), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність витребування у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" належним чином завірену копію додаткового договору №500.004.34399 від 10.01.2017 до договору №500.004.34120 від 20.12.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з участю в іншій справі, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що представником позивача не надано доказів на підтвердження зайнятості у іншій справі. Водночас, перерва в судовому засіданні в силу ч. 2 ст. 223 КАС України може бути оголошена, якщо розгляд справи по суті розпочато. Натомість на даний час, суд апеляційної інстанції іще не розпочав розгляд справи по суті. Отже відсутні підстави для оголошення перерви та відповідно задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" (відповідача) про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок розгляду справи у режимі відеоконференції регламентовано положеннями статті 195 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з частинами 2, 7 статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що клопотання направлено за допомогою пошти 10.01.2019 (а.с. 101), однак, на адресу суду зазначене клопотання надійшло 16.01.2019 року (а.с. 100), тобто в день призначеного судового засідання. Отже суд позбавлений можливості виконати приписи ч. 2, 7 ст. 195 КАС України та не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання надіслати копію заяви/клопотання іншим учасникам справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія судів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи 16.01.2019 року у режимі відеоконференції.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 80, 195, 205, 223, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про розгляд справи в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" належним чином завірену копію додаткового договору №500.004.34399 від 10.01.2017 до договору №500.004.34120 від 20.12.2016 (або оригінал для огляду).

Витребувані документи надати суду до 05 лютого 2019 року.

Відкласти апеляційний розгляд справи до 11:30 годин 06 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов