Справа № 758/7100/13-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими (виключними) обставинами

23 січня 2019 року Справа № 758/7100/13-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Шурка О.І. у м. Києві, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у цій справі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити призначення, перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано його здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком на підставі статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з 01 грудня 2012 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишено без руху, а ухвалою від 16 січня 2014 року повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням її недоліків.

27.08.2018 р. до апеляційного суду вдруге надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року зазначену ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року скасовано та направлено справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У вказаному судовому рішенні Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційний суд повинен був залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема вказати які саме обставини на його думку є нововиявленими (виключними), а також дату коли йому стало відомо про такі обставини.

Дана справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у вищезазначеній постанові, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року було залишено без руху через невідповідність вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 КАС України.

Також зазначеною ухвалою апеляційного суду ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків його заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання обґрунтованих пояснень про те, які саме обставини на його думку є нововиявленими (виключними) та надають підстави для перегляду судового рішення у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і шляхом зазначення дати, коли йому стало відомо про такі обставини, з наданням відповідних доказів.

Копію вказаної ухвали суду заявником особисто отримано наручно 03.01.2019 р.

Після цього ОСОБА_2 через канцелярію суду подано апеляційну вимогу, в якій він просить невідкладно, терміново, позачергово взяти справу у провадження, скасувати неправосудне рішення, скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог, не шукати шляхи відмови та забезпечити дорогу конституційного права.

У вказаній заяві ОСОБА_2, зокрема посилається те, що право на судовий захист гарантується законом, що позбавлення права на перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами - злочин, що підставою для перегляду рішення за його заявою є те, що суд вийшов за межі повноважень, зрадив присягу, не виконав завдання суду, порушив вимоги законодавства, знищив законні права та свободи заявника, а також на те, що Україна є правовою державою, в якій визнається та діє принцип верховенства права; наводить вимоги, на які не поширюється позовна давність, зазначає, що суд зобов'язаний скасувати закон, акт, рішення, заперечення, якими скасовано конституційне право та непорушні гарантії.

Також заявником подано заяву-вимогу про перегляд справи, в якій він просить невідкладно, терміново, позачергово взяти справу у провадження, скасувати постанову, визнати дії відповідача протипраними - злочинними, забезпечити його конституційне право, присудити морально-матеріальну шкоду та задовольнити викладені вимоги.

У такій заяві ОСОБА_2, зокрема посилається те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 р., ухвалою Великої Палати Верховного Суду по справі № 758/7100/13-а та іншими судовими рішенням ВС, КААС, ШААС порушено його право, що вони є неправосудними та злочинними, а також, що постанова КААС від 31.10.2013 р., ухвалена по даній справі, є злочинного характеру і це, на його думку, надає підстави для її перегляду за нововиявленими (виключними) обставинами. Окрім цього, заявник стверджує про обов'язок держави відшкодувати йому заподіяну шкоду життю, здоров'ю, ядерну шкоду, посилається на протиправність дій відповідача тощо.

Ретельно проаналізувавши всі доводи ОСОБА_2, викладені у вказаних заявах, колегія суддів вважає, що ним не усунуто недоліків його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами, через наявність яких її було залишено без руху, а саме: не зазначено дати, коли йому стало відомо про обставини, що, на його думку, є нововиявленими (виключними), не надано відповідних доказів та, власне, не наведено безпосередньо нововиявлених (виключних) обставин у розумінні ст. 361 КАС України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що ті обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на його незгоду з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, що у відповідності до ст. 328 КАС України є підставою для її оскарження в касаційному порядку, а не для перегляду за нововиявленими (виключними) обставинами.

Разом з тим, приймаючи до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23 листопада 2018 року, колегія суддів зазначає, що фактично КАС України, а саме ст. 363, регламентовано два процесуальні строки звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для висновку щодо їх пропуску ОСОБА_2

Водночас, вищенаведені обставини вказують на те, що заявником не виконано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року про залишення його заяви без руху та не усунуто вказані судом недоліки такої заяви, зокрема щодо її невідповідності вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331, 363, 366, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: