Справа № 266/4316/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року справа №266/4316/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сіваченка І.В.

Шишова О.О.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач: Романенко І.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області (суддя - Курбанова Н.М.) від 30 листопада 2018 року (повний текст рішення складений 04 грудня 2018 року) у справі №266/4316/15-а за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 22.12.2015 року про порушення митних правил №0081/110030102/15 про визнання винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 278 022,66 грн.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що диспозиція ст.485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Позивач зазначив, що факт невідповідності заявленого в декларації коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може служити доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів. Натомість, декларування товару здійснювалося у відповідності з нормами чинного законодавства на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар. Висновок відділу класифікації митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих самих відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження відправника тощо, під час митного оформлення не встановлено. Позивач також вважає, що фактично підставою для притягнення до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації, тобто підстава притягнення до відповідальності - висновки декларанта (хибні), а не надання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Позивач зазначив, що для притягнення до відповідальності відповідно до ст.485 МК України необхідно довести факт заявлення неправдивих відомостей для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Інформація про те, що товар містить вбудований автоматичний пристрій оброблення інформації з'явився лише в рішення про визначення коду товару від 28.10.2015 року №КТ-183-2015. Крім того, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети, а саме, неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Втім, у матеріалах справи відсутні жодні докази наявності у позивача умислу при заповнені графи №31 в митній декларації та визначенні коду. При зверненні до відповідача позивач надав усі документи, передбачені ст.ст.69,257 МК України з визначенням коду ввезеного на митну територію товару, що відповідав товаросупровідним документ.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що протоколом про порушення митних правил № 0081/110030102/15 від 30 жовтня 2015 року, складеного головним державним інспектором вантажного відділу №2 митного посту «Дніпропетровськ-Аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС встановлено, що 26.10.2015р. позивач, декларант ТОВ «ВДТ-АВТОМАТИЗАЦІЯ», до вантажного відділу №2 м/п «Дніпропетровськ-Аеропорт» подав КМД №110030102/2015/001577 на товар - цифрові апарати керування обладнані двома або більше пристроями товарної позиції 8535 або 8536: Блок керування розпалом для трьох пальників високої енергії (Максимальна відстань до пілотного пальника 100м, Габаритні розміри (Ш*В*Г):800*800*300 мм, матеріал корпусу: 304 SST, температура навколишнього середовища: -40…+60°С, виконання: ІР66, кількість блоків розпалу: 3 шт. E-LIGHT, тип розпалювання: висока енергія, енергія розпалювання: 3х2 Дж, напруга розпалювання: 3х2 кВ, живлення 230В змінного струму, 50/60 Гц, Потужність: 820VА, потужність нагрівального елемента: 600 VА, частота розрядів: 3 Гц, вбудований контролер Siemens S7-1200 з комунікацією RS485/Modbus RTU)-4 шт., каталожний номер 3 E-light-ASR0808030-H5D15S-L7(TRU)-CR-HP-23024(-40°С) вагою нетто 120 кг, вартістю 1544570,36 грн., код УКТЗЕД ставка ввізного мита 0%.

Цього дня під час проведення митного контролю задекларованого за ЕМД ІМ 40 ДЕ 110030102/2015/001577 від 26.10.2015 року товару було направлено запит до відділу контролю класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД, 28.10.2015 року було отримано рішення про визначення коду товару від 28.08.2015 року №КТ-183-2015, згідно якого задекларований товар повинен мати опис у 31 графі МД - «Шафа керування, яка містить панель з числовим керуванням та вбудований автоматичний пристрій оброблення інформації, для напруги не більш як 1000 В:Блок керування розпалом для трьох пальників, високої енергії (Максимальна відстань до пілотного пальника 100 м., Габаритні розміри (Ш*В*Г): 800*800*300 мм, матеріал корпусу: 304 SST, температура навколишнього середовища: -40…+60°С, виконання: ІР66, кількість блоків розпалу: 3 шт E-LIGHT, тип розпалювання: висока енергія, енергія розпалювання: 3х2 Дж, напруга розпалювання: 3х2 кВ, живлення 230В змінного струму, 50/60 Гц, Потужність: 820VА, потужність нагрівального елемента: 600 VА, частота розрядів: 3 Гц, вбудований контролер Siemens S7-1200 з комунікацією RS485/Modbus RTU)-4 шт, каталожний номер 3 E-light-ASR0808030-H5D15S-L7(TRU)-CR-HP-23024(-40°С). Блок має панель з кнопками управління для запуску/зупинки роботи системи розпалу, перемикання режимів роботи, перевірки і скидання сигналізації. Блок управляє роботою клапанів подачі газу до пілотного пальнику, подачею напруги для розпалювання, контролює наявність полум'я пілотних пальників. У своїй основі блок має програмований логічний контролер Siemens S7-1200, котрий робить обробку вихідних сигналів і формує вихідні сигнали управління. Контролер здатний вирішувати логічні завдання, завдання автоматичного регулювання та керування переміщенням, виконувати математичну обробку інформації. До складу контролера входить: модуль центрального процесу (CPU12ххС), сигнальні плати, сигнальні модулі, комунікаційні модулі, канальний комутатор, блок живлення та інше. Блок управління призначений для автоматизованого управління роботою електро-газових пілотних пальників HD60AF та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, обкладається ввізним митом за ставкою 5%.

Таким чином, ОСОБА_3 заявив у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД та надав митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів, у сумі 92 674,22 грн..Зазначені дії мають ознаки порушення ст. 485 МК України.

У поясненнях, долучених до протоколу, позивач зазначив, що в графі 33 він зазначив код згідно опису у Комерційному інвойсі технічної документації та пояснень до товарної позиції 8537 УКТЗЕД. В митній декларації №110030102/2015/001577, позивач вказав усі достовірні відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Згідно з постановою в справі про порушення митних правил №0081/110030102/15 від 22 грудня 2015 року, винесеною начальником Дніпропетровської митниці ДФС, позивача визнано винним у порушенні ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 278022,66грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 804/15685/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, постановою Верховного суду від 05 червня 2018 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Автоматизація» до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання неправомірним та скасування картки відмови, рішення про визначення коду товару за спірною декларацією.

З матеріалів справи також вбачається, що після отримання додатково наданої позивачем документації та результатів розгляду запиту №001577/КТ/03 від 26.10.2015р. до відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС щодо класифікації товару згідно УКТ ЗЕД , митним органом 28.10.2015 року винесено рішення про визначення коду товару №183-2015, в якому товар було класифіковано в товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення коду товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови №110030102/2015/00042 від 30.10.2015 року.

Позивачем 30.10.2015 року було подано до митного оформлення митну декларацію ІМ40ДЕ №110030102/2015/001620 з визначеним відділом КТ кодом за УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5% від вартості товару.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 13.12.2018 р. по справі N 759/360/17.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У частині 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно частини 4 статті 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Порядок класифікації товарів врегульовано статтею 69 Митного кодексу України, за приписами згідно з частинами першою - четвертою якої, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД; органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

За приписами частин 5,6 цієї статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З постанови в справі про порушення митних правил вбачається, що висновок щодо не правильного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД був зроблений відповідачем після отримання додатково наданої позивачем документації та після отримання результатів розгляду запиту №001577/КТ/03 від 26.10.2015р. до відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС щодо класифікації товару згідно УКТ ЗЕД .

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, не дає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем 30.10.2015 року було подано до митного оформлення митну декларацію ІМ40ДЕ №110030102/2015/001620 з визначеним відділом КТ кодом за УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5% від вартості товару.

Тобто, позивачем на підставі рішення відповідача від 28.10.2015р. №183-2015 про визначення коду товару було подано нову митну декларацію та сплачено всі необхідні митні платежі за новим кодом Товару, що підтверджується відповідною відміткою митниці на декларації від 30.10.2015р.

За встановлених в цій справі обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного Кодексу України.

При цьому слід врахувати, що позивач після винесення відповідачем картки відмови у прийнятті митної декларації, з підстав невірного визначення коду УКТЗЕД, у той жде день подав нову декларацію вже із кодом, який був визначений митницею зі ставкою ввізного мита 5% від вартості товару.

Будь яких інших доказів, що давали б підстави вважати, що позивачем вказано в декларації невірний код з метою неправомірного звільнення власника товару від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду не надано.

За приписами частини 2 статті 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Колегія суддів вважає, що невиконання позивачем у спірних правовідносинах наведеного права не свідчить про наявність у його діях умислу на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно з частиною другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

За приписами п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року у справі №266/4316/15-а - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року у справі №266/4316/15-а - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 22.12.2015 року про порушення митних правил №0081/110030102/15, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов