Справа № 400/1048/18(2-а/400/16/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 400/1048/18(2-а/400/16/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коренькова Артема Сергійовича

на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року (головуючий суддя: Колесник С.І) по адміністративній справі № 400/1048/18(2-а/400/16/18)

за позовом ОСОБА_3 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коренькова Артема Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 23.08.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коренькова А.С (далі - інспектор поліції Кореньков А.С), в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови Серії ЕАВ №534231 від 13.08.2018 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП; скасувати зазначену постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2018 року позовні вимоги задоволено, скасовано винесену відповідачем постанову Серії ЕАВ №534231 від 13.08.2018 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Обгрунтовуючи дане рішення суд першої інстанції виходив з відсутності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за приписами ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до винесеної постанови Серії ЕАВ №534231 від 13.08.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.08.2018 року інспектором поліції Кореньковим А.С. винесено постанову Серії ЕАВ №534231, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 13.08.2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «BMV 525 I», державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі проїхав регульоване перехрестя вул. Сурікова та вул. С. Колачевського на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, чим порушив приписи п.8.7.3 «є» п. 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з діями відповідача щодо винесення даної постанови, позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання їх незаконними, скасування зазначеної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами пп.8.7.3 «є» п. 8.7 ПДР України визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджено зміст долученого до матеріалів справи відеозапису, що надійшов до суду першої інстанції після винесення ним оскарженого рішення, як додаток до поданого відповідачем відзиву на адміністративний позов (а.с.30-36).

Зміст зазначеного відеозапису не підтверджує факт вчинення позивачем 13.08.2018 року під час руху на автомобілі марки «BMV 525 I», державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Сурікова та вул. С. Колачевського, порушення приписів п.8.7.3 «є» п. 8.7 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.122 КУпАП.

Виходячи з обставини недоведеності складу адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної позивачем постанови Серії ЕАВ №534231 від 13.08.2018 року, якою інспектором поліції Кореньковим А.С застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції винесено рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коренькова Артема Сергійовича - залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року по адміністративній справі № 400/1048/18(2-а/400/16/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 січня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий