Справа № 591/4535/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4535/18
Провадження № 2-а/591/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4636/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2018 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160 КАС України, позивачу запропоновано усунути недоліки.

23.08.2018 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду та надав нову позовну заяву. Просить суд скасувати як протиправну постанову поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 29.07.2018 року серії ВР № 147555, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що 29.07.2018 року о 12-15 год., рухався по автошляху Київ Чоп в напрямку м. Київ, керував транспортним засобом Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував, при виконанні маневру не порушував вимог п. 9.2б Правил щодо ввімкнення покажчику повороту під час маневру. Проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, оскільки інспектор не вживав будь-яких дій щодо підготовки справи до розгляду, а також вимог передбачених ст. 245, 252, 280 КУпАП, не зясував всіх обставин справи, не взяв до уваги пояснення позивача та виніс постанову за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.12.2018 року.

У встановлений законом строк, відповідачі не надали до суду письмовий відзив на позовну заяву. Від представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Житомирській області надійшла заява про виключення (заміну) неналежного відповідача - ГУНП в Житомирській області із числа відповідачів у справі.

На думку суду, вказана заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що оскаржувану постанову виніс працівник управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту, в той же час вказаний структурний підрозділ не є структурним підрозділом ОСОБА_3 управління Національної поліції в Житомирській області, а отже, ГУНП в Житомирській області не є належним відповідачем у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2018 року о 12-15 год. поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВР № 147555 (а.с.9), згідно з якою ОСОБА_1 29.07.2018 року о 12-15 год. рухався по автошляху Київ Чоп в напрямку м. Київ, керував транспортним засобом Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 9.2б Правил дорожнього - при виконанні маневру не увімкнув покажчик повороту. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, при виконанні маневру не увімкнула покажчик повороту.

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. 33, кв. 62 РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37) задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 29.07.2018 року серії ВР № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 січня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко