Справа № 740/4019/18
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4019/18
Провадження № 2-а/740/2/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №174 від 07.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді 1700 грн. штрафу.

Зазначеною постановою, яку вона отримала 21.08.2018 року, її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАп.

Зазначає, що 07 серпня 2018 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП №174 від 07 серпня 2018 року, в якому вказано, що нею порушено законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не виконані розпорядження №94 від 11.06.2018 та №22 від 23.04.2018, не виконано ст.21 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , наказ по ПрАТ «Ніжинський цегельний завод» №44 від 29.05.2015 «Про визначення відповідального за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних за підприємством на період мобілізації та воєнного часу».

На підставі даного протоколу відносно неї винесено постанову №174, датованою раніше складеного протоколу - 07 червня 2018 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1700,00 грн.

Вона вважає, що вказана постанова винесена незаконно, з грубим порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсності та фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню.

У письмовому запереченні на позов відповідач зазначив, що наказом №44 від 29 травня 2015 року по ПрАТ «Ніжинський цегельний завод» ОСОБА_1 призначено відповідальною за ведення військового обліку, військовозобов`язаних призовників та бронювання військовозобов`язаних за підприємством на період мобілізації та воєнного часу. Дані обов`язки позивач не виконала.
ОСОБА_1 не виконала розпорядження №22 від 23.04.2018 на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не здійснила оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у ПрАТ «Ніжинський цегельний завод» про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не забезпечила їх прибуття 25, 26, 27 квітня 2018 року о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 та оповіщення відповідно до виписаних повісток у кількості 17 штук.
Також, позивач не виконала розпорядження №94 від 11.06.2018 року, щодо оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних до Ніжинського ОМВК 12 липня 2018 року о 09-00 год. відповідно до виписаних повісток у кількості 18 штук, чим порушила п.п.5, 6, 13, 15 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Наказом №44 від 29 травня 2015 року по ПрАТ «Ніжинський цегельний завод» ОСОБА_1 призначено відповідальною за ведення військового обліку, військовозобов`язаних призовників та бронювання військовозобов`язаних за підприємством на період мобілізації та воєнного часу. Дані обов`язки позивач не виконала.
Зазначає, що постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, складена уповноваженою особою з додержанням вимог законодавства.
В судове засідання сторони не з*явилися, будучи належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримку позову.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року № 174 військовим комісаром ніжинського ОМВК майором ОСОБА_2 винесено постанову № 174 від 07 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 порушила законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Не виконала розпорядження №22 від 23 квітня 2018 року та розпорядження №94 від 11 червня 2018 року,ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», наказ по ПрАТ «Ніжинський цегельний завод» №44 від 29 травня 2015 року «Про призначення відповідального за ведення військового обліку, військовозобов`язаних призовників та бронювання військовозобов`язаних за підприємством на період мобілізації та воєнного часу», що є порушенням ч.1 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП, в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 210 КУпАП настає за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.
Дана норма не передбачає відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно приписів до ст.210 КУпАП суб`єктами правопорушення є військовозобов`язані та призовники.
Викладення обставин, установлених відповідачем під час розгляду адмінматеріалу та зазначений ним у постанов, і не відповідає диспозиції частини першої статті 210 КУпАП.
Статтею 293 КпАП України передбачено , що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.210 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:

Скасувати постанову №174 від 07 червня 2018 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП і накладення на неї адмінстягнення у вигляді 1700 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.