Справа № 757/50838/18-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

секретаря: Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали позовної заяви в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Данілова Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до капрала поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Данілова Ю.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказував, що 09.10.2018 року Капралом поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області Даніловим Ю.В. було винесено Постанову серії ЕАВ № 653558 відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відтак, позивач не погоджується з вказаною Постановою, вважає її незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки останньому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, не надано доказів порушення правил дорожнього руху та тих доказів, які б підтвердили наявність вини, не ознайомлено з правами та обов'язками. Крім того, позивач вказував, що Постанова серії ЕАВ № 653558 не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення ним правил дорожнього руху.

Посилаючись на те, що оспорювана Постанова не відповідає положенням ст. 283 КУпАП, просив її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

19.10.2018 року відкрито провадження у справі та з урахуванням п.3 ч.6 ст. 12 КАС України суд вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження.

30.11.2018 року позивач подав до суду заяву, в якій заперечував проти розгляду позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просив замінити судове засідання для розгляду справи по суті на судове засідання за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на адміністративний позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

09.10.2018 року Капралом поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області Даніловим Ю.В. було винесено Постанову серії ЕАВ № 653558 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач, який керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 250, днз НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) чим порушив п 8.4.в. - порушення вимог заборонених знаків та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Згідно ч. 5 Розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

При оцінці правомірності дій відповідача, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2,3 ст. 79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані докази позивачем, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів - не надходило.

Згідно ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 09.10.2018 року. Судом не встановлено, що у діях, які відповідачем кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається склад правопорушення.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, тобто вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та винесена за відсутності будь-яких доказів вчинення особою правопорушення.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення Позивачем порушень вимог ПДР України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування Постанови серії ЕАВ № 653558 від 09.10.2018 року відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи Національної поліції. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у статтях 221-222 КУпАП.

Згідно приписами ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КупАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, органи Національної поліції виносять постанову (частина 1 статті 283 КупАП). Відповідно до частини 1 статті 284 КупАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП належить органам Національної поліції та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб'єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Вказане відповідає правовому висновку, що викладено в Постанові Верховного суду від 16 липня 2018 року у справі №520/6459/17 (адміністративне провадження №К/9901/3582/17).

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 244-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Данілова Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 653558 від 09 жовтня 2018 року, винесену капралом поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Даніловим Юрієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя: Матійчук Г.О.