Справа № 643/363/19
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/363/19

Провадження № 2-а/643/88/19

24.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 31.12.2018 відносно нього прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 830210, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Посилається на порушення інспектором ст.ст. 258, 268, 277 КУпАП при складенні постанови. Просив суд позов задовольнити, визнати дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву суду не направив.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 830210, складеної інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_1 31.12.2018 о 16:37 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport 3.0 GLS», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова, 78-А, у якого під час руху не горіли задні стоп сигнали, чим порушив п.31.4.3 ПДР України «керування водієм транспортним засобом, що має несправності і зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем всупереч ст. 77 КАС України не надано суду належних доказів відповідності постанови вимогам закону, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 31.12.2018 (а.с. 7), позов поданий до суду 10.01.2019, тобто строки подачі позову до суду, встановлені ст. 286 КАС України, позивачем дотримані.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, тому позов в частині скасування постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Крім того судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте у позовній заяві позивач зазначає, що його притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що не відповідає встановленим судом обставинам справи, тому з метою захисту прав позивача суд в цій частині виходить за межі позовних вимог.

Главою 11 КАС України визначені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 286 КАС України вирішений інший, спеціальний порядок щодо ухвалення та виготовлення рішення, його проголошення, строків апеляційного оскарження, а саме: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 286 КАС України, вимоги про визнання протиправними дій інспектора, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 256, 280, 283, 288 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315А) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 830210 від 31.12.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Ю. Скотар