Справа № 1240/2653/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року справа №1240/2653/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

з участю представника позивача - Смикалова В.Р.,

представника відповідача - Лямзіної Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 1240/2653/18 (головуючий І інстанції Секірська А.Г., повний текст складений 20.11.2018 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення внесків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») про стягнення внесків на регулювання діяльності суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг (т. 1 а.с. 3-9).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року закрито провадження у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення внесків (т. 1 а.с. 216-217).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права і просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів посилався на те, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки НКРЕКП згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» має право звертатися до суду з підстав, передбачених законом (т. 1 а.с. 233-241).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги разом з відзивом на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що вказаний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

За змістом ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII (далі - Закон № 1540) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг

За змістом п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 1540 регулятор має право звертатися до суду з підстав, передбачених законом, та здійснювати захист своїх прав та законних інтересів у суді.

Платниками внесків на регулювання є суб'єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, визначену статтею 2 цього Закону (ч. 1 ст. 13 Закону № 1540).

Внески на регулювання сплачуються платниками до спеціального фонду Державного бюджету України щоквартально, протягом перших 30 днів кварталу, наступного за звітним, та є джерелом фінансування Регулятора (ч. 4 ст. 13 Закону № 1540).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є стягнення внесків на регулювання за рахунок яких фінансується Регулятор, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що НКРЕКП звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх прав.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень звернувся в даному випадку у відповідності з вимогами Закону № 1540 та п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України.

З огляду на встановлені обставини та приписи п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 1540, п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що даний адміністративний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, через невірне застосування норм процесуального закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 195, 241, 250, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 1240/2653/18 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення внесків - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 23 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова