Справа № 817/593/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1313/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Багрія В. М.,
суддів -Мікули О. І.,
Старунського Д. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Златобанк» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 817/593/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Златобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Обарівінвест» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ласурії С. А. від 13.02.2015 № 19335522 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ПАТ «Златобанк» як попереднього іпотекодержателя об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 46, а саме: ресторанно-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ «Обарівінвест», було замінено на нового іпотекодержателя - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс».

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ласурії С. А. від 16.02.2015 № 19363235 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» як попереднього іпотекодержателя об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 46, а саме: ресторанно - готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Обарівінвест», було замінено на нового іпотекодержателя - фізичну особу ОСОБА_4 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_4, ПАТ «Златобанк» оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційний розгляд справи № 817/593/15 призначено в судовому засіданні на 31.01.2019.

28.01.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку із значною відстанню між місцем постійного проживання ОСОБА_4 (м. Миколаїв) до місця знаходження апеляційного суду, який розглядає справу (м. Львів). Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції просив покласти на Миколаївський окружний адміністративний суд.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із частиною 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності клопотання сторони про це.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

До клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про об'єктивне існування причин, що перешкоджають його участі у судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до Кодексу адміністративного суду України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 відмовлено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Обарівінвест» ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 відмовлено в такому ж клопотанні представнику АТ «Златобанк» ОСОБА_9

Враховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Багрій
судді О. І. Мікула
Д. М. Старунський