Справа № 260/1375/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Ужгород№ 260/1375/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.01.2019 року № 3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення складено в повному обсязі 23 січня 2019 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3І.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області (далі відповідач, ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області), яким просить визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області № ЗК393/214/АВП від 15.07.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державними інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 (с. В. Лучки, вул. Борканюка, 12, Мукачівського району Закарпатської області) з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин. За результатами інспекційного відвідування, головним державним інспектором Хлантою І.Ю. 15.08.2018 року складено акт інспекційного відвідування № /3K393/214/AB, припис про усунення виявлених порушень № /ЗК393/214/АВП, датований "15 липням 2018 року" та протокол про адміністративне правопорушення № /3K393/214/АВ/П/ПТ. Позивач вважає, що припис про усунення виявлених порушень № /ЗК393/214/АВП є протиправним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з того, що позивачу було неправомірно відмовлено у розгляді зауважень на акт інспекційного відвідування, та в порушення п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, внесено припис в день складення акту інспекційного відвідування. Крім того, позивач не погоджується з самою суттю правопорушення, яке констатовано у приписі про усунення виявлених порушень та зобов'язано усунути в строк до 30.08.2018 року, оскільки, деревообробний цех за адресою с. В.Лучки, вул. Л. Українки 1 "А" Мукачівського району (де проведено інспекційне відвідування) позивачу не належить і підприємницької діяльності останнім за вказаною адресою не здійснюється. Також, єдиними доказами вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 24 КЗпП України зазначено відеофіксація процесу інспекційного відвідування, та з долученого до відзиву відповідачем DVD диску, на якому міститься файл під назвою "Боротьба з недобросовісними продавцями" вбачається, що відеофіксація процесу інспекційного відвідування здійснювалась сторонніми особами, які не залучалися до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 З даного відео не можна також встановити, якими засобами аудіо- та відеотехніки відбувалася фіксація подій. Окрім того, даний запис є змонтованим та не містить первинний відзнятий матеріал. Іншого аудіо та відеозапису відображення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 відповідачем не надано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати оскаржений припис.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає та вважає, що доводи та обгрунтування, які наведені позивачем не можуть бути прийняті судом як належні, оскільки, інспекційним відвідуванням встановлено, що в деревообробному цеху за адресою с. Великі Лучки, вул. Лесі Українки 1 "А" Мукачівського району виявлено трьох найманих працівників, які займалися виготовленням деталей з деревини і з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру. 15.08.2018 року головним державним інспектором Хланта І. складено акт інспекційного відвідування № ЗК393/214/АВ, який підписаний ФОП ОСОБА_3 15.08.2018 року без зауважень. ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області від 16.08.2018 року № 48 ФОП ОСОБА_3 направлений припис від 15.07.2018 року № ЗК393/214/АВП, в якому помилково вказана дата складання 15.07.2018 року. 27.08.2018 року на адресу ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області надійшли зауваження ФОП ОСОБА_3 на акт інспекційного відвідування від 15.08.2018 року, відповідь на які надана листом ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області від 29.08.2018 року № 07-04/3173, що відповідає вимогам п. 21 Порядку контролю. У скарзі ФОП ОСОБА_3 та додатках до неї відсутні обгрунтування, які спростовували б наявність порушення, виявленого в ході інспекційного відвідування. В акті від 15.08.2018 року зазначено, що процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки, які, у відповідності до п.22 Порядку, долучено до акту. В зв'язку з наведеним, підстави для скасування припису відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на правомірність оскарженого припису, просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені в відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наказу ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області від 13.08.2018 року № 150 Про проведення інспекційних відвідувань, в тому числі, ФОП ОСОБА_3, на підставі доповідної записки начальника відділу ОСОБА_5 від 13.08.2018 року щодо отриманої за допомогою засобів телефонного зв'язку інформації від громадянина м. Мукачево про використання найманих працівників без оформлення трудових відносин у лісопереробному господарстві с. В. Лучки, де здійснює підприємницьку діяльність, в т.ч., ФОП ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.08.2018 року № 938, в період з 14.08.2018 року по 15.08.2018 року було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3

За результатами інспекційного відвідування складено Акт № /ЗК393/214/АВ, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: під час інспекційного відвідування 14.08.2018 року, за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3, в деревообробному цеху за адресою: с. Великі Лучки, вул. Лесі Українки, 1 "А" Мукачівського району, виявлено трьох найманих працівників які займалися виготовленням деталей з деревини і з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, житель с. Великі Лучки та пан Юра, який відмовився себе ідентифікувати. Виявлені вищевказані працівники та ФОП ОСОБА_8 відмовились надати письмові пояснення. Процес інспекційного відвідування зафіксовано відеотехнікою.

15.08.2018 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. винесено ОСОБА_9 про усунення виявлених порушень № /ЗК393/214/АВП, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути порушення законодавства встановлені в ході інспекційного відвідування та зафіксовані в акті інспекційного відвідування № /ЗК393/214/АВ.

16.08.2018 року листом ОСОБА_4 Держпраці в Закарпатській області № 48, ФОП ОСОБА_3 направлено матеріали інспекційного відвідування, а саме: Акт інспекційного відвідування № ЗК393/214/АВ від 15.08.2018 року на шести аркушах в кількості два примірника; ОСОБА_9 про усунення виявлених порушень № ЗК393/214/АВ/П від 15.08.2018 року на двох аркушах в кількості два примірника; Протокол про адміністративне правопорушення № ЗК393/214/АВ/П/ПТ від 15.08.2018 року на трьох аркушах в кількості два примірника. Один підписаний примірник акта інспекційного відвідування, припису про усунення виявлених порушень та протоколу про адміністративне правопорушення слід повернути протягом трьох робочих днів з дати отримання до ОСОБА_4 Держпраці в Закарпатській області. Дане поштове відправлення було отримано позивачем 21.08.2018 року, що підтверджується інформацією про наявність та стан пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 14.

У зв'язку з незгодою із констатованим у Акті інспекційного відвідування №/ЗК 393/214/АВ від 15.08.2018 року порушенням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, позивач скористався наданим правом, передбаченим п. 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, та 23.08.2018 року подав зауваження на акт інспекційного відвідування №/ЗК393/214/АВ від 15.08.2018 року.

На виконання приписів п. 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, позивачем було повернуто до ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області по одному примірнику акта інспекційного відвідування №/ЗК 393/214/АВ від 15.08.2018 року (разом із зауваженнями на 4 аркушах від 23.08.2018 року, що є його невідємною частиною), припису про усунення виявлених порушень №/ЗК 393/214/АВП та протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК393/214/АВ/П/ПТ від 15.08.2018 року.

Однак, у відповідності до листа начальника ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_10 за № 07-04/3173 від 29.08.2018 року, подані позивачем зауваження від 23.08.2018 року на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) яка використовує найману працю від 15.08.2018 року №/ЗК393/214/АВ не підлягають розгляду, оскільки у встановлений п. 21 Порядку строк жодних зауважень не надходило.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон), державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

До кола субєктів, які здійснюють такий нагляд цією ж статтею Закону віднесено і органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а до заходів державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 2 Закону органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області - територіальний орган Держпраці, який здійснює нагляд за додержанням законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області при здійсненні перевірок дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування повинне керуватися також нормами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, а при притягненні винних осіб до відповідальності - також нормами Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (обєкт відвідування).

Суд погоджується з висновками позивача про те, що відповідачем порушено процедуру здійснення державних перевірок з нагляду за додержанням законодавства про працю, з огляду на наступне.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із нормами п. 19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в обєкта відвідування.

Пункт 21 Порядку вказує, що у разі, якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З аналізу даної норми слідує, що інспектор праці у разі надходження зауважень зобовязаний відреагувати на них шляхом надання субєкту господарювання відповіді з приводу таких зауважень. Нормативно визначена можливість субєкта господарювання надати свої пояснення, міркування та претензії шляхом подання зауважень це гарантія законності прийнятого посадовою особою державного органу рішення і невідємне право надане законом.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року № 1338. Форма акту містить зміст положення п.21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту (не пізніше трьох робочих днів з дати його підписання), а також вказівку на те, що зауваження подаються окремо.

Відповідно до пункту 23 Порядку, припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 24 Порядку визначає, що припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Пункт 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вказує, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За змістом п. 28 Порядку, у разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Натомість одночасно з складенням Акту перевірки посадовою особою було винесено припис про усунення виявлених порушень № /ЗК393/214/АВП від 15.08.2018 року.

Відповідно до норм Порядку, за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області за наявності на те підстав мало б винести відповідний припис не пізніше наступного робочого дня після розгляду зауважень обєкта відвідування, тобто не пізніше 27.08.2018 року. З цього слідує, що державним органом при прийнятті оскарженого ОСОБА_9 про усунення виявлених порушень № /ЗК393/214/АВП від 15.08.2018 року фактично було обмежено право особи на подання обґрунтованих зауважень та порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення субєктом владних повноважень.

Таким чином, має місце порушення порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, судом не беруться до уваги твердження відповідача про те, що «позивачем ні до позовної заяви, ні до зауважень до Акту перевірки інспекційного відвідування №/ЗК393/214/АВП від 15.08.2018 року не додано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували б наявність порушення, виявленого в ході інспекційного відвідування, оскільки оскаржений позивачем ОСОБА_9 ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень внесено з порушенням порядку тобто, без врахування Зауважень щодо акту перевірки інспекційного відвідування від 15.08.2018 року №ЗК393/214/АВ, які були подані ФОП ОСОБА_3 у встановлений строк, а саме 23.08.2018 року після отримання Акту інспекційного відвідування 21.08.2018 року.

Отже, ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області не може посилатися на доказ неподачі позивачем разом з зауваженнями до Акту доказів, які б спростовували б наявність порушення, виявленого в ході інспекційного відвідування, оскільки такі зауваження субєкта господарювання не були покладені в основу оскарженого рішення і доказів того, що ці зауваження розглядалися чи приймалися до уваги у встановлений строк - не подано і судом не здобуто.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що ОСОБА_9 про усунення порушень від 15.08.2018 року №/ЗК393/214/АВП є необґрунтованим, оскільки прийнятий без дослідження усіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підлягає скасуванню судом.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності оскарженого припису, відтак, вимоги позову про визнання його протиправним та скасування відповідають вимогам законодавства та встановленими в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в звязку з чим позов підлягає до задоволення та слід визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області про усунення порушень від 15.08.2018 року №/ЗК393/214/АВП.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. (що підтверджується квитанцією № 37420121 від 10.12.2018 року), який підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Великі Лучки, вул. Борканюка, буд. 12, код НОМЕР_1) до ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, ) про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_9 про усунення виявлених порушень № ЗК393/214/АВП від 15 липня 2018 року.

3. Стягнути з ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_11