Справа № 310/169/19
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/169/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що 03.01.2019 року близько 17-00 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку 166 по вул. Волонтерів в м. Бердянську її зупинили працівники поліції. Перевіривши документи працівник поліції повідомив їй, що вона проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Відносно неї було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що ця постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії працівника поліції були незаконними, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Надана в якості доказу відео фіксація правопорушення не є достатнім і належним доказом вчинення правопорушення, оскільки на відео не видно державних номерних знаків на авто, які перетинають перехрестя, не видно який сигнал світлофору був ввімкнений зі сторони пр. Східного. Вважає, що її притягнуто до відповідальності за відсутності доказів її вини. Працівники поліції не прийняли до уваги її пояснення, керувалися тільки припущеннями і домислами. Просила скасувати постанову і закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Під час встановлення особи позивача (за паспортом), судом зясовано, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена поліцейським відносно ОСОБА_3 відповідно до посвідчення водія, але згідно із паспортом прізвище позивача є ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Надіслав письмові заперечення в яких вказує на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винесена ним правомірно. 03.01.2019 року близько 17-00 год., він знаходився в патрульному автомобілі на вул. Довганюка біля перехрестя з пр. Східним в м. Бердянську. В цей час позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. Східному, переїхала перехрестя з вул. Довганюка на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 ПДР. Вказане правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор, встановлений в патрульному автомобілі. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

03 січня 2019 року поліцейським СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДП018 №916863 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що вона 03.01.2019 року о 17-00 год. в м. Бердянськ на вул. Довганюка- пр. Східний, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_3, проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий, чим порушила п. 8.7.3 «г» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до пп. ґ п.8.7.3 Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши відеозапис з відеореєстратора, який наданий відповідачем в судове засідання, судом встановлено, що патрульний автомобіль поліції, на якому був встановлений відеореєстратор, стояв на вул. Довганюка перед перехрестям з пр. Східним, рух по якому регулювався світлофором. На відео дійсно видно, що якийсь автомобіль проїхав це перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Після цього патрульний автомобіль почав рухатися і звернув на пр. Східний. Однак на відеозапису не зафіксовано (не ідентифіковано), що саме автомобіль НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Інших доказів, які к беззаперечно доводили цей факт в постанові не зазначено.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не зазначені такі докази і в постанові від 03.01.2019 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 серії ДП018 №916863 від 03 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 24.01.2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4