Справа № 160/8442/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 січня 2019 р.Справа №160/8442/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Скупейко І.М.
представника заявника Верхуши Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Автобаза №1» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Автобаза №1» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8442/18 за позовом Комунального підприємства «Автобаза №1» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області по винесенню постанови про накладення штрафу № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 р., визнання незаконною та скасування постанови Управління Держпраці у Дніпропетровської області про накладення штрафу в розмірі 148920,00 грн. № ДНІ624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі №160/8442/18; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
23 січня 2019 року у судове засідання, призначене у підготовчому провадженні, представником позивача надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/8442/18шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/8442/18; та зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 р., прийнятої Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що на даний час існує нагальна потреба у застосуванні судом заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову у справі №160/8442/18ускладнить та зробить неможливим виконання рішення судута поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже 13 грудня 2018 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №57911358 з примусового виконання постанови відповідача № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 р.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, згідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;
6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостимпункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;
8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;
9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);
11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Як встановлено матеріалами справи, постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.10.2018 року № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 на Комунальне підприємство «Автобаза №1»накладено штраф у розмірі 148 920,00грн.
Строк пред'явлення постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.10.2018 року № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 до виконання до 25.01.2019 року.
09 листопада 2018 року Комунальне підприємство «Автобаза №1» звернулось до суду з даним позовом.
13грудня 2018 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №57911358 з примусового виконання постанови відповідача № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 р.
Для забезпечення виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 13 грудня 2018 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову у ВП №57911358 про арешт майна боржника.
Отже, постанова, що оскаржується позивачем у даній справі, як виконавчий документ, пред'явленийГоловним управліннямДержпраці у Дніпропетровській області допримусового виконання.
Враховуючи той факт, що силу ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувана у даній справі постанова є виконавчим документом, а також тієї обставини, що вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і він не містить такої підстави, як оскарження виконавчого документа в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав застосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №160/8442/18, оскільки в разі примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, позивачу прийдеться докласти значних зусиль та витрат до відновлення порушеного права, у тому числі шляхом ініціювання інших судових проваджень, що є неприпустимта не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.
За таких обставин, заява Комунального підприємства «Автобаза №1» про вжиття заходів забезпечення позовупідлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 р. до винесення рішення по справі.
В задоволенні інших вимог заяви слід відмовити, оскільки зупинення дії постанови передбачає унеможливлення вчинення будь-яких дій, в тому числі, і стягнення на підставі постанови про накладення штрафу № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 р., прийнятої Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Керуючисьст.ст. 152, 154, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву Комунального підприємства «Автобаза №1» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Автобаза №1» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови - задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу в розмірі 148 920,00грн. № ДНІ624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 р. до винесення рішення у справі № 160/8442/18.
В решті вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розглядусправи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена в повному обсязі 24.01.2019 р.

Суддя О.С. Рябчук