Справа № 805/5000/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №805/5000/16-а

адміністративне провадження №К/9901/36568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів -Хохуляка В.В., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуБахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
на ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (колегія суддів у складі: І.Д. Компанієць, І.А. Васильєвої, Л.В.Ястребової)
у справі№ 805/5000/16-а
за позовомПриватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат»
до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
проскасування податкового повідомлення - рішення № від 12 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат» (далі - ТОВ «Горлівський м'ясокомбінат») звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 12 вересня 2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 12 вересня 2016 року № про плату штрафу у розмірі 20% у сумі 129415,60 грн.

Не погодившись із рішенням першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року клопотання контролюючого органу про звільнення або відстрочення сплати судового збору задоволено частково, внаслідок чого відстрочено відповідачу сплату судового збору до 15 квітня 2017 року, а апеляційну скаргу податкової інспекції залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали відповідач надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до червня 2017 року. В обґрунтування заявленого клопотання податковою інспекцією відзначено, що останнім вживаються заходи із забезпечення сплати судового збору, однак у зв'язку з обмеженим фінансуванням, можливість своєчасно сплатити судовий збір відсутня.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року податковому органу відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги до червня 2017 року, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

18 травня 2017 року податкова інспекція повторно звернулася із апеляційною скаргою, додавши до неї платіжне доручення від 27 квітня 2017 року №162 про сплату судового збору в сумі 10676,79 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року призначено розгляд заяви податкової інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у письмовому провадженні на 22 червня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року про витребування доказів зобов'язано відповідача терміново надати до суду докази здійснення заходів щодо забезпечення своєчасної сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою.

На виконання вимог зазначеної ухвали 22 червня 2017 року від заявника надійшла заява, в якій податковий орган зазначає, що кошти на сплату судового збору фактично були виділені лише в квітні 2017 року, отже апелянт не мав змоги сплатити судовий збір вчасно.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено, внаслідок чого відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що наведені апелянтом доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року, оскільки відсутність фінансування не доведена жодним належним доказом та не надано жодних доказів здійснення дій щодо забезпечення сплати судового збору, а отже, не може бути належним доводом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не вказано.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги наголошує на тому, що податковий орган звертався з апеляційною скаргою вперше і її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте була відсутня можливість сплатити судовий збір з причин незалежних від його волевиявлення. Окрім того, відповідач просить звернути увагу на те, що податковим органом при повторному зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про внаявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Донецький апеляційний адміністративний суд відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відмовою у відкритті апеляційної скарги не дотримався вимог статті 189 КАС України та не залишив апеляційну скаргу без руху, тим самим порушив процедуру встановлену процесуальним законодавством.

Відтак, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

..........................

..........................

.........................

В.П.Юрченко
В.В.Хохуляк
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду