Справа № 500/2206/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2206/18

24 січня 2019 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_4 до відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, у якій просить:

визнати протиправними дії відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради щодо видачі ОСОБА_5 будівельного паспорта №41 для реконструкції індивідуального житлового будинку по вул. Івана Мазепи, 9, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область;

зобов'язати відділ містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради скасувати дію будівельного паспорта №41 забудови земельної ділянки по вул. Івана Мазепи, 9, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у власності позивача знаходиться будинок та земельна ділянка площею 287 кв.м. з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул. Івана Мазепи, 9-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область. Відповідачем 31.07.2018 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_6, будівельний НОМЕР_1 забудови земельної ділянки по вул.Івана Мазепи, 9, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область. Проте, будівельні роботи, що проводяться третьою особою, створюють позивачу незручності у користуванні її будинком, в який затікають усі атмосферні опади через порушення даху.

При видачі будівельного паспорта було порушено державні будівельні норми, адже у планах ескізної забудови відсутня схема привязки поділу внутрішньої несучої стіни, не вказано межу поділу та деформаційний шов, а також залишено поза увагою ненадання згоди позивачем, як співвласника несучої стіни будівлі.

За таких обставин, вважає протиправними дії відповідача щодо видачі ОСОБА_5 будівельного паспорта №41 від 31.07.2018 року та таким, що підлягає скасуванню, що, власне, і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 19.11.2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що відділ містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради здійснював свої повноваження в частині видачі будівельного паспорта №41 від 31.07.2018 року правомірно, з дотриманням процедури видачі та форми будівельного паспорта, визначенні Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, на підставі повно і всебічно досліджених документів, а тому до скасування не підлягає.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкладено підготовче засідання на 05.12.2018 року.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.12.2018 року.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 24.01.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Додатково повідомив, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває справі №608/1450/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача відділ містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та демонтаж добудованої частини житлового будинку, побудованої в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 не зявилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 КАС України.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, за результати підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_4 є власником будинку по вул. Івана Мазепи, 9-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 28.12.2012 року Чортківською міською радою (а.с.8).

Також, за вказаною адресою: вул. Івана Мазепи, 9-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, на праві приватної власності позивачу належить земельна ділянка площею 287 кв.м. з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №389274 від 04.08.2005 року (а.с.10).

На адресу відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради 23.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_5 про видачу будівельного паспорта (а.с.40).

Разом із заявою до пакету документів додано, зокрема, довідку Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 15.05.2018 року №407 (а.с.58) про те, що станом на 01.01.2013 року ОСОБА_7 дійсно належить 62/100 частин житлового будинку по вул. Івана Мазепи, 9, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською районною державною адміністрацією 25.06.2004 року (а.с.43). Інші 38/100 частин будинку виділені в окреме будинковолодіння по вул. Івана Мазепи, 9-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, згідно Чортківської міської ради №374 від 17.10.2001 року.

Також із заявою про видачу будівельного паспорта було подано рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради від 13.06.2018 року №172, яким виділено в окремий обєкт нерухомого майна 62/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд із будинковолодіння по вул. Івана Мазепи, 9, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, шляхом присвоєння окремої поштової адреси.

Так, 31.07.2018 року відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради видано ОСОБА_6, будівельний НОМЕР_1 з реконструкції індивідуального житлового будинку по вул.Івана Мазепи, 9, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область (а.с.39).

Будівельні роботи, що проводяться ОСОБА_6 на підставі будівельного паспорта №41 від 31.07.2018 року, на думку позивача порушують його права.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Положеннями ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; де суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

У відповідності до ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

З установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що позивач не вступав з відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради в адміністративні правовідносини, а порушення своїх прав мотивує не безпосередньо діями субєкта владних повноважень в адміністративних відносинах щодо нього, а діями третьої особи ОСОБА_6, що виразилися в порушення, на думку позивача його прав.

Аналогічний висновок вказано у постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 28.03.2018 р. справа № 705/552/15-а.

Отже, оскарження відповідних дій та рішень відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради у даному випадку не має на меті захисту прав позивача як учасника адміністративних правовідносин, а є зверненням щодо захисту його речових цивільних прав.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зокрема, в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває справа №608/1450/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача відділ містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та демонтаж добудованої частини житлового будинку, побудованої в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Тобто, що до початку даної адміністративної справи між позивачем та третьою особою був цивільний спір щодо усунення перешкод в користуванні житловим будинком та демонтаж добудованої частини житлового будинку.

В даному випадку скасування будівельного паспорта №41 забудови земельної ділянки по вул. Івана Мазепи, 9, м. Чортків, призведе до відновлення порушених цивільних прав позивача.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними дії та зобов'язання скасувати дію будівельного паспорта №41 від 31.07.2018 року слід розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст.16 Цивільного кодексу України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, як і вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та демонтаж добудованої частини житлового будинку, побудованої в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки захист прав власності, у тому числі від порушень, не повязаних з позбавленням права володіння, передбачений главою 29 Цивільного кодексу України.

Щодо заперечень представника позивача, суд відзначає, що при наявності цивільного спору про демонтаж добудови, розгляд позовних вимог про скасування будівельного паспорта №41 забудови земельної ділянки по вул. Івана Мазепи, 9, м. Чортків, не може відбуватись у порядку того судочинства, яке вибере позивач, а лише у цивільній юрисдикції, незалежно від того чи подані такі вимоги одночасно.

У відповідності п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КАС України, одним із рішень, які може прийняти суд за результатами підготовчого засідання, є ухвала про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а відтак згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, за змістом ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

При цьому, суд відзначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.19, 238, 248, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.