Справа № 0440/5108/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/5108/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року (суддя Букіна Л.Є.)

у справі № 044/5108/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс»

до Міністерства юстиції України

треті особи ОСОБА_1, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенія Володимирівна

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» 09 липня 2018 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України про часткове задоволення скарги ОСОБА_1, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 07.02.2018 за № 3669-33-18, оформлене наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2018 № 553/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які скасовані на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2018 за № 553/5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 044/5108/18.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки справа відповідно до статті 27 КАС України має розглядатися Окружним адміністративним судом м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в силу приписів статті 27 КАС України справа має розглядатися Окружним адміністративним судом м. Києва відповідно до правил територіальної підсудності.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в адміністративній справі № 044/5108/18 є протиправність рішення Міністерства юстиції України про часткове задоволення скарги ОСОБА_1, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 07.02.2018 за № 3669-33-18, оформлене наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2018 № 553/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та поновлення відповідних записів.

При цьому, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» є м. Дніпро.

Враховуючи приписи статті 25 КАС України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підсудність даної справи має визначатися за вибором позивача, а тому суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не допустив порушення норм процесуального права.

Посилання скаржника на положення частини 1 статті 27 КАС України, якими визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, оскільки вказана норма передбачає виключну підсудність щодо справ з приводу оскарження нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 044/5108/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 044/5108/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко