Справа № 826/12173/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №826/12173/16

адміністративне провадження №К/9901/50312/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні за наявними матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» (далі - ТОВ) про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ТОВ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, ?

встановив:

18 грудня 2018 року ТОВ звернулося до Верховного Суду із цією заявою.

Верховний Суд постановою від 25 жовтня 2018 року, про роз'яснення якої подано заяву, скасував ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року. В цьому рішенні суд зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції фактично не перешкоджає провадженню у справі, оскільки надалі цей суд відкрив апеляційне провадження, підстав для направлення справи для продовження розгляду немає.

На скільки можна зрозуміти зі змісту заяви, аргументи щодо необхідності роз'яснення цього рішень фактично зводяться до роз'яснення порядку визначення складу суду, передбаченого положеннями статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зокрема, ТОВ хоче дізнатися, чи апеляційне провадження має провадити суд, який ухвалив скасоване рішення від 25 квітня 2018 року, чи цей самий суд, але в складі колегії, яка відкрила апеляційне провадження ухвалою від 17 травня 2018 року.

Відповідно до статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз'ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву, скасовано рішення суду апеляційної інстанції, яке не потребувало і не потребує реалізації через примусове виконання.

Касаційний суд визнав незаконним і скасував процесуальний акт суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. У постанові суд зазначив мотиви і аргументи свого рішення, які є зрозумілими й однозначними. Мотивацію рішення суду касаційної інстанції заявник фактично розуміє саме таким чином. Його прохання про роз'яснення судового рішення більше спрямоване на надання йому відповіді про персональний склад суду апеляційної інстанції, який повинен переглядати апеляційну скаргу після скасування ухвали апеляційного суду від 25 квітня 2018 року.

Проте відповідь чи роз'яснення на це прохання не може бути надана, позаяк питання легітимності складу суду, який має розглядати апеляційну скаргу заявника, є питанням, яке, насамперед, не було предметом касаційного перегляду і касаційний суд його не розв'язував, і, що головне, воно стосується правових відносин, які виникли після ухвалення оскарженого рішення суду апеляційної інстанції від 25 квітня 2018 року і має вирішуватися судом, який розглядає апеляційну скаргу заявника, на підставі та у порядку встановленому процесуальним законом.

Підсумовуючи сказане, колегія суддів вважає, що постанова Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року є зрозумілою, підстави для роз'яснення цього рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко