Справа № 440/4378/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4378/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 09.11.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2; зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1452, видане Радою адвокатів Полтавської області 25.03.2015) у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за наслідками конфіденційного побачення 03.08.2018, на якому було узгоджено правову позицію щодо складення процесуальних документів, адвокат ОСОБА_2 неналежно виконала свої професійні обов'язки та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та вчинила дисциплінарний проступок.

26.12.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що КДКА Полтавської області правомірно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Зауважує, що за наслідками проведеної відповідно до статей 27-41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 в діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконувала свої професійні обов'язки (а.с. 17-20).

28.12.2018 до суду від призначеного Регіональним центром з надання БВПД представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що всупереч позиції відповідача адвокат ОСОБА_2 порушила Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правила адвокатської етики, оскільки КДКА Полтавської області не прийнято до уваги, що адвокат ОСОБА_2 не виконала доручення Регіонального центру з надання БВПД №016-0002645 від 02.08.2018, так як не було надано правової допомоги та складено протокол про неузгодження правової позиції (а.с. 45-47).

08.01.2019 від третьої особи адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вона вказує, що при особистому побаченні правова позиція не узгоджувалась, оскільки останній виявив бажання щодо захисту його інтересів конкретним адвокатом. Тому вважає, що вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики нею не порушено.

15.01.2019 від ОСОБА_1 надійшла відповідь (заперечення) на відзив. Позивач вважає, що відзив не спростовує обставин, викладених ним у позовній заяві. При цьому надає пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

12.10.2018 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням нею вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 22).

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 12.10.2018 за вхідним № 69/7-18 скаргу ОСОБА_1 було зареєстровано та скеровано до голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки її зміст та форма відповідала п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 №120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №86 від 30.07.2015 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №143 від 13.11.2015 та змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №151 від 11.06.2016.

16.10.2018 за вих. №279/4-18 відповідачем на адресу адвоката ОСОБА_2 направлено копію скарги ОСОБА_1 та додані до неї матеріали.

12.10.2018 надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики".

За результатом проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області складено довідку від 31.10.2018 (а.с. 31)

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1, 09.11.2018 Дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його право на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За приписами статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням КДКА Полтавської області від 09.11.2018 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги та в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з вимогами статті 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Вказане узгоджується зі статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Таким чином, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів (засуджених), в тому числі наявність правових підстав для складення та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги.

Зокрема у довідці зазначалось, що скаржник зазначає, що 02.08.2018 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області адвокату ОСОБА_2 надано доручення № 016-0002645 для надання безоплатної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складання документів процесуального характеру у межах процесуальних прав і обов'язків захисника передбаченими ст.46,47 КПК України) на підставі його заяви від 25.07.2018.

03.08.2018, під час проведення конфіденційного побачення, адвокат ОСОБА_2 відмовилась від надання правової допомоги, а саме: складання скарги на дії начальника відділу Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області Армєєвої Л.Л., а замість цього склала протокол про неузгодженість правової позиції.

06.08.2018, у зв'язку з невиконанням адвокатом своїх професійних обов'язків, звернувся до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області з заявою про заміну адвоката.

Скаржник вважає дії адвоката ОСОБА_2 такими, що порушують Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики та прохає притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

В своєму поясненні адвокат ОСОБА_2 вказує, що 02.08.2018 отримала доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області № 016-0002645, яким її призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, який утримується у Полтавській установі виконання покарань.

03.08.2018, під час проведення особистого побачення ОСОБА_1 відмовився від її послуг та заявив про небажання узгоджувати правову позицію, оскільки наполягав на призначенні центром з надання БВПД адвоката Чистика А.О., який раніше призначався Регіональним центром з надання БВПД у Полтавській області та надавав йому правову допомогу.

Вважає, що в її діях відсутні порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатські діяльність» та Правил адвокатської етики, а тому прохає відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

Проведеною перевіркою встановлено, що засуджений ОСОБА_1 відмовився від надання йому безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 про що зазначив в Проколі узгодження правової позиції клієнта з захисником та заяві до Регіонального центру з надання БВПД від 03 серпня 2018 року.

З огляду на це звинувачення адвоката у відмові у наданні безоплатної вторинної правової допомоги не знайшло свого підтвердження. Скарга засудженого не містить фактичних даних про порушення адвокатом ОСОБА_2 його прав, вчинення дій направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч волі клієнта. Твердження ОСОБА_1, про порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики спростовуються поясненнями адвоката та доданими до нього документами. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Скарга таких відомостей не містить. Фактичні данні, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_2, під час здійснення своїх професійних обов'язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України у скарзі не зазначені та докази на їх підтвердження не представлені. Обов'язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1, 09.11.2018 року ДП КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

12.11.2018 за вих. №291/4-18, у відповідності до ч.2 ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 направлено рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, яке згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано ним 21.11.2108.

Як вбачається з викладеного, перевірка скарги ОСОБА_1 здійснено у відповідності до ст.37-41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Твердження ОСОБА_1 про неодноразові звернення до КДКА Полтавської області про наявність конфлікту інтересів між ним та адвокатом ОСОБА_7, яка є членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області не відповідають дійсності, оскільки жодного звернення до КДКА Полтавської області не надходило. Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснюється у відповідності до ст.ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної справи, прийняття рішення у дисциплінарній справі. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. На підставі матеріалів перевірки, за результатом їх обговорення дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Матеріалами перевірки встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч.2 ст.34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконувала свої професійні обов'язки.

З огляду на це дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконувала свої професійні обов'язки.

Відтак, вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09.11.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 суд визнає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

У зв'язку з встановленими обставинами законності спірного рішення відповідача у суду відсутні підстави для задоволення похідної від первісної вимоги позивача щодо зобов'язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4.(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1452, видане Радою адвокатів Полтавської області 25.03.2015).

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) ( вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, 36000) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко