Справа № 580/89/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2019 року справа № 580/89/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до КОНСИСТОРІЇ (ЄПАРХІЯЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ) ЧЕРКАСЬКОЇ І КІРОВОГРАДСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ АВТОКЕФАЛЬНОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИЛА:

08.01.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м.Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, буд.1) (далі – позивач) про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації майданчика автотранспорту КОНСИСТОРІЇ (ЄПАРХІЯЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ) ЧЕРКАСЬКОЇ І КІРОВОГРАДСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ АВТОКЕФАЛЬНОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул.Святотроїцька, буд.1) (далі – відповідач), розташованого за адресою: м. Черкаси, вул.Тараскова, 9, - шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх в’їздів з накладенням печаток до повного усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою від 09.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

Вказаною ухвалою наголошено обов’язок позивача зазначити норму саме закону, яка наділяє конкретного суб'єкта владних повноважень правом на звернення до суду з конкретним предметом позову.

На виконання вказаної ухвали 23.01.2019 позивач надав суду уточнений позов з аналогічними позовними вимогами, в якому обґрунтував право на звернення в суд з цим позовом нормами ст.ст.67-68 Кодексу цивільного захисту України.

Розглянувши зазначений уточнений позов та оцінивши можливість відкриття провадження у справі з дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд врахував таке.

Всупереч вимогам ухвали суду від 09.01.2018 позивач не зазначив норму закону, яка наділяє його, як територіального органу ДСНС України, правом на звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

З урахуванням специфіки адміністративного судочинства законодавець жорстко обмежив право суб'єктів владних повноважень звертатися до суду з адміністративним позовом, перерахувавши такі випадки, та зробив винятки про можливість звернення саме з адміністративним позовом у разі прямої вказівки на це у спеціальному законі.

Отже внутрішні установчі документи державного органу, затверджені іншими, ніж закон, нормативно-правовими актами не дають правових підстав для звернення до суду.

На підставі п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу викладених норм вбачається, що правом на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи наділений виключно центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, яким відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2015 №1052 є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а не її територіальні органи, одним з яких є позивач.

Отже, посилання позивача на п.12 ч.1 ст.67 та ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, як на підставу звернення в суд з цим позовом, є необґрунтованим.

П.1 ч.4 ст.169 КАС України встановлено обов’язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали від 09.01.2019, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню з доданими до неї документами.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки станом на час вирішення питання про повернення позову клопотання про повернення судового збору позивач не подавав, відсутні підстави для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до КОНСИСТОРІЇ (ЄПАРХІЯЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ) ЧЕРКАСЬКОЇ І КІРОВОГРАДСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ АВТОКЕФАЛЬНОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ про застосування заходів реагування – повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Бабич