Справа № 461/6282/16-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/570/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Курильця А. Р., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Смидюк Х. В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2018 року (ухвала постановлена у м. Львові судом у складі головуючого судді Стрельбицького В. В.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 461/6282/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в. о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Борисова Юрія Олексійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 у справі № 461/6282/16-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, в. о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисова Ю. О. про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Заява мотивована тим, що 24.09.2018 заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи № 461/6282/16-а. Зокрема, посилається на те, що 18.09.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову по справі № 461/6279/16-а, яка стосувалася того ж працівника митниці, що складав 3-4 липня 2018 року протоколи про порушення митних правил. Встановлені Верховним Судом обставини у справі № 461/6279/16-а мають значення та є істотними для постановлення правильного рішення у даній справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції через свого представника - адвоката ОСОБА_1 оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення питання. Суд першої інстанції не врахував, що під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент вирішення справи. Встановлення Верховним Судом в постанові по справі № 461/6279/16-а юридичного факту щодо незаконності дій працівника митника про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи в аналогічному випадку є нововиявленою обставиною згідно з статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення в порядку статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисова Ю. О. про скасування постанови № 2743/20917/16 від 16.06.2016 у справі про порушення митних правил.

У заяві про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 за нововиявленими обставинами заявник стверджує, що 18.09.2018 Верховним Судом прийнято постанову у справі № 461/6279/16-а за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС, в. о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисова Ю. О. про скасування постанови у справі про порушення митних правил. У вказаній постанові судом касаційної інстанції зроблено висновок про протиправність постанови митного органу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи вищевказане, наведені ОСОБА_2 в заяві обставини, зокрема, посилання на позицію Верховного Суду у справі № 461/6279/16-а, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 461/6282/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. Р. Курилець
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 25.01.2019.