Справа № 0640/3938/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0640/3938/18

28 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді: Смілянця Е.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №0640/3938/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смілянець Е. С., судді Сушко О.О. та Залімський І. Г.

13.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е. С.

Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя Смілянець Е. С. порушив процесуальне законодавство, а саме ч. 3 ст. 161 КАС України, прийнявши ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки відповідачем під час подання апеляційної скарги не було додано доказ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В даному випадку у позивача виникає сумнів у законності прийняття рішення по справі суддею

У зв'язку з цим, у позивача виник сумнів щодо неупередженості, об'єктивності головуючого судді: Смілянця Е. С. та дотримання принципу рівності сторін під час здійснення адміністративного судочинства.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року заяву про відвід головуючому судді: Смілянцю Е.С. визнано необґрунтованою, провадження по справі №0640/3938/18 зупинено, справу передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач: Боровицький О.А., судді Совгира Д.І. та Курко О.П.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді: Смілянця Е.С., колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, підставами для відводу у даному випадку є незгода позивача з процесуальними діями та рішенням головуючого судді.

Дослідивши доводи щодо колегії судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цього судді, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Смілянця Е.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу головуючого судді: Смілянця Е.С., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді: Смілянця Е.С., у справі № 0640/3938/18.

Передати справу №0640/3938/18 для подальшого розгляду у складі колегії суддів, визначених Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року: головуючого судді - Смілянця Е.С., суддів - Сушка О.О., Залімського І.Г., по справі №0640/3938/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.