Справа № 817/19/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №817/19/18

касаційне провадження №К/9901/466/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №817/19/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2013 №Ф-171/У на суму 4722,79грн., від 16.02.2016 №Ф-25-23-39/У на суму 3751,68грн. та від 07.12.2017 №Ф-171/У на суму 6554,45грн.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 06.04.2018 позовні вимоги задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.11.2018 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Рівненській області 27.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Суд першої інстанції ухвалою від 05.02.2018 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивачу призначено пенсію за віком, як постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС при повному стажі, тобто пільгову, а не на загальних підставах, а тому ця обставина жодним чином не позбавляє позивача права бути звільненим від сплати єдиного внеску.

В даному випадку, при вирішенні позовних вимог у справі №817/19/18, судом апеляційної інстанції підтримана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №810/6679/13-а (К/9901/1892/18).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 у справі щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2013 №Ф-171/У на суму 4722,79грн., від 16.02.2016 №Ф-25-23-39/У на суму 3751,68грн. та від 07.12.2017 №Ф-171/У на суму 6554,45грн., необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Рівненській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №817/19/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко