Справа № 814/2540/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року

Київ

справа №814/2540/14

адміністративне провадження №К/9901/4898/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фарма» (далі - Товариство) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року (судді Димерлій О.О., Вербицька Н.В., Єщенко О.В.) у справі № 814/2540/14 за позовом Товариства до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - Інспекція) про визнання протиправним і скасування рішення, -

встановив:

у серпні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції про визнання протиправним та скасування рішення від 06 серпня 2014 року № 35 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1500 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що в ході проведення перевірки не доведено та не встановлено факту наявності в діях позивача недобросовісної реклами чи недобросовісної конкуренції, так як зображення на вивісках «Аптека низьких цін» є зареєстрованим знаком для товарів і послуг, яким Товариство користується на підставі ліцензійного договору. Законом України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) передбачено, що вивіска з інформацією про знаки для товарів і послуг на зовнішній поверхні будинку не вважається рекламою. Також, позивач посилався на те, що позаплановий захід відповідач провів з порушенням вимог Закону України від 05 квітня 2006 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2014 року позов задовольнив.

Суд визнав протиправним і скасував прийняте 06 серпня 2014 року Інспекцією рішення № 35 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт порушення позивачем вимог Закону № 270/96-ВР відповідач підтвердив не актом, як це передбачено Законом № 877-V, а протоколом, тому відсутні підстави вважати, що Інспекція здійснила захід державного нагляду (контролю). Також, суд зазначив, що результати розгляду справи оформлено протоколом від 06 серпня 2014 року № 35, зміст порушення в якому не відповідає змісту порушення, за яке на позивача накладено штрафні санкції рішенням від 06 серпня 2014 року № 35.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від

11 грудня 2015 року постанову суду скасував та постановив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування рішення відповідача від 06 серпня 2014 року № 35 про накладення на Товариство штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1500 грн. Апеляційний суд вважає, що Інспекція здійснила контроль за додержанням законодавства про рекламу в межах, у спосіб та на підставі чинного законодавства України.

Товариство не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулося із касаційною скаргою про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У скарзі зазначає про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Покликається, зокрема, на те, що розміщена на приміщенні аптеки вивіска «Аптека низьких цін» не є рекламою та не потребує отримання відповідного дозволу, а відповідач не є органом, який уповноважений накладати штраф, передбачений частиною четвертою статті 27 Закону № 270/96-ВР. Указує і на порушення останнім порядку проведення перевірки.

Верховний Суд переглянув рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди установили, що на адресу Інспекції листом від 19 червня 2014 року № 1098/01-1/17 з Прокуратури Херсонської області надійшло колективне звернення керівників аптек м. Херсона про те, що в порушення вимог статей 7,8 Закону № 270/96-ВР, Товариство засобами зовнішньої реклами розповсюджує недобросовісну рекламу шляхом застосування висловів «Аптека низьких цін», що, в свою чергу, може викликати у споживачів переважно схвальне ставлення до цінової політики саме мережі аптек Товариства та, як наслідок, завдати шкоди іншим власникам аптек у вигляді втраченої вигоди та неотримання прибутку.

26 червня 2014 року Інспекція направила позивачу лист № 2770-01-1/20, яким останнього зобов'язано у 10-денний термін надати до Інспекції свідоцтво про державну реєстрацію, дозвільні документи на право розміщення зовнішньої реклами, право на використання товарного знаку (логотипу), довідку про вартість виготовлення та розповсюдження реклами (акт виконаних робіт, рахунок-фактуру тощо) та пояснення по суті зазначеного порушення.

Крім того, листом від 26 червня 2014 року № 277201-1/20 на адресу Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради Інспекція направила запит щодо наявності у Товариства дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення засобів зовнішньої реклами по вул. Миру, 10, вул. І.Кулика, 139/4 та вул. 494 Гвардійської дивізії, 10 в м. Херсоні.

Листом від 07 липня 2014 року № 1234/01-1/17 Управління естетики та зовнішньої реклами повідомило, що Товариство в порушення вимог частини першої статті 16 Закону № 277201-1/20, за зазначеними у запиті адресами здійснює самовільне розміщення засобів зовнішньої реклами без відповідного отримання дозволів.

10 липня 2014 року головний спеціаліст Інспекції склав протокол № 35 про порушення позивачем законодавства про рекламу, а саме: розповсюдження зовнішньої реклами без відповідного отримання дозвільної документації, чим порушено порядок розповсюдження та розміщення реклами.

15 липня 2014 року Інспекція склала протокол № 38 про порушення законодавства про рекламу, а саме: розповсюдження позивачем реклами з порушенням її принципів, чим порушено вимоги статей 7,8 Закону № 270/96-ВР в частині достовірності, точності, законності та ін.

Тобто, протоколами від 10 липня 2014 року № 35 та від 15 липня 2014 року № 38 зафіксовано два види порушень у сфері рекламного законодавства Товариства.

Листом від 17 липня 2014 року позивач по суті порушень надав пояснення та документи на право використання торгівельної марки (логотипу) та довідку про вартість виготовленої інформаційної вивіски.

30 липня 2014 року Інспекція направила позивачу лист № 3145/01-1/20 року із запрошенням на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, який призначено на 06 серпня 2014 року.

05 серпня 2014 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 10 липня 2014 року № 35 Інспекція прийняла рішення № 42 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. При цьому, на підставі службової записки від 06 серпня 2014 року провадження у справі щодо порушення позивачем принципів реклами (статті 6, 7 Закону № 270/96-ВР) в частині неправомірного використання позивачем висловів «Аптека низьких цін», зафіксованих у протоколі від 15 липня 2014 року № 38, припинено у зв'язку з недоведеністю.

06 серпня 2014 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 06 серпня 2014 року № 35, за порушення вимог частини першої статті 16 Закону № 270/96-ВР, відповідно до вимог статті 27 Закону, рішенням від 06 серпня 2014 року № 35 на Товариство за недотримання порядку розповсюдження та розміщення реклами накладено штраф у розмірі 5-ти кратної вартості розповсюдження реклами, що становить 1500 грн.

Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення суду першої інстанції цей суд виходив з того, що розміщення на приміщенні аптеки зображення «Аптека низьких цін» є рекламою, а контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Разом з тим, дійшов висновку, що Інспекція не дотрималась порядку здійснення державного нагляду (контролю), що, в свою, чергу є підставою для висновку про протиправність оскарженого рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд дійшов висновку, що Інспекція здійснила контроль за додержанням законодавства про рекламу в межах, у спосіб та на підставі чинного законодавства України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах.

Зокрема, у постанові від 02 серпня 2018 року у справі № 814/2539/14 за подібних до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, Суд, проаналізувавши положення Закону № 270/96-ВР та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, дійшов висновку, що спірна конструкція з написом «Аптека низьких цін» не належить до реклами, а, отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірне рішення про накладення штрафу підлягає скасуванню. З огляду на це, підстав вважати, що Інспекція здійснила контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами немає.

Ці висновки Верховного Суду щодо застосування положень Закону № 270/96-ВР, ухвалені за результатами розгляду справи, фактичні обставини якої є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, де спір також стосується правомірності винесення Інспекцією рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу стосовно Товариства.

Наведене свідчить, що відповідач неправомірно виніс рішення 06 серпня 2014 року № 35 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

З урахуванням викладеного, постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а рішення суду першої інстанції змінити. Хоча суд першої інстанції за наслідками розгляду справи прийняв правильне рішення - про задоволення позову, проте з помилкових мотивів - суд визнав, що спірне рішення слід скасувати з огляду на те, що факт порушення позивачем вимог Закону № 270/96-ВР відповідач підтвердив не актом, а протоколом, зміст якого до того ж суперечить змісту оскарженого у цій справі рішення.

Отже касаційна скарга Товариства є прийнятною і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фарма» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року скасувати.

Залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду 18 вересня 2014 року, яку змінити в частині мотивів, наведених у цій постанові.

У решті рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко