Справа № 592/17868/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовкового Ігоря Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 15.11. 2018 року поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковим І.О. відносно нього винесена постанова серії НК №416557 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Як зазначено у постанові він керував автомобілем з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби та при собі не мав полісу обов'язкового страхування, чим порушив п.п.2.9в та 2.1г ПДР України. 15.11.2018 року близько 01:31 годин він був зупинений працівниками поліції на трасі о/д Київ-Чернігів Нові-Яриловичі 126 км., які йому повідомили про те, що він керує транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком. Отримавши інформацію про технічну несправність він повідомив, що їде у напрямку Суми-Мінськ-Вільнюс, перед виїздом пройшов технічне обслуговування автомобіля, в ході якого ніяких несправностей виявлено не було. У зв'язку з жахливими погодними умовами (йшов страшенний сніг) усунути технічну несправність на місці одразу не було можливим. Тому він повідомив відповідача, що буде рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або технічного сервісу для усунення виявлених несправностей. Однак, працівник поліції на його пояснення не звертав уваги, повідомив про те, що ним порушені вимоги п.2.9в ПДР України та буде складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП. Він висловив свої заперечення, зазначив, що дана технічна несправність сталася у дорозі і можливо через погодні умови (замок від снігу номерний знак). Однак останній почав вимагати надати йому на перевірку поліс обов'язкового страхування. Перед виїздом з кінцевої зупинки транспортний засіб був перевірений на справність. Про несправність він дізнався після інформування відповідачем. Так дії передбачені п.31.5 ПДР, у відповідності до яких у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. До повідомлення відповідачем про технічну несправність йому про неї відомо не було. Він не рухався, знаючи про технічну невідповідність і перевірив справність перед початком руху. Відповідач не повідомив йому, з якого моменту виникла технічна несправність неосвітлення номерного знаку та який час транспортний засіб рухався з цією несправністю. Йому з водійського сидіння цього не видно було. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовкового І.О. щодо винесення постанови серії НК №416557 від 15.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., за порушення ч.1 ст.126 КУпАП незаконними, та скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що він виїхав з м.Суми на автомобілі повністю технічно справному. Коли його зупинив поліцейський, дійсно не горіла підсвітка дорожнього знаку. Він вважає, що це могло статися через складні погодні умови (сніг, ожеледиця).

Відповідач поліцейський взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковий І.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 15 листопада 2018 року близько 01 год. 31 хв. позивач, керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі на 126 км., керував транспортним засобом у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР та при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху. Втім, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Більше того, ч.4 ст.258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, а тому поліцейський правомірно відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи за місцем його мешкання у м.Суми. З відеозапису, який зафіксований за допомогою нагрудного відеореєстратора №081, №084, використання яких дозволено ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується в повному обсязі. З відеозапису чітко вбачається, що в темну пори доби у транспортного засобу, яким керував позивач задній номерний знак на автомобілі був неосвітлений, так і той факт, що позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №416557 від 15.11.2018 року залишити без змін. У зв'язку з віддаленістю суду, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №416557 від 15.11.2018 року, винесеною поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковим Ігорем Олександровичем на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 15.11.2018 року о 01 год. 31 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 126 км, керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2, у якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, що не дозволяло визначити символи д.н.з., та при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.9 «в», п.2.1 «ґ» ПДР України.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Тобто, керування транспортним засобом з номерним знаком, який неосвітлений в темну пору доби є порушенням Правил дорожнього руху (п.2.9 «в»), за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував, що на час зупинки його автомобіля дійсно не освітлювався номерний знак в темну пору доби. Час, протягом якого автомобіль рухався з неосвітленим номерним знаком, не має значення для визначення в діях водія порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 зазначає ту обставину, що перед виїздом автомобіль пройшов технічне обслуговування, несправностей виявлено не було, але доказів проходження технічного обслуговування автомобіля позивач не надав.

Незалежно від того, відомо було позивачу чи ні про те, що не освітлюється номерний знак в його автомобілі в темну пору доби, автомобіль позивача був зупинений поліцейським правомірно у зв'язку з виявленим порушенням п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що він мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трнаспортних засобів. Під час зупинки транспортного засобу у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не надав поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Пунктом п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися лише з визначених законодавством підстав, тобто,- доки поліцейський не почне оформлювати справу про адміністративне правопорушення на водія за вчинення якогось правопорушення, у нього немає підстав вимагати від водія пред'явити поліс страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 був незгодним з тим, що відповідач перевіряв наявність у нього договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивача було зупинено у зв'язку з керуванням транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 у темну пору доби з неосвітленим заднім дорожнім знаком, тобто через порушення правил дорожнього руху, а тому у відповідача було наявне право на перевірку наявності у позивача договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що цілком відповідає приписам п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За інформацією з бази даних МТСБУ поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 відсутній.

Позивач ОСОБА_1 не пред'явив поліцейському поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»).

Таким чином, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.2.9 «в», п.2.1ґ) Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено поліцейським, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, заявляючи вимогу про визнання дій поліцейського незаконними, фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а не вимога про визнання дій відповідача незаконними.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовкового Ігоря Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови серії НК №416557 від 15.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко