Справа № 805/2621/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 січня 2019 р. Справа №805/2621/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного

фонду України Донецької області

про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії, зобовязання поновити виплату пенсії з 01.01.2015 року задоволений частково, визнані протиправними дії ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 з 01.01.2015 року, ОСОБА_2 - Дружківське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зобовязане поновити виплату пенсії ОСОБА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 з 01.01.2015 року та виплатити заборгованість з пенсії, в задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

16.01.2019 року до суду надійшла заява позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просив встановити контроль за виконанням судового рішення від 13.08.2018 року у справі № 805/2621/18-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення суд не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.01.2019 року у справі № 805/2621/18-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Давиденко Т.В.