Справа № 808/2366/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року (о 09 год.10 хв.)Справа № 808/2366/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Рейл»

до Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Рейл» (далі ТОВ «Алекс Рейл», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.06.2018 №1797 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що у відповідності до пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведенню перевірки має передувати запит, що відповідає вимогам ст. 73 та має бути направлений з визначених в ній підстав. На думку позивача, обидва запити були направлені безпідставну в силу того, що в них не визначено, в чому саме полягає порушення податкового законодавства саме позивачем, в запиті викладені припущення щодо контрагентів-постачальників ТОВ «Алекс Рейл», тим не менш, запити відповідача були задоволені в повному обсязі, з наданням копій всіх первинних документів та документів бухгалтерського обліку. Пояснює, що листом №1-06/20018 від 05.06.2018 на запит податкової №13540/10/08-01-14-06-13 від 14.05.2018 надано пояснення та документальне підтвердження з приводу наведених в запиті фактів, відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин з ТОВ «Промкапіталтрейд» та ТОВ «Кристалл-Інвест», а листом від 28.02.2018 №26/2018 ТОВ «Алекс Рейл» надано відповідь на запит податкового органу від 15.02.2018 №3137/но/08-01-14-86-13. Вказує, що в двох зазначених відповідях на запити відповідача, які передували перевірці, визначено з якою метою було залучено контрагентів-постачальників, надано розяснення щодо мети залучення третіх осіб до виконання зобовязань, надано оборотно-сальдові відомості, в тому числі по рахунках 361,631, а також розяснення з переліком всіх витрат, понесених на виконання зобовязань перед замовником. Вважає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірності відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Посилається на приписи п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п 138.1та наголошує, що інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів, отримання послуг таких як обовязкова сплата постачальниками сум податку до бюджету, у т.ч. по ланцюгу постачання товару (послуг) тощо, у Податковому кодексу України не передбачено, та із посиланням на п. 138.2 ст. 138 цього Кодексу вважає за необхідне зазначити, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість позивачем фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, а тому просить визнати протиправним та скасувати спірне рішення відповідача.

Ухвалою судді від 20.06.2018 призначено адміністративну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначене перше судове засідання на 04 липня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

25 червня 2018 року представником позивача долучено до матеріалів справи додаткові пояснення до позовної заяви (вх. №19764), у яких вказує, що з оскаржуваного наказу вбачається, що відповідач мав намір провести перевірку за період ІІ квартал 2016 року (квітень, травень, червень) щодо взаємовідносин з ПП «Торговий дім «Макс», ТОВ «Промкапіталтрейд» та ТОВ «Кристалл-Інвест». Вказує, що ТОВ «Алекс Рейл» є субєктом комерції, тобто здійснює господарську діяльність на власний ризик, будь-яка комерційна діяльність може мати своїм результатом збитки або банкрутство, тим більше в умовах ринкової економіки, яка передбачає децентралізацію та мінімізацію державного регулювання та впливу. Основними документами, що спростовують сумніви ГУ ДФС у Запорізькій області є первинні документи за результатами операцій з вищевказаними контрагентами, первинні документи складені за результатами господарських операцій з замовниками кінцевими отримувачами послуг, а також копії ТТН, залізничних накладних, договорів з постачальниками, з покупцями послуг, які разом з відповідями були надані на запити відповідача. Пояснює, що згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за ІІ-й квартал 2016 року від замовників послуг позивачем отримано грошових коштів в розмірі 12 235 020,68 грн. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, в умовах того, що з усього комплексу ТОВ «Алекс Рейл» здійснює лише планування в АС «Месплан», абсолютно виправданим є залучення третіх осіб, що дає змогу підприємству здійснювати господарську діяльність та отримувати доходи за рахунок різниці між сумою коштів, що надійшла від замовників та сумою коштів, витрачених для забезпечення зобовязань. Жодного з контрагентів позивача не задовольнить отримання частини послуг експедитора у вигляді планування. Зазначає, що сума витрат, понесених ТОВ «Алекс Рейл» на виконання договірних зобовязань в ІІ кварталі 2016 року становить 11 939 557,78 грн., різниця між сумою отриманих від замовників грошових коштів та сумою грошових коштів, сплачених постачальникам в ІІ кварталі 2016 року становить 295 462,90 грн. та підтверджує не лише зміни в фінансовому стані підприємства, а й те, що за результатами ІІ кварталу 2016 року такі зміни є позитивними, хоча негативних (збиткових) змін в майбутньому стані субєкта господарювання також є наслідком господарських операцій. Підкреслює також, що перевірка з ПП «Торговий дім «Макс», ТОВ «Промкапіталтрейд» та ТОВ «Кристалл-Інвест» не здійснювалась, в розпорядженні контролюючого органу відсутні докази, які б підтверджували б фактичний матеріально-технічний стан перелічених підприємств, а не задекларований. До даних додаткових пояснень позивачем надано копії документів щодо господарських операцій з контрагентами-замовниками та продавцями послуг в квітні, травні, червні 2016 року. З урахуванням викладеного, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 04 липня 2018 року надав відзив на адміністративний позов (вх. №20819), у якому наголошує, що законодавець чітко вказує, що у письмовому запиті контролюючого органу має бути в обовязковому порядку зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію. Звертає увагу суду, що ГУ ДФС у Запорізькій області були направлені запити від 14.05.2018 №13540/10/08-01-14-06-13 та від 06.02.2018 №3137/10/08-01-14-06-13 у яких зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Алекс Рейл» порушення норм пп. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Торговий дім «Макс» за звітний період квітень 2016 року у сумі 79 500,00 грн., травень 2016 року у сумі 58 166,67 грн. При цьому, запит містить посилання на те, що про порушення податкового законодавства вказують дані за наслідками отримання та опрацювання податкової інформації, документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). Зазначає, що постачальники ТОВ «Алекс Рейл» відповідно проведеного аналізу не здійснювало придбання реалізованих в адресу позивача товарів (робіт, послуг), а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій. Отже, у запиті зазначені такі обовязкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні декларації, в яких встановлено недостовірність даних, визначений перелік інформації та документів, що запитуються, наявна печатка контролюючого органу, таким чином, на переконання відповідача, надіслані латнику запити відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 та положенням пп. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. У звязку з вищевикладеними обставинами, керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Запорізькій області було видано наказ від 13.06.2018 №1797 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алекс Рейл» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Торговий дім «Макс» за період квітень, травень 2016 року, ТОВ «Промкапіталтрейд» за період червень 2016 року, ТОВ «Кристал-інвест» за період червень 2016 року, на підставі якого було здійснено вихід на податкову адресу платника податків, за результатами чого складено акт від 13.06.2018 №767/08-01-14-06/36296288 про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. На підставі вищезазначеного, просить відмовити у задоволенні позову.

04 жовтня 2018 року підготовче засідання відкладене на 09 листопада 2018 року.

Відповідно до ухвали від 04.07.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 27 вересня 2018 року.

27 вересня 2018 року провадження у справі поновлено.

У той самий день підготовче засідання по справі відкладене на 25 жовтня 2018 року.

Згідно з ухвалою суду від 25.10.2018 вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкласти на 04 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 04.12.2018 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою (вх. №42587 від 26.12.2018) про розгляд справи у письмовому провадженні. Проти позову заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Представником ТОВ «Алекс Рейл» 15.02.2018 отримано запит контролюючого органу від 06.02.2018 №3137/10/08-01-14-06-13 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому вказано, що ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене підприємством порушення норм п. 192.1 ст. 192, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Торговий дім «Макс» за період квітень 2016 року у сумі 79 500,00 грн., за травень 2016 року у сумі 58 166,67 грн. Пояснено, що про зазначене вказують дані за наслідками отримання та опрацювання відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг), постачальник ПП «Торговий дім «Макс» відповідно до проведеного аналізу не здійснював придбання реалізованих в адресу позивач товарів (робіт, послуг), а відтак неможливий рух всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій. У звязку із цим необхідно надати інформацію з приводу наведених вище фактів, при цьому, необхідно обовязково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Алекс Рейл» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), а також щодо використання у власній господарській діяльності отриманого товару, придбання якого документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків, зокрема, але не вичерпно, документи згідно з переліком.

На вказаний запит 07.03.2018 підприємством надано письмові пояснення №26/2018 разом із копіями відповідних документів (всього 564 документи на 619 аркушах).

Так, 16.05.2018 позивачем отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.05.2018 №13540/10/08-01-14-06-13 про надання інформації (пояснень та їх документального підтверджень) з приводу відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин з ТОВ «Промкапіталтрейд» та ТОВ «Кристал-інвест» у червені 2016 року, при цьому, необхідно обовязково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Алекс Рейл» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків(їх відображення в обліку і звітності), а також щодо використання у власній господарській діяльності отриманих послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків, зокрема, але не вичерпно, документи згідно з переліком.

На вказаний запит ТОВ «Алекс Рейл» 06.06.2018 надано відповідь письмові пояснення №1-06/2018 разом із копіями відповідних документів (всього 309 документів на 304 аркушах).

13 червня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №1797 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», відповідно до якого у звязку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2016, податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік, поданих ТОВ «Алекс Рейл», та враховуючи, що платником податків на письмові запити контролюючого органу від 06.02.2018 №3137/10/08-01-14-06-13 (отримано платником 15.02.2018) та від 14.05.2018 №13540/10/08-01-14-06-13 (отримано платником 16.05.2018) надані пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі, та керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Торговий дім «Макс» за період квітень, травень 2016 року, ТОВ «Промкапіталтрейд» за період червень 2016 року, ТОВ «Кристал-інвест» за період червень 2016 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг), в т.ч. у наступних податкових періодах. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 13.06.2018.

На підставі вказаного наказу працівниками відповідача було здійснено вихід на податкову адресу позивача для вручення наказу на проведення перевірки, представником за довіреністю ОСОБА_1 копію наказу отримано та ознайомлено з направленням на перевірку №1285 від 13.06.2018, однак у допуску посадової особи контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено, за результатами чого складено акт від 13.06.2018 №767/08-01-14-06/36296288 про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Вважаючи наказ відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі Податковий кодекс України), який визначає обов'язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посилання на який міститься в оскаржуваному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14.03.2018 (справа №8136/1122/17).

Суд виходить з того, що отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок).

Зазначеними нормами, зокрема, визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про надання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Судом було встановлено, що контролюючим органом у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про допущене підприємством порушення норм п. 192.1 ст. 192, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Торговий дім «Макс» за період квітень, травень 2016 року, ТОВ «Промкапіталтрейд» за період червень 2016 року, ТОВ «Кристал-інвест» за період червень 2016 року було складено та направлено позивачу запити від 06.02.2018 №3137/10/08-01-14-06-13 та від 14.05.2018 №13540/10/08-01-14-06-13.

При цьому, позивачем запити відповідача були задоволені, з наданням копій всіх первинних документів та документів бухгалтерського обліку. Так, листом №1-06/20018 від 05.06.2018 на запит податкової №13540/10/08-01-14-06-13 від 14.05.2018 надано пояснення та документальне підтвердження з приводу наведених в запиті фактів, відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин з ТОВ «Промкапіталтрейд» та ТОВ «Кристалл-Інвест», а листом від 28.02.2018 №26/2018 ТОВ «Алекс Рейл» надано відповідь на запит податкового органу від 15.02.2018 №3137/но/08-01-14-86-13.

Таким чином встановлено, що позивачем дотримано вимоги Закону щодо надання запитуваної податковим органом інформації та її документального підтвердження.

Наказ відповідача від 13.06.2018 №1797 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алекс Рейл» прийнято з посиланням на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З контексту зазначеної норми Податкового кодексу України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки саме на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вказана норма не містить такої підстави для проведення перевірки як надання не в повному обсязі затребуваних у запиті документів.

Крім того, відповідно до обставин, встановлених у судом, на запити податкового органу позивачем своєчасно надано відповіді разом із відповідними документами, що саме представником відповідача не заперечене. Зауважень щодо неповноти подання позивачем документального підтвердження на запити матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем обов'язку з надання запитуваної інформації.

На переконання суду, контролюючий орган, вважаючи, що позивач не надав повної інформації у якійсь частині, не повідомив про це субєкт підприємницької діяльності та не був позбавлений відповідно до вимог закону звернутись із запитом до позивача про надання інформації саме в цій частині.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, будь-яких інших запитів, в межах даної справи, відповідачем складено не було та на адресу позивача не направлялося.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про протиправність наказу ГУ ДФС у Черкаській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алекс Рейл» від 16.03.2018 №1797.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Рейл» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 13, офіс 50, ) до Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Запорізькій області від 13.06.2018 №1797 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Рейл» суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак