Справа № 810/4177/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року № 810/4177/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю представника позивача - Романенко С.Д. та представника відповідача - Борисова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2018 №,

встановив:

ПАТ "Племптахорадгосп "Броварський" звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення ПАТ "Племптахорадгосп "Броварський" вимог податкового законодавства не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами.

Вказує, що ПАТ "Племптахорадгосп "Броварський" у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Зазначає, що господарські операції з ТОВ «Агро-Хорса» є реальними, що засвідчується наявними у ПАТ «Племптахорадгосп "Броварський» належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Звертав увагу суду, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2017 по 28.02.2017, з 01.07.2017 по 31.07.2017, з 01.10.2017 по 31.12.2017 встановлено його завищення всього у сумі 72688,0грн., в тому числі за січень 2017 року у сумі 35349,60 грн. за лютий 2017 року в сумі 37338,40 грн.

Вказує, що операції ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» із ТОВ «Агро-Хорса» () за період з 01.10.2016 по 28.02.2017 не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Також наголосив, що 27.04.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено вирок щодо директора контрагента позивача ТОВ «Агро-Хорса» та встановлено, що підприємство ТОВ «Агро-Хорса» використовувалось для ведення незаконної діяльності, пов'язаної із наданням юридичним особам послуг з мінімізації податкових зобов'язань, з метою ухилення від сплати податків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав відповідь на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Племптахорадгосп "Броварський" зареєстроване як юридична особа 12.02.1996. Як платник податків, зборів та обов'язкових платежів перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Головного управління ДФС у Київській області № 1321 від 21.06.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Племптахорадгосп Броварський», з 22.06. 2018 по 27.06.2018 Головним управлінням ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами ТОВ «АГРО-ХОРСА» () за період з 01.10.2016 по 28.02.2017 та ПП «Комільфо» () за період з 01.07.2017 по 31.07.2017, з 01.10.2017 по 31.12.2017.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складений Акт №565/10-36-14-12/05477043 від 06.07.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Племптахорадгосп Броварський», , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Агро-Хорса» () за період з 01.10.2016 по 28.02.2017, ПП «Комільфо» () за період з 01.07.2017 по 31.07.2017, з 01.10.2017 по 31.12.2017 (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновком Акту перевірки перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 105535 грн., в т. ч. за жовтень 2016 року на суму 32847,50 грн., за січень 2017 року на суму 35349,60 грн., за лютий 2017 року на суму 37338,40 грн.

Не погодившись висновком Акту перевірки, 13.07.2018 позивач подав заперечення в яких зазначив, що викладені в Акті перевірки порушення податкового законодавства ПАТ «ППР Броварський», зокрема, нереальність господарських операцій з придбання шроту соняшникового у ТОВ «Агро-Хорса», встановлені на підставі аналізу наявної в податковому органі інформації, бази даних 1С податковий блок, аналізі Єдиного реєстру податкових накладних згідно номенклатури, аналізі ланцюгу постачання, а також аналізі наявної в податковому органі інформації щодо відсутності у ТОВ «Агро-Хорса» та його контрагентів трудових ресурсів, матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів та обгрунтовані міркуваннями та припущеннями відповідача, а не порушенням ПАТ «ППР Броварський» конкретних норм податкового законодавства.

23.07.2018 відповідач направив позивачу відповідь на заперечення №13166/10/10-36-14-12, якою повідомив, що заперечення ПАТ «ППР Броварський» залишено без задоволення, а висновок Акту позапланової виїзної перевірки від 06.07.2018 №565/10-36-14-12/05477043 ГУ ДФС у Київській області без змін.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2018 № яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податок на додану вартість на 105536,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 26384,00 грн.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2018 № звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати його.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд зазначає наступне.

Судом встановлено, за період з 01.01.2017 по 28.02.2017, з 01.07.2017 по 31.07.2017, з 01.10.2017 по 31.12.2017 ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» (код за ) задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 17463176,00 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2017 по 28.02.2017, з по 31.07.2017, з 01.10.2017 по 31.12.2017 встановлено його завищення всього у сумі 72688,00 грн., в тому числі за січень 2017 року у сумі 35349,60 грн. за лютий 2017 року в сумі 37338,40грн.

Проведеним аналізом баз ІС «Податковий блок» та згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що підприємством ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» за період з 01.01.2017 по 28.02.2017, з 01.07.2017 по 31.07.2017, з 01.10.2017 по 31.12.2017 року сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в результаті проведення господарських операцій із контрагентами - постачальниками, а саме з ТОВ «Агро-Хорса» () за період 01.01.2017 по 28.02.2017, з 01.07.2017 по 31.07.2017, з 01.10.2017 по 31.12.2017.

За твердженням позивача вказані відносини з ТОВ «Агро-Хорса» здійснювались на підставі договору поставки №14/02/2017 від 14.02.2017

Відповідно до п. 5 цього Договору ТОВ «Агро-Хорса» - Продавець поставляє, а ПАТ «ППР Броварський» - Покупець купує шрот соєвий в кількості 30 метричних тон на загальну вартість 158400,0 грн. в т.ч. ПДВ - 26400,00 грн.

Вказаний договір зі сторони ТОВ «Агро-Хорса» підписаний директором ОСОБА_3

Крім цього, на підтвердження реальності господарських операцій позивачем було надано товарно-транспортні накладні:

- №250117 від 25.01.2017 відповідно якої Замовник ТОВ «Агро-Хорса» автомобілем перевізника ФОП «ОСОБА_7» МА НОМЕР_3, з причіпом НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4) з пункта навантаження м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 68 перевезено шрот соняшниковий у кількості 40,170тн. до пункту розвантаження с. Рожівка, Броварський район, київська область, без довіреності.

- №150217/1 від 15.02.2017 відповідно якої Замовник ТОВ «Агро-Хорса» автомобілем перевізника ФОП «ОСОБА_8» ДАФ НОМЕР_4, з причіпом НОМЕР_5 (водій ОСОБА_5) з пункта навантаження м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 68 перевезено шрот соняшниковий у кількості 42,430 тн. до пункту розвантаження с. Рожівка, Броварський район, Київська область, без довіреності.

Водночас суд вважає, що відносини між позивачем та його контрагентами були безтоварними виходячи з наступного.

При проведенні перевірки було встановлено, що ТОВ "Агро-Хорса" внесено до списку фіктивних підприємств. Ознака фіктивності: зареєстровано (переєстровано) у органах держреєстрації фізичні особи з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.

27.04.2017 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська винесено вирок яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.03.2017 між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_3

В ході кримінального провадження №0000103 встановлено, що ОСОБА_3 зареєструвавши на своє ім'я підприємство ТОВ «Агро-Хорса» () та передавши установчі документи вказаного підприємства невстановленому співучаснику злочину, для внесення змін в реєстрації документи підприємства, після проведення перереєстрації вказаного Товариства, отримав суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб. Протягом 2015-2016 років підприємство ТОВ «Агро-Хорса» використовувалось для ведення незаконної діяльності, пов'язаної із наданням юридичним особам послуг з мінімізації податкових зобов'язань, з метою ухилення від сплати податків.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст.28 ч.1 ст. 205 КК України, а саме - фіктивне підприємство, тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що стаття 205 КК України встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому особи, які стоять за створеним або придбаним суб'єктом підприємництва, насправді мають на меті не зайняття повноцінною, самодостатньою підприємницькою діяльністю, а зовсім інше - прикриваючись комерційною юридичною особою як ширмою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність. Ключовою характеристикою розглядуваного злочину треба визнати підпорядкованість офіційно відображеної в установчих документах і, можливо, фактично здійснюваної підприємницької діяльності конкретним незаконним цілям.

Також суд враховує правовий висновок, який міститься у постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 по справі №21-421а11, згідно з яким податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з позицією, що викладена в Постанові Верховного Суду України від 17.11.2015 у справі 2а/3264/11/1070, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах дійшла висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, та виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Дана правова позиція також підтримана Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі 816/2134/16.

Суд зауважує, що платник податку повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів (послуг), що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства. Отже, заходи, спрямовані на отримання витягу з Єдиного державного реєстру та інших документів реєстраційного характеру на контрагента, не є достатніми, позаяк отримані платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагента як добросовісного партнера, що гарантує виконання своїх зобов'язань.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, та в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 у справі № К/9991/26540/11.

Як вбачається з Акту перевірки, за результатом аналізу первинних документів наданих до перевірки, а саме Товарно-транспортні накладні, згідно якої здійснювалось перевезення товару від постачальника ТОВ «Агро-Хорса» на адресу ПАТ «Племптахорадгоспу Броварський» встановлено, що в товарно-транспортних накладних відсутня будь-яка інформація, стосовно вантажно-розвантажувальних операцій.

Відповідно до п.8.25, п 8.26, п. 11.9 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 січня 1995 р. №7, час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється з моменту, коли водій подав подорожній лист в пункті вантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження. Завантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж. Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати.

Отже, виписану товарно-транспортну накладну на постачання товару від ТОВ «Агро-Хорса» не можна вважати належно оформленою, так як не має можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, маси вантажу, який підлягав транспортуванню та ставлять під сумнів факт перевезення товару.

Крім того вказана товарно-транспортна накладна підписана директором ТОВ «Агро-Хорса» ОСОБА_3 відповідно якого вироком суду встановлено придбання суб'єкту підприємницької діяльності (ТОВ «Агро-Хорса») з метою прикриття незаконної діяльності та не підписання товарно-транспортних накладних.

Згідно бази даних 1С Податковий блок на дату складання акта перевірки по ТОВ «Агро-Хорса» () значиться наступна інформація:

- штатна чисельність працюючих станом на 01.10.2016 склала 1 особа, станом на 01.03.2017 склала 1 особа.

- Балансова вартість основних засобів (фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 28.02.2017 № станом на 31.12.2016 - 0тис.грн. Основні засоби відсутні.

Остання звітність подавалася за березень 2017 року.

Як вбачається з Єдиного реєстру податкових накладних згідно номенклатури за період з 01.01.2017 по 28.02.2017, з 01.07.2017 по 31.07.2017, з 01.10.2017 по 31.12.2017 року встановлено реєстрацію податкових накладних на адресу ПАТ «ППР Броварський» () від ТОВ «Агро-Хорса» () з номенклатурою: шрот соняшниковий.

При проведенні аналізу наявної в контролюючому органі інформації, встановлено, що в періоді з 01.01.2017по 28.02.2017, з 01.07.2017 по 31.07.2017, з 01.10.2017 по 31.12.2017 на підприємстві трудові ресурси, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби відсутні, що свідчить про фізичну неможливість здійснення ТОВ «Агро-Хорса» господарської діяльності з постачання шроту соняшникового.

За період з 01.10.2016 по 31.12.2016 ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 11253567,0 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 року встановлено його завищення всього у сумі 32847,50грн., в тому числі за жовтень 2016 року в сумі 32847,50грн.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено нереальність первинного постачання (продажу), а також відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) контрагентом-постачальником ТОВ «Агро-Хорса» () відповідного задокументованого обсягу ТМЦ від інших продавців у досліджуваному та попередніх періодах, що свідчить про нереальність одержання (купівлі) вищевказаного товару, а відтак його постачання (продаж) контрагентом-постачальником у ланцюгу постачання його 4 документально оформленого нереального руху включно до ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» ().

Таким чином, операції відображені до ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» із ТОВ «Агро-Хорса» () за період з 01.10.2016 по 28.02.2017 не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 ПК України, згідно якого господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, ... відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактично ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції із ТОВ «Агро-Хорса» () за період з 01.10.2016 по 28.02.2017 і складено первинні документи (видаткові накладні, платіжні документи) всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/74. Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними /розрахунками коригування до таких податкових накладних чи, не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, та п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно до вимог - п. 198.1. ст.198. ПК України позивач не мав підстав відображати у складі податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ на загальну суму 105535,50 грн., в тому числі за жовтень 2016 року в сумі 32847,50 грн. за січень 2017 року в сумі 35349,60 грн., за лютий 2017 року в сумі 37338,40 грн. по податковим накладним отриманих від контрагента-постачальника ТОВ «Агро-Хорса» () за жовтень 2016 року, січень-лютий 2017 року.

Таким чином, беручи до уваги вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2017 та інші докази по справі суд дійшов до висновку, що позивачем по операціях з надання послуг лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2018 винесено правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 21 січня 2019 р.