Справа № 1340/3862/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2095/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Сакалош В.М. без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - УДВС ГТУЮ у Львівській області), в якому просила визнати протиправними дії відповідача, здійснені у зведеному виконавчому провадженні №39176511 та зобов'язати передати вказане провадження за підвідомчістю до Личаківського відділу ДВС м. Львова.

Позов мотивований відсутністю правових підстав на вчинення УДВС ГТУЮ у Львівській області виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, порушенням строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та неможливістю виконання вказаного виконавчого листа за відсутністю згоди іншої особи на укладення договору іпотеки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправними дії відповідача, здійснені у зведеному виконавчому провадженні №39176511. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, УДВС ГТУЮ у Львівській області подало апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої зазначає, що в порушення вимог ст.ст.5, 9 КАС України Управління не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.1 ст.287 цього Кодексу позовну заяву подано особою, яка не є учасником виконавчого провадження та особою, яка залучається до проведення виконавчих дій. Вважає, позивач не є суб'єктом звернення до суду з таким позовом. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій відповідача, не дослідивши при цьому матеріалів зведеного виконавчого провадження. Вказує про відсутність виконавчого провадження за №39176511. Також, апелянт звертає увагу на невірне застосування до спірних правовідносин Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в редакції від 02.06.2016. Крім того, помилково застосовано положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 в частині визначення підвідомчості, яка на момент передачі виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень (далі - ВПВР) УДВС ГТУЮ у Львівській області (станом на 26.05.2014 ) визначалась Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 18.06.1999, а не Інструкцією. Тому просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Батюк М.В., яка підтримала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень (далі - ВПВР) УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. серії ВП №39176511 від 04.04.2017 на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження №39176511, №40690017, №41465934 були об'єднані у зведене виконавче провадження №53700478.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №39176511 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3, залишок, що підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженню становить 4 275 536,31 грн.

З матеріалів справи видно, що виконавчий напис №1028 від 15.03.2006, виданий нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р. прийнятий до провадження головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Шестаком О.В. на підставі постанови серії ВП №40690017 від 26.05.2014, по виконанню виконавчого листа №2/463/361/13, виданого Личаківським районним судом м. Львова. Цим же державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №41465934 від 26.05.2014, а по виконанню виконавчого листа №2/1312/1792/12, виданого Личаківським районним судом м. Львова, відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №39176511 від 26.05.2014.

Наведені вище письмові докази були прийняті судом апеляційної інстанції на підставі ч.4 ст.308 КАС України, оскільки відповідач був позбавлений подати їх суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення УДВС ГТУЮ у Львівській області про дату час та місце розгляду справи, оскільки представник відповідача заперечувала обставини повідомлення Управління, які викладені у телефонограмі, яка міститься на аркуші справи 16.

Задовольняючи позовну вимогу в частині визнання протиправними дій відповідача, здійснених у зведеному виконавчому провадженні №39176511, суд першої інстанції повністю погодився з доводами позивача в частині відсутності повноважень у відповідача по здійсненню виконавчих дій в його рамках. Також, суд першої інстанції погодився з доводами позивача стосовно порушення строку пред'явлення виконавчого напису нотаріуса.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та порушив норми процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність у ОСОБА_1 права на звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 287 КАС України право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою у разі порушення рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця прав, свобод чи інтересів, мають учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Згідно ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.15 цього Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У частині другій цієї статті міститься визначення, за яким боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Проте, у наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що позивач є учасником виконавчого провадження, в рамках проведення виконавчих дій по якому існує спір, оскільки єдиним боржником по усіх рішеннях є ОСОБА_3

Покликання позивача на ту обставину, що вона є солідарним боржником за борговими зобов'язаннями її чоловіка не була підтверджена належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановивши, що позивач не є учасником виконавчого провадження та особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у неї права на звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 287 КАС України, а відтак відсутня необхідність давати відповіді на інші аргументи позивача та доводи апелянта.

Щодо ухвали про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити повністю.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі №1340/3862/18 скасувати та прийняти постанову, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 23.01.2019.