Справа № 676/8496/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8496/18
Номер провадження 2-а/676/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про визнання дій неправіомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАВ № 735104 від 16.11.2018 р. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 16 листопада 2018 року інспектором патрульної поліції 1 батальйону 1 роти ОСОБА_2 було винесено постанову ЕАВ № 735104 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою не погоджується, оскільки працівником поліції був зупинений по пр. Грушевського, 1, не пр. Грушевського 25/5 як зазначено в постанові, ця невідповідність є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; йому не було запропоновано написати пояснення, яке мало б додаватись до протоколу. На запитання про причини зупинки інспектор пояснив йому, що він» рухався не як місцевий», що вважає недостатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. На вимогу працівника поліції пред'явив водійські документи, після чого поліцейський повідомив, що він порушив п.9.9. б ПДР. В постанові поліцейським невірно зазначив марку транспортного засобу, яким керував, хоча працівник поліції бачив документи на автомобіль. Таким чином вважає, що ОСОБА_2 незаконно виніс постанову щодо позивача так як невірно було вказано місце порушення, державний номерний знак автомобіля, модель автомобіля. Відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Просить визнати дії інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 16 листопада 2018 року за адресою пр. Грушевського, 1 такими, що не відповідають Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правоопрушення в органах поліції протиправними та скасувати постанову ЕАВ № 735104 інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач інспектор УПП в м. Хмельницькому лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, подав відзив на позов, заперечує проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що 16.11.2018 р. під час виконання службових обов'язків було виявлено, що позивач близько 17 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21154 ВХ 7373АС із забрудненим державним номерним знаком, симоволи якого не проглядались на відстані ближче 20 м., що є порушенням ПДР в зв'язку з чим водій був зупинений з метою проведення профілактичної бесіди та роз'яснення водієві про порушення ним ПДР. Після зупинки транспортного засобу водієм не було виконанно вимоги п.9.9. б ПДР. Позивачем було допущено порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскільки в силу вимог п.9.9. б позивач був зобов'язаний вімкнути аварійну сигналізацію і не ввімкнув її, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач представник УПП в м. Хмельницькому в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у вдістуності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою ЕАВ № 735104 від 16.11.2018 р., складеною лейтенантом поліції роти № 1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.11.2018 р. о 17 год. 09 хв. водій, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21154 ВХ 7373АС після зупинки транспортного засобу на вимогу співробітників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9. б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На позивача було накладено стягнення за порушення п.п 9.9 "Б" ПДР України в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський в своїй діяльності зобов'язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують порушення інспектором поліції ОСОБА_2 порядку розгляду адміністративної справи.

З відзвиву інспектора поліції ОСОБА_2 вбачається, що зупинка ОСОБА_1 була обумовлена порушеням ним ПДР.

Відповідно до частини шостої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною шостою статті 121 КУпАП.

Однак в оскаржуваній постанові не зазначена об'єктивна сторона правопорушення за яке, передбачена відповідальність за частиною шостою статті 121 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У ч. 2 ст. 35 цього Закону України встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Матеріали адміністративної справи не містять підтвердження правомірності дій працівника поліції ОСОБА_2 при зупинці транспортного засобу позивача. Підстава зупинки транспортного засобу щодо якої був поінформований позивач, не передбачена Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано не було,

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови ЕАВ № 735104 від 16.11.2018 р., складеною лейтенантом поліції роти № 1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154 ВХ 7373АС. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХ 080228 модель транспортного засобу ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАВ№ 735104 від 16.11.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Оскільки права позивача порушені рішенням суб'єкта владних повноважень, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Хмельницькому лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія ЕАВ № 735104, винесену 16.11.2018 р. інспектором роти № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2,про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

У задоволенні вимог щодо визнання дій інспектора роти № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 непавомірними - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.