Справа № 808/2459/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2019 року

справа 808/2459/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Дурасова Ю.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2017 в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про скасування постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2017 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про скасування постанови про накладання штрафу в сумі 4350гр (ас152).

На дану постанову підприємством 09.11.2018 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що постанову отримали 31.10.2018 (ас159,169).

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України в редакції на час прийняття постанови, особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення в повному обсязі або в разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України в редакції на час прийняття постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови про відмову в задоволенні позову були проголошені в присутності представника позивача (ас146), проте він на протязі 1 року 8 місяців не звертався за отриманням судового рішення. При цьому представник Головного управління Держпраці в Запорізькій області отримав постанову 11.04.2017 (ас155) та текст постанови з 12.04.2017 оприлюднений в єдиному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 апеляційна скарга залишена без руху та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» пропонувалось вказати причину не звернення за судовим рішенням протягом 1 року 8 місяців та причину подачі апеляційної скарги через 1 рік 7 місяців після оприлюднення оскаржуваної постанови в єдиному реєстрі судових рішень (ас172).

Позивач надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій наводить ті самі причини – постанову отримали 31.10.2018 (ас174). Позивач так і не повідомив причину не звернення за судовим рішенням протягом 1 року 8 місяців та причину подачі апеляційної скарги через 1 рік 7 місяців після оприлюднення оскаржуваної постанови в єдиному реєстрі судових рішень

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги через 1 рік 8 місяців після винесення постанови та через 1 рік 7 місяців після її оприлюднення в єдиному реєстрі судових рішень, при тому що вступна і резолютивна частини постанови проголошені в присутності представника позивача.

За будь-яких умов, не звернення за судовим рішенням протягом 1 року 8 місяців свідчить про відсутність інтересу до справи. Особа, яка зацікавлена у вирішенні справи на її користь, має проявляти активні дії, в тому числі направлені на як можливо швидке отримання постанови для подальшого відстоювання своїх прав. Бездіяльність ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» свідчить про зворотнє.

Представникам ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ніщо не зважало в будь-який час в розумні строки звернутись до суду особисто і отримати судове рішення, або направити листа з вимогою надіслати копію постанови, або ознайомитись з постановою в єдиному реєстрі судових рішень. Пасивне очікування значний проміжок часу, при тому що було достеменно відомо про прийняте судове рішення, є невиправданим.

Позивач мав об’єктивну можливість отримати судове рішення після його прийняття, однак без поважних причин такою можливістю не скористався.

Колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, рішення у якій тривалий час набрало законної сили.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Т.І. Ясенова