Справа № 1140/3145/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3145/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом фермерського господарства Карат СВ до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Карат СВ звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР2525/43/АВ/ТД-ФС від 07.11.20118р. про накладення на ФГ Карат СВ штрафу у розмірі 335070,00 грн. за порушення трудового законодавства передбаченого статтями 24 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що він не допускав порушень вимог законодавства про працю, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 не працювали на позивача. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали згідно цивільно-правових договорів, а ОСОБА_3 ніколи не працював на позивача та ніколи не отримував заробітної плати.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у звязку з виявленими порушеннями трудового законодавства, а саме під час інспекційного відвідування, було виявлено трактористів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та різноробочого ОСОБА_3, які знаходились на території тракторної бригади та в зерноскладі виконували трудові обов'язки по згортанні насіння соняшнику та зерна пшениці без оформлення трудових відносин (а.с. 58-62).

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Управлінню Держпраці у Кіровоградській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі Порядок №295).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі за текстом Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №295).

Згідно п.п.8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 04.10.2018 №1359 та направлення на проведення перевірки від 04.10.2018 №1359/02.13, враховуючи службову записку ОСОБА_4 від 04.10.2018, головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Терещенком С.Ю. 04.10.2018 о 15:30 год. розпочато проведення інспекційного відвідування у ФГ «Карат СВ» (юридична адреса: Кіровоградська обл., смт, Петрове, вул. Жовтнева, 54, корп. А, фактична адреса: Кіровоградська обл., Долинський р-н., с. Варварівка, тракторна бригада та зерносклади) (а.с. 63-65).

04.10.2018 під час інспекційного відвідування начальнику охорони ФГ «Карат СВ» ОСОБА_5 було пред'явлено посвідчення інспектора праці №43 та вручено під підпис копію направлення на проведення інспекційного відвідування.

05.10.2018 головним державним інспектором Терещенком СЮ. відповідно до п.16 Порядку №295 складено акт про неможливість інспекційного відвідування №КР2525/43/НД/АВ, у зв'язку з:

1) відсутністю керівника ФГ під час інспекційного відвідування 04.10.2018 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р-н., с. Варварівка, тракторна бригада та зерносклади;

2) відсутність за даною адресою документів, передбачених законодавством про працю.

Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 17 жовтня 2018 року (а.с. 66-67).

Також, інспектором праці складено вимогу про надання/поновлення документів №КР2525/43/ПД від 05.10.2018, якою зобов'язано голову ФГ «Карат СВ» ОСОБА_6 у строк до 09 год. 00 хв. 17.10.2018 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування: копії свідоцтва про юридичну реєстрацію ФГ «Карат СВ», статуту, наказу про призначення голови ФГ, паспорту та ідент. коду, наказів про прийом працівників на роботу за 2018 рік, повідомлення ДФС про прийом працівників на роботу за 2018 рік, пояснення голови ФГ (а.с. 68).

Вищевказані акт та вимога 05.10.2018 направлені рекомендованим листом на юридичну адресу ФГ «Карат СВ» (а.с. 69).

Документи надані ФГ «Карат СВ» відповідачу 16.10.2018.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №2525/43/АВ від 17.10.2018, в якому встановлено порушення вимог ст.21,24 КЗпП України (а.с. 7-14).

Так, згідно розділу III акту інспекційного відвідування зафіксовано виявлені наступні порушення:

04.10.2018 під час інспекційного відвідування у присутності членів робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, утвореної розпорядженням голови Долинської РДА від 20.09.2012 №641-р, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в ФГ «Карат СВ» на території тракторної бригади та зерноскладу в с.Варварівка Долинського району, було виявлено трактористів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та різноробочого ОСОБА_3, які знаходились на території тракторної бригади та в зерноскладі виконували трудові обов'язки по згортанні насіння соняшнику та зерна пшениці без оформлення трудових відносин.

04.10.2018 в поясненні (листі-опитування найманого працівника) ОСОБА_1 зазначив, що він працює у ФГ «Карат СВ» з 01.09.2018 без оформлення трудових відносин з 8-00 до 17-00, перерва на обід з 12-00 до 13-00, вихідний - неділя, та отримує заробітну плату раз на місяці готівкою в розмірі 6000 грн. Працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при свідках відмовились надати письмові пояснення хоча засоби відеотехніки підтвердили, що вони працюють в ФГ «Карат СВ» без оформлення трудових відносин.

16.10.2018 для інспекційного відвідування господарством надано пояснення голови ФГ «Карат СВ» ОСОБА_10, цивільно-правовий договір між ФГ «Карат СВ» та гр. ОСОБА_1 від 13.09.2018 на термін з 13.09.2018 по 12.10.2018 на виконання різних робіт по господарству без конкретного об'єму та кінцевого результату з винагородою 4500 грн. Також, надано цивільно-правовий договір між ФГ «Карат СВ» та гр. ОСОБА_2, який заключний 04.10.2018 на термін з 04.10.2018 по 10.10.2018 на виконання різних робіт по господарству без конкретного об'єму та кінцевого результату з винагородою 1000 грн. ОСОБА_11 виконаних робіт по цивільно-правовим договорам з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для інспекційного відвідування ненадані.

Праця за цими договорами не була юридично самостійною, здійснювалась у межах господарської діяльності ФГ «Карат СВ» з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується чітким визначенням робочого часу, отриманням оплати за виконану роботу за фактичний період часу та письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони працюють не офіційно в ФГ «Карат СВ» без укладання будь-яких договорів, даний факт зафіксований засобами відеотехніки при свідках.

Щодо роботи різноробочого ОСОБА_3 в ФГ «Карат СВ» господарством надана розписка самими ОСОБА_3 від 05.10.2018, що він у ФГ «Карат СВ» не працював і кошти не отримував (завірена печаткою ФГ «Карат СВ», як копія), при цьому 04.10.2018 він знаходився на території тракторної бригади ФГ «Карат СВ», виконував роботу по згортанню насіння соняшнику та усно запевнив, що він працює неофіційно в ФГ «Карат СВ» без укладання будь-яких договорів та отримує заробітну плату 200,00 грн. в день, що зафіксовано відеотехнікою.

У ФГ «Карат СВ» відсутні документи, які б свідчили про проходження медичного огляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед допущенням їх до виконання робіт, про проходження вступного інструктажу з техніки безпеки, відсутні накази про прийом на роботу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відсутнє повідомлення в ДФС про прийняття їх на роботу.

Під час інспекційного відвідування проводилась фіксація засобами відеотехніки (диск для лазерних систем зчитування є додатком до акту) (а.с.83).

Таким чином, на підставі вищезазначених фактів встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 працюють трактористами та ОСОБА_3 працює різноробочим у ФГ «Карат СВ» без оформлення трудового договору.

Зазначене вище свідчить про порушення вимог ст.24 КЗпП України, згідно якої передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 7-14).

Акт інспекційного відвідування голова ФГ «Карат СВ» ОСОБА_6 підписав 17.10.2018, зазначивши в запереченні щодо проведеного інспекційного відвідування: «працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали за ЦПД, а ОСОБА_3 знаходився без дозволу керівника господарства на території господарської бази» (а.с. 13).

17.10.2018 інспектором праці внесено припис №КР2525/43/АВ/П ФГ «Карат СВ», яким зобов'язано голову ФГ ОСОБА_6 усунути порушення ст.21, 24 КЗпП України, термін виконання припису встановлено до 17.11.2018 (а.с. 84).

26.10.2018 заступником начальником Управління прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФГ «Карат СВ», розгляд справи призначено на 07.11.2018 о 09:30 год. (а.с.86)

07.11.2018 управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2525/43/АВ/ТД-ФС на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України, у звязку з порушенням вимог ст.24 КЗпП України відносно трьох працівників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою стосовно позивача ФГ «Карат СВ» застосовано штраф в розмірі 335 070,00 грн. (а.с. 7).

Згідно з ч. 1,2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Натомість позивач зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали згідно цивільно-правових договорів, а ОСОБА_3 ніколи не працював на позивача та ніколи не отримував заробітної плати, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд розглянувши зазначені доводи позивача зазначає наступне.

Так, відповідачем надано копію цивільно-правового договору від 13.09.2018 укладеного позивачем з ОСОБА_1, яка надавалась позивачем у звязку з перевіркою (а.с. 71).

Предметом договору є різні роботи по господарству у період з 13.09.2018 по 12.10.2018 за винагороду у розмірі 4500 грн. (а.с. 71).

04.10.2018 позивачем укладено цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 (а.с .72).

Предметом договору є різні роботи по господарству (прибирання території) у період з 04.10.2018 по 10.10.2018 за винагороду у розмірі 1000 грн. (а.с. 72).

У відповідності до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

Згідно ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст.902-903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Плата за договором про надання послуг. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно цивільно-правових договорів від 13.09.2018, а також від 04.10.2018 укладених позивачем з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна встановити конкретний обсяг робіт (послуг), які були надані позивачу.

Також, відсутні документи на підтвердження повноти виконання робіт (послуг) ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 сам поясним перевіряючим, що вийшов перший день на роботу саме в день перевірки, тобто сам позивач визнає допуск до роботи працівника без оформлення трудових відносин.

Також, згідно пояснень ОСОБА_1 він працював за трудовим розпорядком позивача та отримував заробітну плату 10 числа в розмірі 6000 грн. (а.с. 70).

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду копії платіжних документів на підтвердження сплати позивачем єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб по вищевказаним угодам та військового збору, що також свідчить про не реальність зазначених угод та їх не виконанням сторонами у встановленому законом та передбаченому угодами порядку.

В подальшому на виконання вимог припису позивачем оформлені трудові відносини з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно трудових договорів проте це не виключає факту порушення трудового законодавства.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на день перевірки не виконували роботи, згідно цивільно-правових договорів, а працювали на позивача, без оформлення трудових відносин, що також підтверджується відеодоказом доданого до акту перевірки (а.с. 83).

Стосовно доводів позивача, що ОСОБА_3 ніколи не працював на позивача та ніколи не отримував заробітної плати, то факт його допуску до роботи встановлено відповідачем та підтверджено відеодоказом (а.с.83).

Крім того, згідно матеріалів інспекційного відвідування територія тракторної бригади та зерноскладу ( місце проведення інспекційного відвідування) знаходилось під охороною, а тому ОСОБА_3 не міг там знаходитись без дозволу посадових осіб ФГ «Карат СВ».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2525/43/АВ/ТД-ФС.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фермерського господарства Карат СВ (вул. Жовтнева, буд.54, корпус А, смт. Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, 28300, ) до Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ-39808965) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_11