Справа № 524/5104/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р.Справа № 524/5104/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ломоносова Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 434670, винесену 08.06.2018 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ломоносовим Р.М. та закрити провадження у справі за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу правопорушення.

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, як пропущеного з поважних причин. Так, позивач зазначає, що оскаржувану постанову ним отримано 08.06.2018 року, отже строк на її оскарження триває до 18.06.2018 року. З визначених 10 діб чотири дні приходять на вихідні, а кожного робочого дня він працює. Враховуючи необхідність залучення фахівця в галузі права, він скористався допомогою адвоката Гонтара В.М., угоду з яким підписано 19.06.2018 року. Цього ж дня адвокат підготував позовну заяву, яку наступного дня здано до поштового відділення. Таким чином, позивач зазначає, що строк ним пропущений лише на 2 дні з поважних причин.

16.10.2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України заявлено клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання заявник, з посиланням на ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, вказує, що позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а також доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2018 року клопотання задоволено, - адміністративний позов ОСОБА_1 з причин пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду залишений без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2018 року по справі № 523/5104/18, а справу повернути для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що ст. 123 КАС України не встановлює особливої форми заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду у вигляді окремого документу, відтак, викладення її у тексті адміністративного позову не суперечить цьому Кодексу, тому, вказану заяву розміщено позивачем у тексті самого позову.

Стверджує, що суд першої інстанції, вказавши, що наведені у позові причини щодо поважності пропуску саме 10-ти денного строку для звернення до суду є неповажними, не зазначив, на підставі чого він дійшов такого висновку, чим порушив права позивача на справедливий судовий розгляд та вимоги ч. 3 ст. 123 КАС України.

Крім цього, позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, внаслідок невірного тлумачення судом норм КАС України та КУпАП щодо визначення строків на звернення до суду з вказаним позовом. Так, на переконання позивача, зі змісту норм ст.ст. 213, 287, 288 КУпАП, п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 122 КАС України слідує, що постанови про адміністративні правопорушення, прийняті судом, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КУпАП; для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження: або до виконкому відповідної ради, до відповідної ради, до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України, який, у свою чергу, встановлює шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом. З цих підстав позивач вважає, що строк на звернення до суду з вказаним позовом ним дотримано.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

За приписами ч. 3 ст. 313 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду /а.с. 67-68/, до судового засідання не прибули. Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Статтею 123 КАС України встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

За приписами частин 3 та 4 цієї статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Судом установлено, що 08.06.2018 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ломоносовим Р.М. відносно позивача було винесено постанову серії ЕАА № 434670 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності..

Означена постанова отримана позивачем в день її винесення - 08.06.2018 року. Із даним позовом ОСОБА_1 звернувся 20.06.2018 року, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку про прийняття поштового відправлення (а.с. 6).

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже «іншими законами», а саме - Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена саме в десятиденний строк з дня її винесення.

Таким чином, строк звернення позивача ОСОБА_1 до суду з цим позовом сплинув о 24 годині 18.06.2018 року (ч. 1, ч. 8 ст. 120 КАС України).

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях,.. (ч. 1 ст. 166).

Заяви, клопотання … подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки у письмовій формі (ч. 2 ст. 166).

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом прийнята до розгляду та розглянута по суті усна заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Висновок суду першої інстанції про неповажність підстав, що обумовили пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду на 2 дні, вмотивований переконанням суду у тому, що викладені позивачем в позовній заяві доводи не можуть свідчити про поважність причин пропуску строків звернення до суду.

Разом з тим, в судовому рішенні не наведена характеристика підстав, які надали можливість суду дійти такого висновку.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначеною п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Так, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 5 ст. 242 КАС України установлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, - вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приходячи до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на звернення до суду, тобто права на справедливий суд.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ані судом, ані відповідачем у справі не спростовані доводи позивача фактично про те, що для прийняття рішення про укладення угоди з адвокатом йому знадобився більш значний термін ніж десять днів, оскільки у робочі дні він працює, а у вихідні дні не працюють адвокати.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Звертаючись до суду з цим позовом про скасування постанови інспектора поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 визначив коло відповідачів: Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП; інспектор роти № 1 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Ломоносов Р.М.

Призначаючи справу до розгляду по суті, при наявності серед суб'єктів спору публічного органу і посадової особи, суд першої інстанції не з'ясував, - які позовні вимоги пред'явлені ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП, якими обставинами позивач обґрунтовує свої вимоги (п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Із ухвали судді від 06.07.2018 року про відкриття провадження у справі № 524/5104/18 вбачається, що замість, визначеного позивачем відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП, відповідачем у справі притягнутий Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області. При цьому, прийняте рішення суддею не вмотивовано і думка позивача з цього приводу не з'ясована.

Крім того, в резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2018 року не відображені результати розгляду клопотання учасника справи з процесуальних питань - про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є … порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

За наведених обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує судове рішення і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 292, 293, 308, 310, 313, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року.

Справу № 524/5104/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ломоносова Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик О.В. Присяжнюк
Постанову складено у повному обсязі 28 січня 2019 року.