Справа № 645/5286/18
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5286/18
Провадження № 2-а/645/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

секретар судового засідання - Новицької Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 ДПП УПП в Харківській області Маслова Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР № 339242, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної 06.08.2018 р інспектором УПП в Харківській області Масловим Д.С., згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. З постановою незгодна, з висновками відповідача - не згодна, так як правил дорожнього руху не порушувала тому вважає, що його рішення та дії, у звинуваченні позивача у скоєнні правопорушенні за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення - є неправомірними.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2018 р. інспектором УПП в Харківській області Масловим Д.С., винесено постанову ВР № 339242, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 06.08.2018 року 11 год. 25 хв. в м.Харкові по просп. Московському 199 водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху України (номера та пункти ПДР України нерозбірливо) чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В зв'язку нечітким формулюванням вчиненого правопорушення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено пункти правил ДР України які на думку інспектора було порушено позивачем, з неподання суб'єктом владних повноважень доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі, та не повідомлення суд причин ненадання таких доказів суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п.8.48 Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 ДПП УПП в Харківській області Маслова Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ВР №339242 від 06.08.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП винесеної Масловим Дмитром Сергійовичем, лейтенантом поліції інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2019 року.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко