Справа № 235/3939/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року справа №235/3939/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Міронової Г.М., секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Іщенко А.О., Антипенка О.В., Касьянової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 р. у справі № 235/3939/18 (головуючий І інстанції Назаренко Г.В.), яка складена в повному обсязі 21 грудня 2018року у м.Покровську Донецької області, за позовом ОСОБА_5 до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі по-тексту позивач) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області (далі по-тексту відповідач, апелянт) у якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначив, що при зверненні до суду строки передбачені ст. 286 КАС України не порушував, оскільки фактично він дізнався про існування постанови 20 червня 2018 року а звернувся до суду 27 червня 2018 року.

Зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідачем була направлена за допомогою ТОВ «Нова пошта». Отримання цих посилок від ТОВ «Нова пошта» було здійснено особами, які виконують функції охорони в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Всі документи були передані йому охоронцем тільки 20.06.2018р.

Позивач також зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення , оскільки позаплановий захід був здійснений в порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що полягає в тому, що він не був погоджений центральним органом виконавчої влади, що здійснює формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У порушення вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в направленні для проведення планового (позапланового) заходу № 14 від 03.05.2018р. зазначений тільки строк дії направлення з 03.05.2018р. по 16.05.2018р.

Також, за думкою позивача, недодержано строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, для недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, які складають 10 робочих днів; не додержано форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджені Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012р., а саме акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.05.2018р., надісланий відповідачем, містить закреслення в частині установлених порушень, які виникли в результаті не допуску.

Дата проведення перевірки визначена до прийняття розпорядчого документу про її призначення. Так, відповідач повідомив про проведення перевірки та необхідності забезпечити присутність уповноваженої особи ТОВ «Хата Магната» під час перевірки, яка відбудеться 03.05.2018р. о 14 год. 00 хв. При цьому, наказ про проведення позапланової перевірки № 22 прийнято 03.05.2018р.

У порушення ст.268 КУпАП позивача було позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Його звернення про надання можливості скористатися послугами адвоката не було задоволено, справа розглянута за його відсутності.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 р. у справі № 235/3939/18 позовні вимоги були задоволені.

Визнана незаконною та скасована постанова в.о. начальника містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області Топало О.О. № 8/94 від 30 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 за ч.1 ст.188-42 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрито справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_5 відсутня подія і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Суд першої інстанції також зазначив про наявні процесуальні порушення під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що судом постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити відмовити у задоволені позовних в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач пропустив строк звернення до суду,

оскільки копія постанови направлялась за адресою суб'єктів містобудування ТОВ «Хата Магната» 30.05.2018р., і була отримана позивачем 31.05.2018р., про що зазначено в експрес-накладній № 0372.

Зазначили, що оскаржувана постанова була складена за порушення вимог ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання умов припису від 03.05.2018 року, що мало місце та процесуальних порушень відповідачем допущено не було.

На апеляційну скаргу надійшов відзив у якому ОСОБА_5 зазначив, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки спірна постанова була ним отримана 20 червня 2018 року.

Щодо наявності правопорушення, позивач зазначив, що Відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області був порушений порядок застосування адміністративного стягнення, оскільки в матеріалах справи відсутній акт, яким встановлені будь-які порушення. Протокол про адміністративне правопорушення має недоліки щодо його змісту.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представниця позивача у судовому засіданні просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, 19 квітня 2018 року на особистий прийом в.о. Покровського міського голови звернулась ОСОБА_7, надавши колективне звернення мешканців міста щодо проведення перевірки дотримання законодавства на об'єкті колишнього торгового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований на території парку «Ювілейний» у м.Покровську Донецької області, і вжиття заходів щодо недопущення встановлення торгового павільйону біля центрального входу до парку (а.с.73).

23 квітня 2018 року керівнику ТОВ «Хата Магната» за № 66 був направлений лист про проведення відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради позапланової перевірки з 03.05.2018р. на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою: АДРЕСА_3 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі звернення ОСОБА_7 від 19.04.2018р. згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011р. № 553. Для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) запропоновано керівнику або уповноваженому представнику, спеціалістам, які здійснюють авторський та технічний нагляд об'єкта перевірки, прибути 03.05.2018р. о 14.00 на об'єкт будівництва з необхідними для цього документами, роз'яснено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також відповідальність за недопущення таких посадових осіб для здійснення перевірки (а.с.27).

У листі позивача від 02.05.2018р. № 02/05 ОСОБА_5 вказав, що законних підстав для проведення позапланової перевірки не має, оскільки ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлені обмеження та певний порядок погодження позапланового заходу. Копія вказаного листа отримана представником відповідача Касьяновою О.В. 03.05.2018р. (а.с.28).

03.05.2018р. завідуючим сектором держархбудконтролю Касьяновою О.В., спеціалістом 1 категорії, інспектором сектору Антоновою Л.В. за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою: АДРЕСА_2, 03.05.2018р. о 14.30 встановлено факт недопущення посадових осіб сектору держархбудконтролю на об'єкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що знайшло своє відображення у приписі керівнику ТОВ «Хата Магната» ОСОБА_5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018р., з посиланням на порушення положень п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011№ 553. Датою усунення порушення в приписі зазначено до 16.05.2018р. Примірний припису надіслано поштою 03.05.2018р. о 18.04 (№ 305 (а.с.23).

У листі від 15.05.2018р. № 15/05, адресованому начальнику відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, позивач повідомляє про отримання 10.05.2018р. ТОВ «Хата Магната» припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018р. з вимогою повідомлення про виконання припису до 16.05.2018р. та лист № 74 від 03.05.2018р. щодо прибуття у відділ 16.05.2018р. о 13.00 для підписання матеріалів, складених за результатами проведення позапланової перевірки, а також повідомляє про неможливість виконання вищевказаного припису внаслідок його безпідставності та винесення з порушенням норм діючого законодавства України (а.с.26).

Наказом в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області Топало О.О. від 16 травня 2018 року № 25 завідувача сектором Касьянонову О.В. та спеціаліста 1 категорії, інспектора сектору держархбудконтолю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради Антонову Л.В. було направлено для здійснення позапланової перевірки виконання умов припису від 03.05.2018р. про усунення порушень щодо недопущення посадових осіб для здійснення покладених на них функцій державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою: АДРЕСА_3 (забудовник ТОВ «Хата Магната») (а.с.72).

16 травня 2018 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Хата Магната» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм був складений акт, яким встановлено факт невиконання умов припису від 03.05.2018р. про усунення порушень щодо недопущення посадових осіб сектору державного архітектурно-будівельного контролю відділу міст обування, архітектури та земельних відносин на об'єкт будівництва для здійснення позапланової перевірки згідно наказу відділу від 03.05.2018р. № 22 (а.с.12-18).

Цього ж числа завідуючим сектором держархбудконтролю Касьяновою О.В. у присутності спеціаліста 1 категорії, інспектора сектора Антонової Л.В. за вказаним вище фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.188-42 КУпАП, що містить в собі посилання на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення о 13.00 30 травня 2018 року. Другий примірник протоколу було направлено відділенням ТОВ «Нова пошта» (накладна № 1224) (а.с.19, 20). Копія вказаного протоколу отримана позивачем 17.05.2018р. (а.с.78).

30.05.2018р. в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Топало О.О. була винесена постанова № 8/94 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання вимог припису від 16.05.2018р. про усунення порушень щодо недопущення посадових осіб сектору держархбудконтролю для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою: АДРЕСА_3, чим порушив вимоги п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Копію постанови направлено поштою особі, які притягається до адміністративної відповідальності, 30.05.2018р. через відділення ТОВ «Нова пошта» (експрес-накладна № 0372) (а.с.25). Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 31.05.2018р. (а.с.80).

Спірним по справі є законність притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Натомість шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути стверджуване відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов'язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 188-42 КУпАП передбачає, відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - частина 1 та відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - частина 2.

Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області притягнув ОСОБА_5 по ч.1 статті 188-42 КУпАП за невиконання припису з приводу недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва.

При цьому відповідач застосовуючи ч.1 статті 188-42 КУпАП посилається на порушення підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Підпункт «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Тобто, зазначена норма передбачає можливість винесення припису в певних випадках, а саме щодо усунення порушення вимог законодавства:

- у сфері містобудівної діяльності;

- будівельних норм, стандартів і правил.

Кожне з наведених понять має своє значення.

Так, поняття містобудівної діяльності встановлюється статтею 1 Закону України «Про основи містобудування», а саме містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Тобто недопущення до перевірки не можна ототожнити з поняттям - порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності

Поняття будівельних норм міститься у частині 1 Закону України «Про будівельні норми» у якій зазначено, що будівельні норми, це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Тобто будівельні норми, правила та стандарти це нормативні документи технічного характеру та їх порушення також неможливо ототожнити з фактом недопущення посадових осіб відповідача до перевірки.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку відповідач безпідставно застосував до ОСОБА_5 вимоги саме ч.1 ст. 188-42 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю при наявності спеціальної норми - частини 2 статті 188-42 КУпАП, яка передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, суд апеляційної інстанції посилається на рішення від 24 вересня 2018, по справі № 489/3898/18 у якому Верховний Суд зазначив, що шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути стверджуване відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов'язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач не довів наявність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Щодо строків звернення до суду суд апеляційної інстанції посилається на практику Європейського суду з прав людини, який у справі "CASE OF STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM", (Заява № 22083/93; 22095/93) рішення від 22 жовтня 1996 року, у п.50 рішення зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним і воно може підлягати обмеженням. Однак Суд має переконатися, що застосовувані обмеження не перешкоджають залишеним особі можливостям доступу (і не звужують їх) у спосіб чи мірою, що підривають саму суть цього права. Крім того, обмеження права на доступ до суду суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не має легітимної мети і якщо не забезпечено належного пропорційного співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the Рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» 18 United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 93, с. 24, п. 57, і нещодавнє рішення у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року, серія А, № 333-B, с. 41, п. 31). 51.

За обставинами справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо строків звернення до суду та вважає необхідним застосувати принцип верховенства права по критерію необхідності забезпечення доступу до правосуддя.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, ч.1 ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 р. у справі № 235/3939/18- залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 р. у справі № 235/3939/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 24 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

Г.М.Міронова