Справа № 811/2/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

м. Київ

справа №811/2/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 (судді - Божко Л.А., Лукманова О.М., Прокопчук Т.С.) у справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - КП ВП "Дніпро-Кіровоград") про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОДПІ звернулась до суду з поданням про стягнення з КП ВП "Дніпро-Кіровоград" податкового боргу у сумі 1`029`861,00 грн.

ОДПІ свої вимоги обґрунтовує тим, що підприємство станом на 31.12.2012 має податковий борг у сумі 1`029`861,00 грн, а вжиті податковим органом з метою стягнення цього боргу заходи шляхом вручення платнику податків першої та другої податкових вимог від 26.10.2001 № 1/281 та від 31.12.2001 № 2/1242 до позитивного результату не призвели - КП ВП "Дніпро-Кіровоград" податковий борг не сплатило.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 03.01.2013 подання ОДПІ задовольнив: стягнув з підприємства на користь Державного бюджету України кошти у сумі 1`029`861,00 грн.

Київський апеляційний адміністративного суду постановою від 30.05.2013 постанову суду першої інстанції скасував, в поданні відмовив з підстав, що відповідач звернувся до суду з поданням без дотримання положень статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

ОДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Доводи скаржника про порушення судами норм матеріального права обґрунтовані посиланням на те, що статті 96 ПК України встановлює саме порядок погашення податкового боргу держаних та комунальних підприємств, а не підстави та порядок примусового стягнення податкового боргу.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.05.2014 № К/800/25533/14 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21.01.2019 касаційну скаргу ОДПІ області прийняв до провадження та визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для звернення до суду з поданням ОДПІ вказує факт наявності у підприємства податкового боргу у сумі 1`029`861,00 грн.

Суди також становили, що КП ВП "Дніпро-Кіровоград" є комунальним підприємством, а майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, яке закріплене за ним на праві повного господарського відання.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлено статтею 96 ПК України, якою визначено алгоритм дій контролюючих органів щодо забезпечення погашення такого боргу.

Аналіз положень статті 96 ПК України дає підстави для висновку, що контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів на сплату податкового боргу такого платника. Тому податковий борг комунального підприємства згідно зі статтею 96 ПК України підлягає стягненню з органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків.

Отже, встановивши, що ОДПІ не зверталась до міської ради з відповідним поданням встановлені висновок суду апеляційної інстанції про те, що недотримання позивачем, встановленого статтею 96 ПК України, порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є обов'язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, унеможливлює задоволення адміністративного позову, є правильним.

Наведене правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.04.2018 № К/9901/4688/17, від 31.07.2018 № К/9901/50012/18, у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків та у справі за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Комунального підприємства "Харківводоканал" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду