Справа № 263/17030/18
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/64/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП Донецької області капрала поліції 2-го батальйону ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом поліцейського УПП Донецької області капрала поліції 2-го батальйону ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії НК №635107 від 17.10.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., закриття провадження по адміністративній справі. Позовні вимогу обґрунтовує наступним.

Постановою поліцейського 2-го батальйону УПП Донецької області м.Маріуполя, ДПП, ОСОБА_2 від 17.10.2018 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., по начебто за порушення правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною та складеною з порушенням норм адміністративно-процесуального права. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2018 приблизно о 23-24 год., рухаючись по проспекту Карпова , керуючи транспортним засобом ЛЕВ 183210 д/н НОМЕР_1 (причіп автомобіля)виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, що не відповідає дійсності. Зауважує, що у зазначений у постанові час та місце, керував автомобілем НОМЕР_2, переїхав стоп-лінію в напрямку центру міста на перехресті вул. Карпова біля Депо№3на блимаючий зелений сигнал світлофора, при тому виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що зафіксували поліцейські, яке знаходиться в поліції (що може бути доказом в даній справі), керуючись п. 8.10 Правил дорожнього руху, закінчив рух на перехресті, не створюючи небезпеку на дорозі. Зазначає, що при винесені постанови були порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, поліцейський ДПП не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості стосовно того, що поліцейський ДПП при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли помякшувати або обтяжувати адміністративну відповідальність.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив відзив на позов, в яких просив справу розглянути у відсутність представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у том числі зафіксованому в автоматичному режимі, не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, до компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, зясувавши всі обставини, які підлягають зясуванню під час розгляду адміністративної справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, розяснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. 268, ст. 287-289, 307-308 КУпАП, ОСОБА_2 виніс на місці вчинення правопорушення, відносно ОСОБА_1 постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, зі змістом постанови було ознайомлено. Позивач, подавши позов, жодного доказу на обґрунтування своєї позиції не надав.

Суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 17.10.2018 року серії НК №635107 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 17.10.2018р. о 23-24 годин в м. Маріуполі керуючи автомобілем НОМЕР_3 про проспекту Карпова,162 виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3 ґ,е ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року серії НК №635107 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

В іншій частині позову суд відмовляє, за безпідставністю, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання постанови незаконною.

Керуючисьст.ст.8,9,77,90,205,241-246,286 КАС України, п.3 ч.1ст.288 КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП Донецької області капрала поліції 2-го батальйону ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №635107 від 17.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Васильченко О.Г.