Справа № 521/21242/18
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-а/521/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 в порядку спрощеного позовного провадження заяву про самовідвід судді Сегеди О.М. по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху (а.с. 31-32).

04 січня 2019 року від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що надіслав позовну заяву до суду 10 грудня 2018 року, про що надав відповідні документи (а.с. 35-37).

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року по вищевказаній справі було відкрито провадження, до участі у справі в якості третьої особи було залучення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, справу призначено до судового розгляду на 16 січня 2019 року з урахуванням вимог ст. 286 КАС України (а.с. 41-42).

16 січня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді по вказаній справі, до заяви позивачем надано в якості додатку скаргу від 04 січня 2019 року до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді, відносно судді Сегеди О.М. (а.с. 47-52).

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року провадження вказаній адміністративній справі було зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. (а.с. 54-55).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. від 17 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди О.М. залишено без задоволення (а.с. 59-61).

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 28 січня 2019 року о 14 год. 15 хв. (а.с. 63-64).

В судовому засіданні в даній справі суддею Сегедою О.М. заявлено самовідвід, мотивами якого є те, що 16 січня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді по вказаній справі, до заяви позивачем надано в якості додатку скаргу від 04 січня 2019 року до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді, відносно судді Сегеди О.М., що свідчить про те, що у позивача є сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді (а.с. 47-52).

Позивач та його представник, діючий за ордером від 16 січня 2019 року в судовому засіданні не заперечували проти заявленого суддею самовідводу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України.

Представник третьої особи УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, діючий на підставі довіреності від 02 січня 2019 року в судовому засіданні не заперечував проти заявленого суддею самовідводу.

Суд, вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об'єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда