Справа № 9901/996/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Київ

справа №9901/996/18

адміністративне провадження №П/9901/996/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2018 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо тривалого не розгляду повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 27.07.2017 про втручання в діяльність судді, загрозу здоров'ю і життю та вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя;

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 27.11.2018 № 3618/0/15-18 в частині затвердження висновку за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про втручання у діяльність судді;

зобов'язати відповідача повторно розглянути повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 27.07.2017 про втручання у діяльність судді, загрозу здоров'ю і життю та вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Верховний Суд ухвалою від 04.01.2019 залишив без руху позовну заяву, встановив для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк для вручення ухвали.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Справа підсудна Верховному суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно з частиною другою статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

ОСОБА_1 також подав до Верховного Суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме: 1) у Вищої ради правосуддя - копії справи № 1648/0/6-17 «Документи з питань, що стосуються незалежності суддів (повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про втручання у діяльність як судді щодо здійснення правосуддя)»; 2) у СВ прокуратури Кіровоградської області - копії постанови від 14.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000243 та докази надсилання її заінтересованим особам; 3) у СУ ГУНП в Херсонській області - копії постанови від 18.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000240; 4) у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - інформацію про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 5) у ГУ НП у Херсонській області - копії телефонних роздруківок дзвінків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 04.07.2017 по 05.07.2017; 6) у Горностаївського районного суду Херсонської області - копію справи про розгляд заяви судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про застосування спеціальних заходів забезпечення безпеки на підставі Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»; 7) у Херсонського окружного адміністративного суду копію справи № 821/1541/17.

ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що в нього відсутні документи, які покладені в основу оскаржуваного рішення відповідача та які впливають на обґрунтоване прийняття судом рішення. Оригінали цих документів знаходяться у Вищої ради правосуддя у справі № 1648/0/6-17 з назвою «Документи з питань, що стосуються незалежності суддів (повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про втручання у діяльність як судді щодо здійснення правосуддя)».

ОСОБА_1 також зазначає, що в нього та у відповідача немає належним чином оформленої копії постанови від 14.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000243. Необхідність витребування цієї постанови обґрунтовує тим, що цей документ слід розглядати у сукупності з іншими доказами у справі, наприклад постановою від 18.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000240, оскільки в основу цих двох процесуальних рішень покладена одна подія, однак висновки органів різняться.

Необхідність витребування копій телефонних роздруківок дзвінків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також копії свідоцтва про шлюб між цими особами, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що група місцевих жителів, у тому числі ОСОБА_2, вчинили щодо ОСОБА_1 правопорушення, в результаті якого заволоділи його вогнепальною зброєю, завдали тілесних ушкоджень та пошкоджень його житлу та автомобілю. ОСОБА_2 того ж дня більше десяти разів телефонував ОСОБА_3, яка є рідною дочкою голови Горностаївського районного суду Херсонської області та в подальшому уклала шлюб з ОСОБА_2, який є близьким родичем одного з нападників.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 зазначеного Кодексу у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на положення статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на аргументи позивача, викладені у позовній заяві та клопотанні, предмет позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача в частині витребування у Вищої ради правосуддя копії матеріалів щодо повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя.

У задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити з огляду на його необґрунтованість. Так, позивач не зазначив в клопотанні заходи, яких він вжив для отримання доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів. Окрім того, висновок члена Вищої ради правосуддя, який затверджений оскаржуваним рішенням Вищої ради правосуддя, складений на підставі зібраних матеріалів щодо повідомлення судді про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя і такі матеріали витребувані судом.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 169-171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Здійснити розгляд справи у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 19.02.2019 о 10.00 год. у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу.

Повідомити, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Витребувати у Вищої ради правосуддя копії матеріалів щодо повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду