Справа № 591/1318/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1318/16-а
Провадження № 2-ваі/591/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі за заявою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/1318/16-а по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П., в якій вони посилаються на те, що ухвала Зарічного районного суд м. Суми від 30 липня 2018 року винесена з помилками та без зазначення можливості чи неможливості оскарження по даній справі, що, на думку заявників, призвело до піврічної затримки провадження в цій справі.

В своїй заяві про відвід зазначають, що суддя в судовому засіданні 18 січня 2019 року, явно стаючи на сторону відповідача, намагається відстояти думку, що суть документу не визначається змістом, і їй все рівно, що в документі написано.

Суддя всіляко «підігрувала» відповідачу, знімаючи питання можливої підробки першого «висновку» (листа, що датований третім днем після звернення, з 14 по 17 березня 2017 року), який позивач не отримував, і в появі якого сумнівається, ставить питання про можливу підробку документу. Суддя не приймає до розгляду їх заяву про зобов'язання вчинити дії, де викладаються факти, що пов'язані з наданням висновку стосовно архітектурних питань.

Суддя не звертає увагу з правового боку, тільки цікавиться який висновок дійсний, на те, чому така кількість висновків, не вбачаючи маніпуляцій відповідача, та не виконуючи обов'язків суду згідно ст. 45 КАС України про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суддя не звертає увагу на те, що докази відповідача є неналежні, не достовірні, та не достатні, не оформлені належним чином, та що обов'язок доказування щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності повністю покладається на відповідача.

В заяві про відвід також зазначають, що суддя не запропонувала представнику відповідача, що брав участь у справі, подати докази, та не проявила ініціативу про витребування доказів, яких з усією очевидністю не вистачає. Натомість помилково вважала, що виправлення проекту законодавчо покладається на позивача.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що всупереч вимогам КАС України суд не забезпечив перевірку, чи прийнято документ під назвою «висновок» на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття цього висновку, добросовісно, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямований цей висновок. Не зважаючи на відсутність у матеріалах справи документів, зокрема, експертної оцінки, всупереч вимогам КАС України, суддя не витребувала ці матеріали у відповідача.

Під час судового засідання 18 січня 2019 року суддя Сидоренко А.П. неодноразово відхиляла подані ними клопотання про перенесення судового засідання на інший термін у зв'язку з відсутністю адвоката, призначеного Центром надання вторинної правової допомоги, не даючи при цьому правового обґрунтування. Також суддею Сидоренко А.П. були задоволені заяви відповідача, хоча вони суперечать ст.44 КАС України (не оформлені, не направлені позивачу).

26 липня 2018 року в провадження судді Зарічного суду м. Суми Сидоренко А.П. надійшла справа за заявою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання 18 січня 2019 року було відкладене за клопотанням ОСОБА_2 В наступному судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про відвід судді.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Сидоренка А.П., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для його задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та постановленими ухвалами у вказаній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Сидоренка А.П. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні. Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість в розгляді справи. Будь-яких доказів, що суддя займає позицію відповідача суду не надано. Незгода заявника з постановленими у справі ухвалами судді не є підставою для відводу.

Таким чином, під час розгляду заяви не встановлено підстав, визначених ст.36,37 ЦПК України для відводу судді Сидоренко А.П., а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 236, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі за заявою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/1318/16-а по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала окремомуапеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова