Справа № 1440/1595/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2019 р. Справа № 1440/1595/18
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням суду від 14.01.2019 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов'язання видати службове посвідчення та ознайомити з нормативно-правовими актами, наказами керівництва, посадовими (функціональними) обов'язками за посадою заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

23.01.19 позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд встановив, що в позові позивач просив стягнути з відповідача окрім судового збору, ще й витрати на професійну правничу допомогу.

У рішенні від 14.01.2019 р., задовольнивши позов, суд стягнув на користь позивача суму сплаченого судового збору. Питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом вирішене не було.

В обґрунтування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу позивач додав до позову договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.02.2018 р. № 2018/02/SOV з додатками про вартість, вид і строки надання послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Білецького Олега Петровича, акт здачі-прийняття робіт від 05.07.2018 р. № АП-00000047 на суму 3600,00 грн.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому ст. 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши надані позивачем докази на понесення витрат на правничу допомогу адвоката, суд встановив, що вони не доводять факту понесення таких витрат, оскільки до позову не було додано документу про фактичну оплату послуг на суму 3600,00 грн, а акт здачі-прийняття робіт не містить посилання на справу, по якій адвокатом були надані послуги. Обов'язковість такого посилання для обґрунтування понесених по справі витрат вказана в постанові Верхового Суду від 15.05.2018 р. по справі № 821/1594/17.

Тим більше, враховуючи кількість справ за позовами ОСОБА_1, які перебували в провадженні суддів Миколаївського окружного адміністративного суду, встановити належність акту здачі-прийняття робіт від 05.07.2018 р. № АП-00000047 саме до справи № 1440/1595/18 не вбачається можливим.

Квитанція про оплату позивачем 3600,00 грн за адвокатські послуги на рахунок адвоката Білецького О.П. надана суду лише разом із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та датована 23.01.2019 р.

Таким чином, на момент ухвалення судового рішення 14.01.2019 р. послуги адвоката позивачем оплачені не були, а відтак і стягувати їх з відповідача при ухваленні рішення у суду підстав не було. При вирішенні питання про ухвалення додаткового судового рішення суд не може брати до уваги докази, які не були досліджені під час розгляду справи, і більше того, яких навіть не існувало.

У випадку оплати послуг адвоката після ухвалення рішення по справі позивач міг скористатися приписами ч. 7 ст. 139 КАС України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення в даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, а датою складення повного судового рішення є 14.01.2019 р.

З огляду на викладене, позивачем пропущено строк подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд не може розглядати подану позивачем 23.01.2019 р. заяву та додану до неї квитанцію в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 139 КАС України.

Таким чином, заяву позивача в частині ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити, а в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Керуючись ст. 134, 139, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 1440/1595/18, яким у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного додаткового рішення 24.01.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська