Справа № 0940/2277/18
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. справа № 0940/2277/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області до Малого приватного підприємства будівельно-монтажна фірма "Газовик" про стягнення заборгованості в сумі 21983,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звернулося до суду із позовом до Малого підприємства будівельна-монтажна фірма "Газовик " про стягнення податкового боргу в сумі 21983,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податкових борг в загальній сумі 21983,10 грн, який виник з орендної плати юридичних осіб, з податку на прибуток приватних підприємств, з податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Вказана ухвала про відкриття провадження направлялася відповідачу за адресою, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення. На адресу суду повернулася кореспонденція з відміткою працівника укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

У відповідності до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що останнє вручене належним чином. Заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов, у п"ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, не скористався. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши та оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Мале приватне підприємство будівельно-монтажна фірма "Газовик" () зареєстроване як суб"єкт господарювання та перебуває на обліку в Коломийській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, як платник податків.

Станом на 30.10.2018 податковий борг відповідача складає 21983,10 грн, який виник із наступних підстав:

Орендна плата з юридичних осіб у розмірі 18915,10 грн:

- Основний платіж в сумі 17895,10 грн згідно поданих податкових декларацій з плати за землю за 2015 рік від 04.02.2015. Задекларовано за жовтень-грудень 2015 року зобов"язання в сумі 1268,94 грн (щомісячна задекларована сума складає 422,98 грн). Згідно податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 16.02.2016 задекларовано до сплати 5823,53 грн. Згідно податкової декларації з плати за землю за 2017 рік від 31.01.2017 задекларовано до сплати 6172,94 грн. Податкова декларація з плати за землю за 2018 рік від 25.06.2018 задекларовано до сплати за січень-вересень 2018 в сумі 4629,69 грн (щомісячна задекларована сума складає 514,41 грн);

- штрафна санкція в сумі 1020 грн., внаслідок застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності. Згідно акту камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з плати за землю від 25.06.2018 р. № 10075/09-19-52-01/13659189, встановлено порушення вимог підпункту 49.18.3 пункту 49.18 ст 49 глави 2 розділу II та пункту 286.2 ст 286 розділу XIII Податкового кодексу України.. Згідно данного акту винесено податкове повідомлення-рішення віл 27.06.2018 р № на суму 1020 грн., яке було сформоване та надіслано відповідачу.

2) З податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1043,00 грн.

- згідно поданих самостійно відповідачем декларацій про податок на прибуток приватних підприємств за 2016 р. від 30.01.2017 р., нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду в сумі 23 грн., та штрафна санкція в сумі 1020,00 грн, внаслідок застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності з податку на прибуток підприємства за 2017 рік. згідно акту камеральної (електронної ) перевірки від

12.04.2018 р. № 5606/09-19-52-01/13659789 винесено податкове повідомлення-рішення від 18.05.2018 р. № на суму 1020, 00 грн. яке було сформовано та направлено відповідачу.

3) З податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) - 2025,00 грн.

Основний платіж в сумі 835,00 грн, згідно поданих декларацій:

Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2016 р. від 16.05.2016 на суму 167,00 грн.

Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2016 р. від 17.07.2016 на суму 167,00 грн.

Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2016 р. від 15.09.2016 на суму 167,00 грн.

Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2016 р. від 13.12.2016 на суму 167,00 грн.

Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2016 р. від 17.01.2016 на суму 167,00 грн.

Штрафна санкція в сумі 1190,00 грн, внаслідок застосування штрафних санкцій за неподання (несвоєчасне подання) звітності у сумі 1190 грн.

Згідно акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість від

22.06.2017 р. № 5253/09-19-12/13659789 винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017 р. № на суму 170 грн.

Згідно акту камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 22.03.2018 р. № 4494/09-19- 52-01/13659189, винесено податкове повідомлення -рішення від 10.04.2018 р. № на суму 1020 грн яке було сформоване та направлено відповідачу.

Внаслідок несплати відповідачем податкового боргу, Головним управління ДФС в Івано-Франківській області, було сформовано та направлено рекомендованим повідомленням про вручення МП БМФ "Газовик" податкову вимогу форми "Ю" №747 від 30.11.2011.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом. Норми встановлені та закріплені Конституцією України є нормами прямої дії виходячи з того, що відповідно до ст.8 Конституції в Україні встановлено і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визначаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 179.1. ст. 179 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як визначено п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.4 ст.59 цієї ж редакції ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Крім того, як передбачено п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішень суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, ще належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи у сукупності вищевикладене та враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Газовик" (, вул. Лисенка 15, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200) в дохід державного бюджету заборгованість в сумі 21 983 (двадцять одну тисячу дев"ятсот вісімдесят три) грн 10 коп. з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують дане підприємство або за рахунок готівки, що йому належить.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шумей М.В.