Справа № 240/5380/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/5380/18

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

16.11.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому він просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області від 09.10.2018 №079098 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області від 23.10.2018 №079158 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 21.12.2018 на 11:30.

06.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання в адміністративній справі №0640/4466/18, що призначене на 20 грудня 2018 року на 14:00, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовлено.

12.12.2018 за вих. №4171/02/18-18 від 11.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 50-54).

19.12.2018 на адресу суду електронною поштою від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 71-78).

21.12.2018 підготовче засідання відкладено на 23.01.2019 на 15:40 у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 86-87).

23.01.2019 ухвалою суду закінчено розгляд справи у підготовчому провадженні та призначено розгляд справи по суті на 28.02.2019 на 15:30, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 23.01.2019 (а.с. 96-97).

29.01.2019 електронною поштою на адресу суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №079098 від 09.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №240/5380/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирськім області про визнання протиправними та скасування постанов;

- зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №079158 від 23.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №240/5380/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.10.2018 №079098 та від 23.10.2018 №079158 може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваних позивачем постанов настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про її безпідставність з огляду на таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58017705 від 08.01.2019 та ВП №28139690 від 21.01.2019 Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусове виконання постанови №079098 від 09.10.2018 та №079158 від 23.10.2018, виданих Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області про стягнення штрафу на загальну суму 3400,00 грн.

Суд вважає, що дані постанови не є обґрунтованим доказом на підтвердження існування обставин щодо необхідності забезпечення позову, та не свідчать, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Задоволення вимог даної заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних постанов можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 29 січня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко