Справа № 2040/7373/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. справа № 2040/7373/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 від 18.01.2019 року про роз'яснення рішення суду у справі №2040/7373/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Чугуївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а, секція А, код ЕДРПОУ 40386356) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Чугуївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а, секція А, код ЕДРПОУ 40386356) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Чугуївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а, секція А, код ЕДРПОУ 40386356) по не виплаті належної ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) пенсії за період з травня 2018 року по серпень 2018 року. Зобов'язано Чугуївське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а, секція А, код ЕДРПОУ 40386356) виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) заборгованість з виплати пенсії, що утворилась за період з травня 2018 року по серпень 2018 року у розмірі 23987,04 грн. Стягнуто з Чугуївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а, секція А, код ЕДРПОУ 40386356) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.01.2019 від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 18.01.2019 року, в якій представник позивача просить роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі №2040/7373/18, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Вказана заява мотивована тим, що суд в вирішальній частині свого рішення не зобов'язав відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту її припинення, відповідач своїм розпорядженням від 22.11.2018 року наново припинив виплату пенсії позивачу з 01.12.2018 року з тих самих підстав - у зв'язку з не підтвердженням фактичного місця проживання/перебування, що прямо суперечить ч. 1 ст. 49 Закону України №1058-ІV, на що і вказав суд у своєму рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення рішення, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що суд не зобов'язав відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту її припинення, однак вказаної позовної вимоги не було заявлено в межах справи №2040/7373/18 та під час розгляду справи судом встановлено, що з 01.09.2108 року позивачу поновлено виплату пенсію та щомісячно виплачується пенсія, однак виплата заборгованості за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року не була здійснена. Відповідно, у суду були відсутні підстави для зобов'язання відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту її припинення. Окрім цього, представник позивача у заяві зазначив, що відповідач своїм розпорядженням від 22.11.2018 року наново припинив виплату пенсії позивачу з 01.12.2018 року з тих самих підстав. Суд зазначає, що вказані дії відповідача не були предметом оскарження та виникли після прийняття рішення у справі, відповідно не є предметом дослідження у межах справи №2040/7373/18.

Тобто, фактично позивач просить визнати протиправними дії відповідача, вчинені після прийняття рішення у справі.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз'яснити не рішення суду, а прийняти по суті інше рішення суду щодо нових позовних вимог.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на незгоду з діями відповідача, що вчинені останнім після прийняття рішення у справі №2040/7373/18.

Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/7373/18 від 09.10.2018 року є зрозумілим за змістом, мотивованим, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду по справі №2040/7373/18 від 09.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 18.01.2019 року про роз'яснення рішення суду у справі №2040/7373/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Чугуївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а, секція А, код ЕДРПОУ 40386356) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Біленський