overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13286/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання судових рішень

25 січня 2019 року

м. Київ

справа №826/13286/16

провадження №К/9901/2476/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №826/13286/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" подано касаційну скаргу.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду від 08.06.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №826/13286/16.

Як на підставу зупинення виконання оскаржуваних рішень скаржник покликається на те, що виконання вказаних судових рішень у разі їх скасування призведе до порушення прав і законних інтересів АТ "Банк"Фінанси та кредит", оскільки як їх виконання, так і у разі повороту виконання, вимагатиме значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення виконання судових рішень. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду від 08.06.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №826/13286/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 826/5778/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №826/5778/17

провадження №К/9901/1465/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: М.М. Гімона, Л.Л. Мороз,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга 11 січня 2019 року надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Ухвалою від 17 січня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у цій справі.

Однак, у тексті зазначеної ухвали допущено описку в найменуванні особи, яка подала касаційну скаргу, а саме - зазначено «Постемського Олександра Ігоревича» замість «Подвезька Віталія Івановича».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 17 січня 2019 року містить в собі описку, її слід виправити.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2019 року, замінивши в тексті найменування особи, яка подала касаційну скаргу з «Постемського Олександра Ігоревича» на «Подвезька Віталія Івановича».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя М.М. Гімон

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 356/740/18
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-а/356/4/19
Справа № 356/740/18
УХВАЛ А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24.01.2019 Березанський міський суд Київської області в складі головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Березанського міського суду від 11 грудня 2018 року було відрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 08 січня 2019 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в порядку ст. 162 КАС України подано відзив на позовну заяву.

Позивач в судове засідання з»явився.

У підготовчому судовому засіданні суд :

- зясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- зясував, що позивач надав всі докази, на які він посилається у позові ;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначив в протоколі судового засідання.

Позивач вважає, що підготовче провадження можливо закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що питання підготовки справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні вирішені, і справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення - призначити до судового розгляду по суті на 15 год.00 хв. 14 лютого 2019 року з участю сторін та їх представників.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 819/1982/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №819/1982/17

провадження №К/9901/51510/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.М. Гімона,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В., про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 23 травня 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у цій справі.

Ухвалою від 01 червня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно з квитанцією № 9 від 21 травня 2018 року.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вказані кошти 21 травня 2018 року зараховані на казначейський рахунок.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 819,20 грн, який сплачено згідно з квитанцією № 9 від 21 травня 2018 року та перераховано на: розрахунковий рахунок 0007, код отримувача 38004897, банк отримувача 820019, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.М. Гімон
Справа № 825/1933/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №825/1933/18

провадження №К/9901/63516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,
розглянувши клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 09 жовтня 2018 року надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у цій справі.

Ухвалою від 12 листопада 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням № 248/1611 від 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вказані кошти 31 жовтня 2018 року зараховані на казначейський рахунок.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства оборони України задовольнити.

2. Повернути Міністерству оборони України судовий збір у розмірі 1409,60 грн, який сплачено згідно з платіжним дорученням № 248/1611 від 30 жовтня 2018 року та перераховано на: розрахунковий рахунок 6007, код отримувача 38004897, банк отримувача 899998, отримувач УК у Печерському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців
Справа № 368/1337/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2019 року

Київ

справа №368/1337/17

адміністративне провадження №К/9901/2296/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання Кагарлицької районної ради про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №368/1337/17 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Разом з касаційною скаргою відповідачем до Верховного Суду подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права в зв'язку з чим може відбутися незаконне виконання оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені в клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання Кагарлицької районної ради задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 375 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити Кагарлицькій районній раді у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №368/1337/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 826/10208/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2019 Київ К/9901/64977/18 826/10208/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/10208/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.11.2018 дану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки судом визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій та скаржником не було сплачено судовий збір за її подання.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав лише клопотання про його продовження, оскільки у податкового органу відсутня можливість сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/10208/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/10208/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник
Справа № 826/12804/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №826/12804/17

адміністративне провадження №К/9901/2651/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу адвоката Герасименка Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №826/12804/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Сервіс-Ітернешнл", ОСОБА_3 до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

18 січня 2018 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою.

За наслідками перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктами 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржує лише постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, рішення суду першої інстанції скаржником не оскаржується. За таких обставин скаржнику необхідно уточнити які судові рішення ним оскаржуються та вимоги до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме: зазначення судових рішень, що оскаржуються та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу адвоката Герасименка Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №826/12804/17 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх