Справа № 12532/09/1570
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 18.09.2009 року № /2, податкового повідомлення рішення від 22.04.2009 року № /0 та від 10.07.2009 р. № /1 в частині не скасованій ДПА в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що до ВАТ «Чорноморполіграфметал»14.09.2009 року надійшло рішення Державної податкової адміністрації в Одеській області від 09.09.2009 року за № 32531/ю/25-007 про результати розгляду повторних скарг ВАТ «Чорноморполіграфметал»у тому числі, повторної скарги від 10.07.2009 р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 22.04.2009 р. № /0 (від 10.07.09 р. № /1), щодо сплати донарахованого ПДВ.

Вказаним рішенням ДПА в Одеській області скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 22.04.2009 р. № /0 (від 10.07.09 р. № /1) в частині донарахованого ПДВ на суму 5105,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 2552,50 грн. і в цій частині рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 03.07.09 р. № 28864/10/25-012 про результати розгляду первинних скарг, та повторну скаргу ВАТ «Чорноморполіграфметал»в цій частині задовольнила, а в іншій частині зазначені вище податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги залишила без задоволення.

Позивач не погоджується з рішеннями відповідача винесеним на підставі проведеної перевірки.

Позивач просить визнати недійсними податкове повідомлення рішення від 18.09.2009 року № /2, податкове повідомлення-рішення від 22.04.2009 року № /0 та від 10.07.2009 р. № /1 в частині не скасованій ДПА в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заперечення на адміністративний позов, у яких просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що в ході проведення планової виїзної перевірки були встановлені порушення ВАТ «Чорноморполіграфметал»вимог п.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР) що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 31353 грн., у т.ч. за періодами: у грудні 2007 року на 560 грн., у березні 2008 року на 9328 грн., у вересні 2008 року на 6385 грн., у жовтні 2008 року на 4301 грн., у листопаді 2008 року на 8051 грн., у грудні 2008 року на 2728 грн., а також завищено залишок відємного значення різниці поточного звітного (податкового) до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Згідно акту перевірки на порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168 позивачем віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості бетону у загальному розмірі 7963,00 грн., у тому числі: листопад 2007 року - 1960 грн., грудень 2007 року - 1703 грн.,жовтень 2008 року - 4300 грн. Зазначені суми ПДВ не можуть бути включені до складу податкового кредиту, оскільки позивачем не надані вичерпні, оформлені належним чином документи, на підставі яких можливо достовірно визначити, що бетон придбаний з наміром використання у власній господарській діяльності. Також перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 підприємством до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від постачальників, які не містять номенклатуру (опис) робіт, послуг, а саме: не вказано вид виконаних ремонтних робіт, на якому об'єкті, за якою угодою, актом тощо, (у податкових накладних у графі номенклатура поставки значиться «за виконані роботи»). (а.с.188-189)

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції державних податкових інспекцій, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

В судовому засіданні було встановлено що, на підставі направлень від 27.02.2009 року №254 та від 26.03.2009 року №342, фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Чорноморполіграфметал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 08.04.2009 року №118/23-213/00383708, яким встановлено порушення ВАТ «Чорноморполіграфметал» вимог п.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряє мий період на загальну суму 31353 грн., у т.ч. за періодами: у грудні 2007 року на 560 грн., у березні 2008 року на 9328 грн., у вересні 2008 року на 6385 грн., у жовтні 2008 року на 4301 грн., у листопаді 2008 року на 8051 грн., у грудні 2008 року на 2728 грн., а також завищено залишок відємного значення різниці поточного звітного (податкового) до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Згідно акту перевірки на порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168 позивачем віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості бетону у загальному розмірі 7963,00 грн., у тому числі: листопад 2007 року - 1960 грн., грудень 2007 року - 1703 грн., жовтень 2008 року - 4300 грн. Зазначені суми ПДВ не можуть бути включені до складу податкового кредиту, оскільки позивачем не надані вичерпні, оформлені належним чином документи, на підставі яких можливо достовірно визначити, що бетон придбаний з наміром використання у власній господарській діяльності. Також перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 підприємством до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від постачальників , які не містять номенклатуру (опис) робіт, послуг, а саме: не вказано вид виконаних ремонтних робіт, на якому об'єкті, за якою угодою, актом тощо, (у податкових накладних у графі номенклатура поставки значиться «за виконані роботи»), а саме по видатковим накладним:

- №310810 від 31.08.07 на загальну суму 3300 грн., у т.ч. ПДВ 550 грн., постачальник ПП «Мастерстрой Р», м. Одеса, і.п.н. 37 (проведено у податковому обліку у серпні 2007 р.);

- №270801 від 27.08.07 на загальну суму 12925,2грн., у т.ч. ПДВ 2154,2 грн., постачальник ПП «Універсалбуд», м. Одеса, і.п.н. 38 (проведено у податковому обліку у серпні 2007 р.);

- №260902 від 26.09.07 на загальну суму 6411,6 грн., у т.ч. ПДВ 1068,6 грн., постачальник ПП «Мастерстрой Р», м. Одеса, і. п .н.7 (проведено у податковому обліку у вересні 2007 р.);

- №3271203 від 27.12.07 на загальну суму 10990,8 грн., у т.ч. ПДВ 1831,8 грн., постачальник ПП «Мастерстрой Р», м. Одеса, і.п.н. 37 (проведено у податковому обліку у грудні 2007 р.); ,

- № 280204 від 28.02.08 на загальну суму 22062 грн., у т.ч. ПДВ 3677 грн., постачальник ПП «Стройфорвард-7», м. Одеса, і.п.н. 30 (проведено у податковому обліку у лютому 2008 р.);

- № 280205 від 28.02.08 на загальну суму 24652,8 грн., у т.ч. ПДВ 4108,8 грн.,

постачальник ПП «Стройфорвард-7», м. Одеса, і.п.н. 30 (проведено у податковому обліку у лютому 2008 р.);

- № 220701 від 02.07.08 на загальну суму 8772 грн., у т.ч. ПДВ 1462 грн., постачальник ПП «Стройфорвард-7», м. Одеса, і.п.н. 30 (проведено у податковому обліку у липні 2008 р.);

- № 220902 від 25.09.08 на загальну суму 3397,2 грн., у т.ч. ПДВ 566,2 грн,, постачальник ПП «Стройфорвард-7», м. Одеса, і.п.н. 30 (проведено у податковому обліку у вересні 2008 р.);

- № 061101 від 06.11.08 на загальну суму 40000 грн., у т.ч. ПДВ 6666,67 грн., постачальник ПП «Файнбуд М», м. Одеса, і.п.н. 38 (проведено у податковому обліку у листопаді 2008 р.);

- № 141101 від 14.11.08 на загальну суму 15011,6 грн., у т.ч. ПДВ 2501,93 грн., постачальник ПП «Файнбуд М», м. Одеса, і.п.н. 3564071.15538 (проведено у податковому обліку у листопаді 2008 р.);

- № 281101 від 28.11.08 на загальну суму 22245,6 грн., у т.ч. ПДВ 3707,6 грн., постачальник ПП «Файнбуд М», м. Одеса, і.п.н. 38 (проведено у податковому обліку у листопаді 2008 р.);

- № 161201 від 16.12.08 на загальну суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн., постачальник ПП "Файнбуд -М", м. Одеса, і.п.н. 38 (проведено у податковому обліку у грудні 2008 р.);

- № 191202 від 19.12.08 на загальну суму 16998 гри., у т.ч. ПДВ 2833 грн., постачальник ПП «Файнбуд М», м. Одеса, і.п.н. 38 (проведено у податковому обліку V грудні 2008 р.).

Крім того, згідно бази даних ДПА в Одеській області ПП «Мастерстрой Р»припинено у зв'язку з визнанням банкрутом, державну реєстрацію скасовано 23.07.2008р., 06.08.2008 р. знято з обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.07.2008 року.

ПП «Стройфорвард-7» припинено у зв'язку з визнанням банкрутом, державну реєстрацію скасовано 30.07.2009 р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.07.2009 року.

ТОВ «Універсалбуд» припинено у зв'язку з визнанням банкрутом, державну реєстрацію скасовано 04.10.2007 р., 12.06.2008 р. знято з обліку - в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.09.2007 року.

Відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 платник податку зобов'язаний надати покупцю, податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В пп.6.2 п.6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №165 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.06.97 за №23 3/2037 (із змінами та доповненнями), зазначено, що податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно пп.12.2 п.12 Порядку заповнення податкової накладної до розділу І податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів (послуг), а саме: графа 3 - номенклатура поставки товарів (послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Оцінюючи висновки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Вищевказані податкові накладні не можуть бути підставою правомірності формування скаржником податкового кредиту, так як при визначенні суми заниження податкових зобов'язань з ПДВ з врахуванням показників звітних податкових декларацій, зокрема, рядків 18.2 - 27, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були допущені помилки.

Таким чином, вищенаведені порушення позивачем вимог Закону №168 з врахуванням показників звітних податкових декларацій, призвело до заниження скаржником ПДВ за перевіряє мий період на загальну суму 31353,00 грн., а також до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації) у грудні 2008 року на 7633,00 грн. та завищення на 5105,00 грн. у грудні 2008 року зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 22.2 Декларації).

За заниження позивачем ПДВ на загальну суму 31353,00 грн. та на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181 до ВАТ «Чорноморполіграфметал»застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 15676,50 грн.

Згідно вимог п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 податкова накладна видається платником податку на додану вартість, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як свідчать матеріали справи, позивачем під час перевірки та до позову були надані податкові накладні (а/с-100-101, 116-117,160-172) із договорами по якому виконувались підрядні роботи (а/с- 102, 113, 151) та встановлено що, у графі «умови поставки»зазначено «договір»без зазначення номеру та дати складання, у графі «номенклатура поставки товарів (послуг) продавця»вказано «за виконані роботи» без наявності опису (номенклатури) та їх кількості (обсяг, обєм), що передбачено чинним законодавством.

Підпункт 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 надає право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168. Відповідно до змісту акту перевірки від 08.04.2009 р. позивач є належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість (а/с.-12) та має індивідуальний податковий номер платника ПДВ 23.

Відповідно до приписів п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих платником податку. При цьому право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Підпункт 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 не надає право платнику ПДВ включати до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у звязку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника податку. Суд зазначає, що позивачем до позову та під час слухання справи були надані копії податкових накладних, які не можливо іденфікувати з договорами подряду на виконання робіт, а тому не можливо встановити, що бетон придбаний для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. Як свідчать матеріали справи, позивачем були надані копії податкових накладних (а/с-100-101, 116-117,160-172), які були включені останнім до податкового кредиту. При цьому відповідач не заперечував проти наявності у позивача під час перевірки та під час слухання справи податкових накладних, однак ці податкові накладні не відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому вказані норми є вичерпними та не можуть бути доповнені будь-якими вимогами не інакше, як внесенням відповідних змін до Закону № 168. Підпункт 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168 визначає вичерпний перелік обовязкових реквізитів, що має містити податкова накладна, видана продавцем покупцю.

Таким чином, позивач не довів належним чином, як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, та не надав жодних доказів, які б скасовували твердження відповідача щодо допущенних позивачем порушень Закону № 168.

Пунктом 2 статті 3, пунктом 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правовою підставою для винесення податкових повідомлень-рішень стало порушення вимог пп.7.2.1 пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР .

Відповідно до вимог пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та до пп.6.1.3 п.6.1 ст.6 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року № 110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за №268/5459 зі змінами та доповненнями), за заниження позивачем ПДВ на загальному суму 31 353, 00 грн. застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 15 676, 50 грн.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Цей обовязок є частиною публічного порядку. Тому правочини, що вчиняються з метою порушення цього обовязку, спрямовані на незаконне зменшення податкових зобовязань, є такими, що порушують публічний порядок.

З цих підстав суд вважає обґрунтованим висновок податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що такі були прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 18.09.2009 року №/2, податкового повідомлення рішення від 22.04.2009 року №/0 та від 10.07.2009 р. №/1 в частині не скасованій ДПА в Одеській області залишити без задоволення в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею на протязі пяти діб.

Суддя Потоцька Н.В.

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 18.09.2009 року №/2, податкового повідомлення рішення від 22.04.2009 року №/0 та від 10.07.2009 р. №/1 в частині не скасованій ДПА в Одеській області залишити без задоволення в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2010 року .

/