Справа № 826/18073/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Київ№ 826/18073/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Рослова Віталія Андрійовича

до Головного сервісного центру МВС України,

Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві,

Міністерства внутрішніх справ України

третя особа Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях

про визнання протиправним дії, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Рослова Віталія Андрійовича до Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії конкурсної комісії регіонального сервісного центру МВС в м. Києві по складанню списку №1 до протоколу №9 засідання конкурсної комісії на зайняття посад державних службовців в регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві;

- визнати протиправною бездіяльність регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в частині не повідомлення Рослова Віталія Андрійовича про результати конкурсу протягом п'яти календарних днів з дня їх оприлюднення, розгляду його звернення та не направлення витягу з протоколу Конкурсної комісії за його заявою;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність керівництва регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в частині не призначення на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046 переможця конкурсу Рослова Віталія Андрійовича;

- зобов'язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві призначити на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046, або на рівнозначну посаду, переможця конкурсу Рослова Віталія Андрійовича з 10 серпня 2016 року;

- зобов'язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині призначення Рослова Віталія Андрійовича на посаду і виплати заробітної плати за один місяць;

- визнати протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС України по розгляду скарги Рослова Віталія Андрійовича на бездіяльність начальника Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо призначення його на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046, як переможця конкурсу, та не надання вичерпної відповіді на його звернення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в частині не повідомлення Рослова Віталія Андрійовича про пересилання його скарги за належністю до Головного сервісного центру МВС України;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб'єкта владних повноважень на користь Рослова Віталія Андрійовича 9 700 (дев'ять тисяч сімсот) гривень, як компенсацію витрат на правничу допомогу;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб'єкта владних повноважень на користь Рослова Віталія Андрійовича 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб'єкта владних повноважень на користь Рослова Віталія Андрійовича сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна коп.);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України подати у 30-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

В порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/18073/16, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року адміністративну справу №826/18073/16 прийнято до свого провадження суддею Клименчук Н.М.

У судовому засіданні 12 жовтня 2017 року представником Міністерства внутрішніх справ України заявлено клопотання щодо залишення адміністративного позову Рослова Віталія Андрійовича без розгляду.

В судове засідання 28.02.18 р. сторони по справі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилися, разом з тим, 26 лютого 2018 року позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 31 травня 2016 року №31 оголошено конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців у регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві та його структурних підрозділах та затвердженого умови проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців категорій «Б» та «В» згідно додатків.

З матеріалів справи вбачається, що листом регіонального сервісного центру МВС в місті Києві від 13 липня 2016 року №31/26-374, на адресу Національного агентства України з питань державної служби, надіслана інформація про переможців та других за результатами конкурсу. Позивач зазначає, що вказана інформація по теперішній час доступна на офіційному веб-сайті Нацдержслужби.

Відповідно до наданого позивачем списку переможців та других за результатами конкурсу на заміщення посад державних службовців в Регіональному сервісному центрі МВС в місті, оприлюдненому на офіційному веб-сайті Нацдержслужби, ОСОБА_1, який претендував на посаду провідного спеціаліста - адміністратора територіального сервісного центру №8046 значиться переможцем із загальною кількістю балів 2,5 (стор.3 списку порядковий номер 131).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, керівником державної служби регіонального сервісного центру МВС в місті Києві не було прийнято рішення щодо призначення Рослова Віталія Андрійовича на посаду провідного спеціаліста - адміністратора територіального сервісного центру №8046.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї копій документів вбачається, що 27.07.2016р. позивача було запрошено до кадрового відділу Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві для подання заяви про призначення та пакету документів на зайняття посади відповідно до результатів конкурсу.

Втім, позивач зазначає, що в той же день - 27.07.2016р його було викликано на бесіду з членом Конкурсної комісії на заміщення вакантних посад державних службовців у Регіональному сервісному центрі МВС в місті Києві Хенкеном Е.Ю., а також на співбесіду з в.о. директора Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві Смольяніновим Ю.С., та повідомлено про те, що ОСОБА_1 не пройшов конкурс на заміщення вакантної посади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про порушене право позивач дізнався 27.07.2016р.

Натомість відповідний позов подано ним 18.11.2016, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши заявлене Міністерством внутрішніх справ України клопотання щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Таким чином, підставою для звернення до суду із адміністративним позовом є порушення права позивача, внаслідок дії, бездіяльності чи рішень суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до п. 46 рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (заява №32053/13) (остаточне 29.01.2016) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Поряд з цим, згідно з п. 41 Європейського суду з прав людини справа «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) від 03.04.2008 суд вказав наступне: «…правова система багатьох країн - членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від суддів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata..».

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції у редакції чинні станом на час подання позову).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частина 3 вказаної статті встановлює місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги позивача стосуються питання прийняття громадян на публічну службу, відповідно до приписів, викладених у ч. 3 ст. 99 КАС України, ОСОБА_1 мав звернутись із позовом до суду в межах місячного строку з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушене право.

Частиною 1 ст. 123 КАС України (у редакції, чинній на час вирішення справи) встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки факт пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження у справі та позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України та необхідність алишення без розгляду позовної заяви Рослова Віталія Андрійовича до Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про визнання протиправним дії, зобов'язання вчинити дії, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в межах даних правовідносин не є можливим застосування вимог абзацу 2 частини 4 статті 122 КАС України, а саме - шестимісячного строку для звернення до суду, оскільки дані відносини врегульовано саме частиною 5 статті 122 КАС України, яка є спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини. Суд повторно зауважує, що позивач знав про порушення своїх прав з 27.07.2016, про що ним зазначено у позовній заяві.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залишення без розгляду позовної заяви Рослова Віталія Андрійовича - задовольнити.

2. Позовну заяву Рослова Віталія Андрійовича до Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про визнання протиправним дії, зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук