Справа № 0440/5905/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/5905/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року (суддя Жукова Є. О.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 196 від 29.03.1999 року «Про застосування спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування до МП «Богдан», що стосується зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить Пат «АБ «РАДАБАНК», як ідентифікаційного коду юридичної особи МП «Богдан», до якого застосовані спеціальні санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності;

Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 102/269 від 13.07.2006 року «Про переведення суб’єктів господарської діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування до МП «Богдан», що стосується зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить Пат «АБ «РАДАБАНК», як ідентифікаційного коду юридичної особи МП «Богдан», до якого застосовані спеціальні санкції у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «РАДАБАНК» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про скасування наказів залишено без руху та надано п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «РАДАБАНК» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про скасування наказів повернуто позивачеві, оскільки вимоги ухвали від 24.10.2018 року не було усунено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 12.12.2017 року позивачу стало відомо про те, що в наказах Міністерства економіки України від 29.03.19999 року № 196 та від 13.07.2006 року № 102/269 сталася помилка в частині зазначення ідентифікаційних даних одного з суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності, до якого було застосовано спеціальну санкцію – індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Оскільки, станом на 13.06.2018 року у Переліку суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію – індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, значиться , який належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК», позивач 13.06.2018 року звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та державної фіскальної служби України із проханням повідомити інформацію, чому відомості стосовно ПАТ «АТ «РАДАБАНК» () не виключені із Переліку суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію – індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Державна фіскальна служба надала відповідь від 06.07.2018 року за № 22685/6/99-99-14-06-02-15, у якій було повідомлено, що Перелік суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію не містить назви суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало відповідь від 09.07.2018 року № 4102-13/29474-07, в якій було повідомлено, що до суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності з назвою ПАТ «АБ «РАДАБАНК» спеціальні санкції не застосовано. Проте, питання виключення з наказів ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить позивачу, але зазначений як код МП «Богдан», не вирішено.

За викладених обставин, позивач вважає датою початку перебігу строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав 17.07.2018 року – дату отримання відповіді від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2018 року № 4102-13/29474-07.

Позивачу до 17.07.2018 року не було остаточно відомо про існування наказу міністерства економіки України № 196 від 29.03.1999 року «Про застосування спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності» та наказу Міністерства економіки України № 102/269 від 13.07.2006 року Про переведення суб’єктів господарської діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності», оскільки наказами були застосовані санкції до МП «Богдан» (, який належить Пат «АБ «РАДАБАНК») у зв’язку з простроченою дебіторською заборгованістю у 2000 дол. США при проведенні розрахунків з ТОВ «БОНТРАНС».

Однак зазначені накази позбавляють можливості позивача – ПАТ «АБ «РАДАБАНК» здійснювати митне оформлення вантажу срібних та золотих монет.

У позивача до часу оформлення на Київській міській митниці ДФС пакету документів щодо митного оформлення вантажу срібних і золотих монет, не виникало жодних сумнівів чи підозр з приводу існування зазначених вище наказів, якими застосовано заборони щодо митного оформлення вантажів до МП «Богдан», однак, через те, що помилково вказаний , який належить ПАТ «АТ «РАДАБАНК» ці заборони вплинуть на позивача.

Обов’язку у позивача постійно контролювати відносно його коду ЄДРПОУ можливі заборони та санкції нормативно-правовими актами України не передбачено, а Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державна фіскальна служба не повідомляли позивача про встановлені заборони та санкції відносно нього.

Стверджує, що початок перебігу шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом є 17.07.2018 року – дату отримання відповіді від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2018 року № 4102-13/29474-07.

Тому позов подано без порушення строку звернення до адміністративного суду

Крім того, матеріалами справи підтверджено адміністративну процесуальну дієздатність ПАТ «АБ «РАДАБАНК», тому позивач, захищаючи свої порушені права та інтереси, мав право на оскарження наказів № 196 від 29.03.1999 року, № 102/269 від 13.07.2006 року в частині виключення ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить позивачу, та зобов’язання вчинити певні дії.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зазначає, що з терміну, визначеного статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк, як юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості, про яку внесені до Державного реєстру банків, банк, здійснюючи банківські операції та використовуючи свій код ЄДРПОУ, не міг не знати про наявність наказів від 29.03.1999 № 196 та від 13.07.2006 № 102/269 про застосування спеціальних санкцій, оскільки про присвоєння йому коду ЄДРПОУ, який належав МП «Богдан» було відомо з моменту отримання позивачем банківської ліцензії. Тому твердження позивача про відсутність у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» сумнівів чи підозр про те, що митному оформленні вантажу срібних і золотих монет не виникало жодних сумнівів про існування оскаржуваних наказів, не мають обґрунтованих підстав.

Зазначено, що твердження апелянта про порушення його прав спростовується тим, що в листі Державної фіскальної служби від 19.01.2018 № 1950/6/99-99-14-06-02-15 та в листі Мінекономрозвитку від 03.01.2018 № 4102-11/250/03 зазначено, що спеціальна санкція до ПАТ «АБ «РАДАБАНК» не застосовувалась, в переліку суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію – індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності значиться не код ЄДРПОУ, як зазначає апелянт, а реквізити МП «Богдан», до якого застосована спеціальна санкція, в тому числі і код ЄДРПОУ.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов ПАТ «АБ «РАДАБАНК», та в подальшому повернувши позов у зв’язку з не усуненням недоліків, дійшов висновку, що до позивача не застосовані спеціальні санкції, а застосовані до МП «Богдан», тому права ПАТ «АБ «РАДАБАНК» не порушені. Крім того, позивачем не підтверджено його процесуальну дієздатність на представлення інтересів МП «Богдан».

Колегія суддів критично оцінює зазначені висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Таким чином, у фізичної чи юридичної особи виникає право на звернення до суду у випадку порушення його прав свобод чи інтересів суб’єктом владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач – юридична особа, звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказів, якими застосовано спеціальні санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, що стосується зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що права позивача вказаними наказами порушено, оскільки при ідентифікації юридичної особи при встановленні будь-яких заборон, здійснюється перевірка юридичної особи як за назвою, так і за ідентифікаційним кодом, тому при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності позивачем, до нього суб’єктом владних повноважень може бути застосована спеціальна санкція, передбачена для МП «Богдан».

З огляду на наявність у оскаржуваних наказ коду ЄДРПОУ позивача, незважаючи на назву іншої юридичної особи, суд вважає, що право позивача порушено, що є підставою для його звернення до суду, при цьому позивач захищає свої інтереси і будь-яких доказів щодо процесуальної дієздатності на представлення інтересів МП «Богдан» не потребує.

Щодо порушення строків звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Строки звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.(частина 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України)

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України)

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України)

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. (частина 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України)

Матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк» РАДАБАНК» зареєстровано 03.12.1993 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи (код ЄДРПОУ) 21322127. (а. с. 16)

Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 196 «Про застосування спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування до МП «Богдан», із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК», прийнято 29.03.1999 року.

Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 102/269 «Про переведення суб’єктів господарської діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування до МП «Богдан», із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК», прийнято 13.07.2006 року.

Під час оформлення імпорту валютних цінностей щодо оформлення вантажу срібних і золотих монет, позивач дізнався про наявність оскаржуваних наказів, та їх відношення саме до ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

З 12.12.2017 року до 17.07.2018 року здійснював листування з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та з Державною фіскальною службою України, з метою вирішення питання у досудовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням отримання 17.07.2018 року відповіді від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2018 року № 4102-13/29474-07, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом без порушення строків, встановлених адміністративним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року - скасувати та направити справу № 0440/5905/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з 15.01.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21.01.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко