Справа № 486/2288/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №486/2288/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3465/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року (суддя Волкова О.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року (судді Єщенко О.В., Димерлій О.О., Романішин В.Л.) у справі № 486/2288/13-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - Виконком), третя особа - приватне акціонерне товариство (далі - ПРАТ) «Південбудтранс», визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому, третя особа - ПРАТ «Південбудтранс», в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому від 28 березня 2001 року № 104 (далі - Рішення).

Свої вимоги мотивував тим, що він є акціонером акціонерного товариства відкритого типу (далі - АТВТ) «Южноукраїнський Домобудівний комбінат» та має право на отримання дивідендів.

Згідно з розпорядженням Виконкому від 21 червня 1997 року № 315-р. (далі - Розпорядження) орендне підприємство «Південбудтранс» було перереєстроване в закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ). У пункті 1 Розпорядження було вказано, що ЗАТ «Південбудтранс» є правонаступником орендного підприємства «Південбудтранс».

Відповідно до Рішення Виконкому були внесені зміни до Розпорядження «Про перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс» в ЗАТ «Південбудтранс». Пункт 1 указаного Розпорядження було викладено у новій редакції, відповідно до якого реєструвалася нова юридична особа - ЗАТ «Південбудтранс» ідентифікаційний номер 31476454.

Позивач вважав, що внаслідок прийняття Виконкомом вищевказаного рішення, ЗАТ «Південбудтранс» ідентифікаційний код 31476454, незаконно проводить стягнення заборгованості з АТВТ «Южноукраїнський Домобудівний комбінат», а його права, як акціонера останнього в частині отримання прибутку шляхом отримання дивідендів, порушуються.

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області постановою від 19 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою 12 березня 2015 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Суди дійшли висновку, що оскаржене Рішення не підлягає повторному перегляду з тих самих підстав, оскільки воно було предметом спору по іншій справі, в якій судове рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернувся із касаційною скаргою про їх скасування та направлення справи на новий розгляд.

Суть скарги зводиться до незгоди автора з оскарженими рішеннями в частині відсутності належного нормативного обґрунтування в цих рішеннях та до переоцінки доказів у справі.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди у цій справі встановили, що відповідно до Розпорядження було прийнято рішення про перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс» в ЗАТ «Південбудтранс», засновниками якого є 214 громадян України.

Під час створення ЗАТ «Південбудтранс» через помилку органу державної реєстрації у реєстраційному рішенні замість правильного «Про реєстрацію закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» хибно було вказано «Про перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс» в ЗАТ «Південбудтранс».

Прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області за вихідним номером № 424 22 березня 2001 року вніс протест на Розпорядження.

Рішенням протест прокурора м. Южноукраїнська було задоволено та в назву та текст Розпорядження внесено зміни, а саме:

а) назву розпорядження читати як «Про реєстрацію закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»;

б) пункт 1 розпорядження читати як «Зареєструвати закрите акціонерне товариство «Південбудтранс» ( засновники громадяни України 214 чоловік).

Позивач вважає Рішення незаконним та таким, що порушує його права, у зв'язку з тим, що він як акціонер АТВТ «Южноукраїнський Домобудівний комбінат» не одержує дивіденди. Пов'язує неодержання прибутку з реєстрацією ЗАТ «Південбудтранс» та присвоєння нового ідентифікаційного коду .

Апеляційний суд звернув увагу, що згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 2-а-2/10/1424 була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 лютого 2010 року у справі за його адміністративним позовом до Виконкому, третя особа - ЗАТ «Південбудтранс», про визнання протиправним та скасування Рішення.

Цією ухвалою апеляційний суду залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а постанову Южноукраїнського міського суду від 01 лютого 2010 року - без змін.

У цій справі суд апеляційної інстанції повністю погодився з доводами суду першої інстанції про правомірність Рішення під час внесення змін до рішення щодо «Перереєстрації Орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс» в ЗАТ «Південбудтранс» та зміни коду ЄДРПОУ з 04634575 на 31476454.

Цей суд звернув увагу й на те, що питання щодо реєстрації ЗАТ «Південбудтранс» та присвоєння нового коду вже були предметом судового розгляду в рамках інших справ, в яких ухвалені судові рішення, що набрали законної сили.

З огляду на ці обставини апеляційний суд підсумував, що питання правомірності присвоєння нового ідентифікаційного коду ЗАТ «Південбудтранс», з яким апелянт пов'язує неодержання дивідендів, досліджувалося в рамках іншої справи та в порядку статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення; далі - КАС) не підлягає доказуванню.

Покликався апеляційний суд і на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по справі № 486/2616/13а, якою судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду закінчила розгляд аналогічної за змістом та вимогами апеляційної скарги ОСОБА_3, дружини позивача, до Виконкому, третя особа - ПРАТ «Південбудтранс», про визнання протиправним та скасування Рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у тій справі суд апеляційної інстанції залишив її без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду від 25 грудня 2013 року - без змін. Відтак Южноукраїнський міський суд постановою від 25 грудня 2013 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконкому, третя особа - ПрАТ «Південбудтранс», про визнання протиправним та скасування Рішення.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по справі № 486/2616/13-а набрала законної сили.

Зважаючи на викладене, суди дійшли висновку, що питання стосовно визнання протиправним та скасування Рішення, яке є предметом цього спору, вже було розглянуто в іншій судовій адміністративній справи, в які якій судові рішення набрали законної сили.

За положеннями частини першої статті 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Викладені обставини дають підстави погодитися з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для перегляду спірного Рішення, яке було предметом спору, який розглядався в іншій справі, за результатами якого винесено рішення, що набрало законної сили.

У касаційній скарзі наведені доводи, що були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій, й щодо яких наведені докладні мотиви спростування.

Суд визнає, що суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а судові рішення без зміни.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко