Справа № 826/11913/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міського районного управління юстиції Київської області, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування доручень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» (далі- позивач, ТОВ «Приват Лізинг») звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі- відповідач, Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві), треті особи - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі- третя особа 1), Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міського районного управління юстиції Київської області (далі- третя особа 2), Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі- третя особа 3), Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі- третя особа 4), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі- третя особа 5), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати в частині постановлення доручення здійснити опис та накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» () (пункт 2 Доручень від 12 липня 2018 року) наступні Доручення постановлені Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженню №55014358:

- Доручення від 12 липня 2018 року Біляївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67600, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Заводська, 19);

- Доручення від 12 липня 2018 року Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 63);

- Доручення від 12 липня 2018 року Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (28008, Кіровоградська область, місто Олександрія,вулиця 6 Грудня, 138);

- Доручення від 12 липня 2018 року Хмельницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Тернопільська, 13/2).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що на момент винесення оскаржуваних доручень відповідач не вчинив дій по визначенню вартості майна позивача, а тому надання доручень третім особам не проведення арешту майна могло призвести до сукупного значного перевищення розміру та обсягу арешту майна необхідного для виконання за виконавчим документом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

15.01.2019, відповідно до вхідної кореспонденції суду, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Дослідивши мотиви клопотання, приймаючи до уваги, що позивачем жодного доказу, передбаченого нормами КАС України на його підтвердження не надано, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та свідчать матеріали справи, 20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виданий виконавчий напис за реєстровим №9978 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» грошових коштів у сумі 13 904 228,60 грн на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

26 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса №9978 від 20 жовтня 2017 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. від 30 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №55014358 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №9978 від 20 жовтня 2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 13 904 228,60 грн.

В рамках виконавчого провадження №55014358 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві проведено ряд виконавчих дій, в ході яких виявлено майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг», зокрема:

28 листопада 2017 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2017 року Виконуючий обов'язки Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» Прус О.В. надав головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві додаткову інформацію про майно підприємства та пояснення, а також копію бухгалтерської довідки про балансову вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг».

Як вбачається з копії бухгалтерської довідки про балансову вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» та письмових пояснень останнього, наданих державному виконавцю, за адресами: місто Хмельницький, Вінницьке шосе, 10/1; Одеська область, Біляївський район, Нерубайська с/р, 17-й км траси Одеса - Київ; Кіровоградська область, місто Олександрія, провулок Лермонтова, 1; Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Кільцева, 4 знаходиться майно, яке належить позивачу, перелік якого визначений саме у бухгалтерській довідці про балансову вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг».

У зв'язку із зазначеним, 12 липня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. доручено Хмельницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, Біляївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області провести перевірку інформації щодо наявності майна у товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» за адресами: місто Хмельницький, Вінницьке шосе, 10/1; Одеська область, Біляївський район, Нерубайська с/р, 17-й км траси Одеса - Київ; Кіровоградська область, місто Олександрія, провулок Лермонтова, 1; Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Кільцева, 4. Про що винесено відповідні доручення.

Пунктом 2 доручень головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махова Д.А. доручила вказаним вище органам державної виконавчої служби здійснити опис та арешт майна боржника, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг», згідно бухгалтерської довідки про балансову вартість майна.

Не погоджуючись з винесеними головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. дорученнями від 12 липня 2018 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Абзацами 1 та 2 частини 5 статті 24 цього ж Закону визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 10 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802 (далі- Інструкція №512/5) доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами.

Пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції №512/5 передбачено, що перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім'я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об'єднання виконавчих проваджень у зведене; обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо); інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов'язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Отже, враховуючи наявність інформації про майно на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, зокрема, бухгалтерську довідку про балансову вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг», в якій зазначено адреси, де знаходиться таке майно, та письмові пояснення останнього щодо наявності в нього майна поза межами виконання виконавчого напису нотаріуса, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця щодо доручення проведення перевірки та здійснення опису та арешту майна відповідним органам державної виконавчої служби, що відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 11 розділу ІІІ Інструкції №512/5.

Відповідно до ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, лише після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника може бути визначена вартість цього майна. При цьому, чинним законодавством передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що на момент винесення оскаржуваних доручень відповідач не вчинив дій по визначенню вартості майна позивача.

З огляду на вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок Окружного адміністративного суду міста Києва про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг».

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: