Справа № 826/11947/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., у справі за апеляційними скаргами Народного депутата України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Міністра фінансів України ОСОБА_3, Прем'єр Міністра України ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Кабінет Міністрів України, Національне агентство України з питань державної служби про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся народний депутат України ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Міністра фінансів України ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), Прем'єр-Міністра України ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Національного агентства України з питань державної служби (далі - третя особа-1), ОСОБА_1 (далі - третя особа-2), Кабінету Міністрів України (далі - третя особа-3), у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 187-189 т. 1), просить суд:

Визнати наявність компетенції (повноважень) Міністра фінансів України на подання Прем'єр-Міністру України пропозицій про звільнення з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу».

Визнати протиправною бездіяльність Міністра фінансів України щодо не подання Прем'єр-Міністру України пропозицій про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу».

Визнати протиправною бездіяльність Прем'єр-Міністра України щодо не подання на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, із апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1, який просив змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції шляхом виключення з описової частини певних висновків суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 року було відкрито провадження по вказаній апеляційній скарзі із наданням до 15.11.2018 року строку, протягом якого учасники справи можуть подати відзив.

Також, із апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року було відкрито провадження по вказаній апеляційній скарзі із наданням до 23.11.2018 року строку, протягом якого учасники справи можуть подати відзив.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року апеляційні скарги Народного депутата України ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 було призначено до апеляційного розгляду на 15.01.2019 року.

15.01.2019 року після надання пояснень учасниками справи, судом було запропоновано відкласти судовий розгляд на 24.01.2019 року із продовженням строку розгляду справи на 15 днів. Сторони у вказаному питанні поклались на розсуд суду.

24.01.2019 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Порушення строків розгляду апеляційної скарги викликає сумнів у неупередженості складу суду, що на думку заявника є підставою для відводу колегії суддів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Разом з тим, наведені позивачем доводи щодо порушення строків розгляду апеляційної скарги не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Крім того, звертаючись із заявою про відвід колегії суддів у зв'язку із порушенням норм ч. 1 ст. 309 КАС України, заявником не взято до уваги ч. 2 ст. 309 КАС України, відповідно до якої, у виняткових випадках, апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, зокрема журнал судових засідань (а.с. 158), відкладаючи розгляд справи на 24.01.2019 року судом, протокольною ухвалою, було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, що спростовує висновки заявника про порушення строків розгляду апеляційної скарги.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати заявлений представником третьої особи ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма