Справа № 823/2129/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2129/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року про відмову у встановленні судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 задоволено частково позов ОСОБА_3, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неприйняття рішення про перерахунок його пенсії як ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській відповідно до частини 3 статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи здійснити з 01.06.2018 перерахунок пенсії з інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.06.2018 до моменту здійснення перерахунку.

29 листопада 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 823/2129/18 від 04.07.2018 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати в установлений судом строк звіт про виконання вказаного рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що перерахунок його пенсії проведений ПФУ 04.10.2018 та нараховано доплату до пенсії за період з 01.06.2018 по 03.10.2018, однак в подальшому поточні платежі перераховуватися не будуть. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі № 823/2129/18 зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2018 без обмеження будь-яким строком, однак Головне управління, вириваючи з контексту резолютивної частини рішення фразу «та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.06.2018 до моменту здійснення перерахунку», обмежує виконання рішення датою здійснення перерахунку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що така процесуальна дія є правом суду, а не обов'язком, і факт того, що рішення суду не буде виконано відповідачем без встановлення судового контролю не доведений.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та заяву задовольнити. Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені в заяві.

У відповідності до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, наведена норма визначає право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, встановити судовий контроль і зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 823/2129/18 набрало законної сили 21.08.2018, а тому відповідно до статті 370 КАС України воно є обов'язковим до виконання.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі № 823/2129/18 в частині перерахунку пенсії позивачу з 01.06.2018 Головним управлінням виконане, що підтверджується листом № 1056/Ш-10 від 16.10.2018, а також підтверджує сам позивач.

При цьому, доводи позивача про те, що рішення суду не буде виконано відповідачем в повному обсязі без встановлення судового контролю не доведений.

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист, проте, застосовується судом, що ухвалив рішення, на його розсуд.

Оскільки, суд першої інстанції не вважав необхідним встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, та враховуючи, що ця справа не становить значний суспільний інтерес, колегія суддів не вбачає підстав для іншого висновку.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у разі вчинення суб»єктом владних повноважень протиправних рішень, дій чи бездіяльності на виконання рішення суду, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право звернутись до суду першої інстанції за судовим захистом в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року про відмову у встановленні судового контролю - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк