Справа № 0840/3202/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ВИРІШЕННЯ ЗАЯВИ

23 січня 2019 року (16 год. 00 хв. )Справа № 0840/3202/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Сіденко В.О., Побережного О.Ю.,

розглянувши клопотання представників відповідача про відвід судді Калашник Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ), Регіознального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Фонду Державного майна України, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_4.»;

поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 09.07.2018;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.07.2018 по 02.08.2018 у сумі 23702,40 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засідання на 15.10.2018.

Ухвалою суду від 17.10.2018 розгляд справи відкладено до 01.11.2018.

Ухвалою суду від 01.11.2018 судом залучено до участі у справі співвідповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Ухвалою суду від 01.11.2018 ухвалено розглядати справу №0840/3202/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 листопада 2018 року.

28.11.2018 за клопотанням представника Фонду державного майна України розгляд справи відкладений до 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 строк підготовчого провадження продовжений до 01.02.2019 та розгляд справи відкладений до 23.01.2019.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 представник Фонду Державного майна України заявив відвід судді Калашник Ю.В.

Заяву про відвід обґрунтував тим, що судом у підготовчому засіданні 23.01.2019 не були задоволені клопотання щодо витребування доказів, щодо виклику свідка та щодо колегіального розгляду справи.

Представник Фонду Державного майна України вважає, що суддя є упередженою, оскільки у задоволенні заявлених клопотань відмовлено необґрунтовано.

Представник позивача проти заяви про відвід заперечив, зазначивши, що представник відповідача передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді, клопотання вважає необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні. Крім того зазначив, що представник Фонду Державного майна України зловживає процесуальними правами.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв суду не надсилав.

Суд, розглянув заяву про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Із наданих пояснень, якими представник Фонду Державного майна України обґрунтовує заяву про відвід вбачається, що така заява вмотивована відмовою у задоволенні заявлених представником клопотань під час підготовчого засідання 23.01.2018.

Так, представник Фонду Державного майна України заявив клопотання про витребування від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області доказів, а саме наказів про відпустки позивача протягом 2018 року. Зазначив, що відповідний запит ним до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо надання таких наказів направлений 21.01.2019, проте станом на 23.01.2019 відповідь не надано, тому просив суд постановити ухвалу про витребування від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області вказаних доказів.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, приписами ст. 80 КАС України встановлено, що по-перше, таке клопотання подається у межах строків, встановлених ч.3 ст. 79 КАС України, по-друге, таке клопотання має бути оформлено у письмовому вигляді та надане суду.

Проте, представник відповідача заявив клопотання усно, зазначивши, що письмове клопотання у нього наявне та може бути надано суду. При цьому, підготовче засідання проводилось у режимі відеоконференції, представники Фонду Державного майна України знаходились в Окружному адміністративному суді м.Києва.

Крім того, клопотання заявлено із порушенням строків, які встановлені приписами ч.3 ст.79 КАС України.

Ураховуючи зазначене, суд залишив клопотання представника Фонду Державного майна України про витребування доказів без задоволення.

Також, представник відповідача заявив суду усне клопотання про виклик свідка - Заступника директора департаменту-начальника управління персоналом Мельник В. Представник відповідача вказав, що вказана особа могла пояснити обставини щодо факту відмови позивача від ознайомлення з наказом від 21.05.2018.

Представник позивача проти такої заяви заперечив та зазначив, що в матеріалах справи міститься Акт від 21.05.2018, підписаний у тому числі Мельник В., відповідно до якого позивач дійсно відмовився ознайомлюватись із таким наказом. Така обставина ним не заперечується.

Відповідно до приписів ст.92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Заява про виклик свідка оголошена суду усно, при цьому представник відповідача зазначив, що письмове клопотання у нього є та може бути надано суду.

Ураховуючи відсутність у суду заяви про відклик свідка, поданої та оформленої відповідно до вимог ст.92 КАС України, а також приймаючи до уваги те, що обставини, які міг пояснити свідок є підтвердженими письмовими доказами та не заперечуються представником позивача, суд відмовив у задоволенні заяви.

Крім того, суд зазначає, що підготовче засідання, яке відбулось 23.01.2019 відкладалось з 19.12.2018. Відтак, у представників Фонду Державного майна України було достатньо часу з 19.12.2018 для належного оформлення і подання до суду відповідних клопотань та заяв.

Також, представником Фонду Державного майна України заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи №0840/3202/18, яке обґрунтоване складеністю справи, значним об'ємом доказів, які необхідно дослідити.

Представник позивача заперечив проти колегіального розгляду справи та вказав, що справа не є складної, обсяг доказів не є значним.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи відмовлено.

Отже, суд вважає, що представник Фонду Державного майна України не погоджується із процесуальними рішеннями судді щодо розгляду заявлених ним клопотань, чим і обґрунтовує заяву про відвід судді.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись правом, наданим п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №0840/3202/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.01.2019.

Суддя Ю.В.Калашник