Справа № 191/4028/18 (2-а/191/65/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 191/4028/18 (2-а/191/65/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року

у справі №191/4028/18 (2-а/191/65/18)

за позовом ОСОБА_1

до заступника начальника Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області Сікіріни Ірини Валеріївни

про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2018 року звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову Заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про накладення адміністративного стягнення № 43/13-06 від 21.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, також просила справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що копію ухвали про без руху позивач отримала 23 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке надійшло на адресу суду, і оскільки недоліки позовної заяви позивач не усунула, суд вважав можливим повернути позовну заяву.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року про повернення позову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Позивач зазначає, що від отримання кореспонденції не відмовляється, оскільки саме вона зацікавлена в розгляді справи в суді, однак ухвалу суду не отримувала, доказів вручення саме їй ухвали суду про залишення позову без руху в справі не може бути, в зв'язку з чим просить задовольнити її апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку доводам скаржника, суд апеляційної інстанції виходить з наступного:

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху не отримувала, що унеможливило виконання судового рішення у строк встановлений судом.

Надаючи оцінку доводам скаржника, обґрунтованості та законності рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4 вказаної статті КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що позивач має право на усунення недоліків позовної заяви протягом не більш як десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у строк встановлений судом, тоді як ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 23 жовтня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте суд апеляційної інстанції вважає , що такі висновки суду першої інстанції є дещо поспішними, з огляду на матеріали справи. Оскільки в матеріалах справи дійсно міститься поштове повідомлення про вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак остання отримана 23.10.2018 ОСОБА_1, що свідчить про обґрунтованість доводів скаржника щодо неотримання вказаної ухвали ОСОБА_1 Крім того, в адміністративному позові зазначено засоби телефонного зв'язку позивача, які могли бути використані судом, з урахуванням очевидної невідповідності прізвища позивача як отримувача в рекомендованому повідомленні. Зазначене дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів заявника апеляційної скарги.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року у справі № 191/4028/18 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко