Справа № 821/828/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/828/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, стягнення матеріальної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, ОСОБА_2, в якій, з урахуванням заяви про зміну та збільшення позовних вимог від 15.09.2016 р., заяви про уточнення позовних вимог від 13.07.2016 просила: визнати протиправною бездіяльність УДАБІ у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_2 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92, впритул до житлового будинку літ."К" та скасувати реєстрацію декларації № ХС 016 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по вул.Р.Люксембург, 92, у м.Херсоні), а також скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХС 03; визнати протиправною бездіяльність УДАБІ у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92 (літ."Р", "р-1") та зобов'язати відповідача здійснити перевірку і видати ОСОБА_2 припис про приведення зазначеної будівлі у відповідність до будівельних норм і правил (перебудову із додержанням встановлених нормативних відстаней від житлового будинку літ."К"); стягнути з УДАБІ у Херсонській області у порядку відшкодування матеріальної шкоди 4070,40 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку відповідача; стягнути з УДАБІ у Херсонській області 1653,63 грн. сплаченого судового збору та 5444 грн. судових витрат на користь судового експерта ОСОБА_3

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 р., що набрало законної сили 28.11.2018 р., позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92 (літ."Р", "р-1"); визнано протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_2 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92; скасовано реєстрацію декларації від 03.08.2015 р. № ХС 016 про початок виконання будівельних робіт та декларації від 21.09.2015 р. № ХС 03 про готовність об'єкта до експлуатації; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області здійснити перевірку і видати ОСОБА_2 припис про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм і правил (перебудову із додержанням встановлених нормативних відстаней від житлового будинку літ."К"); стягнуто з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69) на користь ОСОБА_1 (м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 4153 (чотири тисячі сто п'ятдесят три) грн. 63 коп., з яких 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 63 коп. - судовий збір, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. - аванс за проведення експертизи; стягнуто з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69) на користь судового експерта ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.Блюхера, 56, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р 2137, МФО 352479, в банку ХФ "Приватбанк") 5444 (п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. за проведення експертизи.

22.12.2018 р. Херсонським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист № 870 2018 щодо стягнення з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4153 (чотири тисячі сто п'ятдесят три) грн. 63 коп., з яких 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 63 коп. - судовий збір, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. - аванс за проведення експертизи.

16.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому документі з управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Заява мотивована тим, що при зверненні до ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області із заявою про виконання судового рішення з'ясувалось, що управління ДАБІ у Херсонській області не має статусу юридичної особи та, відповідно, не має відкритого рахунку в ГУ ДКС у Херсонській області, оскільки є структурним підрозділом ДАБІ України () без статусу юридичної особи.

Ухвалою від 17.01.2019 р. заяву про заміну боржника у виконавчому документі призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2019 р. 10:00 год.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

25.01.2019 р. представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, заперечує проти заміни сторони у виконавчому документі.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.379 КАС України).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Щодо заяви ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню., оскільки нормами КАС України встановлено десятиденний строк для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому документі, якій спливає 25.01.2019 р., так як 26.01.2019 р. - вихідний день. КАС України не передбачено продовження строків розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим заяву про заміну сторони виконавчого документу суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В адміністративному процесі заміна неналежної сторони у справі можлива відповідно до приписів ст.48 КАС України, після чого розгляд адміністративної справи починається спочатку. Отже, заміна відповідача по справі можлива до ухвалення судового рішення по суті.

В даному випадку, справу № 821/828/16 розглянуто по суті 26.12.2017 р. Херсонським окружним адміністративним судом винесено рішення, яке набрало законної сили. Згідно резолютивної частини рішення зобов'язання щодо сплати на користь ОСОБА_1 (м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 92, рнокпп НОМЕР_1) судових витрат у розмірі 4153 (чотири тисячі сто п'ятдесят три) грн. 63 коп., з яких 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 63 коп. - судовий збір, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. - аванс за проведення експертизи покладено на відповідача по справі, яким є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69).

Звертаючись до суду із даною заявою ОСОБА_1 фактично просить замінити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на іншу особу - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, тобто на особу до якої по суті даної справи позовні вимоги не заявлялись та яка не була учасником процесу по даній справі, що є порушенням принципів адміністративного судочинства.

Разом з тим, зі змісту заяви слідує, що необхідність заміни відповідача виникла у заявника внаслідок відмови йому у виконанні судового рішення по даній справі за виконавчим листом № 870 2018 р.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу визначені статтею 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" згідно частин 1 та 2 якої виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду, до якої додає документи та відомості, необхідні для перерахування коштів.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 зверталась з відповідною заявою про виконання рішення суду, зокрема, за виконавчим листом № 870 2018 р. по справі № 821/828/16 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, на що отримала відмову у його виконанні у зв'язку з тим, що боржник за виконавчим листом - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в Управлінні Казначейства не обслуговується, не являється юридичною особою та є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, виконавчий лист № 870 2018 р. по справі № 821/828/16 був звернений стягувачем до виконання у встановленому законом порядку, але повернений заявнику без виконання за вищенаведеними обставинами.

В адміністративному процесі на етапі виконання судового рішення передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження виключно на підставі ст.379 КАС України. При цьому, механізм вказаної статті може бути застосований також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника). Тобто заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. В даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов'язків однієї особи іншій.

Оскільки ознаки правонаступництва між Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відсутні, суд не має підстав для застосування приписів ст.379 КАС України, а отже і для заміни сторони у виконавчому документі.

З викладеного слідує, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі необхідно залишити без задоволення.

Суд також зазначає, що обставини, у зв'язку із наявністю яких звернулась ОСОБА_1, є підставою для звернення до суду у порядку, визначеному ст.378 КАС України.

Керуючись ст.ст.241, 248, 379 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перенесення судового засідання.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Бездрабко О.І.