Справа № 428/13177/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №428/13177/16-а

провадження №К/9901/36930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про скасування постанови, за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі судді Юзефович І.О. від 13 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., Чебанова О.О. від 31 січня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 12 грудня 2016 року керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0003 від 26 липня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

3. Рішення судів мотивовано тим, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, звертаючись до суду із позовом, пропустив визначений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Донецької області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у справі є постанова Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про накладення адміністративного стягнення № 0003 від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

До суду із цим позовом керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся 12 грудня 2016 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області обґрунтована тим, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Вважаючи, що на спірні правовідносини поширюються шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, із клопотанням про поновлення строку звернення до суду не звертався. За результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли 16 серпня 2016 року, прокуратурою встановлено, що розмір заподіяної шкоди є значним, а тому цю особу має бути притягнуто не до адміністративної, а до кримінальної відповідальності. Скориставшись правом оскарження оспорюваної постанови, 25 листопада 2016 року прокуратурою до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області подано скаргу. Тому 12 грудня 2016 року, отримавши від відповідача за результатом розгляду вказаної скарги листа № 11-26/0847 від 05 грудня 2016 року, звернувся до суду із цим позовом.

7. Державна інспекція сільського господарства в Луганській області своїх доводів відносно касаційної скарги не висловила.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, діючій до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

9. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, діючій до 15 грудня 2017 року, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

11. Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції на час спірних правовідносин, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

12. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

13. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

14. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

15. Таким чином, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня прийняття такої постанови.

16. Як встановлено судами, постанова про накладення адміністративного стягнення № 0003 прийнята 26 липня 2016 року.

17. Таким чином, останнім днем строку на оскарження цієї постанови був 05 серпня 2016 року.

18. У позовній заяві керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області вказував на те, що про порушення Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області вимог законодавства дізнався 16 серпня 2016 року - дня надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Між тим, до суду із клопотанням про поновлення вказаного строку, не звертався.

19. За цих підстав колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

20. Що стосується доводів заступника прокурора Донецької області, викладених у касаційній скарзі про те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, слід зазначити, що вказані обставини могли бути викладені ним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду і досліджені судами у розрізі можливої наявності підстав для поновлення цього строку. Враховуючи, що відповідне клопотання позивачем не заявлялось, ці обставини судами попередніх інстанцій не були предметом розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновок судів є правильним, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області - залишити без задоволення, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців