Справа № 243/12286/18
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до патрульного роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 06.12.2018 року серії НК № 777248, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 06.12.2018 року о 15 годині 42 хвилини у м. Словянськ по вул. Поштовій біля буд. №69 керував автомобілем з номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що вказана постанова є незаконною з огляду на наступне. 06.12.2018 року близько 15.00 год. він керував транспортним засобом CHERRY TIGGO з причепом, завантаженим мішками з пелетою соняшника. В цей час його зупинили працівники поліції, які посвідчення не предявили та повідомили, що на причепі не працює освітлювач номерного знаку. Оскільки на момент виїзду на дорогу освітлення причепу працювало, позивач спробував відновити його роботу самостійно, йому це не вдалось, він запропонував працівникам поліції допомогти йому в ремонті. Після цього відповідач попросив надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс на причеп. Вимогу відповідача про надання страхового полісу вважає незаконною, оскільки він не був учасником ДТП. В подальшому відповідачем було складено постанову серії НК № 777248, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 06.12.2018 року серії НК № 777248, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У визначений законодавством термін відповідачем скерований відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить розглянути справу без його участі та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач 06.12.2018 року керував автомобілем з номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. Факт вчинення правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського. Під час складання постанови поліцейський оцінив докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду відповідь на відзив, в якому він зазначив, що відповідачем не предявлялось його посвідчення, не надано доказів того, що працівниками поліції належним чином проведено огляд причепу, та встановлено характер та причини пошкодження електроприладів, відповідачем не надано допомоги для усунення можливих небезпечних наслідків від пересування в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, при винесені постанови відповідачем не враховано відомості про характер правопорушення, пояснення позивача, інформацію про позивача. Постанову вважає незаконною, просить її скасувати та закрити провадження по справі.

Судом встановлено, що 06.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керував автомобілем з номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В постанові зазначено дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, серію та номер посвідчення водія, суть правопорушення, відмітка про вручення ОСОБА_1 копії вказаної постанови під підпис, на зворотній стороні оскаржуваної постанови, яка була вручена ОСОБА_1, перелічені всі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема і ст.63 Конституції України та право скористатися юридичною допомогою. До постанови не додано будь-яких заяв або клопотань ОСОБА_1

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем не зясовано дані про його особу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Номерні знаки повинні відповідати ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування», закріплюватися в установлених місцях та читатися з відстані не менше 20 м.

Згідно з ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.1.7.1 ліхтар освітлення заднього номерного знаку має вмикатись одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знаку.

Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п. 6.1.7.1 перевіряють візуально.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобовязаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач не заперечував факт того, що він керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що також підтверджується записом з відеокамери поліцейського, долученого до відзиву на позовну заяву.

Посилання позивача про те, що недоліки в освітлені номерного знаку виникли під час руху, не спростовує висновків суду, оскільки відповідно до п. 2.3 Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також стежити за технічним станом транспортного засобу у дорозі.

Таким чином, позивачем не спростовано факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП є правомірною.

Крім того, частиною 1статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 1 п. 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч. 2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов'язок мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пред'являти його для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.

Разом з тим, пунктом 21.1ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 наведеної статті контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно з п.21.3 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Проте, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з огляду на відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечувалось останнім та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на дану норму закону та факт відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є правомірною.

За таких обставин, підстав для скасування постанови серії НК № 777248 від 06.12.2018 року суд не вбачає, то в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до патрульного роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення виготовлений 24 січня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3