Справа № 804/4134/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/4134/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі №804/4134/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини п’ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, для обчислення розміру судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Суд зауважує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, у задоволенні частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу в частині відмови судом першої інстанції позивачеві у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивач у адміністративному позові просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року № та №, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 8 652 303,75 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 6 951 843 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 700 460,75 грн., зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 9 706 162,50 грн., з яких за податковим зобов'язанням - 7 764 930 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 941 232,50 грн..

Таким чином, позивачем були заявлені позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 18 358 466,25 грн..

Судом було частково задоволено вказані позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року № в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю – фірмі «Дніпро-Контракт» суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9 219 297,19 грн., в тому числі за основним платежем – 7 345 437,75 грн. та за штрафними санкціями – 1 843 859,44 грн.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року № в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю – фірмі «Дніпро-Контракт» суми податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 8 214 124,96 грн., в тому числі за основним платежем – 6 601 299,97 грн. та за штрафними санкціями – 1 612 824,99 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Судом першої інстанції були задоволені позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 17 433 422,15 грн..

Таким чином, в даному випадку, судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги необхідно обраховувати від позовних вимог майнового характеру, у задоволенні яких судом відмовлено - у загальному розмірі 925 044,10 грн. (18 358 466,25 грн. - 17 433 422,15 грн.).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено у розмірі 1762 гривні.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за позовні вимоги, у задоволенні яких судом було відмовлено, сплаті підлягав судовий збір у сумі 13875,66 грн. (925 044,10 грн. х 1,5%).

З урахуванням викладеного, при оскарженні судового рішення в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог сплаті підлягає судовий збір у розмірі 20813,49 грн. (13875,66 грн. х 150%).

Скаржник документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додав.

Враховуючи викладене, скаржникові необхідно надати суду документ про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 1005;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 20813,49 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко