Справа № 703/3382/18
Суддя: Пасацька Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, у складі головуючого-судді, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.09.2018 надійшов зазначений позов, з урахуванням уточнень від 11.10.2018 р., в обґрунтування якого позивач зазначив, що постанова була направлена на не вірну адресу (пров. Леванцова 7) проте, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою (пров. Левенця, 7); в протоколі вказана не вірна інформація, оскільки позивач не є пенсіонером, та не одружений. Протокол № 000019 складений 03.06.2018 р. в.о. головного спеціаліста, інспектором з благоустрою виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, не відповідає вимогам передбаченим КУпАП, а саме: - відсутні факти події та обставини і докази адміністративного правопорушення, - не вказано яка саме шкода була заподіяна даним правопорушенням та в чому дана шкода виражається, - не вказано назву населеного пункту, де було виявлено та вчинено дане правопорушення.

Винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки: - у вступній частині не вірно зазначено відомості про особу (місце роботи, сімейний стан); - в описовій частині не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення; - зазначені обставини справи не відповідають дійсності;

Також вважає, що мало місце порушення прав позивача щодо нерозяснення йому права на юридичну допомогу, оскільки останній являється інвалідом 2-ї групи довічно, у звязку з чим йому мала бути забезпечена правова допомога.

Просив позов задовольнити, визнати дії в.о. головного спеціаліста з благоустрою, ОСОБА_3 та адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області незаконними та протиправними, скасувати постанову №65 від 03.08.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідач, виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, будучи належним чином повідомленим про оскарження винесеної постанови, ухвалу про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками отримав 27.12.2018 р., проте відзив до суду не надав.

Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі в якій роз'яснено положення ч. 6 ст. 162 КАС України, відповідно до яких у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Третя особа без самостійних вимог належним чином повідомлені про оскарження винесеної постанови, ухвалу про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками отримали 27.12.2018 р., проте пояснень щодо суті позову до суду не надали.

Кожна сторона, за нормами ст.72 ч.1, ст.11 ч.1 КАС України, повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. (ст.9 КАС України).

Судом встановлено наступні фактичні обставини, які підтверджені письмовими доказами.

Відповідно до положень статті 152 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

При цьому, положенням ст. 5 КУпАП визначено повноваження місцевих рад щодо прийняття рішень, за порушення яких передбачається адміністративна відповідальність, а саме міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000019, складеного 03.06.2018 р. в.о. головного спеціаліста ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 254-256 КУпАп відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орловець Городищенського району, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює. Пенсіонер, одружений, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, що о 12 год. 55 хв. 05.06.2018 складування відходів деревообробної промисловості на загальноміській території (тирси), що є порушенням ст.152 КУпАП та п.12.3.28 Правил благоустрою території міста, внаслідок порушення заподіяна шкода у сфері благоустрою міста. Порушником предявлено пенсійне посвідчення №228230,5990 серія ААІ №484045. У порушника виявлені складування (тирси) на загальноміській території. Містить підпис ОСОБА_3 , проте відсутній підпис ОСОБА_2 та відомості про вручення йому копії протокол, розяснення йому прав згідно ст.268 КУпАП, та повідомлення про дату і час розгляду справи уповноваженим органом (а.с.59-60)

Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що особу ОСОБА_2 належним чином встановлено не було, що підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення,№000019 при цьому копія цього протоколу ОСОБА_2 не вручалась, його підпис про ознайомлення з протоколом відсутній, як і відсутні відомості про його відмову від отримання його другого екземпляру, не вказано свідків даного правопорушення, також не було зазначено про наявність доказів вчинення даного адміністративного правопорушення. ( а.с. 59-60).

Виявлені судом недоліки протоколу повністю узгоджуються з твердженнями позивача.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

В порушення вимог КУпАП окрім відомостей, викладених в протоколі, відсутні посилання на наявність передбачених ст.251 цього Кодексу доказів.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідачем не надано доказів щодо дати отримання протоколу та поважності причин розгляду справи після спливу пятнадцятиденного строку.

Так, згідно протоколу №11 від 03.08.2018 адміністративної комісії з питань розгляду справ, про адміністративні правопорушення на засіданні ОСОБА_2 був відсутній, зявився його представник за довіреністю ОСОБА_4, який не мав відповідних документів відповідно до яких він є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи він не був допущений до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.62)

Під час даного засідання комісією було встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, винен в його вчиненні, у звязку з чим комісія вирішила накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., винесла постанову №65 від 03.08.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.58).

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, не спростовано відповідачем, що постанова не містить конкретних обставин, які були встановлені під час розгляду справи, лише відсилання як на підставу встановлення вини ОСОБА_2 на зазначені в протоколі обставини, на основі яких встановлено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП., відсутні посилання на належні і допустимі докази в розумінні ст.251 КУпАП..

Крім того відсутні формулювання та посилання на норми встановлених міською радою Правил благоустрою, які на переконання відповідача були порушені ОСОБА_2, що свідчить про неповноту дослідження під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не надано доказів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, та чи надходили він нього клопотання про відкладення розгляду справи, що безумовно є порушенням процесуального права.

Враховуючи, що адміністративної комісією не з'ясовано всіх обставин справи, не було дотримано передбачених КУпАП вимог щодо порядку підготовки справи до розгляду, дослідження всіх обставин справи, зясування належного повідомлення особи про розгляд справи та інші зазначені вище обставини, а тому постанова винесена відповідачем передчасно та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суду не надано жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Щодо інших вимог позивача суд позбавлений ухвалити відповідне рішення, оскільки нормами ст. 286 КАС України не передбачені.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 5, 152, 247, 251, 256, 258, 268, 283 КУпАП, ст. 9, 72, 77, 159, 162, 241-245, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №65 від 03.08.2018 р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП про накладення на громадянина ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Л. А. Пасацька