Справа № 826/3958/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №826/3958/16

адміністративне провадження №К/9901/66868/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року

(судді - Аліменко В.О., Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)

у справі № 826/3958/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-С»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-С» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2015 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача у справі від 28 вересня 2015 року №.

Зазначена постанова оскарження податковим органом в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано відповідачу тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 185 329, 60 гривень.

25 липня 2016 року податковий орган на адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків, в якій просив суд звільнити відповідача у справі від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто відповідачу у справі.

22 вересня 2016 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 185 329,60 гривень та навести поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки податковим органом не усунуті недоліки, встановлені ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху.

Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду відповідач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2016 року, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року касаційну скаргу податкового органу задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції Верховний Суд виходив з того, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не дотримався процедури встановленої процесуальним законодавством.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №826/3958/16 у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявна ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу у справі №826/3958/16. Зважаючи на наявність в матеріалах справи цієї ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції застосував пункту 3 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду відповідач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2016 року, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, зокрема, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особа на це саме судове рішення.

Таким чином, наявність у справі ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи на те ж саме судове рішення відповідно до пункту 3 частини першої зазначеної статті.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив про безумовність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, однак судом не враховано, що Верховний Суд скасував ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка передувала ухвалі від 22 грудня 2016 року.

Правильне застосування норм процесуального законодавства при прийнятті ухвали від 24 листопада 2016 року могло призвести до вчинення інших процесуальних дій як сторонами у справі, так і судом. Окрім того скасування ухвали від 24 листопада 2016 року, нівелює значення ухвали від 22 грудня 2016 року, оскільки єдиною підставою для її прийняття була наявність ухвали від 24 листопада 2016 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження передбачених пунктом 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спірного питання призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер