Справа № 160/9286/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9286/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. (суддя Врона О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

07.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправною бездіяльність Голови Національної поліції України в частині не прийняття рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 р. щодо його бажання проходити службу в Національній поліції України; зобов'язати Голову Національної поліції України на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.10.23018 р. прийняти позивача на службу до поліції шляхом видання відповідного наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу

Суд, прийнявши ухвалу на підставі ч. п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, обґрунтував тим, що позовна заява ОСОБА_1 подано до суду без документів, що підтверджували б адміністративну процесуальну дієздатність вказаної особи, в зв'язку з чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з'ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р., та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, повертаючи позов без будь - яких підстав, фактично відмовив в доступі до суду.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що вищезазначений позов має підпис, та де зазначено прізвище «ОСОБА_1» і ініціали «ОСОБА_1», а також до позову, серед інших документів додано копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 та копію рапорту ОСОБА_1

Статтею 169 КАС України передбачено, що « 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

...4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

…3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;…».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана позивачем особисто, має відповідний підпис, та для встановлення адміністративної процесуальної дієздатності, на що посилається суд першої інстанції, позивачу не надано можливість усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315,317,320,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова