Справа № 569/15392/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Мельника Миколи Григоровича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Мельника М.Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 340055 від 07 серпня 2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просить позов задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи просить провести у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача Павлюк В.В. надіслав на адресу суду відзив, в якому посилаючись на правомірність дій інспектора по притягненню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу розміром 255 грн., просить в позові відмовити. В обґрунтування заперечень вказує на те, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», відповідно до якого заборонено обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету, тому відносно позивача було правомірно винесено постанову, оскільки він здійснив обгін саме в зоні дії знаку 3,25. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 07 серпня 2018 року інспектором була винесена постанова серії ВР № 340055 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2 Як зазначено у вказаній постанові, 07 серпня 2018 року о 17 годині 55 хвилин на 147 км+100м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Пежо Партнер» номерний знак НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме здійснив маневр обгону в зоні дії знаку, чим порушив п.33 ПДР України. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим. Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.33. Правил дорожнього руху. Пунктом 3.25 розділу 33 «Дорожні знаки» передбачений заборонний дорожній знак «Обгін заборонено», відповідно до вимог якого забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим. Позивач факт невиконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» заперечив, зіславшись на те, що обгону в зоні дії цього знаку не здійснював, а здійснив обгін по закінченню зони дії вказаного знаку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було здійснено обгін після проїзду Т-подібного перехрестя та закінчення дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», дотримуючись вимог Правил дорожнього руху в підтвердження заперечень позивачем до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що місце події відбулося за Т-подібним перехрестям, на якому розташований знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», що підтверджує, що зона дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» припинена. Обставини, викладені у поясненнях позивача, жодними доказами по справі не, спростовуються і не заперечуються, а долучене представником відповідача до відзиву відео підтверджує лише спілкування інспектора з позивачем щодо вчинення останнім правопорушення, а ніяк не факт правопорушення. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також доказів на спростування наведених позивачем обставин, відповідач суду не надав. Оскільки відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 340055 від 07 серпня 2018 року поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Мельника Миколи Григоровича, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Поліцейський роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Мельник Микола Григорович, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14а.

Повний текст рішення виготовлено 28.01.2019 року.

Суддя: О.В.Панас