Справа № 560/36/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/36/19
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та доказів на підтвердження таких обставин з урахуванням вимог статей 123, 161 КАС України.

22 січня 2019 року позивач направив суду заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху. Однак недоліків позовної заяви не усунув. Зокрема, позивач про наявність його порушеного права відповідачем дізнався 04.07.2018 під час здійснення нотаріальних дій нотаріусом. Також зазначає про отримання листа відповідача 18.12.2019, яким визначено стягнення коштів з позивача на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Судом встановлено, що про зазначені обставини ОСОБА_1 також було відомо згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції від 10.09.2018, що міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що знаючи про порушення своїх прав позивач у встановлені строки до суду не звернувся, що свідчить про порушення строків визначених п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

На виконання ухвали суду від 08 січня 2019 року позивач заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку не подав, також не надав доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Розяснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2