Справа № 0640/3833/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №0640/3833/18

адміністративне провадження №К/9901/67609/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування пункту 42 рішення № 121 від 24 листопада 2017 року, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Міністерства оборони України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (далі також - відповідач, скаржник) про визнання протиправним та скасування пункту 42 рішення № 121 від 24 листопада 2017 року, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу задоволено.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року повернуто скаржнику на підставі статті 298 КАС України (апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва).

Відповідач не погодившись зі вказаною ухвалою, 05 грудня 2018 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до вказаного суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про відсутність права підпису апеляційної скарги у представника Міністерства оборони України.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої, восьмої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку. Так апеляційна скарга Міністерства оборони України підписана представником за довіреністю ОСОБА_3 В матеріалах справи знаходиться не оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника, а її ксерокопія, засвідчена начальником ЦТЮВ ОСОБА_4 КАС України визначає, що до матеріалів справи приєднуються оригінали документів, копії з них засвідчені суддею або засвідчені у визначеному законом порядку. Проте, на виконання частини першої, третьої, шостої статті 59 КАС України, відповідачем не надано доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень засвідчувати копії довіреностей, замість Міністра Оборони України або судді.

З огляду на що, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наявна в матеріалах справи копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво Міністерства Оборони України в суді, у зв'язку з чим повернув апеляційну скаргу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу Міністерства Оборони України, виходив з того, що представником не надано належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частини п'ятої статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у

відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 27 серпня 2018 року у справі № 803/537/18, від 25 вересня 2018 року у справі № 825/1549/18 та від 21 листопада 2018 року у справі № 826/7919/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 42 рішення № 121 від 24 листопада 2017 року, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко