Справа № 235/3940/18
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/7/19
Справа № 235/3940/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю представника позивача- Молчанової Н.В.

представників відповідача Антипенко О.В., Іщенко А.О., Антонової Л.В.,

Кас»янової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Покровської міської ради (відділу містобудування, архітектури та земельних відносин) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20.06.2018 року від дізнався про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 6/89 від 24.05.2018 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

25.04.2018 року він отримав лист № 66 від 23.04.2018 року щодо позапланової перевірки з 03.05.2018 року з приводу дотримання законодавства містобудівної діяльності нежитлового приміщення павільйону «Волна», розташованого за адресою: м. Покровськ, мкр-н «Южний» б/н, на підставі звернення ОСОБА_5, вручено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 14 від 03.05.2018 року щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «Хата магната» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу начальника відділу 03.05.2018 року та звернення ОСОБА_5 від 19.04.2018 року зі строком дії направлення з 03.05.2018 року до 16.05.2018 року.. Після ознайомлення з направленням для проведення планового заходу та у зв»язку з відсутністю необхідного погодження ним було відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки, що підтверджується листом про вручення.

10.05.2018 року ТОВ «Хата Магната» отримало припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018 року, у відповідності до якого встановлено факт недопущення посадових осіб сектору держархібудконтролю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради на об'єкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та встановлено усунути порушення до 16.05.2018 року.

16.05.2018 року ТОВ «Хата Магната» направило лист № 15/05 від 15.05.2018 року, в якому повідомило відповідача про неможливість виконати припис від 03.05.2018 року внаслідок його безпідставності з порушенням норм діючого законодавства.

ТОВ «Хата Магната» отримало від Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року; акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.05.2018 року, що були підставою для прийняття постанови від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Постанову від 24.05.2018 року вважає незаконною, оскільки була прийнята без сповіщення належним чином позивача.

Окрім того, посадовими особами органів державного нагляду не було пред'явлено копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної

політики у відповідній сфері державного нагляду на проведення такої перевірки; відповідачем були порушені норми ч. 3 ст. 7 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в частині зазначення у направленні дати початку та дати закінчення заходу ( в направленні для проведення планового заходу № 14 від 03.05.2018 року зазначений тільки строк дії направлення з 03.05.2018 року до 16.05.2018 року; недодержано строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Також зазначає, що вказану постанову ним отримано 20.06.2018 року за місцем роботи, чим, за його думкою, були порушені вимоги ст. 285 КУпАП, Зокрема зазначена постанова надіслана не за місцем проживання правопорушника, а за місцем його роботи. Про існування постанови про адміністративне правопорушення він дізнався 20.06.2018 року, в період з 04.06.2018 року по 08.06.2018 року перебував у службовому відрядженні.

Позивач просить поновити строки звернення до суду з адміністративним позовом, пропущених з поважних причин; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/89 від 24.05.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та справу закрити.

Представником відповідача відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради надано відзив, в якому зазначено, що позапланова перевірка ТОВ «Хата Магната» була проведена відповідно до вимог діючого законодавства. Відсутність погодження на проведення перевірки є правомірним, оскільки постановою КМУ від 18.12.2017 року № 1104 перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія вищевказаного Закону до яких віднесено , у тому числі виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. В процесі перевірки встановлено, що 03.05.2018 року о 15-20 ОСОБА_4, прибувши на місце проведення перевірки та надавши листа про відсутність законних підстав для перевірки, покинув місце будівництва, у зв'язку з чим провести перевірку не було можливим та спеціалістами відповідний акт від 03.05.2018 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності з призначенням дати, місця та часу розгляду справ на 10.05.2018 року о 11.00 та припис про усунення порушень з терміном виконання до 16.05.2018 року. всі матеріали надіслані позивачу 03.05.2018 року поштовим відправленням з рекомендованим листом про вручення.

У зв'язку з відсутністю відмітки про вручення повідомлення про дату розгляду матеріалів, справу слуханням було перенесено на 24.05.2018 року, про що позивача було повідомлено належним чином.

Ствердження позивача стосовно порушень норм ч. 3 ст. 7 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині зазначення у направленні дати початку та дати закінчення заходу № 14 від 03.05.2018 року є необґрунтованим, так як форми актів та інших документів, що складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 року. Зокрема, додатком 9 затверджена форма направлення для проведення планового заходу, в якій зазначається строк дії направлення ( початок та закінчення заходу відповідно), що було й зазначено: строк дії направлення з 03.05.2018 року до 16.05.2018 року.

Твердження позивача щодо недодержання строків для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є необґрунтованими, оскільки позивачу був встановлений строк для усунення недоліків 10 робочих днів з 03.05.2018 року по 16.05.2018 року.

Доводи позивача стосовно позбавлення права скористатися послугами адвоката вважають необґрунтованими,оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_4 до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин з цього питання не звертався.

Окрім того, вважають, що позивачем пропущено строки для звернення до суду, оскільки постанова була винесена 24.052018 року, отримана позивачем 26.05.2018 року за юридичною адресою ТОВ «Хата Магната» як фізичною особою ОСОБА_4, так і як керівником підприємства. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача Антипенко О.В., Іщенко А.О., Антонова Л.В., Кас»янова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримали заперечення, викладені у відзиві. просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Хата Магната» ( а.с. 11, 26).

Наказом відділу містобудування, архітектури та земельних ресурсів № 22 від 03.05.2018 року призначено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «Хата Магната» вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою: м. Покровськ, мкр-н Южний б/н та виписано направлення спеціалістів для проведення такої перевірки в строк з 03.05.2018 року по 16.05.2018 року( а. с. 63,64), про що було повідомлено керівника підприємства, позивача по справі ( а. с. 35, 65).

Листом від 02.05.2018 року позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ «Хата Магната» не бачить законних підстав для проведення позапланової перевірки ( а. с. 36).

03.05.2018 року керівник ТОВ «Хата Магната» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція нежитлового павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті за адресою: м. Покровськ, мкр-н Южний б/н для проведення позапланової перевірки, про що складено відповідний акт від 03.05.2018 року. Позивач від отримання акту відмовився ( а. с. 27).

03.05.2018 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкт «Реконструкція нежитлового павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті за адресою: м. Покровськ, мкр-н Южний б/н для проведення позапланової перевірки з метою притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 188-42 КУпАП, повідомлено про день і час розгляду справи - 10.05.2018 року на 11 годину. ( а. с. 28-29). В подальшому розгляд матеріалів був перенесений на 24.05.2018 року на 10 годину.

З протоколом про адміністративне правопорушення позивач ознайомлений ( а. с. 38).

Постановою № 6/89 від 24.05.2018 року позивача ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. ( а.с. 30-31).

Постановою від 24.05.2018 року ТОВ «Хата Магната» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860 грн. ( а. с. 111-112).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суб»єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, законами України « Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 ( далі Порядок № 533).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону « Про регулювання містобудівної діяльності» підставою проведення позапланової перевірки може бути, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб»єктом містобудування вимог законодавства у фері містобудівної діяльності.

На підставі пунктів 5-7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ( пункт 7 Порядку № 553).

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для проведення перевірки позивача виступило звернення громадян, у тому числі ОСОБА_5 від 10.04.2018 року з проханням провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на місці розміщення торгового павільйону «Волна» в парку «Ювілейний» в м. Покровську. ( а. с. 62).

Відповідно до п. 7, 12, 13 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 533 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб»єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об»єкт будівництва.

У відповідності до п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, в тому числі, складати: протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про відповідальність за правпорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються у тому числі виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності» мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Отже, при виявленні порушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи ДАБК складають акт, припис та протокол про таке порушення. Причому, у приписі обов'язково встановлюється строк на його виконання. Не виконання вимог припису є підставою для винесення постанови про застосування санкцій до суб'єкта містобудівної діяльності. Акт перевірки складається у присутності суб'єкта містобудівної діяльності, щодо якого проводиться перевірка, підписується його представником, якому вручається другий примірник. Протокол, припис та постанова про накладення штрафу також вручаються під підпис, а у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні відповідних документів, про це зазначається відповідно у протоколі, приписі та постанові, які в такому разі направляються суб»єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Представник позивача посилається на те, що відповідачем не дотримано вимоги, викладеної в абзаці 5 частини першої ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» щодо надання копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду ( контролю) або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 6 Закону «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

Проте, відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону « Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 -У1 від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради, відділ містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради є виконавчим органом міської ради з питань містобудування, архітектури, земельних відносин та державного архітектурно-будівельного контролю, який утворюється міською радою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для керівництва в сфері архітектури, містобудування, ведення містобудівного кадастру та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території міст Покровськ і Родинське та смт. Шевченко Донецької області. Відділ підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету, міському голові, Управлінню містобудування та архітектури Донецької обласної державної адміністрації, а в питаннях здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є підконтрольним Держархбудінспекції України ( а. с. 116).

Отже, вбачається, що така вимога закону № 877-У не поширюється на порядок перевірки ,встановлений для органів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Окрім того, норми Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» є спеціальними відносно положень Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-У, про що зазначено в ч. 5 ст. 2 останнього Закону.

Таким чином, вищезазначеними нормами законодавства не передбачено обов'язку посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю завчасно повідомляти суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Отже, твердження представника позивача на необхідність завчасного надсилання погодження на проведення позапланової перевірки, направлення на перевірку суб'єкту містобудування, відносно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, є необґрунтованими, оскільки відповідач під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю керувався Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, із дотриманням ч. 3 ст. 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема пред'явив відповідні посвідчення та направлення на проведення такої перевірки.

Частиною 2 ст. 188 КУпАП встановлена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державно-архітектурно будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом зазначеного складу адміністративного правопорушення є недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів на об'єкти будівництва.

Факт недопуску ОСОБА_4 посадових осіб органів державно-архітектурно будівельного контролю на перевірку не спростовано представником позивача в судовому засіданні, підтверджено відповідним актом від 03.05.2018 року ( а. с. 27).

Доводи позивача, викладені в позовній заяві , щодо порушень норм ч. 3 ст. 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині зазначення у направленні дати початку та дати закінчення заходу є необґрунтованими, оскільки направлення було складено відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 року, та в якому зазначено строк дії направлення з 03.05.2018 року по 16.05.2018 року. ( а.с. 64).

Доводи представника позивача про неналежне повідомлення про день і час розгляду адміністративної справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист від 13.05.2018 року про відкладення справи слуханням на іншу дату ( а. с. 34).

Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відкладено слуханням на 24.05.2018 року на 10 годину , про що позивач повідомлений належним чином ( а. с. 37).

Листом № 24/05 від 24.05.2018 року позивач просив відповідача відкласти справу слуханням, призначеного на 24.05.2018 року на іншу дату у зв'язку з необхідністю звернення за правовою допомогою ( а. с. 37).

Як встановлено в судовому засіданні позивач не був присутній при розгляді адміністративної справи, проте був своєчасно повідомлений про день розгляду справи, неодноразово звертався з клопотанням про відкладення справи слуханням та мав можливість завчасно звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Дії позивача ,в даному випадку, суд розцінює як такі, що були направлені на створення тяганини по розгляду адміністративної справи. Окрім того, будь яких доказів на звернення позивача до фахівця з метою надання правової допомоги спеціалістам сектору держбудконтролю не надано,як і не надано доказів щодо завчасного подання позивачем клопотання про відкладення справи слуханням .

Отже, позивач був належним чином ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та завчасно - 14.05.2018 року попереджений про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення , а саме 24.05.2018 року. ( а. с. 107,109-110).

Положеннями ч. 1 ст. 285 КУпАП регламентовано, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Отже, чинним законодавством передбачено вручення копії постанови про притягнення особи до відповідальності шляхом вручення на місці вчинення правопорушення, або шляхом надіслання протягом трьох днів.

Постанова від 24.05.2018 року була направлена позивачу за місцем його роботи 24.05.2018 року. ( а. с. 70-71).

Факт отримання вказаної постанови підтверджено самим представником позивача в судовому засіданні, яка пояснила, що зазначену постанову отримано ТОВ «Нова пошта».

Окрім того, суд вважає за необхідним зауважити, що як встановлено в судовому засіданні постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/88 від 24.05.2018 року відносно ТОВ «Хата Магната» та припис на момент розгляду справи не скасовані.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради при винесенні оскарженої постанови діяла відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, тому правомірно винесла постанову від 24.05.2018 року, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-42 КУпАП, ст. ст. 2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247,251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Покровської міської ради (відділу містобудування, архітектури та земельних відносин) про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2019 року.

Суддя: