Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2019 року

Київ

справа №815/7790/13-а

адміністративне провадження №Зі/9901/15/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївні у справі №815/7790/13а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_3 в адміністративній справі №815/7790/13а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції; власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, судових рішень, що оскаржуються.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївні, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що судом ухвалою від 06.12.2018 не було звільнено скаржника від сплати судового збору з метою ненадання доступу до правосуддя та не зазначено про необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід, колегія суддів (головуюча Данилевич Н.А., судді Бевзенко В.М., Шарапа В.М.) дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 24.01.2019, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС, передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Данилевич Н.А. 24.01.2019 передано на розгляд судді Стрелець Т.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зміст заяви, у якій її автор заявив відвід судді Данилевич Н.А., дає підстави вважати, що фактично ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 06.12.2018 та зазначеними в ній недоліками, для усунення яких його касаційну скаргу залишили без руху. Утім, мотиви автора цієї заяви щодо незгоди з процесуальним рішенням судді Данилевич Н.А. не можуть свідчити про упередженість та/або необ'єктивність судді і за правилами процесуального закону не є підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Данилевич Н.А. в адміністративній справі № 815/7790/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець