Справа № 523/10446/18
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2-го батальйону, 1-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановами інспектора Моргонюка М.В. від 23.07.2018р. на позивача накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 425грн. за ч.1 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом здійснив розворот, перетнувши розділювальну смугу позначену дорожньою розміткою 1.1(вузька суцільна лінія), при цьому не мав при собі та не предявив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Однак він вважає дані постанови неправомірними, а тому просить скасувати їх.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач в судовому засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи надав суду пояснення щодо позову, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанов інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 серія ВР №111682 та ВР №111667, ОСОБА_1 23.07.2018р. о 09год. 33хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 по Обїзній дорозі біля буд.5 в місті Одесі, здійснив розворот, перетнувши розділювальну смугу позначену дорожньою розміткою 1.1(вузька суцільна лінія), при цьому не мав при собі та не предявив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим скоїв два правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Застосовані адміністративні стягнення у вигляді двох штрафів по 425грн.

Суд вважає, що зазначені вище постанови неправомірними з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, а також не врахував малозначність вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, суд не бере до уваги пояснення третьої особи, оскільки вбачає малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі ст.ст.22,252,268,278,280 КУпАП, керуючись ч.2 ст.71, ч.9 205,241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 2-го батальйону, 1-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанови інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про накладення адміністративних стягнень від 23.07.2018р. серія ВР №111682 та №111667.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.01.2019р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя