Справа № 420/280/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/280/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним акту, визнання незаконної бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним акту №8 від 18.10.2016 року, визнання незаконної бездіяльності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині навмисного приховування інформації про факт вилучення та знищення її заяви від 18.10.2016 року №8.

Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. 160 КАС України.

Згідно з ч. 1, п. п. 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині навмисного приховування інформації про факт вилучення та знищення її заяви від 18.10.2016 року №8 та посилається на заяви від 02.07.98 року № 1, від 21.04.2003 року № 2, від 04.11.2010 року №3 про надання земельної ділянки, рішення Приморського районного суду від 27.04.2004 року.

При цьому, позивачем не додано до позову доказів на підтвердження обставин зазначених в позові, а саме копії заяв від 02.07.98 року № 1, від 21.04.2003 року № 2, від 04.11.2010 року №3 про надання земельної ділянки, рішення Приморського районного суду від 27.04.2004 року та не зазначено про причини неможливості надання зазначених доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2, 4-5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм позивач додав до позовної заяви копії доказів не засвідчених належним чином.

Крім того, в прохальній частині позову позивач просить суд визнати недійсним акт Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №8 від 18.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого акта для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Актом є службовий документ, який підтверджує факт проведення певних дій та є носієм доказової інформації про вчинення таких дій.

Таким чином, акт про вилучення для знищення документів не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, оскільки останній не створює для позивача юридичних прав та обов'язків, а також не містить обов'язкового для нього припису та відповідно не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

При цьому, визнати нечинним можливо лише нормативно-правовий акт чи окремі його положення, а рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є нормативно-правовим актом, можуть бути визнані судом протиправними та скасованими.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 160 КАС України.

З листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-26/1056 від 28.08.2018 року на звернення позивача від 25.07.2018 року №01-26/1056 стосовно надання копій актів щодо знищення заяв ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок, вбачається, що вже 25.07.2018 року позивачу було відомо про наявність оскаржуваного акту Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №8 від 18.10.2016 року.

При цьому, позивач не зазначає та не надає доказів, коли саме їй стало відомо про оскаржуваний акт, що позбавляє суд можливості встановити чи подано позовну заяву у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду належні докази звернення до суду з даною позовною заявою в межах строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом направлення позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності ст. 160 КАС України, її копії та копій документів відповідно до кількості учасників справи, засвідчених належним чином копій доказів на підтвердження обставин, які зазначені позивачем в позові відповідно до кількості учасників справи або обґрунтованого клопотання про неможливість надання зазначених доказів та надання належних доказів звернення до суду з даною позовною заявою в межах строку, встановленого законом

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним акту, визнання незаконної бездіяльності, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку та усунути недоліки позовної заяви.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида