Справа № 822/16/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №822/16/16

провадження №К/9901/9962/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" до реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Приватного підприємства "Білогірський край", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Білогірський край" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у складі колегії судді Лабань Г.В. від 16 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Граб Л.С., Білої Л.М., Гонтарука В.М. від 11 травня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" звернулось до суду із позовом до реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Приватного підприємства "Білогірський край", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області, у якому просило визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24575857 від 19 вересня 2015 року, індексний номер 24574372 від 19 вересня 2015 року, індексний номер 24054875 від 01 вересня 2015 року, індексний номер 23505255 від 07 серпня 2015 року, індексний номер 24572433 від 19 вересня 2015 року, індексний номер 22438495 від 27 червня 2015 року, індексний номер 23334154 від 01 серпня 2015 року, індексний номер 23174858 від 27 липня 2015 року, індексний номер 23972808 від 27 серпня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24575857 від 19 вересня 2015 року, індексний номер 24574372 від 19 вересня 2015 року, індексний номер 24054875 від 01 вересня 2015 року, індексний номер 23505255 від 07 серпня 2015 року, індексний номер 24572433 від 19 вересня 2015 року, індексний номер 22438495 від 27 червня 2015 року, індексний номер 23334154 від 01 серпня 2015 року, індексний номер 23174858 від 27 липня 2015 року, індексний номер 23972808 від 27 серпня 2015 року.

Рішення судів мотивовано тим, що в порушення вимог чинного законодавства при проведенні державної реєстрації речового права за договорами оренди землі у 2015 році, укладених приватним підприємством "Білогірський край" з фізичними особами, належним чином не перевірено зареєстроване право оренди на дані земельні ділянки, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію договорів оренди одних і тих самих земельних ділянок, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку було передано в оренду різним орендарям, оскільки право оренди в них виникло з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Приватне підприємство "Білогірський край" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2012 році між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - власниками земельних ділянок укладені договори оренди землі від 24.03.2010 строком на 5 років.

Вказані договори зареєстровані відділом Держкомзему в Білогірському районі у 2012 року, зокрема:

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1.6745 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та ОСОБА_2 зареєстрований управлінням Держкомзему у Білогірському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 10.04.2012 року за №02669;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,9660 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та ОСОБА_10 зареєстрований управлінням Держкомзему у Білогірському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 29.03.2012 за №02040;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 1,7894 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та ОСОБА_3 зареєстрований управлінням Держкомзему у Білогірському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 29.03.2012 за №02056;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 1,8237 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та ОСОБА_4 зареєстрований управлінням Держкомзему у Білогірському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 06.04.2012 за №02610;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 1,7144 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та ОСОБА_5 зареєстрований управлінням Держкомзему у Білогірському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 06.04.2012 року за №02647;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 1,5750 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та ОСОБА_6 зареєстрований управлінням Держкомзему у Білогірському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 06.04.2012 за №02525;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 2,1234 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та ОСОБА_7 зареєстрований управлінням Держкомзему у Білогірському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 06.04.2012 за №02526;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 1,7183 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та ОСОБА_8 зареєстрований управлінням Держкомзему у Білогірському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 06.04.2012 за №02578;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 1,6614 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та ОСОБА_9 зареєстрований управлінням Держкомзему у Білогірському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис 06.04.2012 за №02614.

Реєстраційною службою Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області протягом червня - вересня 2015 року було проведено державну реєстрацію договорів оренди тих самих земельних ділянок, укладених між вказаними вище фізичними особами та Приватним підприємством «Білогірський край» на підставі:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24575857 від 19.09.2015 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1,6745 га (орендодавець(власник) ОСОБА_2.);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24574372 від 19.09.2015 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,9660 га (орендодавець(власник) ОСОБА_10.);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24054875 від 01.09.2015 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером НОМЕР_3 площею 1,7894 га (орендодавець(власник) ОСОБА_3.);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23505255 від 07.08.2015 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером НОМЕР_4, площею 1,8237 га (орендодавець(власник) ОСОБА_4.);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24572433 від 19.09.2015 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером НОМЕР_5, площею 1,7144 га (орендодавець(власник) ОСОБА_5.);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22438495 від 27.06.2015 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером НОМЕР_6, площею 1,5750 га (орендодавець(власник) ОСОБА_6.);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23334154 від 01.08.20-15 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером НОМЕР_7, площею 2,1234 га (орендодавець(власник) ОСОБА_7.);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23174858 від 27.07.2015 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером НОМЕР_8, площею 1,7183 га (орендодавець(власник) ОСОБА_8.);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23972808 від 27.08.2015 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером НОМЕР_9, площею 1,6614 га (орендодавець(власник) ОСОБА_9).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Приватного підприємства "Білогірський край" обґрунтована тим, що реєстраційною службою Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області було здійснено реєстраційні дії у відповідності до вимог чинного законодавства. Надання позивачем договорів оренди, датованих 2016 роком, які зареєстровані в 2012 році, не є підставою для визнання незаконними рішень державного реєстратора, що прийняті у 2015 році на підставі отриманої інформації про відсутність зареєстрованого права оренди за спірними земельними ділянками.

9. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

11. За правилами частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

12. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

13. Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

14. Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

16. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.

17. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

18. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. У справі, що розглядається, спір виник стосовно правомірності рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації права за договорами оренди, укладеними між Приватним підприємством «Білогірський край» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з підстав існування чинних договорів оренди цих самих земельних ділянок, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «України» та цими фізичними особами.

20. Відтак, у даній справі фактично оскаржується чинність договорів оренди, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію речового права.

21. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. У свою чергу, індивідуальні особливості врегулювання правовідносин між сторонами - договором оренди землі.

22. Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

23. Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

24. Згідно з положеннями статті 17 цього ж Закону об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

25. Оскільки спірні правовідносини фактично виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та Приватним підприємством "Білогірський край" стосовно права оренди на земельні ділянки, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

26. За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) не має публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

27. У справі, що розглядається, спір не обмежується оскарженням рішення, дії чи бездіяльності державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону.

28. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

29. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

30. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

31. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

32. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

33. Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Білогірський край"- задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" до реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Приватного підприємства "Білогірський край", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців