Справа № 295/5681/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5681/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.05.2018 року серії ВР № 306503, якою його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, а саме: як керування водієм транспортним засобом, що має несправності, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Так, автомобіль, який використовується позивачем, забезпечує власне пересування водія, та не виконує функції перевезення пасажирів або вантажів, що є необхідною передумовою притягнення до відповідальності згідно п.п. 31.3а та 31.3.б Правил дорожнього руху, ч.3 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зауважена у постанові про накладення адміністративного стягнення несправність у вигляді непрацюючого заднього правого зупинкового ліхтаря виявлена працівником поліції у світлу пору доби.

Не є порушеним з боку позивача і пункт 31.4.3а ПДР, положення якого визначають випадки заборони експлуатації транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував позивач, є заводської зборки, всі зовнішні світлові прилади встановлено на заводі. Будь-які зміни в конструкцію не вносились.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника патрульної поліції вимогам Закону України «Про національну поліцію». Оскільки позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, зокрема: здійснювалось керування транспортним засобом, що мав несправний задній гальмівний ліхтар, транспортний засіб не пройшов обов»язкового технічного контролю у визначений законодавством термін, що виявляє вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП. Інспектором в дотримання положень ст. 283 КУпАП про зміст постанови прийнято обгрунтоване рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.05.2018 року серії ВР № 306503, винесеною до інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 03.05.2018 року о 18 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. Отаманів Соколовських, 1, керував транспортним засобом Peugot Parner, р.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Т.Б.М.-Україна», у якого не працювала лампа заднього правого зупинкового ліхтаря, транспортний засіб не пройшов обов»язковий технічний контроль, якому підлягає, чим порушив п.п. 31.4.3.а, 31.3б ПДР.

Положення ч.1 ст. 121 КУпАП передбачають настання відповідальності в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Несправність у вигляді непрацюючої лампи заднього правого зупинкового ліхтаря, наявність якої фактично не заперечується учасниками справи, відноситься до таких, що визначені пунктом 31.4.3 ПДР, їх присутність виявляє склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, зокрема як керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивач посилається на ту обставину, що лампа мала тимчасову несправність, саме на дану особу покладається обов»язок доведення такої обставини та не може перекладатись на суб»єкта владних повноважень.

Будь-яких доказів на підтвердження раптово виниклої несправності позивачем не надано.

Кодексом України про адміністаритвне правопорушення України (ч.3 ст. 121) встановлено настання відповідальності при керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з пунктом 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

За дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС 617199 автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, є вантажним малотоннажним автомобілем.

Оскільки належний ТОВ «Т.Б.М.-Україна» автомобіль, яким користується позивач, відноситься до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни, строк експлуатації перевищує два роки, відповідач правомірно прийшов до висновку про необхідність притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст 121 КУпАП у зв»язку з несвоєчасним проходженням технічного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази на підтвердження фактично виниклих обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем допущено вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 121, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов