Справа № 199/10099/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора поліції третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петриги Дмитра Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні місяці 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора поліції третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петриги Дмитра Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 21.12.2018 року інспектором поліції третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петригом Д.О. винесено постанову серії ЕАВ №806594 по справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_1 на перехресті Гоголя-Чернишевського в м. Дніпрі не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (рух на право), чим порушив п. 8.4.г ПДР України.

ОСОБА_3 зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №806594 від 21.12.2018 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в адміністративному позові та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив на спростування позовних вимог та просив позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором поліції третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петригом Д.О. винесено постанову серії ЕАВ №806594 по справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 21.12.2018 ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_1 на перехресті Гоголя-Чернишевського в м. Дніпрі не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (рух на право), чим порушив п. 8.4.г ПДР України, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відзив на адміністративний позов та відеозапис, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора поліції третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петриги Дмитра Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петриги Дмитра Олександровича серії ЕАВ №806594 від 21 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн ,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Скрипник