Справа № 1540/4792/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4792/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18.09.2018 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування прийнятих ГУ ДФС в Одеській області податкових повідомлень-рішень від 06.09.2018 року №, № та №.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року судом адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

16 жовтня 2018 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» до Головного управління ДФС в Одеській області (вх.№29769/18), відкрито провадження у адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає наступне.

Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018. Зазначає, що вказана перевірка проводилась на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 05.07.2018 року №4802 з 23.07.2018 по 10.08.2018 р,. термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 03.08.2018 року №5568. Копію наказу контролюючого органу №4802 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.07.2018 року. Вказує, що дата отримання позивачем у акті перевірки не зазначено. Як і не зазначено, коли отримано позивачем повідомлення від 05.07.2018 року №278/15-32, яке надіслано платнику податків 06.07.2018 року рекомендованим листом, тому невідомо, чи дотримано відповідачем строк попередження про здійснення планової документальної перевірки. Зазначає, що за результатами перевірки складено акт від 17 серпня 2018 року за №1783/15-32-14-01/38182830, відповідно до висновків якого перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ «Метпромгруп»: п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.1, п.2 ст.9, п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативно-правових актів та встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 на загальну суму 7569890 грн.; абз. «б» п.187.1 ст.187, п.188.1, п. 189.1 ст. 189, «г» п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України та заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 загальну суму 17503 грн.; п.49.2 ст.49 ПК України, а саме не надано до органів ДПІ звіти по суми податкових пільг з податку на додану вартість за 2016 рік за що передбачено штрафну санкцію в розмірі 4080 грн. Вказує, що на підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 06.09.2018 року: № НОМЕР_1 за платежем податок на прибуток, загальна сума 8652877 гривень; № за платежем податок на додану вартість, загальна сума 21879 гривень; № штрафні санкції за платежем податок на додану вартість, загальна сума 4080 гривень. Зазначає, що позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими та прийнятими на підставі припущень. Як зазначено в акті перевірки у періоді з 01.01.2015 по 01.03.2018 встановлено взаємовідносини із контрагентами-постачальниками ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» (код за ЄДРПОУ 1860124) та ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» (код за ), по яких не підтверджено, на думку перевіряючих, здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ (брухту металу) у загальній сумі 13207268 грн. без ПДВ, в результаті чого встановлено завищення собівартості на загальну суму 13207268 грн. Зазначає, що в акті зазначено, та вказане підтверджується позивачем, що ТОВ «Метпромгруп» укладено договір поставки від 23.12.2016 року №20161223/1 із ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» (постачальник), предметом якого є те, що постачальник зобовязує на умовах, передбачених даним договором, поставити та передати у власність покупцю, а покупець зобовязується приймати та оплатити брухт та відходи чорних металів. Зазначає, що відповідачем зроблено висновок про відсутність у позивача із постачальником ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» вчинення господарських операцій, оскільки: відповідно до інформаційної бази АІС «Податковий блок» по ланцюгу постачання за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 встановлено, що ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» взагалі не придбавало брухту металу, тоді як у цьому ж періоді реалізувало на адресу ТОВ « Метпромгруп»; у періоді з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року на балансі ТОВ «Метпромгруп» транспортні засоби не обліковувались та не орендувались, тому за відсутність власних основних фондів даний субєкт господарювання не міг здійснювати перевезення товару власними силами. Також відсутнє спеціальне обладнання для розвантаження. Вказує, що щодо першого висновку в акті перевірки вказано обмеження по періоду який перевірявся по ланцюгу контрагентів з 01.01.2015 по 31.03.2018, тоді як товар міг придбаватись раніше. Брухт міг бути власний контрагента. Керуючись тільки припущеннями відповідач зазначає про відсутність господарської операції взагалі не опираючись на будь-які допустимі та достовірні докази. Зазначає, що позивач не несе відповідальності за дотримання податкового законодавства контрагентом. У позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобовязання з податку на прибуток (акти прийняття товару, акти звіряння, платіжні доручення тощо). Придбані позивачем товари використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки. Вказує, що щодо тверджень відповідача про неможливість реального виконання позивачем договору, через відсутність у нього необхідних умов, в тому числі обладнання, для ведення господарської діяльності, то вказане також є припущеннями. Оскільки відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобовязань по укладених ним договорах. Зазначені документи не містять будь-яких невідповідностей, з цих документів можливо встановити зміст господарських операції та прослідкувати рух активів скаржника, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності із вказаними контрагентами. Зазначає, що на аркуші 29 Акту перевірки встановлено начебто аналогічні порушення зі сторони позивача у правовідносинах із контрагентом ТОВ «ПРИОР-СТИЛ». За період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року надано накладні за 2015-2016 роки, згідно яких ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» у перевіряємому періоді поставляло ТМЦ згідно договору купівлі-продажу від 06.01.2014 б/н. Разом з тим, з тих же підстав, що й описано на арк.28 акту перевірки щодо правовідносин із ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» господарські операції з вищевказаними контрагентами вважаються відсутніми. Зазначає, що фактично контролюючий орган в порушення норм та приписів діючого законодавства України визнав всі угоди, які були укладені платником податків з його контрагентами недійсними, що найменш є неприпустимими з огляду на пряму норму ст. 204 Цивільного кодексу України щодо встановлення презумпції правомірності правочину. Вказує, що з урахуванням відсутності будь-яких підстав, що передбачені законом для визнання цих угод недійсними в силу норм закону та відсутності рішень судів України, в тому числі вироків відносно посадових осіб контрагентів скаржника, висновок щодо нереальності вказаних в акті перевірки господарських операцій органів ДФС є хибним та упередженим, та таким, що не узгоджується з фактичними обставинами та реальним станом господарського обороту між ТОВ «Метпромгруп» та вказаними контрагентами. Позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру. Позивач зазначає, що починаючи із аркушу 37 акту перевірки по аркуш 50 включно відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Метпромгруп» віднесено до «Витрат на збут» роботи (послуги) від фізичних осіб-підприємців, згідно актів здачі-приймання, в яких відсутня будь-яка інформація щодо наданих робіт (послуг), та не можуть за змістом п.44.1 ст.44 ПК України, вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку, а тому не є можливим підтвердження виконаних даних робіт. Вказаний висновок зроблено відповідачем щодо правовідносин із ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) та ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3). Ігноруючи всі надані первині документи (договори, акт виконаних робіт, платіжні доручення тощо) відповідач робить висновок про відсутність підтвердження про здійснення операції, тому здійснено безпідставне віднесення до «Витрат на збут» вказаних витрат позивача. Зазначає, що даний висновок безпідставний, та посилаючись на п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 вказує, що відповідач у висновках акту зазначає про відсутність зовсім інших даних у акті приймання-передачі ніж необхідні реквізити, а саме місце розташування обєктів, на яких були здійснені послуги, інформація щодо наявності ліцензій на право здійснення певного виду господарської операції, ціна послуги за одну тонну, показники затрачених трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання даних робіт, документи щодо права власності обєктів.

09 листопада 2018 року до суду за вх.№33989/18 від представника відповідача надійшов відзив на позов (т.1 а.с.152-168), у якому з посиланням на обставини, встановлені актом перевірки від 17 серпня 2018 року №1783/15-32-14-01/38182830, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року подовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено підготовче засідання.

23 листопада 2018 року до суду від позивача за вх.№35923/18 надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.21-24), у якому зазначає, що щодо безнадійної кредиторської заборгованості, що начебто сформувалась внаслідок прострочення контрагентом виконання договору укладеного із ТОВ «ОСОБА_5 ІНВЕСТ» на загальну суму 99967 грн., вважає цей висновок передчасним, оскільки в договорі купівлі-продажу від 11.02.2014 року №ТР-53Б передбачено його пролонгацію, а саме в п.11.5 договору. Відповідно вказана сума не являється непогашеною заборгованістю та не може відноситись до доходу підприємства, оскільки продовження строку дії договору передбачає можливість звернення до суду щодо стягнення. Вказує, що відсутність товарно-транспортних накладних, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, не може бути єдиною підставою для висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару. Щодо взаємовідносин із контрагентами ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 зазначає, що договори, які укладав ТОВ «Метпромгруп» є однотипні, оскільки розроблялись однією особою - позивачем. Крім того, ДПА України неодноразово у своїх роз'ясненнях від 29.09.2010 року № 20289/7/16-1617 та листі від 15.04.2011 року № 10864/7/23-2017 пояснювало, що не можна визнавати угоди нікчемними в актах перевірок, з огляду на очевидну протиправність таких дій. Враховуючи, що позивач одержав від контрагентів послуги, оплатив їх в повному обсязі та використав їх в своїй господарської діяльності, останній виконав всі передбачені законом умови щодо включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту та має документальні підтвердження його розміру. Також зазначає, що до 2017 року податкове законодавство не передбачало відповідальності за неподання звіту про податкові пільги, тільки з січня 2017 року такий звіт прирівняний до податкової декларації та відповідно наслідки її неподання. Враховуючи, що закон зворотної дії не має, застосування штрафних санкцій за неподання звіту за 2016 рік суперечить законодавству. Звіт про суми податкових пільг починаючи з 2017 у відповідності до п.46.1 ПКУ набув статусу податкової декларації, а згідно п.3 Порядку №1233 звіт про суми податкових пільг подається суб'єктом господарювання за три, шість, дев'ять і дванадцять календарних місяців за місцем його реєстрації протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового періоду. Та відповідно ст. 120 ПКУ розповсюджує свою дію на звіт про пільги тільки після 01.01.2017 р. В акті ж перевірки помилково зроблено висновок про застосування штрафних санкцій за неподання звіту у 2016 році. Вказане є неправомірним та не відповідає нормам податкового законодавства.

06 грудня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року зупинено провадження по справі.

Усною ухвалою суду від 16.01.2019 року, внесеною до журналу судового засідання, поновлено провадження по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Метпромгруп» зареєстроване 06.04.2012 року, взято на облік в контролюючих органах 09.04.2012 року за № 60 та станом на 17.08.2018 року перебувало на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Метпромгруп» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 38.11 Збирання безпечних відходів (основний); 38.12 Збирання небезпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст. Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Судом встановлено, що на підставі наказу №4802 від 05.07.2018 року (т.2 а.с.1), направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, від 19.07.2018 року №6164/14-01, №6165/14-01, №6166/14-01, №6167/14-01 (т.2 а.с.3-6), згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 3 квартал 2018 року проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31. 31.03.2018, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (т.1 а.с.123-124).

За результатом вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №1783/15-32-14-01/38182830 від 17 серпня 2018 року (т.1 а.с.34-102), яким встановлено порушення ТОВ «Метпромгруп»:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, п.1, п. 2 ст.9, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV із змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.1, п.2.4, п.2.7 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, п.5, п.7, п.13, п.21, П(С)БО №15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 зареєстрованого у Мінюсті України від 14.12.1999 за № 860/4153, п.5, п.6, п.7, п.11, п.12, п.13, п.14, п.15, п.16, п.18, п.19, п.20 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248, п.5 П(С)БО №11 «Зобовязання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 751/4044 встановлено: заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 загальну суму 7569890 грн., в тому числі по періодах:

2015 рік в сумі 3237944 грн.,

2016 рік в сумі 2676044 грн.,

1 кв. 2017 в сумі 426153 грн.,

1 півріччя 2017 в сумі 947364 грн. (в т.ч. 2 кв. 2017 в сумі 521211 грн.),

3 квартали 2017 в сумі 1335005 грн. ( в т.ч. 3 кв. 2017 в сумі 387641 грн.),

2017 рік в сумі 1426011 грн. ( в т.ч. 4 кв. 2017 в сумі 91006 грн.),

1 кв. 2018 в сумі 229891грн.

2. «б» п.187.1 ст. 187, п 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, «г» п.198.5, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 загальну суму 17503 грн., у тому числі по періодах:

- березень 2017 у сумі 2831 грн.

- квітень 2017 у сумі 133 грн.,

- червень 2017 у сумі 369 грн.,

- липень 2017 у сумі 10650 грн.,

- сетпень2017 1760 грн.

- листопад 2017 1760 грн.

3. п. 201.1, 201.7, 201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість.

4. п.49.2. ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, не надано до органів ДПІ звіти по суми податкових пільг з податку на додану вартість за 2016 рік, у тому числі: за три, шість, девять і дванадцять календарних місяців.

5. п. 44.3, п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів.

6. пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.162.1.1, пп.162.1.3 п.162.1, ст.162, пп.163.1.1, пп. 163.1.2, п.163.1, пп.163.2.1, пп.163.2.2 п. 163.2 ст.163, пп.164.1.1, пп.164.1.2 п.164.1, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.168.1, п.168.3, пп.168.4.1, пп.168.4.2, пп.168.4.3, 168.4.4, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1, абз. а п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) підприємством не утримано та не перераховано податку на доходи фізичних осіб у перевіряємому періоді суму 7632,0 грн.

7. ст.168 Податкового Кодексу, з урахуванням пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу донараховано військового збору у сумі 636,00 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 06 вересня 2018 року:

- № (т.1 а.с.12), яким за порушення п п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, п.1, п. 2 ст.9, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV із змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.1, п.2.4, п.2.7 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, п.5, п.7, п.13, п.21, П(С)БО №15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 зареєстрованого у Мінюсті України від 14.12.1999 за № 860/4153, п.5, п.6, п.7, п.11, п.12, п.13, п.14, п.15, п.16, п.18, п.19, п.20 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248, п.5 П(С)БО №11 «Зобовязання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 751/4044 збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 7652877 грн., з яких 7569890 грн. за податковими зобовязаннями та 1082987 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № (т.1 а.с.13), яким за порушення «б» п.187.1 ст. 187, п 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, «г» п.198.5, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями (із змінами і доповненнями) збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 21879 грн., з яких 17503 грн. за податковими зобовязаннями, 4376 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № (т.1 а.с.14), яким за порушення п.49.2. ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 4080 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.

Так, спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення позивачем, про які зазначено у розділі «Висновок» акту перевірки №1783/15-32-14-01/38182830 від 17.08.2018 року.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо податкового повідомлення-рішення № від 06.09.2018 року обґрунтовані наступним.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Метпромгруп» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 на підставі таких документів: договорів, додаткових угод, актів наданих послуг (виконаних робіт), видаткових накладних, рахунків, виписок банків, оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг», 791 «Результат операційної діяльності», 311 «Рахунки в національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», інше встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 року на загальну суму 26027808 грн., в тому числі по періодах: 2015 рік заниження в сумі 10908360 грн., 2016 рік заниження в сумі 15205203 грн., 1 кв. 2017 заниження в сумі 3284680грн., 1 півріччя 2017 заниження в сумі 4670207 грн. (в т.ч. 2кв. 2017 - 1385527 грн.), 3 квартали 2017 заниження в сумі 5624527 грн. ( в т.ч. 3 кв. 2017 - 954320 грн.), 2017 рік завищення в сумі 137380 грн. ( в т.ч. 4 кв. 2017 - 5761907 грн.), 1 кв. 2018 заниження в сумі 51625 грн.

Перевіркою повноти декларування ТОВ «Метпромгруп» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено заниження фінансового результату до оподаткування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму 42054946 грн., в тому числі по періодах: 2015 рік заниження в сумі 17988580 грн., 2016 рік заниження в сумі 14866909 грн., 1 кв. 2017 заниження в сумі 2367519 грн., 1 півріччя 2017 заниження в сумі 5263132 грн. (в т.ч. 2 кв. 2 грн.), 3 квартали 2017 заниження в сумі 7416693 грн. ( в т.ч. 3 кв. 2 грн.), 2017 рік завищення в сумі 7922286 грн. ( в т.ч. 4 кв. 2017 505593 грн.), 1 кв. 2018 заниження в сумі 1277171 грн.

В акті зазначено, що ТОВ «Метпромгруп» було надано до перевірки оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам: 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг», 791 «Результат операційної діяльності», 311 «Рахунки в національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 та встановлено розбіжності, а саме:

2015 рік:

- за даними бухгалтерського обліку сума доходу 19077465 грн. (в т.ч. Дт 702 Кт 79 18849025 грн., Дт 703 Кт 79 228440 грн.),

- за даними рядку за даними Декларації з податку на прибуток за 2015 рік «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларації)» 16352425 грн.,

- різниця складає + 2725040 грн.

2016 рік:

- за даними бухгалтерського обліку сума доходу складає 51761389 грн. (в т.ч. Дт 702 Кт 79 49797196 грн., Дт 703 Кт 79 215283 грн., Дт 746 Кт79 1748910 грн.),

- за даними Декларації з податку на прибуток за 2016 рік «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларації)» 40949238 грн.,

- різниця складає + 10812151 грн.

2017 рік:

- за 1 кв. 2017 року за даними бухгалтерського обліку сума доходу складає 11608137 грн. (в т.ч. Дт 702 Кт 79 11332488 грн., Дт 703 Кт 79 275649 грн.),

- за даними Декларації з податку на прибуток у рядку 1 Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларації)» за 1 кв. 2017 року 8944353грн.

- різниця за 1 кв. 2017 складає у розмірі + 2663784 грн.

- за 2 кв. 2017 року за даними бухгалтерського обліку сума доходу складає 12011589 грн. (в т.ч. Дт 702 Кт 79 11791 050 грн., Дт 703 Кт 79 220539 грн.),

- за даними Декларації з податку на прибуток у рядку 1 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларації)» за 1 півріччя 2017 року 19570415 грн. ( у т.ч. 2 кв. 22 грн.),

- різниця за 2 кв. 2017 року складає у розмірі + 1385527 грн.

- за 3 кв. 2017 року за даними бухгалтерського обліку сума доходу складає 6370234 грн. (в т.ч. Дт 702 Кт 79 4594939 грн., Дт 703 Кт 79 160332 грн., Дт 746 Кт79 1614963 грн.),

- за даними Декларації з податку на прибуток у рядку 1 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларації)» за 3 квартали 2017 року 24986329 грн. (у т.ч. 3 кв. 2 грн.),

- різниця за 3 квартали 2017 року складає у розмірі + 954 320 грн.

- за 4 кв. 2017 року за даними бухгалтерського обліку сума доходу складає 9361477 грн. (в т.ч. Дт 702 Кт 79 9188539 грн., Дт 703 Кт 79 172938 грн.),

- за даними Декларації з податку на прибуток у рядку 1 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларації)» за 2017 рік 40209680грн., ( у т.ч. 4 кв. 21грн.),

- різниця за 2017 рік складає «-» 858243 грн. (у т.ч. 4 кв. 2017 р «-» 5861874 грн.),

1 квартал 2018 року:

- за даними бухгалтерського обліку сума доходу складає 5481185 грн. (в т.ч. Дт 702 Кт 79 5291387 грн., Дт 703 Кт 79 178300 грн., Дт 746 Кт79 11498 грн.),

- за даними Декларації з податку на прибуток за 2017 рік «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларації)» 5429560 грн.,

- різниця складає + 51625 грн.

Таким чином, як вказано в акті перевірки, встановлено заниження доходів у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за період 01.01.2015 по 31.03.2018 та у рядку 1 Декларації з податку на прибуток «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період 01.01.2015 по 31.03.2018 на загальну суму 12730573грн.

Згідно акта перевірки в ході перевірки встановлено, що по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_5 ІНВЕСТ» () згідно договору купівлі-продажу від 11.02.2014 року №ТР-53Б станом на 01.10.2015 року рахується кредиторська заборгованість на загальну суму 99967 грн. В період проведення перевірки ТОВ «МЕТПРОМГРУП» було надано запит від 27.07.2018 щодо надання актів звірок із ТОВ «ОСОБА_5 ІНВЕСТ» з метою підтвердження наявності кредиторської заборгованості, виставлені вимоги (претензії) щодо стягнення даної заборгованості, договори, бухгалтерські довідки на списання кредиторської заборгованості (у разі наявності) та пояснення щодо періоду виникнення кредиторської заборгованості, картку-рахунок із ТОВ «ОСОБА_5 ІНВЕСТ» за даними бухгалтерського обліку по рахункам №311, 631 за період з 01.01.2015 по 31.03.2018. В період проведення перевірки, було надано тільки договір купівлі-продажу від 11.02.2014 року №ТР-53Б. Будь яких інших документів в період проведення перевірки не надавалось.

Протягом періоду з 01.01.2015 по 31.03.2018 року розрахунки з ТОВ «ОСОБА_5 ІНВЕСТ» не проводились та станом на кінець перевіряємого періоду на 31.03.2018 року рахується кредиторська заборгованість в сумі 99967 грн.

В акті зазначено, що кредиторська заборгованість по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 99967 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_5 ІНВЕСТ», яка рахувалась станом на початок перевірки на 01.01.2015 та станом на кінець перевірки на 31.12.2017 року слід вважати безнадійною, за якою минув термін позовної давності та враховуючи вищевикладене необхідно включити до складу інших операційних доходів за період 2017 року.

Таким чином, встановлено заниження у рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати за період 01.01.2015 по 31.03.2018 на загальну суму сумі 99967 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що не підтверджено здійснення господарських операцій з субєктами господарювання щодо придбання ТМЦ (брухту металу) від наступних субєктів господарювання: ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» (код за ЄДРПОУ 1860124) на загальну суму без ПДВ 620896 грн., у тому числі по періодах: 1 кв. 2017 року в сумі 620896 грн.; ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» (код за ) на загальну суму без ПДВ 12586372 грн., у тому числі по періодах: 2015 рік в сумі 8193320 грн., 2016 рік в сумі 4393052 грн. Згідно наданих до перевірки документів, вищевказані товари підприємством оприбутковувалися та акумулювалися на бухгалтерських рахунках 281 «Товари на складі», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», про що складалась бухгалтерська проводка: Дт 281 «Товари на складі» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 902 «Собівартість реалізованих товарів» - Кт 281 «Товари на складі». Перевіркою встановлено, що згідно оборотних та інвентаризаційних відомостей, на момент перевірки вищевказані товари відсутні на балансі підприємства, а відповідно до оборотних відомостей по рахунку 281 «Товари на складі», встановлено, що дані товари списувались у відповідних періодах у звязку з реалізацією. Згідно наданих до перевірки первинних документів, вищевказані товари реалізовувались ТОВ «Метпромгруп» на адресу покупців, про що свідчать договори, акти наданих послуг, виконаних робіт, виписки банків, інше. З урахуванням вищевказаного, згідно наданих до перевірки первинних документів, встановлено безоплатне отримання товару (брухту металу) на загальну суму 13207268 грн., у тому числі по періодах: 2015 рік в сумі 8193320 грн., 2016 рік в сумі 4393052 грн., 1 квартал 2017 року в сумі 620896 грн. (без ПДВ) від інших контрагентів невстановлених осіб, в результаті чого занижено показники у рядку 2240 «Інші доходи» у загальній сумі 13207268 грн. (без ПДВ).

В акті вказано, що встановлено заниження витрат на загальну суму 5459986 грн., у тому числі по періодах: 2015 рік заниження в сумі 2444 300 грн.; 2016 рік заниження в сумі 8750802 грн.; 1 кв. 2017 року заниження в сумі 567161 грн.; 1 півріччя 2017 року заниження в сумі 2230746 грн., (у т.ч. 2 кв. 2017 в сумі 1663585 грн.); 3 квартали 2017 заниження в сумі 1285005грн., (у т.ч. 3 кв. 2017 завищено в сумі 945741 грн.); 2017 рік завищення в сумі 4982495 грн. ( у т.ч. 4 кв. 2017 завищено в сумі 6267500 грн.); 1 кв. 2018 завищення в сумі 752621 грн. У тому числі по рядках фінансової звітності: 1. у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції» Звіту про фінансові результати заниження собівартості на загальну суму 8043106 грн., у тому числі по періодах: 2015 рік заниження в сумі 2444300 грн.; 2016 рік заниження в сумі 8750802 грн.; 1 кв. 2017 року заниження в сумі 567161 грн.; 1 півріччя 2017 року заниження в сумі 2230746 грн., ( у т.ч. 2 кв. 2017 в сумі 1663585 грн.); 3 квартали 2017 заниження в сумі 1 635633 грн., ( в т.ч. 3 кв. 2017 завищено в сумі 595113 грн.); 2017 рік завищення в сумі 2399375 грн. ( у т.ч. 4 кв. 2017 завищено в сумі 4035 008грн.); 1 кв. 2018 завищення в сумі 752 621 грн. 2. у рядку 2130 «Адміністративні витрати» Звіту про фінансові результати завищення на загальну суму 432208 грн., у тому числі по періодах: 3 квартали 2017 в сумі 130444 грн. ( в т.ч. 3 кв. 2017 130444 грн.), 2017 рік в сумі 432208 грн. ( в т.ч. 4 кв. 2017 301764 грн.). 3. у рядку 2150 «Витрати на збут» Звіту про фінансові результати завищення на загальну суму 1651912 грн., у тому числі по періодах: 3 квартали 2017 в сумі 2184 грн. (в т.ч. 3 кв. 2017 2184 грн.), 2017 рік в сумі 1651912 грн. ( в т.ч. 4 кв. 2 грн.). 4. у рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати завищення на загальну суму 499000 грн., у тому числі по періодах: 3 квартали 2017 в сумі 218000 грн. ( в т.ч. 3 кв. 2017 218000 грн.), 2017 рік в сумі 499000 грн. ( в т.ч. 4 кв. 2017 281000 грн.).

В акті зазначено, що у періоді з 01.01.2015 по 01.03.2018 встановлено взаємовідносини із контрагентами-постачальниками ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» (код за ЄДРПОУ 1860124) та ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» (код за ), по яких не підтверджено здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ (брухту металу) у загальній сумі 13207268 грн. без ПДВ, в результаті чого встановлено завищення собівартості на загальну суму 13207268 грн., у тому числі по періодах: ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» (код за ЄДРПОУ 1860124) на загальну суму 620896 грн. без ПДВ (у т.ч.: 1 кв. 2017 року у сумі 620896 грн.); ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» (код за ) на загальну суму 12586372 грн. без ПДВ (у т.ч.: 2015 рік у сумі 8193320 грн., 2016 рік у сумі 4393052 грн.).

ТОВ «МЕТПРОМГРУП» укладено договір поставки від 23.12.2016 №20161223/1 із ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» «Постачальник».

В акті вказано, що в ході проведення перевірки, відповідно інформаційної бази даних АІС «Податковий блок» проведено аналіз контрагентів-постачальників ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» по ланцюгу постачання за період з 01.01.2015 по 31.03.2018. Згідно проведеного аналізу встановлено, що у відповідному періоді ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» взагалі не придбавало брухту металу, тоді як у цьому же періоді реалізувало на адресу ТОВ «МЕТПРОМГРУП» брухту металу у кількості 142,480 тон на суму 620896,00 грн. Згідно із договором поставки від 23.12.2016 №20161223/1, навантаження товару на транспортні засоби та його доставка до складу покупця здійснюється за свій рахунок, тобто покупця ТОВ «МЕТПРОМГРУП». У періоді з 01.01.2015 по 31.03.2018 року на балансі ТОВ «МЕТПРОМГРУП» транспортні засоби не обліковувались та не орендувалися, тому за відсутністю власних основних фондів, даний субєкт господарювання не міг здійснювати перевезення товару (брухту металу) власними силами. Також на балансі ТОВ «МЕТПРОМГРУП» відсутнє спеціальне обладнання, крани, автонавантажувачі та інше обладнання, яке використовується для вантажно-розвантажувальних робіт, при здійсненні господарських операцій з придбання/продажу брухту металу. Зазначено, що ТОВ «МЕТПРОМГРУП» до перевірки не надано товарно-транспортні/залізничні накладні, або будь-які інші документи, що підтверджують перевезення брухту металу від постачальника ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» до покупця ТОВ «МЕТПРОМГРУП», документи щодо перевезення брухту металу із залученням інших субєктів господарювання перевізників на ТОВ «МЕТПРОМГРУП» відсутні.

Перевіркою в акті встановлено, що згідно оборотних та інвентаризаційних відомостей, на момент перевірки вищевказані товари (брухт металу, вид 500) на балансі ТОВ «МЕТПРОМГРУП» відсутні, а відповідно до оборотних відомостей по рахунку 281 «Товари на складі» встановлено, що дані товари списувались у відповідних періодах, у звязку з їх подальшим використання у господарській діяльності ТОВ «МЕТПРОМГРУП», про що свідчить рух матеріальних активів по бухгалтерському обліку. Оскільки фактична поставка товару (брухту металу) від ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» не доведена, тому вчинення господарських операцій ТОВ «МЕТПРОМГРУП» з вищевказаним постачальником вважається відсутньою, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері.

В акті перевірки зазначено, що у ТОВ «МЕТПРОМГРУП» у періоді: 1 квартал 2017 року не було підстав для податкового обліку вказаних операцій по придбанню товарів (брухту металу) у кількості 142480 тон у загальній сумі 620896,00 грн. без ПДВ.

Також в акті вказано, що ТОВ «МЕТПРОМГРУП» укладено договір купівлі-продажу від 06.01.2014 б/№ із ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» «Постачальник» (Донецька область, м.Константинівка, вул.Громова, 21/133.1).

В ході проведення перевірки, відповідно інформаційної бази даних АІС «Податковий блок» проведено аналіз контрагента-постачальника ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» (код за ) за період з 01.01.2015 по 31.03.2018. Згідно проведеного аналізу встановлено, що субєкт господарювання знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області. За 2015 рік ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» взагалі не звітувало та не подавало декларації з податку на прибуток підприємства та звіти про фінансовий результат за відповідний період. За 2016 рік ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» до ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (від 28.02.2017 № НОМЕР_4) та звіт про фінансові результати за 2016 рік з нульовими показниками. ТОВ «МЕТПРОМГРУП» до перевірки не надано товарно-транспортні/залізничні накладні, або будь-які інші документи, що підтверджують перевезення брухту металу від постачальника ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» (Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Громова, 21/133.1) до покупця ТОВ «МЕТПРОМГРУП». Документи щодо перевезення брухту металу із залученням інших субєктів господарювання перевізників на ТОВ «МЕТПРОМГРУП» відсутні. У періоді з 01.01.2015 по 31.03.2018 року на балансі ТОВ «МЕТПРОМГРУП» транспортні засоби не обліковувались та не орендувалися, тому за відсутністю власних основних фондів, даний субєкт господарювання не міг здійснювати перевезення товару (брухту металу) власними силами. Також на балансі ТОВ «МЕТПРОМГРУП» відсутнє спеціальне обладнання, крани, автонавантажувачі та інше обладнання, яке використовується для вантажно-розвантажувальних робіт, при здійсненні господарських операцій з придбання/продажу брухту металу.

В акті перевірки встановлено, що згідно оборотних та інвентаризаційних відомостей, на момент перевірки вищевказані товари (брухт металу, виду 500/510; брухт міді, бронзи, алюмінію, свинцю, брухт акумуляторів) на балансі ТОВ «МЕТПРОМГРУП» відсутні, а відповідно до оборотних відомостей по рахунку 281 «Товари на складі» встановлено, що дані товари списувались у відповідних періодах, у звязку з їх подальшим використання у господарській діяльності ТОВ «МЕТПРОМГРУП», про що свідчить рух матеріальних активів по бухгалтерському обліку. Оскільки фактична поставка товару (брухту металу) від ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» не доведена, тому вчинення господарських операцій ТОВ «МЕТПРОМГРУП» з вищевказаним постачальником вважається відсутньою, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері.

Таким чином, у ТОВ «МЕТПРОМГРУП» у періоді : 2015 2016 роки не було підстав для податкового обліку вказаних операцій по придбанню ТМЦ на загальну суму 12586372 грн. без ПДВ (у т.ч. : 2015 рік у сумі 8193320 грн., 2016 рік у сумі 4393052 грн.).

В акті зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 2270 «Інші витрати» Звітів про фінансові результати форми №2-м, за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 у загальній сумі 00грн. встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 2270 «Інші витрати» Звітів про фінансові результати форми №2-м у загальній сумі 2111096 грн., у тому числі по періодах: 2015 рік у сумі 574000 грн., 2016 рік у сумі 566200 грн., 1 кв. 2017 року в сумі 970896 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.п.20.1.43, п.п.20.1.44 п.20.1 ст.20, п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті документального не підтвердження/неможливості придбання брухту металу від субєктів господарювання ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» (код за ЄДРПОУ 1860124) та ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» (код за ) у загальній сумі 13207268 грн. без ПДВ. Водночас, перевіркою встановлено, що ТОВ «МЕТПРОМГРУП» сплачувались на адресу ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» (код за ЄДРПОУ 1860124) та ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» (код за ) грошові кошти у загальній сумі 2111096 грн. без ПДВ, в тому числі: ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» у загальній суму 620896 грн. без ПДВ (у т.ч.: 1 кв. 2017 року у сумі 620 896грн.). Станом на кінець перевіряємого періоду по взаємовідносинам із ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня; ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» у загальній сумі 1490200 грн. без ПДВ (у т.ч.: 2015 рік у сумі 574000 грн., 2016 рік у сумі 566200 грн., 2017 у сумі 350000 грн.). Станом на кінець перевіряємого періоду на 31.03.2018 по взаємовідносинам із ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» обліковується кредиторська заборгованість у сумі 11263044,86 грн. У звязку з тим, що перераховані кошти на адресу ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» та ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» за придбання ТМЦ у загальній сумі 13207268 грн. не можуть являтись оплатою, у звязку із неможливістю поставки товарів та послуг вищевказаними субєктами господарювання, дані кошти являються безоплатно наданою фінансовою допомогою. Таким чином, відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», сума сплачених коштів вищезазначеним постачальникам враховується у складі інших витрат на загальну суму 2111096 грн. Таким чином, за результатами перевірки витрати ТОВ «МЕТПРОМГРУП» занижені, та як слідство фінансовий результат до оподаткування завищений на загальну суму 2111096 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Метпромгруп» отримано витрати з надання робіт (послуг) по демонтажу (порізки) барж, списаного обладнання, крупно габаритного лома від фізичних осіб-підприємців (надалі ФОП) у загальній сумі 3405925 грн., в тому числі: ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) за період 2017 рік у загальній сумі 2933000 грн., (в тому числі по періодах: 2 квартал 2 грн., 3 квартал 2017 253500 грн.); ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3) за період 1 квартал 2018 у загальній сумі 472925 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Метпромгруп» «Заказник» укладено договір від 01.07.2016 №0107 із ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2, платник єдиного податку ІІІ групи) «Підрядник», предметом якого є: послуги демонтажу (порізки) списаного обладнання, крупногабаритного лому, розташованого за адресою : м. Ізмаїл, з подальшим складуванням демонтованого лому чорних металів на складі, вказаним заказником, а заказник зобовязується прийняти та оплатити якісно та в строк виконані роботи. Підрядник компенсує заказнику витрати по залученню спецтехніки до вантажно-розвантажувальних робіт.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Метпромгруп» «Заказник» укладено договір підряду від 22.07.2013 №2 із ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3, платник єдиного податку ІІІ групи) «Підрядник», предметом якого є: підрядник зобовязується по завданню заказника надати послуги (ділі роботи) по демонтажу (порізки) барж, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл та м.Кілія, з подальшим складуванням демонтованого лому чорних металів на складі вказаному заказником, а заказник зобовязується прийняти та оплатити якісно та в строк виконані роботи. Підрядник компенсує Заказнику витрати по залученню плавучого крана до вантажно-розвантажувальних робіт.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Метпромгруп» у періоді з 01.01.2015 по 31.03.2018 віднесло до складу «Витрат на збут» витрати з надання послуг з переробки (порізки), демонтажу великогабаритного брухту у загальній сумі 472925 грн. (ФОП - ОСОБА_4 1 квартал 2018 року сумі 472925 грн.) та віднесено у рядок 2050 «Собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг» (ФОП - ОСОБА_3С.) на загальну суму 2933000 грн., в т.ч. по періодах: півріччя 2017 у сумі 2679500 грн. (в т.ч. 2 квартал 2 грн.), три квартали 2017 у сумі 2933000 грн. (в т.ч. 3 квартал 2017 253500 грн.);

В акті зазначено, що в ході перевірки, при дослідженні первинних документів встановлено, що ТОВ «Метпромгруп» до перевірки надано тільки однотипні договори підряду, укладені із вищевказаними фізичними особами-підприємцями та однотипні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), в яких відсутня інформація щодо наданих послуг, а саме:

- місце розташування обєктів (теплоходів та іншого обладнання), на яких були здійснені послуги з демонтажу (порізки), переробки на металобрухт;

- інформація щодо наявності ліцензії на право здійснення даного виду господарських операцій у вищевказаних фізичних осіб-підприємців;

- ціна послуги з демонтажу (порізки) за одну тону;

- ціна послуги з переробки на металобрухт (порізки) великогабаритного брухту за одну тону;

- показники затрачених трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання даних робіт;

- документи, щодо право власності обєктів (теплоходів та іншого обладнання).

Враховуючи вищевказане, ТОВ «Метпромгруп» віднесено до «Витрат на збут» роботи (послуги) від фізичних осіб-підприємців, згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг), в яких відсутня будь-яка інформація щодо наданих робіт (послуг), та не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПКУ, вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку, а тому не є можливим підтвердження виконання даних робіт. Також, здійснено оплату ФОП ОСОБА_3 у 1 кварталі 2018 року у сумі 100150 грн., яка, у звязку з вищевикладеним не може рахуватись в оплату за дані послуги (роботи). Тому сплачена сума 102350 грн. слід вважати перерахованим авансом.

Встановлено завищення витрат у рядку 2150 «Витрати на збут» Звіту про фінансові результати за період 01.01.2015 по 31.03.2018 у загальній сумі 472925 грн. (1 квартал 2018 року) та у рядку 2050 «Собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг» на загальну суму 2933000 грн.

У періоді з 01.01.2015 по 31.03.2018 ТОВ «Метпромгруп» віднесено до складу рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звітів про фінансові результати за 2015 2017 роки витрати з надання робіт (послуг) по демонтажу (порізки) барж, списаного обладнання, крупно габаритного лома від фізичних осіб-підприємців (надалі ФОП) у загальній сумі 6985027 грн., в тому числі: ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) у загальній сумі 4897656 грн.; ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3) у загальній сумі 1905200 грн., в тому числі по періодах: 2015 рік 1905200 грн.

Станом на кінець перевіряємого періоду по бухгалтерському рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_4 обліковується кредиторська заборгованість у сумі 1454254,50 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Метпромгруп» у періоді з 01.01.2015 по 31.03.2018 віднесло до складу «Інших операційних витрат» витрати з надання послуг з переробки (порізки), демонтажу великогабаритного брухту у загальній сумі 6985027 грн., в т.ч. по роботам (послугам), які в бухгалтерському обліку обліковувались по рахунку №93 «Витрати на збут» у сумі 6800807 грн.

Також при дослідженні первинних документів встановлено, що ТОВ «Метпромгруп» до перевірки надано тільки однотипні договори підряду, укладені із вищевказаними фізичними особами-підприємцями та однотипні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), в яких відсутня інформація щодо наданих послуг, а саме:

- місце розташування обєктів (теплоходів та іншого обладнання), на яких були здійснені послуги з демонтажу (порізки), переробки на металобрухт;

- інформація щодо наявності ліцензії на право здійснення даного виду господарських операцій у вищевказаних фізичних осіб-підприємців;

- ціна послуги з демонтажу (порізки) за одну тону;

- ціна послуги з переробки на металобрухт (порізки) великогабаритного брухту за одну тону;

- показники затрачених трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання даних робіт;

- документи, щодо право власності обєктів (теплоходів та іншого обладнання).

ТОВ «Метпромгруп» віднесено до «Інших операційних послуг» роботи (послуги) від фізичних осіб-підприємців, згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг), в яких відсутня будь-яка інформація щодо наданих робіт (послуг), та не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПКУ, вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку, а тому не є можливим підтвердження виконання даних робіт.

Також, здійснено оплату ФОП ОСОБА_3С на суму 105000 грн. та ФОП ОСОБА_4 на суму 796800 грн., яка, у звязку з вищевикладеним не може рахуватись в оплату за отримані послуги (роботи). Тому сплачені суми ФОП ОСОБА_3С у розмірі 105000 грн. та ФОП ОСОБА_4 у розмірі 796800 грн. слід вважати як перераховані аванси.

Також встановлено завищення витрат у рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати за період 01.01.2015 по 31.03.2018 у загальній сумі 6802856 грн.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до положень пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, обєкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає обєкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначений в ст. 137 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати. (п.137.3 ст. 137 Податкового кодексу України).

Щодо відносин позивача з контрагентом ТОВ «ОСОБА_5 ІНВЕСТ», суд зазначає наступне.

11 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНВЕСТ» (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМГРУП» (покупець) уклали договір купівлі-продажу товарів №ТР-53 Б (т.2 а.с.25-27), за умовами якого продавець зобовязується продати та передати у власність покупцю сталевий вуглецевий брухт та відходи чорних металів, згідно ДСТУ 4121-2002, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п.1.1). Покупець може на власний розсуд проводити на адресу продавця попередню оплату за товар до моменту її відвантаження. При цьому після отримання попередньої оплати продавець зобовязується поставити товар на суму отриманої передплати протягом 36-ти місяців з моменту отримання передплати (п.7.1). Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту приймання товару в пункті приймання-передачі товару (п.7.2). Договір вступає у силу з моменту його підписання сторонами та діє до 11.02.2015 року. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, термін дії даного договору продовжується на наступний рік на тих самих умовах (п.11.5).

Позивачем до суду надано додаткову угоду №1 до договору №ТР-53 Б купівлі-продажу товарів від 11 лютого 2014 року (т.2 а.с.28), з якої вбачається, що продавець передав, а покупець прийняв брухт чорних металів у лютому 2014 року: металолом, вид №510, ДСТУ 4121-2002, кількістю 94,283 т., сума 214967,00 грн.

Як стверджується відповідачем та не заперечується позивачем, станом на 31.03.2018 року у ТОВ «МЕТПРОМГРУП» рахується кредиторська заборгованість на загальну суму 99967 грн. за вказаним договором.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобовязання заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Пунктом 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, визначено, що доходом визнається сума зобов'язання, яке не підлягає погашенню.

Відповідно до вимог пунктів 5, 6, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.01.2000 року №20, якщо на дату балансу раніше визнане зобовязання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду. З метою ведення бухгалтерського обліку зобов'язання поділяються на: довгострокові та поточні. Поточні зобов'язання включають в тому числі поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за розрахунками з оплати праці та інші.

Згідно ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством».

Пунктом 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» встановлено, що до складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

Таким чином, списання кредиторської заборгованості за розрахунками з постачальниками в кінці строку позовної давності відображається бухгалтерськими проводками Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Кт 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості», тобто включається до складу інших операційних доходів.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що висновок про наявність безнадійної кредитної заборгованості є передчасним у звязку з пролонгацією договору купівлі-продажу №ТР-53 Б, оскільки факт визнання чи невизнання заборгованості безнадійною залежить не від терміну дії договору, на підставі якої вона виникла, а з моменту закінченням строку позовної давності щодо вимог про стягнення такої заборгованості з боржника.

Згідно статей 256, 257 та ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, враховуючи те, що товар за договором купівлі-продажу товару №ТР-53 Б згідно додаткової угоди було поставлено позивачу у лютому 2014 року, остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту приймання товару в пункті приймання-передачі товару, таким чином з моменту виникнення заборгованості до моменту закінчення проведення перевірки пройшло більше трьох років, доказів погашення заборгованості позивачем не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача про заниження позивачем у рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати за період 01.01.2015 по 31.03.2018 на загальну суму сумі 99967 грн.

Щодо відносин позивача з контрагентами ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» та ТОВ «ПРИОР-СТИЛ», суд зазначає наступне.

23 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» (покупець) та публічне акціонерне товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» (постачальник) уклали договір поставки №20161223/1 (т.1 а.с.30-32, 223-225), за умовами якого постачальник зобовязується на умовах, передбачених даним договором, поставити та передати у власність покупцю, а покупець зобовязується приймати та оплатити брухт та відходи чорних металів (надалі товар). Повне найменування товару, його опис та характеристика (в тому числі рівень дози випромінювання, відмітка про перевірку його на вибухонебезпечність, дезактивація та очищення від шкідливих речовин і т.п.), кількість, джерело походження, ціна за одиницю товару, його вартість та ін. параметри, містяться в актах приймання товару на кожну партію поставки, які є невід'ємною складовою даного договору (п.1.1). Постачальник зобовязується забезпечити передачу товару по місцю знаходження свого складу, або складу покупця, залежно від умов поставки (пп.2.1.2 п.2.1). Покупець зобовязується належним чином забезпечити прийомку товару, коли він буде поставлений у відповідності з умовами даного договору. Самостійно здійснювати розвантаження поставленого товару (пп.2.2.1 п.2.2). Навантаження товару на транспортні засоби та його доставка до складу покупця здійснюється за свій рахунок покупця (п.3.2). Поставка товару здійснюється за цінами наведеними у специфікації, з врахуванням засміченості 3%. Кількість поставленого товару узгоджується сторонами в акті прийомки кожної партії товару (п.4.1). Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками обох сторін, та діє до виконання сторонами своїх зобовязань в повному обсязі (п.8.1).

Відповідно до специфікації №1 від 04 лютого 2017 року до договору поставки №20161223/ від 23 грудня 2016 року (т.1 а.с.33, 226) назва товару: брухт чорних металів, вид 500, ціна з ПДВ 4400,00 грн.

Позивачем до суду надано акти приймання металів чорних (вторинних) 040217/1 від 04.02.2017 року, 060217/1 від 06.02.2017 року, 060217/2 від 06.02.2017 року, 090217/1 від 09.02.2017 року, 130217/1 від 13.02.2017 року, 170217/1 від 17.02.2017 року, 210217/1 від 21.02.2017 року, 230217/1 від 23.02.2017 року, 280217/1 від 28.02.2017 року, 060317/1 від 06.03.2017 року, 080317/1 від 08.03.2017 року, 080317/2 від 08.03.2017 року, 100317/1 від 10.03.2017 року, 180317/1 від 18.03.2017 року (т.1 а.с.227-240) про поставку ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» (постачальник) до ТОВ «Метпромгруп» (одержувач) брухту металу вид 500, загальною масою 142,480 т., закупівельною вартістю 620896,00 грн. Також у актах вказана інформація щодо номеру вагона, контейнера, автотранспорту та джерело походження: відходи виробництва, деталі списаного обладнання.

06 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» (продавець) уклали договір купівлі-продажу (т.1 а.с.21, 205-206), за умовами якого постачальник зобовязується на умовах, передбачених даним договором, поставити та передати у власність покупцю, а покупець зобовязується приймати та оплатити брухт чорних та кольорових металів (надалі товар). Право власності на товар від продавця до покупця переходить в пункті поставки на умовах франко-склад (п.1). Обсяг та терміни поставки, ціна і загальна вартість поставки сторонами передбачається у специфікації, яка являється невід'ємною частиною даного договору. Якість товару оцінюється відповідно до ДСТУ (п.2). Продавець здійснює поставку товару на умовах EXW (склад продавця). товар рахується переданим продавцем та прийнятим покупцем: по якості, згідно актів приймання встановленої форми і технічним умовам (ТУ) вказаним в специфікації, які являються невідємною частиною даного договору. Право власності на товар переходить до покупця в момент приймання покупцем або його довіреної особи (в т.ч. експедитором, заводом, вантажоотримувачем). Перехід права власності на товар підтверджується актами встановленої форми або відповідно акта приймання-передачі товару (п.3). Якість товару повинна відповідати ТУ вказаним в специфікації, що являється невідємною частиною даного договору (абз.2 п.4). Оплата за товар проводиться при наданні рахунку-фактури встановленої форми шляхом перерахування 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (абз.1 п.5).

До договору купівлі-продажу від 06 січня 2014 року позивачем надано специфікації (додаток №2) (т.1 а.с.207-208) на товар Ліхтер УДП-ДМ-2097, ціна без ПДВ за тону 1200,00 грн., сума без ПДВ 484392,00 грн. та Ліхтер УДП -ДМ-2270 (для утилізації на брухт), ціна без ПДВ за тону 1200,00 грн., сума без ПДВ 484392,00 грн.

Окрім цього позивачем до суду надано накладні №1/15 від 01.04.2015 року, №3/5 від 10.04.2015 року, №2,15 від 02.05.2015 року, №4/15 від 30.06.2015 року, №6/15 від 31.07.2015 року, №7/15 від 31.08.2015 року, №8/15 від 30.09.2015 року, №0116ц від 27.04.2016 року, №0216ц від 13.05.2016 року, №0316ц від 20.05.2016 року, №0416ц від 21.05.2016 року, №0516ц від 18.07.2016 року, №0616ц від 20.07.2016 року, №01/1216 від 31.12.2016 року на товар брухт загальною сумою без ПДВ 12586372,00 грн. (т.1 а.с.209-222).

Частиною першою ст. 202 Цивільного кодексу передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обовязків.

При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним (частина п'ята ст. 203 цього Кодексу).

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають бути підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2018 року у справі №809/117/13-а зроблено висновок, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. У зв'язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів, що підтверджували б фактичне отримання у постачальників ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» та ТОВ «ПРИОР-СТИЛ» товарів, придбаних згідно договорів поставки №20161223 від 23 грудня 2016 року та купівлі-продажу від 06.01.2014 року, доказів навантаження/відвантаження товару, доказів його транспортування.

Суд погоджується з твердженням позивача, що недотримання контрагентами позивача вимог податкового законодавства та відсутність у ТОВ «Метпромгруп» власних основних фондів не свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань та на відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, однак зазначає, що позивачем окрім договорів, специфікацій, актів приймання та накладних не надано жодних документів, які підтверджували б реальність здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Вищевказаними договорами передбачено, що доставку товарів від постачальника повинен здійснювати позивач, однак жодних доказів, які підтвердили факт перевезення товарів позивачем самостійно чи із залученням до цього третіх осіб та сторонніх матеріальних засобів до суду не надано.

Наявність вищезазначених первинних документів, належним чином оформлених, за спірними операціями не є підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій. Такі документи не є самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигід, оскільки не підтверджують реальність здійснення господарських операцій у своїй сукупності.

Таким чином суд вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу в акті перевірки щодо заниження ТОВ «Метпромгруп» податку на прибуток у правовідносинах з ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» та з ТОВ «ПРИОР-СТИЛ».

Щодо відносин ТОВ «Метпромгруп» з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» (замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (підрядник) уклали 21 липня 2015 року договір підряду №2107/1 (т.1 а.с.17-20, 173-176), за умовами якого підрядник зобовязується по завданню замовника надати послуги (далі роботи) по демонтажу (порізки) списаного обладнання, великогабаритного брухту, розташованого за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Чехова 61, з подальшим складуванням демонтованого брухту чорних металів на складі, вказаному замовником, а замовник зобовязується прийняти та оплатити якісно та в строк виконані роботи. Підрядник компенсує замовнику витрати по залученню спецтехніки до вантажно-розвантажувальних робіт (п.1.1). Вартість робіт за даним договором складає 1100 грн. за одну метричну тону брухту чорних металів, демонтованого та складуємого на майданчик, який вказано замовником (п.3.1). Договір діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе по даному договору зобовязань (п.8.1).

На підтвердження реальності вказаного договору позивач надав до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №310816/1 від 31.08.2016 року, №300916/1 від 30.09.2016 року, №311016/1 від 31.10.2016 року, №301116/1 від 30.11.2016 року на загальну вартість робіт без ПДВ 4506436,00 грн. (т.1 а.с.193-196), щодо надання послуг з демонтажу (порізки) великогабаритного брухту.

01 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» (замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (підрядник) уклали договір підряду №0107 (т.1 а.с.22-25, 181-184), за умовами якого підрядник зобовязується по завданню замовника надати послуги (далі роботи) по демонтажу (порізки) списаного обладнання, великогабаритного брухту, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, з подальшим складуванням демонтованого лому чорних металів на складі, вказаним замовником, а замовник зобовязується прийняти та оплатити якісно та в строк виконані роботи. Підрядник компенсує замовнику витрати по залученню спецтехніки до вантажно-розвантажувальних робіт (п.1.1). Вартість робіт за даним договором складає 1100 грн. за одну метричну тону брухту чорних металів, демонтованого та складуємого на майданчик, який вказано замовником (п.3.1). Договір діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе по даному договору зобовязань (п.8.1).

На підтвердження реальності вказаного договору позивач надав до суду акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №3006/2 від 30.06.2017 року (т.1 а.с.188) щодо надання послуг порізки великогабаритного брухту, №01/07 від 09.07.2017 року (т.1 а.с.185) щодо надання послуг демонтажних робіт з переробки (порізки) т/х «Дунай», акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №04/2017-2 від 30.04.2017 року, №04/2017-1 від 30.04.2017 року, №05/2017-1 від 31.05.2017 року, №06/2017-1 від 30.06.2017 року (т.1 а.с.189-192) щодо надання послуг з демонтажу (порізки) т/х «Ровеньки», т/х «Каменець», т/х «Конотоп», т/х «Гурзуф) на загальну вартість робіт без ПДВ 494171,00 грн.

21 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» (замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (підрядник) уклали договір підряду №2112/16-1 (т.1 а.с.26-29, 177-180), за умовами якого підрядник зобовязується по завданню замовника надати послуги (далі роботи) по демонтажу (порізки) списаного обладнання, великогабаритного брухту, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, з подальшим складуванням демонтованого лому чорних металів на складі, вказаним замовником, а замовник зобовязується прийняти та оплатити якісно та в строк виконані роботи. Підрядник компенсує замовнику витрати по залученню спецтехніки до вантажно-розвантажувальних робіт (п.1.1). Вартість робіт за даним договором складає 200 грн. за одну метричну тону брухту чорних металів, демонтованого та складуємого на майданчик, який вказано замовником (п.3.1). Договір діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе по даному договору зобовязань (п.8.1).

На підтвердження реальності вказаного договору позивач надав до суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3112/1 від 31.12.2016 року (т.1 а.с.186), щодо надання послуг з демонтажу (порізки) водонагрівачів на загальну вартість робіт 79220,00 грн., а також рахунок-фактуру №3112/1 від 31 грудня 2016 року (т.1 а.с.187).

22 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» (замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (підрядник» уклали договір підряду №2 (т.1 а.с.197-200)ё за умовами якого підрядник зобовязується по завданню замовника надати послуги (ділі роботи) по демонтажу (порізки) барж, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл та м.Кілія, з подальшим складуванням демонтованого брухту чорних металів на складі, вказаному замовником, а замовник зобовязується прийняти та оплатити якісно та у строк виконані роботи. Підрядник компенсує замовнику витрати по залученню плавучого крана до вантажно-розвантажувальних робіт (п.1.1). Вартість робіт за даним договором являється договірної і складає 900 грн. за одну метричну тону брухту чорних металів, демонтування в габаритних розмірах 800*600*600 та складуємого на майданчик, який вказано в даному договорі (п.3.1). Договір діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе по даному договору зобовязань (п.8.1).

На підтвердження реальності вказаного договору позивач надав до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3006/1 від 30.06.2015 року, №3107/1 від 31.07.2015 року, №3108/1 від 31.08.2015 року, №3009/1 від 30.09.2015 року (т.1 а.с.201-204) на загальну суму 1905200,00 грн. Також, як вбачається з акту перевірки та не заперечується позивачем, що на виконання умов договору підряду від 22.07.2013 №2 ФОП ОСОБА_4 виписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3101/1 від 31.01.2018 року на суму 472925,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем до суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операції з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, зокрема документів, що підтверджують компенсацію витрат за залучення спецтехніки та за навантажувально-розвантажувальні роботи, понесених підрядниками, та які згідно вказаних договорів позивач зобовязаний їм відшкодувати.

Окрім цього позивачем не надано доказів використання власного чи орендованого складу, куди згідно вищевказаних договорів підряду підрядники зобовязані буди розмістити демонтований брухт а також докази, що підтверджували б транспортування брухту.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку контролюючого органу в акті перевірки щодо завищення позивачем витрат у рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати за період 01.01.2015 по 31.03.2018 у загальній сумі 6802856 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2018 року Головне управління ДФС в Одеській області діяло в межах наданих йому повноважень та на підставі податкового законодавства, а відтак вимога позивача визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 року № є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо податкового повідомлення-рішення № від 06.09.2018 року обґрунтовані наступним.

В акті зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 встановлено їх заниження у загальній сумі 14170 грн., в т.ч. по періодах: липень 2017 року у сумі 10650 грн., серпень 2017 року у сумі 1760 грн., листопад 2017 року у сумі 1760 грн.

В ході перевірки встановлено, що згідно системи «Податковий блок» рахуються розбіжності між задекларованими ТОВ «Метпромгруп» показниками податкових зобовязань декларацій з податку на додану вартість та задекларованим податковим кредитом в деклараціях з податку на додану вартість із контрагентом-постачальником ТОВ «ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ» (код за ) у загальній сумі 3519,46 грн., в тому числі: за серпень 2017 у сумі 1759,73 грн. та листопад 2017 у сумі 1759,73 грн.

Так за даними рахунку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» встановлено, що ТОВ «Метпромгруп» у серпні 2017 та листопаді 2017 надавало послуги суборенди на адресу контрагента-покупця ТОВ «ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ»: у серпні 2017 у загальній сумі 10558,38 грн., в т.ч. ПДВ 1759,73 грн. та у листопаді 2017 у загальній сумі 10558,38 грн., в т.ч. ПДВ 1759,73 грн.

ТОВ «Метпромгруп» виписано на адресу покупця наступні податкові накладні: №98 від 31.08.2017 року, №150 від 30.11.2017 року. ТОВ «Метпромгруп» не включило до складу податкових зобовязань додатків №5 податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2017 року ПДВ у сумі 1759,73 грн. та у листопаді 2017 ПДВ у сумі 1759,73 грн., що призвело до їх заниження у відповідних періодах у загальній сумі 3519,46 грн., в т.ч. серпень 2017 року у сумі 1759,73 грн., листопад 2017 у сумі 1759,73 грн.

В акті вказано, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Метпромгруп» у липні 2017 року здійснювало господарські операції з надання послуг суборенди у загальній сумі 63900 грн., в т.ч. ПДВ 10650 грн.

Згідно системи «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Метпромгруп» за липень 2017 року не відображено послуги з надання суборенди у складі податкових зобовязань податку на додану вартість у сумі 10650 грн. та не надано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року.

ТОВ «Метпромгруп» виписано та зареєстровано в ЄДРПН на адресу покупця наступні податкові накладні: ТОВ «ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ» №81 від 31.07.2017 року, мале приватне підприємство «ГАЛЕНІКА» №80 від 31.07.2017 року, ТОВ «НПО ЄВРОТЕК» №79 від 31.07.2017 року, ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» №72 від 31.07.2017 року, неплатник: ЦПМСД КЗ №75 від 31.07.2017 року, неплатник : Фингер ООО №78 від 31.07.2017 року, неплатник : КЛПУ «Обласна психіатрична больниця» №74 від 31.07.2017 року, неплатник: КЛПУ «Обласна психіатрична больниця» №76 від 31.07.2017 року, неплатник: КЛПУ «Обласна психіатрична больниця» №77 від 31.07.2017 року, неплатник: КЛПУ «Обласна психіатрична больниця» №73 від 31.07.2017 року.

В порушення «б» п.187.1 ст. 187, п 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, «г» п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «МЕТПРОМГРУП» не включило до складу декларацій з податку на додану вартість ПДВ від наданих послуг суборенди у загальній сумі 3519,46 грн., що призвело до їх заниження у загальній сумі 3520 грн. та податкових зобовязань податок на додану вартість від наданих послуг суборенди що призвело до їх заниження у загальній сумі 10650 грн., в тому числі по періодах: липень 2017 року у сумі 10650 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 встановлено його завищення у загальній сумі 3333 грн., в т.ч. по періодах: березень 2017 року у сумі 3333 грн.

В ході перевірки встановлено, що згідно системи «Податковий блок» рахуються розбіжності між задекларованими ТОВ «Метпромгруп» показниками у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року та задекларованими податковими зобовязаннями в деклараціях з податку на додану вартість контрагент-постачальника ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ» (код за ) у сумі 3333,33 грн. ОСОБА_2 розбіжність виникла в результаті подвійного включення ТОВ «Метпромгруп» до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 3333,33 грн. без наявності оригіналів податкових накладних за березень 2017 року.

Так за даними рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березень 2017 року встановлено, ТОВ «Метпромгруп» у відповідному періоді перерахувало на адресу ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ» передплату у сумі 30 000,00 грн., на що ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ» були виписані та зареєстровано в ЄДРПН наступні податкові накладні: №8 від 14.03.2017 року, №1 від 01.03.2017 року.

В порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «Метпромгруп» включено до складу податкового кредиту у додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року ПДВ у сумі 8333 грн. (замість ПДВ у сумі 5000,00 грн.), без наявності оригіналів податкових накладних на суму ПДВ 3333 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 у сумі 3333грн.

Відповідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого звязку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - субєктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком, зокрема, товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню.

Відповідно п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Порядок формування податкового кредиту визначений в ст. 198 Податкового кодексу України.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а п. 198.1 ст. 198).

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання обєкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Суд зазначає, що оскаржуючи податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 від 06.09.2018 року позивач жодним чином не обґрунтовує, в чому полягає його протиправність. Позивач не надає докази на спростування вищевказаних висновків відповідача та доказів включення ТОВ «Метпромгруп» до складу податкових зобов'язань у деклараціях з податку на додану вартість із контрагентом-постачальником ТОВ «ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ» з послуг суборенди сум ПДВ 3519,46 грн., в т.ч. серпень 2017 року у сумі 1759,73 грн., листопад 2017 у сумі 1759,73 грн. та не надав докази, що ТОВ «Метпромгруп» включило до складу податкових зобовязань податок на додану вартість від наданих послуг суборенди у загальній сумі 10650 грн.

Також позивач ні у позові, ні у відповіді на відзив не обґрунтовує неправомірність висновку контролюючого органу у акті перевірки щодо наявності розбіжностей між задекларованими ТОВ «Метпромгруп» показниками у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року та задекларованими податковими зобовязаннями в деклараціях з податку на додану вартість контрагент-постачальника ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ» (код за ) у сумі 3333,33 грн. та не надав доказів правомірності включення вказаної суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2018 року № у звязку з його необґрунтованістю.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо податкового повідомлення-рішення № від 06.09.2018 року обґрунтовані наступним.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «МЕТПРОМГРУП» не надано до органів ДПІ звіти про суми податкових пільг з податку на додану вартість за 2016 рік, у тому числі: за три, шість, девять і дванадцять календарних місяців 2016 року.

Пунктом 30.1 статті 30 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на 01.01.2016 року по 31.12.2016 року) встановлено, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Згідно п.30.6 ст.30 Податкового кодексу України суми податку та збору, не сплачені суб'єктом господарювання до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг, обліковуються таким суб'єктом - платником податків. Облік зазначених коштів ведеться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1233 затверджено Порядок обліку сум податків та зборів, не сплачених суб'єктом господарювання до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг (далі Порядок).

Так, відповідно до п.3 вказаного Порядку звіт подається суб'єктом господарювання за три, шість, дев'ять і дванадцять календарних місяців за місцем його реєстрації протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового періоду. У разі коли суб'єкт господарювання пільгами не користується, звіт не подається.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.01.2017 року) визначено відповідальність за неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобовязаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обовязок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21.12.2016 року, який набрав законної сили 01.01.2017 року внесено зміни до статті 120 Податкового кодексу України та викладено абзац перший пункту 120.1 в такій редакції: « 120.1. Неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобовязаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обовязок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом».

Таким чином, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України (у редакцій, чинній станом на 01.01.2017 року) встановлено, що неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобовязаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обовязок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Суд зазначає, що як вбачається з акту перевірки №1783/15-32-14-01/38182830 від 17 серпня 2018 року та не заперечується відповідачем, у 2018 році до ТОВ «Метпромгруп» було застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн. за неподання до ДПІ декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 року №.

Доказів скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2018 року № позивачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Метпромгруп» до суду не надано доказів подання звітів про суми податкових пільг з податку на додану вартість за 2016 рік, зокрема за дванадцять календарних місяців 2016 року протягом 40 днів, починаючи з 01.01.2017 року (день, наступний за останнім днем податкового періоду), враховуючи те, що на позивача накладався у 2018 році штраф за неподання декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року та що податковим законодавством введена відповідальність за неподання такого звіту лише з 01.01.2017 року, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06 вересня 2018 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3060,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), застосованих до позивача за ненадання звіту про суми податкових пільг з податку на додану вартість за три, шість і девять календарних місяців 2016 року.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову та вважає за доцільне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 вересня 2018 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3060,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а в решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЛ» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 вересня 2018 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3060,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» (вул.Південна, буд.27, офіс 11, м.Одеса, 65091, ).

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 45044, код ЄДРПОУ 3938646).

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.