Справа № 753/14657/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року заяву позивача задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим судовим рішенням, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви. В апеляційній скарзі вказував на помилковість стягнення з Державного бюджету України судового збору, оскільки позивач при подачі позовної заяви до суду помилково і на власний розсуд сплатив судовий збір, оскільки предметом оскарження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 була постанова патрульної поліції БР № 967363 від 01 вересня 2017 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, особи яких звільняються від сплати судового збору за ст. 288 КУпАП.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови задоволено частково. Скасовано постанову БР № 967363 від 01 вересня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення та стягуючи з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. суд першої інстанції керувався приписами ч.1 ст. 252 КАС України, посилаючись на те, що при винесенні постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, така позиція є помилковою, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, згідно ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Однак, на виконання ухвали Дарницького районного суду від 13 жовтня 2017 року відповідно до квитанції від 09.11.2017 року, позивачем був сплачений судовий збір у сумі 640, 00 грн.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за звернення з адміністративним позовом фактично є коштами, сплаченими помилково.

Правові питання повернення помилково сплаченого судового збору регламентовані «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 03.09.2013 року за №787.

Отже, ОСОБА_2 вправі звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою щодо повернення судового збору згідно з «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 03.09.2013 року за № 787.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо протиправного стягнення судом першої інстанції судового збору за звернення з адміністративним позовом у розмірі 320 грн. на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача та ухвалення судом додаткового судового рішення відсутні, а тому додаткова постанова підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 286, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь витрат по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: