Справа № 200/12778/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 січня 2019 р. Справа №200/12778/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., за участі секретаря судового засідання Грисюк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов комунального підприємства «Управління міського господарства» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09 жовтня 2018 року № , № , № , № , № , № на загальну суму 21 997 339,00 гривень, -

за участю:

представників позивача: Рибки Т.В., за дов. від 17.12.2018 року

Малушко Г.Ю., за дов. від 17.12.2018 року

представника відповідача: Голуба М.І., за дов. від 12.03.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Управління міського господарства» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09 жовтня 2018 року:

- форми «ПН» № про застосування штрафу у розмірі 4 649 338,00 гривень;

- форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 195 256,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 261 580,00 гривень;

- форми «П» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на прибуток у розмірі 3 437 387,00 гривень;

- форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання частини чистого прибутку у розмірі 585 544,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 263 306,00 гривень;

- форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 910 242,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 227 561,00 гривень;

- - форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 467 125,00 гривень.

Представником позивача надано клопотання, відповідно до якого, для повного і всебічного розгляду справи та у зв'язку з великим обсягом первинних документів, які необхідно дослідити як доказ реальності операцій з контрагентами позивача, про призначення судово-економічої експертизи. Проведення експертизи просили доручити атестованому судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні.

Заявлене клопотання обґрунтував наявністю у справі питань, що потребують спеціальних знань в економічній сфері.

Представник відповідача проти клопотання про проведення експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає клопотання позивача законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 09 жовтня 2018 року став висновок контролюючого органу щодо невірного відображення позивачем у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій позивача з придбання ТМЦ у його контрагентів.

Суд погоджується з доводами позивача, що вирішення вказаного питання потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи та необхідності поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, запропоновану позивачем.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 183, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі № 200/12778/18-а.

Призначити проведення судово-економічної експертизи в частині правомірності встановлених порушень, визначених у акті документальної планової виїзної перевірки від 17.09.2018 року № 1025/05-99-14-14/23982460, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2018 року: № , № , № , № , № , № .

Проведення експертизи доручити судовому експерту: приватного підприємства «ГАЛАЕКСПЕРТ» Кузнєцовій Галині Олександрівні (61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525А, тел.: ; ).

Надіслати справу № 200/12778/18-а зазначеному експерту згідно з описом.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідають вимогам бухгалтерського обліку та податкового законодавства України донарахування податкового органу, відображені в акті перевірки від 17 вересня 2018 року № 1025/05-99-14-14/23982460 та визначені у податкових повідомлення-рішеннях Головного управління ДФС у Донецькій області від 09 жовтня 2018 року: № , № , № , № , № , № .

Витрати за проведення експертизи покласти на комунальне підприємство «Управління міського господарства».

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу № 200/12788/18-а та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.