Справа № 0940/1351/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2511/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Скільський І.І. у м. Івано-Франківськ, повний текст судового рішення складено 24 вересня 2018 року) у справі № 0940/1351/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах з 26.01.2018 із врахуванням періодів роботи на посадах, передбачених Списком № 1, з підстав протиправної відмови в такому призначенні.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що незважаючи на подані всі необхідні позивачем документи, для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, відповідачем безпідставно та всупереч вимогам чинного законодавства двічі відмовлено у такому призначенні. Зазначена відповідачем підстава відмови відсутність уточнюючої довідки Відкритого акціонерного товариства «Калушхімремонт» про роботу у пільгових умовах згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України від 12.05.1993 № 637 (далі - ВАТ «Калушхімремонт») не відповідає дійсності, оскільки таку довідку позивачем надано, весь загальний та пільговий стаж роботи позивача підтверджено належним чином, а відтак, наявні всі підстави для призначення пенсії на пільгових умовах, що свідчить про необґрунтовану відмову Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та його протиправну бездіяльність.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, враховуючи період його роботи за Списком №1 тривалістю 7 років 6 місяців 9 днів з дня звернення із заявою про призначення пенсії - 26.01.2018.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що отримавши заяву позивача про призначення пенсії, які ним подавалися особисто, відповідач повинен був звернути увагу позивача про необхідність подання заяви про призначення пенсії на бланку встановленого взірця, а не приймати вказані заяви і розгляди їх як звернення громадян, хоча з її назви та змісту чітко випливало, що це є заява про призначення пенсії. Крім цього, згідно листа відповідача від 06.02.2018 № 42/С-15, не міститься жодних зауважень з приводу форми заяви позивача від 26.01.2018 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що судом не враховано пояснення відповідача у справі, що на час розгляду справи у суду та і у відповідача були відсутні документи, які належним чином підтверджують наявність у позивача загального стажу роботи 21 рік 6 місяців.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в періоди з 01.04.1982 по 07.07.1993 працював повний робочий день на посаді слюсаря з ремонту апаратурного устаткування, слюсаря-ремонтника у ВАТ «Калушхімремонт», з них 7 років 6 місяців 9 днів в особливо шкідливих цехах Відкритого акціонерного товариства «Оріана» (далі - ВАТ «Оріана»), що підтверджується копіями сторінок трудової книжки позивача (а.с.17 та зворот), копією довідки, виданої ВАТ «Калушхімремонт» 14.08.2002 № 600 (а.с.21), копією довідки, виданої ВАТ «Калушхімремонт» 18.11.2017 № 18 (а.с.26) а також, архівними довідками, виданими архівним відділом Калуської міської ради від 20.08.2014 за №№ 01.4-01/698, 01.4-01/697, 01.4-01/700, 01.4-01/699, 01.4-01/702, 01.4-01/701, 01.4-01/704 (а.с.22 зворот а.с.22, а.с.23 та а.с.24).

Після досягнення встановленого пенсійного віку позивач 15.12.2014 звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 до відповідача, до якої долучив усі наявні документи, що підтверджують загальний та пільговий стаж (а.с.79).

У відповідь, листом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 26.12.2014 № 446/С-15 позивача повідомлено про те, що згідно поданих документів, підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 у віці 53 роки , немає. Звернуто увагу позивача на те, що однією з умов призначення пільгових пенсій відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є надання підприємством або організацією уточнюючої довідки, яка підтверджує пільговий трудовий стаж (п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України від 12.05.1993 № 637).

Не погоджуючись із таким рішенням, з метою захисту свого права позивач звернувся до суду.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 03.04.2015 у справі №345/348/15-а, адміністративний позов ОСОБА_1, задоволено повністю, визнано дії управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі щодо відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 неправомірними, визнано що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Калушхімремонт» в період з 01.04.1982 по 07.07.1993 на посаді слюсаря-ремонтника, з них 7 років 6 місяців 9 днів, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1. Зобов`язано управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 15.12.2014.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 постанову Калуського міськрайонного суду від 03.04.2015 у справі № 345/348/15-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 постанову Калуського міськрайонного суду від 03.04.2015 у справі № 345/348/15-а та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 14.12.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Калуші та Калуському районі - відмовлено.

21.06.2016 ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, постанову Калуського міськрайонного суду від 14.12.2015 - залишено без змін.

18.07.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, відмовлено у відкритті касаційного провадження.

26.10.2016 ухвалою Верховного Суду України відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1

20.06.2017 позивач звернувся до ліквідатора ВАТ «Калушхімремонт» Старцун Н.І., про надання уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України від 12.05.1993 року № 637.

Так як, ліквідатором ВАТ «Калушхімремонт» Старцун Н.І., відмовлено позивачу у видачі вказаної довідки він за захистом порушеного права звернувся до суду.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 31.08.2017 у справі №345/2711/17 визнано право ОСОБА_1 на зарахування 7 років 6 місяців 9 днів в цехах з особливо шкідливими умовами праці до стажу роботи за Списком №1 та зобов`язано ВАТ «Калушхімремонт» (ліквідатора ВАТ «Калушхімремонт» Старцун Н.І.) видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за зразком передбаченим пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України від 12.05.1993 № 637, з зазначенням періодів роботи ОСОБА_1 за Списком №1.

На виконання вказаного рішення суду, 18.11.2017 за № 18 ВАТ «Калушхімремонт» за підписом ліквідатора Старцун Н.І., видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якою підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВАТ «Калушхімремонт» і за період з 01.04.1982 по 07.07.1993 відпрацював 7 років 6 місяців 9 днів у цехах з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1.

26.01.2018, у віці 56 років, позивачем, подано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, до якої долучено, копію паспорта та ідентифікаційного номера, копію трудової книжки, копії архівних довідок, копію довідки про заробітну плату, копію довідки ВАТ «Калушхімремонт» № 600 та № 18, копії виписки про підтвердження трудового стажу з Чеської Республіки за 2008-2017, копію листа ДЕУП від 08.12.2017, копію Наказу ВАТ «Калушхімремонт» № 42 від 29.08.1997, копію рішення Калуського міськрайонного суду від 31.08.2017 у справі № 345/2711/17(а.с.40-41).

Разом з цим відповідачем у листі від 06.02.2018 № 42/С-15 повідомлено позивача про те, що на підставі поданих документів правильно вирахувати загальний стаж роботи немає можливості, оскільки з копії трудової книжки не прочитуються всі періоди роботи.

Щодо зарахування періоду роботи з 01.04.1982 по 07.07.1993 до пільгового стажу роботи по Списку №1 в ВАТ «Калушхімремонт», що складає 7 років 6 місяців 9 днів немає підстав, оскільки уточнююча довідка № 18 від 18.11.2017, яка підтверджує пільговий характер роботи не відповідає вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Окрім того, у поданій позивачем довідці не зазначені первинні документи, які слугували підставою видачі довідки та підтвердження пільгового характеру роботи (а.с.42 та зворот).

Враховуючи наведене, Калуським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повторно відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії за Списком №1.

Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон 1058-IV).

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом «а» ст. 13 Закону № 1788-XII передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

За приписами ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матреіалами справи, що позивачем, до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 26.01.2018 долучено довідку, видану ВАТ «Калушхміремонт» від 14.08.2002 № 600, у якій зазначено, що ОСОБА_1 працював у тресті «Калушхімремонт» в період з 01.04.1982 по 07.07.1993, відповідно до наказів № 33/к від 01.04.1982 та № 47/к від 01.07.1993, працював слюсарем-ремонтником. Водночас, у довідці вказано, що за період роботи з 01.04.1982 по 07.07.1993 позивач відпрацював у цехах з особливо-шкідливими умовами праці на ВАТ «Оріана» з повним робочим днем при 5-денному робочому тижні. Зокрема, у довідці наведено перелік цехів по виробництву у яких виконував роботу позивач та зазначено кількість відпрацьованих днів. Разом з цим, зазначено, що із сукупного наведеного стажу роботи, період роботи, що складає 7 років 6 місяців 9 днів зараховується до пільгового стажу роботи відповідно до розділу VIII, пункт І, шифр 1080А010 Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Підставою видачі вказаної довідки слугували табелі обліку відпрацьованого часу в особливо-шкідливих умовах праці.

Відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України від 22.07.2011 «Порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», характер виконуваної роботи передбачає відомості, зокрема, про роботу з відповідними шкідливими речовинами.

Вказаною довідкою наданою позивачем підтверджено його роботу в цехах ВАТ «Оріана» по виробництву хлору, каустичної соди, хлорвінілу, амінів та їх сполук, отрутохімікатів та ін., що передбачені розділом VIII Списку №1, затвердженого Постановою №162.

Відтак, зазначена вище довідка у повній мірі відповідає вимогам пункту 20 Порядку № 637, оскільки містить усі обов`язкові відомості.

Крім цього позивачем до поданої заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 26.01.2018 було долучено довідку від 18.11.2017 № 18.

Підставою видачі вказаної довідки слугували рішення Калуського міськрайонного суду від 31.08.2017 у справі №345/2711/17(а.с.26).

Так, як згадувалось вище, на виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 31.08.2017 у справі № 345/2711/17, що набрало законної сили, ліквідатором ВАТ «Калушхміремонт» Старцун Н.І., позивачу видано довідку від 18.11.2017 № 18 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВАТ «Калушхімремонт» і за період з 01.04.1982 по 01.01.1991, виконував роботи слюсаря апаратурного обладнання, а з 02.01.1991 по 07.07.1993 слюсаря ремонтника РБМУ № 4 ВАТ «Калушхімремонт» за професією, посадою слюсаря по ремонту апаратурного обладнання та слюсаря-ремонтника, що передбачена Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділу VIII, код КП 1080А010, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, та за період з 01.04.1982 по 07.07.1993 відпрацював 7 років 6 місяців 9 днів у цехах з особливо шкідливими умовами праці з повним робочим днем при 5-денному робочому тижні.

Керуючись наведеним вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сама лише невідповідність поданої довідки встановленому зразку не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії, враховуючи відображення усіх необхідних у ній даних. Крім цього така довідка видана на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином є всі підстави вважати, що видана довідка від 18.11.2017 № 18 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в повній мірі підтверджує період роботи позивача на посадах передбаченої Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо твердження апелянта про те, що у відповідача були відсутні документи, які належним чином підтверджують наявність у позивача загального стажу роботи 21 рік 6 місяців то суд з таким не погоджується з огляду на наступне.

Так в у листі від 06.02.2018 № 42/С-15 апелянта покликався, як на підставу для відмови в призначенні пенсії за Списоком №1 на ст. 114 Закону 1058-IV.

Відповідно до цієї статті право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу (у випадку позивача) з 01.04.2017 по 31.03.2018 р - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків.

Разом з цим суд звертає увагу, що апелянтом не було в повній мірі досліджено подані позивачем документів для призначення пенсії, оскільки, як зазначив представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, що позивач з 01.11.2008 по теперішній час офіційно працює в Чеській Республіці, що підтверджується виписками про підтвердження його страхового стажу з Чеської Республіки за 2008 - 2017 роки (а.с. 19, 20).

З 01.04.2003 набув чинності Договір між Україною та Чеською Республікою про соціальне забезпечення (далі - Договір).

У пункті 1 статті 2 цього Договору передбачаються такі види пенсій: за віком; по інвалідності; у разі втрати годувальника.

Статтями 13-20 Розділу другого Частини III Договору визначені загальні та особливі положення щодо призначення пенсій.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається тільки на норми ст. 13 Договору, якою передбачено, що, якщо згідно з правовими нормами однієї Договірної Сторони всі умови, необхідні для виникнення права на пенсію виконані й без прийняття до уваги страхового стажу, набутого відповідно до правових норм іншої Договірної Сторони, компетентна установа першої Договірної Сторони встановлює пенсію виключно на основі зарахованого страхового стажу згідно з її правовими нормами.

Але на переконання суду ця норма стосується тих осіб, яким вистачає тільки страхового стажу, набутого в тій країні, де призначається пенсія. Однак, окрім цього, Договір регулює і правовідносини з приводу призначення пенсії особам, яким страхового стажу країни, в якій призначається пенсія, не вистачає, а саме: статтею 14 визначено, що, якщо згідно з правовими нормами однієї Договірної Сторони виникнення, тривання або поновлення права на пенсію залежить від наявності або набуття певного страхового стажу, уповноважений орган в необхідному обсязі має взяти до уваги наявність та подібний страховий стаж, який особа набула згідно з правовими нормами іншої Договірної Сторони, за умови, що періоди страхування не збігаються в часі.

Отже, Договірні Сторони (Україна та Чеська Республіка) взаємно домовились про врахування стажу іншої Договірної Сторони при визначенні права на призначення пенсії згідно свого національного законодавства.

Крім цього згідно ст. 32 Договору, документи, які на території однієї Договірної Сторони були видані та засвідчені в усзановленому порядку, є дійсними на території іншої Договірної Сторони без легалізації

Статтею 33 Договору встановлено, що компетентні установи, Уповноважені органи однієї Договірної Сторони не можуть відмовити особі в поданні будь-яких документів на тій підставі, що вони оформлені державною мовою іншої Договірної Сторони.

Суд апеляційної інстанції зазначає. що подані виписки, хоч вони і на чеській мові, про підтвердження його страхового стажу з Чеської Республіки за 2008 - 2017 роки, мали бути прийнятті пенсійним органом України до уваги, як на доказ підтвердження страхового стажу, в даному випадку апелянтом.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки у ОСОБА_1 наявні всі необхідні умови для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: вік - 56 років, стаж роботи за Списком №1 - 7 років 6 місяців 9 днів та загальний стаж - понад 24 роки 10 місяців (необхідний в період звернення з 01.04.2017 по 31.03.2018 - 21 рік 6 місяців.)

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 0940/1351/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 23 січня 2019 року