Справа № 0440/5000/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5000/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в адміністративній справі №0440/5000/18 (головуючий 1-ї інстанції Верба І.О., повне рішення складено 25.09.2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.07.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №11-кт від 12.04.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанву про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Наказом Державної служби України з питань праці від 11.04.2016 року №22-кт позивач -ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 11.04.2016 року (а.с.15, 44).

Згідно листа від 20.03.2017 року № 3127/3/9-ДП-17 «Про надання інформації», направленого начальникам Головних управлінь (управлінь) Держпраці, вказаних осіб (а.с.17):

- зобов'язано негайно інформувати заступника Голови Держпраці ОСОБА_2 у разі настання:

- нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві (за виключення погіршення стану здоров'я); групового нещасного випадку; аварії І та II категорії; аварії, яка сталася під час використання газу в побуті; інших резонансних подій, які відбуваються на підприємствах і об'єктах піднагляд них Держпраці, і можуть призвести до нещасних випадків або аварій;

- інформацію надавати за номером телефону НОМЕР_1 (мобільний) та на електрону адресу: ;

- не допускати випадків несвоєчасного надання вищезазначеної інформації цілодо бово у вихідні та робочі дні.

Згідно листа від 01.06.2017 року № 6169/3/9-ДП-17 «Про надання інформації», направленого начальникам Головних управлінь (управлінь) Держпраці, останніх зобов'язано негайно інформувати Голову Держпраці ОСОБА_3 у разі настання нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві (за виключення погі ршення стану здоров'я); групового нещасного випадку; аварії і та II категорії; аварії, яка сталася під час використання газу в побуті; інших резонансних подій, які відбуваються на підприємствах та об'єктах піднагляд них Держпраці, і можуть призвести до нещасних випадків або аварій, у т.ч. промислових;

- інформацію надавати за номерами телефонів 097-246-14-97 (мобільний) або (приймальня, у робочий час) та на електрону адресу ;

- не допускати випадків несвоєчасного надання вищезазначеної інформації цілодобово у вихідні та робочі дні;

- одночасно наголошено на тому, що це доручення не відміняє вимоги доручення Держпраці, надісланого Головним управлінням (Управлінням) Держпраці листом від 20.03.2017 року № 3127/3/9-ДП-17 (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 20 год. 55 хвил. на підприємстві ТОВ «Індустріальні технології України» на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відбулось обвалення даху виробничого приміщення, в результаті чого стався нещасний випадок зі смертельним наслідком.

04.03.2018 року о 8 год. 24 хвил. та 12 год 21 хвил. позивач телефонував на номер НОМЕР_1 заступника Голови Держпраці ОСОБА_2 (а.с.20-21).

04.03.2018 року о 12 год. 00 хвил. начальником відділу охорони праці ОСОБА_4 подано повідомлення про нещасний випадок на ТОВ «Індустріальні технології України», який настав ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 20 год. 55 хвил.: сталося обрушення покрівлі та металоконструкцій першого корпусу конвертерного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на відмітку відм. 8.000 де знаходились працівники. Відомості про потерпілого: ОСОБА_5, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.23-24, 26).

Повідомлення про нещасний випадок переадресовано на адреси та з поштової скриньки ОСОБА_6 05.03.2018 року о 12 год. 44 хвил.

05.03.2018 року о 13:18 складено повідомлення №04.031.2018 року про вказаний нещасний випадок із смертельним наслідком. Згідно повідомлення наказом №105-Р від 05.03.2018 року призначено комісію для розслідування нещасного випадку (а.с.119).

Доповідною запискою начальника управління інспекційної діяльності ОСОБА_7 від 06.03.2018 року повідомлено про надходження 05.03.2018 року о 13 год. 18 хвил. повідомлення від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про нещасний випадок, який стався із монтажником ТОВ «Індустріальні технології України» ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 20 год. 55 хвил., та зазначено, що всупереч вимогам листа Держпраці від 01.06.2017 року №6169/3/9-ДП-17 начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не було негайно поінформовано Голову Держпраці про настання зазначеного нещасного випадку жодним із визначених засобів зв'язку (а.с.76).

13.03.2018 року наказом №88-к відкрито дисциплінарне провадження щодо начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1. Вищезазначене провадження відкрито у зв'язку з надходженням доповідної записки нач. Управління інспекційної діяльності Держпраці ОСОБА_7 від 06.03.2018 року, згідно якої ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 20 год. 55 хвил. з монтажников ТОВ «Індустріальні технології України» внаслідок обрушення покрівлі та металоконструкцій, під час виконання трудових обов'язків на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» нещасний випадок із смертельним наслідком (а.с.27).

Висновком від 04.04.2018 року Дисциплінарна комісія, враховуючи результати розгляду інформації, викладеної у доповідній записці, у поясненнях начальника Головного управління ОСОБА_1 та Голови Держпраці ОСОБА_3, а також з урахуванням даних інформаційної довідки по матеріалам дисциплінарного провадження щодо позивача, зробила висновок про наявність підстав для застосування до начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, передбаченого п.2 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» у вигляді оголошення догани. Згідно висновку вказане стягнення застосовано за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання доручень керівників (вимог викладених у листі заступника Голови Держпраці ОСОБА_2 від 01.06.2017 року № 6169/3/9-ДП-17). (а.с.82).

Головою Дисциплінарної комісії 04.04.2018 року Голові Держпраці України направлено подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (а.с.84-85).

Наказом Голови Державної служби України від 12.04.2018 року №11-кт за неналежне виконання вимог, вказаних у листі заступника Голови Держпраці ОСОБА_2 від 01.06.2017 року №6169/3/9-ДП-17, щодо негайного інформування Голови Держпраці ОСОБА_3 про настання нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві, та керуючись пунктом 5 частини другої статті 65 та пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» (за неналежне виконання доручень керівників) наказано оголосити догану ОСОБА_1 начальнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (а.с.19, 48).

Не погодившись з наказом Державної служби України з питань праці про застосування дисциплінарного стягнення, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що за висновком Дисциплінарної комісії від 04.04.2018 року є підтвердженим факт не виконання позивачем доручення, викладеного у листі №6169/3/9-ДП-17 від 01.06.2017 року «Про надання інформації», що є порушенням п.п.8 ч.1 ст.8, частин 1,2 ст.9 Закону України «Про державну службу».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю згідно «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі по тексту - Положення №96).

Згідно підпункту 6 пункту 5 Положення №96 Держпраці з метою організації своєї діяльності контролює та координує діяльність територіальних органів Держпраці, надає їм методичну та практичну допомогу в організації роботи, перевіряє її виконання.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення №96).

Згідно пункту 11 Положення № 96 Голова Держпраці, зокрема:

- очолює Держпраці, здійснює керівництво її діяльністю, представляє Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами;

- вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників апарату Держпраці, керівників територіальних органів Держпраці, присвоює їм ранги державних службовців (якщо інше не передбачено законом) (підпункт 21);

- дає у межах повноважень обов'язкові до виконання державними службовцями і працівниками апарату Держпраці, її територіальними органами доручення (підпункт 23).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує вол інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі по тексту - Закон №889).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №889 керівники структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, керівники територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів віднесені до категорії «Б» посад державної служби.

Позивач у справі - ОСОБА_1 є державним службовцем, займає посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу.

Згідно з підпунктом 7, 8 частини першої статті 8 Закону №889 державний службовець зобов'язаний, зокрема: сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Таким чином, розпорядження та накази Голови Держпраці, видані в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання позивачем.

Згідно частини третьої статті 9 Закону №889 наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

З тексту наведеного вище листа заступника Голови Держпраці від 01.06.2017 року № 6169/3/9-ДП-17 «Про надання інформації», скерованого начальникам Головних управлінь (управлінь) Держпраці, вбачається, що саме начальників Головних управлінь (управлінь) Держпраці зобов'язано негайно інформувати Голову Держпраці ОСОБА_3, зокрема, у разі настання нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві (за виключення погі ршення стану здоров'я). Вказаним розпорядженням визначено, що інформацію надавати за номерами телефонів 097-246-14-97 (мобільний) або (приймальня, у робочий час) та на електрону адресу ; не допускати випадків несвоєчасного надання вищезазначеної інформації цілодобово у вихідні та робочі дні. Крім того, наголошено на тому, що це доручення не відміняє вимоги доручення Держпраці, надісланого Головним управлінням (Управлінням) Держпраці листом від 20.03.2017 року № 3127/3/9-ДП-17 (а.с.18).

Державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов'язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов'язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення (частина шоста статті 9 Закону №889).

Відповідно до частини першої та четвертої статті 63 Закону №889 керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. Керівник державної служби, який в установленому цим Законом порядку не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подав матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку, корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, злочину до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення, несе відповідальність згідно із законом.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених Законом №889 та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому Законом №889. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (стаття 64 Закону №889).

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 статті 65 Закону №889).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889 дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначені статтею 66 Закону №889.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади державної служби.

Згідно частини третьої статті 65 Закону №889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б», зауваження - суб'єктом призначення, інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону №889).

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (стаття 73 Закону №889).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому Законом №889 порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Згідно частини одинадцятої статті 69 Закону №889 суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення (стаття 77 Закону №889).

Позивач є державним службовцем та займає посаду, віднесену до категорії «Б» посад державної служби.

З матеріалів справи вбачається надання позивачу доручення заступника Голови Держпраці, викладеного у листі № 6169/3/9-ДП-17 від 01.06.2017 року «Про надання інформації», яким позивача зобов'язано негайно інформувати, цілодобово у вихідні та робочі дні, Голову Держпраці ОСОБА_3 у разі настання нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві.

Виконання доручення полягає в обов'язку позивача негайно інформувати Голову Держпраці про нещасний випадок із смертельним наслідком за вказаним у листі номером мобільного або робочого телефону та шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту .

В дорученні окремо наголошено на обов'язку не допускати випадків несвоєчасного надання інформації, яка має надаватись цілодобово у вихідні та робочі дні.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не повинен був виконувати доручення щодо негайного інформування Голови Держпраці ОСОБА_3 про настання нещасного випадку на виробництві із смертельним наслідком, оскільки з розпорядження (доручення) керівника не зрозуміло, про яку саме подію необхідно інформувати Голову Держпраці ОСОБА_3; у діючому законодавстві України відсутнє визначення терміну «резонансність»; з доручення не зрозуміло, що означає термін «негайно» та який проміжок часу мається на увазі, яким нормативно-правовим актом або внутрішнім актом встановлений цей проміжок часу. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не з'ясував, чи була у позивача матеріально-технічна можливість інформувати своїх керівників про настання певних випадків засобами мобільного телефонного зв'язку та електронною поштою (чи надав відповідач у користування позивача службовий мобільний телефон з сим-картою, яка оплачується відповідачем, а також комп'ютер (ноутбук).

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки ані в адміністративному позові, ані в апеляційній скарзі позивач не зазначає про свою незгоду з вказаним вище розпорядженням (дорученням) керівника, або про своєчасне звернення до керівництва щодо його роз'яснення у зазначених вище аспектах, або про відсутність технічної можливості щодо виконання ним такого розпорядження (доручення). Апелянтом не надано судам першої та апеляційної інстанції доказів, щодо на обґрунтування зазначених вище посилань, та в матеріалах справи такі доказі відсутні.

Випадків виникнення позивача сумніву щодо законності виданого керівником розпорядження, доручення та вимагання письмового підтвердження розпорядження (доручення) позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не виконання позивачем обов'язку, покладеного на нього дорученням від 01.06.2017 року № 6169/3/9-ДП-17, а саме позивачем не вчинено дій у відповідності до вказаного розпорядження з метою надання інформації телефоном за номером 097-246-14-97 та надіслання інформації не електронну адресу .

Таким чином, є підтвердженим факт не виконання позивачем доручення, викладеного у листі № 6169/3/9-ДП-17 від 01.06.2017 року «Про надання інформації», що є порушенням підпункту 8 частини першої статті 8, частин першої та другої статті 9 Закону №889.

З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачем не виконано доручення керівника, прийнятого у межах його повноважень, що є дисциплінарним проступком відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889, за який згідно частини третьої статті 65 Закону №889 суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність наказу відповідача №11-кт від 12.04.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в адміністративній справі №0440/5000/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в адміністративній справі №0440/5000/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак