Справа № 766/12191/16-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 766/12191/16-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Пономаренко М.М.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради м.Херсона, Виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_6, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до Степаніської сільської ради м.Херсона про визнання протиправним і скасування рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. "Про дострокове припинення повноважень Степанівського Сільського голови ОСОБА_1" та поновлення на посаді Степанівського сільського голови м.Херсона (справа № 766/12191/16-а).

28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до Степанівської сільської радим.Херсона про визнання протиправним і скасування рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. № 80 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Степанівської сільської ради" та поновлення на посаді секретаря Степанівської сільської ради (справа № 766/13388/16-а).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 р. адміністративні справи № 766/12191/16-а та № 766/13388/16-а об'єднано в одне провадження та присвоєно № 766/12191/16-а.

21.12.2017 р. Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу, якою передано адміністративну справу за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку представником відповідача, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, позивачем ОСОБА_1 і у зв'язку тим, що не було усунуто недоліки апеляційних скарг та відкликання апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1, ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р., від 15.05.2018 р., від 18.06.2018 р., від 13.07.2018 р., від 15.08.2018 р. апеляційні скарги повернуто апелянтам.

06.09.2018 р. справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 р. головуючим визначено суддю Бездрабка О.І.

Ухвалою від 10.09.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 19.09.2018 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 19.09.2018 р. задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 27.09.2018 р. о 10:00 год.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.09.2018 р., протокольною ухвалою оголошено перерву для уточнення поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог до 04.10.2018 р. до 10:00 год.

27.09.2018 р. від ОСОБА_1, а 04.10.2018 р. від ОСОБА_2 надійшли заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до яких просять:

- визнати протиправним і скасувати рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. "Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1 та поновити його на посаді Степанівського сільського голови з 23.09.2016 р.;

- стягнути з виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період часу з 23.09.2016 р. по час винесення рішення;

- встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_6 на підписання протоколу ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. та на підписання рішень Степанівської сільської ради, прийнятих 23.09.2016 р. на ХІІІ позачерговій сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання;

- встановити факт відсутності у депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_7 компетенції (повноважень) секретаря Степанівської сільської ради і виконуючого обов'язки Степанівського сільського голови протягом усього періоду часу, починаючи з 23.09.2016 р. і станом на день розгляду адміністративної справи;

- визнати протиправним і скасувати рішення ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. № 80 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Степанівської сільської ради" та поновити ОСОБА_2 на посаді секретаря Степанівської сільської ради з 23.09.2016 р.;

- стягнути з виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період часу з 23.09.2016 р. по час винесення рішення.

Ухвалою від 04.10.2018 р. прийнято до розгляду заяви позивачів про збільшення та уточнення позовних вимог, для вчинення процесуальних дій, пов'язаних з необхідністю встановлення відповідачам - виконавчому комітету Степаніської сільської ради, депутатам Степанівської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 строку для надання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання до 24.10.2018 р. до 13:00 год.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 24.10.2018 р., протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.11.2018 р. до 09:00 год. для витребування доказів.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 02.11.2018 р., протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.11.2018 р. до 14:30 год. для витребування доказів.

02.11.2018 р. до суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача - депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. про передачу даної справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.11.18 р. провадження у справі було зупинено до розгляду П'ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. по цій справі.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 р. апеляційну скаргу депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. - без змін.

10.01.2019 р. адміністративна справа № 766/12191/16-а надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 11.01.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2019 р. на 15:00 год.

В ході судового засідання, призначеного на 23.01.2019 р., представником депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про встановлення факту відсутності компетенції (повноважень) у депутата ОСОБА_6 на підписання протоколів та рішень сесії Степанівської сільської ради, а у депутата ОСОБА_12 - компетенції (повноважень) секретаря Степанівської сільської ради та в.о. Степанівського сільського голови, однак адміністративні суди не можуть розглядати спори стосовно компетенції у справах, в яких позивачем є фізичні та юридичні особа. Крім того, ОСОБА_6 не має владних повноважень, не здійснює владних та управлінських функцій, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідачів (ОСОБА_4О.) підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27.09.2018 р. про збільшення розміру та уточнення позовних вимог, яка ухвалою суду від 04.10.2018 р. прийнята до розгляду, позивач просить, зокрема: встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_6 на підписання протоколу ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. та на підписання рішень Степанівської сільської ради, прийнятих 23.09.2016 р. на ХІІІ позачерговій сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання.

Юрисдикція та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надані адміністративних послуг.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.п.8, 9 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України - публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіці Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу даних правових норм слідує, що в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду справи за позовом фізичної особи до суб'єкта владних повноважень з приводу оскарження його дій та рішень, характерною ознакою яких є наявність публічно-правового спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржують, серед іншого, рішення Степанівської сільської ради про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_1 та про дострокове припинення повноважень секретаря Степанівської сільської ради, тобто спір виник з приводу звільнення з публічної служби, який в силу приписів п.2 ч.1 ст.19 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, право на захист можна визначити як надану правомочній особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених прав чи таких, що оспорюються.

Як вбачається з клопотання про закриття провадження у справі представник депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_6 обґрунтовує його тим, що розгляд позовів про встановлення (відсутності) компетенції можливий лише у компетенційних спорах, тобто у спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, під ознаки яких даний спір не підпадає.

Суд не погоджується з такою позицією представника відповідача, оскільки п.5 ч.1 ст.5 КАС України чітко визначено способи судового захисту осіб, які звернулися з позовом до суду, серед яких - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

При цьому посилання представника відповідача на п.3 ч.1 ст.19 КАС України є безпідставним, так як не стосується предмету позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Що стосується тверджень про те, що депутат ОСОБА_6 не є суб'єктом владних повноважень, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю, суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_6 на підписання протоколу ХІІІ позачергової сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 р. та на підписання рішень Степанівської сільської ради, прийнятих 23.09.2016 р. на ХІІІ позачерговій сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання.

З обґрунтувань позовних вимог в цій частині слідує, що позивач просить надати оцінку діям відповідача, наслідком яких стало прийняття оскаржуваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішень та які підписані саме ОСОБА_6 як головуючим на пленарному засіданні.

Таким чином надання оцінки рішенням про припинення повноважень сільського голови та секретаря сільської ради безпосередньо пов'язане з наданням оцінки діям депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_6, яка вела пленарне засідання, на якому прийнято оскаржувані позивачами рішення, та їх підписала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 25.01.2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.