Справа № 1340/5118/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/5118/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карпяк О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за Головного управління Держпраці у Львівській області до Львівського комунального підприємства Збоїща 408 про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича,8) до Львівського комунального підприємства Збоїща 408 (79037, м. Львів, вул. Грінченка, 4) в якому просить суд застосувати заходи реагування згідно з частиною 5 статті 4 та частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ухвалою суду від 02 листопада позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

15 листопада 2018 року представник позивача подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

11 грудня 2018 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування клопотання зазначає, що отримавши позовну заяву працівниками ЛКП Збоїща 408 були виявлені наступні недоліки та складено відповідний акт про недоліки вхідної кореспонденції від 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

02 січня 2019 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви долучено доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року продовжено розгляд адміністративної справи та призначено судове зсідання.

20.12.2018 року за вх. №39715 представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст.123 КАС України. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку не є поважними, що підтверджується Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №804/958/17.

17 січня 2019 року за вх.№1729 представник відповідача також подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України та ч.15 ст.171 КАС України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків, а саме, оскільки позивач отримав копію ухвали 20.12.2018 року зобовязаний усунути недоліки позовної заяви до 25.12.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача проти заявлених клопотань заперечила, просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просить їх задоволити.

Розглянувши заявлені представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Щодо тверджень відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду та неповажність таких причин слід зазначити наступне.

При заявлені такого клопотання представник відповідача покликається на ч.4 ст.123 КАС України, яким передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказану позовну заяву позивач надіслав поштою 26.10.2018 року, що підтверджується конвертом та описом до цінного листа (а.с.14-15).

В силу ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом. Таке клопотання мотивовано тим, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом 27.08.2018 року, однак у звязку з несплатою судового збору на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, така позовна заява була повернена. 02.10.2018 року. Для виконання обовязку щодо сплати судового збору ними вживались заходи, зокрема скеровувались листи щодо необхідності бюджетного фінансування сплати судового збору. Однак, не зважаючи на зусилля Державної служби з питань праці, спрямовані на виділення додаткових бюджетних асигнувань для сплати судового збору, Міністерство соціальної політики не змогло виділити відповідні бюджетні кошти, оскільки видатки ДБ України повністю розподілені між головними розпорядниками. Відтак, Управлінням в межах наданої законом компетенції вживались заходи щодо отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, у підтвердження чого подано копії листів. Тому вважає, що Управлінням в межах строку оскарження здійснювало заходи, спрямовані на звернення до суду, проте, адміністративний позов було повернуто з незалежних від Управління причин.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження судом враховано заявлене клопотання, підстав для повернення позовної заяви не встановлено, відтак ухвалою від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Таким чином, суд не встановлено обставин, що б вказували на наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України.

Щодо тверджень відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку на усунення недоліків позову, встановленого ухвалою від 12.12.2018 року, слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, копію ухвали від 12 грудня 2018 року позивач отримав 20 грудня 2018 року, тобто в строк до 25 грудня 2018 року мав усунути недоліки позовної заяви. Заяву про усунення недоліків надіслав у перший робочий день 26.12.2018 (що вбачається з відбитку штемпеля Укрпошти на конверті), оскільки 25 грудня 2018 року є вихідним днем.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, позивачем не пропущено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 12 грудня 2018 року.

За таких обставин, не вбачається підстав для задоволення клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120-122, 171, 240, 256, 292, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 24.01.2019 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна