Справа № 2540/2663/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2663/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року (повний текст виготовлено 19 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач, Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»), звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо проведення зустрічних звірок у філіях ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця», «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця», «Корюківський райавтодор», «Чернігівський райавтодор»;

визнати протиправними дії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо видачі направлень на проведення зустрічних звірок у філіях ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця», «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця», «Корюківський райавтодор», «Чернігівський райавтодор».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

17 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому відповідач повністю підтримує рішення суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.04.2018 та 25.04.2018 начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на підставі пункту 2.9. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на 1 квартал 2018 року, затвердженого наказом Держаудитслужби від 30.11.2017 № 247 (зі змінами), з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 видані направлення:

- № 185 про направлення заступника начальника відділу Остапенко В.С. для проведення з 19.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.80);

- № 186 про направлення головного державного фінансового інспектора Кабенка О.В. для проведення з 23.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.81);

- № 187 про направлення заступника начальника відділу Самоненко О.В. для проведення з 19.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки філії «Корюківський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.82);

- № 188 про направлення головного державного фінансового інспектора Саломатіна О.М. для проведення з 23.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки філії «Корюківський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.83);

- № 189 про направлення головного державного аудитора Булбак О.А. для проведення з 23.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.84);

- № 190 про направлення провідного державного аудитора Сирокваши О.О. для проведення з 19.04.2018 по 20.04.2018 зустрічної звірки ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.85);

- № 191 про направлення начальника відділу Гречко Т.І. для проведення з 19.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.86);

- № 192 про направлення головного державного фінансового інспектора Марченко О.І. для проведення з 24.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.87);

- № 193 про направлення провідного державного аудитора Сирокваши О.О. для проведення з 23.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.88);

- № 194 про направлення головного державного аудитора Марченко А.А. для проведення з 19.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.89);

- № 195 про направлення головного державного аудитора Сенченко В.В. для проведення з 23.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.90);

- № 211 про направлення головного державного аудитора Черняка І.А. для проведення з 26.04.2018 по 08.05.2018 зустрічної звірки філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.91).

На підставі вищевказаних направлень, вищеперелічені посадові особи провели зустрічні звірки, що підтверджується довідками зустрічних звірок від 18.05.2018 № 06-31/10-з (т.1 а.с.96-227), від 10.05.2018 № 06-31/9-з (т.1 а.с.228-240, т.2 а.с.1-35), від 10.05.2018 № 06-31/07-з (т.2 а.с.36-65), від 10.05.2018 № 06-31/06-з (т.2 а.с.66-118), від 10.05.2018 № 06-31/08-з (т.2 а.с.119-141).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо видачі направлень на проведення зустрічних звірок у філіях позивача та проведення зустрічних перевірок у цих філіях, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і інтересів з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції в задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що правові підстави для визнання протиправними дій Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо видачі направлень на проведення зустрічних звірок у філіях ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця», «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця», «Корюківський райавтодор», «Чернігівський райавтодор» та проведення зустрічних перевірок у вищевказаних філіях ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XI) та Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550).

Так, статтею 10 Закону № 2939-XII визначено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пункт п'ятий передбачає право відповідного органу проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Відповідно до статті 11 вищевказаного Закону, зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області здійснювалась планова ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

Так, в ході вищевказаної ревізії у відповідача виникла необхідність у проведенні зустрічних звірок у ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з яким у об'єкта контролю (Служби автомобільних доріг у Чернігівській області) укладено договори на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного та місцевого значення.

Поняття зустрічної звірки визначено пунктом 3 Порядку № 550. Так, зустрічна звірка - це метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і

якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Згідно з пунктом 26 Порядку № 550 з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Для проведення зустрічної звірки посадовій особі органу державного фінансового контролю видається направлення встановленого Держаудитслужбою зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу державного фінансового контролю.

За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії.

Аналізуючи в сукупності вищевказані норми, колегія суддів підсумовує, що зустрічні звірки проводяться органами державного фінансового контролю на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю, на підприємствах, в установах та організаціях у разі виникнення потреби у їх проведенні. Метою таких зустрічних звірок є підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Як вже зазначалось, в ході здійснення планової ревізії об'єкта контролю - Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, у відповідача виникла необхідність у проведенні зустрічних звірок у позивача - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Така необхідність була зумовлена тим, що між об'єктом контролю - Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та відповідачем укладено договори на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного та місцевого значення.

Наказом Державної аудиторської служби України від 01.08.2016 № 45 затверджено зразок Направлення для посадових осіб органів Державної аудиторської служби України на проведення ревізії, державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, зустрічної звірки.

Начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було видано оскаржувані направлення для проведення зустрічних звірок у відповідача та його філіях (т. 1 а.с. 80-91).

Дослідивши відповідні направлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони відповідають зразку, затвердженому наказом Державної аудиторської служби України від 01.08.2016 № 45.

Окрім того, в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ДП «Чернігівський облавтодор» (а.с. 92-95).

Так, з вищевказаних довідок вбачається, що замовником робіт є Служба автомобільних доріг у Чернігівський області, генпідрядниками - ДП «Чернігівський облавтодор» (філія «Чернігівська ДЕД»); ДП «Чернігівський облавтодор» (філія «Чернігівський райавтодор»), ДП «Чернігівський облавтодор» (філія «Вертіївська ДЕД»), ДП «Чернігівський облавтодор» (філія «Корюківський райавтодор»).

Тобто, вищевказаними довідками підтверджується, що роботи за замовленням об'єкта контролю Служби автомобільних доріг у Чернігівській області виконувались саме філіями позивача від його імені.

Законодавством визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законодавством порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді (ст. 80 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що її створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ст. 95 Цивільного кодексу України).

Так, як вбачається з матеріалів справи, Положеннями про філію «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця», «Корюківський райавтодор», «Чернігівський райавтодор» (т.2 а.с.160-187), відповідні філії є відособленими підрозділами ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не є юридичними особами. Відносини філій з іншими суб'єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», і доручень ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Аналізуючи вищевказане, в сукупності з наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 92-95), колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку у відносинах з замовником робіт - Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, філії ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» («Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця», «Корюківський райавтодор», «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та «Чернігівський райавтодор») діяли від імені позивача та мали безпосередні господарські відносини з об'єктом контролю.

Тобто, при здійсненні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, у відповідача виникла необхідність проведення зустрічних звірок як у ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», так і в його філіях, оскільки вони фактично виконували будівельні роботи за замовленням об'єкта контролю. Відповідно, це давало можливість відповідачу здійснити у філіях документальне та фактичне підтвердження виду, обсягу і якості її операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю, оскільки саме у фактичного виконавця будуть в наявності всі необхідні дані для реалізації такої мети.

Відтак, твердження апелянта що його філії не мали безпосередніх господарських правовідносин з підконтрольною установою, що унеможливлює здійснення у філії документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості її операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю, є необгрунтованим.

Оскільки будівельні роботи фактично виконано філіями позивача, то керівником органу державного фінансового контролю видані направлення для проведення зустрічних звірок як позивача, так і його філій.

Зустрічні звірки у філіях «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця», «Корюківський райавтодор», «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» , «Чернігівський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» проводились одночасно із зустрічною звіркою у ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Так, колегія суддів наголошує, що оскаржувані зустрічні звірки на ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його структурних підрозділах - філіях, які мали безпосередні правовідносини з об'єктом контролю, були здійснені як єдиний метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і

якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Відтак, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року, а отже не є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання дій протиправними.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 25.01.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма