Справа № 364/1487/18
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/1487/18
Провадження № 2-адр/364/1/19
25.01.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Макаренко Л.А.,
при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,
учасники справи не зявилися,
До Володарського районного суду Київської області 16.01.2019 р. надійшла заява представника Відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Білоцерківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій представник Відповідача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Білоцерквське лісове господарство» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 500,00 грн.
У судове засідання 25.01.2019 р. учасники справи не зявилися, Позивач подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, заперечує проти задоволення заяви.
Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.
Судом встановлено, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.01.2019 р. (справа № 364/1487/18, провадження № 2-а/364/1/19) адміністративнийпозов ОСОБА_1 до ДП «Білоцерківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без розгляду за наслідками розгляду справи та на підставі частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. При цьому за клопотанням представника Відповідача питання про судові витрати судом не вирішувалося через відсутність на день розгляду справи відповідного розрахунку судових витрат.
Відповідно до частини десятої статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої, частинами другою, третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додатковими судовими рішеннями є, зокрема, додаткова ухвала, яка, зокрема, може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання про судові витрати (абзац 4 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»).
До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України); для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Згідно з наведеними законодавчими вимогами та на підтвердження судових витрат Відповідача (ДП «Білоцерківське лісове господарство») на професійну правничу допомогу представник Відповідача надала суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.04.2018 р., укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та Відповідачем у справі ДП «Білоцерківське лісове господарство» в особі в.о. директора ОСОБА_3 (а.с. 70); копію додаткової угоди до цього договору від 09.10.2018 р. (а.с. 71); копію додатку № 2 до зазначеного договору зі складом та обсягом правової (правничої) допомоги і вартістю кожного виду правової (правничої) допомоги (а.с. 72).
Також до заяви представника Відповідача додано копію акту надання нею правової (правничої) допомоги від 15.01.2019 р. № 2 (а.с. 73-74), копію видаткового касового ордеру від 15.01.2019 р. на суму 5 500 грн. (а.с. 75) з підтвердженням оплати послуг та детальний опис наданих правових (правничих) послуг ДП «Білоцерківське лісове господарство» їх представником адвокатом ОСОБА_2 по названій адміністративній справі від 15.01.2019 р. (а.с. 76).
Як вбачається з наведених документів, розмір судових витрат Відповідача на оплату гонорару їх представникові за надання правової (правничої) допомоги становить 5 500,00 грн., що включає: участь у судовому засіданні 14.01.2019 р. 2 000,00 грн.; підготовка відзиву на адміністративний позов 3 000,00 грн.; підготовка заяви про допит свідків 500,00 грн. (а.с. 76).
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.03.2018 р. у справі № 815/4300/17, на підтвердження наведених обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Підстав для звільнення Позивача від сплати судових витрат, визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
З огляду на наведене та зважаючи на понесені Відповідачем судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, такі витрати підлягають стягненню з Позивача.
Керуючись статтями 2, 3, 132, 134, 139, 248, 250-252, 256, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд
Заяву представника Відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Білоцерківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункт 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, постанови Верховного Суду від 19.07.2018 р. у справі № 640/20036/17, від 17.12.2018 р. у справі № 17/86).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Макаренко