Справа № 804/5206/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №804/5206/16

адміністративне провадження №К/9901/15575/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №804/5206/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агросфера» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року (суддя-доповідач Юрко І.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агросфера» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

1.1. скасувати припис Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 1/4.5-1-1 від 18.07.2016 року.

1.2. скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 29.07.2016 року № 1/4.5-1/86 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано припис Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 1/4.5-1-1 від 18.07.2016 року.

Скасовано постанову начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 29.07.2016 року № 1/4.5-1/86 про накладення штрафу.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агросфера» (), сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

3. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн., оскільки апелянтом такий збір сплачений в розмірі 1515,80 грн. замість 3031,16 грн.

5. Як встановлено судом попередньої інстанції, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року надіслана на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 22.02.2017 року та отримана апелянтом 01.03.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

6. 20.03.2017 року до апеляційного суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано змінену та доповнену апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Також до зазначеної апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року повернуто апелянту.

8.Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем в повній мірі було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі він просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Відтак, на думку касатора, судовий збір має стягуватись залежно від кількості заявлених вимог апеляційної скарги.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року.

11. Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

12. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

15. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги (далі - Закон України «Про судовий збір»).

16. Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

17. Відповідно, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги не залежить від кількості вимог апеляційної скарги, а вираховується у відсотковому співвідношенні від суми судового збору, сплаченого (який підлягав сплаті) при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Таким чином, посилання касатора на те, що судовий збір мав справлятися в залежності від кількості заявлених вимог апеляційної скарги, є необґрунтованими.

18. При цьому, вирішуючи питання щодо правильності обрахування судом аляційної інстанції судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

19. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 15.08.2016 року (а.с.6).

20. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

21. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата становила 1378 гривень.

22. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

23. Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

24. В адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» було об'єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме про скасування припису Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 1/4.5-1-1 від 18.07.2016 року та скасування постанови начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 29.07.2016 року № 1/4.5-1/86 про накладення штрафу.

25. Таким чином, як вірно вказав суд апеляційної інстанції, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання до адміністративного суду адміністративного позову складав 2756,00 грн. (1378,00*2 = 2756,00), та був сплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжним дорученням та квитанцією (а.с. 4,5).

Враховуючи викладене, відповідач при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду мав сплатити судовий збір у розмірі 3031,60 грн. (2756,00*110% = 3031,60), незалежно від того, чи оскаржується постанова суду повністю, або в певній частині.

26. Разом з тим, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн.

27. Оскільки судовий збір був сплачений у меншому розмірі, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 20 лютого 2017 року, якою апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області залишив без руху та вказав на необхідність надати до суду документ про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн. (3031,60 - 1515,80 = 1515,80).

28. Проте, апелянтом у встановлений строк не було виконано вимоги вищезазначеної ухвали суду.

29. Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

30. Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

31. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

32. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

34. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

35. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх