Справа № 185/7662/14-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7662/14-а
Провадження № 6-а/185/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови суду, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направив поштою на адресу суду заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист №185/7662/14-а від 05.11.2014 року, що видав Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області перерахувати, нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_3 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сметаніна, буд. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31 січня 2014 року по 31 липня 2014 року у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на час її виплат передбаченому ст. 43 ОСОБА_4 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сметаніна, буд. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5598,10 грн. державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31 січня 2014 року по 31 липня 2014 року у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на час її виплат передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженнями та похованням».

Заява мотивована тим, що боржником постанова суду виконана лише в частині нарахування (перерахунку) недоотриманої суми державної допомоги та нарахована сума недоплаченої державної допомоги, проте грошові кошти стягувачу не виплачені. Так, зазначена постанова є зобовязального характеру, за якою боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, у звязку з чим організація його виконання визначена ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження». З контексту постанови суду чітко встановлюється необхідність зобовязання боржника особисто вчинити певні дії, а вчинення визначених дій не може бути проведено без участі боржника, тому державний виконавець не може організувати виконання самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом. Так, з 01 січня 2013 року набув чинності ОСОБА_4 України від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». ОСОБА_4 встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Відповідно до ст. 3 цього Закону визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Таким чином, зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів. За таких обставин, склалася ситуація, що боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2014 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідача в проведенні перерахунку призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобовязати відповідача призначити, зробити перерахунок та сплачувати відповідно до ст. 43 ОСОБА_4 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням похованням» державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з 01 серпня 2013 року у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму встановленого законом до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по сумам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задоволено частково.

Суд, визнав неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сметаніна, буд. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31 січня 2014 року по 31 липня 2014 року у розмірі меншому ніж передбачено ст. 43 ОСОБА_4 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», зобовязав Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області перерахувати, нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_3 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сметаніна, буд. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31 січня 2014 року по 31 липня 2014 року у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на час її виплат передбаченому ст. 43 ОСОБА_4 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1 та 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/7662/14-а, виданого 05.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31 січня 2014 року по 31 липня 2014 року у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на час її виплат передбаченому ст. 43 ОСОБА_4 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Проте, встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПСЗН після надходження відповідних сум із державного бюджету.

З огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, прийняв постанову про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судами не здійснювався, а тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи, що є недопустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання управління ПСЗН здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного ОСОБА_2 України від 11 листопада 2014 року (№ 21-394а14).

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови суду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови суду, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5