Справа № 0440/5941/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5941/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 в адміністративній справі №0440/5941/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Чернової Наталії Володимирівни , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, відповідач 1), Виконуючого обов`язки голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернової Наталії Володимирівни (далі - відповідач 2), в якій просила визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невиконання наказу голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 263-в від 18.12.2017 "Щодо виплати допомоги на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою судді ОСОБА_1"; визнати незаконним та скасувати наказ Виконуючого обов'язки голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернової Наталії Володимирівни № 69-в від 08.05.2018 "Про скасування наказу № 263-в від 18.12.2017 "Щодо виплати допомоги на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою судді ОСОБА_1"; зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області виконати наказ голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 263-в від 18.12.2017 "Щодо виплати допомоги на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою судді ОСОБА_1".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 в адміністративній справі №0440/5941/18 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Чернової Наталії Володимирівни , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального

права.

Апеляційна скарга фактичного обґрунтована доводами адміністративного позову.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач працює на посаді судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 21.09.2012.

18.12.2017 Головою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу видано наказ №262-в «Про надання частини щорічної основної відпустки та заміни невикористаної частини щорічної основної відпустки на грошову компенсацію судді ОСОБА_1», за яким ОСОБА_1 надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 21.09.2016 по 20.09.2017 тривалістю 14 календарних днів з 21.12.2017 по 05.01.2018, а решту невикористаної частини відпустки з 21.09.2016 по 20.09.2017 тривалістю 9 календарних днів - замінено грошовою компенсацією.

Відповідно до наказу Голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 263-в від 18.12.2017 року ОСОБА_1 надано допомогу на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою, за період роботи з 21.09.2016 по 20.09.2017.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області листом від 27.12.2017 року за вих. №16/18 повернуло наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2017 № 263-в без виконання та зазначило, що ст. 136 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддям надається щорічна оплачувана відпустка з виплатою, крім суддівського винагороди, допомоги на оздоровлення. Згідно з документами бухгалтерського обліку, на підставі наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2017 №138-в, судді ОСОБА_1 у 2017 році виплачено допомогу на оздоровлення. Виплату матеріальної допомоги вдруге протягом одного бюджетного року чинним законодавством не передбачено.

ОСОБА_1 12.02.2018 року направлено лист на ім'я начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Г.В., в якому зазначено, що вважає її бездіяльність незаконною, оскільки наказ Голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 263-в від 18.12.2017 не було скасовано. Крім того, зазначено, що 03.07.2017 Головою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу видавався наказ про виплату допомоги на оздоровлення у зв'язку з щорічною відпусткою за період роботи з 21.09.2015 по 20.09.2016, а 18.12.2017 видавався наказ про виплату допомоги на оздоровлення у зв'язку з щорічною відпусткою за період роботи з 21.09.2016 по 20.09.2017, тобто, протягом календарного року використовувались відпустки за різні періоди роботи.

21.03.2018 начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надано відповідь, в якій зазначено, що виплата допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді за різні періоди (роки) роботи декілька разів протягом одного бюджетного року у кошторисі не передбачено.

На підставі листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області виконуючим обов'язки голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Черновою Н.В. прийнято наказ № 69-в від 08.05.2018 року про скасування наказу № 263-в від 18.12.2017 «Щодо виплати допомоги на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою ОСОБА_1.», як такий що не відповідає вимогам ст.136 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Вважаючи зазначені дії відповідачів протиправними, позивач звернулась за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" врегульовані правові засади організації судової влади, загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" незалежність судді забезпечується окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установлених законом, належним матеріальним та соціальним забезпечення судді.

Статтею 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Виплата матеріальної допомоги для оздоровлення під час щорічної відпустки є соціальною гарантією, закріпленою на законодавчому рівні. Тому, обсяг коштів, необхідний на її виплату, в обов'язковому порядку враховується при складанні бюджетного запиту. Проте, на виконання вимог Бюджетного кодексу України, бюджетний запит складається на початку року, що передує плановому.

При підготовці бюджетного запиту та подальшого затвердження кошторису враховується виплата однієї допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді на відповідний рік, відповідно до статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Тобто, матеріальна допомога для оздоровлення видається до відпустки або його частини незалежно від того, за який він період. За своєю суттю - матеріальна допомога не прив'язана до конкретного періоду відпустки, а саме до бюджетного періоду і виплачується за заявою.

Таким чином, виплата допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді за різні періоди (роки) роботи декілька разів протягом одного бюджетного року у кошторисі не передбачено, тому виплата вказаної допомоги здійснюється у розмірі посадового окладу судді до щорічної відпустки один раз на рік.

Листом Мінсоцполітики України від 19.09.17 № 2416/0/101-17 «Щодо грошової допомоги «на оздоровлення», роз'яснено, що під час формування фонду оплати праці на відповідний бюджетний рік для кожного працівника передбачається одна допомога для оздоровлення, яка є гарантованою виплатою один раз на рік при наданні щорічної відпустки за відповідний робочий рік. Грошову допомогу не можна ділити на частини, і вона виплачується один раз на рік однією сумою під час надання будь-якої з частин щорічної відпустки. Якщо працівник не використав минулорічну відпустку і, відповідно, йому не виплачувалась матеріальна допомога на оздоровлення, її можливо здійснювати, але тільки за рахунок економії фонду оплати праці та без утисків для інших працівників. Подією, у зв'язку з якою призначається матеріальна допомога на оздоровлення, є щорічна основна відпустка та підставою нарахування допомоги - є заява та наказ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2017 №138 та на підставі заяви ОСОБА_1, відділом планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, позивачу нарахована та виплачена допомога на оздоровлення до щорічної відпустки у 2017 році (з 11.08.2017 по 25.08.2017).

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності не мав правових підстав для виконання Наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2017 №263-в, адже виплата допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді за різні періоди (роки) роботи декілька разів протягом одного бюджетного року у кошторисі не передбачено, а допомога на оздоровлення до щорічної відпустки у 2017 році позивачу нарахована та виплачена.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 в адміністративній справі №0440/5941/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Чернової Наталії Володимирівни , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.01.2019 року.

Cуддя-доповідач Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва