Справа № 283/2812/18
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2812/18
провадження №2-а/283/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Малинської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №59/18 відносно неї за ст. 152 КУпАП винесено постанову за те, що 22.10.2018 року в м. Малин по вулиці Шевченка, 22 спалювала сміття, чим порушила п. 6.10 Правил благоустрою території міста Малина, внаслідок чого на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З даною постановою не згодна та вважає її незаконною, оскільки головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Фролков О.А., який склав протокол, 22 жовтня 2018 року проходив повз її подвір'я та, побачивши, що вона загрібала сміття, лише повідомив про заборону його спалювати, на що вона відповіла, що спалювати не збирається і наступного дня винесла його в сміттєвий бак. Однак, через деякий час отримала повідомлення про виклик на засідання адмінкомісії щодо розгляду протоколу за ст. 152 КУпАП.

На розгляді протоколу була присутня її дочка - ОСОБА_5 за довіреністю, яка пояснила, що порушень п. 6.10 Правил благоустрою території міста її мати, ОСОБА_3 не вчиняла, протокол в її присутності не складався, свідки вказані в протоколі присутні не були. Крім того, відповідно до довідок виконавчого комітету Головківської сільської ради Малинського району за вказаними в протоколі адресами свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зареєстровані та не проживають. Просила визнати незвконною та скасувати постанову №59/18 від 29.11.2018 року, а провадження у справі закрити.

Відповідач в особі представника Малинської міської ради Парфіненко М.М. направив відзив на позовну заяву в якому заперечив щодо заявлених вимог, оскільки при прийнятті постанови адмінкомісія діяла в межах повноважень та згідно діючого законодавства, надавши акт візуального огляду повір'я будинку проведеного 16.11.2018 року з фотокопіями до нього, де було виявлено залишки багаття, саме в тому місці, де зі слів Фролкова О.А. ОСОБА_3 спалювала сміття 22.10.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_5 надала відповідь на відзив в якому спростувала докази надані відповідачем та вказала, що акт огляду проводився майже через місяць з дня складання протоколу (22.10.2018 року та 16.11.2018 року), свідки, виклик яких було заявлено представником позивача, не з'явились. Крім того, відповідачем не було доведено факт спалювання саме багаття, а не попілу чи іншого сміття, яке нібито було виявлено зі слів Фролкова О.А. та не відображено на наданих фотокопіях.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З змісту постанови №59/18 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 22.10.2018 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Шевченка, 22 в м. Малин Житомирської області спалювала сміття, чим порушила п. 6.10 Правил благоустрою території міста Малина та вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населених пунктів, внаслідок чого на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі №50/18 про адміністративне правопорушення законодавства України згідно з ст. 152 КУпАП від 22.10.2018 року в графі пояснення правопорушника ОСОБА_3 зазначено, що від підпису та пояснення відмовилась в присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому, в графі "до протоколу додається" не вказано жодного документа.

Згідно із вимогами ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП в постанові зазначено: порушення вимог п.6.10 Правил благоустрою території міста Малина, затверджених рішенням 28 сесії 5-го скликання Малинської міської ради від 24 квітня 2008 року в якій вказано, що громадянам забороняється розпалювати багаття, спалювати сміття, листя гілки, відходи виробництва тощо.

В порушення вимог статті 283 КУпАП при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови в даних документах були лише посилання на пункти правил благоустрою, які як зазначено порушила ОСОБА_3

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів провини позивача з перелічених видів згідно статті 251 КУпАП як-то протокол, покази свідків, фото - та відео фіксації, тощо, а наданий акт огляду проведений 16.11.2018 року не є належним доказом подій від 22.10.2018 року.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач зазначила, що в її присутності протокол не складався, свідків, зазначених в протоколі не було та порушень п. 6.10 Правил благоустрою території міста Малина не здійснювала.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ст. ст. 152,247, 288, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Постанову №59/18 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя