Справа № 225/5164/18
Суддя: Качаленко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №225/5164/18
Провадження №2-а/225/5/2019
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Качаленка Є.В.,

з участю

секретаря судового засідання Федорцової І.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Роянова Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №149812 від 06.09.2018 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

06.09.2018 року поліцейським Рояновим І.М. було складено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №149812, відповідно до якої він керуючи транспортним засобом Шевролет Авео з номерним державним знаком НОМЕР_1, 06.09.2010 року о 09год.57 хв. рухався в Донецькій області Мангушевський район АДМ-14 з вул. Поштова АЗС ОККО та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив правила Дорожнього руху і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З даною постановою він не згодний з наступних підстав. 06.09.2018 року він дійсно рухався в Донецькій області Мангушевського району біля кафе «Доминика» виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повністю зупинив свій транспортний засіб на «Стоп лінії» впевнився у безпеці руху і продовжив керувати своїм транспортним засобом, після чого його наздогнала патрульна машина, його зупинили та виписали постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з чим, просить визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову а провадження закрити, підтвердив, що Правил не порушував, здійснив зупинку, зауважив, що жодних доказів відповідачем не надано.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 06.12.2018 року надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними, безпідставними та необґрунтованими, факт правопорушення мав місце, що підтверджується наданим відеозаписом з нагрудного реєстратора, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову та справу розглянути за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи та доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Так, відповідно до постанови серії ВР №149812 від 06.09.2018 року, яка винесена поліцейським взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рояновим І.М.., 06.09.2018 року о 09.57 год. в Донецькій області Мангушевський район АДМ-14 з вул. Поштова АЗС ОККО ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Цією ж постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 2.2. додатку № 1 ПДР України знак «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Позивач не заперечує проти того, що 06.09.2018 року о 09 год. 57 хв. він рухався у Донецькій області Мангушевський район АДМ -14 з вул. Поштова АЗС ОККО, однак як встановлено з його письмових пояснень, а також наданих у судовому засіданні поясненнь, біля кафе «Доминика» вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» він виконав, зупинивши повністю свій транспортний засіб на «Стоп лінії», впевнився у безпеці руху та продовжив керувати транспортним засобом і тільки після цього його було зупинено відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До відзиву на позов відповідачем наданий диск з відеозаписом правопорушення. З наданого відеозапису, який було досліджено у судовому засіданні, встановлено, що відносно водія ОСОБА_1, зупиненого поліцейським УПП в Донецькій області Рояновим І.М., було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак суд підкреслює, що на наданому відеозапису з нагрудної камери поліцейського відсутня фіксація власне моменту скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - проїзду без зупинки з порушенням вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». З наданого відповідачемвідеозапису лише видно процес винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Оцінюючи, наданий відповідачем відеозапис, суд вважає, що він не містить достовірної інформації щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог ст. 77 КАС України у цій адміністративній справі відповідачем як суб'єктом владних повноважень на виконання обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення не було надано жодного доказу, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення. А наданий відповідачем відеозапис не містить достовірної інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення, оскільки фіксує лише процес винесення постанови.

Частина друга статті 2 КАС зобов'язує суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не встановлено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відповідачем належних доказів, які б спростували пояснення позивача ОСОБА_1, не надано.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Як наслідок, з урахування всього вище викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №149812 від 06.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого Апеляційного адміністративного суду суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Суддя: