Справа № 537/4727/18
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/9/2019
Справа № 537/4727/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Кодак Станіслава Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №649456 від 07 жовтня 2018 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою серії ЕАВ №649456 від 07 жовтня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суттю правопорушення зазначено проїзд на заборонений сигнал світлофору. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки не вчиняв зазначеного у ній адміністративного правопорушення. Окрім того, як вказує ОСОБА_1, після зупинки його автомобіля поліцейським, останнім не було враховано пояснення та заперечення позивача, не було роз'яснено його права, не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, та позивач не був присутнім під час розгляду відповідної справи, а оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2018 року у відділенні поштового зв'язку. За викладених обставин позивач вважає наявними підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим і вимушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, його представник ОСОБА_3 надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі сторони позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Кодак С.К. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту відзиву, просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що ним було правомірно притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши, що позивач під час розгляду справи не заперечував, що в місці, дату і час, вказані в оскаржуваній постанові, він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Також відповідач зазначає, що постанову було оголошено в присутності водія негайно, однак останній відмовився від отримання її копії. Відповідач вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених ним вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

07 жовтня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Кодак С.К. було винесено постанову серії ЕАВ №649456, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у вказаній вище постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2018 року о 20 год. 13 год. по проспекту Свободи, будинок 14 в місті Кременчуці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові, електронні докази, пояснення свідків, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного у протоколі серії ЕАВ №649456 від 07 жовтня 2018 року правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також факту дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтями 279, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також факт дотримання поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Кодак С.К. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення позивача до відповідальності, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови.

Водночас, суд вважає, що вимога позивача стосовно визнання постанови недійсною задоволенню не підлягає, оскільки, згідно з положеннями статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні повноваження щодо визнання рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності недійсним.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Кодак Станіслава Костянтиновича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №649456, винесену 07 жовтня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Кодак Станіславом Костянтиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання постанови серії ЕАВ №649456 від 07 жовтня 2018 року недійсною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна