Справа № 215/223/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2019 року Справа № 215/223/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019р. ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 звернувся з позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 10.12.2018р. згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України;

- зобов'язати відповідача протягом 15-ти днів надати індивідуальний акт, яким забезпечити права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України та вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 05.12.2018р. №591, №592, №593, №594, №595, №596, №597, №598 (8 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 10.12.2018р.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019р. дану позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

За приписами ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах своєї матері - гр. ОСОБА_2.

Тобто, в даному випадку, спір стосується прав і обов'язків гр. ОСОБА_2 відносно якої проявлено бездіяльність, проте позов в інтересах вказаної особи заявлено гр. ОСОБА_1 та до позову не додано доказів, що підтверджують право його звернення з даним позовом в інтересах ОСОБА_2, а саме: до позову не додано нотаріально засвідченої довіреності або документу на підтвердження факту опікунства/піклування.

Таким чином, можна прийти до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права ОСОБА_1 на підписання та подання цього позову в інтересах ОСОБА_2.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не має права його підписувати, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва