Справа № 813/4802/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/239/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Стегній А.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної Казначейської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Гавдик З.В., суддями - Ланкевич А.З., Мартинюк В.Я., о 16 год. 05 хв. у м. Львові, повний текст рішення складено 17 травня 2018 року) у справі № 813/4802/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної Казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність Державної Казначейської Служби України щодо списання коштів з відповідних рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері Казначейського обслуговування бюджетних коштів з врахуванням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на користь позивачів.

В обґрунтування позовних вимог вказують на те, що Дрогобицьким міськрайонним судом видано виконавчі листи № 442/1608/14-ц від 17.12.2014, № 442/9713/14-ц від 26.01.2016, № 442/1333/14-ц від 21.10.2014 про стягнення з Дрогобицької районної лікарні № 5 на користь позивачів заборгованості по заробітній платі. За відповідним поданням Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 27.07.2016 по справі № 442/2067/16-ц встановлено спосіб і порядок виконання зазначених виконавчих листів, шляхом списання коштів з врахуванням Закону України «Про гарантії держави щодо виконавчих судових рішень». Позивачі зазначають, що відповідач ухиляється від перерахування встановлених судом коштів позивачам, оскільки повторно отримавши виконавчі документи на початку квітня 2017 року і на протязі трьох місяців не виконав їх.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної Казначейської Служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) щодо списання коштів в відповідних рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері Казначейського обслуговування бюджетних коштів з врахуванням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів перерахування на користь позивачів встановлених коштів на підставі виконавчих листів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1608/14-ц від 17.12.2014, № 442/9713/14-ц від 26.01.2016, № 442/1333/14-ц від 21.10.2014, протягом трьохмісячного строку встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Зважаючи на положення ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд дійшов висновку, що відповідачем порушено граничні строки виконання вказаних виконавчих листів, що свідчить про бездіяльність останнього.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що подані позивачами виконавчі документи були прийнятті до виконання, а безспірне списання коштів відкладено відповідно до п. 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45), зокрема у випадках, передбачених пунктами 39, 44 і 49 цього Порядку. Одночасно зазначають, що судом не було враховано, що казначейство за своєю суттю є обслуговуючим банком функції якого у даному випадку, фактичного зводяться до технічного виконання рішень суду - безпосереднього перерахування коштів на рахунки стягувачів. Міністерство фінансів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову бюджетну політику, до повноважень якого відповідно до п. 2 ст. 32 Бюджетного кодексу України та пп. 12 п. 4 Положення про Міністерство фінансів належить складання проекту Закону про Державний бюджет на відповідний рік. Вони не одноразово звертались до Міністерства фінансів України про виділення додаткових асигнувань на зазначенні цілі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що згідно виконавчого листа № 442/1608/14-ц виданого Дрогобицьким міськрайонним судом від 17.12.2014 стягнуто з Дрогобицької районної лікарні № 5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по заборгованість платі загальною сумою 56915, 25 грн. Згідно виконавчого листа № 442/9713/14-ц виданого Дрогобицьким міськрайонним судом від 26.01.2016 стягнуто з Дрогобицької районної лікарні № 5 на користь ОСОБА_5 заборгованість по заборгованість платі загальною сумою 61238, 31 грн. Згідно виконавчого листа № 442/1333/14-ц виданого Дрогобицьким міськрайонним судом від 21.10.2014 стягнуто з Дрогобицької районної лікарні № 5 на користь ОСОБА_3 заборгованість по заборгованість платі загальною сумою 43908, 70 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 № 442/2067/16-ц встановлено спосіб і порядок виконання вищевказаних виконавчих документів, а саме: встановити спосіб і порядок виконання шляхом списання коштів з рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів з врахуванням Закону України «Про гарантії держави щодо виконавчих судових рішень».

27.03.2017 року листом № В-3/09-13/541 Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області повторно надіслано до Державної казначейської служби України до виконання виконавчі листи Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1608/14-ц від 17.12.2014, № 442/9713/14-ц від 26.01.2016, № 442/1333/14-ц від 21.10.2014 про стягнення з Дрогобицької районної лікарні №5 на користь позивачів заборгованості по заробітній платі.

У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від перерахування встановлених судом коштів позивачам, останні звернулися до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Згідно з абз. 2 п. 2 Порядку № 845 безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Підпунктом 2 п. 5 Порядку № 845 визначено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, у спірних правовідносинах саме на Державне казначейство України та його територіальні органи покладено обов'язок виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання.

Стосовно доводів апеляційної скарги з приводу того, що Державне казначейство України відповідно до наданих повноважень здійснює виконання рішень виключно у межах передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік суми та у порядку черговості надходження виконавчих документів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», Європейський суд з прав людини зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Також, у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що, Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»).

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005), в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань.

З огляду на встановлене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність Державної Казначейської Служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) щодо списання коштів в відповідних рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері Казначейського обслуговування бюджетних коштів з врахуванням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної Казначейської служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі № 813/4802/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 23 січня 2019 року