Справа № 521/20545/18
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/20545/18

Провадження № 2а/521/37/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач інспектор поліції 3 батальйону 3 роти лейтенант поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції 3-ої роти 3-го батальйону ОСОБА_3, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5, в якому просив поновити строк на оскарження постанови від 12 листопада 2018 року серії ЕАВ № 726560 та скасувати постанову серії ЕАВ №726560 від 12 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора поліції 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, сповіщався, відзиву на позов не надав.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

12 листопада 2018 року інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_3 3 бат. 3 рота було винесено постанову ЕАВ № 726560 про притягнення, відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Зі змісту постанови, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку підчас зміни напрямку руху, чим порушив п. 9.2.6. ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Оцінюючи матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, суд дійшов такого.

Позивач вказує, що, як вбачається з матеріалів справи, він, ОСОБА_1, 12 листопада 2018 року о 02:20 годині ночі, при помочі світлових та звукових сигналів, а саме: маячків, був зупинений патрульним автомобілем. Якийсь чоловік у поліцейській формі підійшов до автомобіля ОСОБА_1 не представившись йому, заявив, що ОСОБА_1 не включив поворот коли повернув направо та звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУ про АП. Із зазначеним правопорушення ОСОБА_1 не згоден, так як поворот включив, бачив, що у нього блимало реле, а що було зовні автомобіля, того він бачити не міг. Тому він був не згоден з цим звинуваченням, але інспектор склав на нього постанову про яку ОСОБА_1 дізнався, лише коли отримав по пошті. Тому вважає, що усі його права згідно усіх статей адміністративного кодексу були порушені при розгляді означеної справи. ОСОБА_1 не згоден з викладеним, тому що нічого не порушував, вважає, що постанова серії ЕАВ № 726560 від 12 листопада 2018 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню.

Відповідач відзиву на позов не подав, не виклав своїх заперечень, будь-яких доказів порушення не надав.

За змістом оскаржуваної постанови її склав інспектор поліції 3 батальйону 3 роти лейтенант поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 номер автомобіля НОМЕР_1».

Згідно пояснень ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції від 28.11.2018 року вказано номер автомобіля НОМЕР_2». В поясненнях від 20.12.2018 року вказано, що він є інспектором поліції 3 батальйону 4 роти.

Згідно пояснень інспектора Павленка В.А. Департаменту патрульної поліції від 28.11.2018 року знову вказано невірний номер автомобіля НОМЕР_3» і, що він є інспектором поліції 3 батальйону 4 роти.

Відсутність відповідача в судовому засіданні унеможливило встановити причини таких розбіжностей.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання невинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухваленні рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 46, 72, 77, 90, 205, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 726560 від 12 листопада 2018 року інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КК № 367413 від 22.10.1999 р.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Гуревський В.К.