Справа № 825/312/16
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/312/16
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасування наказ прокурора Чернігівської області від 14.12.2015 року №556 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади;

- поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора Бахмацької місцевої прокуратури з 15.12.2015;

- зобов'язати прокуратуру Чернігівської області здійснити перерахунок заробітної плати з 15.07.2015 по дату фактичного звільнення - 14.12.2015 з негайною виплатою ОСОБА_2 недоотриманої заробітної плати;

- стягнути з Прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по день фактичного поновлення на відповідній посаді.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року позов в частині визнання незаконним та скасування наказу прокурора Чернігівської області від 14.12.2015 № 556 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора Бахмацької місцевої прокуратури з 15.12.2015 та стягнення з Прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по день фактичного поновлення на відповідній посаді залишено без розгляду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Прокуратури Чернігівської області здійснити перерахунок заробітної плати з 15.07.2015 по дату фактичного звільнення - 14.12.2015 з негайною виплатою ОСОБА_2 недоотриманої заробітної плати відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року задоволено: постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року скасовано та ухвалено у справі нову постанову, якою зобов'язано прокуратуру Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період з 15 липня 2015 року по 14 грудня 2015 року відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

Позивач 28.04.2017 подав до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому пославшись до статті 267 Кодексу адмінстративного судочинства України (далі - КАС) просив вжити невідкладних заходів до виконання судового рішення з метою захисту прав позивача, а винних осіб притягти до встановленої законом відповідальності.

Для розгляду даного клопотання матеріали справи на запити суду апеляційної інстанції надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 07.12.2018. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 для розгляду клопотання визначено склад суду: суддя-доповідач Сорочко Є.О., судді Пилипенко О.Є., Кузьмишина О.М.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно частини першої статті 267 КАС (у редакції, чинній на час подання клопотання), частини першої статті 382 КАС (у чинній на даний час редакції) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС (у редакції, чинній на час подання клопотання), частини першої статті 372 КАС (у чинній на даний час редакції) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Колегія суддів наголошує на тому, що постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року скасовано та залишено в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року скасовано судом касаційної інстанції, то підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також підстави для вирішення інших питань, пов'язаних із забезпеченням виконання цієї постанови відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 34, 243, 248, 372, 382 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо виконання судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя О.Є. Пилипенко

Суддя О.М. Кузьмишина