Справа № 810/1303/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 січня 2019 року м. Київ №810/1303/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гриб Н.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Київської області, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ від 01.09.2015 №1921к про звільнення з посади прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, а також, поновити на посаді прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області з 01.09.2015.

19 квітня 2016 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2016, суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 02.06.2016, провадження у справі зупинене до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення та набрання ним законної сили у справі №810/150/16.

На підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.07.2016, В.о. керівника апарату суду 15.07.2016 проведений повторний перерозподіл адміністративної справи №810/1303/16. Автоматизованою системою документообігу суду визначено ОСОБА_3 головуючим суддею, що буде розглядати дану адміністративну справу.

Згідно з ухвалою суду від 20.07.2016, дана адміністративна справа прийнята до провадження та розглядатиметься одноособово суддею Басаєм О.В.

12 листопада 2018 року суд постановив ухвалу про поновлення провадження у даній адміністративній справі.

Також, відповідно до ухвали від 12.11.2018, суд перейшов до розгляду справи за новими процесуальними правилами та ухвалив подальший розгляд адміністративної справи №810/1303/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 17.12.2018, продовжений строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання мотивоване тим, що 24.12.2014, відповідно до наказу прокурора Київської області №2114к, позивач призначений на посаду прокурора Броварської міжрайонної прокуратури. Перебуваючи на вказаній посаді, 31.08.2015 позивач подав прокурору Київської області заяву про те, що не заперечує проти призначення його на посаду виконувача обов'язків заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області. На підставі даної заяви, прокурор Київської області видав наказ від 01.09.2015 №1921к, відповідно до якого позивач призначений на посаду виконувача обов'язків заступника Броварського міжрайонного прокурора та звільнений з посади прокурора цієї прокуратури.

Позивач звернув увагу на те, що із змістом зазначеного наказу ознайомився лише 16.03.2016 в Київському окружному адміністративному суді, тобто більш ніж через 6 місяців з часу його видання. А саме, 16.03.2016 під час судового засідання та оголошення постанови Київським окружним адміністративним судом у справі №810/150/16 позивач дізнався про те, що ще 01.09.2015 при призначенні на посаду виконувача обов'язків заступника Броварського міжрайонного прокурора прокурором Київської області його одночасно було звільнено з посади прокурора цієї ж прокуратури.

ОСОБА_1 зазначив, що згідно з вказаним рішенням суду, він звільнений з посади прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та з органів прокуратури з 16.03.2016 у зв'язку з ліквідацією Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України від 14.10.2014 №1697-УІІ "Про прокуратуру" та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Однією з підстав для прийняття вказаного рішення суду є наказ від 01.09.2015 №1921к, з детальним змістом якого позивач ознайомився під час дослідження письмових доказів по справі №810/150/16.

Також, позивач вказав, що відповідно до наказу від 01.09.2015 №1921к, він звільнений з посади прокурора Броварської міжрайонної прокуратури і про вказаний факт, у встановленому Законом порядку, його повідомлено не було, а про факт звільнення з штатної посади позивач дізнався лише 16.03.2016. До вказаної дати про існування формулювання у вказаному наказі про звільнення з посади прокурора прокуратури позивач не знав і не міг знати, оскільки з оригіналом цього наказу його не було ознайомлено.

У підготовчому засіданні позивач зазначив, що строк не пропустив, оскільки про наказ від 01.09.2015 №1921к дізнався 16.03.2016, а позовну заяву здав на пошту 14.04.2016 (том 1, а.с. 14).

Від відповідача 10.12.2018 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1. У клопотанні відповідач зазначив, що на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач послався на те, що він не був ознайомлений з текстом наказу від 01.09.2015 №1921к, згідно з яким його звільнено з посади, а відтак не мав можливості пересвідчитися у законності цієї процедури та розгляді питання про його звільнення і лише 16.03.2016 позивачу стало відомо, що таке ініціювання було здійсненне.

На думку відповідача, вказані позивачем доводи щодо поважності пропуску строку на звернення до суду із позовними вимогами про скасування наказу від 01.09.2015 №1921к та обізнаності зі змістом наказу лише 16.03.2016 після прийняття постанови у справі №810/150/16, спростовуються наступним.

У зв'язку з набранням чинності з 15.07.2015 Закону України "Про прокуратуру" №1697-УІІ і до набрання чинності окремих положень цього Закону, передбачених абз. 3 п. 1 розділу XII "Прикінцеві положення", Генеральна прокуратура України оголосила проведення відкритого конкурсу для зайняття посад у місцевих прокуратурах, а на виконання пункту 5-1 розділу XIII "Перехідні положення" цього Закону кадрове забезпечення місцевих прокуратур здійснювалось за результатами успішного проходження працівниками міських, районних, міжрайонних прокуратур тестування.

Ураховуючи, що вказаним Законом України "Про прокуратуру" змінено вимоги щодо порядку призначення на прокурорські посади та для забезпечення належної організації роботи Броварської міжрайонної прокуратури у перехідний період ОСОБА_1, згідно з наказом від 01.09.2015 №1921к, призначений на посаду виконувача обов'язків заступника Броварського міжрайонного прокурора, з одночасним звільненням його з посади прокурора Броварської міжрайонної прокуратури, на яку його призначено наказом прокурора Київської області від 24.12.2014.

Відповідач зазначив, що звільняючи позивача з посади прокурора, його призначено на посаду з більшим обсягом роботи, в тому числі з більшою заробітною платою, за його особистою заявою, у зв'язку з чим його права і обов'язки не порушені. Більше того, згідно з власноручно написаною заявою від 31.08.2015, позивач не заперечував проти призначення його саме на посаду виконувача обов'язків заступника Броварського міжрайонного прокурора.

Окрім цього, перебуваючи на посаді керівника - заступника Броварського міжрайонного прокурора позивач безпосередньо був обізнаний про призначення на посаду прокурора Броварської міжрайонної прокуратури, з якої він був звільнений перед призначенням на посаду виконувача обов'язків заступника іншого працівника прокуратури - ОСОБА_4, оскільки він був одним із його безпосередніх керівників, що додатково спростовує доводи про те що йому не було відомо про наявність наказу про його звільнення та подальше призначення.

Водночас, звертаючись у січні 2016 року до Київського окружного адміністративного суду (справа №810/150/16) з позовом про визнання протиправним та скасування наказу 11.12.2015 №2205к про звільнення з посади, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середньомісячного заробітку ОСОБА_1 посилається на наказ прокурора області від 01.09.2015 про призначення його на посаду виконувача обов'язків заступника Броварського міжрайонного прокурора, який оскаржує. Відповідач вважає, що вказане додатково свідчить про обізнаність позивача зі змістом наказу від 01.09.2015 №1921к та спростовує доводи про те, що він не знав про його звільнення у зв'язку з призначенням на іншу посаду.

Таким чином, на думку відповідача, доводи ОСОБА_1 про те, що позов ним подано в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не відповідають дійсності оскільки, позивач не надає жодного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропущеного строку звернення до суду.

У підготовчому засіданні відповідач зазначив про те, що позивач пропустив сток звернення до суду.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття наказу від 01.09.2015 №1921к) встановлено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Київської області від 01.09.2015 №1921к про звільнення з посади прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, а також, поновити його на посаді прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області з 01.09.2015.

У підготовчому засіданні суд оглянув оригінал особової справи ОСОБА_1 №2978, у якій міститься копія наказу від 01.09.2015 №1921к, а також, оригінал наряду том 2, 11-3 "Накази Генерального прокурора України та прокурора області з особового складу прокуратури області (покладення В.о. обов'язків, прийняття, переміщення, звільнення, зміна біографічних даних)" за 2015 рік, у якому міститься оригінал наказу від 01.09.2015 №1921к. Суд встановив, що на копії та оригіналі зазначеного наказу відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення.

При цьому, у підготовчому засіданні суд оглянув оригінал наряду №10 "Організація роботи за кадрами" за 2015 рік, в якому міститься копія наказу від 01.09.2015 №1921к. Суд встановив, що на зазначеній копії наказу міститься резолюція позивача "До наряду", а також, зазначено: "Ознайомлений, підпис, ОСОБА_1, 01.09.2015", виконано власноручно позивачем, про що він не заперечив у підготовчому засіданні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач ознайомився із спірним наказом 01.09.2015, а до суду звернувся 14.04.2016. За таких обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття наказу від 01.09.2015 №1921к).

Посилання позивача на те, що він був ознайомлений з копією, а не оригіналом наказу від 01.09.2015 №1921к, суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Суд звертає увагу на те, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивач не надав.

Ураховуючи те, що позивач ознайомився із копією наказу від 01.09.2015 №1921к, приступив до виконання своїх посадових обов'язків та виконував їх до 11.12.2015 (дата наказу №2205к про звільнення), суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу приписів пункту 8 частин першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а суд не встановив підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Ухвала у повному обсязі складена 22.01.2019.

Суддя Басай О.В.