Справа № 826/2076/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2019 року № 826/2076/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
доДержавної служби геології та надр України
про представники учасників справи:визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії позивача - Петросян А.С.; відповідача - Шаповал С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - позивач або ТОВ "Комплекс Агромарс") подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач або Державна служба геології), в якому, з урахуванням заяви б/н від 14.03.2018 про зменшення позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 18.11.2015 року № 374 Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами:

- № 4527 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Рудня Броварського району Київської області);

- № 4528 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Жукин Вишгородського району Київської області);

- № 4529 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області);

- № 4530 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Катюжанка Вишгородського району Київської області);

- № 4531 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Димер Вишгородського району Київської області);

- № 4532 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Гаврилівка та с. Тарасівщина Вишгородського району Київської області).

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним вчасно подано звітний баланс використання підземних вод за 2014 рік (форма № 7-ГР (підземні води) - річна), тому у відповідача не було підстав для зупинення дії спецдозволів на користування надрами.

У запереченнях відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки він діяв у межах повноважень, визначених законодавством України; позивачем визнано факт вчинення відповідних порушень, оскільки ТОВ "Комплекс Агромарс" усували порушення шляхом надання звітного балансу форма 7-гр листом № 405 від 02.12.2015 до ДНВП "Геоінформ України". Також відповідач зазначає, що наказом Державна служба геології від 18.02.2016 № 65 поновлено дію спеціальних дозволів на користування надрами, про що повідомлено позивача листом від 22.02.2016 року №2656/13/14-16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 (суддя Данилишин В.М.) відкрито провадження у адміністративній справі № 826/2076/16 та призначено до судового розгляду на 16.03.2016.

16.03.2016, у зв'язку із перебуванням члена судової колегії у відпустці, судове засідання у справі не відбулося, розгляд справи відкладено на 13.04.2016.

13.04.2016 у судовому засіданні судом ухвалено перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 27.02.2017 № 607 справу передано на розгляд судді Огурцову О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 (суддя Огурцов О.П.) судом прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання на 28.09.2017.

28.09.2017, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, враховуючи клопотання позивача від 28.08.2017 про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 3975 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 (суддя Пащенко К.С.) судом прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 24.01.2018.

У судовому засіданні 24.01.2018 оголошено перерву до 14.03.2018.

14.03.2018 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив Суд ухвалив перейти до стадії письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Листом Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.10.2015 за № 8/2/3-12290 повідомлено Державну службу геології та надр України щодо можливих порушень чинного законодавства шляхом порушення угоди на користування надрами (не звітування до Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (надалі - ДНВП "Геоінформ України") за встановленою формою 7-гр) позивачем, для вжиття заходів реагування в межах компетенції.

У зв'язку із наведеним відповідачем подано запит до ДНВП "Геоінформ України" щодо надання копії звітності 7-гр за 2014 рік ТОВ "Комплекс Агромарс".

Листом ДНВП "Геоінформ України" від 02.11.2015 № 04/304-3258 повідомлено, що позивачем до ДНВП "Геоінформ України" форми звітності 7-гр за 2014 рік не надсилали.

Особливими умовами спеціальних дозволів на користування надрами за № 4527, № 4528, № 4529, № 4530, № 4531, № 4532 передбачена щорічна звітність перед відповідачем згідно із формою 7-гр.

Відповідно до ст. 24 Кодексу України про надр, п.п. 1 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 відповідачем прийнято наказ № 374 від 18.11.2015 про зупинення дії спеціальних дозволів за № 4527, № 4528, № 4529, № 4530, № 4531, № 4532 та надання позивачу тридцятиденного строку на усунення порушень особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, про що листом від 26.11.2015 № 15661/13/14-15 повідомлено ТОВ "Комплекс Агромарс".

Позивачем, на виконання вимог наказу відповідача № 374 від 18.11.2015, листом від 02.12.2015 № 405 надано до ДНВП "Геоінформ України" звітний баланс використання підземних вод за 2014 рік (форма № 7-ГР підземні води) - річна). Також у названому листі позивач зазначив, що ним був наданий в установлені терміни звітний баланс використання підземних вод за 2014 рік (форма № 7-ГР підземні води) - річна) до підприємства Держгеонадра України - ДП "Українська геологічна компанія", яка веде Державний водний кадастр України (копія листа № 1-890 від 02.12.2015 додано).

Листом від 09.12.2015 № 421 ТОВ "Комплекс Агромарс" просив підтвердити ДНВП "Геоінформ України" що позивачем здано звітній баланс використання підземних вод по формі 7-гр за 2014 рік. У відповідь на вказаний лист ДНВП "Геоінформ України" повідомило позивачу про те, що до ДНВП "Геоінформ України" надійшов звіт про видобуток та використання підземних питних і технічних від по Київській області від ДП "Українська геологічна компанія". Звіт містив інформацію щодо роботи водозаборів які належать позивачу. Всі дані були вчасно введені в АБД Державного водного кадастру (Води підземні). Також ДНВП "Геоінформ України" зазначив, що до нього надійшов звітний баланс використання підземних вод (форма 7-гр) за 2014 рік від ТОВ "Комплекс Агромарс" від 03.12.2015 вхідний № 5775.

Листом від 02.12.2015 № 404 позивач повідомив відповідача що звітний баланс використання підземних вод за 2014 рік (форма № 7-ГР підземні води) - річна) було подано в установлені терміни до підприємства Держгеонадра України - ДП "Українська геологічна компанія", а також вказаний звіт було повторно надано до ДНВП "Геоінформ України" (копію листа було надано).

Надалі позивачем було надано до відповідача загальний експертний висновок за результатами проведення геологічної експертизи щодо поновлення дії спецдозволів на користування надрам з проханням поновити дію спецдозволів (лист від 21.12.2015 № 441).

29.12.2015 позивачем було додатково надано експертні висновки за результатами проведення геологічної експертизи щодо поновлення дії спецдозволів на користування надрами на кожний із 6 водозаборів, кожний із яких супроводжувався відповідним листом підприємства з проханнями поновити дію спецдозволів (копію яких додано до позовної заяви).

Таким чином, позивач зазначає що ним з 02.12.2015 було виконано всі вимоги вказані у наказі відповідача щодо усунення так-званих порушень.

Крім того, позивач 21.01.2016 звернувся до відповідача з листом, в якому в черговий раз просив поновити дію спецдозволів, оскільки ним було усунено всі пред'явлені Державною службою геології вимоги.

Оскільки станом на момент подання позову ТОВ "Комплекс Агромарс" відповідь на вказаний лист не отримано та не поновлено дію спецдозволів, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до приписів частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 19 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (надалі по тексту - Порядок № 615).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов'язані виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Судом встановлено, що позивачу надано спеціальні дозволи на користування надрами № 4527, № 4528, № 4529, № 4530, № 4531, № 4532 від 19.05.2014 з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки питних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України на відповідних водозаборах. В названих спеціальних дозволах міститься така особлива умова як щорічна звітність перед Держгеонадрами України згідно з формою 7-гр.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку № 615 визначено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов'язані виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Як зазначалося вище, відповідач стверджував, що позивачем не подано до Держгеонадра звітного балансу згідно з формою 7-гр. Вказаний факт підтверджується листом ДНВП "Геоінформ України" від 02.11.2015 № 04/304-3258.

Враховуючи надану ДНВП "Геоінформ України" інформацію, відповідачем, зокрема і щодо позивача, винесено оскаржуваний Наказ від 18.11.2015 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", згідно з яким зупинено дії спеціальних дозволів наданих позивачу.

Наказом Державної геологічної служби від 26.12.2007 № 142 затверджено звітну документацію щодо запасів та використання корисних копалин, зокрема затверджено звіт за формою N 7-гр (підземні води) "Звітний баланс використання підземних вод за ______ рік".

У вказаній формі звіту зазначено, що звіт подається до територіальних геологічних об'єднань Державної геологічної служби Мінприроди України, термін подання - 20 січня.

Судом встановлено, що ТОВ "Комплекс Агромарс" 20 січня 2015 року подало звітний баланс використання підземних вод по формі 7-гр до Київської гідрогеологічної експедиції, яка веде Державний водний кадастр України. Вказаний звіт був оброблений і переданий в базу ДВК ДНВП "Геоінформ" в січні 2015 року (лист ДП "Українська геологічна компанія" від 02.12.2015 № 1-890).

Крім того, згідно з інформацією викладеною в листі ДНВП "Геоінформ України" від 10.12.2015 № 04/304-3786, ДНВП "Геоінформ України" підтвердив, що від ДП "Українська геологічна компанія" надійшов звіт про видобуток та використання підземних питних і технічних вод по Київській області, який містив інформацію щодо роботи водозаборів які належать позивачу; а також зазначив, що всі дані були вчасно введені в АБД Державного водного кадастру (Води підземні).

Зазначений факт відповідачем не заперечується, а поданими документами по справі не спростовується.

Отже, з вказаного вбачається, що позивачем дотримано вимоги законодавства щодо подання звітного балансу за 2014 рік по формі 7-ГР (підземні води), а у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваного наказу.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частин 1, 2, 4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, з урахуванням заяви б/н від 14.03.2018 про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір у сумі 1378 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.11.2015 № 374 Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами:

- № 4527 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Рудня Броварського району Київської області);

- № 4528 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Жукин Вишгородського району Київської області);

- № 4529 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області);

- № 4530 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Катюжанка Вишгородського району Київської області);

- № 4531 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Димер Вишгородського району Київської області);

- № 4532 від 19.05.2014 (водозабір підприємства с. Гаврилівка та с. Тарасівщина Вишгородського району Київської області).

3. Стягнути з Державної служби геології та надр України (ідентифікаційний код 37536031, адреса: 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (ідентифікаційний номер 30160757, адреса: 07350, Київська область, Вишгородський р-н, с. Гаврилівка) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко