Справа № 127/30392/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/496/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 в якому просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ЕАВ №704623 від 31.10.2018 року та закрити провадження по справі.

Позов мотивовано тим, що 31.10.2018 року в м. Вінниця по вул. Лебединського співробітниками патрульної поліції було зупинено позивача. Інспектор поліції пояснив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки в автомобілі не працювали зовнішні світлові прилади, зокрема габаритне світло задньої правої фари. В звязку з даними обставинами інспектором Гусак В.К. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3. ПДР. Позивач вважає постанову інспектора патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Так, при складені постанови серії ЕАВ №704623 від 31.10.2018 позивачу не було розяснено його прав, не оголошено особу, яка розглядає справу, не було вирішено клопотання, не було досліджено докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі, що свідчить про порушення ст.ст. 278, 279 КУпАП. Окрім цього, постанова була складена без доказів вчинення правопорушення на місці зупинки. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 серія ЕАВ №704623 вбачається, що 31.10.2018 року в м. Вінниця по вул. Лебединського, 35, водія ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з технічними несправностями, чим порушив вимоги п.31.4.3. ПДР, а саме керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (в темну пору доби), з якими експлуатація автомобіля забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 31.4.3. Правил дорожнього руху визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення суд зазначає наступне.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Отже, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з зазначеним, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля є необґрунтованими.

Крім цього, позивач вказує, що постанову серія ЕАВ №704623 від 31.10.2018 було складено у відсутність доказів його вини.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, що доказами вчинення правопорушення ОСОБА_1 являється відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис, що було долучено до відзиву, встановлено, що інспектором поліції було розяснено ОСОБА_1 причину зупинки та зазначено яке порушення правил дорожнього руху було допущено. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції було розяснено ОСОБА_1 права та обовязки. При розгляді справи ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи уже після винесення постанови, коли інспектор поліції вручав копію постанови позивачу.

Отже, твердження позивача, що при розгляді справи було порушено ст.ст. 278, 279 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 під час винесення постанови серія ЕАВ №704623 від 31.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.01.2019 року.

Суддя