Справа № 725/5231/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5231/18

Головуючий у 1-й інстанції: Федіна А.В.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 грудня 2018 року (місце ухвалення рішення м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2156/40800/18 винесену 17 серпня 2018 року, яким його визнано у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 17.08.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном І.Є. винесена постанова №2156/40800/18 на підставі якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. по факту перевищення строку зворотного вивезення за межі митної території України мотоциклу марки «SUZUKI WVBM1» більш ніж на 10 діб.

Вказував на те, що як протокол про порушення митних правил та оскаржувана постанова були складні без його участі, при цьому відповідачем не було враховано той факт, що 02.12.2017 року в підземному паркінгу в м.Києві в період часу з 10.10.2017 року по 02.12.2017 року невстановлена особа пошкодила вказаний мотоцикл, зокрема знято чисельні запчастини, пошкоджено замок запалення, чим завдано йому матеріальних збитків на суму 65000 грн. По даному факту він звертався з відповідною заявою до працівників поліції, а також відповідно до вимог ст. 192 МК України про зазначені обставини повідомив Чернівецьку митницю ДФС.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 грудня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову Чернівецької митниці ДФС від 17.08.2018 року у справі про порушення митних правил №2156/40800/18, якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Справу про порушення митних правил №2156/40800/18 за ч. 3 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_2 - направити на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що жодних документів про підтвердження наявності форс мажорних обставин до Чернівецької митниці ДФС позивачем не надано. З заявою про заміну обраного режиму позивач до Чернівецької митниці ДФС також не звертався. Протокол про порушення митних правил та оскаржувана постанова складені в присутності позивача.

Частиною 4 с. 288 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Статтею 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. У справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2018року складено протокол про порушення митних №2156/40800/18 відповідно до якого ОСОБА_2 перевищив строк зворотного вивезення мотоциклу марки «SUZUKI WVBM1» державний номер НОМЕР_1 ввезеного на митну територію України 30.04.2017 року в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більш ніж на 10 діб.

На підставі вказаного протоколу 17.08.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном І.Є. винесено постанову № 2156/40800/18 якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою та фактом притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить мотивів відхилення доводів на які посилається позивач, а також в матеріалах справи відсутні дані про те, що обставини на які посилається позивач щодо неможливості вчасно вивезти за межі митної території України зазначений транспортний засіб були предметом розгляду під час провадження у справі про ПМП №2156/40800/18, а тому наявні підстави для повернення справи на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом - Чернівецькою митницею ДФС.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст.103 МК України).

Частиною 1 статті 380 МК України, передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.04.2017 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року ввіз зазначений транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст.380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Згідно вимог ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 2 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 657 "Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.10.2012р. за № 1669/21981, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, обов'язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 481 МК України, є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2017 року ОСОБА_5 зверталась з повідомленням в правоохоронні органи про пошкодження належного позивачу мотоциклу «SUZUKI WVBM1» державний номер НОМЕР_1 та, прибувши на місце події, працівники Оболонського УП ГУ НП в м.Києві виявили вище вказаний мотоцикл в якому був пошкоджений замок запалення та зняті деякі частини (сидіння та накладки). Наведене підтверджується копією висновку ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві від 15.12.2017 року (а.с. 13).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В матеріалах справи міститься лист датований 23.04.2018 року, відповідно до якого позивач повідомляв відповідача про наведені обставини, однак доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем вказаного повідомлення матеріали справи не містять.

Доводи позивача з приводу того, що протокол про порушення митних правил складений за його відсутності спростовується його підписами в протоколі про порушення митних №2156/40800/18 від 23.07.2018року.

Згідно з ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 489 МК України встановлено які обставини підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.3 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил, відповідачем не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надіслання справи про порушення митних правил у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Чернівецької митниці Державної фіскальної служби.

Тож, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що оскаржувана постанова не містить мотивів відхилення доводів на які посилається позивач, а також в матеріалах справи відсутні дані про те, що обставини на які посилається позивач щодо неможливості вчасно вивезти за межі митної території України зазначений транспортний засіб були предметом розгляду під час провадження у справі про ПМП №2156/40800/18, а тому наявні підстави для повернення справи на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом - Чернівецькою митницею ДФС.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 січня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.