Справа № 390/1643/18
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1643/18
Провадження № 2-а/390/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора 4-ї роти УПП в м. Кропивницькому - Береста Володимира Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-Б) про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія: ВР № 22146 від 16.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Позов обґрунтовано тим, що 16.10.2018 року позивач, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівником поліції, який повідомив про скоєне порушення ПДР, а саме, що він не зупинився при зустрічному транспортному засобі, який рухався з проблисковими красними маяками. Відповідач не взяв до уваги його заперечення щодо відсутності порушення з його боку та без залучення свідків та відеофіксації події, склав постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанови, після її складення, позивачу не було надано. Позивач зазначає, що дії інспектора поліції Береста В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП є протиправними. Порушень, зазначених в постанові, він не допускав. Проте відповідачем без врахування пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки, в порушення вимог законодавства, на місці зупинки транспортного засобу було винесено постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення. Через допущені відповідачем порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, його дії є протиправними, а винесена постанова підлягає скасуванню.

Позивач, в поданій до суду письмовій заяві, позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що розгляд справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 ним здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Т.в.о. начальником управління патрульної поліції в Кіровоградській області листом № 408/41/34/02-2019 від 10.01.2019 року, на виконання ухвали суду, надано копію оскаржуваної постанови та повідомлено, що відео-фіксація вищевказаного правопорушення відсутня у зв'язку зі сплином часу, пояснення очевидців та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відбирались.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 17.10.2018 року інспектор роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Берест В.В. склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 022146, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав на нього штраф у розмірі 510 грн. за те, що останній 17.10.2018 року о 10 год. 46 хв., на автомобільній дорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, 750 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, при наближенні до нього транспортного засобу з увімкненими проблисковим маячком синього та червоного кольору, не зупинився біля правого краю проїзної частини на узбіччі та продовжив рух, чим порушив п.3.2 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з постанови серії ВР № 022146 від 17.10.2018 року в ній зазначено, що до постанови додається файл відеофіксації, однак до відзиву на позов зазначені докази відповідачем не долучені, що підтверджено листом т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області № 408/41/34/02-2019 від 10.01.2019 року.

Отже, доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались.

Крім того, зазначена постанова винесена відносно іншої особи - ОСОБА_1, оскільки з долученого до позовної заяви свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, прізвище водія зазначено, як "ОСОБА_1". Прізвище "ОСОБА_1" в оскаржуємій постанові зазначено на підставі посвідчення водія, де його прізвище, ім'я та по-батькові зазначено на російській мові.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Як вбачається, в постанові серії ВР № 022146 від 17.10.2018 року в ній зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису на підтвердження її отримання, проте, його відмову не підтверджено підписами свідків або відеозаписом, тому суд вважає, що вимогу ст.285 КУпАП, щодо обов'язковості вручення постанови по справі про адміністративне правопорушення під розписку, в даному випадку не виконано. У зв'язку з тим, що зазначена постанова не була вручена позивачу, як особі, відносно якої її винесено, а завірену її копію було надано суду на виконання відповідної ухвали, тому неточність у зазначенні позивачем номеру і дати винесення оскаржуваної постанови, не може слугувати підставою, що суперечить позовним вимогам.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та ст.77 КАС України, а тому позовні вимоги, в частині скасування оскаржуваної постанови, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протпправними дій відповідача, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тому, згідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати у справі належить компенсувати за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора 4-ї роти УПП в м. Кропивницькому - Береста Володимира Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-Б) про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 022146 від 17.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя