Справа № 646/8175/18
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8175/18
№ провадження 2-а/646/22/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідач - Головне управління Держпродслужби в Харківській області, представник відповідача - Крюкова Аліна Олегівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродслужби в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ус т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 82 від 07.11.2018 р., винесену Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 31.10.2018р. відносно неї, як керівника ТОВ «Будмен Інтер», головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродслужби в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 74 за фактом створення нею перешкоди посадовим особам ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки:, а саме недопуск до проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством інформації, що є порушенням Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та за що встановлена адміністративна відповідальність за ст. 188-37 КУпАП.

07.11.2018 р. на підставі вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення № 82 про притягнення її до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яку позивач просить скасувати як незаконну з наступних підстав.

Так, 31.10.2018 р. відповідач прибув до ТОВ «БУДМЕН» з метою здійснення перевірки характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки та вручив позивачу, як директору ТОВ «БУДМЕН» Направлення № 3218 від 26.10.2018 р. на проведення планової виїзної перевірки ТОВ «БУДМЕН» в період з 31.10.2018р. по 01.11.2018р. Позивач вважає свої дії щодо недопущення до перевірки та ненадання передбаченої законодавством інформації посадових осіб Служби правомірними, оскільки останніми був порушений порядок проведення вказаних заходів перевірки, оскільки вручили направлення на здійснення перевірки в день початку такої перевірки, а не за десять днів до запланованої дати такого заходу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2018р. провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

11.12.2018р. відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача Крюкова А.О., яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення вказаного адміністративного позову, посилаючись на наступне. На виконання вимог наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 18.10.2018р. № 1859, направлення на проведення перевірки від 26.10.2018 р. № 3218, на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018р., фахівці Головного управління 31.10.2018р. прибули до субєкта господарювання ТОВ «БУДМЕН», директором якого є ОСОБА_1, та надали останній під особистий підпис направлення на проведення перевірки від 26.10.2018 р. № 3218. Директором ТОВ «БУДМЕН» ОСОБА_1 не було допущено до здійснення перевірки посадових осіб Головного управління. Про факт недопуску ОСОБА_1 посадових осіб Головного управління свідчать: акт перевірки характеристик продукції від 31.10.2018 р. № 3218 , акт № 3218 про недопуск до здійснення перевірки від 31.10.2018р., протокол про адміністративне правопорушення № 74 від 31.10.2018р. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» субєкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта. Представник відповідача вважає, що спеціальним Законом, тобто - Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» регулює окремий вид правовідносин, та у даному випадку Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області було проведено перевірку на предмет відносин щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), перевірка дотримання яких передбачена Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який в свою чергу не містить вимог щодо письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу». Виходячи з цього, відповідач переконаний, що посадові особи Головного управління Держпродслужби в Харківській області діяли відповідно до вимог чинного законодавства та у межах своїх повноважень.

11.12.2018р. до суду, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач відхиляє наведені відповідачем у відзиві заперечення на позов та вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач не заперечує той факт, що ним не було письмово повідомлено позивача про здійснення планової перевірки за десять днів до запланованої дати такого заходу, але наполягає, що такий обов'язок в нього відсутній. Спірні правовідносини щодо здійснення ринкового нагляду регулюються в тому числі ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Зазначеним Законом зокрема передбачено, що суб'єкти господарювання в межах здійснення ринкового нагляду користуються також правами, визначеними Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

18.12.2018р. відповідачем надано до суду заперечення у відповідь на відзив в якому відповідач не визнає обґрунтування позивача щодо необхідності письмового повідомлення про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги зазначила, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не виключає застосування загального закону, яким у даному випадку є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не містить застереження про можливість проведення планової перевірки без письмового повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 26.10.2018р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видане направлення № 3218 від 26.10.2018 р. на планову виїзну перевірку у суб'єкта господарювання ТОВ «БУДМЕН» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, характеристик продукції (Електричне та електронне обладнення: кухонна техніка. Проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксільні) та інші ізольовані електричні провідники. Засоби вимірювальної техніки) - на відповідність вимогам Технічних регламентів: (Зошити шкільні та загальні) - на відповідність вимогам Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Строк перевірки з 31.10.2018р. по 01.11.2018р.

31.10.2018 р. року головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Мірошниченко І.В. складений протокол про адміністративне правопорушення № 74 відносно директора ТОВ «Будмен» ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що остання створила перешкоду посадовим особам органу державного ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: не допуск до проведення такої перевірки та не надала передбаченої законодавством інформації, чим порушила вимоги п.п. а п.2; п.1, п.З ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі зазначеного протоколу 07.11.2018 р. Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів винесена постанова № 82 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно зазначеної постанови директор ТОВ «Будмен» ОСОБА_1 31.10.2018 р. о 15-05 год. створила перешкоду посадовим особам органу державного ринкового нагляду у проведенні планової перевірки, а саме: не допустила до проведення такої перевірки та не надала передбаченої законодавством інформації для проведення перевірки характеристик продукції, чим порушила п.п. а п.2, п.1, п.З ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. З КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. З Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини щодо здійснення ринкового нагляду регулюються в тому числі Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ч. З ст. 23 зазначеного Закону, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1, яка є директором ТОВ «Будмен», чи іншій уповноваженій особі зазначеного підприємства повідомлення про проведення планової перевірки у визначені ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строки, а саме: не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу. Зазначені обставини не спростовувалися представником відповідача під час судового розгляду.

Таким чином, органи ринкового нагляду повинні здійснювати свою діяльність з врахуванням положень ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". А тому, доводи відповідача про недоречність застосування вказаного закону є хибними.

У тому числі стороною відповідача не надано до суду підтвердження повідомлення ТОВ «Будмен» про проведення планової перевірки.

Отже позивач, не будучи письмово повідомленою про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Будмен» на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, мала право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 5 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, а тому позивач діяла правомірно та у відповідності до діючого законодавства України.

Щодо доводів представника відповідача про те, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП відповідач керувався вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який є спеціальним законом по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та в якому не передбачений обов'язок відповідача повідомляти суб'єктів господарювання про здійснення перевірок, суд зазначає наступне.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виходячи з аналізу змістів зазначених законів, дійсно Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є спеціальним, а Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

При системному аналізі проблем функціонування механізму правозастосування необхідний інструментальний, систематичний підхід, що припускає глибокий аналіз правозастосовної діяльності. За загальним правилом визначені наступні шляхи розв'язання колізій під час прийняття правозастосовних рішень: якщо суспільні відносини регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, то загальні норми законодавства в даному випадку не застосовуються. Якщо ж в спеціальній нормі законодавства те чи інше питання не врегульоване, необхідно керуватися загальними нормами законодавства.

Нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов'язковою умовою письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тоді як норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб'єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом взагалі не врегульоване питання повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, застосування норм спеціального закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині неповідомлення позивача про проведення планової перевірки, призводить до погіршення її правового положення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Так, в п. 54 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року, суд зазначає, що навіть якщо припустити, що тлумачення цих норм національними органами влади було правильним, Суд не задоволений загальним станом національного законодавства, яке існувало на той час з питання, що розглядається у цій справі. Суд зазначає, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята суб'єктом владних повноважень з порушенням вимог п.п 1,3,8 зазначеної статті, а тому вона підлягає скасуванню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з пунктом третім частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-37 КуПАП та закриття провадження у справі, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та відповідно до вимог ст. 132 КАС України, судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродслужби в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовільнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 82 від 07 листопада 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-37 КУпАПІ та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач - Головне управління Держпродслужби в Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40324829, місцезнаходження - 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, 6 поверх.

Суддя А.О. Мальцев