Справа № 359/4509/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/19/2019
Справа №359/4509/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 вересня 2017 року інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесла постанову серії АР №870214 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП застосувала до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 04 вересня 2017 року о 00.45 годині в м. Херсон по вул. Залаегерсег, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Dio 35», без посвідчення водія відповідної категорії та полісу обовязкового страхування транспортного засобу, чим порушив п.2.1 та п.30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на час вказаних подій ніякими транспортними засобами не керував, а вийшов разом з дружиною ОСОБА_3 з ТРЦ «Фабрика», що знаходиться в м. Херсон по вул. Залаегерсег,18, та вони йшли пішим ходом повз стоянку транспортних засобів, які були припарковані біля розважального центру. Зупинившись біля заздалегідь припаркованого транспортного засобу «Honda Dio 35», до позивача підійшли працівники патрульної поліції та попросили предявити посвідчення водія, реєстраційний талон та поліс обовязкового страхування. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, що транспортним засобом він не керував, патрульним поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин позивач стверджує, що він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення у відповідача при складенні оскаржуваної постанови були відсутні. Позивач стверджує, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням його прав та вимог чинного законодавства. Тому просить визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №870214 від 04 вересня 2017 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №870214 від 04 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить провести розгляд справи за його відсутності.

Інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Натомість представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду відзив на адміністративний позов, яким просив відмовити у задоволенні предявленого позову. Вказав на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивача було ознайомлено зі своїми правами, фактом наявності правопорушення. Тому всі доводи позивача ґрунтуються на субєктивній думці з метою уникнути відповідальності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2017 року інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №870214, якою наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 04 вересня 2017 року о 00.45 годині в м. Херсон по вул. Залаегерсег, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Dio 35», без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційного талону, полісу обовязкового страхування наземного транспорту, чим порушив вимоги п.2.1 та п.30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 30.1. ПДР України визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, вбачається, що 04 вересня 2017 року о 00.45 годині він не перебував за кермом транспортного засобу марки «Honda Dio 35», а разом з дружиною ОСОБА_3 вийшов з ТРЦ «Фабрика», що розташовується в м. Хресоні по вул. Залакгкрсег, 18, та йшов пішим ходом повз стоянку транспортних засобів, які були припарковані біля розважального центру. Тобто у вказаний час та день ОСОБА_1 не керував ніяким транспортним засобом.

Вказана обставина в повній мірі підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією постанови Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.29-34).

За правилами ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За змісту даної постанови вбачається, що 04 вересня 2017 року о 00.45 годині в м. Херсон водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Dio 35», з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стані спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Разом з цим, згідно мотивувальної частини даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Honda Dio 35», оскільки не має прав на керування транспортними засобами. При цьому, за кермом скутера марки «Honda Dio 35» перебувала саме дружина позивача ОСОБА_3

Таким чином, вказаною постановою спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, відповідачем не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не порушував вимоги п.2.1 та п.30.1 ПДР України, а отже, не вчиняв зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, тому застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ч.2 ст.36, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ст.74, ч.6 ст.78, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №870214 від 04 вересня 2017 року, протиправними.

Скасувати постанову серії АР №870214 від 04 вересня 2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський