Справа № 278/3432/18
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3432/18
Провадження №2-а/278/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши в м.Житомирі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначив, що 11 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції, в ході перевірки його автомобіля працівник поліції попросив предявити документи, які підтверджують, що ГБО було встановлено на сертифікованому СТО, а не в домашніх умовах та на підставі того, що даних документів не було надано останній склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та зазначив, що на автомобіля був відсутній бризговик.

Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки він зазначене правопорушення не скоював, що підтверджується відсутністю у матеріалах про притягнення його до адміністративної відповідальності будь-яких доказів скоєння ним правопорушення.

У звязку з наведеним просить скасувати постанову серії НК №344471 від 11 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

17 грудня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов від відповідача який просив відмовити у позові, вказавши, що позивачем було порушено п.31.3 ПДР України, а саме водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством : а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та п.31.4.7 е ПДР України, а саме забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, а саме відсутність передбаченого конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Відповідач також зазначає, що доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодним належним доказом.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

11 листопада 2018 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії НК №344471, згідно з якою позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та порушив п.31.3, 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, що полягало в тому, що ОСОБА_2 11 листопада 2018 року близько 09 год. 35 хв. в м.Житомирі по вул.Танкістів,4 керував транспортним засобом «Кіа Sportage» номерний знак НОМЕР_1, у якому встановлено газо балонне обладнання (ГБО не зареєстрований протягом 10 діб з моменту встановлення в органах Національної поліції, а також відсутній бризговик, передбачений конструкцією автомобіля (а.с.4).

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 про те, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, без використання сертифікованого обладнання, без допиту свідків, дослідження матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, дослідження інших доказів, виніс на місці зупинки транспортного засобу постанову серії НК №344471 про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд виходить з того, що відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначена правова норма містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Судом встановлено, що у даному випадку жодної з підстав визначених Законом, яка б звільняла працівника поліції від складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено не було, що є порушенням Закону.

Також суд, скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, виходить і з того, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015у справі №1-11/2015 за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Як зазначає Конституційний суд, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстави для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення відсутні, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", яке вживається у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься у положеннях частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке вживається в положеннях частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, КУпАП визначені правопорушення, які не потребують довготривалої процедури, але цей перелік є вичерпний, коли особу можна притягти до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення. В усіх інших випадках, як і в даному випадку,співробітник поліції зобов'язаний скласти протокол, опитати свідків, отримати пояснення від особи, яку притягують до відповідальності, та направити такий протокол уповноваженому органу, де у відділенні поліції уповноважений співробітник з дотриманням вимог КУпАП зобов'язаний розглянути протокол та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати права гарантовані їй статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вимоги Конституції України поліцейським ОСОБА_3, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП, дотримані не були.

Оскільки ОСОБА_2 послідовно заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 серії НК №344471 від 11 листопада 2018 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення поліцейський, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не зясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_2, його майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії НК №344471 від 11 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК №344471 від 11 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. В. Зубчук