Справа № 826/2549/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №826/2549/17

адміністративне провадження №К/9901/414/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-експорт»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-експорт»

до Національного банку України,

третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Експорт" (далі - ТОВ "Схід-Експорт", скаржник, позивач) до Національного банку України, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

ТОВ "Схід-Експорт", не погодившись з вказаними судовими рішеннями, 28 грудня 2018 року подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів з моменту запровадження в ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації 14 березня 2014 року. Також вважає помилковим висновок Шостого апеляційного адміністративного суду, що із запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» правовідносини щодо застосування Національним банком України заходів впливу є завершеними. Такі висновки обмежують право позивача на звернення до суду та перешкоджають розгляду справи по суті, що є порушенням процесуального права. Скаржник вказав, що запровадження тимчасової адміністрації ще не свідчить про порушення прав позивача, оскільки ПАТ «Банк Форум» ще може відновити свою діяльність та виконати зобов'язання перед кредиторами; визнання банку неплатоспроможним та запровадження в ньому тимчасової адміністрації жодним чином не впливає на визначення початку строку для звернення позивача з позовом про визнання бездіяльності Національного банку України протиправною. Суди неправильно кваліфікували бездіяльність Національного банку України та залишили поза увагою той факт, що правопорушення, що полягає у здійсненні протиправної бездіяльності Національним банком України, про яку зазначалося у позовній заяві позивача, носить триваючий характер, що виключає пропуск строку звернення до суду.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

У відповідності до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) (далі - КАСУ) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАСУ передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, судами було встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 "Про віднесення ПАТ "БАНК ФОРУМ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 березня 2014 року № 14, згідно з яким з 14 березня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум".

Суди обох інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях вказали, що відповідно до частини другої статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних) не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України". Так, на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 14 березня 2014 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум", а також, на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України (www.bank.gov.ua) - інформацію щодо віднесення ПАТ "Банк Форум" та АТ "Банк "Меркурій" до категорії неплатоспроможних. Отже, інформація про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" перебувала у загальному доступі з моменту публікації на офіційному сайті Фонду і позивач мав можливість з нею ознайомитися. При цьому колегія судів апеляційного суду не прийняла доводи апелянта про те, що бездіяльність Національного банку України є триваючою, адже із запровадженням тимчасової адміністрації (14 березня 2014 року) правовідносини щодо застосування заходів випливу є завершеними.

З урахуванням наведеного, а також того, що позивач звернувся з позовом лише 08 лютого 2017 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позову ТОВ "Схід-Експорт" без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Схід-Експорт", виходив з того, що останнім пропущено строк звернення з позовом до суду та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об'єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду.

Таким чином, оскаржувані рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях пункту 9 частини першої статті 155 КАСУ та частини третьої статті 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 19 вересня 2018 року у справі № 825/1898/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 805/3188/18-а та від 08 січня 2019 року у справі № 2340/2946/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-експорт» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-експорт» до Національного банку України, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз