Справа № 826/6767/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №826/6767/18

касаційне провадження №К/9901/77/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №826/6767/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2017 та зобов'язання Головного управління ДФС у м. Києві надати органу казначейства висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 101008,89грн. за податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2017 №.

Окружний адміністративний суд м.Києва рішенням від 20.08.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2018 скасував та прийняв нове судове рішення про задоволення позовних вимог частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві № від 28.12.2017. У задоволені решти позовних вимог відмовив.

Головне управління ДФС у м.Києві 27.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2018.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 201 Податкового кодексу України, та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Суд першої інстанції ухвалою від 16.05.2018 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем порушено граничні строки реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивачем не порушено граничні строки реєстрації податкових накладних, оскільки останнім 15.11.2017 було відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11065 від 31.10.2017 за допомогою платного програмного забезпечення М.е.doc., використовуючи ІТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності» протягом операційного дня.

В даному випадку, при вирішенні позовних вимог у справі №826/6767/18, судом апеляційної інстанції підтримана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 22.11.2018 у справі №813/815/18 (К/9901/63661/18).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.08.2018, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у м.Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №826/6767/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко