overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10528/11
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/751/3/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. С.Носа, буд. 14) про виправлення описки у постанові суду від 22.09.2011 року у справі № № 2-а-10528/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про зобовязання здійснити певні дії

Встановила:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 22 вересня 2011 року у справі № 2-а-10528/11 за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про зобовязання здійснити певні дії, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови вказати прізвище, ім"я та по-батькові "Рудич Миколи Семеновича".

Згідно ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Визнавши заявою такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 253 КАС України, суддя

Ухвалила:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у постанові суду від 22.09.2011 року у справі № № 2-а-10528/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про зобовязання здійснити певні дії до розгляду у судовому засіданні в порядку письмового провадження на 01 лютого 2019 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте, може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-а-2219-2848/11
Суддя: Горобець Н. О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи2-а-2219-2848/11
№6-а/687/2/2019
про залишення заяви без руху
22 січня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2- а-2219-2848/11 від 01 серпня 2011 року,
ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2- а-2219-2848/11 від 01 серпня 2011 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі призначити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена за період з 18 січня 2011 року по 22 липня 2011 року.
Згідно п. 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його булі кат, якщо стягнув ач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху оскільки в заяві не зазначено:
- чи був пред'явлений виконавчий лист для примусового виконання постанови суду, до якого відділу ДВС, чи було відкрито виконавче провадження, чи виконувався він; чи проведено стягнення з боржника за виконавчим листом;
- чи маються відомості про втрату виконавчого листа і чим це підтверджується;
-не зазначено строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа для виконання;
-у зв'язку з чим, на яких підставах просить видати дублікат виконавчого листа, чим підтверджується ці підстави.
Також, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.
Крім того, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.169 КАС України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2- а-2219-2848/11 від 01 серпня 2011 року залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/81/19
Суддя: Горобець Н. О.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи687/81/19
№2-аво/687/1/19
про виправлення описки
23 січня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2008 року,
Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2008 року частково задоволено позов про стягнення заборгованості по не виплаченій разовій допомозі.
У вищезазначеній постанові суду було допущено описку, а саме зазначено у вступній та резолютивній частині постанови «Марцинишеної Віри Федорівни» замість вірно «Марцинишеної Віри Федотівни».
У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в постанові суду слід виправити без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд
Виправити описку в постанові Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2008 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині «Марцинишеної Віри Федотівни»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 750/5113/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5113/17
Провадження № 6-а/750/6/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України про встановлення порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 28.01.2019.

Керуючись ст. 382 КАС України суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України про встановлення порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 753/346/19
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/346/19
провадження № 2-а/753/133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченко Олени Володимирівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України:

-п. 11 ст. 160 КАС України, позивачем не надано власне підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого суду позову до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-п. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 169, 160, 161 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченко Олени Володимирівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/20945/18
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/88/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5, батальону № 3 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Радченка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 5, батальону № 3 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Радченка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 160-161 КАС України, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали, для усунення недоліків, що визначені в ухвалі.
Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» дружина позивача ОСОБА_1 20 грудня 2018 року отримала копію ухвали суду від 26.11.2018, однак станом на день винесення даної ухвали вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5, батальону № 3 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Радченка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 759/12699/18
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УПП у м. Києві Інспектора патрульної поліції 5-ої роти 4-го батальйону, патруль №1 (з обслуговування правого берегу) старшого лейтенанта Фурманенко Наталії Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем до заяви не було додано копії усіх документів, що додаються до неї для відповідача..

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 02.11.2018 року позивачем не отримана у зв'язку з тим, що конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та станом на 23.01.2019 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 02.11.2018 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Києві Інспектора патрульної поліції 5-ої роти 4-го батальйону, патруль №1 (з обслуговування правого берегу) старшого лейтенанта Фурманенко Наталії Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/2164/19
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/2164/19
Провадження № 2-а/761/168/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в м.Києві Покидайла Ярослава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в м.Києві Покидайла Ярослава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 160 КАС України, зокрема, положеннями п.11 ч.5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, позивачу у позовній заяві слід зазначити власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників в справі, як то передбачено вимогами ч.1 ст. 161 КАС України.

В свою чергу, ч.1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання позовних вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в м.Києві Покидайла Ярослава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/728/19
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/728/19
Провадження № 2-а/727/30/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій і рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.01.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправними дій і рішення субєкта владних повноважень.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, позовна заява відповідає вимогам КАС України(відповідно до п. 12Перехідних положень КАС України).

Відповідно до ст. 263 КАС України, вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,263, п. 12Перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій і рішення субєкта владних повноважень.

В судове засідання викликати сторони на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2019 року.

Відзив на адміністративний позов може бути подано відповідачем протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про проведення судового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення правил підсудності на підставі ст.294 КАС України.

Суддя О.Г. Літвінова
Справа № 727/732/19
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/732/19
Провадження № 2-а/727/31/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 січня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідачів капрала поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При таких обставинах, перевіривши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 ч.4 п.2 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 753/24533/18
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, про встановлення причинно-наслідкового зв'язку смерті з трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення причинно-наслідкового зв'язку смерті з трудовим каліцтвом.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивач просить встановити факт причинного зв'язку смерті, що відносить до юрисдикції цивільного судочинства, суддя, приходить до висновку, що у відкриті провадження слід відмовити. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що остання має право звернутися до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, про встановлення причинно-наслідкового зв'язку смерті з трудовим каліцтвом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційно адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: