Справа № 361/7864/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2019 року

Київ

справа №361/7864/15-а

провадження №К/9901/2355/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.М. Гімона,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа - Приватне підприємство «Візит», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 21 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області позов задовольнив.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишив без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Зазначив, що посилання скаржника на пункт 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, як на підставу звільнення від сплати судового збору, є помилковими, оскільки предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання розглянути проект рішення щодо відновлення 50-ти метрової санітарної зони та відшкодування моральної шкоди. Установив строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою від 10 грудня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу повернув скаржнику на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її недолік у встановлений судом строк не усунуто.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_2 17 січня 2019 року звернувся з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 вказує на те, що повне рішення суду апеляційної інстанції отримав 26 грудня 2018 року, що підтверджується копією поштового конверта про його направлення з відбитками поштових штемпелів та штрихкодовим ідентифікатором та роздруківкою із сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Враховуючи, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення повного тексту рішення апеляційного суду, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) &?з;…&? ; 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що її недолік у встановлений судом строк, усунуто не було.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа - Приватне підприємство «Візит», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

3. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.М. Гімон