Справа № 640/963/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2019 року місто Київ №640/963/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доКиївської обласної ради
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської обласної ради, в якому просить суд:

- визнати процедуру голосування депутатів на сесіях та засіданнях комісій Київської обласної ради VII скликання за виконання рішень судів про поновлення на роботі керівників комунальних закладів (об'єктів спільної власності територіальних громад., сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних та обласних рад) - незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству України;

- встановити, що питання виконання рішень суду України про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» - не може бути вирішено шляхом голосування на засідання комітетів та сесійних засіданнях депутатів Київської обласної Ради;

- визнати пункт 5 Пленарного засідання позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання від 10.10.2018 та результати голосування за поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству України;

- визнати пункт 9 Протоколу №5 засідання постійної комісії з питань управління комунальною власністю, приватизації, житлово - комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій Київської обласної Ради VII скликання від 17.09.2018 та результати голосування за поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству України;

- визнати дії депутатів та голови Київської обласної Ради по проведенню голосування, щодо Рішень, Ухвал, Постанов судів України по поновленню ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» такими, внаслідок яких порушено її права та інтереси, а також створено перешкоди для здійснення її законних прав на працю, а саме поновлення її на посаді головного лікаря;

- на виконання рішень Голосіївського суду від 14.06.2014, Апеляційного суду від 31.10.2017, Верховного суду від 09.07.2018 по справі №752/14788/14-ц - зобов'язати голову Київської обласної Ради - видати Розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом»;

- розмістити на сайті Київської обласної Ради інформацію про незаконність голосування за поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального закладу - на Пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради УІІ скликання від 10.10.2018 та засіданнях комітетів Київської обласної Ради.

- зобов'язати голову Київської обласної ради надати до Адміністрацїї Президента України та на домашню адресу ОСОБА_1 -роз'яснення про незаконні дії Київської обласної ради щодо проведення голосування депутатів Київської обласної ради 10.10.2018 з питань поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- зобов'язати Київську обласну раду виплатити ОСОБА_1 150 000, 00 грн. моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1, судом встановлено, що позивачем не вказано в позовній заяві інформації щодо відсутності подано нею іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано суду квитанцію від 17.01.2019 №0.0..1 на суму 2 257, 50 грн.

Так, ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установити у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1 1 921, 00 гривню.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено вісім вимог немайнового характеру, то сума судового збору за такі вимоги складає 6 147, 20 грн., а враховуючи, що сума вимоги майнового характеру складає 150 000, 00 грн., то судовий збір за відповідну вимогу майнового характеру складає 1 500, 00 грн. Таким чином, загальна сума судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, що підлягає сплаті позивачем складає 7 647, 20 грн., проте позивачем сплачено лише 2 257, 50 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 5 389, 70 грн. та надати суду відповідні докази сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.