Справа № 243/12837/18
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області Кривцова Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови інспектора СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області Кривцова Є.Ю., мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб'єкта владних повноважень його прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 17.12.2018 р. Кривцовим Є.Ю. винесено постанову серії ДПО18 № 402028 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 17.12.2018 р. об 11:40 год. в с.Цукурине Донецької області на перехресті вул.Вокзальної та вул.Чапаєва Марченко Д,І. не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4Б ПДР України. З постановою позивач не згоден, вважає її незаконною оскільки правопорушення він не скоював, жодних доказів скоєння ним цього правопорушення немає, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не здійснив підготовку до розгляду справи, не оголосив посадову особу, що розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у справі, чим порушив ст.ст.278,279 КУпАП. Посилаючись на наведені обставини, просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області Кривцов Є.Ю. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до положень ч.9 ст.205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані позивачем, суд встановив наступне.

Постановою від 17 грудня 2018 року серії ДПО18 № 102028, винесеною інспектором поліції СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області Кривцовим Є.Ю. до водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, 17 грудня 2018 року об 11 годині 40 хвилин в с.Цукурине Донецької області на перехресті вул.Вокзальної та вул.Чапаєва не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 Б ПДР України.

Частиною першою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобі заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.4 Б Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, до яких належать, зокрема, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

В п.2.2 глави 33 Правил дорожнього руху України закріплено положення про дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Однак, як зазначає позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, поліцейським його дії було безпідставно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП. Оцінюючи доводи позивача в цій частині, суд виходить з наступного.

Так, позивачем не оспорюється, що 17 грудня 2018 року об 11 год. 40 хв. він керував автомобілем у с.Цукурине Донецької області, однак позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до положення ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки відповідачем на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано суду жодних доказів (фото-, відео фіксація). Тому суд позбавлений можливості відхилити доводи позивача про не скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не має законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області Кривцова Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 402028 від 17.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.М.Мінаєв