Справа № 804/4335/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4335/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі № 804/4335/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"

до Державної служби геології та надр України,

треті особи - Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"

про визнання бездіяльності протиправно та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяви Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" від 29.01.2016 року №233/1 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996 року №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти "Ювілейна" Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка";

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяви Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" від 29.01.2016 року №238/2 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 року №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти "Ювілейна" Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка";

- зобов'язати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству "Євраз Суха Балка" строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996 року №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти "Ювілейна" Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на 20 (двадцять) років, з 06.08.2016 року по 06.08.2036 року, та видати Приватному акціонерному товариству "Євраз Суха Балка" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти "Ювілейна" Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" строком дії на 20 (двадцять) років, з 06.08.2016 року по 06.08.2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству "Євраз Суха Балка" строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 року №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на 20 (двадцять) років, з 07.08.2016 року по 07.08.2036 року, та видати Приватному акціонерному товариству "Євраз Суха Балка" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" строком дії на 20 (двадцять) років, з 07.08.2016 року по 07.08.2036 року, на підставі поданих заяви та матеріалів.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка виразилася у нездійсненні розгляду та неприйняття рішення з приводу заяви Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" від 29.01.2016р. №233/1 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996р. №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти "Ювілейна" Приватного акціонерного товариства "Суха Балка".

Визнав протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяви Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" від 29.01.2016 року №238/2 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 року №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти "Ювілейна" Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка".

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем документи для продовження строку дії дозволів подано вчасно, з відповідними додатками, а відповідачем не було прийнято відповідного рішення протягом 60 днів після надходження документів, як передбачено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року. Відповідачем не надано доказів того, що протягом встановленого строку для прийняття відповідного рішення ним було запитано додаткові документи чи вчинено будь-які дії по розгляду заяв позивача.

Оскільки 16.01.2017 року строк дії дозволів від 05.08.1996 року №592 та від 06.08.1996 року №599 Державною службою геології та надр України було продовжено, суд відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі № 804/4335/16 є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до підпункту 13 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Відповідно до п. 12 Положення про Державну службу геології та надр України, з метою організації взаємодії структурних підрозділів Держгеонадр України, наказом від 12 травня 2015 року № 109 утворено Робочу групу Державної служби геології та надр України та затверджено Порядок взаємодії структурних підрозділів Держгеонадр України.

Скаржник зазначає, що рішення щодо задоволення або відмови у продовженні дії спеціальних дозволів на користування надрами Державною службою геології та надр не приймалося в зв'язку з тим, що відповідні пакети документів були направленні до ДНВП "Геоінформ" для отримання позитивного висновку або виявлення відповідних недоліків. Також зазначає, що засідання Робочої групи не проводилось.

Скаржник вказує на те, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретних дій (конкретної дії), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Проте, в цьому випадку Державна служба геології та надр України вчиняла дії щодо розгляду поданих ПрАТ "Євраз Суха Балка" пакетів документів щодо продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08,1996 року та №599 від 07.08.1996 року. Так, Державною службою геології та надр України було включено розгляд заяв ПрАТ "Євраз Суха Балка" до порядку денного засідання Робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, внесення змін до угоди про користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами з питань надрокористування.

Просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечує проти її задоволення.

У відзиві зазначає, що відповідач сам зазначив, що з його боку не було вчинено жодних дій та не було прийнято жодних рішень за результатами розгляду заяв позивача стосовно продовження строків дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року та № 599 від 06.08.1996 року.

Позивач звертає увагу на ту обставину, що робоча група утворюється Держгеонадрами для виконання покладених на неї завдань (пп. 3 п. 6 Положення). Робоча група утворюється безпосередньо в межах органу, та не є відокремленою від відповідача.

Таким чином, відповідач порушив законодавчі приписи, не прийняв у законодавчо встановлений строк рішення за результатами розгляду заяв позивача стосовно продовження строків дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року та №599 від 06.08.1996 року.

Та обставина, що документи позивача були направлені відповідачем на адресу ДНВП "Геоінформ" для отримання позитивного висновку або виявлення відповідних недоліків, не повинно прийматись до уваги, адже норми чинного законодавства не містять положень, відповідно до яких перебіг встановленого 60-денного строку може зупинятись чи подовжуватись на час отримання висновків.

Цей строк є остаточним та не підлягає подовженню.

Таким чином, наведені вище обставини є достатнім доказом того, що позивач вчинив всі необхідні дії з метою продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року та № 599 від 06.08.1996 року, а відповідач, в свою чергу, покладені на нього законодавчі обов'язки не виконав, чим допустив протиправну бездіяльність.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились з причин, визнаних судом неповажними. Справа розглядається у відсутності представників.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами фактичні обставини справи не оспорюються, що Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (надалі - ПрАТ "Суха Балка" та/або позивач) () має усі права та обов'язки Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", оскільки на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Євраз Суха Балка" від 27.12.2017 року було змінено назву підприємства з Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на Приватне акціонерне товариство "Суха Балка".

Відповідно до п. 1.2 статуту підприємства, затвердженого рішенням річних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Суха Балка" від 16.04.2018 року, Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" () до зміни найменування мало назву Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка".

ПрАТ "Суха Балка" здійснює господарську діяльність з видобування корисних копалин (багатих залізних руд) на підставі спеціального дозволу на користування надрами №592 від 05.08.1996 року (поле шахти "Ювілейна") та спеціального дозволу на користування надрами №599 від 06.08.1996 року (поле шахти ім. Фрунзе), виданих Державною службою геології та надр України 05.08.1996 року та 06.08.1996 року, відповідно, строком на 20 років ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА".

Термін дії спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996 року та №599 від 06.08.1996 року закінчився 05.08.2016 року та 06.08.2016 року, відповідно.

З метою продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996 року (поле шахти "Ювілейна") та №599 від 06.08.1996 року (поле шахти Фрунзе), ПрАТ "Суха Балка" було подано до Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України) заяву №233/1 від 29.01.2016 року ( №1782/13/12-16 від 01.02.2016 року) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996 року №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти "Ювілейна" ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", а також заяву №238/2 від 29.01.2016 року (№1784/13/12-16 від 01.02.2016 року) на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 року №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти Фрунзе ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА".

Держгеонадрами України зазначені заяви з додатками було направлено до ДНВП "Геоінформ" для отримання висновку. Також Держгеонадрами України було включено розгляд зазначених заяв до порядку денного засідання Робочої групи Держгеонадр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спецдозволів на користування надрами, внесення змін до угоди про користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спецдозволів. Кінцевим строком розгляду зазначених заяв була дата 01.04.2016 року. Але, до 01.04.2016 року не були розглянуті заяви ПрАТ "Суха Балка" №233/1 та №238/2 від 29.01.2016 року на продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, не прийнято жодного рішення за цими заявами, строк дії спеціальних дозволів не продовжено.

Наказом Держгеонадр України №16 від 16.01.2017 року продовжено строк дії спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996 року та №599 від 06.08.1996 року, виданих ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА".

Інші обставини, які були встановлені судом першої інстанції, сторонами не оспорюються та виходять за межі розгляду доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 61 Кодексу України про надра (далі - Кодекс) державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1174 (далі - Положення), є Держгеонадра, які згідно з покладеними на них завданнями, зокрема видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дублікатів, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 14 зазначеного Порядку, для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування.

Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.

Так, термін дії спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996 року та №599 від 06.08.1996 року закінчився 05.08.2016 року та 06.08.2016 року, відповідно. Позивач 29.01.2016 року звернувся до відповідача із заявами про продовження строку дії дозволів та відповідними додатками до них.

Разом з тим, судом встановлено, що лише 16.01.2017 року строк дії дозволів від 05.08.1996 року №592 та від 06.08.1996 року №599 було продовжено Державною службою геології та надр України.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем документи для продовження строку дії дозволів подано вчасно, з відповідними додатками, а відповідачем не було прийнято відповідного рішення протягом 60 днів після надходження документів, як передбачено Порядком.

Встановлений судом факт несвоєчасного розгляду заяв позивача на продовження строку дії дозволів та неприйняття будь-якого з передбачених нормативними актами рішень протягом встановленого Порядком 60-денного строку відповідачем не спростований.

Разом з тим, в апеляційній справі відповідач заперечує свою бездіяльність з розгляду відповідних заяв, стверджуючи про те, що ним вчинялись певні дії, а, зокрема - передано заяви та відповідні пакети документів до ДНВП "Геоінформ" для отримання позитивного висновку або виявлення відповідних недоліків. Також Державною службою геології та надр України було включено розгляд заяв ПрАТ "Євраз Суха Балка" до порядку денного засідання Робочої групи Державної служби геології та надр України. Проте засідання Робочої групи не відбулось.

На думку колегії суддів, такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, з огляду на те, що наведеними вище положеннями статті 61 Кодексу України про надра, підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1174, центральним органом виконавчої влади є саме Держгеонадра, які згідно з покладеними на них завданнями, зокрема видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.

Всі інші дії, які мав вчинити відповідач до прийняття відповідного рішення з приводу отриманих ним заяв позивача, повинні бути здійснені упродовж 60-денного строку, та саме на цей орган покладається відповідальність за дотримання цього строку.

Таким чином, на думку колегії суддів, поняттям "бездіяльність" охоплюється також і вчинення певних неефективних дій, які не призвели до отримання бажаного результату, тому перекладання відповідальності на проміжних виконавців не припустимо.

Також, слід врахувати, що скаржником в апеляційній скарзі не наводяться конкретні докази на підтвердження обставин, на які він посилається, а також не зазначається, які дії вчинені ним на протязі встановленого строку для запобігання порушенню прав позивача, в тому числі - які заходи реагування здійсненні відносно ДНВП "Геоінформ" та Робочої групи Державної служби геології та надр України.

Також, на думку колегії суддів, слід врахувати, що Робоча група утворюється Держгеонадрами для виконання покладених на неї завдань (пп. 3 п. 6 Положення). Робоча група утворюється безпосередньо в межах органу, та не є відокремленою від відповідача.

Наведене обґрунтування правової позиції суду першої інстанції належним чином відповідає висновкам ЄСПЛ в справі "Рисовський проти України". Так, Європейський суд з прав людини зазначив: "п.70. Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

п. 71. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), п. 38)".

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку викладеним обставинам, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. у справі № 804/4335/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28.01.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко