Справа № 214/4568/18 (2-а/214/186/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 214/4568/18 (2-а/214/186/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Ляшук Аліси Ігорівни

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року (суддя Прасолов В.М.)

у справі № 213/4568/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Ляшук Аліси Ігорівни

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у липні 2018 року звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову серії ЕАА № 480247 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження про справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПДР України не порушувала, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач не надав можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, обвинувачення побудовано виключно на припущеннях, постанова винесена фактично без розгляду справи. Підготовки до розгляду справи не було, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не дослідженні докази, не заслухані особи, які беруть участь у справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року у справі № 213/4568/18 позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв всупереч вимогам ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, вирішив справу з порушенням вимог закону. У судовому засіданні встановлено, що відповідач розгляд справи не здійснював, оскільки дії з розгляду справи вчиняв інший інспектор. Останні не вжили заходів для об'єктивного з'ясування обставин справи, з порушенням права на допомогу захисника, оскільки постанова була винесена до подання позивачем письмових пояснень та клопотання про залучення захисника.

Не погодившись з рішенням суду, Інспектор роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Ляшук Аліса Ігорівна подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року у справі № 213/4568/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вимоги закону щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення були дотриманні, під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про написання письмових пояснень, яке було задоволено, проте вказані письмові пояснення не були враховані та були оцінені критично, оскільки з наданих усних пояснень позивача було встановлено, що остання зупинила автомобіль з метою придбання продуктів харчування, тоді як в письмових поясненнях, наданих після розгляду адміністративної справи, зазначено, що зупинка автомобіля відбулася у зв'язку з необхідність охолодити двигун. Клопотання позивача про проведення розгляду справи в Управлінні патрульної поліції разом із залученням захисника було заявлено після розгляду справи, а тому у його задоволенні було відмовлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Ляшук Алісою Ігорівною 12 липня 2018 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 480247, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. у зв'язку з вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території і безпосередньо у місці виїзду.

Вважаючи вказану постанову протиправною ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 279 КУпАП визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вказаною статтею розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Під час дослідження відеозапису, яким зафіксовано розгляд адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, судом встановлено, що посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, не представилася, права і обов'язки ОСОБА_2 не роз'яснила, вказані дії було вчинено іншою посадовою особою УПП, так само й не було досліджено наданні позивачем письмові пояснення, рішення щодо відхилення письмових клопотань ОСОБА_2 також було вчинено іншою посадовою особою.

Крім того, як вбачається з відеозапису, на момент отримання від позивача письмових пояснень та клопотання про залучення захисника під час розгляду адміністративної справи відповідачем вже винесена оскаржувана постанова на підставі отриманих усних пояснень ОСОБА_2, про що самостійно зазначено відповідачем в апеляційній скарзі.

Вказані обставини у сукупності свідчать про порушення посадовою особою, що розглядала справу порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 480247 від 12.07.2018, оскільки така винесена без дотримання процедури її прийняття.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 272, 286, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Ляшук Аліси Ігорівни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року у справі № 213/4568/18 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року у справі № 213/4568/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко