Справа № 826/17147/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Діамант Ю" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року, суддя Кузьменко В.А., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Діамант Ю" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Діамант Ю" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 липня 2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 17 869 489,00 грн.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року у справі №826/17147/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Діамант Ю" залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру в розмірі, що з урахуванням вже сплачених 1 762,00 грн. становить 266 280,33 грн.

Як убачається із матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05 листопада 2018 року. Таким чином, останній день для усунення недоліків позовної заяви - 12 листопада 2018 року.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що станом на 16 листопада 2018 року позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 26 жовтня 2018 року, а саме не сплачено судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до пунктів 2 та 3 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

Відповідності до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір"

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", чинного на момент подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду першої інстанції, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 вказаного Закону встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним було правомірно сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. (ставка судового збору за спір немайнового характеру), оскільки даний спір містить одну вимогу немайнового характеру, проте таке твердження апелянта колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається із адміністративного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Діамант Ю" оскаржує податкове повідомлення-рішення № від 13 липня 2018 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 17 869 489,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення, дослідженого судом апеляційної інстанції, сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток становить 17 869 489 грн.

Колегія суддів зазначає, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Щокін проти України") реалізація податковим органом своєї функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати суб'єктом господарювання податків, наслідком якої є винесення рішення, що впливає на склад майна позивача, є втручанням до його майнових прав, а отже й вимога про визнання протиправним такого рішення суб'єкта владних повноважень є майновою.

Отже, в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 22 серпня 2018 року у справі №817/489/17 (адміністративне провадження №К/9901/54980/18).

Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Діамант Ю" при зверненні до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення мало сплатити судовий збір за ставкою, що підлягає сплаті при зверненні позивача з позовом майнового характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір", чинного на момент подання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, порушень норм матеріального та процесуального законодавства під час її постановлення допущено не було, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Діамант Ю" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничука В.П.

Повний текст виготовлено: 23 січня 2019 року.