Справа № 805/1919/17-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Київ

справа №805/1919/17-а

адміністративне провадження №К/9901/67590/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року

у справі № 805/1919/17-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс»

до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області, Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, при цьому Суд надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 28 грудня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 23 січня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2018 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 805/1919/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова