Справа № 826/3699/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №826/3699/17

провадження №К/9901/65582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «РЕЗУЛЬТАТ» Рибалко Віолети Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - Міністерство юстиції України, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 06 листопада 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у цій справі.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю доказів отримання копії повного рішення суду апеляційної інстанції, що позбавило суд визначити, чи подано її в строк, встановлений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Установив строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом направлення доказів отримання копії повного тексту рішення апеляційного суду.

08 листопада 2018 року копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлено ОСОБА_2 на адресу, вказану у касаційній скарзі.

Однак конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким скаржнику було надіслано копію вказаної ухвали, повернувся на адресу Верховного Суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ухвала Верховного Суду від 07 листопада 2018 року вважається такою, що вручена ОСОБА_2.

Станом на 23 січня 2019 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «РЕЗУЛЬТАТ» Рибалко Віолети Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - Міністерство юстиції України, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців