Справа № 815/1188/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №815/1188/16

адміністративне провадження №К/9901/27043/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року

у складі Запорожана Д.В., Романішина В.Л., Шляхтицького О.І.

у справі № 815/1188/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 01 березня 2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3052335 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1526168 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1980269 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 990135 грн., з мотивів протиправності їх прийняття податковим органом.

11 травня 2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду позов Товариства задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 01 березня 2016 року № та № , з мотивів того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є безпідставними, оскільки фінансово-господарська діяльність суб'єкта господарювання відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі.

06 липня 2016 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року скасовано, прийняту по справі нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01 березня 2016 року № та № відмовлено у повному обсязі.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення, суд апеляційної інстанції висновувався на тому, що аргументи, наведені в адміністративному позові, не спростовують висновків акта перевірки, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом правомірно та відповідають чинному законодавству.

20 липня 2016 року позивачем подана касаційна скарга, в якій Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заперечення або відзив від податкового органу на касаційну скаргу Товариства до Суду не надходили, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

17 жовтня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства після усунення недоліків викладених в ухвалі цього суду від 21 липня 2016 року, справа із суду першої інстанції не витребовувалась.

21 лютого 2018 року матеріали касаційної скарги К/9901/27043/18 передані до Верховного Суду.

23 лютого 2018 року матеріали касаційної скарги К/9901/27043/18 прийняті до провадження ухвалою Верховного Суду та витребувано справу №815/1188/16 з Одеського окружного адміністративного суду.

14 березня 2018 року справа № 815/1188/16 надійшла до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до пункту першого частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за кодом 34994344, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30 березня 2007 року, є платником податку на додану вартість з 29 жовтня 2010 року.

Податковим органом у лютому 2016 року проведено позапланову перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з чотирнадцятьма контрагентами за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2015 року, за результатами якого складений акт від 16 лютого 2016 року №846/15-53-22-03/34994344 (далі - акт перевірки).

Згідно з пунктом 54.3 (без зазначення підпункту цього пункту) статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки керівником податкового органу 01 березня 2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3052335 грн. за порушення підпунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1526168 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1980269 грн. за порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 990135 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, яким ці порушення доведенні, використали та оцінили висновки акта позапланової перевірки Товариства, проведеної в межах кримінального провадження, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про можливість використання висновків результатів перевірки проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акту перевірки, в якому зазначено про те, що перевірка проведена на підставі ухвали Приморського районного суду від 09 жовтня 2015 року та постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Гришина І.В. від 01 липня 2015 року щодо проведення позапланової документальної перевірки Товариства (позивача у справі) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з чотирнадцятьма контрагентами за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2015 року.

Пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 (редакції діючої на час спірних відносин, а саме на час прийняття постанови слідчого 01 липня 2015 року) Податкового кодексу України, за якими у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді та постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

Суд зазначає, що з метою реалізації результатів таких перевірок Податковим кодексом України врегульовані окремі підстави, порядок та строки прийняття податкових повідомлень - рішень.

У межах спірних відносин поза увагою судів залишились аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме не дослідили зібрані у справі докази. Має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 06 липня 2016 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі №815/1188/16 скасувати.

Справу №815/1188/16 направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер