Справа № 804/8223/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/8223/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача Єрмолаєва Д.С., представника відповідача - Петренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Східного офісу Держаудитслужби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року в адміністративній справі №804/8223/17 (головуючий суддя у 1 інстанції Врона О.В., повний текст рішення складено 13.04.2018 року)

за позовом Східного офісу Держаудитслужби України

до Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби звернувся з позовом до Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту () за період з 01.01.2016 року по 31.07.217 року на 15 робочих днів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначалося, що у зв'язку з надходженням заяви квартиронаймачів гуртожитку Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту стосовно протиправного підвищення вартості проживання, позивачем запитувались необхідні пояснення та їх документальне підтвердження, проте надані відповіді не містять достатньої інформації, що надає можливість повно розглянути звернення квартиронаймачів гуртожитку. Позивач зазначає, що згідно до п.3 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної фіскальної служби є підставою для призначення позапланової ревізії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що до Східного офісу Дсржаудитслужби надійшло звернення квартиронаймачів гуртожитку Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту (за підписом 39 осіб, контактна делегована особа від квартиронаймачів ОСОБА_4) від 22.09.2017 року (вх. від 03.10.2017 року № Ко-89/17) стосовно можливих неправомірних та необґрунтованих дій адміністрації закладу щодо суттєвого збільшення вартості проживання з 01.08.2017 року та доведення її до квартиронаймачів шляхом пред'явлення до сплати рахунків за минулий, теперішній та майбутні періоди (серпень-жовтень місяці 2017 року).

З метою отримання документів, необхідних для розгляду порушених у зверненні питань на адресу Придніпровської державної академії фізичної культури Східним офісом Держаудитслужби листом від 05.10.2017 року №04-03-15/8386 було направлено письмовий запит про надання до Офісу у термін до 12.10.2017 року обґрунтованої інформації щодо підстави збільшення вартості проживання квартиронаймачів з 01.08.2017 року, пред'явлення до сплати рахунків за майбутні періоди (вересень-жовтень 2017) та завірені належним чином копії первинних документів.

На запит позивача листами від 17.10.2017 року № 01-07/652 та від 26.10.2017 року № 01-07/675 від відповідача надійшла інформація з доданою калькуляцією-розрахунком місячної вартості проживання квартиронаймачів гуртожитку та роз'яснення щодо формування калькуляції.

Позивачем отримано інформацію від відповідача листом від 14.11.2017 року № 01-07/711 (вх. від 15.11.2017 року №15-2777) з додатковими роз'ясненнями стосовно розрахунку калькуляції та завіреними копіями первинних документів: штатного розпису на 2017 рік; розрахунку накладних витрат по гуртожитку з 01.08.2017 року; плану капітального і поточного ремонту; рахунків за спожите теплопостачання за період із жовтня 2016 по березень 2017 року; перелік документів, що були використані для розрахунку калькуляції.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі Закон №2939-ХІІ).

Держаудитслужба відповідно до покладений до неї завдань здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкого державного соціального страхування, бюджетних установах, суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (п.п.2 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою КМУ від 3 лютого 2016 р. № 43).

За приписами ст. 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону №2939-ХІІ позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії (пункт 2);

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пункт 3);

- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи (пункт 4);

- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5);

- у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пункт 6).

Частиною 6 статті 11 Закону №2939-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону№2939-ХІІ у підконтрольних установах за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік проводиться планова виїзна ревізія за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності.

В пункті 48 Порядку зазначено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Пунктом 2.12 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України 19.10.2006 року N 346/1025/685/53, визначено, що у разі, якщо зазначені у зверненні правоохоронного органу питання за вказаний період були перевірені раніше проведеною органом державної контрольно-ревізійної служби ревізією - повторна ревізія з тих самих питань не проводиться. Ініціатору ревізії надається копія акта раніше проведеної ревізії.

Як слідує щ матеріалів справи фахівцями Офісу проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Академії, за період 01.01.2013 року по 31.12.2016 року. Програмою ревізії було передбачено питання «Утворення та використання класних надходжень бюджетних установ, надання адміністративних послуг». При цьому, у межах даного питання перевірялося надання платних послуг з проживанням в гуртожитку, яку було проведено вибірковим методом за даний період. Також під час ревізії даного питання досліджувались первинні документи, що підтверджують відповідні видатки, включені до розрахунку вартості проживання.

З акту Східного офісу Держаудитслужби від 17.03.2017 року № 04.03-19/4 Ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту за період 01.01.2013 року по 31.12.2016 року слудує, що порушень законодавства щодо розрахунків оплати за проживання не виявлено.

Ревізією, зокрема, досліджено, що інститутом вартість проживання в гуртожитку для студентів та сторонніх осіб визначалася виходячи із нормативів користування житлово-комунальними послугами. Відповідно до індексації та підвищенням Постачальниками вартості за комунальні послуги Академія вимушена щорічно переглядати калькуляцію розрахунків на надання послуг.

Також актом визначено, що плата за проживання в гуртожитках відповідно п.2 Наказу №248/423/173 встановлюється виходячи з нормативу житлової площі на кожного мешканця; визначення вартості «проживання в студентських гуртожитках» підтверджено вимоги Наказу №48/423/173. в частині оплати мешканцями гуртожитку квартирної плати збільшену на коефіцієнт, що враховує загальну площу.

З огляду на означене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що питання обґрунтованості та правомірності нарахування плати за проживання в гуртожитку вже були предметом ревізії та досліджувалися позивачем, а відтак підстав для задоволення позовних вимог не має.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року в адміністративній справі №804/8223/17 за позовом Східного офісу Держаудитслужби України до Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року в адміністративній справі №804/8223/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва