Справа № 440/4340/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4340/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4340/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа, Фонд), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_1 на суму 30 000,00 грн внесену за договором з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" №980-024-000242334 від 19.05.2016, а також зобов'язати відповідача включити ОСОБА_1 до такого переліку вкладників та надати до Фонду відповідні зміни і доповнення до переліку для внесення даних до загального реєстру відшкодувань вкладникам.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що кошти надані позивачем для ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" через повіреного - ПАТ "Банк Михайлівський" були вкладом, котрий у подальшому був повернутий на поточний рахунок з відсотками відповідно до укладеного договору. При цьому ПАТ "Банк Михайлівський" підстав для відмови у здійсненні розрахункових операцій не встановив, а тому здійснив перерахунок коштів у відповідності до вимог діючого законодавства. За таких обставин у відповідача не було підстав для визнання нікчемними транзакцій щодо списання коштів з відкритого в банку розрахункового рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача, відкритий у тому ж банку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

03.01.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою проведено перевірку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський", в ході якої виявлено, що 18.05.2016 та 19.05.2016 банк уклав із ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договори відступлення прав вимоги № 1805 та № 1 відповідно. 19.05.2016 здійснив кредитні операції на значні суми, чим порушив обмеження, встановлені постановами НБУ в частині проведення кредитних операцій на підставі укладених з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр". Таким чином, вказані правочини, в тому числі і правочини з перерахування (повернення позики) коштів позивачу, є нікчемними у відповідності до положень пунктів 2, 7, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". До того ж кошти, що вносилися/отримувалися за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", по своїй природі не є вкладом у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Закону України "Про банки і банківську діяльність" (а.с. 34-41).

24.01.2019 до суду надійшли письмові пояснення позивача на відзив, в яких той наполягав на обставинах викладених у позові.

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили. При цьому повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

На підставі частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та третьої особи.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухав пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

19.05.2016 між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (Сторона-2) був укладений договір №980-024-000242334 "Капітал" (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку), за змістом п. 1.1, 1.2 якого Сторона-1 передає у Стороні-2 у власність грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн., а Сторона - 2 зобов'язується повернути кошти Стороні-1 на рахунок Сторони-1 НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" та виплатити проценти на рахунок Сторони-1 НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" (а.с. 24-25).

Наявною в матеріалах справи копією банківської виписки за період з 01.05.2016 по 23.05.2016 підтверджується факт внесення позивачем готівки в сумі 30 000,00 грн та факт перерахування цієї суми в безготівковій формі відповідно до умов договору №980-024-000242334 від 19.05.2016 на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (а.с. 22).

Згідно з наданою відповідачем випискою по особовим рахункам ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" відбулося зарахування коштів 19.05.2016 (а.с. 44) з рахунку НОМЕР_3 від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 30 000,00 грн (повернення коштів згідно з договором №980-024-000242334 від 19.05.2016).

В той же час постановою Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ віднесено Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

На підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

Наказом Уповноваженої особи від 24.05.2016 №27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Наказом від 01.06.2016 №42/2 Уповноваженою особою Фонду затверджено висновки Комісії, викладені в Акті №2, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у загальному розмірі ,74 грн. У зв'язку з цим у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі частини першої статті 216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких транзакцій (а.с. 68).

ОСОБА_1 включено до переліку фізичних осіб, по яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) по перерахуванню коштів від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (а.с. 67).

Відповідно до повідомлення про нікчемність правочину від 19.05.2016 ОСОБА_1 повідомлено про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 30 000,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000242334 від 19.05.2016" на рахунок НОМЕР_4, є нікчемним (а.с. 23).

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 по 12.07.2018 та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку строком на 2 роки з 13.07.2016 по 12.07.2018.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція цього Фонду прийняла рішення від 24.01.2017 №265 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування з 25.01.2017 повноважень ліквідатора банку Волкову Олександру Юрійовичу та ОСОБА_4.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №1758 від 21.06.2018 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" на два роки з 13.07.2018 по 12.07.2020 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича строком на два роки з 13.07.2018 по 12.07.2020.

З 16.12.2016 розпочато виплати гарантованої суми вкладникам.

Проте, ОСОБА_1 не включено до реєстру вкладників банку, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду.

У зв'язку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами врегульовано Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 (надалі - Закон №4452-VI).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За даними Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із використанням злочинної схеми було ошукано за посередництвом ПАТ "Банк Михайлівський" 14 тис фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.

З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський" та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому Верховною Радою України 15.11.2016 були внесені зміни до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (Закон № 1736-VI).

Даними змінами поширено гарантії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на позику або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором гарантії відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з пунктом 15 Прикінцевих Положень Закону України №4452-VI, внесених Законом №1736-VIII, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

В пояснювальній записці до проекту вищевказаного Закону його метою визначено забезпечення захисту прав всіх фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку ПАТ "Банк Михайлівський" та вирішення питання щодо відшкодування їм коштів.

Статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено обов'язок Фонду забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як повідомляє сам відповідач у відзиві на позов, згідно з наказом від 24.05.2016 №27/1 створено комісію по перевірці правочинів (договорів) у ПАТ "Банк Михайлівський" на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Результати проведеної перевірки на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, фіксувалися у відповідних актах комісії та затверджувалися наказами Уповноваженої особи (у відповідності до вимог статті 37 Закону №4452-VІ) по мірі проведення перевірки. Висновки комісії, викладені в акті від 01.06.2016 №2, було затверджено наказом Уповноваженої особи від 01.06.2016 №42/2.

Комісією встановлено, що з 22.12.2015 відносно Банку діяла постанова Правління НБУ №917/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", якою встановлено факт здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" ризикової діяльності та віднесено останнього до категорії проблемних і встановлені обмеження в діяльності Банку, в тому числі встановлено обмеження в частині здійснення кредитних операцій з юридичними особами (а.с. 45-50).

Постановою Правління НБУ від 27.04.2016 №295/БТ внесені зміни до вищевказаної постанови Правління НБУ №917/БТ та встановлено обмеження в діяльності, в тому числі заборонено здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам (а.с. 51-52).

У відповідності до положень статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" як кредитні розглядаються операції придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг).

Під час перевірки Уповноваженою особою було виявлено, що банк уклав з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (надалі - ТОВ "ІРЦ") договір відступлення права вимоги від 18.05.2016 № 1805 та договір відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016, які стосуються переходу прав грошової вимоги (а.с. 54-55, 60).

Згідно з умовами договору №1805 ТОВ "ІРЦ" зобов'язалося відступити банку права вимоги, належні ТОВ "ІРЦ" за кредитними договорами з усіма додатковими угодами до них, які укладені ТОВ "ІРЦ" та фізичними особами.

Наступного дня (19.05.2016) Банк та ТОВ "ІРЦ" уклали реєстр кредитних договорів до договору відступлення №1805, відповідно до якого Банк придбав права вимоги за кредитними договорами на суму 870 000 000,00 грн.

Згідно з умовами договору №1 ТОВ "ІРЦ" зобов'язалося відступити банку права вимоги, належні ТОВ "ІРЦ" за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені ТОВ "ІРЦ" та юридичними особами.

Того ж дня (19.05.2016) Банк та ТОВ "ІРЦ" уклали реєстр основних договорів до договору відступлення №1, відповідно до якого Банк придбав права вимоги за основними договорами на суму 561 957 997,25 грн.

Оскільки банком було проведено кредитні операції із вказаною фінансовою компанією на суму 1 431 957 997,25 грн, що значно перевищує наявний вільний ліміт кредитування, Уповноважена особа дійшла висновку, що укладання договорів відступлення права вимоги від 18.05.2016 №1805 та №1 від 19.05.2016 було здійснено з порушенням чинного законодавства України, вимог НБУ та внутрішніх процедур Банку, а тому вказані правочини є нікчемними у відповідності до положень пунктів 2, 7, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, за приписами частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав: 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 04.07.2017 у справі №826/1426/15 Велика Палата Верховного Суду сформувала важливі висновки щодо застосування статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

По-перше, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону №4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону №4452-VI (п. 42).

По-друге, здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами банку (п. 45).

Тому судам слід ретельно перевіряти який саме правочин Фондом визнано нікчемним.

Виходячи із вимог статті 77 КАС України, суди повинні враховувати, що обов'язок доведення відповідних обставин покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Отже, суди повинні досліджувати доводи Фонду чи його уповноваженої особи, які підтверджують наявність обставин, що свідчать про нікчемність правочинів та, як наслідок, унеможливлюють включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

По-третє, якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів" не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46).

По-четверте, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину (п. 48).

Із вищевикладених висновків слідує, що Фонд самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів. Фонд у разі виявлення нікчемних правочинів зобов'язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом.

Аналізуючи обставини цієї справи з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.07.2017 у справі №826/1426/15, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 у справі №924/621/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018, позов ПАТ "Банк Михайлівський" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на користь ПАТ "Банк Михайлівський" суму 870 000 000,00 грн, отриманих за нікчемним правочином (договором про відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 у справі №924/622/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2018, задоволено позов ПАТ "Банк Михайлівський" до ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" про застосування наслідків нікчемності договору відступлення прав вимоги №1, укладеного 19.05.2016 між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр", та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 561 585 182,51 грн, отриманих за нікчемним правочином (договором про відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016).

Наслідки нікчемності за цими судовими рішеннями, на які посилається відповідач, застосовано за позовом ПАТ "Банк Михайлівський" до ТОВ "ІРЦ" саме за договорами відступлення права вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016, які були укладені безпосередньо між цими двома юридичними особами, та за умовами яких ТОВ "ІРЦ" зобов'язалося відступити банку права вимоги, належні ТОВ "ІРЦ" за договорами купівлі-продажу цінних паперів та кредитними договорами і усіма додатковими угодами до них.

При цьому будь-які правочини (угоди) між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 нікчемними у відповідності до положень статті 38 вищевказаного Закону Фондом чи його уповноваженими особами не визнавалися.

Як слідує зі змісту наказу Уповноваженої особи від 01.06.2016 № 42/2, яким затверджено висновки Комісії, викладені в Акті № 2 про встановлення нікчемності правочинів, відповідачем визнано нікчемними на підставі пунктів 7, 9 Закону №4452-VI саме транзакції з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "ІРЦ" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у загальному розмірі 1 298 015 973,74 грн (в тому числі і позивачу в сумі 30000,00 грн).

Однак, згідно правового висновку Верховного Суду у справі № 826/1426/15, здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Отже, Фонд не має повноважень визнавати нікчемними транзакції з перерахування коштів з одного рахунку на інший в порядку статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Доказів того, що позивач в числі інших вкладників був обізнаний про будь-які зловживання за участю ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ІРЦ" у сфері банківських та інших фінансових послуг матеріали справи не містять, а відповідач не надав.

Як вже встановлено вище, 19.05.2016 ТОВ "ІРЦ" перераховано кошти в сумі 30 000,00 грн на виконання договору від 19.05.2016 № 980-024-000242334 на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський", що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 (станом з 19.05.2016 по 31.10.2016) (а.с. 44).

Договір банківського рахунку №980-024-000242334 від 19.05.2015 нікчемним не визнавався.

Підпунктами 3, 4 частини першої статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частиною третьою статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до пунктів 1.24, 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Таким чином, станом на момент запровадження в ПАТ "Банк Михайлівський" тимчасової адміністрації з 23.05.2016, на рахунку позивача НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" з 19.05.2016 обліковувалися кошти, зараховані з рахунку ТОВ " Інвестиційно - розрахунковий центр" НОМЕР_3 в сумі 30 000,00 грн на виконання договору від 19.05.2016 № 980-024-000242334, що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 (станом з 19.05.2016 по 31.10.2016) (а.с. 44).

Із відповідним позовом до позивача про застосування наслідків нікчемних правочинів на означену суму коштів а ні Фонд, а ні його уповноважені особи не зверталися.

Отже, Уповноважена особа мала подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 для включення її до Загального реєстру вкладників.

Не включення суми 30 000,00 грн є порушенням прав позивача на отримання належних йому коштів та є протиправною бездіяльністю відповідача, у зв'язку з чим суд, обираючи належний спосіб захисту порушеного права, вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку з укладенням договору на суму 30 000,00 грн із ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" та зобов'язати відповідача внести інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, як про вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 30 000,00 грн та надати до Фонду зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський".

За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, суд стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому суд зауважує, що будь-якого іншого механізму стягнення судових витрат із суб'єкта владних повноважень Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 3 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Суд враховує, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти з Державного бюджету України є одним з джерел формування коштів Фонду, а згідно з пунктом 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетними асигнуваннями є повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

У свою чергу пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, судовий збір на користь позивача належить стягнути за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" №980-024-000242334 від 19.05.2016.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" (бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032, ) внести додаткову інформацію про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат вкладникам Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 28.01.2019.

Суддя Є.Б. Супрун