Справа № 591/7769/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7769/18
Провадження № 2-а/591/73/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністртративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити строк на оскарження постанови та скасувати як незаконну постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що 10.12.2018 року за результатами перевірки, що проводилася адміністративною комісією 03.12.2018 року, відносно неї було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства з у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Вважала, що звинувачення її, як завідуючої аптеки № 52 ТОВ «І.К.ВЕЛ», в порушенні діючого законодавства щодо прибирання прилеглої території аптеки від снігу, а саме: територія не посипана піском, є необґрунтованим і суперечить діючому законодавству України.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду з цим позовом зазначає, що 10 грудня 2018 року вона зявилась на засідання комісії з пакетом документів про відсутність правопорушення, однак, її пояснення не заслуховувались взагалі і їй був вручений листок з реквізитами для сплати штрафу. Штраф оплатила негайно, але постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримала лише 21 грудня 2018 року, тому вважає, що строк на оскарження нею пропущений з поважних причин.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був отриманий відзив на адміністративний позов, з якого вбачається , що позивачем порушено п.п.21 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста суми » вд 26 грудня 2014 року № 3853-МР «… підприємства, установи та організації зобовязані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвіря, ділянки, що знаходиться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати буряни , взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском…». Тому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, за призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, 10.12.2018 року, на засіданні адміністративної комісії справа про адміністративне правопорушення розглядалась у присутності позивача. При розгляді адміністративної справи позивач пояснила, що санітарка виходить прибирати територію. Не встигли прибрати, але після складання протоколу територію прибрали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи відповідно до ст.280 КУпАП за фактом порушення позивачем п.п.21 п.11.2 розділу XI рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, відповідно до ст. 152 КУпАП рішенням адміністративної комісії 10.12.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень.

Згідно санкції статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Рішення комісії було оголошено позивачу одразу після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після оголошення рішення комісії Позивачу була надана квитанція на сплату штрафу. Повний текст постанови надісланий позивачу за місцем мешкання: АДРЕСА_1 рекомендованим листом 15.12.2018 року згідно списку №4813 згрупованих поштових відправлень, також повний текст постанови позивач отримала власноручно 21.12.2018 року.

На думку суду, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, а причини пропуску строку, вказані ним у заяві, не можуть бути визнані поважними, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Отже, позивач жодним чином не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження того, що він не мав можливості у встановлений законом строк звернутися до суду з даним позовом, не навів жодних обєктивних обставин, які були перешкодою для дотримання цих строків.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки він пропущений без поважних причин, та вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2019 року

Суддя О.В.Грищенко