Справа № 804/8690/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/8690/17

суддя І інстанції – Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал» про розстрочення виконання рішення суду у справі №804/8690/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал», третя особа – Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі №804/8690/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено. Стягнуто податковий борг з Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал» на користь державного бюджету у розмірі 8 491 346,05 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та з рахунків платника податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритого в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

30 серпня 2018 року Комунальне виробниче підприємство Кам’янської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року по справі №804/8690/17 в сумі 8 491 346,05 грн. на 12 місяців рівними частками, починаючи з 01 грудня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне виробниче підприємство Кам’янської міської ради «Міськводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати. Вказує, що заявником документально підтверджено в повній мірі скрутний фінансовий стан підприємства та наявність обставин, що ускладнюють виконання ним судового рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з урахуванням можливої наявності обставин.

При цьому згідно з ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В даному випадку доводи заявника про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення полягали в тому, що відповідно до Статуту Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал», підприємство створене з метою задоволення суспільних та господарських потреб шляхом систематичного здійснення виробничої і господарської діяльності в порядку, визначеному законодавством України, та надання послуг водопостачання та водовідведення, а також транспортування питної води та стічних вод, їх очищення на очисних спорудах. Водночас стягнення всієї суми заборгованості призведе до блокування роботи підприємства, в результаті чого відповідач не зможе належним чином надавати населенню та підприємствам міста послуги з водопостачання та водовідведення.

На підтвердження своїх доводів заявник надав докази: звіт про фінансові результати за 2017 рік (форма №2), звіт про фінансові результати за І Піврічча 2018 року (форма №2), лист АТ «ТАСКОМБАНК» про залишок коштів на рахунку №6002/980, довідку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про поточний стан рахунку №9900, довідку ПАТ «ПУМБ» про залишки коштів на поточному рахунку №.

Однак, аналізуючи докази, якими заявник обґрунтовує наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, колегія суддів не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999, фінансова звітність – бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

В свою чергу, звіт про фінансові результати за 2017 рік (форма №2) та звіт про фінансові результати за І Піврічча 2018 року (форма №2) не може об’єктивно вставити можливість або неможливість виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, з огляду на те, що фактично відображають лише прибуток та збиток підприємства за наслідками господарської діяльності за звітний період. Водночас такі звіти не відображають реальний фінансовий стан (баланс) підприємства.

При цьому, балансу Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал», звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал до суду не було надано.

Поряд з цим, лист АТ «ТАСКОМБАНК» про залишок коштів на рахунку №6002/980, довідку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про поточний стан рахунку №9900 та довідку ПАТ «ПУМБ» про залишки коштів на поточному рахунку № взагалі не є об’єктивним доказом неможливості виконання рішення суду, оскільки містить інформацію лише стосовно одного рахунку відкритому у відповідному банку.

Однак матеріали справи не містять доказів відсутності інших рахунків відкритих у фінансових установах.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що підприємством не доведено наявності істотних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення від 10 квітня 2018 у справі № 804/8690/17 або роблять його неможливим, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал» про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал» – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова