Справа № 824/87/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/87/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Сулима М.П.

сторін:

представника позивача - Гінінгера А.З.

представника відповідача - Олара В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60"

до Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" (далі - позивач, ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60") звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 13.10.2017 р., яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 319396,25 грн, з яких 255517,00 грн за основним платежем та 63879,25 грн за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 13.10.2017 р., яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 229706,25 грн, з яких 183765,00 грн за основним платежем та 45941,25 грн за штрафними санкціями.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що 13.10.2017 р. Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області на підставі акту перевірки №3823/24-13-14-01/03449775 від 27.09.2017 р. винесені податкові повідомлення-рішення № та №.

Вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, а висновки зазначені в акті перевірки неправомірними, такими, що суперечать реальним обставинам справи, чинному законодавству, які ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Так, в акті ревізори зазначили, що у травні 2017 р., відповідно до договору №б/н від 12.03.2017 р. укладеного ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" із виконавцем ТОВ "Сузір'я ЛТД" щодо здійснення капітального ремонту вулиці Ентузіастів на ділянці від вулиці С. Воробкевича до вулиці Івасюка в м. Чернівці на суму 2200,00 тис. грн, безпідставно було включено до складу собівартості вартість матеріалів на суму 515423,00 грн. Проте станом на 30.06.2017 р. здійснення капітального ремонту вулиці Ентузіастів на ділянці від вулиці С. Воробкевича до вулиці Івасюка в м. Чернівці є незавершеним. Дані роботи, ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" було оформлено актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2) за липень 2017 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за липень 2017 року на суму 2200,00 тис. грн. Таким чином, ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" завищено задекларовані показники у рядку 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) на суму 515423 грн за 1 півріччя 2017 року".

31.05.2017 р. (а не як помилково у своєму акті зазначили ревізори - липень 2017 року) ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" за актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) передало ТОВ "Сузір'я ЛТД" виконані будівельні роботи. В цей же день була підписана і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 р. (ф. КБ-3), підсумкова відомість ресурсів та інші документи, які підтверджують факт виконання робіт та передачу їх результату замовнику. Всі роботи виконані в травні 2017 р. були повністю оплачені замовником, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Отже, усі документи, які підтверджують реальні зміни в діяльності товариства, мають характер первинних документів.

В акті ревізори зазначили, що проведеною перевіркою не підтверджено реальність взаємовідносин з контрагентами-перевізниками ТОВ "Трансавтологістик-КР" за період з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. у загальній сумі 715758,00 грн. з ПДВ та ТОВ "Стильлогістик-КР" за періоди 01.11.2016 р. по 30.06.2017 р. у загальній сумі 386828,00 грн. з ПДВ. ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" отримало транспортні послуги, дійсне джерело походження яких невідоме та одержане в результаті не облікового виробництва, тобто надані послуги вважаються безоплатно отриманими.

Під час перевірки було встановлено, що 06.05.2016 р. між позивачем та ТОВ "Трансавтологістік-КР" був укладений договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом №25/05-16, до якого додатковою угодою були внесені зміни.

На виконання умов цього договору в період з травня 2016 р. по листопад 2016 р. ТОВ "Трансавтологістік-КР" надавало позивачу транспортні послуги по перевезенню транспортними засобами вантажопідйомністю від 25 тон гравійно-піщаних сумішей, асфальтобетонних сумішей, ґрунту, щебеня до місць, в яких ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" виконувало для третіх осіб роботи з капітального ремонту вулиць та дорожнього покриття. Факт надання транспортних послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт, подорожніми листами.

Крім того, позивач зазначив, що наведені у акті докази не підтверджують скоєння позивачем податкового правопорушення, яке зумовлює визначення зобов'язання по податку на додану вартість за операціями із контрагентами. Висновки перевірки про те, що позивачем тільки документувалось отримання транспортних послуг є припущенням контролюючого органу, а не достовірно встановленим фактом, підтвердженим належними доказами. Нарахування податків не можуть ґрунтуватись на суб'єктивних судженнях посадових осіб, які здійснювали перевірку, на підставі лише даних, які містяться в інформаційних базах фіскальної служби без врахування первинних документів платника, а зміст акту перевірки свідчить, що жодні первинні документи бухгалтерського обліку чи податкової звітності підприємства-покупця при цьому не досліджувалися.

Ревізори не спростували законність дій платника податків (позивача), а лише зазначили про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, тобто, фактично, податковим органом замінено обов'язок спростування презумпції законності дій та рішень платника податків на обов'язок доводити податковому органу правомірність відображення в податковому обліку певних операцій. При цьому, зазначені в акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагентів позивача і жодним чином не доводять недобросовісності товариства та відсутності реальності господарських операцій.

Висновки викладені в акті перевірки, на думку позивача, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (покупцями) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями, може свідчити про податкові порушення.

Головне управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду відзив на адміністративний позов відповідно до якого зазначило, що за результатами документальної виїзної перевірки ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р. складено акт №3823/24-13-14-01/03449775 від 27.09.2017 р. та встановлено порушення позивачем податкового законодавства. На підставі висновків викладених в акті, складено податкові повідомлення-рішення № та № від 13.10.2017 р. Заперечень позивачем на акт перевірки подано не було. Разом з тим, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України за результатами розгляду скарги від 27.12.2017 р. №31653/6/99/99-11-01-25 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 13.10.2017 р. № та №, а скаргу без задоволення.

Стосовно висвітлених порушень в акті документальної перевірки по взаємовідносинах ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" з ТОВ "Сузір`я ЛТД" щодо здійснення капітального ремонту вулиці Ентузіастів на ділянці від вулиці С. Воробкевича до вулиці Івасюка в м. Чернівці, відповідач зазначив наступне. Дослідженням договорів №б/н від 16.01.2017 р., №б/н від 12.03.2017 р. укладених між ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" з ТОВ "Сузір`я ЛТД" встановлено, що у травні 2017 р. відповідно до договору №б/н від 12.03.2017 р. безпідставно включено до складу собівартості вартість матеріалів на суму 515423,00 грн. Про те станом на 30.06.2017 р. здійснення капітального ремонту по вулиці Ентузіастів на ділянці по вулиці С. Воробкевича до вулиці Івасюка в м. Чернівці є незавершеним.

20.09.2017 р. на запит відповідача ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" були надані засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, проте договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Довідки про вартість виконання будівельних робіт (форми КБ-3) щодо всіх взаємовідносин з ТОВ "Сузір`я ЛТД" за період 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р. не надано. Враховуючи викладене, відсутність документів не дає змогу формувати дані податкового обліку, а звідси випливає, що суму витрат ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" сформовано не правомірно. Таким чином, підприємством завищено собівартість реалізованих (наданих) робіт (послуг) на суму 514423,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2017 р. на суму 91776,00 грн.

Стосовно висвітлення порушень в акті документальної планової виїзної перевірки по взаємовідносинах ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" з контрагентами: ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістік-КР" щодо надання автопослуг з перевезення гравійно-піщаної суміші, асфальтобетону, відповідач зазначив, що перевіркою встановлено не відповідність за змістом та суттю договорів та актів здачі-приймання виконаних робіт, податкових накладних. На думку відповідача, наданими позивачем актами не підтверджується сама вартість робіт та витрат по використанню саме вказаних позивачем транспортних засобів, відтак фактично підтверджується правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторони скористалися правом передбаченим КАС України та подали до суду відповідь на відзив, а також заперечення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.01.2018 р. відкрито у адміністративній справі №824/87/18-а та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

У відповідності до вимог ст. 104 КАС України, 23.04.2018 р. позивач подав до суду висновок №14 від 20.04.2018 р. судово-економічної експертизи виконаний судовим експертом Перепелюк С.М. на замовлення представника позивача.

Згідно вказаного Висновку, на вирішення судово-економічної експертизи було поставлено наступне питання: Чи підтверджуються документально висновок акту Головного управління ДФС у Чернівецькій області №3823/24-13-14-01/03449775 від 27.09.2017 р. про заниження ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" податку на прибуток всього в сумі 255517,00 грн., в т.ч. за 2016 р. в сумі 124716,00 грн та за І півріччя 2017 р. в сумі 130801,00 грн, та податку на додану вартість всього в сумі 183765,00 грн, в т.ч. за травень 2016 р. в сумі 9417,00 грн, за серпень 2016 р. в сумі 17680,00 грн, за вересень 2016 р. в сумі 37600,00 грн, за жовтень 2016 р. в сумі 2486,00 грн, за листопад 2016 р. в сумі 60036,00 грн, за грудень 2016 р. в сумі 13608,00грн, за травень 2017 р. в сумі 33533,00 грн, за червень 2017 р. в сумі 9405,00 грн?

Із змісту Висновку №14 від 20.04.2018 р. судово-економічної експертизи видно, що судовий експерт Перепелюк С.М. попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ст. ст. 384, 385 КК України, про що свідчить її підпис.

За результатами проведеного експертного дослідження судовим експертом Перепелюк С.М. зроблено висновок, що дослідженням наданих документів висновок акту Головного управління ДФС у Чернівецькій області №3823/24-13-14-01/03449775 від 27.09.2017 р. про заниження ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" податку на прибуток всього в сумі 255517,00 грн, в т.ч. за 2016 р. в сумі 124716,00 грн та за І півріччя 2017 р. в сумі 130801,00 грн, та податку на додану вартість всього в сумі 183765,00 грн, в т.ч. за травень 2016 р. в сумі 9417,00 грн, за серпень 2016 р. в сумі 17680,00 грн, за вересень 2016 р. в сумі 37600,00 грн, за жовтень 2016 р. в сумі 2486,00 грн, за листопад 2016 р. в сумі 60036,00 грн, за грудень 2016 р. в сумі 13608,00 грн, за травень 2017 р. в сумі 33533,00 грн, за червень 2017 р. в сумі 9405,00 грн, документально не підтверджується.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018 р.

У ході судового розгляду справи по суті, судом допитано як свідків директора ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" ОСОБА_5, водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_7, з питань, які стосуються предмету спору.

Ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 р. з метою повного та всебічного розгляду справи судом витребувано з регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області та з Шевченківського відділення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області додаткові докази.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. занесеною до протоколу судового засідання постановлено допитати в якості свідка ОСОБА_8

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. занесеною до протоколу судового засідання постановлено допитати в якості свідка директора ТОВ "Трансавтологістик-КР" та директора ТОВ "Стильлогістик-КР" ОСОБА_9

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. доручено Івано-Франківському окружному адміністративному суду допитати в порядку судового доручення в якості свідка ОСОБА_8

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. доручено Дніпропетровському окружному адміністративному суду допитати в порядку судового доручення в якості свідка директора ТОВ "Трансавтологістік-КР" та директора ТОВ "Стильлогістік-КР" ОСОБА_9

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. зупинено провадження по адміністративній справі №824/87/18-а до надходження ухвал від Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Івано-Франківського окружного адміністративного суду за наслідками виконання судових доручень.

Ухвалою Дніпропетровському окружному адміністративному суду від 20.10.2018 р. повернуто без виконання ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. про допит свідка ОСОБА_9 у зв'язку з неможливістю його виконання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 р. повідомлено Чернівецький окружний адміністративний суд про виконання ухвали від 18.09.2018 р. щодо судового доручення про допит свідка ОСОБА_8

26.12.2018 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом поновлено провадження по адміністративній справі №824/87/18-а.

Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у вступному слові проти позовних вимог заперечували та наполягали на відсутності підстав для задоволення позову.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі та висновок експерта, судом встановлено наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" (вулиця Січових Cтрільців, місто Чернівці, Чернівецька область, ) зареєстровано як юридична особа 13.04.1994 р. та взято на податковий облік як платник податків.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 23.61 - виготовлення виробів із бетону для будівництва; код КВЕД 25.11 - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; код КВЕД 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; код КВЕД 42.11 - будівництво доріг і автострад (основний); код КВЕД 42.13 - будівництво мостів і тунелів (Т. 4 а.с. 79-91).

З матеріалів справи видно, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., а також єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., за результатами якої складено акт №3823/24-13-14-01/03449775 від 27.09.2017 р. (Т. 3 а.с. 90 - 181, Т. 4 а.с. 115 - 211).

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем, в т.ч.:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України та п. 5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, п. 5, п. 7, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318, ст. 1, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 255517,00 грн, в тому числі: за 2016 рік в сумі 124716,00 грн, за І півріччя 2017 року в сумі 130801,00 грн.

- п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 183765,00 грн, в тому числі за травень 2016 року в сумі 9417,00 грн, за серпень 2016 року 17680,0 грн, вересень 2016 року в сумі 37600,00 грн, жовтень 2016 року в сумі 2486,00 грн, листопад 2016 року в сумі 60036,00 грн, за грудень 2016 року в сумі 13608,00 грн, травень 2017 року в сумі 33533,0 грн, за червень 2017 року в сумі 9405,00 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, 13.10.2017 р. відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 319396,25 грн, з яких 255517,00 грн за основним платежем та 63879,25 грн за штрафними санкціями (Т. 1 а.с. 19, Т. 4 а.с. 107);

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 229706,25 грн, з яких 183765,00 грн за основним платежем та 45941,25 грн за штрафними санкціями (Т. 1 а.с. 18, Т. 4 а.с. 106).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав скаргу до ДФС України.

За результатами розгляду скарги, 27.12.2017 р. ДФС України винесено рішення №31653/6/99-99-11-01-01-25, яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення від 13.10.2017 р. №, № - без змін (Т. 1 а.с. 20-26).

Вважаючи податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Крім того, судом встановлено, що Шевченківським відділенням поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відкрито кримінальне провадження №0000364 від 15.02.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення посадовими особами ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме договорів, актів виконаних робіт на підставі яких в подальшому складалась податкова фінансова звітність, яка подавалась до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (Т. 6 а.с. 203).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стосовно господарських відносин з ТОВ "Сузір`я ЛТД", суд зазначає наступне.

В акті документальної планової виїзної перевірки №3823/24-13-14-01/03449775 від 27.09.2017 р. відображено, що за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. ТДВ "Шляхово-будівельне управління 60" задекларовано фінансовий результат до оподаткування (збиток) визначений у авансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 9821000,00 грн (від'ємне значення).

Перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) встановлено відхилення таких показників в рядку 2240 Звіту про фінансові результати "Інші заходи" на суму 904121,00 грн: рядку 2050 Звіту про фінансові результати "Собівартість реалізованої готової продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 515423,00 грн, внаслідок допущення порушення податкового законодавства.

За період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р. ТДВ „Шляхово-будівельне управлінні №60" задекларовано податок на прибуток у сумі 300117,00 грн.

ТДВ „Шляхово-будівельне управління №60" за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р. декларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за І квартал 2017 р. в сумі 1301137,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р. встановлено його заниження всього в сумі 255517,00 грн, в тому числі: за 2016 р. в сумі 124716,00 грн, за І півріччя 2017 р. в сумі 130801,00 грн, в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Зокрема, в акті зазначено, що в ході перевірки при детальному дослідженні складу собівартості виконаних робіт встановлено, що у травні 2017 р., відповідно до договору №б/н від 12.03.2017 р., укладеного ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" (підрядник) із виконавцем ТОВ "Сузір'я ЛТД" щодо здійснення капітального ремонту вулиці Ентузіастів на ділянці від вулиці С. Воробкевича до вулиці Івасюка в м. Чернівці на суму 2200 тис. грн, безпідставно було включено до складу собівартості вартість матеріалів на суму 515423,00 грн.

Проте станом на 30.06.2017 р. здійснення капітального ремонту вулиці Ентузіастів на ділянці від вулиці С. Воробкевича до вулиці Івасюка в місті Чернівці є незавершеним.

Дані роботи, ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" було оформлено актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2) за липень 2017 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за липень 2017 р. на суму 2200 тис. грн.

З метою отримання копій документів та пояснень щодо наведених фактів, посадовій особі ТДВ „Шляхово-будівельне управління №60" вручено запит №2433/10/24-13-14-01 від 20.09.2017 р. щодо надання документів та пояснень в термін до 27.09.2017 р.

20.09.2017 р. позивачем були надані засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, проте акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо взаємовідносин з ТОВ "Сузір'я ЛТД" не надано.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що суму витрат ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" сформовано неправомірно.

Беручи до уваги наведене, відповідач прийшов до висновку, що в порушення вимог п.44.1, п. 44.2. ст. 44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 5, п. 7, п. ІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318, ст.1, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", позивачем завищено собівартість реалізованих (наданих) робіт (послуг) на суму 515423 грн., в тому числі за І півріччя 2017 р. 515423 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2017 р. на суму 91776,00 грн.

Дослідженням розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій за результатами акту планової перевірки від 27.09.2017 р. в частині нарахування податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення № встановлено, що за заниження суми податку на прибуток за 2017 р. в сумі 92776,00 грн відповідачем збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 115970,00 грн, з яких 92776,00 грн за основним платежем та 23194,00 грн за штрафними санкціями (Т. 5 а.с. 67).

Щодо твердження позивача про безпідставне включення до складу собівартості матеріалів на суму 515423,00 грн та нарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 115970,00 грн, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16.01.2017 р. між ТОВ "Сузір`я ЛТД" (замовником) та ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" (підрядник) укладено договір підряду №б/н.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту вулиці Ентузіастів від вулиці Воробкевича до вулиці Івасюка в місті Чернівці.

Підпунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт по договору визначена відповідно до Державних будівельних норм і розрахована Договірною ціною (Додаток №1) та Локальним кошторисом (Додаток №2), які є невід`ємними частинами даного договору, та складає 2105748,00 грн з ПДВ.

Підрядник гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації об`єкта на протязі трьох років після підписання остаточних (ф. КБ-2 та ф. КБ-3) (п.п. 6.1. договору).

Термін дії договору визначається з моменту його підписання замовником та підрядником і діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань, передбачених умовами даного договору (Т. 1 а.с. 27-28).

31.05.2017 р. ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) передало ТОВ "Сузір'я ЛТД" виконані будівельні роботи на загальну суму 2071206,00 грн (Т. 1 а.с. 151 - 155).

31.05.2017 р. ТОВ "Сузір`я ЛТД" та ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт, витрати за травень 2017 року (ф. КБ-3), підсумкову відомість ресурсів та інші документи, які підтверджують факт виконання робіт та передачу їх результату замовнику. Всі виконані роботи в травні 2017 р. були повністю оплачені замовником, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (Т.1 а.с. 64-67, 150, 156-159).

Пунктом 1 рішенням 31 сесії VІІ скликання Чернівецької міської ради №781 від 30.06.2017 р. "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців об`єкта інженерної інфраструктури від товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я ЛТД" та визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 15.06.2017 р. №745" надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців від товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я ЛТД" об'єкта інженерної інфраструктури, який було капітально відремонтовано під час будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соцкультпобуту та паркінгом на вулиці Ентузіастів, 11, а саме: капітальний ремонт дороги на вулиці Ентузіастів на ділянці від вулиці С. Воробкевича до вулиці В. Івасюка (2046 м.кв.) та тротуару (445,5 м кв.) загальною вартістю 2168377,20 грн (Т. 1 а.с. 68).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Частиною 1 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що договірні зобов'язання за договором №б/н від 16.01.2017 р. укладеним між ТОВ "Сузір`я ЛТД" (замовником) та ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" (підрядник) по ремонту вулиці Ентузіастів від вулиці Воробкевича до вулиці Івасюка в місті Чернівці були виконані у травні 2017 р., що підтверджується наступними документами, а саме: підписаними сторонами актами форми КБ-2в та КБ-3, актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами договору №б/н від 16.01.2017 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 за травень 2017 р., карточкою рахунку 361 за травень 2017 р.; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 231 за травень 2017 р., карточкою рахунку 231 за травень 2017 р., накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актом списання товарів №25 від 31.05.2017 р. (Т. 1 а.с. 47, 48, 49, 55, 56, 57, 58, 59-61, 62, 63).

Виконання позивачем робіт у травні 2017 р. також підтверджується тим, що результат роботи (завершений капітальний ремонт вулиці Ентузіастів на ділянці від вулиці С. Воробкевича до вулиці Івасюка), як об'єкт інженерної інфраструктури, за рішенням Чернівецької міської ради №781 від 30.06.2017 р. прийнятий у комунальну власність.

Посилання відповідача на те, що рішення 31 сесії VІІ скликання Чернівецької міської ради №781 від 30.06.2017 р. було оприлюднено на офіційному сайті Чернівецької міської ради тільки 07.07.2017 р. та набрало чинності у липні 2017 р., і свідчить про те, що станом на 30.06.2017 р. роботи по капітальному ремонту вулиці є незавершеним, суд відхиляє, оскільки такі твердження не узгоджуються з положеннями Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду обставини наведені відповідачем в акті перевірки щодо пред'явлення для перевірки договору №б/н від 12.03.2017 р. (фактично укладено 16.01.2017 р.) укладеного між ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" (підрядник) та ТОВ "Сузір'я ЛТД" (замовник) щодо здійснення капітального ремонту вулиці Ентузіастів на ділянці від вулиці С. Воробкевича до вулиці Івасюка в м. Чернівці на суму 2200 тис. грн (фактично на суму 2105748,00 грн з ПДВ).

Крім того, в ході судового розгляду не підтвердилось твердження відповідача щодо оформлення даних робіт актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2) за липень 2017 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за липень 2017 р. на суму 2200,00 тис. грн.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 (далі - Положення №160, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно із зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Відповідно до п. 7 Положення №16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Згідно п. 11 Положення №16 "Витрати" собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції, яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції включаються прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати, змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до п.п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) надано визначення поняттю "первинний документ". Так, відповідно до ст. 1 вказаного Закону первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. У свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З аналізу вищенаведених норм суд приходить до висновку, що тільки на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством платник податків має право формувати показники податкової звітності.

Пунктом п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону Закон №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Враховуючи вищенаведені норми, а також наявність первинних бухгалтерських документів про передачу результату робіт замовнику, суд вважає, що позивач мав всі правові підстави для відображення результату виконання робіт (доходи та витрати) по договору №б/н від 16.01.2017 р. укладеного з ТОВ "Сузір'я ЛТД" у Звіті про фінансові результаті за І півріччя 2017 р. та Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2017 р.

Що стосується договору №б/н від 27.04.2017 р. укладеного між ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" та ТОВ "Сузір'я ЛТД", судом встановлено наступне.

27.04.2017 р. між ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" (підрядник) та ТОВ "Сузір'я" (замовник) укладено договір №б/н. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту міжбудинкового проїзду на ділянці від вулиці Воробкевича до житлового будинку по вулиці Ентузіастів, 7 в місті Чернівці. Перелік робіт міститься в Додатку №2, що є невід`ємною частиною даного договору (Т. 5 а.с. 24-27).

Підпунктами 2.1, 2.2 договору визначено вартість робіт. Так, вартість робіт по договору відповідно до Державних будівельних норм і розрахована Договірною ціною (Додаток №1) та Локальним кошторисом (Додаток №2), які є невід`ємними частинами даного договору та складає 557911,00 грн з ПДВ. Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 70% від загальної вартості робіт, згідно Договірної ціни (Додаток №1) (Т. 5 а.с. 24-27).

Як видно з матеріалів справи, на підставі вказаного договору в 1 півріччі 2017 р. в якості авансу позивач отримав 350000,00 грн, що підтверджується актом звіряння між сторонами договору, карточкою рахунку 361 за січень - липень 2017 р. (Т. 5 а.с. 24-27).

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) та довідки (ф. КБ-3) встановлено, що у липні 2017 р. усі роботи відповідно до договору №б/н від 27.04.2017 р. були виконані. Всього вартість будівельних робіт підрядника по об`єкту будівництва з урахуванням ПДВ склала 468373,00 (Т. 5 а.с. 30, 31-34).

З наведеного суд приходить до висновку, що позивач у бухгалтерському обліку:

- за І півріччя 2017 р. у відповідності до первинних бухгалтерських документів відобразив дохід по договору №б/н від 16.01.2017 р. між ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" із ТОВ "Сузір'я ЛТД" в сумі 2105748, 00 грн з ПДВ;

- у ІІ півріччі 2017 р. у відповідності до первинних бухгалтерських документів відобразив дохід по договору від 27.04.2017 р. між ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" із ТОВ "Сузір'я ЛТД" в сумі 468373,00 грн з ПДВ.

Отже, висновок зроблений в акті перевірки № 823/24-13-14-01/03449775 від 27.09.2017 р. щодо передачі результату робіт позивачем у липні 2017 р. не знайшов свого підтвердження та не відповідає обставинам справи, а тому відповідачем безпідставно та необґрунтовано збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 115970,00 грн, з яких 92776,00 грн за основним платежем та 23194,00 грн за штрафними санкціями.

Стосовно взаємовідносин ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" та ТОВ "Транслогістік-КР", суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслогістік-КР" (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Орджонікідзе, будинок 80, квартира 11, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ) зареєстроване як юридична особа 09.04.2015 р.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Транслогістік-КР" здійснює в т.ч. наступні види діяльності: код КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт (основний); код КВЕД 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 33.11 - ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів (Т. 7 а.с. 34-48, Т. 3 а.с. 203-228).

06.05.2016 р. між позивачем, в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ "Трансавтологістік-КР" (перевізник) в особі ОСОБА_9 укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом №25/05-16. Угодою від 11.05.2016 р. внесено зміни до договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №25/05-16 від 06.05.2016 р. (Т. 1 а.с. 88-90, 91).

Відповідно до п.п. 1.1 договору перевізник зобов`язується на протязі дії цього договору надавати замовнику послуги по прийманню, доставці довірених йому замовником, або третіми особами за розпорядженням замовника, вантажів до пукнктів призначення, вказаних замовником, та видачі їх особі (особам), які мають право на одержання вантажів (одержувачів), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажів узгоджену плату

Відповідно до п. 1.4 Договору послуги надаються на підставі заявок замовника, які можуть бути подані усно в телефонному режимі, в письмовій формі факсимільним зв`язком, в електронному вигляді або іншим зручним для сторін способом.

Підпунктом 2.1.1 Договору встановлено, що транспортний засіб повинен бути вантажопідйомністю від 25 тон і придатним для перевезення гравійно-піщаних сумішей, асфальтобетону та інших будівельних матеріалів.

Оплата за надані послуги встановлюється на підставі заявок. Оплата за надання послуг сплачується замовником з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.1, 4.2 Договору).

В акті документальної планової виїзної перевірки відповідачем зазначено, що на підставі договору №25/05-2016 р. ТОВ "Транслогістік-КР" задокументовано послуги по перевезенню ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" на суму 715758,00 грн з ПДВ, що відображенні в актах здачі-приймання робіт (надання послуг):

- 25.05.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №219 надано послуги перевезення асфальтобетону з АБЗ село Магала, Чернівецька область - Сторожинець на суму 56500,00 грн, в тому числі ПДВ 9416,67 грн;

- 31.08.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №562 надано послуги перевезення асфальтобетону з АБЗ за маршрутом село Магала, вулиця 28 Червня село Тисовець Сторожинецький район на суму 44160,00 грн, в тому числі ПДВ 7360,00 грн;

- 31.08.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №431 надано послуги перевезення асфальтобетону з АБЗ за маршрутом село Магала, вулиця В. Бузенка - село Великий Кучерів Сторожинецький район на суму 61920,00 грн, в тому числі ПДВ 10320,00 грн;

- 30.09.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №342 надано послуги перевезення перевезення щебня з АБЗ село Магала в село Звинячин, Кострижівка-Прилипне на загальну суму 3850,00 грн, в тому числі ПДВ 641,67 грн;

- 30.09.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №651 за автопослуги по перевезенню асфальтобетону з АБЗ село Магала в село Звинячин, Кострижівка - Прилипне на загальну суму 18750,00 грн, в тому числі ПДВ 3125,00 грн;

- 30.09.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №652 автопослуги за перевезення гравїйно-піщаної суміші село Снячів - село Глибочок Сторожинецький район на загальну суму 203000,00 грн, в тому числі ПДВ 33833,33 грн;

- 31.10.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №845 автопослуги за перевезення асфальтобетону з АБЗ село Магала в місто Хотин вулиця Кутузова на загальну суму 11720,00 грн, в тому числі ПДВ 1953,33 грн;

- 31.10.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №844 автопослуги за перевезення асфальтобетону з АБЗ село Магала на об`єкт Заставна - Малий Кучурів на загальну суму 3200,00 грн, в тому числі ПДВ 533,33 грн;

- 30.11.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №847 автопослуги за перевезення гравійно-піщаної суміші село Снячів - село Глибочок Сторожинецький район на загальну суму 124086,00 грн, в тому числі ПДВ 20681,00 грн;

- 30.11.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №846 автопослуги за перевезення гравійно-піщаної суміші по вулиці Шевченко село Великий Кучурів Сторожинецький район на загальну суму 188572,00 грн, в тому числі ПДВ 31428,67 грн.

Разом 715758,00 грн, в тому числі ПДВ 119292,67 грн.

30.11.2016 р. сформовано податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 128836,00 грн на підставі податкових накладних постачальником в яких значиться ТОВ "Трансавтологістік - КР", які включена до реєстру отриманих податкових накладних.

У податкових накладних біля підпису особи, яка склала податкові накладні значиться прізвище - А.Т. Атаян.

Станом на 01.05.2016 р. згідно картки рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Трансавтологістик-КР" не обліковувалась дебіторська/кредиторська заборгованість. Господарські операції щодо придбання ТДВ „Шляхово-будівельне управління №60" у контрагента ТОВ "Трансавтологістик-КР" транспортних послуг відображено у бухгалтерському обліку записами по рахунках: Д-ту рахунку 903 та К-ту рахунку 631 в сумі 596465,33 грн, Д-ту рахунку 6441 та К-ту рахунку 631 в сумі 119292,67 грн, Д-ту рахунку 631 та К-ту рахунку 311 в сумі 715758 ,00 грн.

За період з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. розрахунки з ТОВ "Трансавтологістик-КР" проводились у безготівковій формі на підставі платіжних доручень в сумі 715758,00 грн.

Стосовно взаємовідносин ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" з ТОВ "Стильлогістик -КР", суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стильлогістик-КР" (місцезнаходження юридичної особи: вулиця вулиця Криворіжсталі, будинок 80, квартира 11, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ) зареєстроване як юридична особа 05.10.2016 р.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Стильлогістик-КР" здійснює в т.ч. наступні види діяльності: код КВЕД 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.21 - допоміжне обслуговування наземного транспорту; код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний) (Т. 7 а.с. 21- 33).

01.11.2016 р. між ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" (вантажовідправник або вантажоодержувач) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ "Стильлогістік-КР" (перевізник) в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №11-11/16 від 01.11.2016 р. та угоду про внесення змін до договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №11-11/16 від 01.11.2016 р. від 07.11.2016 р. (Т. 1 а.с. 104-107, 108).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник надає для перевезення вантажі, а перевізник організовує та забезпечує їх транспортування та видачу вантажоодержувачу на умовах, передбачених цим договором та Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, наказ Мінтрансу №363 від 14.10.1997 р.

Розмір плати за послуги визначається сторонами та зазначаються в акті здачі-приймання-послуг (п. 3.1 договору).

В акті документальної планової виїзної перевірки відповідачем зазначено, що на підставі договору №25/05-16 від 06.05.2016 р. ТОВ „Стильлогістик-КР" задокументовано послуги по перевезенню ТДВ "Шляхово-будівельного управління №60" на суму 386828,21 грн. з ПДВ, що відображені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг):

- 30.11.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №84 автопослуги по перевезенню гравійно-піщаної суміші село Снячів - село Глибочок Сторожинецький район на загальну суму 34800,00 грн, в тому числі ПДВ 5800,00 грн;

- 30.11.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №142 автопослуги по перевезенню асфальтобетону з АБЗ село Магала по вулиці Квітковського місто Чернівці на загальну суму 5450,00 грн, в тому числі ПДВ 908,33 грн;

- 30.11.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №143 автопослуги по перевезенню гравійно-піщаної суміші на вулиці Квітковського м. Чернівці на загальну суму 7305,00 грн, в тому числі ПДВ 1217,50 грн;

- 31.12.2016 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №197 автопослуги по перевезенню гравійно-піщаної суміші село Снячі - село Глибочок Сторожинецький район на загальну суму 81647,82 грн, в тому числі ПДВ 13607,97 грн;

- 31.05.2017 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №509 автопослуги по перевезенню: гравійно-піщаної суміші на вул. Ентузіастів м. Чернівці на загальну суму 110625,58 грн, в тому числі ПДВ 18437,60 грн; автопослуги за перевезення асфальтобетонної суміші на вул. Ентузіастів м. Чернівці на загальну суму 18719,42 грн, в тому числі ПДВ 3119,91 грн; автопослуги за перевезення грунту з вул. Ентузіастів м. Чернівці на загальну суму 71851,80 грн, в тому числі ПДВ 11975,30 грн;

- 30.06.2017 р. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №586 автопослуги по перевезенню асфальтобетону з АБЗ село Магала в м. Хотин вул. Кутузова на загальну суму 22562,98 грн, в тому числі ПДВ 3760,50 грн; автопослуги за перевезення асфальтобетону з АБЗ село Магала в м. Хотин вул. Шевченка на загальну суму 11051,27 грн, в тому числі ПДВ 1841,87 грн; автопослуги по перевезенню асфальтобетону з АБЗ с. Магала в м. Хотин вул. О. Кобилянської на загальну суму 22814,36 грн, в тому числі 3802,40 грн

Загальна сума наданих послуг по перевезенню склала 386828,21 грн, в тому числі ПДВ 64471,37 грн.

ТДВ „Шляхово-будівельне управління №60" за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2017 р. сформовано податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 64472,00 грн на підставі податкових накладних, постачальником в яких значиться ТОВ "Стильавтологістік - КР".

У податкових накладних біля підпису особи, яка склала податкові накладні значиться прізвище -А.Т. Атаян.

Станом на 01.11.2016 р. згідно картки рахунку №631 по контрагенту ТОВ "Стильавтологістік - КР" не обліковувалась дебіторська/кредиторська заборгованість.

Господарські операції щодо придбання ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" у контрагента ТОВ "Стильавтологістік - КР" транспортних послуг відображено у бухгалтерському обліку записами по рахунках: Д-ту рахунку 903 та К-ту рахунку 631 в сумі 322356,84 грн, Д-ту рахунку 6441 та К-ту рахунку 631 в сумі 64471,37 грн, Д-ту рахунку 631 та К-ту рахунку 311 в сумі 283632,212 грн.

Станом на 30.06.2017 р. згідно картки рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Стильавтологістік - КР" обліковувалась кредиторська заборгованість в сумі 103195,99 грн.

За період з 01.11.2016 р. по 30.06.2017 р. розрахунки з ТОВ "Стильлогістик-КР" проводились у безготівковій формі на підставі платіжних доручень в сумі 283632,22 грн.

В ході перевірки відповідачем також досліджено, копії договорів оренди автомобілів укладеним між Орендаторами: ТОВ "Трансавтологістік-КР", ТОВ "Стильлогистик-КР" та фізичними особами (Орендодавцями): ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та копії товарно-транспортних накладних та подорожніх листів.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, проведеною перевіркою документально не підтверджено реальність взаємовідносин з контрагентами - перевізниками ТОВ "Трансавтологістик-КР" за період з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. у загальній сумі 715758,00 грн з ПДВ та ТОВ "Стильлогістик-КР" за період з 01.11.2016 р. по 30.06.2016 р. у загальній сумі 386828,00 грн з ПДВ, та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" з вищевказаними контрагентами - перевізниками. Бухгалтерські, податкові документи та проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів (ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістик-КР") не підтверджують факт надання транспортних послуг.

Відтак, відповідач вважає, що представлені ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" до перевірки первинні документи та дані Єдиного реєстру податкових накладних ТДВ "Шляхово- будівельне управління №60" не є свідченням реальності господарської операції та містять недостовірні дані щодо змісту господарської операції, та свідчать про те, що шляхом маніпулювання бухгалтерськими записами здійснено неправомірне відображення показників бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістик-КР".

На переконання відповідача, ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" отримано транспортні послуги, дійсне джерело походження яких невідоме та одержане в результаті не облікового виробництва.

Отже, первинні документи між ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" та контрагентами ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістик-КР", складено всупереч вимогам чинного законодавства. Таким чином, ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" отримано транспортні послуги, невідомого походження, що вважається безоплатно отриманими.

Таким чином, на думку відповідача, первинна документація щодо здійснених господарських операцій з контрагентом є така, що не містить достовірної інформації та не несе в собі доказової сили.

Враховуючи викладене, відповідачем зроблено висновок про те, що юридична дефектність документів не дає змогу формувати дані податкового обліку, а звідси випливає, що суму податкового кредиту ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" сформовано неправомірно.

Отже, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в акті перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України та п. 5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290, ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" занижено показник рядка 01 "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" Декларацій на загальну суму 904121,00 грн (у т.ч. за 2016 рік - 692869,00 грн, за півріччя 2017 року - 211252,00 грн).

Таким чином, на порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України та п. 5 П(С)БО 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" занижено дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку загальну суму 904121,00 грн, у т.ч. за відповідні податкові періоди: за 2016 рік у пальній сумі 692869,00 грн, за 1 півріччя 2017 р. у загальній сумі 211252,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 183765,00 грн, в тому числі за травень 2016 р. в сумі 9417,00 грн, за серпень 2016 р. 17680,00 грн, вересень 2016 р. в сумі 37600,00 грн, жовтень 2016 р. в сумі 2486,00 грн, листопад 2016 р. в сумі 60036,00 грн, за грудень 2016 р. в сумі 13608,00 грн, травень 2017 р. в сумі 33533,00 грн, за червень 2017 р. в сумі 9405,00 грн.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів в Україні №88 від 24.05.1995 р. затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстроване Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 (далі - Положення №88, в редакції на час виникнення спірних відносин).

Положення №88 встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) (п.1.1 Положення №88).

Відповідно до п. 1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

У п. 2.1 Положення №88 надано визначення "первинним документам". Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п. 2.2 Положення №88).

Відповідно до п. 2.5 Положення №88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Підпунктом 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III "Податок на прибуток підприємств" Кодексу.

Відповідно до п.п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною ст. 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі ст. 135 цього Кодексу (п.п. 137.1 ст. 137 ПК України).

Згідно п. 139.1.1 ст. 139 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов'язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Підпунктом 188.1 ст. 188 ПК України визначено порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг. Так, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених ст. 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень ст. 189 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною.

При цьому, на думку суду, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

В ході судововго розгляду справи відповідач не заперечував та не спростовував той факт, що податкові накладні, виписані ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістик-КР", відповідають вимогам ст. 201 ПК України, всі податкові накладні у встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 порядку зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, відповідач не ставить під сумнів правильність здійснення ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" математичного розрахунку податкового кредиту за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, а ставить під сумнів реальність взаємовідносин з контрагентами-перевізниками: ТОВ "Трансавтологістик-КР" за період з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. у загальній сумі 715758,00 грн з ПДВ та ТОВ "Стильлогістик-КР" за період з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. у загальній сумі 386828,00 грн з ПДВ. Так, відповідач зазначає, що ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" отримано транспортні послуги, дійсне джерело походження яких невідоме та одержане в результаті не облікового виробництва, тобто надані послуги вважаються безоплатно отриманими.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №25/05-16 від 06.05.2016 р. в період з травня 2016 року по листопад 2016 року ТОВ "Трансавтологістік-КР" надавало позивачу транспортні послуги по перевезенню транспортними засобами вантажопідйомністю від 25 тон гравійно-піщаних сумішей, асфальтобетонних сумішей, ґрунту, щебеня до місць, в яких ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" виконувало для третіх осіб роботи з капітального ремонту вулиць та дорожнього покриття. Факт надання транспортних послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт, подорожніми листами (Т 2. а.с. 1, 6-71, 88-133, 138 -159, 163 - 211, 217 - 224, 231 - 239, 246- 249, Т. 6 а.с. 5-8, 13- 50).

Придбані позивачем послуги належним чином були відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (Т. 1 а.с. 245).

За надані послуги із контрагентом був проведений повний розрахунок шляхом безготівкового перерахунку коштів.

Як видно з матеріалів справи у зв'язку із наданням послуги ТОВ "Трансавтологістік-КР" у порядку визначеному законодавством були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку податкові накладні на всю суму наданих транспортних послуг, що не заперечується відповідачем.

На виконання умов договору в період з листопада 2016 р. по червень 2017 р. ТОВ "Стильлогістік-КР" надавало позивачу транспортні послуги по перевезенню транспортними засобами вантажів гравійно-піщаних сумішей, асфальтобетонних сумішей, ґрунту, щебня до місць, в яких ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" виконувало для третіх осіб роботи з капітального ремонту вулиць та дорожнього покриття. Факт надання транспортних послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт, подорожніми листами (Т. 1 а.с. 109-149, 162- 177, 183-203, 230-244, Т. 3 а.с. 51, 5967, 71-8 ).

Придбані послуги належним чином були відображені у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631.

Із контрагентом за надані послуги був проведений повний розрахунок шляхом безготівкового перерахунку коштів (Т. 1 а.с. 245).

У зв'язку із наданням послуги ТОВ "Стильлогістік-КР" у порядку визначеному законодавством були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку податкові накладні на всю суму наданих транспортних послуг, що не заперечується відповідачем.

Крім того, суд зазначає що ТОВ "Трансавтологістік-КР" та ТОВ "Стильлогістік-КР" надавалися транспортні послуги по переміщенню будівельних матеріалів, які використовувались у подальшій господарській діяльності позивача і у вигляді результату робіт були передані замовникам капітального будівництва, що підтверджується документами бухгалтерського обліку позивача, а саме актами приймання-передачі робіт та товарно-транспортними накладними.

Податкові зобов'язання були визначені ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістик-КР" в складі вартості придбаних транспортних послуг.

Будучи допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили здійснення перевезень вантажів гравійно-піщаних сумішей, асфальтобетонних сумішей, ґрунту, щебня.

Під час судового розгляду відповідач не заперечував щодо отримання транспортних послуг по переміщенню будівельних матеріалів, які використовувались у подальшій господарській діяльності позивача, однак вказував, що дані послуги надані іншими контрагентами. Водночас жодних доказів на підтвердження вказаної обставини представником відповідача під час судового розгляду справи не надано.

Враховуючи вищенаведене, висновки зазначені в матеріалах перевірки щодо заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Вищевказані обставини також підтверджуються висновком судової-економічної експертизи від 20.04.2018 р. №14, відповідно до якого дослідженням наданих документів, висновки акту Головного управління ДФС у Чернівецькій області №3823/24-13-14-01/03449775 від 27.09.2017 р. про заниження ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60 №60" податку на прибуток всього в сумі 255517,00 грн, в т.ч, за 2016 р. в сумі 124716,00 грн та за І півріччя 2017 р. в сумі 130801,00 грн, та податку на додану вартість всього в сумі 183765,00 грн, в т.ч. за травень 2016 р. в сумі 9417,00 грн, за серпень 2016 р. в сумі 17680,00 грн, за вересень 2016 р. в сумі 37600,00 грн, за жовтень 2016 р. в сумі 2486,00 грн, за листопад 2016 р. в сумі 60036,00 грн, за грудень 2016 р. в сумі 13608,00 грн, за травень 2017 р. в сумі 33533,00 грн, за червень 2017 р. в сумі 9405,00 грн, документально не підтверджуються.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У постанові від 20.12.2018 р. справа №826/20081/16 Верховний Суд зробив висновок про те, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. ст. 74 та 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази, які є в справі, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, а також враховуючи висновок судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Задовольняючи позов, суд також враховує, що відповідач не надав жодних доказів недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його контрагентів, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем та його контрагентами розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Стосовно посилання відповідача на кримінальне провадження №0000364 від 15.02.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення посадовими особами ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60", як на підставу нереальності взаємовідносин між ТОВ "Шляхово-будівельне управління №60" та ТОВ "Транслогістик - КР" та ТОВ "Стильлогістик- КР", суд зазначає наступне.

Статтею 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, пояснення, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення, протоколи допиту досудового розслідування не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як видно з матеріалів справи, що ні на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час розгляду даної справи в суді, інформація стосовно винесення вироку щодо посадових осіб ТДВ "Шляхово-будівельне управління №60" відсутня.

Факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такого провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та всіма його контрагентами.

Наведена позиція відповідає правовій позиції викладений Верховним Судом у постанові від 20.12.2018 р. справа №826/20081/16.

Відтак, матеріали досудового розслідування не можуть бути враховані як беззаперечний доказ того, що взаємовідносини позивача та контрагентів-перевізиків ТОВ "Транслогістик - КР" та ТОВ "Стильлогістик- КР" мають нереальний характер.

Інші доводи відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд відхиляє, оскільки вони спростовується матеріалами справи.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи за звернення до суду з адміністративним позов позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8236,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням №568 від 12.01.2018 р. (Т.1. а.с. 3).

Оскільки, позов задоволено повністю, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача судових витрат (судового збору) у сумі 8236,54 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 -71, 86, 94, 139, 158, 160 - 167 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 13.10.2017 р.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 13.10.2017 р.

4. Стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" (вулиця Січових стрільців, місто Чернівці, Чернівецька область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200-А, місто Чернівці, Чернівецька область, ) понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 8236,54 грн.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено протягом десяти робочих днів 22.01.2018 р. (з урахуванням часу перебування судді у відпустці).

Суддя В.К. Левицький