Справа № 229/4743/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року справа №229/4743/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника відповідача Михайлішиної С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 р. у справі № 229/4743/17 (головуючий І інстанції Гонтар А.Л.), яке складене в повному обсязі 07 грудня 2018 року в м.Дружківка Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-заявник, апелянт) звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач) в якому просив суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при виконанні рішення Дружківського міського суду по справі № 229/4743/17 у частині посилання відповідача при виконанні рішення на положення Постанови 103 КМ України від 21.02.2018 року при виплаті боргу присуджених платежів за 1316 - 2017 роки та невиплати ОСОБА_2 всієї суми боргу у сумі 54 885 грн. 60 коп.

Суд першої інстанції заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача при виконанні судового рішення в адміністративній справі залишив без задоволення. Суд першої інстанції виходив з того, що вини з приводу невиконання судового рішення у Пенсійного фонду не має.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 . Звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву, а саме визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при виконанні рішення Дружківського міського суду по справі № 229/4743/17 у частині посилання відповідача при виконанні рішення на положення Постанови 103 КМ України від 21.02.2018 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач зазначив, що Постанова Кабінету Міністрів України, на яку посилається відповідач, а саме № 103 від 21.02.2018 року не є законом, а тому цей підзаконний нормативно-правовий акт не може змінювати в бік звуження права громадян, які встановлено нормативно-правовими актами вищої юридичної сили. Право на обмеження конституційних прав громадян, вказаними нормами законів Кабінету Міністрів Верховною Радою України, не надано.

У судовому засіданні представниця відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Зазначила, що Постанова КМУ . № 103 від 21.02.2018 року є для посадових осіб обов'язковою для виконання. Крім того, на погашення заборгованості виділяються певний розмір коштів. Зазначила, що позивачу заборгованість виплачується. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважав можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Виконавчий лист з примусового виконання рішення суду виготовлено Дружківськім міськім судом Донецькій області 18 червня 2018 року, та подано 05 липня 2018 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 06 липня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 56710471.

28 серпня 2018 року за місцем свого мешкання позивач отримав рекомендованим листом вихідним № 7671 від 23 серпня 2018 року відповідь від виконувача обов'язків начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. із якого стало відомо, що 02 серпня 2018 року відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за вих. № 9814/03-2 від 27.07.2018 року повідомило рекомендованим листом відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому відповідач зазначив, що виплата різниці розміру між сплаченою та нарахованою пенсією станом на 01.01.2016 року з 2016 рік та 2017 рік буде проведена у відповідності до Постанови № 103 КМ України від 21.02.2018 року, тобто виплата боргу за 2016 та 2017 роки повинна початись лише з 2019 року, виплата повинна буде розстрочена на тривалий період у 2019, 2020 та 2021 роках, та, як зазначено у абзаці 2 пункту 3 постанови, лише тільки після виділення додаткових коштів на її фінансування з державного бюджету.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а також було зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню в межах суми пенсії за один місяць.

Суд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами підпункту 4 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2, убачається, що головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Статтею 8 Закону України №2262 передбачено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду України можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як указав Конституційний Суд України в своєму рішенні від 26.12.2011 року №20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов'язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересам всього суспільства.

28 серпня 2018 року набув чинності «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649.

Зазначений Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 4 Постанови №649, черговість виконання рішень суду визначається датою надходження до боржника, не потребує особистого звернення особи та надання заяви

Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України від 09.07.2003 року №1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період виплати пенсій зобов'язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягають виплаті, в порядку встановленому статтею 47 Закону.

ГУ ПФУ у Донецькій області зазначило, що перерахований розмір пенсії за період з 01.01.2016року по 31.12.2017 року складає 54642,48 грн. та буде сплачуватися в відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

На підставі вище викладеного суду апеляційної інстанції вважає, що в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність, яка полягає в ухиленні від виконання судового рішення.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом України а саме в постановах по справам 21-66а14 від 24.03.2015 року, №21-199а15 від 26.05.2015 року, №21-1044а15 від 30.06.2015 року, №21-5099а15 від 03.11.2015 року, №750/3215/15-а від 02.02.2016 року, що невиконання судового рішення Пенсійним фондом України в частині виплати грошових коштів за відсутністю відповідно фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Крім того, відповідно до ч.3 Постанова Кабінету Міністрів України, № 103 від 21.02.2018 року зазначено, що виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

-з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року;

-з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, рішення від 03.06.2014 року в справі «Валентина Никанорівна Великода проти України», законодавчі норми щодо забезпечення можуть змінюватись, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому. Суд у цьому рішенні також наголосив, що подальша дія судового рішення закінчилась, коли в законодавстві, яке регулювало пенсійні виплати, були внесені зміни.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням того, що після прийняття рішення судом першої інстанції, відбулися зміни до законодавства щодо порядку виплати пенсії, а саме прийнята Постанова КМУ від 21.02.2018 № 103, у позивача виникли інші обставини та підстави для захисту його прав.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 23 січня 2019 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 р. у справі № 229/4743/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 р. у справі № 229/4743/17- залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін