overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/3221/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 січня 2019 року м. РівнеСправа №460/3221/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доКомунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Іллюк Наталії Валеріївни протиправними та скасування державної реєстрації права власності за номером 25603800 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,09 га з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Тиннівська..

Ухвалою від 03.01.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі №460/3221/18.

22.01.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання даного адміністративного позову в сумі 1233,40грн на підставі квитанцій від 27.12.2018 №8625090 та від 27.12.2018 №3625031.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 1233,40грн (одна тисяча двісті тридцять три гривні сорок копійок), сплачений згідно з квитанціями від 27 грудня 2018 року №8625090 та від 27 грудня 2018 року №3625031.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала щодо судових витрат може бути оскаржена учасниками справи, свідками, експертом, спеціалістом, перекладачем, якщо це стосується їхніх інтересів, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 480/3950/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2019 р. Справа № 480/3950/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області №1634 від 31.08.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Тростянецького ВП" в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції у дисциплінарному порядку; поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу

Після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі. Перебуваючи у нарадчій кімнаті, у суду виникла потреба дослідити наказ від 14.09.2018 №477 ос, яким позивача виключено з особового складу Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, однак копія зазначеного наказу в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

З метою повного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для дослідження наказу ГУНП в Сумській області від 14.09.2018 №477 ос.

Керуючись ст. 227 ч. 1 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення заборгованості для дослідження наказу від 14.09.2018 №477 ос, яким виключено позивача з особового складу Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 480/4125/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2019 р. Справа № 480/4125/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, Сумська область, м.Суми, вул.Петропавлівська, буд.108, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7) повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409грн. 60коп. (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 60коп.), сплачений згідно квитанції від 01.11.2018 №10 на розрахунковий рахунок №4030, код отримувача 37970593, банк отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя І.Г. Шевченко
Справа № 540/62/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/62/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод спортивного обладнання" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом, в якому позивач просить застосувати до ТОВ "Херсонський завод спортивного обладнання" захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та території ТОВ "Херсонський завод спортивного обладнання" за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, Карантинний острів, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони ТОВ "Херсонський завод спортивного обладнання" використовувати приміщення та територію ТОВ "Херсонський завод спортивного обладнання" (місце розташування: Херсонська обл., м. Херсон, Карантинний острів, 1), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

25 січня 2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його участю.

Перевіривши обґрунтованість зазначеного клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Зазначена справа за змістом ст. 12 КАС України є справою незначної складності. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Тому у задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 12, 262, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про розгляд справи в судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 2140/1304/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 р. 11 год.38 хв. м. ХерсонСправа № 2140/1304/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Якуба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 106030000
Справа № 520/725/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 р. Справа № 520/725/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Фед" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4, п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позивачем не дотримано вказаних норм, оскільки позов пред'явлено до Харківської обласної митниці, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення складені Головним управлінням ДФС в Харківській області. Також, позивачем не надано власного письмового підтвердження.

Згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі, подавши позов в необхідній комплектності, а також, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 2-а-2416/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. Справа2-а-2416/11

Провадження6-а/153/24/19-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, на 07 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул. Свободи, 116, м. Ямпіль, Вінницької області).

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://yam.vn.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М.Дзерин

/
Справа № 152/951/13-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/951/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника командира взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання постанови незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника командира взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання постанови незаконною та її скасування відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/181/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

28 січня 2019 р. Справа №480/181/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2018 №Ф-13744-17 в розмірі 15 819,54 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду. Підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається. Відповідно до ч. 2,3 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України та враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження

Керуючись статтями 171, 262 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №480/181/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги (Номер категорії справи 111060000).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов'язати відповідача в строк, встановлений для подання відзиву, надати суду інформацію, чи подавалась позивачем у 2009 році заява про зупинення (або припинення) підприємницької діяльності. У разі подання такої заяви, надати її копію.

Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 822/3202/17
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3202/17
УХВАЛА

28 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі від 19.03.2018 по справі №822/3202/17 за позовом Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області до СГК "Україна" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 заяву ГУ ПФУ в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №822/3202/17 - задоволено частково. Ухвалено замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом 19.03.2018 по справі №822/3202/17, з Старокостянтинівського ОУПФУ в Хмельницькій області на ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

повернути заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі від 19.03.2018 по справі №822/3202/17 за позовом Старокостянтинівського ОУПФУ Хмельницької області до СГК "Україна" про стягнення заборгованості заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак