Справа № 161/15346/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4325/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2018 року (рішення ухвалене о 15:20 хв. у м. Луцьк судом у складі головуючого судді Рудської Н.В., повний текст рішення складено 26.10.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови № 0255/20400/18 від 24.05.2018 року в справі про порушення митних правил.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що основою винесення постанови про порушення митних правил слугував акт документальної невиїзної перевірки ТзОВ «НІК Авто», який був оформлений ГУ ДФС у Волинській області 28.11.2018 року. Оскільки ГУ ДФС у Волинській області та Рівненська митниця ДФС входять до структури органів ДФС України, тому фактичною датою виявлення правопорушення слід рахувати дату складання Акту. Зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України виходячи з наступного. При заявлені митної декларації типу ІМ40ДЕ№204030000/2016/007451 від 02.08.2016 року (далі - Митна декларація), код товару, а саме: легкового автомобіля, оснащеного електричним двигуном, марки «BMW» (далі - Товар), згідно УКТ ЗЕД визначено - , що, як виявилось згодом, призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів. Митна декларація прийнята посадовими особами Волинської митниці ДФС від декларанта ТзОВ «НІК Авто», перевірена митним органом, Товар пройшов митне оформлення та випущений у вільний обіг на митну територію України. В свою чергу, відповідач посилається на лист офіційного дилера автомобілів «BMW» в Україні - ТзОВ «АВТ Баварія» від 04.05.2017 року, відповідно до якого код Товару згідно УКТ ЗЕД слід було визначити - . Однак, приймаючи Митну декларацію митний орган повинен був перевірити правильність заявленого коду і в разі виявлення неправильності його визначення, вимагати надати усі наявні відомості для визначення коду згідно УКТ ЗЕД, чого зроблено не було. Вказую, що при поданні Митної декларації ним було подано усю наявну та необхідну інформацію щодо Товару, жодних умисних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів він не вчиняв. Просив позов задоволити.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2018 року адміністративний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Рівненської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0255/20400/18 від 24.05.2018 року. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0255/20400/18 від 24.05.2018 року, винесену Рівненською митницею ДФС відносно ОСОБА_1. Справу про порушення митних правил № 0255/20400/18 відносно ОСОБА_1 - закрито.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Рівненська митниця Державної фіскальної служби. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Рівненської митниці ДФС № 0255/20400/18 від 24.05.2018 року у справі про порушення митних правил, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 88689,18 грн.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 02.08.2016 року декларантом ТзОВ «НІК Авто» ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ№20403000/2016/007451 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України товару «легковий автомобіль оснащений електричним двигуном, марки «BMW», модель «І3 REX», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер двигуна ІВ1, тип двигуна - електродвигун, календарний рік виготовлення - 2014». Вказаний автомобіль класифікований згідно УКТ ЗЕД за кодом .

Листом ГУ ДФС у Волинській області № 221/7/03-20-14-08-10 від 15.01.2018 року, який надійшов та був отриманий Рівненською митницею ДФС 15.01.2018 року, відповідачу було надіслано Акт № 14881/14-08/39848002 від 28.11.2017 року про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «НІК Авто» з метою перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведене митне оформлення за окремими митними деклараціям.

З Акту № 14881/14-08/39848002 від 28.11.2017 року вбачається, що за результатами документальної невиїзної перевірки ТзОВ «НІК Авто» встановлено факти порушення вимог закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII та Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД при класифікації легкового автомобілю оснащеного електричним двигуном, марки «BMW» модель «І3 REX», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в частині невірної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при його декларуванні, а саме: митне оформлення здійснено у товарній під-категорії , в той час коли необхідно було зазначити код товару , у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 29563,06 грн.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України»» щодо ввізного мита на електромобілі» визначено, що з 01.01.2016 року код УКТ ЗЕД «транспортні засоби, оснащені електричними двигунами» замінено на коди з більш детальною деталізацією: код УКТ ЗЕД «транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами (одним чи декількома)»; код УКТ ЗЕД «інші».

У відповідь на запит ГУ ДФС у Волинській області від 04.05.2017 року щодо надання інформації про двигуни автомобіля марки «BMW I3 REX» (а.с. 95), ТзОВ «АВТ Баварія» (офіційний імпортер автомобілів «BMW» в Україні) повідомило, що згідно з інформації заводу виробника, автомобіль марки «BMW I3 REX» має два двигуни - бензиновий та електричний.

02.08.2016 року що під час декларування Товару позивач керувався товаросупровідними документами (інвойс, специфікація, висновком про ідентифікацію колісного транспортного засобу № 84 від 02.08.2016 року), код згідно УКТЗЕД він визначив згідно з висновку про ідентифікацію колісного транспортного засобу № 84 від 02.08.2016 року, де чітко вказано, що даний автомобіль має: двигун - електродвигун, з потужністю - 125 кВт. У вказаному висновку будь-яких відомостей про бензиновий двигун автомобіля марки «BMW I3 REX» не зазначено.

При подачі митної декларації типу ІМ40ДЕ № 20403000/2016/007451 та визначення у ній коду згідно УКТЗЕД, ОСОБА_1 керувався висновком про ідентифікацію колісного транспортного засобу № 84 від 02.08.2016 року, який був виданий сертифікованим членом Союзу експертів України судовим експертом Панасюком В.С.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення. Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 МК України.

Митні декларація типу ІМ40ДЕ № 20403000/2016/007451 від 02.08.2016 року була прийнятою від декларанта та перевірена митним органом, товар випущений у вільний обіг.

Приймаючи вказані митні декларації, митний орган повинен був перевірити правильність заявленого коду товару і в разі виявлення неправильності цього коду відповідно до ч. 3 ст. 69 МК України вимагати надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з ч. 4 ст. 69 МК України самостійно класифікувати товар.

Відтак, оскільки митна декларація типу ІМ40ДЕ № 20403000/2016/007451 від 02.08.2016 року прийнята від декларанта митним органом, товар випущений у вільний обіг, зазначених порушень митним органом не виявлено.

Разом з тим, позивач не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення його від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин, відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки Рівненською митницею ДФС не доведено про наявність останнього умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Такі докази були у відповідача відсутні як під час винесення ним оскаржуваної постанови, так і не надані такі докази в ході розгляду справи судом.

Апеляційним судом встановлено, що про існування постанови № 0255/20400/18 від 24.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України, позивач дізнався лише 17.09.2018 року, з відповіді на адвокатський запит його представника - адвоката ОСОБА_3, з відповідним адміністративним позовом до суду звернувся 26.09.2018 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2018 року у справі №161/15346/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 23.01.2019 року