Справа № 221/6626/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня2019 року

м. Київ

Справа №221/6626/17

Провадження №11-6за19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила заяву ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали у справі № 221/6626/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (правонаступник - Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області)про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- зарахувати до страхового стажу період навчання в Дніпропетровському гірничому інституті імені Артема з 06 червня 1982 року по 06 вересня 1982 року, період отримання допомоги по безробіттю з 14 жовтня 1991 року по 01 січня 1992 року, періоди роботи в Амакінській геологорозвідувальній експедиції з 16 серпня 1999 року по 26 квітня 2001 року, з 21 липня 2001 року по 31 грудня 2001 року з коефіцієнтом кратності стажу 1,5;

- для обчислення розміру пенсії врахувати заробітну плату згідно з довідкою від 29 червня 2016 року № СпрМТ0298-16.

Волноваський районний суд Донецької області рішенням від 09 липня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 23 жовтня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо: зарахування до страхового стажу додатково, до періоду навчання в Дніпропетровському гірничому інституті імені Артема з 01 вересня 1977 року по 05 червня 1982 року, періоду з 06 червня 1982 року по 06 вересня 1982 року; зарахування до страхового стажу додатково періоду отримання допомоги по безробіттю з 14 жовтня 1991 року по 01 січня 1992 року; зарахування періодів роботи в Амакінській геологорозвідувальній експедиції з 16 серпня 1999 року по 26 квітня 2001 року та з 21липня 2001 року по 31грудня 2001 року з коефіцієнтом кратності стажу 1,5; при обчисленні пенсії прийняти заробітну плату згідно з довідкою від 29 червня 2016 року № СпрМТ0298-16; при визначенні коефіцієнту страхового стажу враховувати стаж, який визначено у днях. Апеляційний суд ухвалив нову постанову в цій частині, якою цей позов задовольнив частково: визнав неправомірними дії Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо обчислення відповідно до вимог пенсійного законодавства розміру пенсії ОСОБА_3; зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 07 червня 2017 року, зарахувавши до страхового стажу додатково, до періоду навчання в Дніпропетровському гірничому інституті імені Артема з 01 вересня 1977 року по 05 червня 1982 року, періоду з 06 червня 1982 року по 06 вересня 1982 року, а також період отримання допомоги по безробіттю з 14 жовтня 1991 року по 01 січня 1992 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 листопада 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), оскільки за цією категорією справ (справа незначної складності) не передбачено можливості касаційного оскарження оскаржуваного судового рішення, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 цього Кодексу виняткові обставини відсутні.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про постановлення окремої ухвали щодо Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що передбачено, на його думку, частиною восьмою статті 249 КАС України. Фактично заява містить доводи про незгоду з висновками суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, восьмої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Статтями 37, 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд. Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду й:

1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

У справах адміністративної юрисдикції підстави і порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду на розгляд у касаційному порядку визначено статтями 346, 347 КАС України.

Контекстуальний аналіз зазначених норм свідчить про те, що окрему ухвалу може бути постановлено відповідним судом при закінченні ним розгляду справи в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду. Повноваження Великої Палати Верховного Суду постановити окрему ухвалу слід розуміти таким чином, що її може бути постановлено при закінченні розгляду справи, переданої до Великої Палати Верховного Суду на підставах, передбачених статтею 346 КАС України. Постановлення окремої ухвали у порядку нагляду за діяльністю інших судів, окремо від процесу розгляду справи, суперечить положенням Конституції України та процесуального закону. ВеликаПалата Верховного Суду може постановити окрему ухвалу у межах здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку в разі допущення судом нижчої (першої або апеляційної) інстанції порушення норм матеріального або процесуального права. Велика Палата Верховного Суду, як і Касаційний адміністративний суд, входить до складу Верховного Суду і не є судом вищої інстанції відносно Касаційного адміністративного суду, а тому й не наділена повноваженнями щодо постановлення окремих ухвал в разі допущення судом касаційної інстанції порушення норм матеріального або процесуального права при перегляді справ у касаційному порядку, перегляду чи будь-якого іншого втручання у діяльність інших касаційних судів, які діють у складі Верховного Суду.

Тлумачення положень частини восьмої статті 249 КАС України як таких, що надають повноваження Великій Палаті Верховного Суду постановити окрему ухвалу у разі, коли Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень статті 346 КАС України, є вузьким підходом до розуміння цієї норми, що спирається лише на її текст, без урахування контексту та системних зв`язків з іншими нормами.

З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду не може вирішувати питання щодо постановлення окремої ухвали у цій справі, а відтак і підстав для прийняття заяви ОСОБА_3 про постановлення такої ухвали немає.

Керуючись статтями 249, 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відмовити та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська