Справа № 826/20319/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2019 року № 826/20319/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон"
доДержавної екологічної інспекції у Чернігівській області
про представники учасників справи:визнання протиправним дій, визнання нечинним та скасування акту, розрахунку, претензії позивача - Фастовець В.В.; відповідача - Мисник С.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" (далі - позивач або ТОВ "Сервіс-Чемпіон") подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (надалі - відповідач або ДЕІ у Чернігівській обл.), в якому, просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки та складанні акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 28.04.2016;

- визнати нечинним та скасувати складений відповідачем акт № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016;

- визнати нечинним та скасувати рахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складений відповідачем 16.05.2016;

- визнати нечинною та скасувати претензію відповідача № 11-03/1379 від 27.05.2016.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що дії відповідача є неправомірними оскільки ТОВ "Сервіс-Чемпіон" не було ознайомлено з актом ревізії та додатками до акту, акт підписано іншими особами ніж зазначено в направленні на перевірку, акт підписано в односторонньому порядку, польова перелікова відомість дерев заповнена з порушеннями - відповідачем не було встановлено площу пошкодження кори та крон, порушено порядок проведення перевірки.

У запереченнях відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки він діяв у межах повноважень, визначених законодавством України. Також ДЕІ у Чернігівській обл. посилається на судову практику при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

Надалі позивачем подавалися письмові пояснення, в яких він вказував на протиправність дій відповідача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2017 (суддя Арсірій Р.О.) відкрито провадження, закрито підготовче провадження у адміністративній справі № 826/20319/16 та призначено справу до судового розгляду на 28.03.2017.

28.03.2017 суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 7758 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 (суддя Пащенко К.С.) судом прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання на 30.01.2018.

У судових засіданнях 30.01.2018 та 26.02.2018 судом оголошувалась перерва до 26.02.2018 та до 28.03.2018.

28.03.2018 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив Суд, враховуючи клопотання сторін, ухвалив перейти до стадії письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

28.04.2016 відповідачем проведено рейд-перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного та тваринного світу по маршруту м. Чернігів - с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області. Вказана перевірка проводилася на підставі наказів ДЕІ у Чернігівській обл. № 227 та № 229 від 25.04.2016 та відповідно до ст.ст. 16, 19 Конституції України, ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про ДЕІ у Чернігівській обл., Плану роботи ДЕІ у Чернігівській обл. на ІІ квартал 2016 року. Перевірка проводилася старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П., Михайловим І.А., Сєриком С.А.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу, в якому вказано, що: "В результаті ДТП, що сталася 28.04.2016 об 11:30 на автодорозі загального користування державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на ділянці Ягідне-Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, на правій смузі автодороги на відстані 27 м від дорожнього знака "Іванівка") автомобіль DAF з державним № НОМЕР_1 який транспортував цистерну з дизпаливом, перекинувся і загорівся. Внаслідок аварії сталася розгерметизація вантажу та витік дизпалива , яке потрапило на земельну ділянку в смузі відводу автодороги (безпосередньо за дорожнім покриттям) та утворила на ній ореол забруднення розміром 24,0м х 38,0м, площею 912 м2. Нафтопродукти розміщуються на землі та просочились у грунт, що спричиняє забруднення земельних ресурсів та є порушенням ст. 45 Закону України "Про охорону земель", ст. 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

В ході перевірки проведено заміри площі забрудненої ділянки за допомогою п'ятидесятиметрової мірної стрічки Р50 УЗК ДСТУ 4179-2003, інв. 11 (дата повірки 1 кв. 2016 р.), яка є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. Під час обстеження на вищевказаній земельній ділянці проведено відбір проб грунту на дослідження (Акт відбору проб № 03/09 від 28.04.2016року).

Схема розташування забрудненої земельної ділянки додається до акту перевірки (на 1 аркуші).

Крім того, в результаті загоряння автомобіля та дизельного палива пошкоджено зелені насадження, які ростуть у смузі відводу автодороги на місці події. Встановлено, що внаслідок пожежі обгоріло 51 дерево різних порід, дерева пошкоджені до ступеня припинення росту і підлягають видаленню.

Проведено заміри периметрів стовбурів пошкоджених дерев, рулеткою вимірювальною металевою Р5УЗК (дата повірки 1 квартал 2016 року), що є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та складено перелікову відомість, що додається.

В ході перевірки проводилася фотозйомка місцевості.

За інформацією працівників ДСНС, які здійснювали заходи з ліквідації пожежі на місці дорожньої пригоди, автомобіль, що потрапив у ДТП, належить ТОВ "Сервіс-Чемпіон" (м. Київ)".

Факт ДТП зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2016.

Факт пожежі зафіксовано в Акті про пожежу від 28.04.2016.

Як встановлено судом, 30.05.2016 до позивача надійшла претензія за № 11-03/1379 від 27.05.2016 про відшкодування шкоди у розмірі 199 008,63 грн., заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

24.06.2016 позивач отримав претензію за № 11-03/1602 від 21.06.2016 про відшкодування шкоди у розмірі 3 897,82 грн., заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства в результаті забруднення земель на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

У відповідь на вказані претензії ТОВ "Сервіс-Чемпіон" були направлені відповіді № 219 від 21.06.2016 та № 237 від 02.07.2016, в яких позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність за страховий випадок, а саме майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів, покладається на ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

17.08.2016 на адресу позивача надійшла позовна заява ДЕІ у Чернігівській обл. до господарського суду Чернігівської області про стягнення збитків у розмірі 199 008,63 грн.

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, про акт № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016 він дізнався лише при отриманні позовної заяви, а саме 17.08.2016.

Враховуючи викладене, вважаючи дії відповідача щодо вимог про стягнення з ТОВ "Сервіс-Чемпіон" заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон або Закон №877-V).

Згідно ст. 1 Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до п.п. 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів утворюється Державна екологічна інспекція України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство екології та природних ресурсів України, та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, зокрема в областях.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 затверджено, зокрема, Положення про державну екологічну інспекцію а Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 4.2 вказаного Положення Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами, зокрема, вимог законодавства про використання та охорону земель із запобігання забрудненню (засміченню) земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; використання полезахисних лісосмуг, водоохоронних і захисних лісових насаджень; додержання вимог екологічної безпеки при транспортуванні, зберіганні, використанні, знешкодженні й похованні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних речовин і відходів.

Планові та позапланові заходи здійснюються відповідно до статей 4, 5 та 6 Закону №877-V.

Так, згідно з п. 4. ст. 5 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

За приписами статті 6 Закону №877-V однією з підстав здійснення позапланової перевірки є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2016 начальником ДЕІ у Чернігівській обл. Бурковським Л.Г. видано Накази № 227 та № 229, відповідно до яких наказано провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного та тваринного світу, природно-заповідного фонду на території Чернігівської області в термін з 25 по 29 квітня 2016 року.

На виконання вказаних Наказів начальником ДЕІ у Чернігівській обл. Бурковським Л.Г. видано Направлення № 227 та № 229 на проведення планової перевірки.

Так, відповідно до Наказу № 227 та Направлення № 227 на планову перевірку направлялися: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олег Дмитрович, державні інспектори з охорони навколишнього природного серидовища Чернігівської області Зубок Володимир Миколайович, Пташник Алла Григорівна, Сєрик Сергій Анатолійович.

Відповідно до Наказу № 229 та Направлення № 229 на планову перевірку направлялися: державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Михайлов Ігор Анатолійович, Величко Роман Миколайович, Олуковатий Володимир Вікторович, Тромбач Анатолійович, Спондаренко Анатолій Петрович.

Разом з тим, як встановлено судом, 28.04.2016 на автодорозі загального користування державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі відбулася аварія - ДТП за участі автомобіля позивача, у результаті якої було завдана шкода навколишньому природному середовищу, а саме забруднено ґрунт та пошкоджено дерева до ступеня припинення їх росту, про що відповідачем складено відповідний акт.

Вирішуючи питання про правомірність дій ДЕІ у Чернігівькій обл. при проведенні перевірки та складанні оспорюваного акта суд зазначає наступне.

В даному випадку державний нагляд (контроль) здійснювався в процесі планового заходу, в ході якого здійснюється контроль дотримання вимог природоохоронного законодавства на всій території Чернігівської області, а не окремих суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, суд не погоджується з посиланнями позивача на порушення відповідачем вимог щодо здійснення державного нагляду (контролю), визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки ст. 2 цього Закону визначено, що його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. (аналогічна позиція викладена у Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим № 801/2810/13-а від 13.06.2013)

В ході рейдового заходу здійснювався контроль не за господарською діяльністю ТОВ "Сервіс-Чемпіон", а за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Чернігівської області.

За результатами перевірки були виявлені порушення природоохоронного законодавства, а саме ст. 45 Закону України "Про охорону земель" та ст. 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (тут і далі по тексту у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування.

У разі аварії, що спричинила забруднення навколишнього природного середовища, підприємства, установи, організації зобов'язані негайно приступити до ліквідації її наслідків. Одночасно посадові особи або власники підприємств, керівники установ і організацій зобов'язані повідомляти про аварію і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради, центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, відповідній обласній, Київській, Севастопольській міській державній адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та населенню (ч. 4 ст. 66 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища")

Згідно з пунктом "й" ч. 2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про охорону земель" (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення фактів забруднення ґрунтів небезпечними речовинами спеціально уповноважені органи виконавчої влади у галузі охорони земель вживають заходів до обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, притягнення винних до відповідальності згідно із законом і проведення в установленому порядку робіт з дезактивації, відновлення забруднених земель, консервації угідь і визначення режимів їх подальшого використання.

За приписами ст. 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Отже, посадові особи відповідача при здійсненні перевірки діяли відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень визначених законодавством України.

Крім того, щодо вимоги позивача про визнання нечинним та скасування акту №67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016 суд зазначає таке.

Акт перевірки Державної екологічної інспекції не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України по справі № 21-255а13 від 24.09.2013).

Враховуючи викладене, вимоги позивача у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог про визнання нечинним та скасування розрахунку шкоди та претензії відповідача суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач при здійсненні перевірки діяв в межах та у відповідності наданих йому законодавством України повноважень, оскільки здійснював перевірку не окремого суб'єкта господарювання, а перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства на території Чернігівської області.

Також відповідачем встановлено факт вчинення порушення позивачем природоохоронного законодавства, про що складено відповідний акт. Вказаний факт позивачем не заперечується.

Як зазначалося вище, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів.

Відповідно до п. ґ) ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища (котрий, як вже зазначалось, в силу положень чинного законодавства, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи) належить: пред'являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно п. 6.11 Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області зазначено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Перевіряючи правильність розрахунку відповідачем збитків, суд зазначає, що він складений у відповідності до Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665.

Відповідно до вказаного Порядку індексація такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу проводиться за формулою Ні = Нп Ч І/100, де І - індекс споживчих цін (індекс інфляції) за попередній рік, відсотків.

Так відповідачем проведено розрахунок з урахуванням індексації за 2008-2015 роки, оскільки щоб порахувати показник індексації за 2009 рік необхідно використати індекс інфляції за попередній рік, тобто за 2008 рік (аналогічна позиція викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/5926/16 від 03.08.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016).

Отже, дії відповідача зі складання акту перевірки, претензій, розрахунків збитків є правом контролюючого органу та реалізацією покладених Законом функцій, а відповідна діяльність уповноважених перевіряючих відповідача - службовою діяльністю останніх при виконанні своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частин 1, 2, 4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко