Справа № 160/8273/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2019 р. Справа № 160/8273/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника третьої особиОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТ» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про визнання реєстрації протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною реєстрацію права власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на Багатофункціональну заправочну станцію №3: газову та бензинову, загальною площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. 3; та Стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича (Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №3527) та скасувати цю реєстрацію.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Справу призначено до розгляду у судове засідання на 03 грудня 2018 року на 14 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року до участі у справі залучено Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання 20.12.2018 року відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В судовому засіданні було оголошено перерву до 09.01.2019 року до 10615 год.

Ухвалами суду від 20.12.2018 року до участі у справі залучено Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також витребувано від департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради реєстраційних справ щодо реєстрації спірного майна.

09.01.2019 року розгляд справи не відбувався у зв'язку із хворобою судді.

В судовому засіданні 14.01.2019 року було оголошено перерву до 18.01.2019 року до 10:00 год. за клопотанням сторін для надання додаткових доказів по справі.

18 січня 2019 року судом на розгляд сторін поставлено питання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань або заяв до суду не надав.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, при вирішенні наявності підстав для закриття провадження у справі, виходить з наступного.

30 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вельт» (Іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір № 301013-1/2 (далі - Іпотечний договір), відповідно до пункту 1.1. якого іпотекою за цим Договором забезпечується кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013 року із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит в розмірі 10 000 000 гривень (десять мільйонів гривень), відповідно до п. 1.1 Кредитного договору строком не пізніше 28 лютого 2014 року відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором.

Згідно з пунктом 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених в Кредитному договорі зобов'язань Позичальника, є нерухоме майно, а саме:

- багатофункціональна заправочна станція № 3: газова та бензинова, загальною площею 119, 7 кв.м., яка складається з: будівлі операторської, навісу, колонки, ємкості зливу, ємкості паливно-мастильних матеріалів, огорожі, сараю (самовільно збудованого), колонки (самовільно збудованої), вимощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. 3 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за справою № 2-3689/09 від 16.04.2009 року.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1280872 від 15.03.2013 року, реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5, номер запису про право власності: 357961.

За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки складає: 7 752 819 грн. (пункт 1.3.1 Іпотечного договору № 301013-1/2 від 30 жовтня 2013 року).

Крім того, згідно з пунктом 1.3.2 вказаного Іпотечного договору, предметом іпотеки є стаціонарна автомобільна газозаправна станція, яка складається з: операторська літ. А-1 загальною площею 26,6 кв.м., гайок літ. а, модуль літ. б, навіс літ. в, очисні споруди № 2-5, огорожа - №1, мостіння І, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на стаціонарну газозаправну станцію від 19.08.2002 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1266 від 10.06.2002 року. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4454200 від 05.06.2013 р., право власності на предмет іпотеки зареєстровано реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 635187.

За домовленістю сторін вартість вказаного предмета іпотеки складає 1 000 363 грн. (пункт 1.3.2 Іпотечного договору № 301013-1/2 від 30 жовтня 2013 року).

Відповідно до пункту 3.1.7. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником положень Кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього договору, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

В Розділі 5 Іпотечного договору сторони встановили, що у випадку порушення позичальником умов Кредитного договору та/або Іпотекодавцем за цим Договором, Іпотекодержатель направляє Іпотекодавцю і Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 (тридцяти денного) строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором Іпотекодержателя.

Крім того, в розділі 6 Іпотечного договору сторони передбачили застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя та визнали це як Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного договору.

Згідно з пунктом 6.1. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити Іпотекодавця. Укладанням Договору Іпотекодавець беззастережно засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього Договору та письмового повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію предмету іпотеки, для реєстрації права власності на предмет іпотеки не вимагається. Цей Договір та письмове повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію права власності на предмет іпотеки мають силу правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, та акту приймання-передачі предмету іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки;

або

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Кошти отримані від продажу Предмету іпотеки, будуть направлені в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору, а також інших вимог, передбачених Договором або Кредитним договором. При реалізації даного способу задоволення вимог Іпотекодержателя, Іпотечний договір та/або Договір купівлі-продажу є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за цим Договором.

09 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Вербою Віталієм Миколайовичем було зареєстровано право власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на предмет іпотеки:

- Багатофункціональну заправочну станцію №3: газову та бензинову, загальною площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. 3; та Стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а (номер запису про реєстрацію права власності: 22845766);

- стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а (номер запису про реєстрацію права власності: 22845434).

Вважаючи, що реєстрація прав власності на предмет іпотеки була здійснена з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З установлених судом обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою - АТ «Банк Кредит Дніпро») у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» (майновим поручителем якого є позивач) договірних зобов'язань за Кредитним договором № 291013-КЛВ від 29.10.2013 року, і реалізацією прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором на предмет іпотеки - Багатофункціональну заправочну станцію №3: газову та бензинову, загальною площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. 3; та Стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

При цьому, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи суб'єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме: Кредитного та Іпотечного договорів, суд дійшов висновку про наявність між учасниками справи спору про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір суди мають вирішувати в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, зробленим в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15; від 21 березня 2018 року № 802/1792/17-а, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17 та від 16.10.2018 року по справі № 804/14296/15.

Таким чином, суд робить висновок, що правовідносини у справі 160/8273/18 регулюються господарсько-процесуальним законодавством та їх вирішення передбачено в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 160/8273/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТ» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про визнання реєстрації протиправною - закрити.

Роз'яснити позивачу, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2018 року.

Суддя І.В. Тулянцева