Справа № 241/1090/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року справа №241/1090/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження засіданні апеляційну скаргу Урзуфської сільської ради на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі № 241/1090/17 (головуючий суддя 1 інстанції Демочко Д.О.), складену у повному обсязі 13 грудня 2018 року у смт. Мангуш Донецької області за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради про визнання незаконної та скасування постанови адміністративної комісії Урзуфської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради про визнання незаконною та скасування постанови відповідач від 11 серпня 2017 року за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні позивача, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с. 1-4).

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі № 241/1090/17 визнано незаконною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради від 11 серпня 2017 року за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно із якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 155-159).

Не погодившись з судовим рішенням, Урзуфська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції в обґрунтування рішення поклав докази, які не були дослідженні в ході розгляду справи, а саме клопотання про відкладення розгляду справи на якому відсутня відмітка про надання її до ради.

Зазначено, що паспорт прив'язки відповідно судового рішення апеляційної інстанції має тільки фактичне навантаження, а не юридичне, при цьому, обґрунтування законності дій позивача наявністю у неї цього паспорту призвело до порушення ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 38 КУпАП у спірному рішенні не дав оцінки правопорушенню з точки зору триваючого правопорушення. Складення постанови про адміністративне правопорушення нерозривно пов'язане з листом райадміністрації, яким анульовано паспорт прив'язки від 05 травня 2017 року, яке згідно штампу канцелярії апелянта поступило 27 травня 2017 року (день виявлення правопорушення).

Апелянтом зазначено, що оскільки рішення про розміщення тимчасової споруди на орендованій позивачем земельній ділянці Урзуфською сільською радою не приймалося, а тому паспорт прив'язки не повинен був видаватися (а.с. 165-167).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28 липня 2017 року землевпорядником Урзуфської сільської ради ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме п.п. б п. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відповідно до якого біля магазину «Волна» за адресою: с. Урзуф вул. Центральна 9 В, незаконно розміщені металеві кіоски на території благоустрою пішохідна доріжка. Розміри: 12,6x1,8 та 6,9x1,8м. Площа: 35, 1 м (а.с. 9-10).

З листів Урзуфської сільської ради № 439 від 28 липня 2017 року та від 04 серпня 2017 року вбачається, що сільська рада повідомляла позивача про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї. Відкладений розгляд справи було призначено на 11 серпня 2017 року. У цей день представником позивача надано до Урзуфської сільської ради заяву про відкладення розгляду справи, однак адміністративною комісією було розглянуто справу без участі позивача (а.с.11-13).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради від 11 серпня 2017 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за те, що з 2014 року вона самовільно встановила металеві кіоски на пішохідній доріжці по вул. Центральна (розміром 6,9*1,8 м) та по вул. Набережна (розміром 12,6*1,8 м) біля магазину «Волна» за адресою: с. Урзуф, вул.. Центральна, буд. 9-В.

Постанова була направлена відповідним супровідним листом (а.с.14-16).

25 грудня 2014 року за реєстраційним номером 14 відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Першотравневої районної адміністрації на ім'я ОСОБА_1 видано Паспорт прив'язки тимчасової споруди торгівельний ряд - 2 шт. за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, буд. 9 «в», біля магазину «Волна» для провадження підприємницької діяльності, дійсність якого визначено до 01 червня 2022 року. Разом з паспортом прив'язки розроблено схему розміщення тимчасової споруди; ескізи фасадів торгівельних рядів, схему благоустрою ділянки (а.с.17-23).

За позовною заявою Урзуфської сільської ради до ОСОБА_1 у Першотравневому районному суді Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа (№241/1375/16-ц) про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0254 га., розташовану по вул. Центральній та по вул. Набережній, шляхом знесення незаконно самочинно зведених металевих конструкцій на землях комунальної власності Урзуфської сільської ради (а.с.29-30).

Як вбачається з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, 05 травня 2017 року листом за № 01-1289-17/02 Голова райдержадміністрації повідомив Урзуфського сільського голову про те, що за результатами проведеної відділом містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської рай адміністрації перевірки встановлено, що при подачі документів на отримання паспорту прив'язки тимчасової споруди ОСОБА_1 були надані недостовірні дані, а саме: місце розташування тимчасових споруд, яке знаходиться за межами орендованої ділянки. Також, в даному листі зазначено про те, що на підставі пункту 2.27 Порядку видачі паспорта прив'язки споруди, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.12.2011 № 244, скасовано паспорт прив'язки тимчасової споруди, розташованої за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, буд. 9 «в» (біля магазину «Волна»). Крім того, в зазначеному листі вказано на необхідність узгодити місце розташування тимчасових споруд відповідно до схеми тимчасових споруд с. Урзуф, затвердженої виконавчим комітетом Урзуфської сільської ради (а.с.54-57).

За даним рішенням дії Мангушської районної державної адміністрації щодо скасування вказаного паспорту прив'язки визнані протиправними.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року за апеляційною скаргою Урзуфської сільської ради постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасовано та визнано протиправними дії Мангушської районної державної адміністрації Донецької області щодо порушення процедури анулювання паспорту прив'язки тимчасових споруд (а.с.95-97).

Відповідачем у підтвердження законності та обґрунтованості винесеної ним постанови надано до суду: схему земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0049), в якій зазначені межі земельної ділянки згідно договору оренди та межі земельної ділянки, що не входять до договору оренди; копію договору оренди землі укладеного між Урзуфською сільською радою та ОСОБА_1 від 07 червня 2012 року; акту приймання передачі земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування магазину строком на 10 років; додаткову угоду № 1 до укладеного договору оренди землі щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати; технічну документацію із землеустрою (а.с.102-133).

Також надано акт обстеження земельної ділянки поблизу магазину «Волна», за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, буд. 9 «в» від 10 серпня 2017 року о 10:00 годині, за яким постійна комісія Урзуфської сільської ради з питань агропромислового комплексу, регулюванню земельних відносин і охорони навколишнього середовища, будівництва і благоустрою здійснила обстеження земельної ділянки та встановила, що торговельні конструкції знаходяться на землях комунальної власності, виступаючи за лінію забудови, металеві торговельні конструкції значно звужують проїзд біля самого перехрестя, заважають безперешкодному руху транспорту та пішоходів, що спричиняє аварійну ситуацію (а.с.142).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

На виконання вимог ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2017 року № 3038-IV, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону № 3038 розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання ч. 4 ст. 28 Закону № 3038 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок № 244).

Пунктом 1.3 цього Порядку № 244 встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п. 2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди (ТС) є паспорт прив'язки ТС.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції паспорт прив'язки тимчасової споруди, розміщеної на орендованій позивачем земельній ділянці розташованої за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, буд. 9 «в», (біля магазину «Волна»), дійсний до 01 червня 2022 року.

Даний паспорт анульовано Мангушською районною державною адміністрацією Донецької області, проте такі дії визнані судом протиправними (справа № 805/2905/17-а), у зв'язку з чим у суду не має доказів того, що паспорт прив'язки ТС анульований (а.с. 95-97).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 з 2014 року самовільно встановлені металеві кіоски.

Враховуючи встановлення правомірності та законності розміщення металевих кіосків, суд апеляційної інстанції критично ставиться і до твердження апелянта щодо триваючого правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення (на думку відповідача) правопорушення до винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення пройшов майже рік, що є порушенням вищевказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо наявності клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 11 серпня 2017 року адресоване голові Урзуфської сільської ради (а.с. 13).

Твердження апелянта щодо відсутності на ньому штампу ради не є підставою вважати, що таке клопотання не було подано представником позивача, відтак довід апелянта щодо не можливості прийняття цього клопотання як доказ є необґрунтованим.

При цьому, не врахування вищевказаного клопотання є позбавленням позивача можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при прийняті постанови адміністративна комісія при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради вийшла за межі своїх повноважень, та самостійно зазначила час з якого триває зазначене правопорушення з 2014 року та здійснення ,саме позивачем ОСОБА_1, дій щодо встановлення металевих кіосків на пішохідній доріжці по вулиці Набережна , в той час як зазначені обставини не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2017 року, а сама позивач заперечує ці обставини посилаючись на те, що тимчасові споруди були встановлені попереднім продавцем магазину « Волна», який вона придбала відповідно до договору купівлі- продажу від 14.12.2010 року.( а.с.2,9,15).

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийняття відповідачем спірної постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Урзуфської сільської ради на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі № 241/1090/17 - залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі № 241/1090/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено та підписано 23 січня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова