Справа № 132/4572/18
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/4572/18
Провадження № 2-а/132/6/19
Рішення

Іменем України

16 січня 2019 року м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.

за участю секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РС ПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РС ПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ДПО18 № 812942 від 21.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування вимог зазначив, що на його адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДПО 18 № 812942, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просить слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу позивача надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 812942, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та накладено штраф в сумі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваних постанов слідує, що 21.11.2018 року в м. Калинівка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Таким чином, крім наданих позивачем копії постанови серія ДПО18 № 812942, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а провадження у справі закрити.

Щодо визнання протиправними дій відповідача суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено, що відповідачі на виконання своїх повноважень діяли усупереч вимог КУпАП та Інструкції № 1395.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 до інспектора РС ПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову інспектора РС ПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, Серія ДПО18 № 812942 від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Гуцол М.П.