Справа № 686/29663/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови від 06 грудня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн за ч.6 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що відповідне стягнення до позивача було накладено за те, що він керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 по вул. Західній Окружній, 50/2 в м. Хмельницькому із забрудненим номерним знаком, що не давало можливості визначити символи на відстані 20 м. чим було порушено п.2.9 в) Правил дорожнього руху України.

Позивач не заперечуючи ту обставину, що задній номерний знак був брудний, пояснив причину цього, а саме брудне асфальтне покриття по якому він рухався, а тому номерний знак швидко забруднився під час руху, після чого протер його та просив поліцейського обмежитись усним зауваженням, однак поліцейський відмовився та виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскільки на думку позивача постанову було винесено необґрунтовано, він просить його позов задовольнити, а саме скасувати постанову, а провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивача вимоги вкладені у позові підтримав, зазначив, що номерний знак забруднився під час руху автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим, оскільки поліцейським правомірно було винесено постанову, враховуючи, що задній номерний знак автомобіля, яким керував позивач неможливо було побачити на відстані 20 м.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 06 грудня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову серії НК №296172, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Підставою для винесення постанови стало керування по вул. Західній Окружній в м. Хмельницькому автомобілем «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 із забрудненим номерним знаком, що не давало можливості визначити символи на відстані 20 м., чим було порушено п.2.9 в) Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом із забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису здійсненого із нагрудної камери інспектора УПП у Хмельницькій області вбачається, що було зупинено автомобіль в якому знаходився водій ОСОБА_1, поліцейським було пояснено причину зупинки, зокрема, зазначено, що брудний задній номер автомобіля, з чим водій погодився, на відеозаписі чітко вбачається наявність забруднення номерного знаку, що не дає можливості чітко визначити символи номерного знаку на відстані двадцяти метрів.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.121 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №296172 від 6 грудня 2018 року відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департамента патрульної поліції, місцезнаходження вул. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

В повному обсязі текст рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя: