Справа № 806/486/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 806/486/17
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, здійснення адміністративний арешт коштів на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 січня 2019 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

17 січня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення за результатами її розгляду, а у разі неможливості відстрочення сплати судового збору - продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтуванні поданого клопотання позивач посилається на відсутність коштів, що передбачені для сплати судового збору, та зазначає, що кошторис ГУ ДФС У Житомирській області на сьогоднішній день не затверджено.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

В силу положень частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Водночас, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, фіскальний орган на підтвердження наявності обставин для відстрочення сплати судового збору надав копію службової записки Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Житомирській області, яка на переконання суду, не є належним та достатнім доказом і відповідно до уваги не приймається.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 75 КАС України).

Отже в даному випадку, позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження факту відсутності у фіскального органу коштів на оплату судового збору, адже долучена до клопотання копія службової записки не може належним чином відобразити стан фінансового забезпечення ГУ ДФС у Житомирській області як станом на дату винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, так і на час подання відповідної заяви.

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 45 КАС України передбачено обов'язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Державна фіскальна служба та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, відсутність затвердженого кошторису суб'єктів владних повноважень й відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 року у справі №804/15691/15.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги судом враховується той факт, що ГУ ДФС у Житомирській області є державним органом, який фінансується з Державного бюджету України.

В даному випадку позивачем чітко визначено, що отримання відповідного фінансування витрат для сплати судового збору очікується фіскальним органом на 01.02.2019 року, що на переконання суду свідчить про тимчасову відсутність можливості сплатити судовий збір.

Вказані обставини у своїй сукупності вказують на наявність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини, з метою запобігання обмеження права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення та усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою від 02 січня 2019 року, вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, здійснення адміністративний арешт коштів на рахунках.

Запропонувати апелянту в строк до 14 лютого 2019 року надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті вимог клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.