Справа № 826/11786/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кузьмишиної О.М. Файдюка В.В. Борейка Д.Е..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер" звернувся до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 774 від 11.07.2018 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Телеканал "Інтер" та розпорядження від 17.07.2018 № 17/920 про усунення порушень законодавства та сплату штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року призначено у справі судову лінгвістичну експертизу усного мовлення та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що призначення експертизи є безпідставним, оскільки не можуть підлягати експертній оцінці повноваження, які визначені законом.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про призначення експертизи є обгрунтованим, оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або власної ініціативи призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 774 від 11.07.2018 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Телеканал "Інтер" та розпорядження від 17.07.2018 р. № 17/920 про усунення порушень законодавства та сплату штрафу.

Згідно копії рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 774 від 11.07.2018 р., до ПрАТ "Телеканал "Інтер" застосовано штраф у розмірі 4 046 057,63 грн. - за вчинення порушень, передбачених ч. 8 ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", оскільки ліцензіат здійснював трансляцію концерту, у якому містилися заклики до розв'язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

Позивач в позові заперечує правильність та обгрунтованість висновків Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо наявності у висловах ведучих концерту «Победа. Одна на всех», що транслювався на телеканалі "Інтер" 09.05.2018 року, закликів до розв"язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

Як вбачається із оскаржуваного рішення № 774 від 11.07.2018 р., під час транслювання вказаного концерту звучали висловлювання ведучих, зокрема, "… 8 миллионов украинцев погибли от рук фашистских захватчиков - это наша история, это наша генетическая память".

"И сегодня мы не можем позволить, чтобы улицы наших городов называли именами фашистских преступников, а их портреты безнаказанно проносили в факельных шествиях по нашей столице, где каждый метр полит кровью наших соотечественников".

"И пусть иногда нам кажется, что все против нас, что мы чужие в своей стране, но это не так: нас много, нас сотни в этом зале и миллионы перед экранами телевизоров".

"Это мы 9 Мая приносим цветы Вечному огню, это мы каждый год восстанавливаем памятники воинам, которые пали в борьбе с фашизмом, мы - это Украина, которая была оккупирована и победила, несмотря ни на что".

"Мы это помним, мы это знаем".

"Для нас никто не забыт, для нас ничто не забыто".

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, на вирішення експерта поставлено питання: Чи містяться в аудіовізуальному творі, зокрема, у зазначених вище цитатах, заклики до розв"язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті?

Колегія суддів вважає, що для вирішення справи та для підтвердження або спростування висновків Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та для встановлення правомірності або протиправності спірних рішень необхідним є встановлення вищевказаних обставин та дослідження тексту висловів, що є можливим судом першої інстанції та не потребує спеціальних знань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення наявності чи відсутності закликів до розв"язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті в спірному аудіовізуальному творі є в межах знань судді.

Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції стосовно необхідності проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення, що потребує застосування спеціальних знань, для перевірки підтвердженості висновків відповідача, та відповідно, необхідність у призначенні експертизи в даному випадку є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність в даному випадку підстав для призначення експертизи, відсутні підстави і для зупинення провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року скасувати у повному обсязі.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

Справу №826/11786/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кузьмишина О.М Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2019 року