Справа № 172/1441/18(2-а/172/42/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 172/1441/18(2-а/172/42/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Битяк І.Г.), прийняте у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати дії інспектора роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області рядового поліції Фощенко М.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесення постанови ЕАВ №706768 від 01.11.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 132-1 КУпАП; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №706768 від 01.11.2018 року винесену інспектором роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області рядовим поліції Фощенко М.М відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 01.11.2018 року о 16:45 год на а/д Ставище - Житомир, ТЗ був зупинений працівником Ставицького відділу поліції ГУМП в Київській області Прадчик В.А., який виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за порушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, а саме: за перевезення негабаритного вантажу, ширина якого перевищувала 2.6 м., в порушення п. 22.5 ПДР України. Оскільки відповідно до договірних зобов'язань позивач повинен був доставити вантаж до місця призначення він продовжив рух. Цього ж дня о 20.04 годині на 210 км. а/д М-05 Київ-Одеса, транспортний засіб під керуванням позивача було знову зупинено та інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області рядового поліції Фощенко М.М. було винесено у відношенні позивача постанову ЕАВ №706768 від 01.11.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 1 ст. 132 КУпАП. Як зазначає позивач, відповідно до останньої постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевезення великогабаритного вантажу (комбайн) ширина якого перевищує 2.6 м., без відповідно дозволу уповноваженого органу Національної поліції, чим порушено вимоги п. 22.5 ПДР України. Таким чином, на думку позивача його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, чим порушено приписи ст. 61 Конституції України. Також, позивач зазначає, що після першого притягнення до відповідальності співробітником поліції не було попереджено позивача про заборону подальшого руху, не було і затримано транспортний засіб, тому позивач продовжив рух.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що допущене ним адміністративне правопорушення має триваючий характер, а його як водія двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2018 року о 20.04 рядовим поліції УПП в Черкаській області ДПП було прийнято у відношенні позивача постанову серії ЕАВ №706768 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 01.11.2018 року на 210 км. а/д М-05 Київ-Одеса позивач керував транспортним засобом та перевозив великогабаритний вантаж (комбайн) ширина якого перевищує 2.6 м., а саме 3.8 м., без відповідного дозволу уповноваженого органу Національної поліції, чим порушено п. 22.5 ПДР України.

Вважаючи постанову серії ЕАВ №706768 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач після притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР продовжив рух, після чого його було повторно зупинено за порушення норм ПДР, фактично позивач повторно допустив правопорушення, тому його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами встановлено правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30. (далі по тексту Правила)

Відповідно до п. 4 Правил, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Встановлені обставини справи свідчать, що не заперечується і позивачем, 01.11.2018 року позивачем здійснювалось перевезення вантажу (комбайн), габарити якого перевищують максимально допустиму ширину.

Позивач не заперечує проти факту допущення ним порушення вимог п. 22.5 ПДР України, вказує на те, що оскільки 01.11.2018 року о 16:45 на а/д Ставище - Житомир, він позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 22.5 ПДР, подальше притягнення його до адміністративної відповідальності до відповідальності оскаржуваною постановою є протиправним, оскільки позивача фактично повторно притягнуто до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведений в Конституції України принцип не звільняє особу від відповідальності при повторному вчиненні аналогічних за своїм змістом правопорушень.

Так, як видно з матеріалів справи співробітником Ставицького відділу поліції ГУМП в Київській області Прадчик В.А. 01.11.2018 року о 16:45 на а/д Ставище - Житомир було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за порушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, а саме: за перевезення негабаритного вантажу, ширина якого перевищувала 2.6 м., в порушення п. 22.5 ПДР України.

Після отримання вказаної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, знаючи напевно про незаконність здійснення перевезення вантажу шириною більше 2.6 м. без відповідного дозволу, позивач продовжив рух транспортного засобу, чим повторно вчинив правопорушення.

О 20.05 на 210 км. а/д М-05 Київ-Одеса транспортний засіб позивача було зупинено, та рядовим поліції УПП в Черкаській області ДПП було прийнято у відношенні позивача постанову серії ЕАВ №706768 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., також з вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що порушення п. 22.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, має триваючий характер, оскільки правопорушення полягає у здійсненні водіями перевезення вантажів із перевищенням габаритів вантажу без відповідного дозволу, а відповідальність застосовується за кожен встановлений факт правопорушення, а не за весь час неотримання перевізником відповідного дозволу, вказане однозначно свідчить про разовий, а не триваючий, характер такого адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим, підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243,ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у праві №172/1441/18 (2а/172/42/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук