Справа № 203/2826/18(2а/0203/78/2018)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 203/2826/18(2а/0203/78/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Калініної Олени Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року (суддя Казак С.Ю.) в адміністративній справі №203/2826/18 за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Калініної Олени Михайлівни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Калініної Олени Михайлівни в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №03417 від 01.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову №03417 від 01 серпня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що розглянувши справу 01 серпня 2018 року, тобто на наступний день після ознайомлення позивача із протоколом про адміністративне правопорушення, не залучивши перекладача, відповідач не дотримався приписів ст.ст. 268, 274 КУпАП та обмежив права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині скасування постанови №03417 від 01 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт зазначає, що в ході проведення відповідачем перевірки ТОВ «Агро КМР» було виявлено порушення підприємством норм діючого природоохоронного законодавства та на його керівника - ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення. Скаржник стверджує, що ОСОБА_2 спілкувався українською мовою без перекладача та жодного разу не зауважив, що не розуміє змісту пред'явлених йому порушень. Відповідач вважає, що відсутність перекладача з української мови на французьку під час складання протоколів не було перешкодою для особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та доказів, а також для об'єктивного з'ясування обставин, кожного з виявлених порушень, та в даному випадку не є порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.ст. 7, 245 КУпАП.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення без змін. Позивач зазначає, що Кіровський районний суд м. Дніпропетровська повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, застосував до спірних відносин відповідні норми матеріального та процесуального права та правомірно прийняв законне та обґрунтоване рішення.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

В період з 11.07.2018 року по 17.07.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Агро КМР». За наслідками проведеної перевірки складено акт №337/3-8/18. 31 липня 2018 року за фактом виявлених під час перевірки порушень природоохоронного законодавства відносно директора ТОВ «Агро КМР», громадянина Французької Республіки ОСОБА_2, державним інспектором Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Калініною О.М. було складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол №03420 за ч. 1 ст. 78 КУпАП; протокол №03419 за ст. 83 КУпАП; протокол №03395 за ст. 52 КУпАП; протокол №03418 за ст. 188-5 КУпАП; протокол №03417 за ст. 82 КУпАП. 01 серпня 2018 року відповідачем винесено постанову №03417, за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та накладеного стягнення у вигляд штрафу в сумі 1190 грн.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 є громадянином Французької Республіки та вказує, що не володіє українською мовою на тому рівні, який був би достатнім, щоб розуміти зміст офіційних документів стосовно пред'явлених йому обвинувачень.

Колегія суддів вважає, що участь перекладача під час розгляду справ про адміністративні правопорушення є обов'язковою в усіх випадках, коли особа, яка притягується до відповідальності, не володіє українською мовою.

Відповідно до статті 274 КУпАП обов'язок по залученню перекладача покладається на орган (посадову особу), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Про те, що ОСОБА_2 являється іноземцем, посадовим особам, що проводили перевірку ТОВ «Агро КМР» було відомо, оскільки цей факт зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт незнання позивачем української мови в обов'язковому порядку, покладав на відповідача обов'язок забезпечити участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності перекладача з української мови на французьку.

Колегія суддів вважає, що невиконання такого обов'язку призвело до порушення прав позивача, закріплених у ст. 268 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята без дотримання вимог ст.ст. 268, 274, 283 КУпАП.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Калініної Олени Михайлівни - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року в адміністративній справі №203/2826/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 січня 2019 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук