Справа № 640/1151/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Київ №640/1151/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву голови Професійної спілки робітників морсько-го транспорту морського порту Чорноморськ Бризгалова С.О. про забезпечення адміністра-тивного позову Професійної спілки робітників морського транспорту морського порту Чор-номорськ до Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство) про визнання нечи-нним п. 33 наказу від 06.08.2018 №354,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати п. 33 "Змін до деяких наказів Міністерства транспорту України, Міністерства транспорту та зв'язку України та Міністерства інфраструктури України", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 06.08.2018 №354, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2018 №972/32424 (далі - Наказ №354), таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і нечинним з моменту його прийняття (з 06.08.2018).

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії окремого доручення в.о. голови ДП "Адміністрація морських портів Украї-ни" від 18.10.2018 №131 щодо забезпечення здійснення заходів з приведення організаційних та штатних розписів філій у відповідність до вимог наказу Міністерства від 27.03.2013 №190 (із змінами) до вирішення справи по суті;

- зупинення дії наказу Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 22.10.2018 №285 "Про зміни в організації виробництва і праці" до вирішення справи по суті;

- заборони посадовим особам ДП "Адміністрація морських портів України" вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію п. 33 Наказу №354, у т.ч. заборони вчиняти дії з виклю-чення, ліквідації служб капітанів морських портів з організаційних структур та штатних розписів філій ДП "Адміністрація морських портів України" до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що очевидними є ознаки протиправності норми п. 33 Наказу №354, яка є такою, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, є нечинною з моменту прийняття, з огляду на що, на думку заявника, усі прийняті та видані на підставі цієї норми документи та акти, а також вчинені дії на їх реалізацію, є такими, що не ґрунтуються на приписах законодавства, та йому суперечать.

До таких документів, як йдеться у заяві, належать, зокрема, окреме доручення в.о. голови ДП "Адміністрація морських портів України" від 18.10.2018 №131, наказ Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 22.10.2018 №285, подання Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 04.01.2018 у кількості 27 одиниць на звільнення працівників служби капітана морського порту.

За переконанням заявника, дія та реалізація вказаних доручення, наказу та подання призведуть до звільнення ДП "Адміністрація морських портів України" працівників служби капітана морського порту, до повного руйнування служби капітана морського порту, припи-нення виконання капітанами морських портів своїх функцій, можливого зупинення роботи морських портів та підприємств галузі, негативного впливу на міжнародний імідж України як морської держави. Невжиття визначених у заяві заходів забезпечення позову, на думку заявника, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення порушуваних прав та інтересів працівників служби капітанів морського порту, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, мотивуючись наступним.

Частиною 3 ст. 151 КАС України визначено випадки, у яких не допускається забезпе-чення позову. Так, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Заявлені Профспілкою позовні вимоги в цій справі не стосуються оскарження окремо-го доручення в.о. голови ДП "Адміністрація морських портів України" від 18.10.2018 №131 щодо забезпечення здійснення заходів з приведення організаційних та штатних розписів філій у відповідність до вимог наказу Міністерства від 27.03.2013 №190 (із змінами) та/або наказу Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 22.10.2018 №285 "Про зміни в організації виробництва і праці", а тому відсутні підстави для зупинення їх дії.

З приводу забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим осо-бам ДП "Адміністрація морських портів України" вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалі-зацію п. 33 Наказу №354, у тому числі заборони вчиняти дії з виключення, ліквідації служб капітанів морських портів з організаційних структур та штатних розписів філій ДП "Адміністрація морських портів України" до вирішення справи по суті, то суд не вбачає оче-видних ознак протиправності оскаржуваного п. 33 Наказу №354 та порушення даною нор-мою прав, свобод або інтересів заявника. Посилання заявника на очевидність протиправності оскаржуваного нормативно-правового акта в частині є фактично доводами, якими обґрунто-вані заявлені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Вста-новлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та пояснень інших учасників справи.

Крім цього заявником не наведено належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефе-ктивного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки вимоги такої заяви в частині суперечать п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, та, крім цього, заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити голові Професійної спілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ Бризгалову С.О. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко