Справа № 813/2225/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3576/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Макарика В.Я.,

Судової-Хомюк Н.М.,

секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Карп'як О.О.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 15 год 51 хв 10 жовтня 2018 року, повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року, у справі №813/2225/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, просив: визнати протиправною відмову сесії Бібрської міської ради від 16.02.2018 у формі рішення №1049 у затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_4 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_1, в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн.; - зобов'язати сесію Бібрської міської ради повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_4 від 07.12.2015, від 08.02.2016 та від 12.12.2017 та прийняти рішення про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_4 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_1 в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд відповідачем питання щодо затвердження звіту понад встановлені законодавством строки, значне зволікання у розгляді такого призвело до закінчення строку дії такого звіту не з вини позивача, а з вини відповідача. Крім того, суд першої інстанції врахував, що при прийнятті такого рішення, як видно з протоколу засідання сесії Бірської міської ради від 16.02.2018, при розгляді заяви ФОП ОСОБА_4 не з'ясовувалось питання усунення недоліків звіту та причин пропуску строку дії такого звіту, хоч у самій заяві позивач вказував про усунення таких недоліків. Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області №1049 про відмову у затвердженні звіту про експертну оцінку з тих мотивів, що строк звіту закінчився, та не усунені недоліки звіту є необґрунтованим та протиправним. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту оскаржуваного рішення судом встановлено, що у такому не наведено, які саме недоліки виявлено у звіті, тому суд дійшов висновку, що вказана відмова невмотивована, не містить посилання на норми законодавства, що свідчить про формальний розгляд заяви позивача. Враховуючи встановлені судом обставини та з метою захисту прав позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов'язати Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області вирішити питання, щодо якого звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 із заявами від 08.02.2016 та 12.12.2017, а саме щодо затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №449/299/16а відповідачем виконано, заяву позивача розглянуто та прийнято Рішення №1049, яким відмовлено у затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га в АДРЕСА_1. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не врахував, що 24.06.2016 ГУ Держгеокадастру у Львівській області складено висновок, що звіт містить ряд недоліків, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути затверджений в такій редакції, недоліки виявлені в звіті брались до уваги відповідачем при прийнятті рішення №1049. Також зазначає, що скаржник не врахував, що обставини несвоєчасності прийняття рішення відповідачем були дослідженні в іншій справі та діям відповідача надано оцінку. Крім того, суд фактично зобов'язує затвердити первісний документ, вважаючи, що право позивача буде ефективно захищене, однак вимога затвердити документи, який закінчив свою дію та містить ряд недоліків є неправомірною.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що згідно з відміткою начальника відділу Держгеокадастру у Перемишлянському районі від 22.09.2017 усі недоліки наведені у висновку державної експертизи землевпорядної документації №828 від 24.06.2016 знято та усунуто. Вказує, що у заяві до Бібрської міської ради від 12.12.2017 повторно наголошено на існуванні зазначених документів. Крім того звертає увагу, що недоліки, які наведені у висновку та в подальшому усунуті не відповідають тим недолікам, які наводяться відповідачем, а у рішенні сесії Бібрської міської ради не наведено жодної правової підстави, посилання на норми законодавства, які передбачають надання відмови за вказаних обставин. Також позивач зазначає, що на момент першого звернення звіт був чинним.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.230 КАС України секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є власником нежитлової двоповерхової будівлі друкарні з підвалом, загальною площею 380,5 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 Перемишлянського району Львівської області, що підтверджено долученими до матеріалів справи копіями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2010 та Свідоцтва про право власності індексний номер 36137336 від 09.04.2015 (т.1 а.с.134-136).

Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 12.08.2011 №139 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення ліцензованою землевпорядною організацією технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,03 га для обслуговування об'єкта нерухомого майна (будівлі друкарні) в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.132).

Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 12.10.2012 №375 затверджено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земель м. Бібрка, зокрема, за будівлею друкарні по АДРЕСА_1, закріплено земельну ділянку площею 0,0375 га. (т.1 а.с.131).

Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 04.01.2013 №408 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) земельною ділянкою ФОП ОСОБА_4 для обслуговування об'єкта нерухомого майна (будівлі друкарні) в АДРЕСА_1, та надано вказану земельну ділянку в оренду терміном на 5 років (а.с.130).

18.01.2013 між Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянки загальною площею 0,0375 га, у тому числі: 0,0168 га - під будівлями, 0,0207 га - під двором. На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, який належить орендарю на праві приватної власності. Договір укладено на п'ять років (т.1 а.с.124-125).

Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 28.11.2013 №651 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0375 га в м.Бібрки по вул.Тарнавського, №8, для обслуговування будівлі друкарні та доручено виконавчому комітету Бібрської міської ради замовити у суб'єкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки. Встановлено ФОП ОСОБА_4 авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки у розмірі (т.1 а.с.18).

Відповідно до квитанції №16 від 02.11.2015 ФОП ОСОБА_4 перерахував на рахунок Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області кошти в сумі 7700,00 грн. із зазначенням призначення платежу «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності» (т.1 а.с.20).

09.11.2015 ліцензованою землевпорядною та землеоціночною організацією ПП «Центр ринкових досліджень» складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного звіту вартість даної земельної ділянки становить 27 210 грн., а у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 72,56 грн. (т.1 а.с.91-113).

07.12.2015 ФОП ОСОБА_4 звернувся у Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області із заявою про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність для обслуговування будівлі в АДРЕСА_1, в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27 210 грн. (а.с.19).

Листом Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 08.01.2016 №02-13/19 ФОП ОСОБА_4 повідомлено, що заява від 07.12.2015 розглянута на другому засіданні ІІ-ої позачергової сесії Бібрської міської ради, яка відбулась 25.12.2015. На підставі висновку постійної комісії з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля (Протокол №3 від 24.12.2015) рішення не прийнято (т.1 а.с.21).

08.02.2016 ФОП ОСОБА_4 повторно звернувся до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області із заявою про затвердження зазначеного вище звіту, повідомивши, що недоліки, наведені у протоколі №3 від 24.12.2015 усунуто, про що надано додаткові пояснення та документи.

Однак, на засідання сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області 26.02.2016 ФОП ОСОБА_4 відмовлено у затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки, оскільки недоліки виявлені у попередньому пакеті документів не усунуто (т.1 а.с.27-30).

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.04.2016 у справі №449/299/16-а задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області: визнано протиправною відмову сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26.02.2016 у затвердженні звіту про експерту оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_4 для обслуговування будівлі за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м.Бібрка, АДРЕСА_1, площею 0.0375 га в розмірі 72 (сімдесят дві) гривні 56 копійок за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27 210 (двадцять сім тисяч двісті десять) гривень, зобов'язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_4 щодо затвердження звіту про експертну оцінку ділянки.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.04.2016 у справі №449/299/16-а скасовано, та прийняти нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області щодо не вирішення в порядку та спосіб, встановлені законодавством, заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 08 лютого 2016 року про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, АДРЕСА_1, яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі, в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн. та зобов'язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 08 лютого 2016 року про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, АДРЕСА_1, яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі, в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн.

12.12.2017 ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду апеляційної інстанції у справі №446/299/16 вчергове звернувся до Бібрської міської ради із заявою про затвердження зазначеного звіту про експертну оцінку земельної ділянки.

Листом Бібрської міської ради від 26.02.2018 №02-13/153 ФОП ОСОБА_4 скеровано копію рішення ХХ-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання №1049 від 16.02.2018, згідно з яким позивачу відмовлено у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що строк чинності звіту вийшов, а також через не усунуті недоліки, виявлені у цьому звіті (т.1 а.с.65).

Вважаючи вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, ФОП ОСОБА_4 звернувся із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення (далі - Закон №280/97-ВР), відповідно до ч.3 ст.24 якого органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 26 Закону №280/97-ВР до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.12 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення, (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад (п. «а»); передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу (п. «б»).

Згідно з ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЗК України органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок комунальної власності громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 128 ЗК України встановлено, зокрема, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до сільської, селищної, міської ради. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови (ч.3).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм виключно до компетенції місцевих рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, в тому числі і надання у власність земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності. При цьому, реалізація цих повноважень здійснюється виключно шляхом прийняття відповідного рішення як про надання земельної ділянки у власність, зокрема шляхом продажу, так і про відмову у наданні.

Частиною 5 статті 128 ЗК України визначено виключний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки.

Згідно з ч.8 ст.128 ЗК України ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб'єктами господарювання, які є суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 №1378-IV (далі - Закон №1378-IV) встановлено, що експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

За результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт (ст.20 Закону №1378-IV).

Згідно з ст.23 Закону №1378-IV технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до п.3.3 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 №2, (далі - Порядок №2) результати роботи з оцінки оформляються у вигляді письмового документа - звіту про оцінку, що містить висновок про вартість об'єкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок.

Термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки (п.3.4 Порядку №2).

Згідно з рішенням ХХ-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання №1049 від 16.02.2018 однією з підстав відмови у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, АДРЕСА_1, є закінчення строку чинності звіту.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що при зверненні позивача до міської ради для затвердження звіту із заявами від 07.12.2015 та 08.02.2016 поданий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м.Бібрка, вул.Тарнавського, 8, від 09.11.2015, який був чинним.

Разом з тим, одним із критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, закріплених ст.2 КАС України є своєчасність прийняття (вчинення) таких, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №449/299/16-а, яка набрала законної сили, заяву позивача від 08.02.2016 про затвердження зазначеного вище звіту ПП «Центр ринкових досліджень» від 09.11.2015 було винесено на розгляд сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, однак за результатами її розгляду міська рада не прийняла рішення у встановленому законодавством порядку та спосіб, а саме шляхом прийняття відповідного рішення окремим документом в письмовій формі.

Таким чином, закінчення строку чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 09.11.2015 на час розгляду на ХХ-ій сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання 16.02.2018 зумовлене незалежними від позивача факторами, а саме: неприйняттям відповідачем рішення окремим документом в письмовій формі за результатом розгляду заяви позивача від 08.02.2016 та оскарженням таких дій відповідача в судовому порядку, а тому вказане не може слугувати підставою для відмови в затвердженні такого.

При цьому, в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами при розгляді справ як джерело права, особливу важливість надано принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (п.70 Рішення «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) від 20 жовтня 2011 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

У п.71 Рішення «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) від 20 жовтня 2011 року зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З врахуванням вказаного суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що значне зволікання відповідачем у розгляді питання щодо затвердження вказаного звіту призвело до закінчення строку дії такого не з вини позивача, а з вини відповідача, отже ризик допущеної помилки (закінчення строку звіту) не може виправлятися за рахунок позивача.

Також у рішенні ХХ-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання №1049 від 16.02.2018 вказано на не усунення недоліків, виявлених у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4, як на підставу відмови у затвердженні такого, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до протоколу засідання сесії Бірської міської ради від 16.02.2018 при розгляді заяви ФОП ОСОБА_4 не з'ясовувалось питання усунення недоліків звіту, а у самому рішенні №1049 від 16.02.2018 не наведено, які саме недоліки виявлено у звіті, хоч у заяві позивач вказував про усунення таких недоліків,.

Разом з тим, щодо зазначених у листі Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 08.01.2016 №02-13/19 виявлених постійною комісією з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля недостовірних відомостей у поданих документах (Протокол №3 від 24.12.2015), а саме: призначення земельної ділянки не відповідає класифікації видів цільового призначення земель; зазначені межі, які позначені в кадастровому плані земельних ділянок не відповідають дійсності; звіт про експертну грошову оцінку згідно з рішенням Бібрської міської ради №651 розроблявся та відповідно був розроблений під конкретний об'єкт, а саме досліджувалась земельна ділянка для обслуговування будівлі друкарні, про те, як виявилось з поданих заявником документів такого об'єкта вже не існує, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідачем вказано, що на сторінці 14 звіту зазначено, що земельна ділянка, яка підлягала оцінці, кадастровий номер :01:002:0110 має цільове призначення 03.14, що за цільовим призначенням відповідно до класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №58, визначено для розміщення та постійної діяльності органів МНС.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на сторінці 14 звіту міститься витяг з Публічної кадастрової карти України, яка є інформаційним порталом, на якому оприлюднюються відомості Державного земельного кадастру.

При цьому, у редакції від 23.07.2010 Класифікації видів цільового призначення земель цільове призначення земельної ділянки з кодом 03.14 визначено - «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», зміни внесено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.09.2012 №587. Водночас, згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0110 технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на підставі якої здійснена державна реєстрація такої розроблена 05.01.2012, тобто до внесення вказаних змін у Класифікацію видів цільового призначення земель.

Щодо невідповідності зазначених меж, які позначені в кадастровому плані земельних ділянок, дійсності, то відповідно до листа ДП «Центр Державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.02.2016 №16 вивчивши межі земельної ділянки, наведені в кадастровому плані земельної ділянки, що знаходиться в звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_4 шляхом співставлення такої із даними Національної кадастрової системи порушень меж такої не виявлено (т.1 а.с.25).

Щодо аргументів скаржника, що звіт про експертну грошову оцінку згідно з рішенням Бібрської міської ради №651 розроблявся та відповідно був розроблений під конкретний об'єкт, а саме досліджувалась земельна ділянка для обслуговування будівлі друкарні, про те, як виявилось з поданих заявником документів такого об'єкта вже не існує, то такі на переконання суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки відповідно до Свідоцтва про право власності індексний номер 36137336 від 09.04.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником об'єкту нерухомого майна - будівля торгово-офісних приміщень, відповідно до інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2010 тип об'єкта - будівля друкарні.

Технічний паспорт від 09.04.2015 розроблено на будівлю торгово-офісних приміщень за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, АДРЕСА_1 (т.1 а.с.137-140).

Як зазначено судом першої інстанції в Розділі «Об'єкт оцінки» (сторінка 14) звіту зазначено, шо на момент оцінки ділянка забудована та на ділянці розташовано нежитлову будівлю - будівлю торгово-офісних приміщень, в Розділі «Економічно виправданні варіанти використання» (сторінка 16 звіту) зазначено, що сучасна ситуація на ринку нерухомості склалась так, що значна увага в районі розташування об'єкта оцінки (тобто земельної ділянки) приділяється будівництву комерційних (торгових, офісних, об'єктів сфери послуг). В розділі 4.1 «Метод зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок» в таблиці коригування даних по порівнюваним об'єктам в графі «Цільове призначення» вказано будівля друкарні (будівля торгово-офісних приміщень).

Вказане у своїй сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції вказує на те, що будівля друкарні і є торгово-офісним приміщенням та знаходиться за адресою м. Бібрка АДРЕСА_1, для якої надано позивачу право викупу земельної ділянки, жодного нового приміщення не збудовано.

Крім того, як зазначено судом першої інстанції, у разі надання земельної ділянки в оренду під будівництво, земельне законодавство не визначає сам об'єкт будівництва істотною умовою договору оренди земельної ділянки, а тому зміна об'єкта будівництва на орендованій земельній ділянці в межах визначеної договором оренди категорії земель не вважається істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки та не є підставою для розірвання такого договору згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за заявою Бібрської міської ради від 04.04.2016 про проведення державної експертизи землевпорядної документації ГУ Держгеокадастром у Львівській області надано Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.06.2016 №822, який містить відмітку про те, що вказані зауваження зняті 22.09.2017 (т.1 а.с.33-34).

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що прийняттям рішення ХХ-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання №1049 від 16.02.2018 відповідач порушив норми Земельного Кодексу України та принцип своєвчасності та розсудливості, оскільки дії відповідача всіляко спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його права отримати земельну ділянку у власність.

За таких обставин, враховуючи дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень та дотримання принципу розподілу влади, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зобов'язання Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області вирішити питання, щодо якого звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 із заявами від 08.02.2016 та 12.12.2017, а саме щодо затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ФОН ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.316 КАС України, прецедентної практики ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності винесення рішення №1049 від 16.02.2018, на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 230, 241, 243, 250, 308, 310, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №813/2225/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді В. Я. Макарик
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 25.01.2019