Справа № 414/3417/18
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Справа № 414/3417/18

Провадження № 2-а/414/2/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП Донецької області Галко Вікторії Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2018 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою поліцейського Галко В.О. серії ЕАВ №792632 від 14 грудня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. за те, що він того ж дня, о 12 год. 19 хв. керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Машчерметівська в м. Слов'янськ Донецької області, не подав сигнал світловим показчиком повороту при повороті ліворуч, на перехресті вулиць Машчерметівська та Дарвіна, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки рухаючись на своєму автомобілі по вулиці Машчерметівська в м. Слов'янськ Донецької області в напрямку м. Краматорськ Донецької області він не змінював напрямок руху, а виконував рух разом з іншими учасниками руху в поточному напрямку згідно розташування дороги, на якій відсутні дорожні знаки та розмітка, ніяких маневрів не здійснював.

Приблизно через 1-2 кілометри його автомобіль наздогнав патрульний автомобіль та інспектор поліції звинуватив його в тому, що він нібито не увімкнув сигнал повороту на вищевказаній ділянці дороги. Під час складання постанови він оспорив інкриміноване правопорушення, його вимога щодо надання доказів вчинення правопорушення відповідачем була проігнорована.

Проте незважаючи на його заперечення інспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки він не скоював вказане правопорушення, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач Галко В.О. у судове засідання не з'явилася, надала суду відзив, у якому просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги не визнає. До заяви додано диск з відеозаписом події правопорушення та план місцевості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання п'ятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №792632 від 14 грудня 2018 року (а.с. 5) за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він 14 грудня 2018 року, о 12 год. 19 хв. В м. Слов'янськ, по вул. Машчерметівська керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, на перехресті вулиць Машчерметівська та Дарвіна, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

В постанові зазначено, що позивач копію вказаної постанови отримав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 79 цього Кодексу копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Наданий відповідачем диск з відеозаписом суд не може взяти до уваги, оскільки відповідачем не надано підтвердження надсилання (надання) його копії позивачу, а у відзиві відповідач зазначає, що диск з відео файлами надсилається тільки суду.

Отже відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та законності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП Донецької області Галко Вікторії Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №792632 від 14 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов