Справа № 757/21066/18-а
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року (повний текст виготовлено 19 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону №4 полку 1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старшого лейтенанта Мозжиліна Андрія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Інспектора роти №3 батальйону №4 полку 1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старшого лейтенанта Мозжиліна А.В., в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №248913 від 01 квітня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати зазначену постанову серії ВР №248913 від 01 квітня 2018 року, закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року позов задоволено частково, постанову серії ВР № 248913 від 01 квітня 2018 року, ухвалену інспектором роти №3 батальйону 4 полку 1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Мозжиліним А.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. скасовано. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наданим до суду DVD-диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського повністю підтверджується порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав, в суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки ним було здійснено вимушену зупинку, яка передбачена правилами дорожнього руху, з метою усунення перешкод для паркування у спеціально відведеному для цьому місці (дорожні фішки), після чого він поставив свій автомобіль на стоянку у спеціально відведеному для цього місці, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №248913 від 01 квітня 2018 року підлягає скасуванню.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Інспектором роти №3 батальйону №4 полку 1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старшим лейтенантом Мозжиліним А.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №248913 (а.с.7), відповідно до якої позивач, керуючи транспортним засобом Lexus LX570, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку та поставив автомобіль другим рядом, чим порушив пп.15.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись положеннями ст.ст.33 та 284 КУпАП прийнято по справі рішення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку, що оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушень вимог ПДР України, зокрема п.15.4 ПДР України, вимоги позивача в частині скасування постанови серії ВР № 248913 від 01 квітня 2018 року є обґрунтованими.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп.15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що водіям заборонено ставити автомобілі в два і більше ряди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що останній 01 квітня 2018 року, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку автомобіля другим рядом.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Незважаючи на заперечення позивачем факту порушення ним Правил дорожнього руху та оспорення ним допущеного порушення, відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що хоча ст.258 КУпАП і передбачає винесення постанови на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, але не забороняє скласти такий протокол, який в розумінні КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення та має підтверджувати або спростовувати наявність складу адміністративного правопорушення та винність особи, якщо вона заперечує та оспорює факт вчинення такого правопорушення.

Позивач заперечує порушення ним п.15.4 Правил дорожнього руху та зазначає, що ним була здійснена вимушена зупинка з метою усунення перешкод для руху, а саме дорожніх конусів, що були розміщені на місці, що передбачене для зупинки та стоянки транспортних засобів та після усунення вказаних перешкод, позивач поставив транспортний засіб на стоянку у відповідності до Правил дорожнього руху.

Згідно з визначенням, наведеним в п.1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до 9.9. п.«а» пп.9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Таким чином, здійснення зупинки у зв'язку з розташуванням на маршруті руху транспортного засобу дорожніх конусів, які являються перешкодою для руху, є вимушеною зупинкою у розумінні правил дорожнього руху, під час якої має бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

З доданого до матеріалів справи DVD-диску (а.с.48) з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач здійснив зупинку у другій смузі, під час якої на транспортному засобі позивача була увімкнена аварійна світлова сигналізація у відповідності до п.«а» пп.9.9 Правил дорожнього руху. І хоча з даного відеозапису не вбачається, що підставою для зупинки позивача у другій смузі була саме наявність на місці, передбаченому для стоянки транспортних засобів дорожніх конусів, проте наведене твердження ОСОБА_2 жодним чином не спростовано відповідачем.

З наявних в матеріалах справи фотоматеріалів (а.с.14) вбачається, що після усунення відповідних перешкод, позивач поставив свій автомобіль на стоянку у спеціально відведеному для цього місці, в межах лінії горизонтальної розмітки синього кольору, якою позначено майданчики для паркування, відведені на проїзній частині.

В той же час, з наданого відповідачем відеозапису не вбачається порушення позивачем саме п.15.4 Правил дорожнього руху, оскільки поруч із транспортним засобом позивача (ліворуч та праворуч від нього) були відсутні інші транспортні засоби, а тому його автомобіль не був поставлений на проїзній частині другим рядом (в два ряди), а позивачем фактично здійснено вимушену зупинку у другій смузі, з метою усунення перешкод для подальшого руху транспортного засобу та його постановлення на стоянку у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів порушення позивачем пп.15.4 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також правомірності складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР №248913 від 01 квітня 2018 року, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними та закриття провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Текст постанови виготовлено 22 січня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма