Справа № 805/2062/16-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Київ

справа №805/2062/16-а

адміністративне провадження №К/9901/65886/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №805/2062/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ВВС" до Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

15.11.2018 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017.

26.11.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 26.11.2018 Державна податкова інспекція у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області подала клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у справі №805/2062/16-а. Відповідач простить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник на даний момент немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, Державною податковою інспекцією у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області подано клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження мотивовано, тим що скаржник вже зверталася до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою у справі №805/2062/16-а проте ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 скаргу повернуто у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору. При цьому скаржник зазначив, що невиконання вимог суду в частині сплати судового збору було спричинено неналежним фінансуванням.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення у справі №805/2062/16-а.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи те, що наведені Державною податковою інспекцією у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №805/2062/16-а.

Відмовити Державній податковій інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №805/2062/16-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №805/2062/16-а.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р. Ф. Ханова