Справа № 560/4063/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4063/18
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Орлов АВ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Орлов АВ" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 №, винесене за результатами фактичної перевірки, проведеної з порушенням вимог податкового законодавства. Вказав, що зафіксований в акті перевірки факт відсутності акцизної марки на коньяку "Тигран" не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки представниками ДФС не взято до уваги пояснення представника позивача про те, що пляшка даного виробу має кришку з металізованим покриттям, на якій при перепаді температури погано зберігається акцизна марка. Пляшка не мала ознак пошкодження. Акцизна марка частково відклеїлась але мала початковий не ушкоджений вигляд та знаходилась на пляшці. Вказує, що зазначене порушення не відповідає дійсності, в зв'язку з тим, що відсутні будь-які докази того, що в магазині здійснюється продаж немаркованих алкогольних та тютюнових виробів, отже застосування штрафних санкцій за порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивач вважає необґрунтованим. Також зазначає, що в акті перевірки відповідачем вказано про реалізацію позивачем 09.09.2017 1 пляшки "Віскі Вайт" 0,5 л за ціною 82,00 грн., що є порушенням Постанови КМУ №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". Проте, позивач не погоджується із таким твердженням відповідача, оскільки алкогольний напій відноситься до коду УКТ ЗЕД 22089048. Тому реалізаційна ціна 82,00 грн. не є порушенням. Також позивач вважає за необхідне зазначити, що в період перебування посадових осіб в приміщенні магазину, даний алкогольний напій знаходився на прилавку, але дослідити його та документи на придбання, зафіксувати пояснення позивач працівники ДФС відмовились, про що було зроблено відповідний запис в акті перевірки. Враховуючи зазначене позивач вважає, що ним не порушено вимог чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 № прийнято відповідачем протиправно, внаслідок чого звернувся до суду з позовом про його скасування.

Ухвалою суду від 12.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

У строк встановлений судом представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов. Згідно відзиву, податковий орган не погоджується із позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що перевірка здійснена на підставі наказу Головного управління ДФС в Хмельницькій області від 10.07.2018 №2081, копія якого вручена довіреній особі приватного підприємства "Орлов АВ" ОСОБА_1 та пред'явлених їй направлень на перевірку від 10.07.2018 №2079 та №2078. Вказав, що якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, встановлено, що у магазині "Незабутка" розташованого за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, провулок Шкільний, 1, знаходиться для реалізації 1 пляшка коньяку ординарного 3 зірки "Тигран", виробництва ООО "Автарський винний завод" республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 %об. на якому відсутня акцизного податку. Дане порушення підтверджується поясненням найманого працівника ОСОБА_4 від 13.07.2018 та фототаблицею. Інших пояснень стосовно відсутності акцизної марки продавцем чи посадовою особою ОСОБА_1 під час перевірки не надавалось. Також у акті відсутні зауваження, щодо відмови посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області додавати до акту перевірки пояснення ОСОБА_1 чи додаткові пояснення ОСОБА_4 Відповідач зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_4 надані посадовим особам ГУ ДФС у Хмельницькій області відрізняються від тих, які позивач наводить у позовній заяві. В поясненнях позивача, зазначається, що акцизна марка відклеїлася, що вже є порушенням адже згідно п.21 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1251 „Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. Навіть наявність пошкодження чи надриву марки на алкогольному напої згідно п. 20 Постанови №1251 робить такий алкогольний напій немаркованим, тим паче, що у даному випадку марка не наклеєна. Як видно з фото №1 та №3, що додаються до акту перевірки, на пляшці відсутні сліди клею, вже не кажучи про акцизну марку. Отже, суб'єктом господарювання порушено вимоги статті 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.95 та ст. 226, 227 ПК України. Також перевіркою ПП "ОРЛОВ АВ" встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі віскі за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої. Факт порушення підтверджується витягом з ІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО" від 22.09.2017 року, який долучений до матеріалів перевірки, про що зроблено відповідний запис у акті фактичної перевірки. Згідно даних ІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО" від 22.09.2017 року (чек №0575) реалізовано 1 пляшку віскі "Байт" 0,5 л, по ціні 82,00 грн. за пляшку, в той час коли станом на 09.09.2017 року мінімальна роздрібна ціна на віскі становить не менше 159,80 гривень за 500 грам (0,5 літра).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти позову та просили відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

На підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", від 13.05.1996 №493 "Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 31.03.1999 №500 "Про впорядкування видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 27.12.2010 №1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, збір, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цінна окремі види алкогольних напоїв", Положення про Головне управління ДФС у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 №58, наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.07.2002 №218 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні, а також наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №2081 від 10.07.2018, направлень на перевірку від 10.07.2018 №2079 та №2078, начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Хмельницькій області Щепанським А.К. та заступником начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 проведена фактична перевірка магазину "Незабудка", що розташований за адресою: пров. Шкільний, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільський район, та належить суб'єкту господарювання - приватному підприємству "Орлов АВ" з питань додержання останнім вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Згідно з відомостями, зазначених в направленнях на перевірку віл 10.07.2018 №2078 та №2079, ОСОБА_1, довіреній особі приватного підприємства "Орлов АВ" вручено копію наказу від 10.07.2018 №2081 про проведення фактичної перевірки та пред'явлено службові посвідчення та зазначені направлення.

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2018 №0135/22-01-40-01/34581406, в якому зафіксовано встановлене під час перевірки порушення. Перевіркою встановлено, що у магазині "Незабудка" за адресою: пров. Шкільний, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільський район, реалізовано 22.09.2017 о 17:57 год. одну пляшку Віскі "Вайт" 0,5 літра по ціні 82,00 грн., мінімальна роздрібна ціна на віскі 0,5 літра 40% об. з 09.09.2017 складає 159,80 грн. Партію товару встановити неможливо, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт їх придбання. Також, перевіркою встановлено, що у даному магазині знаходиться для реалізації одна пляшка коньяку ординарного 3 зірки "Тигран" виробництва ООО «Автарський винний завод» республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об. на якому відсутня марка акцизного податку. Вартість коньяку ординарного 3 зірки "Тигран" складає 312,00 грн. Партію товару встановити неможливо, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт їх придбання. Накладну на коньяк ординарний 3 зірки "Тигран" - не пред'явлено. Окрім того, перевіркою встановлено порушення реалізації тютюнових виробів, а саме тютюнові вироби на загальну суму 7665,79 грн. (згідно додатку 1 до акта перевірки), які знаходяться в магазині "Незабудка" приватного підприємства "Орлов АВ" не обліковані у встановленому законом порядку, а саме на тютюнові вироби на суму 7665,79 грн., в ході проведення фактичної перевірки не надано та не пред'явлено документи встановленого зразка на їх придбання.

На підставі висновків акту перевірки від 13.07.2018 №0135/22-01-40-01/34581406 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 27000,00 грн. за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Однак, позивач не погоджується з такою позицією податкового органу та прийнятим податковим повідомленням - рішенням від 31.07.2018 №, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи)

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пункт 81.1 ст.81 ПК України визначив, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З аналізу наведених норм слідує, що при виконанні функцій, визначених законом, контролюючі органи наділені правом проведення перевірки за умови вручення платнику податків копії наказу та пред'явлення йому направлення на перевірку та службового посвідчення, а не інших документів, які вказують на підстави для проведення фактичної перевірки.

Згідно з відомостями, зазначених в направленнях на перевірку віл 10.07.2018 №2078 та №2079, ОСОБА_1, довіреній особі приватного підприємства "Орлов АВ", вручено копію наказу від 10.07.2018 №2081 про проведення фактичної перевірки та пред'явлено службові посвідчення та зазначені направлення.

Таким чином, позивач був присутній під час проведення перевірки. Зазначена обставина також підтверджується матеріалами перевірки.

Отже, контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача з дотриманням вимог статей 80, 81 ПК України.

Водночас, суд зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Оскільки позивач допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому передбачене статтею 80 ПК України право контролюючого органу на проведення фактичної перевірки позивача на підставі наказу №2081 від 10.07.2018 є реалізованим.

Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

Аналогічний правовий підхід щодо застосування зазначених норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №806/2127/16 (адміністративне провадження №К/9901/35465/18).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки та надав часткові пояснення по суті виявлених порушень, суд відхиляє доводи представника позивача про порушення відповідачем порядку проведення фактичної перевірки, рівно як і відсутність підстав для її проведення. При цьому позивачем наказ про призначення фактичної перевірки ГУ ДФС в Хмельницькій області №2081 від 10.07.2018 не оскаржується.

Таким чином, в даному випадку дослідженню належать виключно обставини, що слугували підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час перевірки працівниками контролюючого органу був виявлений факт зберігання алкогольного напою, без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме коньяку ординарного 3 зірки "Тигран" виробництва ООО "Автарський винний завод" республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об. в кількості 1 шт., чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та факт реалізації суб'єктом господарювання однієї пляшки Віскі "Вайт" 0,5 літра за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої (82,00 грн.), чим порушено п.1 Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року (із змінами та доповненнями) «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/95-ВР.

Відповідно до статті 15 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з пунктом 4 статті 11 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За визначеннями підпунктів 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктами 226.1 та 226.2 статті 226 Податкового кодексу України у свою чергу, передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

При цьому пунктом 21 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, передбачено, що для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

З аналізу наведених положень можна зробити висновок, що марка акцизного податку є обов'язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Частиною першою статті 16 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють виробництво та торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність, передбачену Законом України №481/95-ВР.

В ході розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснює свою господарську діяльність в магазині "Незабутка", що розташований за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, провулок Шкільний, 1.

13.07.2018 фактичною перевіркою Приватного підприємства "Орлов АВ" за адресою Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, провулок Шкільний, 1, виявлено порушення ст. 11 Закону України № 481 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт зберігання алкогольного напою, без марок акцизного податку встановленого зразка - коньяку ординарного 3 зірки "Тигран" виробництва ООО "Автарський винний завод" республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об. в кількості 1 шт.

Дане порушення зафіксовано у додатку № 4 до Акта перевірки, письмовими поясненнями найманого працівника позивача - ОСОБА_4, які свідчать про те, що остання під час перевірки та складання Акта, не заперечувала проти встановлених порушень.

Окрім того, виявлене порушення підтверджується і наявною в матеріалах справи копією фотокартки реалізованого коньяку, з якої також вбачається факт зберігання позивачем алкогольного напою - коньяку ординарного 3 зірки "Тигран" виробництва ООО "Автарський винний завод" республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об., без марки акцизного податку.

За таких обставин суд погоджується з висновками податкового органу, що позивач в порушення ст.11 Закону України №481/95-ВР і абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закон України №481/95-ВР зберігав алкогольний напій, без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме коньяк ординарний 3 зірки "Тигран" виробництва ООО "Автарський винний завод" республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об. в кількості 1 шт.

Відповідальність за дане порушення передбачено ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» де зазначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.

В межах даного адміністративного спору з податковим органом стороною позивача не наведено жодного аргументу та не надано будь-якого доказу, які б могли свідчити на користь пояснень підприємця щодо недопущення вищевказаного правопорушення.

Отже, суд вважає податкове правопорушення у сфері обігу алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з боку позивача підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому спірним податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2018 № , в цій частині порушення, обґрунтовано застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Щодо застосування Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п.1 Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року, суд зазначає наступне.

З Акта перевірки вбачається, що позивачем порушено п.1 Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року (із змінами та доповненнями) «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме здійснено реалізацію суб'єктом господарювання однієї пляшки Віскі "Вайт" 0,5 літра за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої (82,00 грн.).

Відповідно до ст. 1 Закону алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 10 ст. 18 Закону визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Кабінет міністрів України прийняв постанову від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», у Додатку до якої визначив розміри таких цін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 13 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VІ «Про ціни і ціноутворення» граничні ціни, установлені органами державної влади та місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, є обов'язковими для застосування суб'єктами господарювання.

При цьому, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону «Про ціни і ціноутворення», гранична ціна - це максимально або мінімально допустимий рівень ціни, який може застосовуватися суб'єктом господарювання.

Частиною першою статті 17 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Фінансові санкції у вигляді штрафів у разі здійснення суб'єктами господарювання оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, встановлені абзацом 14 частини 2 статті 17 і становлять - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як зазначалося вище, в ході перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки Віскі "Вайт" (0,5л., 40% об.) по ціні 82,00 грн.

Мінімальні оптові та роздрібні ціни по товарній позиції 2208 30 (віскі) встановлені у Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 30.1.0.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» за 1 літр 100-відсотктвого спирту.

При цьому, у пункті 1 Приміток до вказаного Додатку зазначається, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, в тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, встановлено розмір мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на віскі на рівні 799 грн., за 1 літр 100 - відсоткового спирту.

Суд враховуючи встановлений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, в даному випадку - віскі, встановив, що мінімальна роздрібна ціна віскі об'ємом 0,5 літра, 40 % об. становить - 159,80 грн. (де 799 - мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100 - відсоткового спирту х 40% - міцність напою х 0,5 л. = 159,80).

Проте, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представником позивача, що позивач здійснив реалізацію однієї пляшки Віскі "Вайт" (0,5л.,) по ціні 82,00 грн., яка є нижчою від встановленої Кабінетом Міністрів України роздрібної ціни, тобто від 159,80 грн.

Суд вважає необґрунтованим пояснення представника, щодо реалізації "Віскі "вайт" , як неалкогольного напою , вказуючи на відсутність ідентифікації алкогольного напою Віскі 0,5 л. 40% в чеках РРО, якими відображено Торгову марку, а не алкогольний напій.

Зазначені обставини спростовуються наявними в справі матеріалами перевірки, зокрема, витягом з ІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО" від 22.09.2017. Згідно даних зазначеної підсистеми РРО від 22.09.2017 (чек № 0575) встановлено реалізацію 1 пляшки віскі "Вайт" 0,5 л. по ціні 82,00 грн. за пляшку, що становить менше мінімальної роздрібної ціни встановленої на даний алкогольний напій.

Відтак, враховуючи, що фактичною перевіркою встановлено реалізацію однієї пляшки алкогольного напою Віскі "Вайт" (0,5л., 40% об.) за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, суд вважає, що спірним податковим повідомленням-рішенням № від 31.07.2018, в даній частині порушення, обґрунтовано застосовано до позивача мінімальну штрафну санкцію в розмірі 10000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення № від 31.07.2018 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а отже підстави для його скасування відсутні.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, судові витрати позивачу не відшкодовуються. Доказів понесення судових витрат відповідачем суду не надано.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Орлов АВ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2018 - відмовити.

Судові витрати в порядку ст. 139 КАС України між сторонами розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 січня 2019 року

Позивач:Приватне підприємство "Орлов АВ" (пров. Шкільний, 1, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область, 32350 , код ЄДРПОУ - 34581406)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький