Справа № 2а-7876/12/1370
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №2а-7876/12/1370

адміністративне провадження №К/9901/4126/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області
та постановуЛьвівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року (суддя: Т.І. Шинкар)
та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року (колегія у складі суддів: Р.Й. Коваль, В.В. Гуляк, Н.М. Судова-Хомюк)
у справі№2а-7876/12/1370 (876/253/13)
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»
доДержавної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби
провизнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07 травня 2012 року № та №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» (далі - ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій») звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби від 07 травня 2012 року № та №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки, є протиправними, оскільки реальність виконання господарських операцій зі спірними контрагентами підтверджується оформленими належним чином первинними документами. Окрім того, позивач відзначає, що платник податку не може нести відповідальності за несумлінне ставлення своїх контрагентів до виконання ними податкових зобов'язань чи неспроможності податкових органів якісно та своєчасно виконувати свої обов'язки по перевірках.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби від 07 травня 2012 року № та №.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення вимог Податкового кодексу України, оскільки сформовано до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, в межах якої проводилась позапланова перевірка.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням апеляційної скарги.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ у м. Львові Лещух І.Я. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки» та на підставі пп.78.1.11 ПК України, проведено позапланову виїзну перевірку ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Захід-Торг», ПП «Децимус», ТОВ «Маст-Опт», ПП «Марія-Дім», за результатами якої складено акт від 19 квітня 2012 року № 225/2301/01267395, яким зафіксовано порушення позивачем: ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.200.4 ст.200 ПК України.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року:

№, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2731,00 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на суму 56944,00 грн. основного платежу та 1460,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пункту 86.9 статті 86 ПК України, - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, то приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки можна протягом 10 робочих днів після отримання відповідного судового рішення у кримінальній справі. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, звертається увага, що п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відтак відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки та за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

За таких обставин та враховуючи приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової перевірки № 225/2301/01267395 від 19 квітня 2012 року, що призначена на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ у м. Львові Лещух І.Я. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

..............................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду