Справа № 751/8842/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8842/18

Провадження№2-а/751/15/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання ОСОБА_1 про допит свідка, витребування доказів та розгляд справи з викликом сторін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії поліцейського ОСОБА_2 при винесенні постанови серії НК 382535 від 05.12.2018 року та скасування вищевказаної постанови.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Повідомлено, що розгляд справи буде проведено 15.01.2019 року.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року розгляд справи відкладено та запропоновано відповідачу надати докази надіслання відзиву разом з доказами доданими до відзиву іншим учасникам справи.

21 січня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій містяться клопотання про допит у судовому засіданні свідка - поліцейського ОСОБА_2; про витребування від ДПП НП України детальної інформації про пересування екіпажу патрульної поліції 05.10.2018 року з 00 год 15 хв до 03 год 15 хв, в якому перебував поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, а також просив провести судове засідання з його участю.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявлених позивачем клопотань, доходить наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд звертає особливу увагу позивача, що у справах, визначених частиною першою статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив.

Також зауважує про приписи ч. 2 ст. 44 КАС України, згідно з якою учасники справи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також про неприпустимість зловживання процесуальними правами, що зафіксовано у ст. 45 КАС України.

Позивачем заявлялись клопотання про допит як свідка відповідача - поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та про розгляд справи за його участю.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Під час повторного заявлення вказаних клопотань додаткових обґрунтованих підстав позивачем не вказано.

Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, вищевказані клопотання слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання позивача про витребування інформації про пересування екіпажу патрульної поліції 05.10.2018 року з 00 год 15 хв до 03 год 15 хв, в якому перебував поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи може подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійного надання таких доказів.

За приписами ч. 4 ст. 80 КАС України витребування доказів у справі є правом, а не обов'язком суду і використання цього права поставлено законодавцем в залежність від поведінки сторони щодо витребування та надання суду доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів обов'язково зазначаються: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або документи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно з наданням доказів вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу.

Однак, ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказаних вище вимог не дотримався, не повідомив про обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у звязку із його невідповідністю вимогам ст.80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,45,80, 92, 262, 269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідка, витребування доказів та розгляд справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк