Справа № 807/528/15
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/6/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву заступника прокурора Закарпатської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року (головуючого судді Ващиліна Р.О.) ухвалена у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород о 11 год. 39 хв. у справі № 807/528/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на рівнозначній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.03.2015 звернулася в суд з позовом до прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування наказу № 114 к від 17.02.2015 року, поновлення на рівнозначній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі №807/528/15 - скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_2 до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на рівнозначній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправними дії Прокуратури Закарпатської області та скасувати наказ №114к від 17.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_2». Зобов'язано Прокуратуру Закарпатської області вирішити питання щодо призначення ОСОБА_2 на рівнозначну посаду. Стягнуто з Прокуратури Закарпатської області в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2015 року по 14.12.2015 року в розмірі 61072, 11 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

08.02.2016 заступник прокурора Закарпатської області подав заяву до Львівського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року.

15 січня 2019 року вказану заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді у зв'язку з її передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 справу передано головуючій судді Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й., ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 справу прийнято до провадження та призначено заяву до розгляду на 23.01.2019.

В судовому засіданні апеляційного розгляду заяви прокурор Шимін Н.М. заяву заступника прокурора Закарпатської області підтримала з підстав зазначених у заяві, просила роз'яснити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, також до апеляційного суду надійшла заява прокуратури Закарпатської області про підтримання вказаної заяви. Позивач не прибула на апеляційний розгляд належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а відповідно до статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 807/528/15 без змін.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року є зрозумілою, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, вказане рішення скасовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 321, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора Закарпатської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року (головуючого судді Ващиліна Р.О.) ухвалена у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород о 11 год. 39 хв. у справі № 807/528/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на рівнозначній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль