Справа № 320/5677/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ Справа № 320/5677/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання позивача про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного перерахунку пенсійних виплат позивача з 16.05.2018, а саме: переведення позивача на інший вид пенсії всупереч заяві позивача, без врахування статей 6 та 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, що призвело до зменшення розміру пенсійних виплат з 5522,19 грн в травні 2018 року до 2962,08 грн у червні 2018 року; зобов'язати відповідача з 16.05.2018 здійснити позивачу перерахунок та нарахування пенсійних виплат відповідно до статей 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, а саме: пенсію за віком та мінімальну пенсію по інвалідності у розмірі 110% від 3,5 мінімальних пенсій віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV; визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справі № 1-11/2018 (3830/15); визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу перерахунок пенсійних виплат відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV; зобов'язати відповідача з 17.07.2018 здійснити позивачу перерахунок пенсійних виплат відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV; визнати протиправними дії відповідача, що виявились у порушенні строків розгляду заяви позивача від 16.05.2018; визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові надати позивачу розпорядження, яким з 16.05.2018 йому змінено вид пенсійних виплат та їх складові; зобов'язати відповідача надати позивачу розпорядження, яким з 16.05.2018 йому змінено вид пенсійних виплат та їх складові; зобов'язати відповідача надати позивачу можливість після отримання наведеного вище розпорядження, пенсії за віком та інших складових пенсії відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, вибрати вид пенсії; зобов'язати відповідача, починаючи з 16.05.2018, повернути позивачу невиплачені суми пенсійних виплат; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 200000,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/5677/18 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2018 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд адміністративної справи № 320/5677/18 за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 2 частини четвертої цієї ж статті передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, а також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (частина шоста статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому пунктами 1, 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що оскарження фізичними особами: бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в межах даного позовного провадження позивач оскаржує дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що виявились у відмові здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсійних виплат відповідно до приписів чинного пенсійного законодавства.

Крім того, позивач оскаржує дії відповідача як розпорядника інформації щодо порушення строку розгляду звернення позивача із заявою про надання запитуваних ним документів, а також їх ненадання суб'єктом владних повноважень.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 400000,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж визначено пунктом 2 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа належить до категорії справ незначної складності та, як наслідок, про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Як вже зазначалось судом вище, 13.12.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання позивачем заяви про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження.

Разом з тим частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках: 1) визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд адміністративної справи № 320/5677/18 за правилами загального позовного провадження.

Судом також враховано, що аналогічної позиції притримується суд касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.10.2018 в адміністративній справі № 308/13573/15-а та 10.12.2018 в адміністративній справі № 740/1538/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 12, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи № 320/5677/18 за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.