Справа № 807/175/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4405/18

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 807/175/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про визнання рішень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання рішень протиправними.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення..
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 26 жовтня 2018 року, копію якого отримано скаржником 08 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу подано 23 листопада 2018 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області повернуто скаржнику.
Копію цієї ухвали скаржник отримав 02 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №962.
25 січня 2018 року Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області повторно подало апеляційну скаргу. Поряд з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке разом з тим, жодними доводами необгрунтоване.
Суд відхиляє таке клопотання, зважаючи на наступні мотиви.
Згідно ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.
Поряд з цим, суд переконаний в тому що, скаржник, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої.
Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як свідчать матеріали справи, отримавши 02 січня 2019 року копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник повторно звернувся до суду зі скаргою лише 25 січня 2019 року, що на переконання суду не відповідає об`єктивним критеріям своєчасності.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки вказані в заяві підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.
Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу другого частини третьо статті шостої Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1409 грн 60 коп. (1762*0,4*2 = 1409,6).
Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2114 грн 40 коп. (1762*0,4*2*1,5).
Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.
Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 статті 8 визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, наведені вище норми не передбачають можливості звільнення пенсійного чи будь-якого іншого органу державної влади від сплати судового збору .
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2114 грн 40 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 1057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».
За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.
Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 807/175/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про визнання рішень протиправними - залишити без руху.
Встановити Ужгородському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Закарпатської області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга