Справа № 240/5479/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/5479/18

категорія 108100100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Рудченко К.В.,

з участю представника позивача Таргонського І.М.,

представника відповідача Тичини С.І.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства " Житомирський маслозавод" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови та розпорядження,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови та розпорядження.

23.01.2019 представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1500/19). В обґрунтування якого вказано, що ознайомившись із наданим Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку копією доручення Голови комісії Хромаєва Т.З. від 01.10.2018 № 396-ДП-Е вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо підписання цього доручення саме громадянином Хромаєвим Т.З. Наголошує, що вчинений підпис головою Комісії Хромаєвим Т.З., на долученому Комісією дорученні від 01.10.2018 № 396-ДП-Е, не відповідає підписам вчиненим на документах, які містяться на офіційному сайті Комісії. Таким чином, для з'ясування питання чи було виконано підпис в дорученні від 01.10.2018 № 396-ДП-Е саме громадянином Хромаєвим Т.З. на підставі якого уповноваженою особою Комісії Лібановим М. винесено постанову № 568-ДП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.10.2018 та розпорядження № 213-ДП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 19.10.2018, які є предметом даного спору, тому вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.01.2019, представник позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом доказування у даній справі є правомірність постанови № 568-ДП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.10.2018 та розпорядження № 213-ДП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 19.10.2018.

Позивачем не заявлені вимоги щодо порядку розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно АТ "Житомирський маслозавод", а оскаржуються лише застосовані передбачені законодавством санкції щодо факту правопорушення, тобто документи складені за результатами такого розгляду.

Відтак, за правилами пункту 1 частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене та оскільки порядок розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно АТ "Житомирський маслозавод" не є предметом розгляду даної справи, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

інше У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено 28.01.19