Справа № 819/984/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1994/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Коваль Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення 11 год. 10 хв.,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 21 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року дочірнє підприємство «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал» (далі - ДП «Універсал-Тернопіль») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) від 27 квітня 2018 року за № 669847/32481910 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі - ПН) № 158 від 31 березня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг від 8 травня 2018 року № 4268/32481910/2 про відмову у задоволенні скарги ДП «Універсал-Тернопіль»;

зобов'язати ДФС зареєструвати у ЄРПН подану ДП «Універсал-Тернопіль» ПН № 158 від 31 березня 2018 року на загальну суму 95167,20 грн. з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 15861,20 грн., контрагентом за якою виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» (далі - ТОВ «Юнілівер Україна»).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 819/984/18 позов було задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

У апеляційному порядку постанову суду першої інстанції оскаржено відповідачем Головним управлінням ДФС у Тернопільській області (далі - ГУ ДФС), який у своїй скарзі просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову ДП «Універсал-Тернопіль».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням комісії ГУ ДФС від 27 квітня 2018 року за № 669847/32481910 у реєстрації вказаної ПН відмовлено з підстав: «ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».

Рішенням Комісії ДФС з питань розгляду скарг від 8 травня 2018 року №4268/32481910/2 залишено скаргу ДП «Універсал-Тернопіль» на рішенням комісії ГУ ДФС від 27 квітня 2018 року за № 669847/32481910 без задоволення.

Оскільки позивачем не надано копії документів, необхідність подання яких передбачена Порядком № 117, комісією ГУ ДФС правомірно прийнято рішення від 27 квітня 2018 року № 669847/32481910 про відмову у реєстрації ПН № 158 від 31 березня 2018 року.

Додані позивачем до позовної заяви та під час судового розгляду копії виписок банку за березень 2018 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 37.7, звіти про дебетові і кредитові операції, вимоги замовника до асортименту, акти здачі-прийняття послуг (додатки 5 до Договору), видаткові накладні не надсилались до ДФС та не розглядались комісією, яка приймала рішення про реєстрацію ПН у ЄРПН або відмову в такій реєстрації, а тому не можуть братись судом до уваги при розгляді позову.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС від 8 травня 2018 року № 4268/32481910/2 про залишення скарги ДП «Універсал- Тернопіль» без задоволення, то вважає, що у позові не наведено обґрунтованих підстав щодо порушення контролюючим органом законодавства при його прийнятті, а відтак і вимога про зобов'язання ДФС зареєструвати ПН № 158 від 31 березня 2018 року у ЄРПН, яка є похідною від двох попередніх вимог, є безпідставною.

Представник відповідачів ГУ ДФС та ДФС у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у поданій апеляційній скарзі. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ДП «Універсал-Тернопіль» відмовити. Додатково звернув увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції у своєму рішенні зазначено про скасування рішення ДФС від 27 квітня 2018 року за № 669847/32481910, хоча таке рішення фактично було прийнято ГУ ДФС, що не враховано судом першої інстанції.

Представник ДП «Універсал-Тернопіль» у судовому засіданні апеляційного суду підтримав висновки суду першої інстанції. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ГУ ДФС - без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Відповідно до матеріалів справи ДП «Універсал-Тернопіль» є офіційним дистриб'ютором TOB «Юнілівер Україна» у Тернопільській області відповідно до договору про надання послуг № 14 _01 /14 _ IND від 1 січня 2014 року (далі - Договір).

На виконання умов Договору ДП «Універсал - Тернопіль» у період з 1 березня 2018 року по 31 березня 2018 року надало маркетингові послуги, а саме розмістило товари TOB «Юнілівер Україна» торгівельної марки DOVE (Дав) на додатково виділених місцях у торгівельній мережі «Фуршет» з використанням спеціального обладнання - палет, з метою привернення додаткової уваги до товарів замовника й збільшення обсягів їх реалізації.

Про надання вказаних послуг була сформована та подана на реєстрацію ПН № 158 від 31 березня 2018 року і для підтвердження надання таких послуг позивачем було надано податковому органу такі документи:

- Додаткова угода № 5 від 31 грудня 2017 року до договору про надання послуг № 14_01/14_IND від 1 січня 2014 року (продовження терміну дії договору до 31 грудня 2018 року);

- Додаток № 1 від 31 грудня 2017 року до Договору (погодження асортименту товарів, стосовно яких надаються послуги);

- Додаток № 2 до Договору (завдання Замовника від 1 березня 2018 року);

- Додаток № 3 до Договору (звіт про надані послуги);

- Додаток № 4 до Договору (розшифровка до акту здачі-приймання наданих послуг від 31 березня 2018 року);

- Додаток № 5 до Договору (акт здачі-приймання наданих послуг від 31 березня 2018 року).

Згідно із п. 4.3 Договору оплата за надані послуги здійснюється протягом 25 (двадцяти п'яти) календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг та отримання Замовником належно оформленої Виконавцем податкової накладної згідно діючого податкового законодавства України на підставі рахунку Виконавця.

На дату подання до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН (17 квітня 2018 року) оплата за надані послуги не була проведена TOB «Юнілівер Україна», що не суперечить умовам Договору та вимогам податкового законодавства. Відтак, документи на підтвердження оплати послуг, на які було сформовано та подано на реєстрацію ПН № 158, у позивача були відсутні з об'єктивних причин.

Для підтвердження здійснення господарських операцій з TOB «Юнілівер Україна» згідно з Договором ДП «Універсал-Тернопіль» надало оборотно-сальдову відомість по рахунку 377 за березень 2018 року та банківські виписки, які підтверджують оплату TOB «Юнілівер Україна» у повному обсязі послуг, отриманих у лютому 2018 року, однак комісія не взяла їх до уваги.

На дату подання скарги (4 травня 2018 року) TOB «Юнілівер Україна» оплату за надані послуги не провело, керуючись п.4.3 Договору - ненадання належно оформленої податкової накладної.

При цьому ДП «Універсал-Тернопіль» відобразило податкові зобов'язання по ПН № 158 у декларації з ПДВ за березень 2018 року та сплатило нарахований податок у повному обсязі.

Оформлені на виконання Договору первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу вимог статей 198, 201 Податкового кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, призводять до втрати такими первинними документами юридичної сили.

На дату подання позову TOB «Юнілівер Україна» оплатило отримані послуги в квітні 2018 року у повному обсязі, що підтверджує банківська виписка від 25 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246) , після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК);

наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК;

наявності суми ПДВ відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис». «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Приписами підпункту 201.16.1. пункту 201.6. статті 201 ПК також передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно пункту 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117) - податкові накладні /розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників І) та Р, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,03, P < P м х 1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У квитанції № 1 про зупинення реєстрації ПН № 158 від 31 березня 2018 року зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація ПН позивача в ЄРПН зупинена відповідачем, оскільки обсяг постачання товару/послуги 73.20. перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено, що показник «D» = 0, «Р» = .

Відтак, слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що зміст квитанції № 1 не відповідає вимогам підпункту 3 пункту 13 Порядку № 117, оскільки поряд із критерієм ризикованості має бути зазначено розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що у квитанції № 1 від 16 квітня 2018 року не вказано які саме документи слід подати для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, що є порушенням вимог підпункту 4 пункту 13 Порядку № 117.

Одночасно суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу на те що у оскаржуваному рішенні про відмову реєстрації ПН позивача у ЄРПН причиною такої відмови зазначено ненадання платником податків копій розрахункових документів, банківських виписок, хоча за умовами Договору у позивача їх на той час не було.

Рішення комісії ДФС від 8 травня 2018 року № 4268/32481910/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, обґрунтовано тим, що відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи не надано в повному обсязі. При цьому цим відповідачем не конкретизовано які саме документи, що підтверджують факт реалізації послуг ДП «Універсал - Тернопіль», відсутні та/або надані не у повному обсязі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані рішення відповідачів від 27 квітня 2018 року № 669847/32481910 та від 8 травня 2018 року № 4268/32481910/2 не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку позивачем.

Разом із тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішення від 27 квітня 2018 року за № 669847/32481910 про відмову в реєстрації ПН № 158 від 31 березня 2018 року в ЄРПН було прийнято не відповідачем ДФС, а відповідачем ГУ ДФС, про що було наголошено ДФС у відзиві на позов (а.с. 112-117).

Залучивши до участі у справі у якості другого відповідача ГУ ДФС протокольною ухвалою від 6 вересня 2018 року (а.с.26 зворот), суд першої інстанції при вирішенні позовних вимог ДП «Універсал - Тернопіль» помилково вирішив скасувати рішення ДФС від 27 квітня 2018 року за № 669847/32481910 про відмову в реєстрації ПН № 158 від 31 березня 2018 року в ЄРПН, хоча у ході розгляду справи було встановлено, що таке приймалося комісією відповідача ГУ ДФС.

Окрім того, судом першої інстанції було допущено порушення вимог матеріального і процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при зверненні до суду з позовом, який містив три самостійні вимоги немайнового характеру, ДП «Універсал - Тернопіль» було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлено на рівні 1762,00 грн.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00 грн.

Оскільки адміністративний позов ДП «Універсал - Тернопіль» містив у собі три вимоги немайнового характеру, то при зверненні до суду першої інстанції позивач мав сплатити 1762,00 х 3 = 5286 грн. Таким чином, ДП «Універсал - Тернопіль» було недоплачено при зверненні до суду першої інстанції 5286,00 - 3524,00 = 1762,00 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з позивача ДП «Універсал - Тернопіль» недоплачений про подачі адміністративного позову судовий збір.

Окрім того, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів ГУ ДФС та ДФС слід стягнути належний до сплати судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог до кожного із відповідачів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно встановив обставини справи та допустив порушення норм процесуального права. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнити частково.

Скасувати рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 819/984/18 та позовні вимоги дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал» задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДФС України у Тернопільській області від 27 квітня 2018 року за № 669847/32481910 про відмову у реєстрації податкової накладної дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал» № 158 від 31 березня 2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг від 8 травня 2018 року № 4268/32481910/2.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану дочірнім підприємством «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал» податкову накладну № 158 від 31 березня 2018 року.

Стягнути з дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал» (46010, м. Тернопіль, вул. Промислова, 20, ) недоплачений при зверненні до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у м. Тернополі, , рахунок № 4002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області).

Стягнути на користь дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал» (46010, м. Тернопіль, вул. Промислова, 20, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути на користь дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль» торгово-промислового підприємства «Універсал» (46010, м. Тернопіль, вул. Промислова, 20, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 28 січня 2019 року.