Справа № 263/16229/18
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/56/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 2129 від 14.11.2018 року, винесеної Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 14.11.2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянуто протокол Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 23.10.2018 року № 228619, за результатами якого винесено постанову від 14.11.2018 року № 2129 про визнання її, ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. За змістом указаної постанови, адміністративна комісія встановила, що 14 листопада 2018 року о 14:10 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Оазис» за адресою: пров. Єрмака 44а, м. Маріуполь, реалізувала слабоалкогольний напій «Шейк», обємом 0,33 л, вмістом етилового спирту 7 %, вартістю 23,10 грн., покупцеві ОСОБА_2, який був одягнений у військову форму, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП та розпорядження голови Донецької облдержадміністрації № 115 від 27.03.2015 року «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв». Позивач вважає указану постанову незаконною та складеною із порушенням вимог Конституції України, КУпАП, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», адже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки жодного протиправного діяння нею скоєно не було, а продаж алкогольних напоїв особам у формі не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.11.2018 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд вказаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11січня 2019 року від представника відповідача Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до суду надійшли заперечення на позовну заяву,в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 14.11.2018 року на засіданні Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення,складений Кальміуським ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області №228619 від 23.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Оазис» за адресою: пров. Єрмака 44а, м. Маріуполь, реалізувала слабоалкогольний напій «Шейк», обємом 0,33 л, вмістом етилового спирту 7 %, вартістю 23,10 грн., покупцеві ОСОБА_2, який був одягнений у військову форму, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП та розпорядження голови Донецької облдержадміністрації № 115 від 27.03.2015 року «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв». За результатами розгляду вищевказаного протоколу винесено постанову від 14.11.2018 року №2129 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Секретарем Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_1 направлено повістку з проханням зявитися на засідання комісії для розгляду протоколу № 228619 від 23.10.2018 року, яке відбудеться 14.11.2018 року о 10.30год. за адресою: бул.ОСОБА_3, 24-а, м.Маріуполь. Але остання на засідання не зявилась з невідомих причин, тому постанова від 14.11.2018 року №2129 була направлена поштою за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул.. Миргородська, буд. 81.

Зазначила, що факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_2

За приписами ст.19 Конституції України, ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Так, відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України від 05 березня 2015 року № 123/2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 січня 2015 року № 47-р «Про встановлення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації», складну суспільно-політичну обстановку, що склалася в регіоні, з метою попередження випадків травматизму та загибелі військовослужбовців та цивільного населення Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 115 від 27.03.2015 р. «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» заборонено продаж на території Донецької області алкогольних та слабоалкогольних напоїв особам, які мають ознаки належності до будь-якого військового формування (наявність військової форми, озброєння).

Постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, позивач була повідомлена про час та місце розгляду протоколу, а тому оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається. При розгляді справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не було встановлено обставин, що помякшують відповідальність позивача. За таких обставин, правомірно застосований штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Єдиною підставою оскарження постанови № 2129 від 14.11.2018 року позивач зазначає відсутність порушення Правил роздрібної торгівлі алкогольним напоями. Проте при цьому позивач не приймає до уваги велику небезпеку вчинення адміністративного правопорушення, оскільки встановлена заборона на продаж алкогольних напоїв особами, які мають ознаки належності до будь-якого військового формування (наявність військової форми, озброєння), надає гарантії зменшення вчинення правопорушень як з боку військовослужбовців, так і відносно них. Вказана заборона була прийнята на території Донецької області для попередження протиправних дій військовослужбовців. На час винесення постанови від 14.11.2018 року № 2129 на території Донецької області продовжує діяти розпорядження голови Донецької облдержадміністрації № 115 від 27.03.2015 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв».

Законодавством України встановлено обовязковість виконання нормативних актів, прийнятих органами місцевого самоврядування. Відповідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Системне тлумачення ч. 2 ст.156 КУпАП та розпорядження голови Донецької облдержадміністарції № 115 від 27.03.2015 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, вищезазначене розпорядження не є очевидно незаконним, а тому, якщо позивач або його роботодавець були переконані у його незаконності, то вони мали достатній час і правові можливості оскаржити це рішення в суді, а не продовжувати діяти всупереч його положенням під загрозою притягнення до юридичної відповідальності.

Вважає, що оскаржувана постанова була винесена законно та обгрунтовано на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для її скасування немає.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання надала заяву про розгляду справи за її відсутності, у позові просила відмовити у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2018 року Кальміуським ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що 14 листопада 2018 року о 14:10 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Оазис» за адресою: пров. Єрмака 44а, м. Маріуполь, реалізувала слабоалкогольний напій «Шейк», обємом 0,33 л, вмістом етилового спирту 7 %, вартістю 23,10 грн., покупцеві ОСОБА_2, який був одягнений у військову форму, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП та розпорядження голови Донецької облдержадміністрації № 115 від 27.03.2015 року «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв».

14 листопада 2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову № 2129 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Так, відповідальність за частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, полягало у здійсненні продажу алкогольних напоїв військовослужбовцю у військовій формі.

Дійсно, пунктом 1 Розпорядження Донецької обласної адміністрації № 115 від 27.03.2015 року заборонено на території Донецької області продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових (далі алкогольні напої) особам у військовій формі чи таким, які мають очевидні ознаки, що свідчать про проходження ними військової служби та наявності інформації, що свідчить про причетність особи до Збройних Сил України, чи інших військових формувань, передбачених законодавством.

Однак, диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі в певних місцях, а не особам, та дозволяє органу місцевого самоврядування своїм рішенням визначити приміщення або території, де заборонений продаж алкогольних напоїв. Проте вказана норма КУпАП не передбачає відповідальність за продаж напоїв особам у військовій формі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 156 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 2129 від 14 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Кулик