Справа № 808/2941/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/2941/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року

у справі №808/2941/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долинська"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долинська" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

-№ від 17.07.2017, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18667 грн.

-№ від 17.07.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 509 155,00 грн., в тому числі за основним платежем - 407 324,00 грн., за штрафними санкціями 101 831,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки податкові зобов'язання фактично нараховані без наявності доказів порушення Позивачем вимог податкового законодавства. Відповідачем не прийнято до уваги наявність первинних документів, що підтверджують фактичний рух активів в результаті здійснених господарських операцій та дотримання підприємством порядку відображення податкового кредиту за наявності належним чином оформленої податкової накладної у формі, передбаченої нормами податкового законодавства, діючих на момент виникнення податкових зобов'язань.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. у справі № 808/2941/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долинська" до Головного управління ДФС у Запорізькій області фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські відносин з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Бізон Імпорт». За даними відносинами позивачем сформовано податковий кредит. На підставі дослідження встановлених по справі обставин суд дійшов висновку, що надані первинні документи в повному обсягу підтверджують реальний характер здійснюваної господарської діяльності та правомірність відображення її результатів у власному податковому обліку. Судом зазначено, що доводи контролюючого органу щодо виявлених перевіркою порушень не знайшли свого підтвердження протягом судового розгляд справи.

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. у справі № 808/2941/17, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що акти здачі - прийняття виконаних робіт за договором підряду з ФОП ОСОБА_1 не містять необхідної інформації, що унеможливлює підтвердження змісту та обсягу наданих робіт (послуг), в свою чергу податкові накладні, виписані ТОВ «Бізон-Імпорт» не містять необхідних реквізитів, що так само свідчить про неналежність даних документів, як доказів підтверджуючих реальний характер господарської операції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін визначені по справі правові позиції по суті спірних питань, підтримані, представником позивача надані додаткові пояснення, зокрема по взаємовідносинам позивача з ФОП ОСОБА_1, та зауважено, що судом першої інстанції детально досліджена кожна господарська операція , в тому числі наявність трудових та матеріальних ресурсів для її виконання , а також встановлений факт відображення в податковому обліку податкової накладної та розрахунку коригування з всіма обов'язковими реквізитами, що свідчить про законність прийнятого судом першої інстанції по справі рішення.

Представник відповідача доводи апеляційної справи підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на встановлені актом перевірки порушення позивачем норм діючого податкового законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що у період з 29.05.2017 по 19.06.2017 року фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі направлення від 29.05.2017 №№1054, 1055, 1057, 1056, 1060, 1059, 1058, наказу №1263 від 18.05.2017 згідно із вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, ст. 77 та пп. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Долинська () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.03.2017, за результатом якої складено Акт від 26.06.2017 №360/08-01-14-14/03750374.

У висновках Акту перевірки встановлено порушення вимог:

п. 198.1, п. 198.3, п.198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого:

-занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджета на загальну суму 407 324 грн. в т.ч. липень 2014 р. на суму 56 763 грн., серпень 2014 р. на суму 30986 грн., вересень 2014 р. на суму 208670 грн., вересень 2014 р. на суму 51239 грн., травень 2016 року. на суму 31333 грн. та серпень 2016 р. на суму 28333 грн.;

-завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2017 р. - 18667 грн.

п. 176.2 "б" ст. 176 ПК України, а саме: надання звітів за формою 1-ДФ за II кв., III кв., IV кв. 2014 р., І кв., II кв., III кв., IV кв. 2016 р. з недостовірними відомостями;

п.п. 170.1.4 п. 170 ПК України, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 7684,89 грн. у т.ч. за листопад 2014 р. у сумі 4115,47 грн., за грудень 2014 р. у сумі 3569,42 грн.

п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, а саме: заборгованість по утриманому та не перерахованому податку на доходи фізичних осіб у сумі 36300,00 грн., у т.ч. за січень 2017 р. у сумі 7165,06 грн., за лютий 2017 р. у сумі 15591,85 грн., за березень 2017 року у сумі 13543,09 грн.

Висновки Акту перевірки від 26.06.2017 №360/08-01-14-14/03750374, стали підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень:

від 17.07.2017, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18667 грн.

від 17.07.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 509 155,00 грн., в тому числі за основним платежем - 407 324,00 грн., за штрафними санкціями 101 831,00 грн., які є предметом оскарження в даній справі.

Прийняття контролюючим органом вищезазначених податкових повідомлень -рішень є наслідком того, що перевіркою не підтверджено здійснення реальних, товарних операцій між ТОВ «Агрофірма «Долинська» з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Бізон Імпорт». Підставою для такого висновку стало:

-відсутність в Акті виконаних робіт, що складений за результатом виконання ФОП ОСОБА_1 пуско-налагоджувальних робіт, повної розшифровки виду, обсягу, кількості виконаних робіт, а містить лише назву робіт;

-відсутність в податковій накладній коду товару УКТ ЗЕД, що був придбаний у ТОВ «Бізон Імпорт».

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується, що 15 травня 2016 року між ТОВ «Агрофірма «Долинська» (замовник) та ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір №160516 на підрядні монтажні, пуско-налагоджувальні роботи. Згідно змісту укладеного договору ФОП ОСОБА_1 зобов'язаний виконати на користь позивача наступні підрядні роботи: монтаж металоконструкцій МК-100, монтаж зерноочищувального обладнання, виготовлення проїзної завальної ями 8x7 м., виготовлення піднавісу ями, обшивка ями та металоконструкцій профнастилом, монтаж зернопроводів та воздуховодів, виготовлення фундаментів під металоконструкцію МК- 100. Вартість робіт сторони узгодили у розмірі 470000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до укладеної угоди господарська діяльність між суб'єктами господарювання відбувалася на підставі акту виконаних робіт від 25.08.2016 №ОУ-0000001, податкових накладних №2 від 24.05.2016, №1 від 30.06.2016, №1 від 22.08.2016, №1 від 06.09.2016.

Оплата здійснена наступними платежами: 24.05.2016 у сумі 188 000 грн., в т.ч. ПДВ 31333,33 грн., 30.06.2016 у сумі 50000 грн., в т.ч. 8 333,33 грн., 22.08.2016 у сумі 120 000 грн., 06.09.2016 у сумі 120 000 грн., в т.ч. ПДВ 18 666,66 грн.

В податковому обліку суму податку на додану вартість по вказаним взаємовідносинам в розмірі 78 333 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту в травні 2016 року в сумі 31333 грн., в червні 2016 року в сумі 8333 грн., в серпні 2016 року в сумі 20000 грн., в вересні 2016 року в сумі 18 667 грн.

Крім того, 20 грудня 2013 року між ТОВ "Бізон-Імпорт" (постачальник) та ТОВ «Агрофірма «Долинська» (покупець) укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № ОМ-122/2013, відповідно до умов якого ТОВ "Бізон-Імпорт" зобов'язалося поставити на користь позивача сільськогосподарську техніку згідно специфікації.

Відповідно до Специфікації №001 від 20.12.2013 позивач придбавав товар Трактор New Holland Т8.390 (2013 р.в.) виробник: CNH America LLC у кількості 1 од., ціна товару 1 253 695.58 грн. без ПДВ, порядок сплати: 1-платіж 187 302, 12 грн. (12,45%) до 25.12.2013, 2-й платіж 1317132,58 грн. (87,55%) до 01.07.2014. Строк поставки протягом 67-ми робочих днів з дати отримання продавцем 12,45% вартості товару, але не раніше 31.03.2014.

Відповідно до Специфікації №002 від 20.12.2013 позивач придбав товар Автопілот TRIMBLE для підготовлення техніки CNH виробник Trimblwe, США, у кількості 1 од., ціна товару 1 504 434,70 грн. без ПДВ, порядок сплати: 1-платіж 8785,38 грн. (12,45%) до 25.12.2013, 2-й платіж 61779,92 грн. (87,55%) до 01.07.2014. Строк поставки протягом 67-ми робочих днів з дати отримання продавцем 12,45% вартості товару, але не раніше 31.03.2014.

Згідно видаткової накладної від 01.04.2014 №657, акту прийому-передачі від 01.04.2014 постачальник передав, а покупець прийняв у власність вказані товари на загальну суму 1575000 грн. з ПДВ.

Постачальником товару виписано та зареєстровано в ЄРПН наступні податкові накладні:

-№293 від 25.12.2013, код УКТЗЕД , , на суму 156 672,84 грн., у т.ч. ПДВ 26112,14 грн.;

-№516 від 31.03.2014, код УКТЗЕД , , на суму 38 412,86 грн., у т.ч. ПДВ 6402,14 грн.;

-№7 від 01.04.2014, на суму 1379914,30 грн., у т.ч. ПДВ 229 985,72 грн.

Вказаний товар придбаний ТОВ "Бізон-Імпорт" у нерезидента за митними деклараціями від 26.03.2014 №723, від 24.03.2014 №695 та в подальшому реалізовано ТОВ «Агрофірма Долинська».

Згідно з актом зміни вартості товару ТОВ «Бізон-Імпорт» надано ТОВ «Агофірма «Долинська» роботи (послуги) на загальну суму 800517,71 грн., в.т.ч. ПДВ 133419,62 грн.

ТОВ "Бізон-Імпорт" виписано та зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування зі зміною вартості товару, де зазначено загальну суму обсягу постачання 667 098, 09 грн., ПДВ 133 419,62 грн.

В акті перевірки перевіряючими вказано, що фактично ТОВ "Бізон-Імпорт" реалізовано позивачу товар імпортного походження, проте в податковій накладній №7 від 01.04.2014 виписаній ТОВ «Бізон Імпорт» не вказано коду товару згідно УКТ ЗЕД.

З урахуванням встановлених обставин справи, надавши оцінку порушенням, зазначеним в акті перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, проаналізувавши чинне податкове законодавство, яке регулює питання формування платниками податків витрат та порядок врахування їх для визначення об'єкта оподаткування, питання формування податкового кредиту, суд першої інстанції адміністративний позов ТОВ « Агрофірма Долинська» задовольнив.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції та надаючи оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

По факту взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1, заявник апеляційної скарги підтверджує, що позивач уклав з ФОП ОСОБА_1 договір № 160516 від 16.05.16 року про монтаж металоконструкції МК 100, монтаж зерноочищувального обладнання , виготовлення проїздної завальної ями 8 м. х7 м., виготовлення піднавісу ями, та інші роботи вартість яких складає 470 000 гривен, терміном виконання 57 календарних днів.

Факт виконання вказаних робіт підтверджується актом виконаних робіт, розрахунок з боку позивача проведено в повному обсязі. При цьому, податковий орган, здійснюючи аналіз діяльності контрагента позивача за допомогою власних баз даних, зазначає, що відсутність найманих ФОП ОСОБА_1 найманих працівників, відсутність основних засобів та спецтехніки, недекларування фізичною особою - підприємцем доходу від здійснення монтажних робіт, отриманого від ТОВ « Агрофірма Долинська» свідчить про неможливість проведення ФОП ОСОБА_1 вказаних монтажних робіт. Первинні документи, які б підтверджували перебування найманих працівників, залучених підприємцем, відсутні.

З огляду на зазначене, на думку заявника апеляційної скарги, встановлені факти доводять нереальність господарської операції позивача з ФОП ОСОБА_1

Судова колегія не погоджується з такою позицією та доводами апеляційної скарги та зазначає, що в акті виконаних робіт №ОУ-0000001 від 25.08.2016 , складеному на підтвердження виконання договору позивача з ФОП ОСОБА_1 , визначено зміст господарської операції виконання монтажних робіт згідно договору№160516 від 16.05.2016 та зазначено обсяг роботи - одна послуга. При цьому при визначенні змісту роботи сторони в акті посилаються на підписаний договір №160516 від 16.05.2016 відповідно до предмету якого встановлено, що виконавець на площах позивача здійснює монтажні роботи, а саме монтаж металоконструкцій МК-100, монтаж зерноочищувального обладнання, виготовлення проїзної завальної ями 8х7 м., виготовлення піднавісу ями, обшивка ями та металоконструкцій профнастилом, монтаж зернопроводів та воздуховодів, виготовлення фундаментів під металоконструкцію МК-100.

Крім того в ході перевірки надані договірна ціна та локальний кошторис в межах виконання договору підряду №160516 від 16.05.2016.

Судова колегія на доводи апеляційної скарги позивача по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1, зазначає, що відповідно до матеріалів спарави діяльність цього контрагента позивача є лігітивною, як зазначає позивач підприємець є зареєстрованим на сайті постачальником послуг, договір № 160516 від 16.05.16 року про монтаж металоконструкції ніким не визнавався нікчемним. При наявності документального підтвердження його виконання , аргумети щодо нереальності господарської операції позивача з ФОП ОСОБА_1, є перебільшенням.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання вказаних робіт по причині відсутності найманих ОСОБА_1 робітників, відсутність основних засобів, недекларування фізичною особою - підприємцем доходу від здійснення монтажних робіт, можуть бути належними, в випадку застосування санкцій саме до ФОП ОСОБА_1, в випадку проведення перевірки саме його діяльності. При наявності первинних документів, які у відповідності до податкового законодавстві підтверджують господарську операцію, позивачем на спростування висновків акту перевірки до матеріалів справи надавався доказ - DVD диск з доказами фактичного виконання робіт монтажу металоконструкцій зерноочищувального комплексу. Крім того, податкові накладні виписані ФЛП ОСОБА_1 зареєстровані в ЄРПН, реєстрація яких не скасована органами ДФС, і що підтверджує відображення в податковій звітності контрагенат позивача податкових зобов»язань з ПДВ.

З огляду на наявність в матеріалах справи первинних документів на підтвердження взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1, кількість письмових пояснень та долучених додаткових доказів, зібраних позивачем на спростування висновків акту перевірки податкового органу, судова колегія вважає, що при розгляду даної справи, позивач всіма можливими, передбаченими законом способами довів у відповідності до ст.77 ч.1 КАС України власну позицію, що була правомірно підтримана судом першої інстанції.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ « Бізон -імпорт», відповідачем поставлено під сумнів формування ТОВ « Агрофірма « Долинська» податкового кредиту, оскільки відповідно до специфікації постановленого товару , видаткової накладної акту прийому - передачі та даних ВМД фактично ТОВ « Бізон - Імпорт» поставлено на ТОВ « Агрофірма « Долинська» трактор імпортного походження, без зазначення в податковій накладній №7 від 1.04.2014 р. , яка зареєстрована в ЄРПН, коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Стаття 201 п.201.10 Податкового Кодексу України передбачає, що податкова накладна видається платником податку , який здійснює операції з постачання товарів на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту . Як позивачем так і актом перевірки підтверджується отримання податкової накладної та розрахунку коригування до податкової накладної від продавця, які містять всі обовязкові реквізити , в тому числі і код товару згідно з УКТ ЗЄД. Форма податкової накладної відповідає вимогам, які нормами податкового законодавства чинного на момент здійснення операції висуваються до зазначеного докумету, складеного в паперовій формі. З огляду на викладене, доводи відповідача є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з запереченнями позивача на апеляційну скаргу, щодо невідповідності збільшеної суми грошового зобов»язання , визначених відповідачем по взаємовідносинам з ТОВ « Бізон -Імпорт», однак враховуючи, що предметом з»ясування в суді апеляційної інстанції є доводи апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції питанню арифметичної невідповідності вчинених відповідачем нарахувань уваги не приділяє , з огляду на скасування судом першої інстанції оскаржуваних податкових повідомлень -рішень , підтриманого судовою колегією.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. у справі № 808/2941/17 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. у справі № 808/2941/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко