Справа № 681/1624/18
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1624/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Дідек М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Ліщука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщука Валентина Валентиновича та до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі Полонське відділення поліції) про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 01 листопада 2018 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 01.11.2018 року о 07 год.25хв., керуючи автомобілем «ВАЗ2110» д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку п.15.9 г) ПДР здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дану постанову вважає незаконною і просить скасувати, так як Правил дорожнього руху не порушував, керуючи транспортним засобом в. м. Полонному був змушений здійснити зупинку у зв'язку з тим, що вийшла з ладу електроніка в транспортному засобі, про що повідомляв інспекторів. Однак, замість того щоб надати йому необхідну допомогу, інспектори пояснення його до уваги не взяли, а склали протокол.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши суду, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП правомірно, були наявні докази вчинення ним цього правопорушення, так як він не виконав вимогу дорожнього знаку 15.9 г) ПДР - здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, в підтвердження чого надав фотознімки , в зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Інспектор Полонського ВП. Ліщук В.В. в судовому засіданні пояснив, що в ході патрулювання було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4, який припаркував транспортний засіб з порушенням п.15.9 Правил дорожнього руху, при виявленні порушення було складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі встановлено, що 01.11.2018 року ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ2110» д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку п.15.9 г) ПДР здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Свідок ОСОБА_5, який є працівником Полонського відділу поліції, в судовому засіданні показав, що 01.11.2018 року ранньою порою було зафіксовано правопорушення допущеного ОСОБА_1, водій повідомив, що у нього виникли проблеми з автомобілем, але будь-яких попереджувальних знаків виставлено не було, водій сидів за кермом, обстановка не була пов'язана з ремонтом. Крім того, на прохання завести двигун автомобіля, двигун завівся. Також проїзна частина була пуста, що не позбавляло ОСОБА_1 вибрати правильну дистанцію та здійснити зупинку.

Відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження відсутній.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в частині того, що двигун автомобіля ОСОБА_1 завівся спростовуються показаннями наступних свідків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 01.11.2018 року в ранішню пору доби проїжджав по вул. Л. Українки біля піцерії «Центрум», біля якого був припаркований автомобіль ОСОБА_1 На прохання останнього у зв'язку з тим, що у його транспортного засобу відмовила електроніка і самостійно він не міг рухатися, відтранспортував його автомобіль до місця проживання позивача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що займається ремонтом електроніки, 01.11.2018року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням усунути несправності в його транспортному засобі «ВАЗ2110». Того ж дня при огляді автомобіля було виявлено, що вийшов з ладу електронний блок управління двигуна. При даній несправності двигун автомобіля завести неможливо.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду, висновок інспектора про те, що позивачем порушено ч. 1 ст. 122, зроблений не на підставі фактичних даних. З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що позивач повідомляв, що здійснив вимушену зупинку через несправність автомобіля, однак це не було взято до уваги при винесенні постанови. Тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим оскаржена постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскарженої постанови відповідно до норм КУпАП, хоча останній мав таку можливість.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Керуючись наведеним та ст. ст.9, 77, 242-246, 250, 257, 262, 272, 286, 293 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ДПО18 № 905442 від 01 листопада 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.01.2019року

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач Ліщук Валентин Валентинович, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта невідомі.

Відповідач Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відсутній.

Суддя Дідек М.Б.