Справа № 822/2171/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2171/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Деражнянського районного будинку культури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року (суддя Лабань Г.В.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Деражнянського районного будинку культури про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Деражнянського районного будинку культури про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Деражнянського будинку культури, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Деражнянського будинку культури, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 42, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №81 від 20.06.2018.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги у яких просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 02.04.2018 №213, 20.06.2018 головним інспектором Деражнянського районного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області майор служби цивільного захисту Стасюк Б.О. здійснив позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Деражнянського районного будинку культури, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 42.

За результатами проведеної позапланової перевірки Деражнянського районного будинку культури, складений Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №816 від 20.06.2018 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012, Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захист", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - НА11Б А.01.001-2014), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнвзованих формувань засобами протирадіаціного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 а саме:

п.1. Приміщення не в повній мірі забезпеченні відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальньїе и знаки безопасности", а саме: не позначено шляхи евакуації, місця розташування первинних засобів пожежогасіння, про заборону або дозвіл на користування електронагрівальна ¦ и приладами (розділ 2 пункт 8 НАПБ А.01.001-2014);

п.2. Не здійснено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищного приміщення будівлі районного будинку культури та дерев'яні конструкції сценічної коробки в глядацькому залі (розділ 3 пункт 2.5 та розділ 6 пункт 2.3 НАПБ А. 01.001- 2014);

п.З. З'єднання жил електропроводів в усіх приміщеннях виконано простою скруткою (розділ 4 пункт 1.6 НАПБ А. 01.001-2014);

п.4. Система протипожежного захисту (пожежна сигналізація) несправна, частково демонтована (розділ 5 пункт 1.1 НАПБ А.01.001-2014; розділ 1 пункт 1.1 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»);

п.5. Сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не підключено на пульт централізованого спостерігання (пункт 5.8 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»);

п.6. Відсутні покажчики місць розташування пожежних гідрантів, з літернют індексами ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, значення виду водопровідної мережі (розділ 5 пункт 2.1 підпункт 10 НАПБ А.01.001-2014);

п.7. Пожежним кранам не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність з пуском води, система внутрішнього протипожежного водопостачання несправна (розділ 5 пункт 2.2 підпункт 10 НАПБ А.01.001-2014);

п.8. Усі вогнегасники не розміщенні в легкодоступних місцях (розділ 5 пункт 3.10 та пункт 3.15 НАПБ А.01.001-2014);

п.9. Пожежний щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, а саме: покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу розмірами 2x2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ 5 пункт 3.11 НАПБ А.01.001-2014);

п.10. Працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихаї :я від отруйних речовин (стаття 19 Кодекс цивільного захисту України; стаття 2 Постанова Кабінету Міністрів України № 1200 «Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту»);

п.11. Відповідальна особа не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки (стаття 19 Кодекс цивільного захисту України; пункт 10 Постанова Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 р. № 819 "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту").

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акту перевірки зі сторони керівництва суб'єкта господарювання не надходили. Складений Акт перевірки був вручений безпосередньо керівнику об'єкту під розпис.

Деражнянський районний будинок культури встановленні порушення під час проведення перевірки не усунув.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в актах перевірки №81 від 20.06.2018 та №116 від 06.09.2018 порушення відповідачем не усунуті, отже залишається ризик спричинення шкоди життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Матеріали справи містять Акт перевірки №116 від 06.09.2018 щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено часткове усунення порушень відповідачем, встановлених попередньою перевіркою, що викладені у акті перевірки №81 від 20.06.2018.

Разом з тим, суд встановив, що позивач частково усунув порушення, виявлені під час проведеної перевірки. Зокрема, актом №116 від 06.09.2018, зафіксовано наступні порушення, що не усунуті відповідачем:

п.2. Не здійснено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищного приміщення будівлі районного будинку культури та дерев'яні конструкції сценічної коробки в глядацькому залі (розділ 3 пункт 2.5 та розділ 6 пункт 2.3 НАПБ А. 01.001- 2014);

п.3. З'єднання жил електропроводів в усіх приміщеннях виконано простою скруткою (розділ 4 пункт 1.6 НАПБ А. 01.001-2014);

п.4. Система протипожежного захисту (пожежна сигналізація) несправна, частково демонтована (розділ 5 пункт 1.1 НАПБ А.01.001-2014; розділ 1 пункт 1.1 ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту");

п.5. Сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не підключено на пульт централізованого спостерігання (пункт 5.8 ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту");

п.10. Працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихаї :я від отруйних речовин (стаття 19 Кодекс цивільного захисту України; стаття 2 Постанова Кабінету Міністрів України № 1200 «Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту»);

п.11. Відповідальна особа не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки (стаття 19 Кодекс цивільного захисту України; пункт 10 Постанова Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 р. № 819 "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту").

Суд звертає увагу, що апелянтом не заперечується факт існування виявлених порушень законодавства на момент здійснення перевірки, у зв'язку з чим не спростовується необхідність їх усунення.

06 грудня 2018 року та 14 січня 2019 року, на адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги з додатками, в яких відповідач повідомляє, що відповідно до акту №135 від 05.12.2018 року, позивачем проведено повторну перевірку відповідача щодо вжиття заходів усунення порушень, зафіксованих в акті №81 від 20.06.2018. Відповідно до вказаного акту встановлено, що апелянтом не усунуто у повному обсязі виявлені порушення. Зокрема відповідач повідомляє, що порушення в приміщенні бібліотеки щодо необладнання системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) в даний час усуваються, про що суду буде надіслано додатковий акт.

Таким чином, враховуючи що на момент прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення від 10.09.2018 року, відповідачем не надано доказів усунення виявлених порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі, апеляційний суд вважає, що усунення вказаних порушень після прийняття рішення судом, не є підставою для його скасування. Інших підстав, для скасування рішення суду першої інстанції, передбачених статтею 317 КАС України, колегією суддів також не виявлено. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Деражнянського районного будинку культури залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.