Справа № 824/824/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/824/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

22 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вижницької міської ради (відповідач-1), Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації (відповідач-2) та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (відповідач-3) про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів та зобов'язання Вижницької міської ради розглянути заяву від 17.01.2017 року.

Чернівецький окружний адміністративного суд ухвалою від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, надавши можливість вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та привести позовну заяву у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а останній не вказав інші поважних причини пропуску строку звернення до суду, не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно тлумачить значення норм чинного законодавства. Вважає, що ним було наведено поважність причин пропуску до суду в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представником Вижницької міської ради зазначено, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, а аргументи апеляційної скарги не можить бути підставою для скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Чернівецький окружний адміністративного суд ухвалою від 10.09.2018 року вищезазначений адміністративний позов залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу запропоновано: привести позовну заяву у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

27.09.2018 року від позивача, в порядку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2018 року, надійшла позовна заява в новій редакції, в прохальній частині якої, позивач виклав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску, Чернівецький окружний адміністративного суд ухвалою від 01 жовтня 2018 року визнав їх неповажними, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду, а тому звернення до інших судів з аналогічними позовними вимогами не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду. Також, в установлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку ухвалою суду від 10.09.2018 року залишено без руху, щодо приведення її у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, що у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 169 є також підставою для повернення позовної заяви.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частин першої ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, яка набрала законної сили 15.12.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другої ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом у зв`язку з ненаданням Вижницькою міською радою відповіді на його заяву від 17.01.2017 та просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідачів та зобов'язати Вижницьку міську раду розглянути його заяву від 17.01.2017.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що шестимісячний строк, який передбачено для звернення до адміністративного суду з даним позовом необхідно відраховувати саме після закінчення загального терміну вирішення питань, порушених у його зверненні до Вижницької міської ради від 17.01.2017, який не може перевищувати сорока п'яти днів, тобто з 03.03.2017.

Також, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач навів обставини, що за змістом аналогічні викладеним у позовній заяві, яку залишено без руху ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2018 року, інших поважних причин позивачем не вказано.

Так, позивач в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначив, що від дня подання ним заяви Вижницькому міському голові 17.01.2017 до звернення з даним позовом до відповідачів, його звернення були своєчасними, що підтверджується ухвалами Вижницького районного суду від 17.07.2017, від 14.12.2017, від 26.12.2017 та ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2018, 16.05.2018 та 30.05.2018.

Однак, суд першої інстанції правомірно відхилив зазначені доводи позивача в якості належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду, а тому звернення до інших судів з аналогічними позовними вимогами не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Зазначене також спростовується тим, що згідно матеріалів справи, позивач про порушення своїх прав знав щонайменше станом на 17.07.2017, звернувшись за захистом своїх прав до Вижницького районного суду, однак до Чернівецького окружного адміністративного суду позивач надіслав даний позов 27.08.2018, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції чинній з 06.07.2005 до 15.12.2017 та ч. 2 ст. 122 КАС України в редакції чинній з 15.12.2017.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів судом не встановлено, а позивачем не вказано на наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що дає підстави для висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Слід також зазначити, що в установлений Чернівецький окружний адміністративного суд строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2018 року залишено без руху, щодо приведення її у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, що у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 169 є також підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції було вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, надавши можливість вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та привести позовну заяву у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, однак позивач не вказав інші поважні причини пропуску строку звернення до суду, не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому в суду першої інстанції були наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що за таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягали поверненню позивачу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.