Справа № 2040/7227/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2019 р. № 2040/7227/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Синьової Ю.М., відповідача - Ревенко О.М., Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від № від 30.05.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки податковим органом було складено акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2018. Позивач вважає, що ним не було допущено затримки сплати податкового боргу з податку на додану вартість, оскільки податковим органом невірно визначено черговість сплати вказаного боргу, та на думку позивача, першим мав сплачуватися податковий борг, розстрочений ухвалою суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16, який і був зазначений в платіжних дорученнях в призначенні платежу, у зв'язку з чим вважає, що спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, зазначивши, що відповідачем вірно визначено черговість погашення податкового боргу позивача, оскільки погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення.

Представник позивача не погодився з позицією, викладеною у відзиві на позов, та надав відповідь на відзив, в якій спростовував позицію відповідача.

Представник відповідача надав заперечення, в яких наполягав на правомірності своїх дій.

Представник позивача - Акціонерного товариства "Харківобленерго" Синьова Ю.М. - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Ревенко О.М., Кобилінська О.К. - в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АК "Харківобленерго" () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на додану вартість з 20.03.2018 по 25.04.2018, за результатами якої складений акт № 240/28-10-50-08-09/00131954 від 03.05.2018, висновками якого встановлено затримку сплати АК "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 20.03.2018 по 25.04.2018 згідно розрахунку штрафних санкцій, чим порушено п.57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України. (т. 1 а.с. 11-16)

АК "Харківобленерго", не погоджуючись з висновками акту перевірки, надала свої письмові заперечення №02-13/2499 від 14.05.2018, які були розглянуті відповідачем та листом від 24.05.2018 № 21955/10/28-10-50-08-14 повідомлено про залишення висновків акту перевірки без змін. (т. 1 а.с. 17-24)

На підставі акту перевірки № 240/28-10-50-08-09/00131954 від 03.05.2018 було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2018, яким позивача за затримку на строк від 324 до 353 календарних дні сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 14744522,11 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 2948904, 43 грн. (т. 1 а.с. 25)

02.06.2018 за вих. № 01-13/2875 АК "Харківобленерго" направила скаргу до Державної фіскальної служби України про перегляд податкового повідомлення-рішення. (т. 1 а.с. 30-35)

Рішенням Державної фіскальної служби України № 25307/6/99-99-11-03-01-25 від 02.08.2018 скаргу АК "Харківобленерго" залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін. (т. 1 а.с. 36-37)

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № від 30.05.2018 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Фактичною підставою для встановлення несвоєчасної сплати податкових зобов'язань позивачем, була наявність в Інтегрованій картці платника податків - позивача податкового боргу з більш раннім терміном сплати, ніж черговий платіж на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 про розстрочення виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу від 29.09.2016 по справі № 820/1291/16. (т. 1 а.с. 146-187, 215-247)

Судом встановлено, що в Інтегрованій картці платника податків - позивача податковий борг відображено за такими підставами виникнення та термінами сплати:

1) податкова декларація з податку на додану вартість від 20.04.2017 № з граничним терміном сплати - 30.04.2017;

2) податкові повідомлення-рішення:

- № від 11.08.2016 на загальну суму 7744,51 грн. ППР вручено платнику податків - 12.08.2016. В ІКП платника нарахування на суму 7744,51 грн. було відображено 22.08.2016. Позивач оскаржив ППР у судовому порядку (нарахування у сумі 7744,51 грн. контролюючим органом були вилучені з ІПК платника 21.09.2016, після отримання Ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 19.09.2016 по справі №820/4993/16). Постановою ХОАС від 08.12.2016 по справі №820/4993/16 винесено рішення на користь платника податків, скасовано ППР. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 по справі №820/4993/16, апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова задоволено, постанову ХОАС від 08.12.2016 - скасовано. Нарахування по ППР в ІКП поновлено 18.05.2017 з граничним терміном сплати - 19.05.2017.

- № від 21.12.2016 на загальну суму 125084,01 грн. Податкове повідомлення-рішення було вручено підприємству 22.12.2016. Нарахування в ІКП у сумі 125084,01 грн було відображене 11.01.2017. Підприємством було подано скаргу до ДФС України (лист від 31.01.2017 № 01-12/623). Нарахування було вилучено з ІКП платника 20.02.2017 у зв'язку із надходженням заяви - оскарження до ДФС України. Рішенням ДФС України від 31.03.2017 № 6628/6/99-99-11-03-01-25 скаргу АТ «Харківобленерго» залишено без задоволення. На підставі рішення ДФС України від 31.03.2017 № 6628/6/99-99-11-03-01-25 до ІКП нарахування поновлено 18.05.2017. Позивач не оскаржував податкове повідомлення-рішення у судовому порядку. Граничний термін сплати - 19.05.2017.

- № від 21.12.2016 на загальну суму 271258,84 грн. Податкове повідомлення-рішення було вручено підприємству 22.12.2016. Нарахування в ІКП у сумі 271 258,84 грн. було відображене 11.01.2017. Підприємством було подано скаргу до ДФС України (лист від 31.01.2017 № 01-12/623). Нарахування вилучено з ІКП платника 20.02.2017 у зв'язку із надходженням заяви - оскарження до ДФС України. Рішенням ДФС України від 31.03.2017 № 6628/6/99-99-11-03-01-25 скаргу АТ «Харківобленерго» залишено без задоволення. На підставі рішення ДФС України від 31.03.2017 № 6628/6/99-99-11-03-01-25 до ІКП нарахування поновлено 18.05.2017. Позивач не оскаржував податкове повідомлення-рішення у судовому порядку. Граничний термін сплати - 19.05.2017.

- № від 10.05.2017 на загальну суму 202,14 грн. Вручено ППР платнику податків - 11.05.2017. В ІКП платника нарахування на суму 202,14 грн було відображено 21.05.2017. Позивач не оскаржував зазначене податкове повідомлення-рішення. Граничний термін сплати - 22.05.2017.

3) рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу, а саме ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16. Граничний термін сплати чергового платежу - 30.05.2017.

Щодо вказаного рішення суду про розстрочення податкового боргу, судом встановлені такі обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі № 820/1291/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (, поштовий індекс 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46372711,37 грн. (сорок шість мільйонів триста сімдесят дві тисячі сімсот одинадцять гривень 37 копійок), який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн. (тридцять чотири мільйони п'ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок дві гривень 16 копійок), та податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 21 копійка). Встановлено порядок виконання рішення шляхом: стягнення податку на додану вартість з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, а також з р/р 30028, відкритого у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998 у розмірі 34560842,16 грн. (тридцять чотири мільйони п'ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок дві гривень 16 копійок) на користь Держаного бюджету України (р/р 30028, відкритий у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998); стягнення податку на прибуток з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів у розмірі 11811869,21 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 21 копійка) на користь Держаного бюджету України (на р/р 0028, код платежу - 110020100, одержувач - УДКС України у Харківській області, , банк одержувача - УДКС України у Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задоволено. Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн (34560842,16 грн з податку на додану вартість та 11811869,21 грн з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн (1280031,19 грн з податку на додану вартість та 437476,64 грн з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн (1280031,22 грн. з податку на додану вартість та 437476,57 грн. з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавець прирівнює порядок вчинення дій податковим органом під час спрямування коштів, сплачених платником податків, який має податковий борг, в рахунок погашення наявного у такого платника податкового боргу, який виник з будь-яких підстав, зокрема, відповідно до статті 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу приписів КАС України суд приходить до висновку, що інститут розстрочення виконання судового рішення має на меті саме зміну строків сплати стягнутих за рішенням суду сум, отже твердження представника позивача про відсутність впливу ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу на строки сплати позивачем стягнутого податкового боргу за грудень 2015-березень 2016 не є обґрунтованим та не базується на нормах чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на приписи п. 87.9 ст. 87 ПК України податковим органом було правомірно зараховано грошові кошти, сплачені позивачем в погашення розстроченої суми податкового боргу, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення - тобто, в рахунок сплати сум узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.04.2017 № , податкових повідомленнях-рішеннях № від 11.08.2016, № від 21.12.2016, № від 21.12.2016, № від 10.05.2017, та в останню чергу, - в рахунок погашення частини податкових зобов'язань з податку на додану вартість за рішенням суду про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу зі строком сплати чергового платежу - до кінця травня 2017.

Доказів безпідставності відображення або дострокового відображення відповідачем в ІКП позивача сум податкових зобов'язань з ПДВ, визначених на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 20.04.2017 № , податкових повідомленнях-рішеннях № від 11.08.2016, № від 21.12.2016, № від 21.12.2016, № від 10.05.2017, позивачем не надано та судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України та є правомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя Білова О.В.