Справа № 1440/2357/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2357/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки начальника Центрального відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продуна А.А.,

третя особа: ОСОБА_5

про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки начальника Центрального відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продуна А.А. про визнання дій протиправними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвали та прийняти нове рішення, яким справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року поновлено скаржнику строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Відкрито провадження у справі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач, має право звернутися зі скаргою до місцевого суду за нормами Цивільного процесуального Кодексу України для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 447 Цивільного процесуального Кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що позовна заява містить спір про право власності на житловий будинок та нежитлові приміщення відповідно до яких відносно боржника ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження за наслідками розгляду цивільних справ позивачем в яких є ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_6

ОСОБА_2 не погоджуючись з діями Виконуючого обов'язки начальника Центрального відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продуна А.А. щодо передачі на реалізацію арештованого майна звернувся до суду з даним позовом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у випадку коли скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського чи цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним, який видав виконавчий лист.

Таким чином, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі про те, що в спірних відносинах позивач не є ані стороною виконавчого провадження, ані учасником виконавчого провадження, у зв'язку з чим він позбавлений процесуальної можливості захистити своє порушене право шляхом звернення до місцевого суду із відповідною заявою в порядку встановленому ст. 447 ЦПК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки начальника Центрального відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продуна А.А., третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22 січня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.