Справа № 420/6624/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6624/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоров'я України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 охорони здоров'я України, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 щодо розяснення реалізації закріплених чинним законодавством прав та інтересів №1/моз від 10.07.2018р., зобовязання ОСОБА_2 охорони здоров'я України надати протягом пяти робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішення, відповіді на усі питання, вказані у зверненні ОСОБА_1 щодо розяснення реалізації закріплених чинним законодавством прав та інтересів №1/моз від 10.07.2018р.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 10.07.2018р. ОСОБА_1 було складено на направлено на адресу відповідача звернення щодо розяснення реалізації закріплених чинним законодавством прав та інтересів №1/моз, у якому позивач, відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», просив відповідача надати відповідні розяснення:-яку саме косметологічну допомогу населенню має право надавати провізор - косметолог та якими нормативно правовими актами це визначено? Чи не є косметологічна допомога, яку має право надавати провізор - косметолог, різновидом медичної допомоги?;- які саме технології лікувально-косметичного догляду за шкірою та її придатками має право впроваджувати провізор-косметолог, та якими нормативно правовими актами це визначено? Яке правове тлумачення має, у вказаному контексті, термін «впровадження»? Чи не охоплює, в цьому випадку, термін «впровадження», надання медичної (лікувальної) допомоги безпосередньо провізором-косметологом?;- що саме вважається фармацевтичною опікою, та якими нормативно правовими актами це визначено?; -стосовно яких саме косметичних препаратів та косметичних процедур має право надавати консультації провізор-косметолог та якими нормативно правовими актами це визначено? Чи не відносяться такі консультації до медичної допомоги?;- чи потрібно провізору-косметологу отримувати ліцензію на медичну практику у випадку надання косметологічної допомоги населенню та консультацій населення з питань раціонального застосувань косметичних препаратів та косметичних процедур? Позивач зазначив, що у відповідь на своє звернення він отримав від відповідача лист від 22.08.2018р. №18.1-07/22193 про те, що відповідь буде надано у строк, що не перевищує 45 днів з дня отримання звернення. ОСОБА_1, посилаючись на положення ч.1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та те, що не була надана відповідь на його звернення, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача повідомлявся про розгляд справи, однак відзив на позовну заяву до суду не надав

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 охорони здоров'я України із листом від 10.07.2018р. №1/моз щодо роз'яснення реалізації закріплених чинним законодавством прав та інтересів у якому заявник просив роз'яснити такі питання, як:

1.Яку саме косметологічну допомогу населенню має право надавати провізор- косметолог та якими нормативно правовими актами це визначено? Чи не є косметологічна допомога, яку має право надавати провізор-косметолог, різновидом медичної допомоги?;

2.Які саме технології лікувально-косметичного догляду за шкірою та її придатками має право впроваджувати провізор-косметолог, та якими нормативно правовими актами це визначено? Яке правове тлумачення має, у вказаному контексті, термін «впровадження»? Чи не охоплює, в цьому випадку, термін «впровадження», надання медичної (лікувальної) допомоги безпосередньо провізором-косметологом?;

3.Що саме вважається фармацевтичною опікою, та якими нормативно правовими актами це визначено?;

4.Стосовно яких саме косметичних препаратів та косметичних процедур має право надавати консультації провізор-косметолог та якими нормативно правовими актами це визначено? Чи не відносяться такі консультації до медичної допомоги?;

5.Чи потрібно провізору-косметологу отримувати ліцензію на медичну практику у випадку надання косметологічної допомоги населенню та консультацій населення з питань раціонального застосувань косметичних препаратів та косметичних процедур?(а.с.8-9).

ОСОБА_2 охорони здоров'я України від 22.08.2018р. №18.1-07/22193 адресованого ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», з огляду на те, що питання, викладені у запиті потребують додаткового вивчення, заявника буде проінформовано про результати розгляду у строк, що не перевищуватиме сорока п'яти днів з дня отримання звернення(а.с.10).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. N393/96-ВР.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що на звернення ОСОБА_1 від 10.07.2018р. №1/моз про надання роз'яснення ОСОБА_2 охорони здоров'я України у листі від 22.08.2018р. №18.1-07/22193 повідомило заявника про те, що його буде проінформовано про результати розгляду у строк, що не перевищуватиме сорока п'яти днів з дня отримання звернення(а.с.10).

Однак, ОСОБА_2 охорони здоров'я України у строк встановлений Законом України «Про звернення громадян», відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.07.2018р. №1/моз надано не будо. Докази своєчасного надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.07.2018р. №1/моз до суду відповідачем надано не було.

При цьому, суд враховує, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2018р. про відкриття провадження по справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі та роз'яснено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Однак, ОСОБА_2 охорони здоров'я України, яке є суб'єктом владних повноважень в установлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву щодо спростування доводів позивача про ненаданян відповіді на звернення, а тому, наявні підстави для кваліфікування бездіяльності відповідача як визнання позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 охорони здоров'я України, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 щодо розяснення реалізації закріплених чинним законодавством прав та інтересів №1/моз від 10.07.2018р., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 охорони здоров'я України, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 щодо розяснення реалізації закріплених чинним законодавством прав та інтересів №1/моз від 10.07.2018р., позовні вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_2 охорони здоров'я України надати відповідь на вказане звернення ОСОБА_1 від 10.07.2018р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання ОСОБА_2 охорони здоров'я України надати протягом пяти робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішення, відповіді саме на усі питання, вказані у зверненні ОСОБА_1 №1/моз від 10.07.2018р., суд, керуючись принципом обов'язковості виконання судового рішення та те, що предметом позову є бездіяльність відповідача яка полягає у ненаданні відповіді на вказане звернення, вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, а не у захисті можливого порушення такого права у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 20.12.2018р.позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 1409,60грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення двох вимог немайнового характеру ОСОБА_1 та відмовлено лише у частині вимог, які є похідними, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 охорони здоров'я України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1409,60грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 охорони здоров'я України, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 щодо розяснення реалізації закріплених чинним законодавством прав та інтересів №1/моз від 10.07.2018р.

Зобовязати ОСОБА_2 охорони здоров'я України (, м.Одеса, вул. Грушевського,7) надати відповідь на звернення ОСОБА_1(код ІПН НОМЕР_1, м.Одеса, пров.Лермонтовський 2АДРЕСА_1) щодо розяснення реалізації закріплених чинним законодавством прав та інтересів №1/моз від 10.07.2018р.

Стягнути з ОСОБА_2 охорони здоров'я України (, м.Одеса, вул. Грушевського,7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1, м.Одеса, пров.Лермонтовський 2АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у сумі 1409,60 грн.(одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок).

У задоволення іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.