Справа № 819/948/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2781/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року (суддя - Мандзій О.П., час ухвалення - 13:51 год., місце ухвалення - м.Тернопіль, дата складання повного тексту - 14.09.2018 року),

в адміністративній справі №819/948/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Василишин Костянтин Вікторович,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №18/8 від 27 квітня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3; 2) зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області повторно розглянути скаргу позивача від 19 січня 2018 року разом із додатками від 22 лютого 2018 року та від 29 березня 2018 року на незаконні дії адвоката ОСОБА_3.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року залучено до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Третя особа по справі ОСОБА_3 у суді першої інстанції із позовними вимогами не погодився, просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції від 04.09.2018 року не погодилась позивач та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним і необґрунтованим, не ґрунтується на засадах верховенства права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, поверхнево дослідив надані позивачем докази, не врахував усіх доводів позивача та зробив хибний висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку. Судом не було враховано, що вказаний адвокат вчиняв дії, які суперечать чинному законодавству і професійній етиці та порушив статтю 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 7, 9, 42 Правил адвокатської етики. Зокрема, вказує апелянт, що судом проігноровано докази того, що при прийнятті спірного рішення №18/8 від 27.04.2018 року про відмову в порушенні відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарної справи Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області не було належним чином повно і всебічно перевірено доводів позивача у скарзі від 19.01.2018 року та двох доповненнях щодо відомостей про наявність в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку. Зокрема, не було враховано, що вказаний адвокат: - протягом десяти днів подавав до суду декілька аналогічних цивільних позовних заяв для того, щоб така позовна заява потрапила до потрібного судді; - склав від імені матері позивача ОСОБА_4 завідомо неправдиве повідомлення про злочин; - надавав неправдиві пояснення в суді; - неналежно надавав правову допомогу своїй клієнтці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні; - подав безпідставний цивільний позов до ОСОБА_1 та затягував розгляд цього позову. Зазначає апелянт, що з'ясування питання щодо наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку є можливим лише після порушення дисциплінарної справи, а на стадії відкриття дисциплінарного провадження це питання не може вирішуватись. Порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ще не є підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно послався на дискреційність повноважень відповідача КДКА Тернопільської області як на підставу для відмови у задоволенні позову, та не застосував наявних у суду повноважень щодо захисту прав позивача шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача на незаконні дії адвоката.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 04.09.2018 р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області явку представника в засідання суду апеляційної інстанції не забезпечив і просив розглядати справу без участі представника.

Третя особа по справі ОСОБА_3 подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 04.09.2018 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області зі скаргою від 19.01.2018 року та додатками (доповненнями) до цієї скарги від 22.02.2018 року і від 29.03.2018 року, в якій просила: 1) прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_3; 2) прийняти рішення про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, із наступним позбавленням права заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 14-20, 99-105, 21-24, 140-145, 25, 187-188 Т.1).

За результатами розгляду такої скарги від 19.01.2018 р., разом із доповненнями до неї від 22.02.2018 р. та 29.03.2018 р., дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області прийнято Рішення №18/8 від 27.04.2018 року, яким відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження щодо дій адвоката ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю для цього підстав (а.с. 10-11, 92-95 Т.1).

Таке Рішення №18/8 від 27.04.2018 року прийнято з врахуванням Довідки члена дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області адвоката ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про результати перевірки наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку, що є підставою для порушення дисциплінарної справи (а.с. 12-13, 96-98 Т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Так, статтею 1 цього Закону визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності (статті 4, 5 Закону).

Статтями 20, 21 вказаного Закону передбачено професійні права та обов'язки адвоката, а статтею 23 Закону закріплено гарантії адвокатської діяльності.

Зокрема, згідно статті 23 Закону, професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: - забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; - забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом; - забороняється втручання у правову позицію адвоката; - забороняється притягати до кримінальної чи іншої відповідальності адвоката (особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю) або погрожувати застосуванням відповідальності у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності згідно із законом; - не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов'язки адвоката; - дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

Таким чином, наведеними вище нормами законодавства встановлено принципи та гарантії адвокатської діяльності, з метою здійснення адвокатом захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги фізичним та юридичним особам, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

В той же час, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає можливість притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та встановлює правила провадження щодо дисциплінарної відповідальності адвоката.

Так, відповідно до ст.33 Закону, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ст.36 Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Статтею 37 Закону встановлено такі стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення приймається лише за результатами розгляду дисциплінарної справи (статті 34, 41 Закону).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що формування висновків про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку і про наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності може бути здійснено лише на завершальній стадії дисциплінарного провадження, тобто за результатами розгляду дисциплінарної справи. На таких стадіях дисциплінарного провадження як перевірка відомостей про дисциплінарний проступок і порушення дисциплінарної справи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не можна формувати висновків про наявність чи відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку.

У зв'язку із цим, колегія суддів погоджується із твердженнями апелянта щодо того, що питання про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку є можливим лише після порушення дисциплінарної справи, а порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ще не є підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

Однак, суд апеляційної інстанції враховує, що статтями 38 і 29 вказаного вище Закону встановлено правила щодо здійснення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката і щодо порушення дисциплінарної справи.

Так, відповідно до ст.38 Закону, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно ст.39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Аналогічні правові приписи містяться також у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затв. рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року (із змінами і доповненнями).

Пунктами 30, 31, 32 цього Положення також передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, з врахуванням наведених вище правових норм, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про порушення дисциплінарної справи або про відмову у її порушенні, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на підставі наявних та зібраних матеріалів перевіряє наявність підстав для порушення дисциплінарної справи. Зазначені підстави, які, на думку скаржника, вказують на наявність дисциплінарного проступку адвоката, мають міститися у самій скарзі. Оцінюючи підстави, наведені скаржником, в сукупності з отриманими поясненнями адвоката, дії якого оскаржуються, комісія шляхом голосування має встановити наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку і лише в таких випадках порушує дисциплінарну справу, в ході якої здійснює перевірку доводів та доказів, в тому числі додатково поданих сторонами.

Судом першої інстанції сформовано обґрунтований висновок, який підтверджується матеріалами справи про те, що відповідачем КДКА Тернопільської області дотримано порядок (процедуру) розгляду скарги позивача від 19 січня 2018 року із додатками (доповненнями) від 22.02.2018 року та від 29.03.2018 року на дії адвоката ОСОБА_3.

Перевищення відповідачем зазначеного у пункті 30 Положення №120 від 30.08.2014 року строку перевірки скарги позивача від 19.01.2018 р. було зумовлено поданням 22.02.2018 р. та 29.03.2018 р. доповнень до скарги від 19.01.2018 року, які потребували додаткового вивчення, перевірки та аналізу.

Необхідність додаткового строку для перевірки обставин щодо наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку, що є підставою для порушення дисциплінарної справи, також підтверджується Довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 23.02.2018 року (а.с. 26, 84, 171 Т.1).

При цьому, відповідачем було дотримано визначений пунктом 31 Положення №120 від 30.08.2014 року строк розгляду скарги після отримання матеріалів перевірки із довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 27.04.2018 року.

Змістом отриманого судом апеляційної інстанції витягу із протоколу №4 від 27.04.2018 року засідання дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області підтверджується, що рішення дисциплінарної палати КДКА №18/8 від 27.04.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_7 було прийнято на колегіальному засіданні комісії, шляхом голосування, після заслуховування доповіді члена комісії ОСОБА_5, виступів скаржника ОСОБА_1 і її представника, адвоката ОСОБА_7, обговорення та дослідження матеріалів перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта (позивача) про протиправність спірного Рішення відповідача з підстав порушення порядку розгляду скарги від 19.01.2018 р. із доповненнями від 22.02.2018 р. та від 29.03.2018 р. та порядку прийняття цього Рішення.

Відносно доводів апелянта про протиправність спірного Рішення відповідача з підстав неповноти (поверхневості) дослідження відповідачем наведених позивачем доводів щодо вчинення адвокатом ОСОБА_3 дій, які суперечать чинному законодавству і професійній етиці, порушення статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 у скарзі до КДКА Тернопільської області від 19.01.2018 р. із доповненнями від 22.02.2018 р. та від 29.03.2018 р. щодо незаконних дії адвоката ОСОБА_3 покликалась на те, що вказаний адвокат: - подавав до суду декілька аналогічних цивільних позовних заяв для того, щоб така позовна заява потрапила до потрібного судді; - склав від імені матері позивача ОСОБА_4 завідомо неправдиве повідомлення про злочин; - надавав неправдиві пояснення в суді; - неналежно надавав правову допомогу своїй клієнтці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні; - подав безпідставний цивільний позов до ОСОБА_1; - під час розмови некоректно висловлювався, принижував її честь і гідність; - допускав конфлікт інтересів.

Із наявних в матеріалах адміністративної справи копій матеріалів дисциплінарної справи №12/18 відносно адвоката ОСОБА_3 видно, що в період проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката було здійснено такі дії: - отримано письмове пояснення адвоката по суті порушених питань; - опитано осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, в тому числі ОСОБА_4 як клієнта цього адвоката; - отримано необхідну для проведення перевірки інформацію, в тому числі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, матеріали цивільних справ та копії судових рішень; - отримано процесуальні матеріали адвокатської діяльності ОСОБА_3 щодо здійснення захисту та представництва інтересів клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 80-230 Т.1).

За результатами перевірки наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області адвоката ОСОБА_5 складено Довідку від 27.04.2018 року, у якій сформовано висновок про відсутність законних підстав для відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3.

Із змісту оскарженого позивачем Рішення відповідача №18/8 від 27.04.2018 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо дій адвоката ОСОБА_3 видно, що Комісією враховано усі наведені скаржником ОСОБА_1 доводи і надано їм відповідну обґрунтовану оцінку.

Зокрема, у Рішенні вказано про безпідставність тверджень скаржника щодо допущення цим адвокатом конфлікту інтересів у зв'язку із представництвом адвокатами однієї юридичної фірми інтересів позивача і відповідача та вчинення дій всупереч інтересам своїх клієнтів, оскільки клієнти цього адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заперечили доводи скаржника ОСОБА_1 і підтвердили узгодженість дій із адвокатом та узгодженість своєї правової позиції у цивільних та кримінальних провадженнях. Також обґрунтовано вказано про безпідставність тверджень скаржника про неналежне надання адвокатом правової допомоги своїй клієнтці ОСОБА_4, оскільки ця клієнтка задоволена діями свого адвоката щодо надання правової допомоги і вважає безпідставними твердження своєї дочки, тобто скаржниці ОСОБА_1. Також обґрунтовано вказано про безпідставність тверджень скаржника про подання до суду декілька аналогічних цивільних позовних заяв для того, щоб така позовна заява потрапила до потрібного судді, оскільки подання особою до суду декількох однотипних цивільних позовних заяв не може вважатись порушенням процесуальних норм в редакції ЦПК України до грудня 2017 року. Також обґрунтовано вказано про безпідставність тверджень скаржника про нетактовність поведінки адвоката ОСОБА_3 відносно скаржниці ОСОБА_1, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження (в тому числі і з прослуховування аудіозапису). Доводи ж скаржника щодо вчинення адвокатом таких дій як подання повідомлення про злочин, подання цивільного позову і надання пояснень в суді, стосуються процесуальних дій у відповідних провадженнях і не вказують на наявність в таких діях ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив та врахував, що відповідачем було перевірено та спростовано усі наведені позивачем твердження у скарзі від 19.01.2018 року та додатках від 22.02.2018 року і від 29.03.2018 року, а також було надано правову оцінку усім долученим скаржником матеріалам.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що спірне Рішення відповідача являється протиправним з підстав неповноти дослідження відповідачем наведених позивачем доводів щодо вчинення адвокатом ОСОБА_3 дій, які суперечать чинному законодавству і професійній етиці, порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Матеріали адміністративної справи та поведінка осіб у розглядуваних правовідносинах зумовлюють висновок про те, що ініційоване скаржником ОСОБА_1 дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_3 зумовлене здійсненням цим адвокатом адвокатської діяльності щодо захисту та представництва інтересів клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які не мають до нього претензій і підтвердили узгодженість дій, та які перебували чи перебувають у процесі юридичного конфлікту із ОСОБА_1.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Статтею 21 цього Закону передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Відносно доводів апелянта щодо безпідставності покликання суду першої інстанції на дискреційність повноважень відповідача КДКА Тернопільської області у розглядуваних правовідносинах, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень статей 2, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд, може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Із змісту правових норм розділ VI «Дисциплінарна відповідальність адвоката» Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є очевидним висновок про те, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки зобов'язана прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката (за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи) або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (за відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи).

Крім цього, за результатами розгляду дисциплінарної справи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зобов'язана прийняти рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення (за наявності доказів вчинення адвокатом дисциплінарного проступку) або про закриття дисциплінарної справи (за відсутності доказів вчинення адвокатом дисциплінарного проступку).

Таким чином, суд першої інстанції сформував помилковий висновок про те, що у розглядуваних правовідносинах відповідач КДКА Тернопільської області як суб'єкт владних повноважень має право діяти на власний розсуд, тобто має право вибору у прийняті рішення щодо порушення чи відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, незважаючи на наявність чи відсутність для цього підстав.

Однак, помилковість висновку суду першої інстанції в частині щодо тлумачення дискреційності повноважень відповідача КДКА Тернопільської області у розглядуваних правовідносинах, в сукупності з іншими висновками суду першої інстанції та з врахуванням дотримання судом вимог щодо законності та обґрунтованості судового рішення, не являється підставою для скасування цього судового рішення.

При цьому, враховуючи правомірність оскарженого Рішення №18/8 від 27.04.2018 р. про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо дій адвоката ОСОБА_3, відсутні підстави для його скасування та зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 19 січня 2018 року разом із додатками від 22 лютого 2018 року та від 29 березня 2018 року на дії адвоката ОСОБА_3.

Таким чином, твердження апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 04.09.2018 року винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року в адміністративній справі №819/948/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Р. Й. Коваль
Н. В. Ільчишин

Повний текст постанови складено 25.01.2019 року