Справа № 812/1689/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року справа №812/1689/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

з участю прокурора - Лушер Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі № 812/1689/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В., повний текст складений 23.11.2018 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 97850,20 грн. за подання позовної заяви за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (т. 4 а.с. 145-146).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року зазначену заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області залишено без руху та запропоновано протягом 5-ти днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску (т. 4 а.с. 148).

Заявником подано заяву про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору (т. 4 а.с. 151-154).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року у задоволенні клопотання керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ПАТ «Сталь» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовлено (т. 4 а.с. 179-180).

Заявник не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення про задоволення клопотання про повернення судового збору, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів посилався на помилковість висновків суду щодо пропуску строку звернення з клопотанням про повернення судового збору. Вважає, що строк, встановлений КАС України не пропущений, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено обмежень щодо строку звернення з відповідним клопотанням про повернення судового збору (т. 4 а.с. 189-194).

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року, позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишено без розгляду через неусунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 01.02.2018 року (т. 4 а.с. 69-71, 122-124).

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року (т. 4 а.с. 157-160).

06.09.2018 року керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області подано клопотання про повернення судового збору в сумі 97850,20 грн. за подання позовної заяви за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (т. 4 а.с. 145-146).

Представник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в клопотанні про поновлення строку звернення з клопотанням про повернення судового збору в якості поважної причини посилався на неотримання копії ухвали Верховного Суду від 10 липня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на судові рішення у справі № 812/1689/16. Зі змістом зазначеної ухвали дізнався з Єдиного Державного реєстру судових рішень. Вважає, що ч. 6 ст. 143 КАС України не регулює питання повернення судового збору (т. 4 а.с. 151-154).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З аналізу наведених норм вбачається, що статтею 7 Закону № 3674 встановлені випадки повернення судового збору, а частиною шостою статті 143 КАС України встановлено процедуру та строки звернення з відповідною заявою про повернення судового збору.

Таким чином, в даному випадку, судовий збір підлягає поверненню за наявності таких умов: подання заяви про повернення судового збору разом з доказами, які підтверджують розмір судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду отримано 08.02.2018 року представником прокуратури Луганської області (т. 4 а.с. 72).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 20 березня 2018 року за наслідками перегляду судом апеляційної інстанції.

Копію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року отримано 26.03.2018 року представником прокуратури Донецької області (т. 4 а.с. 168).

При цьому, з клопотанням про повернення судового збору керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звертався неодноразово у період з 27.08.2018 року по 06.09.2018 року, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого нормами КАС України для розгляду питання щодо розподілу судових витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання заявника на те, що норми ч. 6 ст. 143 КАС України не регулюють питання повернення судового збору, оскільки судові витрати складаються, зокрема, з витрат зі сплати судового збору.

Крім того, неотримання копії ухвали Верховного суду не впливає на можливість подання заяви про повернення судового збору, оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили 20.03.2018 року після перегляду в апеляційній інстанції.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення заявнику судового збору у зв'язку з пропуском строку, встановленого ч. 6 ст. 143 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі № 812/1689/16 за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 23 січня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова