Справа № 440/3998/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3998/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача та третьої особи - Прокопчука О.О.,

представника відповідача - Горецької М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року позивач Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення коштів з рахунків Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 511374,30 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3998/18, залучено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

10 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача Ступак А.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 440/3998/18, в обґрунтування якої зазначено, що позивач дізнався про нібито порушення відповідачем податкового законодавства по кожній окремій сумі податкового боргу протягом 2013-2014 років, зокрема, найпізнішим терміном сплати якого є 30.11.2014, проте, звернувся до суду з даним позовом лише 16.11.2018. Позивачем не наведено обґрунтованих причин, які зумовили пропуск строку звернення до суду з даними позовом, оскільки перебування відповідача у період з 08.04.2013 по 01.12.2017 у процедурі ліквідації не перешкоджало зверненню позивача до суду про стягнення суми податкового боргу.

21 січня 2019 року до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що заборгованість відповідача зі сплати орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 511374 грн. 30 коп. виникла у період з 02.03.2013 по 30.11.2014, тобто у час, коли у відповідача тривала ліквідаційна процедура за рішенням засновників (учасників) юридичної особи. Вказує, що ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області раніше зверталося до суду про стягнення сум податкового боргу, які входять до складу суми загального податкового боргу, стягнення якого з рахунків відповідача є предметом даного позову, проте судовими рішеннями було відмовлено ДПІ у м. Полтаві у задоволенні позову у зв'язку з перебуванням підприємства в процедурі припинення за рішенням власника, у зв'язку з тим, що порядок стягнення податкового боргу такої особи визначено статтею 97 Податкового кодексу України. Зазначає, що податковим органом надсилалися голові ліквідаційної комісії заяви про приєднання в якості кредитора ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області у порядку статті 97 Податкового кодексу України, здійснено опис майна підприємства у податкову заставу, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. У подальшому, 01.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод". При цьому, з 01.01.2018 платник податків перейшов на облік до Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з початку наступного року, а 22.08.2018 відповідачем подано заяву про перехід на облік до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області. Зазначає, що у зв'язку з наведеними обставинами вважає, що строк на звернення до суду про стягнення несплаченої відповідачем орендної плати є пропущеним з об'єктивних (незалежних від волі контролюючого органу) причин, а тому підлягає поновленню.

24 січня 2019 року до суду електронною поштою надійшли заперечення представника ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на заяву про поновлення строку звернення до суду, які не мають електронного цифрового підпису. У запереченнях зазначено, що ГУ ДФС у Полтавській області подано заяву про поновлення строку звернення до суду з порушенням норм статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана заява мала бути подана до подання позовної заяви або одночасно з позовною заявою, у зв'язку з чим представник відповідача вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача Ступак А.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/3998/18 заперечував та просив відмовити у її задоволенні, натомість, підтримав заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з підстав, викладених у цій заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву представника відповідача Ступак А.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/3998/18 та просив її задовольнити, натомість, заперечував проти задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з підстав, викладених у письмових запереченнях представника ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи заяву представника відповідача Ступак А.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/3998/18 та заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За змістом пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законом.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-IV, який набрав чинності з 01.01.2017, доповнено Податковий кодекс України статтею 193, якою визначено, що державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що з 01.01.2017 державні податкові інспекції позбавлені функцій здійснення погашення податкового боргу та звернення до суду, натомість, виходячи з положень Податкового кодексу України вказаними функціями наділене, зокрема, Головне управління ДФС у Полтавській області.

12 листопада 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення коштів з рахунків Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 511374,30 грн., який згідно наданого до суду позивачем розрахунку суми податкового боргу виник у період з 02.03.2013 по 30.01.2015 внаслідок несплати відповідачем самостійно узгодженого податкового зобов'язання по звітних та уточнюючих податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державного або комунальної власності), а також на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013 №.

Таким чином, позивачем пропущено 1095-денний строк для звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що 08.04.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в результаті ліквідації №0000412.

У подальшому, 01.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" №5000412, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод", копії яких наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 151-157/.

Порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством встановлений статтею 97 Податкового кодексу України, згідно пункту 97.1 якої (у редакції станом на час внесення запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в результаті ліквідації) під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 97.2. ст. 97 Податкового кодексу України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

02 серпня 2013 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення податкового боргу в розмірі 79068 грн. 18 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі № 816/4774/13-а, яка набрала законної сили, встановлено, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою платником податків самостійно задекларованих сум з орендної плати з юридичних осіб згідно декларації № від 11.01.2013 року, уточнюючих декларацій № від 13.03.2013 року, № від 14.03.2013 та у зв'язку з винесенням ДПІ у м.Полтаві податкового повідомлення - рішення від 24.04.2013 року № та становить 79068 грн. 18 коп.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі № 816/4774/13-а, яка набрала законної сили, встановлено, що 26.06.2013 року ДПІ у м. Полтаві подано голові ліквідаційної комісії ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" заяву про приєднання в якості кредитора, у якій просить визнати кредиторські вимоги ДПІ у м. Полтаві та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 163163,15 грн., в тому числі, з орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 79068 грн. 18 коп. згідно декларації № від 11.01.2013 року, уточнюючих декларацій № від 13.03.2013 року, № від 14.03.2013 та податкового повідомлення - рішення від 24.04.2013 року № . Станом на 02.08.2013 року вимоги ДПІ у м. Полтаві були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в третю чергу, що підтверджується реєстром вимог кредиторів з урахуванням поточних зобов'язань ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі № 816/4774/13-а, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення податкового боргу - відмовлено у зв'язку з тим, що пред'явлені вимоги ДПІ у м. Полтаві вже визнані ліквідаційною комісією та включені в реєстр вимог кредиторів в третю чергу, у зв'язку із чим задоволення зазначених вимог призведе до подвійного стягнення зазначених сум, а також порушить черговість задоволення вимог кредиторів. Судом зазначено, що стаття 97 Податкового кодексу України є спеціальною нормою та передбачає особливості погашення податкового боргу саме в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством. Отже вказана норма повинна застосовуватися контролюючим органом при погашенні податкового боргу платника податків, що ліквідується.

Також 02 серпня 2013 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податку, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 20586 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 у справі № 816/4770/13-а, яка набрала законної сили, встановлено, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість виникла у зв'язку з несплатою підприємством самостійно задекларованих сум з орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 20586 грн. згідно декларації від 14.01.2013 року № та уточнюючої декларації від 14.03.2013 року № року. 26.06.2013 року ДПІ у м. Полтаві подано голові ліквідаційної комісії ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" заяву про приєднання в якості кредитора, у якій просила визнати кредиторські вимоги ДПІ у м. Полтаві та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 163163,15 грн., в тому числі, з орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 20586 грн. згідно декларації від 14.01.2013 року № та уточнюючої декларації від 14.03.2013 року №. Станом на 01.08.2013 року вимоги ДПІ у м. Полтаві визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в третю чергу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 у справі № 816/4770/13-а, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення боргу - відмовлено, оскільки пред'явлені вимоги ДПІ у м. Полтаві вже визнані ліквідаційною комісією та включені в реєстр вимог кредиторів в третю чергу, у зв'язку із чим задоволення зазначених вимог призведе до подвійного стягнення зазначених сум, а також порушить черговість вимог кредиторів.

Таким чином, у період, в який ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перебував у процедурі ліквідації за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" з 08.04.2013 по 01.12.2017 (01.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" №5000412), контролюючий орган звертався до суду з адміністративними позовами про стягнення податкового боргу, частину з якого позивач просить стягнути з рахунків відповідача у даній справі, та судовими рішеннями, які набрали законної сили, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області відмовлено у задоволенні позову, оскільки пред'явлені вимоги ДПІ у м. Полтаві вже визнані ліквідаційною комісією та включені в реєстр вимог кредиторів в третю чергу, у зв'язку із чим задоволення зазначених вимог призведе до подвійного стягнення зазначених сум, а також порушить черговість задоволення вимог кредиторів, тобто у зв'язку з прийняттям рішення про припинення товариства шляхом ліквідації та особливостями порядку погашення податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, який встановлено спеціальною нормою - статтею 97 Податкового кодексу України.

Також ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області надсилалися голові ліквідаційної комісії ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" заяви про приєднання в якості кредитора та вживалися інші заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, зокрема, складалися акти опису майна, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу /том 1 а.с. 124-132, 134-135, 137-140/, листом голова ліквідаційної комісії ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" від 31.07.2013 № 77 контролюючий орган повідомлено про визнання кредиторських вимог у розмірі 163152,15 грн. та включення їх до третьої черги вимог кредиторів /том 1 а.с. 136/.

Крім того, 04.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зокрема, зміну місцезнаходження ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на Київську область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Європейська, 23 (запис №7000412), внаслідок чого відповідач перейшов на облік до Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області /том 1 а.с. 151-153/, а 21.08.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, у тому числі, зміна місцезнаходження ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на Полтавську область, м. Полтава, вул. Панянка, 26 (запис №2015830), внаслідок чого відповідач перейшов на облік до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області /том 1 а.с. 154-157/.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску 1095 - денного строку звернення Головного управління ДФС у Полтавській області до адміністративного суду з даним позовом.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про неможливість поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом через неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду до подання позовної заяви або одночасно з позовною заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, після відкриття провадження в адміністративній справі позивач не позбавлений права заявити про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та суд залишає позовну заяву без розгляду лише у разі, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, позивач заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та вказані ним у заяві підстави є поважними, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення Головного управління ДФС у Полтавській області до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у справі № 440/3998/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу.

Натомість, з огляду на визнання поважними причин пропуску строку звернення Головного управління ДФС у Полтавській області до адміністративного суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 440/3998/18, у задоволенні заяви представника відповідача Ступак А.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 440/3998/18 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Головного управління ДФС у Полтавській області до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у справі № 440/3998/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу.

У задоволенні заяви представника відповідача Ступак А.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 440/3998/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Суддя С.С. Сич