Справа № 820/4714/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. Справа № 820/4714/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 (суддя Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 11.10.18) по справі № 820/4714/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ за підписом заступника керівника ГУ ДФС у Харківській області № 4171 від 11.06.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будцентр Витязь" (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 до 21.03.2018".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ відповідача № 4171 від 11.06.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будцентр Витязь" (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 до 21.03.2018" винесено з порушенням норм чинного законодавства та процедури проведення перевірки. Також позивачем вказано, що наказ виданий на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року в рамках кримінального провадження №0000870 про призначення позапланової документальної перевірки та надання дозволу на проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області (Харків, вул. Пушкінська, 46) позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ «Будцентр Витязь» . Однак, вказану ухвалу позивачем було оскаржено до Апеляційного суду м. Києва з огляду на відсутність законних підстав для її винесення та 05.06.2018 року за такою апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження. Отже, відповідач за таких умов не мав права призначати та проводити перевірку. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду задля захисту своїх порушених прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 4171 від 11.06.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будцентр Витязь" (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 до 21.03.2018".

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як суб'єкт господарювання.

Судовим розглядом справи встановлено, що слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва в рамках розгляду справи №760/13485/18 розглянуто клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. за погодженням із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І. про призначення позапланової документальної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі №760/13485/18 клопотання задоволено; надано дозвіл на проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області (Харків, вул. Пушкінська, 46) позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ «Будцентр Витязь» за період з 14.05.2015 до 21.03.2018; тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Також слідчим суддею визначено порядок оскарження вказаної ухвали та вказано, що вона не підлягає оскарженню.

Вказане судове рішення направлено разом із листом Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 23.05.2018 року №0421-186/20800 до Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 80-84).

Головним управлінням ДФС у Харківській області 11.06.2018 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1, ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року (провадження № 1-кс/760/7274/18, справа 760/13485/18) (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 25.05.2018 №13044/9)) щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ» (податковий номер 22633480) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 14.05.2015 по 21.03.2018 в рамках кримінального провадження №0000870 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку, ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ» (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 по 21.03.2018.

Колегією суддів встановлено, що 12.06.2018 року співробітники ГУ ДФС у Харківській області вручили директору та засновнику ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_3 вказаний наказ.

Після отримання вказаного наказу службовими особами підприємства було направлено до контролюючого органу заперечення від 12.06.2018 р. №65 щодо незаконності винесення наказу та проведення перевірки.

Позивач, не погодившись із вказаним наказом відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в даному випадку відповідачем в якості підстави для видання оскаржуваного наказу вказано на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/13485/18 від 22.05.2018 р., яка постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України та яка була скасована.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято ним правомірно, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому він скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до приписів пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судовим розглядом справи встановлено, що 31.05.2018 р. ТОВ «Будцентр Витязь» за №61 до Апеляційного суду м. Києва подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/13485/18 від 22.05.2018 р. про призначення позапланової документальної перевірки.

При цьому, в якості підстав для оскарження вказаного судового рішення, як вбачається із апеляційної скарги, позивачем вказано на правову позицію, яка міститься в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 243/6674/17-к від 06.03.2018 р., а саме: «положення ч. 2 ст. 93 та ч. 2 ст. 89 КПК України не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл па призначення перевірки. Використання виразу «Витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документти), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку». Також позивачем було вказано, що вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової документальної перевірки та надання дозволу на проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області (Харків, вул. Пушкінська, 46) позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ «Будцентр Витязь» за період з 14.05.2015 до 21.03.2018, не охоплюється його повноваженнями, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. Крім того, вказано, що КПК України не передбачає права детектива, слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства, більше того, відсутня сама процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Колегією суддів встановлено, що Апеляційним судом м. Києва 04.06.2018 року зареєстровано апеляційну скаргу директора ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_3 та 05.06.2018 року призначено склад суду для подальшого розгляду (а.с.44-45).

Згідно із приписами ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що з моменту подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді є такою, що не набрала законної сили.

Отже, враховуючи, що Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ТОВ «Будцентр Витязь» у справі №760/13485/18 на ухвалу слідчого судді від 22.05.2018 року було отримано 04.06.2018 року, а спірний у даній справі наказ відповідачем було прийнято 11.06.2018 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на момент винесення відповідачем наказу № 4171 від 11.06.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будцентр Витязь" (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 до 21.03.2018" ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року по справі №760/13485/18 була такою, що не набрала законної сили.

Також колегією суддів встановлено, що за апеляційною скаргою ТОВ «Будцентр Витязь» Апеляційним судом м. Києва 20.06.2018 р. ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. за погодженням із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І. про призначення позапланової документальної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191. ч.2 ст.364. ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст. 210, ч.2 ст.205. ч.1 ст.205-1 КК України, та надано дозвіл на проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області (Харків, вул. Пушкінська, 46) позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ «Будцентр Витязь» за період з 14 травня 2015 року до 21 березня 2018 року - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О., за погодженням із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макаром О.І., про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29 березня 2016 року - повернуто особі, яка його подала.

При цьому, зі змісту вказаного судового рішення Апеляційного суду м. Києва вбачаються висновки суду стосовно того, що слідчим суддею не враховано, що п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачає право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Також вказано, що слідчим суддею не враховано, що в редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, пункт 4 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачав повноваження слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Однак, на підставі Закону № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, з переліку повноважень слідчого у статті 40 КПК цей пункт виключено, як і виключено на підставі Закону України № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року, який набрав чинності 1 січня 2017 року, в пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України право органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора виносити постанову про призначення позапланової перевірки.

З огляду на вказані обставини Апеляційний суд м. Києва дійшов висновку, що нормами податкового кодексу України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону. Однак, нормами Податкового кодексу України не передбачено порядку розгляду та ухвалення такого рішення, як і не передбачено це нормами КПК України. Відтак, судом вказано, що за відсутності встановлених нормами КПК України порядку розгляду клопотання детектива про проведення позапланової документальної перевірки та повноважень слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Отже, Апеляційний суд м. Києва дійшов висновку, що за таких обставин ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені обставини, а також з огляду на те, що в даному випадку відповідачем в якості підстави для видання оскаржуваного наказу вказано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/13485/18 від 22.05.2018 р., яка постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України та була скасована, колегія суддів зазначає, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області прийнято з порушенням вимог Податкового кодексу України та положень ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування наказу за підписом заступника керівника ГУ ДФС у Харківській області № 4171 від 11.06.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будцентр Витязь" (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 до 21.03.2018".

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що воно скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі № 820/4714/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 24.01.19.