Справа № 160/8644/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8644/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка звертається у власних інтересах

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції України

про визнання дій протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року позивач Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 (далі по тексту - ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року адміністративний позов ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернута позивачеві (а.с.2-3).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 10 січня 2019 року (відповідно до відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 306/, апеляційна скарга Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка звертається у власних інтересах (далі по тексту - ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах) відправлена 05 січня 2019 року) ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 листопада 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 07 грудня 2018 року включно.

Однак, апеляційна скарга ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року до суду першої інстанції подана 05 січня 2019 року, про що свідчать відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 306/, тобто з двадцятидев'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухали суду.

Твердження скаржника ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах в апеляційній скарзі, що копія оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції від 22 листопада 2018 року отримана рекомендованою поштою 21 грудня 2018 року, не відповідає дійсності, жодних доказів (поштовий штемпель на конверті, відомості інтернет-порталу Укрпошти, тощо) з приводу того, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах саме 21 грудня 2018 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам скаржник ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах надано не було.

До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах саме 21 грудня 2018 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам скаржник ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах, копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року також не підтверджується (поштове повідомлення, тощо).

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Натомість, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах взагалі не заявлялось.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах суду апеляційної інстанції також не надано.

- в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Отже, апеляційна скарга ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах не відповідає вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з двадцятидев'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не ставилося, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах залишити без руху, надавши скаржнику ГО «ДНПЦ», яка звертається у власних інтересах десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка звертається у власних інтересах на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику Громадській організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка звертається у власних інтересах десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині не приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук