Справа № 420/6024/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6024/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерсько-експедиційна компанія «АТАМАН-ФРУТ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерсько-експедиційна компанія «АТАМАН-ФРУТ», за результатом розгляд якого позивач просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи складських приміщень № 9 а, № 9 (літ. Б), розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський р-н., с. Усатове, Новомосковська дорога, 23, які знаходяться в оренді ТОВ «Брокерсько-експедиційна компанія «АТАМАН-ФРУТ» згідно договору оренди складських приміщень № 12/07 від 21.12.2017 року до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, наведених в Акті перевірки № 135 від 05.09.2018 року за номерами: 4,6,8,10,13,15,16,18,19,22,32.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що з 04 по 05.09.2018 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 374 від 30.08.2018 року «Про здійснення позапланової перевірки» на підставі Посвідчення на проведення перевірки від 03.09.2018 року № 213 співробітниками ГУ ДСНС України в Одеській області, у присутності уповноваженого на підставі довіреності від 01.01.2018 року представника відповідача, здійснено позапланову перевірку ТОВ ««Брокерсько-експедиційна компанія «АТАМАН-ФРУТ» під час якої перевірено: складські приміщення, територію за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, Новомосковська дорога, буд. 23 з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 135 від 05.09.2018 року. Актом встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів.

Порушеннями за номерами 4,6,8,10,13,15,16,18,19,22,32 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Будь-яких скарг під час проведення планового заходу чи заперечень на Акт № 135, який вручено уповноваженому на підставі довіреності від 01.01.2018 року Лизій П.В. не надходило. Подальша робота складських приміщень, розташованих за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, Новомосковська дорога, 23, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2019 року.

13.12.2018 року розгляд справи перенесено на 18.01.2019 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Бжассо Н.В. на лікарняному.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із повісткою про виклик у судове засідання не отримав та поштове відправлення повернуто до суду у зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується довідкою від 01.12.2018 року.

Повістка про виклик у судове засідання на 18.01.2019 року відповідачу не вручена, також «за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Адреса, за якою відповідачу направлялася судова кореспонденція відповідає адресі, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

17.01.2019 року від представника позивач надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

У період з 04.09.2018 року по 05.09.2018 року ГУ ДСНС в Одеській області проведено позапланову перевірку щодо додержання ТОВ «Брокерсько-експедиційна компанія «АТАМАН-ФРУТ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки. Під час перевірки перевірено складські приміщення, територію за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Новомосковська дорога, буд. 23.

Під час перевірки був присутній уповноважений на підставі довіреності від 01.01.2018 року представник ТОВ «Брокерсько-експедиційна компанія «АТАМАН-ФРУТ» Лизій П.В.

За результатами перевірки складено акт № 135 від 05.09.2018 року, з огляду на який позивачем виявлено 32 порушення вимог законодавства.

11 з виявлених порушень становлять загрозу життю та здоров'ю людей:

- 4. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI, Розділ ІІ, п. 9 ППБУ - допускається застосування у будівництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники (сертифікати) щодо пожежної небезпеки (утеплювач);

- 6. ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI, Розділ ІІ, п. 16 ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- 8 ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI, Розділ ІІІ, п. 2.9 ППБУ - для будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок.»;

- 10 ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI, Розділ ІІІ, п. 2.32 ППБУ - не встановлено в повному обсязі на всіх шляхах евакуації світлові покажчики «Вихід»;

- 13 ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI, Розділ ІV, п. 1.6 ППБУ - з'єднання жил електропроводів виконано за допомогою холодного скручування;

- 15 ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI, Розділ ІV, п. 1.17 ППБУ - в підсобних приміщеннях складу електророзетки, вмикачі встановлені на горючій основі (конструкції);

- 16 ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI, Розділ ІV, п. 1.20 ППБУ - не проведено замір опору в електромережі на діелектричну міцність ізоляції, опору та заземлення (не надано протоколи);

- 18 ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI, Розділ V, п. 3.6 ППБУ, Наказ МВС України № 25 від 15.01.2018 року - складські приміщення не забезпечено сертифікованими засобами пожежогасіння-вогнегасниками згідно з Наказом МВС України № 25 від 15.01.2018 року;

- 19 ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI, Розділ V, п. 3.17, Розділ ІІІ п. 2.2 ППБУ 22 - не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- 22 ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI, Розділ V, п. 1.1 ППБУ - системи протипожежного захисту знаходяться в непрацездатному стані і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, не усуваються;

- 32 ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI, п. 4.3 ПТБ, ПКМУ від 19.08.2002 року № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» - працівників підприємства не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Суд зазначає, що перевірка позивачем проводилася у присутності уповноваженого представника відповідача, якому було вручено копію акта перевірки. В акті перевірки відсутні будь-які заперечення або зауваження щодо проведеної перевірки та складеного акта. Відповідач не надав суду ані доказів, ані відзиву на спростування доводів позивача, у зв'язку з чим, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 205, 243, 245, 246, 250, 257, 262, 295,382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерсько-експедиційна компанія «АТАМАН-ФРУТ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи складських приміщень № 9 а, № 9 (літ. Б), розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський р-н., с. Усатове, Новомосковська дорога, 23, які знаходяться в оренді ТОВ «Брокерсько-експедиційна компанія «АТАМАН-ФРУТ» згідно договору оренди складських приміщень № 12/07 від 21.12.2017 року до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, наведених в Акті перевірки № 135 від 05.09.2018 року за номерами: 4,6,8,10,13,15,16,18,19,22,32.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (; місцезнаходження: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокерсько-експедиційна компанія «АТАМАН-ГРУП» (, місцезнаходження: Новомосковська дорога, буд.23, оф. 221, м. Одеса, 65031).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 22.01.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.