Справа № 552/5130/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р.Справа № 552/5130/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Лях О.П.,
Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,
при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2018 (повний текст складено 26.10.2018, головуючий суддя І інстанції Васильєва Л.М., м.Полтава) по справі № 552/5130/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУПФУ в Полтавській області) в особі начальника ГУПФУ в Полтавській області Тараторіна В.Н. щодо здійснення перерахунку та виплати йому пенсії на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 року в частині не включення в перерахунок його пенсії з 21.07.2016 року грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в середньому розмірі згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у сумі 3386,49. (а.с.179-181)

Заяву обґрунтовано тим, що ГУ ПФУ в Полтавській області не виконує рішення суду про перерахунок його пенсії , тоді як судовим рішення зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до довідки Полтавського ОВК від 06.06.2017 року № 9/983 з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в середньому розмірі згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 3386,49 з 21.07.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2018 у задоволення заяви ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.197-200)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду, яка виконувалась у примусовому порядку, не містить посилань щодо перерахунку пенсії на середній розмір додаткових видів грошового забезпечення в сумі 3386,49 грн., а зазначено лише номер та дату довідки Полтавського ОВК від 06.06.2017 року № 9/983, на підставі якої необхідно здійснити перерахунок пенсії. В свою чергу, відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаної довідки.

Крім того, суд першої інстанції відмітив, що ОСОБА_1 раніше вже звертався до суду із заявою щодо неправомірності дій ГУ ПФУ в Полтавській області в частині перерахунку його пенсії із розрахунку середнього розміру додаткових видів грошового забезпечення, що включений за рішенням суду у розмірі 2789,67грн. Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 року скасовано ухвалу Київського районного суду від 05.06.2018 року, проте в той же час вимоги ОСОБА_1 не задоволені, а самі дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із розрахунку середнього розміру додаткових видів грошового забезпечення, що включений за рішенням суду у розмірі 2789,67грн., не визнані протиправними, а лише зобов`язано Пенсійний фонд України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги мотивовані невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи. (а.с.211-213)

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, проте це не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.29-35):

- визнано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян) №03-50/1-158 від 31.07.2017 року щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.06.2017 року № 9/983 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби протиправним;

- скасовано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян) №03-50/1-158 від 31.07.2017 року щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 06.06.2017 року № 9/983 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 06.06.2017 року № 9/983 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та виплачувати пенсію з 21.07.2017 року, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом 15 днів, з дня набрання законної сили рішення суду, звіт про виконання судового рішення;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В подальшому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 року вищевказану постанову суду першої інстанції змінено в частині визначення строку перерахунку пенсії, а саме: шляхом зазначення в абзаці 4 резолютивної частини постанови замість слів з 21.07.2017р. - з 21.07.2016 р.. (а.с.67-71)

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.ч.1 та 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ГУ ПФУ в Полтавській області 22.11.2017 р. здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та виплачено пенсію з 21.07.2016 р., з урахуванням виплачених сум. Відповідно до рішення суду позивачу проведено одноразову виплату перерахованої пенсії за період з 21.07.2016 р. по 30.11.2017 р. у розмірі 12433,74 грн. (а.с.76-78)

Крім того, в листі ГУ ПФУ в Полтавській області від 04.04.2018 року №603/Д-03 зазначено, що середній розмір додаткових видів грошового забезпечення, що підлягає включенню до грошового забезпечення для перерахунку пенсії за рішенням суду становить 2789,67 грн. (зв.б.а.с.135)

ОСОБА_1 , не погодившись із застосованим відповідачем середнім розміром додаткових видів грошового забезпечення у сумі 2789,67 грн., замість зазначеного у довідці Полтавського обласного військового комісаріату - 3386,49 грн., подав до суду заяву у порядку ст.383 КАС України. (а.с.129-132)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2018 по справі № 552/5130/17 та надіслано дану ухвалу на адресу Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. (а.с.168-171)

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся із заявами до Пенсійного фонду України та ГУ ПФУ в Полтавській області щодо виконання рішення суду та врахування при перерахунку пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в середньому розмірі згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 3386,49.

Листом Пенсійного фонду України від 18.09.2018 року №20082/Д-11 повідомлено про виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 в справі. (а.с.184)

ГУ ПФУ в Полтавській області від 02.10.2018 №1507/Д-03 заявнику було повідомлено про врахування при проведенні перерахунку пенсії середнього розміру додаткових видів грошового забезпечення, що підлягає включенню до грошового забезпечення для перераунку пенсії, у розмірі саме 2789,67 грн., оскільки єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в період з 01.08.2010 по 31.08.2012 було сплачено із розміру додаткових видів грошового забезпечення, який становить 69741,81 грн.

При цьому, ГУ ПФУ в Полтавській області зазначено, що одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 30267,93 грн. у вищевказаній довідці Полтавського ОВК включена окремим місяцем та не зазначено, з яких сум було сплачено внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. В свою чергу, відповідно до наявної у відповідача інформації такий єдиний внесок було сплачено із розрахунку суми 18734,00 грн. (а.с.186-187)

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017р, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 06.06.2017 року № 9/983 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та виплачувати пенсію з 21.07.2017 року, з урахуванням виплачених сум, зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 року в частині визначення строку перерахунку пенсії, а саме: шляхом зазначення в абзаці 4 резолютивної частини постанови замість слів з 21.07.2017р. - з 21.07.2016 р.. (а.с.67-71) зобов`язано відповідача здійснити перерахунок з урахуванням зазначених виплат, при цьому судові рішення не містять конкретного розміру цих виплат.

Відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 18734,00 грн., тобто з розрахунку суми, з якої сплачено внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Докази сплати єдиного внеску зі всієї суми одноразової грошової допомоги при звільненні матеріали справи не містять.

Тому незгода позивача з розміром перераховоної пенсії в частині неврахування в повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні, на думку суду, може бути підставою для самостійних вимог.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача., а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2018 по справі № 552/5130/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2018 по справі № 552/5130/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 січня 2019 року.
.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц М.М. Яковенко