Справа № 823/2544/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2544/18 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, що прийняте о 12 год. 05 хв. у місті Черкаси (повний текст складений 22 жовтня 2018 року), у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Перфект газ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій, наказу та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області №604 від 21.03.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Перфект Газ»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Перфект Газ» згідно наказу №604 від 21.03.2018 в період 26.04.2018 по 04.05.2018.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Перфект Газ» згідно наказу №604 від 21.03.2018 в період 26.04.2018 по 04.05.2018. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані дії є правомірними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Однак, колегія суддів наголошує на тому, що оскарження рішення суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, а не відзиву на скаргу іншої особи. Тому, суд апеляційної інстанції вимоги відзиву у цій частині не розглядає.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на адресу ПП «Перфект Газ» головним управлінням ДФС у Черкаській області направлено запит від 15.09.2017 №23275/23-00-14-1015 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з TOB «Меркурі Інновейшн» за травень 2015 року.

Листом №9/10-17 від 09.10.2017 ПП «Перфект Газ», відповідаючи на запит від 15.09.2017 №23275/23-00-14-1015, повідомило відповідача, що в порушення п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК) в запиті не зазначено які виявленні факти, котрі можна розцінювати як порушення ПП «Перфект Газ» податкового, валютного та іншого законодавства України і не зазначено необхідної інформації, яка б підтверджувала виявлену недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків. Також в запиті не зазначено, які саме конкретно норми податкового законодавства порушені платником податків при здійсненні господарських відносин з контрагентом ТОВ «Меркурі Інновейшн».

На адресу ПП «Перфект Газ» головним управлінням ДФС у Черкаській області направлено запит від 31.01.2018 №4454/23-00-14-0216 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з TOB «ВІЄН ЛТД» за червень 2015 року.

Наказом ГУ ДФС у Черкаській області №231 від 06.02.2018 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Перфект Газ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Меркурі Інновейшн» () за травень 2015 року. Проведення перевірки передбачено з 07.02.2018 по 13.02.2018.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області складено акт від 08.02.2018 про неможливість проведення перевірки ПП «Перфект Газ».

Позивач заявою від 19.02.2018 повідомив про знищення 18.02.2018 первинних документів, яка отримана 19.02.2018 ГУ ДФС у Черкаській області. Вказана заява містить перелік знищених документів, серед яких: прибуткові накладні №№196, 197 від 27.05.2015; договір купівлі-продажу №34/05 від 27.05.2015; рахунок-фактура №247 від 27.05.2015; прибуткова накладна №96 від 30.06.2015; договір купівлі-продажу №26/06 від 30.06.2015; рахунок-фактура №109 від 30.06.2015.

Листом №1/06/03/18 від 06.03.2018 позивач повідомив ГУ ДФС у Черкаській області про неможливість надання документів на запит від 31.01.2018 №4454/23-00-14-0216 у зв'язку з їх знищенням. Вказаний лист отримано відповідачем 12.03.2018.

Наказом ГУ ДФС у Черкаській області №604 від 21.03.2018 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Перфект Газ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Меркурі Інновейшн» () за травень 2015 року та з ТОВ «ВІЄН ЛТД» () за червень 2015 року. Проведення перевірки передбачено з 02.04.2018 по 06.04.2018.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт №118/23-00-14-1007/33828174 від 10.05.2018 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Перфект Газ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Меркурі Інновейшн» () за травень 2015 року та з ТОВ «ВІЄН ЛТД» () за червень 2015 року».

Згідно з висновками акту перевірки ПП «Перфект Газ» порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК, п. 2.4 Наказу №88, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за ІІ квартал 2015 року на суму 45 900 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідач, отримавши від позивача повідомлення про втрату документів, зобов'язаний був протягом 90 днів не проводити перевірку до надання позивачем відповідних документів. Водночас, відмовляючи у задоволенні позову про скасування наказу, суд апеляційної інстанції зазначив проте, що він вичерпав дію своїм виконанням.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка проводиться у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

Згідно пункту 44.5 статті 44 ПК у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Згідно пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що у разі втрати первинних документів платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності. У цьому випадку керівник господарюючого суб'єкту письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У такому випадку з метою достовірності проведення перевірки, контролюючий орган має перенести терміни її проведення до дати відновлення та надання документів у межах встановлених строку у 90 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, про знищення документів позивач у встановленому порядку повідомив відповідача 19.02.2018 (а.с. 9) та повторно 25.04.2018 (а.с. 8). Зазначені обставини є самостійною підставою для застосування відповідачем положень пункту 44.5 статті 44 ПК щодо перенесення термінів проведення перевірки.

Як правильно зазначено судом першої інстанції відповідач, незважаючи на повідомлення позивача про неможливе надання первинних документів з поважних та незалежних від позивача причин, не вчинив передбачених статтею 44 ПК дій щодо перенесення термінів проведення перевірки, та здійснив перевірку у період з 26.04.2018 по 04.05.2018 (тобто до завершення 90 денного строку відновлення документів), без дослідження первинних документів позивача.

Факт здійснення документальної перевірки без дослідження та оцінки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не заперечується і самим контролюючим органом в акті перевірки.

Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772).

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Суд зазначає, що документальна перевірка за змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а відтак акт документальної перевірки, яким встановлені податкові правопорушення, без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків, не може бути належним та допустимим доказом складу таких порушень в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2018 року у справі №820/15224/14.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення в частині задоволених позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не надав доказів повідомлення правоохоронних та інших органів про залиття приміщення, колегія суддів відхиляє, оскільки це не спростовує факту повідомлення про ці обставини відповідача і, як наслідок, підстав для застосування пункту 44.5 статті 44 ПК. При цьому, вирішення питання перенесення перевірки згідно цієї норми не пов'язане із виконанням суб'єктом господарювання вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Також відхиляються судом посилання на те, що до заперечення на акт перевірки позивач не надав первинних документів. Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що виявлені перевіркою порушення, подання та розгляд заперечень на акт не є предметом розгляду даної справи.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов