Справа № 0440/6803/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6803/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року (суддя Віхрова В.С.) у справі №0440/6803/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Оптог-15» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 23.07.2018 №454 РС.

Позов обґрунтований неправомірністю оскарженої постанови з огляду на те, що її прийнято відповідачем на підставі рішення суду, виконання якого було зупинено у межах касаційного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Судом першої інстанції встановлено обставини, які свідчать про те, що постанову про накладення штрафу від 23.07.2018 №454 РС Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято на підставі рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільного судочинства та яким встановлено факт трудових відносин гр.ОСОБА_1 з ТОВ «Опторг-15». Встановлені судом першої інстанції обставини справи також свідчать про те, що вказане судове рішення було оскаржено в касаційному порядку та у межах цієї процедури виконання його було зупинено. Встановивши такі обставини справи та з'ясувавши те, що відповідачу, станом на час прийняття оскарженої постанови, було відомо про факт зупинення виконання судового рішення, яким встановлено факт трудових відносин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за таких обставин у відповідача не існувало підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, які визначені оскарженою постановою.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності постанови про застосування штрафних санкцій. Відповідач вказує на те, що таку постанову прийнято на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та яким встановлено факт трудових відносин гр.ОСОБА_1 з ТОВ «Опторг-15». Відповідач зазначає, що на час прийняття спірної постанови вказане

судове рішення не було скасовано в установленому порядку, а зупинення його виконання судом касаційної інстанції не може свідчити про невідповідність обставин, які цим судовим рішенням встановлені. Крім цього, за позицією відповідача, про законність вказаного судового рішення свідчить і той факт, що ТОВ «Опторг-15» сплатило заробітну плату та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати гр. ОСОБА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.07.2018р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» штрафу уповноваженими посадовими особами №454РС у розмірі 111690,00 грн. за порушення законодавства про працю.

Підставою для прийняття вказаної постанови стало рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.02.2018 р. у справі №553/954/17 (провадження №2/553/84/2018) за позовом адвокатів Шеховцової О.І., Репала Д.О. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Оптторг-15», третя особа - управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та упущеної вигоди, який задоволено в частині встановлення факту трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» та роботи на посаді продавця у магазині «Делві» по вул. Небесної Сотні, 88, в м. Полтаві, в період з 23 січня 2017 року до 22 лютого 2017 року включно. Рішення набрало законної сили 16.04.2018р.

Постанова №454РС про накладення штрафу оскаржена позивачем у судовому порядку з тих підстав, що на час її прийняття виконання судового рішення у справі №553/954/17, яке стало підставою для прийняття оскарженої постанови, зупинено у межах касаційного провадження.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, встановлений факт використання найманої праці, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірах, які визначені абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що підставою для застосування штрафних санкцій у спірному випадку стали обставини, які встановлені рішенням суду у справі№553/954/17 (провадження №2/553/84/2018).

Встановивши підстави для прийняття відповідачем оскарженої постанови, суд першої інстанції обгрунтовано послався на наступне.

Так, встановлені судом першої інстанції, які не спростовані відповідачем, свідчать про те, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 02.02.2018 р. у справі №553/954/17 (провадження №2/553/84/2018) за позовом адвокатів Шеховцової О.І., Репала Д.О. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Оптторг-15», третя особа - управління Держпраці у полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та упущеної вигоди, який задоволено в частині встановлення факту трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" та роботи на посаді продавця у магазині «Делві» по вул. Небесної Сотні, 88, в м. Полтаві, в період з 23 січня 2017 року до 22 лютого 2017 року включно; зобов'язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття на роботу на посаду продавця з 23.01.2017 року та запис про звільнення з посади продавця за власним бажанням з 22.02.2017 р.; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 3964 грн. 30 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 25000 грн. 00 коп., а всього кошти в сумі 28964 грн. 30 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 16.04.2018 р. рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.02.2018 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 р. відкрито касаційне провадження у даній справі; справу витребувано з Ленінського районного суду міста Полтави; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 02.02.2018 р. задоволено та зупинено виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 02 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 16.04.2018 року, до закінчення касаційного провадження.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.02.2018 р. у справі №553/954/17 (провадження №2/553/84/2018) з відміткою про набрання законної сили 16.04.2018 р. надійшло до відповідача 05.07.2018 р. згідно штемпелю вхідної кореспонденції Держпраці за вхід. №9266.

10.07.2018 р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на виконання вимог п.п. 3, 4, 6 Порядку №509 прийняло рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №553/954/17/ТД, яким призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 23.07.2018 р. о 13:30 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3, каб.№412.

Позивач був повідомлений про розгляд справи та був присутній під час розгляду, що сторонами по справі не спростовується.

23.07.2018 р. за вхід.№10128 представником позивача було подано до Держпраці заяву про долучення до матеріалів справи ухвалу Верховного Суду від 22.06.2018 р. та відкладення розгляду справи до винесення рішення у справі №553/954/17.

Таким чином, встановлені судом першої інстанції свідчать про те, що виконання судового рішення, яке стало підставою для прийняття відповідачем спірної постанови, було зупинено у межах процедури касаційного провадження і про вказаний факт відповідачу було відомо на час прийняття постанови про застосування до позивача штрафних санкцій.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції правильно вказав на те, що рішення суду - ухвала Верховного Суду, є обов'язковим для виконання, у тому числі для відповідача, який розглядав справу про накладення штрафу, а отже останній безпідставно застосував штрафні санкції із посиланням на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.02.2018 р. у справі №553/954/17.

Не спростовуючи того факту, що Управління було обізнано про наявність ухвали Верховного Суду, відповідач вказує на те, що у відповідності із Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 штрафи можуть бути накладені на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору. При цьому, як зазначав відповідач, Порядком №509 не передбачено можливість відкладення розгляду справи у разі зупинення виконання рішення суду, яким встановлено факт трудових відносин.

Такі аргументи відповідача суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки не врегулювання Порядком №509 алгоритму дій у разі зупинення виконання рішення суду, на підставі якого застосовуються штрафні санкції, не звільняє орган державної влади від врахування та виконання рішень суду.

Безпідставними суду апеляційної інстанції вважає і доводи відповідача про законність і обґрунтованість рішення суду, яке стало підставою для прийняття спірної постанови, що, зокрема, підтверджується і фактом сплати позивачем на користь працівника заробітної плати.

Так, не ставлячи під сумнів законність і обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що виконання такого рішення, яким, зокрема, було встановлено факт трудових відносин, зупинено у межах процедури касаційного провадження. У свою чергу той факт, що позивач сплатив за рішенням суду працівнику заробітну плату (при цьому сплатив у межах процедури примусового виконання рішення суду), не спростовує вказані обставини, які не були враховані відповідачем під час прийняття рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності оскарженої постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року по справі №0440/6803/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 24.01.2019р.

Повний текст постанови складено 25.01.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк