Справа № 2240/2573/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2573/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року (ухвалене у м. Хмельницькому 05 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 від 15.06.2018 року №18683/03;

- зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 та статті 100 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.04.2018 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції протиправно не взяв до уваги накази від 16.05.2000 №23 "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2, та компенсації за шкідливі умови праці", №23 від 16.05.2000 "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 та №2, та компенсації за шкідливі умови праці", №74 від 23.08.1994 "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2, та компенсації за шкідливі умови праці" по Хмельницькому СУ "Стальконструкція" №129 та переліки робочих місць, і професій, яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах, як на підставу для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Позивач зазначає, що копії вказаних наказів наявні в матеріалах справи, а неподання таких наказів до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не може вважатись перешкодою для врахування таких документів судом.

Позивач також вказав на безпідставність висновків суду першої інстанції про необхідність подання уточнюючої довідки, передбаченої пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637. Позивач зазначає, що таку уточнюючу довідку подати неможливо, адже згідно листа ліквідатора ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центральстальконструкція" від 14.11.2018 №924/880/16-42 усі первинні документи підприємства передані в архів Хмельницької міської ради та Хмельницької райдержадміністрації згідно актів б/н від 13.10.2015 та 15.10.2015.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що відповідно до даних індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК - 5) за період роботи з липня 1999 року по квітень 2003 року, з червня 2003 року по серпень 2003 року, з жовтня 2003 року по грудень 2003 року, з 2004 року по червень 2005 року та з жовтня 2005 року по грудень 2005 року відсутня сплата страхових внесків ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" № 129. При цьому, суд не витребував доказів на підтвердження відсутності сплати страхових внесків.

Водночас, позивач з посиланням на наказ №74 від 23.08.1994 зауважив, що навіть якщо протягом деяких періодів дійсно була відсутня сплата страхових внесків, станом на 01.07.1999 стаж його роботи на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкції становив 13 років 11 місяців 26 днів. З огляду на наказ №23 від 16.05.2000 страховий стаж має збільшитись на 2 місяці, за травень та вересень 2003 року. Отже, станом на 01.04.2018 документально підтверджений стаж роботи на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкції становив 14 років 01 місяць 26 днів, чого достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 та статті 100 закону України "Про пенсійне забезпечення".

Також позивач зазначив, що станом на 01.04.2018 його загальний трудовий стаж складає 33 роки 08 місяців 21 день, а не як зазначає суд першої інстанції 32 роки 06 місяців 07 днів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Зазначено, що згідно з поданих позивачем документів загальний стаж роботи складає 32 роки 06 місяці 07 днів. Пільговий стаж роботи за списком № 2 становить 00 років 00 місяців 00 днів. До пільгового стажу не зараховані періоди роботи: з 04.07.1985 року по 05.04.2005 року, з 05.07.2005 року по 03.10 2005 року, з 10.10.2005 року по 18.10.2005 року - робота монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій на ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" № 129, оскільки не надані довідки уточнюючого характеру роботи та відсутні відомості про проведення атестації робочих місць; з 06.06.2011 року по 19.04.2012 року, з 09.06.2012 року по 09.05.2013 року, з 10.06.2013 року по 26.05.2014 року, з 11.07.2014 року по 08.06.2015 року - робота монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в ТОВ "Стройкомплекс", оскільки не надані довідки уточнюючого характеру роботи та відсутні відомості про проведення атестації робочих місць. Вказано, що позивач надав архівну довідку №Ш-01-31-4454-18 від 28.02.2018 року про те, що в фондах архівного відділу Хмельницької міської ради є свідчення про прийняття на роботу до Хмельницького спеціалізованого управління "Стальконструкція" №129 та звільнення з роботи ОСОБА_2. Також, у вказаній довідці зазначено, що відомості про атестацію робочих місць, довідка уточнюючого характеру роботи до архівного відділу Хмельницької міської ради на зберігання не передавалися. Разом з тим, ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Цетростальконструкція" є діючим підприємством. Тому, підстави для підтвердження трудового стажу позивача для призначення пенсії на пільгових умовах відсутні.

Відповідно до даних індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК - 5) за період роботи з липня 1999 року по квітень 2003 року, з червня 2003 року по серпень 2003 року, з жовтня 2003 року по грудень 2003 року, з 2004 року по червень 2005 року та з жовтня 2005 року по грудень 2005 року відсутня сплата страхових внесків ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129. В липні 2018 року Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провело звірку відповідності архівних довідок №Ш-01-31-4454-18 від 28.02.2018 року та №Ш-01-31-4454-18-5 від 28.02.2018 виданих Архівним відділом Хмельницької міської ради та наданих позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, первинним документам. На підставі даної звірки складена довідка про відповідність даних про стаж та/або заробітну плату первинним документам, що надані для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 №1691 від 10.07.2018 року. Вказаною перевіркою встановлено, що особові картки форми Т-2 працівників ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Цетростальконструкція" на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради не передавались. В особових рахунках за 1985-2000 роки позивач значиться як монтажник. Відомості щодо проведення атестації робочих місті, за умовами праці в ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Цетростальконструкція" на зберігання до архівної установи Хмельницької міської ради не передавались. Відсутність документів підтверджуючих наявність у особи пільгового стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці та наявність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці не породжує права на зарахування пільгового стажу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. До заяви додав копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, копію трудової книжки, копію диплома, копію військового квитка, довідку про заробітну плату та копії архівних довідок.

Листом №18683/03 від 15.06.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу в призначенні пенсії па пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 слугувало не зарахування до пільгового стажу роботи на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій на ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція 2 №129 в періоди з 04.07.1985 року по 05.04.2005 року, з 05.07.2005 року по 03.10 2005 року, з 10.10.2005 року по 18.10.2005 року та монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в ТОВ "Стройкомплекс" з 06.06.2011 року по 19.04.2012 року, з 09.06.2012 року по 09.05.2013 року, з 10.06.2013 року по 26.05.2014 року, з 11.07.2014 року по 08.06.2015 року, у зв'язку із відсутністю довідок про уточнюючий характер роботи та атестації робочих місць.

Позивач не погодився із вказаною відмовою та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду відповідач довів правомірність відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2 від 15.06.2018 року №18683/03.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до пункту "б "частини 1 статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII (Закон №1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до 4.2-4.4 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Якщо атестація з 21.08.1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось (п.4.5 Порядку №383).

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 (Порядок №442) проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону №1788-ХІІ та Порядку №442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Разом з цим, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивач додав копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, копію трудової книжки, копію диплома, копію військового квитка, довідку про заробітну плату та копії архівних довідок.

Позивач зазначає, що уточнюючу довідку подати неможливо, адже згідно листа ліквідатора ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центральстальконструкція" від 14.11.2018 №924/880/16-42 усі первинні документи підприємства передані в архів Хмельницької міської ради та Хмельницької райдержадміністрації згідно актів б/н від 13.10.2015 та 15.10.2015.

При цьому, в наданих позивачем архівних довідках № Ш-01-31-4454-18 та № Ш-01-31-4454-18-5 від 28.02.2018 року вказано, що в фондах архівного відділу Хмельницької міської ради є свідчення про прийняття на роботу до Хмельницького спеціалізованого управління "Стальконструкція" №129 та звільнення з роботи ОСОБА_2. Відомості щодо атестації робочих місць, довідка уточнюючий характер роботи та інші документи працівників Хмельницького спеціалізованого управління "Стальконструкція" №129 до архівного відділу Хмельницької міської ради на зберігання не передавалися.

Водночас, документи, які підтверджують пільговий характер роботи, в тому числі уточнюючі довідки та документи про результати атестації робочих місць, до заяви не додані.

Суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем подано до суду першої інстанції наказ від 16.05.2000 року №23 "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2, та компенсації за шкідливі умови праці", наказ №23 від 16.05.2000 року "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 та №2, та компенсації за шкідливі умови праці", наказ №74 від 23.08.1994 року "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2, та компенсації за шкідливі умови праці" по Хмельницькому СУ "Стальконструкція" № 129 та переліки робочих місць, і професій, яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Водночас, колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі є правомірність відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2, яка викладена в листі від 15.06.2018 року №18683/03.

При цьому, надаючи правову оцінку відмові відповідача у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2, яка викладена в листі від 15.06.2018 року №18683/03, суд повинен надати правову оцінку висновкам відповідача, які слугували підставою такої відмови, зокрема дослідити чи відповідач прийняв законне та обґрунтоване рішення за наявних на час прийняття такої відмови обставин та наданих позивачем документів .

Визнання протиправною оскаржуваної відмови має наслідком відновлення порушеного такою відмовою права позивача шляхом зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 01.04.2018 року. Водночас, з огляду на принцип розподілу влади, суд не має можливості втручатись до виключної компетенції відповідача щодо розгляду документів та прийняття на їх підставі рішення про призначення пенсії, суд може лише надати правову оцінку висновкам відповідача в цій частині.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції та не заперечує позивач, накази від 16.05.2000 року №23 та від 23.08.1994 року №74 позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не подавались. Тобто, спірна відмова прийнята відповідачем без дослідження зазначених документів, тому такі накази не можуть слугувати доказами неправомірності дій відповідача щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Також суд враховує, що в липні 2018 року Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провело звірку відповідності архівних довідок №Ш-01-31-4454-18 від 28.02.2018 року та №Ш-01-31-4454-18-5 від 28.02.2018 виданих Архівним відділом Хмельницької міської ради та наданих позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, первинним документам. На підставі даної звірки складена довідка про відповідність даних про стаж та/або заробітну плату первинним документам, що надані для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 №1691 від 10.07.2018 року. Вказаною перевіркою встановлено, що особові картки форми Т-2 працівників ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Цетростальконструкція" на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради не передавались. В особових рахунках за 1985-2000 роки позивач значиться як монтажник. Відомості щодо проведення атестації робочих місті, за умовами праці в ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Цетростальконструкція" на зберігання до архівної установи Хмельницької міської ради не передавались.

Таким чином є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно не зарахував до пільгового стажу роботи позивача періоди: з 04.07.1985 року по 05.04.2005 року, з 05.07.2005 року по 03.10.2005 року, з 10.10.2005 року по 18.10.2005 року на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій на ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129, з 06.06.2011 року по 19.04.2012 року, з 09.06.2012 року по 09.05.2013 року, з 10.06.2013 року по 26.05.2014 року, з 11.07.2014 року по 08.06.2015 на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в ТОВ "Стройкомплекс", оскільки позивач не надав відповідачу довідки уточнюючого характеру роботи та відомості про проведення атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Згідно із пунктом 1 статті 15 Закону №1058-IV платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 статті 41 Закону №1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

За приписами статті 66 Закону №1788-XII до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до даних індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК - 5) за період роботи з липня 1999 року по квітень 2003 року, з червня 2003 року по серпень 2003 року, з жовтня 2003 року по грудень 2003 року, з 2004 року по червень 2005 року та з жовтня 2005 року по грудень 2005 року відсутня сплата страхових внесків ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" № 129.

Доводи позивача про те, що суд першої інстанції не витребував доказів на підтвердження відсутності сплати страхових внесків за вказані періоди колегія суддів вважає необґрунтованими, адже матеріали справи містять копії індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), які підтверджують вказану обставину. Позивачем не надано обґрунтувань недостовірності викладеної в таких відомостях інформації та не вказано про існування інших доказів, які спростовують таку інформацію. Водночас, посилання позивача в цій частині на накази від 16.05.2000 року №23 та від 23.08.1994 року №74 колегія суддів вважає необґрунтованими з наведених вище підстав неможливості врахування таких наказів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відсутність сплати страхових внесків за вказані періоди за умови підтвердженого записами в трудовій книжці працевлаштування позивача в ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" № 129 може свідчити про наявність простоїв у виробництві ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" № 129 у вказані періоди. При цьому, за приписами пункту "б "частини 1 статті 13 закону №1788-XII обов'язковою умовою для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є зайнятість на роботах із шкідливими і важкими умовами праці протягом повного робочого дня, а у разі простою виробництва така умова не виконується.

З урахування наведених обставин у сукупності, колегія судді погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2, яка викладена в листі від 15.06.2018 року №18683/03.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.