Справа № 808/556/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/556/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.,

за участю: представника відповідача: Гаврика Святослава Євгенійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2018 (суддя Стрельнікова Н.В., повний текст рішення складено 18.05.2018)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бара" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРА", звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області. Просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Позов обґрунтовано тим, що спірні рішення винесені відповідачем на підставі висновків Акту перевірки №16/08-01-14-12/25474176 від 12.01.2018 щодо порушення ТОВ «БАРА» зокрема Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ, а саме при оформленні митної декларації №112050000/2015/001780 від 10.02.2015 підприємством невірно визначений код товару по УКТ ЗЕД - ТАЕД (Тетра Ацетил Етилен Діамін). Виробник визначив товар за кодом «сполуки, що містять функціональну амідну групу - аміди ациклічні»), який передбачає ставку ввізного мита 0% по якій і були сплачені платежі. Вважає думку відповідача про те, що товар повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД «сполуки, що містять функціональну імінну группу - іміди та їх похідні…» зі ставкою ввізного мита 6,5 % помилковою.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідачем не доведено правомірності зроблених висновків в Акті перевірки №16/08-01-14-12/25474176 від 12.01.2018, відповідно і податкові повідомлення-рішення №2 від 01.02.2018, №2 від 01.02.2018, оскільки виробник визначив товар за кодом «сполуки, що містять функціональну амідну групу - аміди ациклічні».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що товар повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД «сполуки, що містять функціональну імінну группу - іміди та їх похідні…» зі ставкою ввізного мита 6,5 % , оскільки у перекладі назв товарних позицій 2924 та 2925 допущені помилки, а саме в позиції 2924 - замість речення «сполуки, що містять функціональну карбоксимідну групу..» треба читати «сполуки, що містять функціональну карбоксиамідну групу..», а в товарній позиції 2925 - замість речення «сполуки, що містять функціональну карбоксімідну групу..» треба читати «сполуки, що містять функціональну карбоксиімідну групу..».

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що в основу свого висновку про аміди та іміди відповідач покладає інформацію з мереж інтернет та Висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії Міндоходів від 06.02.2015 року, в якому зазначено, що це сполуки визначеного хімічного складу, що містять функціональну карбоксимідну групу, а саме ациклічний - заміщений амід. Це було встановлено судом першої інстанції. Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що твердження відповідача, що у Висновку зазначено, що вказана сполука має хімічний склад - іміди, - є безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "БАРА" зареєстроване 30.12.1997, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.44-45).

В період з 27.12.2017 по 11.01.2018 фахівцем Головного управління ДФС у Запорізькій області згідно із п.7 ч.1 ст. 336, п.3 ч. 3 ст. 345, п.1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, відповідно до наказу від 15.12.2017 №3449 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "БАРА" вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом 2924 19 00 00 згідно з УКТ ЗЕД товару "ТАЕД (Тетра Ацетил Етилен Діамін"- первинний N- заміщений ациклічний амід в гранулах…", оформленого за митною декларацією від 10.02.2015 №112050000/2015/001780, за результатами якої складено Акт від 12.01.2018 №16/08-01-14-12/25474176.

У висновках Акту від 12.01.2018 №16/08-01-14-12/25474176 встановлено порушення:

- Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, затверджених Законом України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VІІ, та Пояснень до товарних позицій 2924, 2925 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДМСУ від 30.12.2010 №1561 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби", наказом ДФС України від 14.01.2014 №15 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 53 128,80 грн., в т.ч. :

- по сплаті ввізного (імпортного) мита за митною декларацією від 10.02.2015 №112050000/2015/001780 на суму 44274 грн.;

- по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 10.02.2015 №112050000/2015/001780 на суму 8854,80 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 01.02.2018 №2, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 55342 грн.50 коп., у т.ч. за податковим зобов'язанням 44 274 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11 068,50 грн.;

- від 01.02.2018 №2, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 11068 грн.50 коп., у т.ч. за податковим зобов'язанням у сумі 8 854,80 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями у сумі 2213,70 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, норми Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 446, та Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 582, норми наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" № 650 від 30.05.2012.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до статей 23, 68 та 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 446, та Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 582, Міністерством фінансів України видано Наказ "Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" № 650 від 30.05.2012 (надалі - Порядок №650).

Цей Порядок визначає порядок роботи Відділу митних платежів (ВМП), Підрозділу митного оформлення (ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи Відділу митних платежів, Підрозділу митного оформлення, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу І Порядку №650, його розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України (далі - МКУ), удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.

Згідно з п.п. 1 - 3 розділу ІІІ Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МКУ. Отже декларант має правові підстави класифікувати товари згідно з УКТЗЕД.

Водночас, контроль правильності класифікації товарів здійснює митний орган. Так відповідно до п. 4 розділу III Порядку № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕТ з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 Кодексу.

Частиною 1 ст.69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

В силу ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України "Про Митний тариф України" та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно матеріалів справи, в акті перевірки зазначено, що 10.02.2015 року декларантом ТОВ "БАРА" подано до митного оформлення митну декларацію № 11205000/2015/001780, якою за кодом 2924 19 00 00 згідно з УКТ ЗЕД оформлений товар :

- ТАЕД (Тетра Ацетил Етилен Діамін) - первинний N-заміщений ациклічний амід в гранулах. Номер за CAS: 10543-57-4, молекулярна формула: C10Н16J4N2. Синій колір, партія TAED1411086 - 4200 кг.; зелений, партія TAED1411086 - 6000 кг. Являє собою штучно забарвлену органічну сполуку визначеного хімічного складу, що містить функціональну карбоксамідну групу - тетраацетилендіамін. Вміст мінеральної складової проби становить 5,92+/- 0,03 мас.%; Розмір гранул - 1,6 мм. Або більше: вміст (ЖХВД) - 92,0 +/- 2,0%, насипна щильність - 420-650 г/л, волога - не більше 2,0%, вміст заліза - не більше 20 мг/кг. Легкосипучий агломерат. Без інородних матеріалів та комків. Без запаху ацетатних ноток. Використовується в синтетичних миючих засобах. Виробник: ZHEJLANG JINKE HOUSEHOLD CHEMICAL MATERIALS CO., LTD, країна виробництва: CN з країною походження Китай. Митна вартість товару склала 681 138,48 грн.

У Додатку №7 від 14.11.2014 до контракту від 01.06.2011 № TAED/CH-UKR/01062011 від 01.06.2011, на виконання якого здійснено поставку товару, викладено наступне:

Предметом договору є: ТАЕД (Тетра Ацетил Етилен Діамін) синій у кількості 4200 кг. По ціні 4,20 дол. США/кг на загальну суму 17 640 дол. США, пакування - 25 кг.мішки; ТАЕД (Тетра Ацетил Етилен Діамін) зелений у кількості 6000 кг. по ціні 4,20 дол. США/кг. На загальну суму 25 200 дол. США, пакування 25 кг. мішки.

Відповідач стверджує, що при оформленні митної декларації №112050000/2015/001780 від 10.02.2015 підприємством невірно визначений код товару по УКТ ЗЕД - ТАЕД (Тетра Ацетил Етилен Діамін) "сполуки, що містять функціональну амідну групу - аміди ациклічні"), який передбачає ставку ввізного мита 0% по якій і були сплачені платежі. Вважає що товар повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД "сполуки, що містять функціональну імінну группу - іміди та їх похідні…" зі ставкою ввізного мита 6,5 %.

В основу такого висновку відповідач покладає інформацію з мережі інтернет та Висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 06.02.2015 №155.

Розглянемо групу 29 УКТ ЗЕД - до неї віднесені органічні хімічні сполуки.

Згідно матеріалів справи позивач закуповує товар «ТАЕД», який відноситься до групи 29 УКТ ЗЕД (органічні хімічні сполуки) у виробника (країна походження товару Китай). Позивач зазначає, що зазначений товар закуповує з 2011 року два рази на рік. За період з 2011 року митним органом такий товар досліджувався 3 рази: у 2011 році, у 2015 році та у 2017 році.

Так, матеріали справи містять 2 висновки Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії Міндрходів (а.с. 70-72, 89-91).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в цих висновках зазначено, що хімічний склад товару «ТАЕД» складається з амідів.

У Висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 06.02.2015 р. № 155 зазначено, що за результатами проведених досліджень надана проба товару - "ТАЕД. Синій колір" являє собою штучно забарвлену орагнічну сполуку вичзначеного хімічного складу, що містить функціональну карбоксамідну групу (ациклічний, N, N, N, N - заміщений амід оцтової кислоти) - тетраацетилетилендіамін. Вміст що не відповідає зазначеними вище описам товару, бо пропущена одна літера, однак далі йде уточнення, а саме - ациклічний N - заміщений амід. (а.с. 70-72).

Отже, висновок відповідача у акті, що ця сполука має хімічний склад - імід або його похідні - викликає сумнів.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування інформації з мережі Інтернет щодо визначення товарної позиції, а саме, саме по собі посилання на веб-портал не є доказом правильності визначення коду товару.

Аналізуючи вищезазначені обставини та матеріали справи, можна дійти висновку, що амідний склад хімічних сполук, підтверджує правильність визначення товарної позиції 2924 при декларуванні товару «ТАЕД». При цьому, товарна позиція 2925 не відповідає амідному складу хімічних сполук, а відповідає імідному складу хімічних сполук.

Товарна позиція 2924 - це сполуки, що містять функціональну карбоксиамідну групу; сполуки вуглекислоти, що містять функціональну амідну групу - складається з аміди ациклічні (включаючи ациклічні карбамати) та їх похідні; солі цих сполук.

Товарна позиція 2925 - це сполуки, що містять функціональну карбоксиімідну групу (включаючи сахарин та його солі) та функціональну імінну групу - складається з іміди та їх похідні; солі цих речовин.

Позивач зазначає, що товар «ТАЕД», що поставлявся раніше абсолютно ідентичний товару що поставляється по даній справі. Використовується товар «ТАЕД» (гранули) у синтетичних миючих засобах, а саме у пральному порошку, виробником якого є ТОВ "Бара". Товар «ТАЕД» слугує для швидкого розчинення прального порошку у гарячій воді. Саме амід дає ефект швидкого розчинення порошку, однак імід таких властивостей не має.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в 2017 році при декларуванні того ж товару «ТАЕД» Запорізька митниця змінила код товару своїм рішення № КТ-UA-17 з товарної позиції 2924 (амід) на товарну позицію 2925 (імід). Натомість, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №808/2518/17, рішення Запорізької митниці № КТ-UA-17 визнано протиправним та скасоване (рішення суду набрало законної сили).

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та норми законодавства України, що регулює дані правовідносини

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 16.01.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.01.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 22.01.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов