Справа № 826/17651/15
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача Громадської організації «Микільська Слобідка» - Чиляєвої Ірини Анатоліївни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 року по справі за заявою Громадської організації «Микільська Слобідка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» про визнання протиправними дій, визнання нечинними затвердження містобудівних умов,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» про визнання протиправними дій, визнання нечинними затвердження містобудівних умов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року відмовлено у задоволені позову.

18.10.2018 року Громадською організацією «Микільська Слобідка» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року повернуто.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Станом на 22.01.2019 року відповідачем та третіми особами не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року, оскільки, подана від імені Громадської організації «Микільська Слобідка» заява підписана представником, довіреність на яку, відсутня в матеріалах справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2018 року Громадською організацією «Микільська Слобідка» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року.

Вищевказана заява підписана представником Громадської організації «Микільська Слобідка» Чиляєвою І.

З додатків, які були подані заявником разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року вбачається, що до вказаної заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як встановлено колегією суддів, з вищевказаної виписки вбачається, що Чиляєва І.А. є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (Громадської організації «Микільська Слобідка») без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи- підприємця.

Відповідно до ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року, оскільки повноваження представника Громадської організації «Микільська Слобідка» Чиляєвої І.А., підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яка була подана до суду разом з вказаною заявою.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи ухвалу про повернення заяви, неправомірно застосував вищевказану норму процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Громадської організації «Микільська Слобідка» - Чиляєвої Ірини Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 року - скасувати.

Направити справу за заявою Громадської організації «Микільська Слобідка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» про визнання протиправними дій, визнання нечинними затвердження містобудівних умов до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких