Справа № 808/2275/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №808/2275/16

адміністративне провадження №К/9901/25502/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 17 серпня 2016 року (суддя - Дуляницька С.М.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 05 жовтня 2016 року (судді - Круговий О.О., Лукманова О.М., Божко Л.А.)

у справі №808/2275/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

01 липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2016 року № в частині нарахованих штрафних санкцій у розмірі 25000 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення винесено відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки податкова накладна зареєстрована позивачем 11 січня 2016 року, який є першим робочим днем, після офіційних вихідних днів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2016 року №.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що дні з 07 січня 2016 року до 10 січня 2016 року не були робочими, що зумовило відсутність у позивача у справі належної можливості зареєструвати податкову накладну №3 від 23 грудня 2015 року.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначив, що ним правомірно відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02 березня 2016 року, яким до позивача, за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних застосований штраф у розмірі 10% в сумі 25000.00 гривень, що не враховано судами першої та апеляційної інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає, що положення чинного законодавства встановлюють можливість подання податкової накладної протягом саме операційного дня, який є частиною робочого дня і в даному випадку триває з 0 до 23 години. Враховуючи, що дні з 07 січня 2016 року до 10 січня 2016 року були вихідними належної можливості зареєструвати податкову накладу у позивача у справі не було.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що податковим органом проведено камеральну (електрону) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача у справі (6) за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт №23/08-22-15-01/33178276.

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного реєстрування податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: код ЄДРПОУ контрагента покупця: 24961253; найменування контрагента-покупця: Херсонський державний завод "Палада"; номер податкової накладної: 3; дата податкової накладної: 23 грудня 2015 року; дата реєстрації в ЄРПН: 11 січня 2016 року; сума ПДВ: 250000 гривень; кількість днів простроченої реєстрації: 4; відсоток штрафної санкції: 10.

На підставі зазначених висновків, 02 березня 2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 25000.00 гривень.

Не погоджуючись з обґрунтованістю прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Вищенаведена процедура реєстрації податкових накладних є спеціальною до даних правовідносин, а тому суд не приймає посилання судів першої та апеляційної інстанції на застосування до даних правовідносин, як аналогії закону, вимог статті 49 Податкового кодексу України, оскільки остання передбачає порядок подання податкових декларацій до контролюючого органу, що є відмінним від порядку реєстрації податкових накладних.

Посилання суду апеляційної інстанції на положення підпункту 14.1.133 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, в якій надається визначення поняттю «операційний (банківський) день» Суд вважає недоцільним з огляду на те, що дане визначення пов'язує операційний день з діяльністю третіх (не зацікавлених) осіб до діяльності яких належить приймання документів на переказ та на їх відкликання.

Реєстрація податкових накладних не передбачає залучення третіх (не зацікавлених) осіб, а потребує лише наявності електронного підпису, що надає можливість особі здійснити реєстрацію податкових накладних у робочий день. З цих же підстав Суд вважає недоцільним посилання судів попередніх інстанції на Європейську конвенцію про обчислення строків.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що до даних спірних правовідносин слід застосовувати виключно податкове законодавство, яким визначений граничний строк реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податків податкових накладних, де облік здійснюється календарними днями, за порушення якого застосовується штраф. З огляду на викладене, оскільки податкова накладна № 3 та №27 від 23.12.2015 року була зареєстровані позивачем з порушенням на 4 календарних дні, а саме: 11 січня 2016 року, то відповідачем правомірно винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні спірного питання, Суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі №808/2275/16 скасувати.

Прийняти нове судове рішення. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер