Справа № 9901/899/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2019 року

Київ

справа №9901/899/18

адміністративне провадження №П/9901/899/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

Секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участі:

представник відповідача - Русакова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з вказаним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не вирішення питання про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 за скаргою ОСОБА_2 щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) від 17.07.2018;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя вирішити питання про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 за скаргою ОСОБА_2 щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) від 17.07.2018;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя відкрити дисциплінарну справу щодо судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 за скаргою ОСОБА_2 щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) від 17.07.2018.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 17.07.2018 він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою, де повідомив про вчинення суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 дисциплінарного проступку, що проявилось в умисному допущенні порушенні його прав і основоположних інтересів як людини та грубому порушенні Закону при розгляді цивільної справи №297/2390/17 за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади міста Берегова в особі Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому протягом 4-ох місяців його скарга не була розглянута Вищою радою правосуддя, про що свідчить неприйняття нею жодного із можливих рішень, зокрема відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

Відсутність вчинених з боку Вищої ради правосуддя дій по розгляду його скарги вважає проявом бездіяльності з її боку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, справа №9901/899/18 розподілена судді Юрченко В.П. Номер провадження - П/9901/899/18.

Суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. 20.11.2018 прийнято до свого провадження дану адміністративну справу і призначено її до розгляду в судове засідання на 19.12.2018 о 10:30 год., в якому оголошена перерва до 23.01.2019 до 10:00 год.

У судове засідання позивач не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому наголосив, що не може з'явитись у судове засідання у зв'язку із відсутності коштів, але позовні вимоги підтримує.

Представник Вищої ради правосуддя у судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеним у письмовому відзиві (а.с.32-34), який міститься в матеріалах справи, де зазначив, що скарги від 17.07.2018 щодо неправомірної поведінки судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від позивача на адресу Вищої ради правосуддя не надходило. При цьому, від позивача до Вищої ради правосуддя надійшло звернення з додатками від 25.07.2018 щодо неправомірних дій вказаного судді, яке адресовано Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякову С.Ю. Вказане звернення у Вищій раді правосуддя було зареєстровано у КП «Д-3» за вх. № Г-4734/0/7-18 від 08.08.2018 та після опрацювання в управлінні по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян 05.09.2018 надіслане до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за вих. № 31218/0/9-18 як помилково направлене до Вищої ради правосуддя. Таким чином, представник відповідача вважає, що вказані позивачем у позові обґрунтування протиправної бездіяльності, яка полягала у не вчиненні Відповідачем жодних дій стосовно поданої ним скарги від 17.07.2018, не знайшли свого підтвердження, оскільки належним чином оформлена дисциплінарна скарга від ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя не надходила.

Примірник відзиву відповідача направлений позивачу поштовою кореспонденцією, про що свідчить витяг з реєстру відправки за 13.12.2018 (а.с.36, на звороті).

У відповіді на відзиві, який надійшов до Суду від позивача (а.с.62-68) слідує незгода із доводами представника відповідача, які викладені у його письмовому відзиві. В тому числі, вказується на те, що відповідач намагається ввести Суд в оману, оскільки якщо мали б місце дійсні факти, які наведені представником відповідача у відзиві, то Вища рада правосуддя зобов'язана була б, згідно із приписами Закону України «Про звернення громадян» протягом п'яти днів перенаправити його звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, повідомивши його, як автора такого звернення про такі дії, що звичайно зроблено не було. Крім того, що відповідач безпідставно перенаправив його звернення до Вищої кваліфікаційної комісії України, так як, навіть враховуючи, що ним невірно було зазначено адресата такого звернення, саме до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено виключне право на розгляд питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Позивач також вважає, що відповідач в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не додав до свого відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Примірник відповіді на відзив позивачем направлений відповідачу поштовою кореспонденцією, про що свідчить фіскальний чек 26.12.2018 (а.с.61).

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з таких підстав.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 131 Конституції України та пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» №1798-VIII від 21.12.2016 (далі - Закон №1798-VIII). в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Згідно із частиною другою статті 26 Закону №1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 42 Закону №1798-VIII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1402-VIII) право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості:

1) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

2) прізвище, ім'я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу;

3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді;

4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.

Вища рада правосуддя затверджує та розміщує на офіційному веб-порталі судової влади зразок дисциплінарної скарги.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, рекомендованим листом з м. Берегове 2 зі штрихкодовим ідентифікаційним кодом 90 0 на адресу: «Голови Вищої ради правосуддя 04050 м. Київ. вул. Студентська 12 а» надійшов конверт від адресата: «ОСОБА_2 АДРЕСА_1» (а.с. 56), в якому працівниками відповідача виявлено звернення ОСОБА_2 від 25.07.2018 з додатками, що адресоване Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякову СЮ., про що довідкою начальник управління документального забезпечення ОСОБА_6 повідомив начальника правового управління ОСОБА_7 (а.с.43).

Дослідивши зміст такого звернення, Суд зазначає, що позивач в ньому просить Голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова, СЮ. під час проведення оцінювання судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 на відповідність займаної посади врахувати, що останній при здійсненні правосуддя систематично та грубо порушує права громадян. По тексту такого звернення наводить свої мотиви, які пов'язані і розглядом суддею цивільної справи №297/2390/17 за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади міста Берегова в особі Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Інших належних доказів звернення позивача до Вищої ради юстиції саме із дисциплінарною скаргою на дії вказаного судді матеріали справи не містять. Долучена ОСОБА_2 до позовної заяви скарга щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга, а.с.19-22) не спростовує встановленого Судом факту направлення позивачем відповідачу вищенаведеного звернення, оскільки доказів направлення скарги позивачем не надана.

Враховуючи правове значення категорії бездіяльності в публічних відносин, який у вузькому значення слід розуміти як прояв не вчинення чи неналежного вчинення суб'єктом владних повноважень покладених на нього функцій Державою, Суд вважає, що у Вищої ради правосуддя не було на то правових підстав розглядати отримане від позивача звернення, так як воно по-перше адресоване Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а по друге позивач в такому зверненні лише інформує Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, яка в межах Закону №1402-VIII в рамках судової реформи, здійснює кваліфікаційне оцінювання суддів, про ймовірні порушення суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 прав та основоположних свобод громадян, задля врахування під час його оцінювання.

Інші доводи позивача, які викладені ним у запереченні на відзив відповідача, такі як ведення Суду в оману, шляхом надання відповідачем неправдивої інформації та ненадання жодних доказів в підтвердження такої, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Зокрема, відповідач, заперечуючи щодо позову ОСОБА_2 надав 17.12.2018 до Суду відзив на позовну заяву (а.с.32-34), який, як уже зазначалось був надісланий позивачу (а.с.36). Також відповідач 19.12.2018 супровідним листом додатково надав Суду документи, які підтверджують його заперечення, а саме: довідка начальника управління документального забезпечення; копія звернення ОСОБА_2 з додатками; копія листа Секретаріату Вищої ради правосуддя від 05.09.20149 №Г-4734-31218//0/9-18.

При цьому, оглянувши в судовому засіданні вказані матеріали в Суду не має сумнівів про їх достовірність та достатність.

Крім того, судом вважаються не належними пояснення позивача про несвоєчасне (протягом п'яти днів) направлення відповідачем отриманого звернення, - Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, як і не повідомлення його про такі дії, оскільки це виходить за межі позовних вимог.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач отримавши звернення від нього не зареєстрував його як скаргу/звернення, що за своїм змістом вказує на протиправну поведінку судді, а надіслав його Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, яка не має повноважень притягувати суддів до дисциплінарної відповідальності, слід зазначити наступне.

Згідно із частиною першою статті першої Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В свою чергу, положеннями статті 3 Закону №393/96-ВР передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Однак, згідно із приписами статті 12 Закону №393/96-ВР його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Таким чином, Вища рада правосуддя не розглянувши звернення позивача, поданого в межах дії Закону №393/96-ВР, не допустила бездіяльності, так як положення цього Закону не розповсюджуються на правовідносини, які врегульовані, зокрема, Законом №1402-VIII.

Також, як було встановлено Судом, в основу звернення позивача покладено прохання до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України звернути увагу під час проведення стосовно судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 кваліфікаційного оцінювання допущених ним порушень вимог закону під час розгляду цивільної справи.

Суд, розглядаючи дані обставини, зауважує, що у відповідності до приписів статті 83 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Згідно із частиною четвертою статті 84 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться прозоро та публічно, у присутності судді (кандидата на посаду судді), який оцінюється, та будь-яких заінтересованих осіб. У розгляді питання про кваліфікаційне оцінювання судді можуть бути присутніми представники органу суддівського самоврядування.

Абзацом другим статті 84 Закону №1402-VIII передбачено, у разі виявлення під час проведення кваліфікаційного оцінювання фактів, що можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може звернутися до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті.

Отже, на думку Суду, Вища рада правосуддя, отримавши звернення позивача, яке адресоване Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, в якому він просить звернути увагу на дії відповідного судді, що проходить чи буде проходити кваліфікаційне оцінювання на здатність займати посаду судді, вчинила дії в інтересах ОСОБА_2 адже таке звернення може мати наслідком звернення Комісії до Вищої ради правосуддя, для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті щодо судді.

Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновку відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 193, 194, 242 - 244, 246, 250, 257, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- Вища рада правосуддя, м. Київ, вул. Студентська, 12-А.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова