Справа № 810/2219/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2019 року справа № 810/2219/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у рішенні від 27.12.2018 в адміністративній справі за позовом ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою виправлення описки у рішенні від 27.12.2018 у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що при складанні тексту рішення судом було допущено описку у зазначенні суми судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки за власною ініціативою у порядку письмового провадження.

Так, з матеріалів даної адміністративної справи слідує, що ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 адміністративний позов задоволено.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду;

3) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов’язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Зі змісту мотивувальної частини даного рішення слідує, що судом на підставі ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 143 КАС України прийнято рішення про відшкодування позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у сумі 86 300,64 грн.

У той же час, з матеріалів справи слідує, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір згідно трьох платіжних доручень від 18.02.2018, а саме:

- № 297 у сумі 8 112,31 грн.,

- № 298 у сумі 86 300,64 грн.,

- № 299 у сумі 22 633,89 грн.

Отже, загальна сума сплаченого позивачем судового збору становила 117 046,84 грн., а тому допущена при виготовленні тексту рішення суду в даній адміністративній справі описка підлягає виправленню.

Щодо коштів, сплачених позивачем в рахунок оплати вартості Висновку експертного економічного дослідження від 20.04.2018 № 3665/9034, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Отже, до складу витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати сторони, понесені у ході розгляду справи.

Проте, позивачем оплату вартості Висновку експертного економічного дослідження від 20.04.2018 № 3665/9034 здійснено добровільно та до відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, кошти, сплачені позивачем в рахунок оплати вартості Висновку експертного економічного дослідження від 20.04.2018 № 3665/9034 у розмірі 49 764,00 грн. не відносяться до складу витрат, пов’язаних з розглядом справи, у розумінні ст. 132 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у даній адміністративній справі задовольнити частково.

У абз. 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 810/2219/18 внести таке виправлення: слова та знаки «судові витрати у сумі 86 300 (вісімдесят шість тисяч триста) грн. 64 коп.» замінити словами та знаками «судові витрати у сумі 117 046 (сто сімнадцять тисяч сорок шість) грн. 84 коп.».

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.