Справа № П/811/4462/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №П/811/4462/14

адміністративне провадження №К/9901/7332/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року (колегія у складі суддів: Ю.М. Дадим, І.Ю.Богданенко, С.А. Уханенко)
у справі№П/811/4462/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Досвід»
доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
провизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Досвід» (далі - ТОВ «Досвід») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо зменшення ТОВ «Досвід» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 158349 грн. та податкового кредиту на загальну суму 123000 грн. за березень 2014 року на підставі акту від 30 липня 2014 року №14/11-23-22-04/32172303 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Досвід» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року», а також дії щодо внесення результатів перевірки до відповідних баз даних органів Міністерства доходів і зборів, які використовуються для отримання податкової інформації. Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Досвід» з ПДВ на загальну суму 158349,00 грн. та податковий кредит на загальну суму 123000,00 грн., відповідно до поданої податкової звітності ТОВ «Досвід» за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року у базі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів та інших.

Позовні вимоги мотивовані тим, що коригування в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у відповідача були відсутні.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не породжує прав та обов'язків позивача, не створює для позивача прямих юридичних наслідків, оскільки містить виключно суб'єктивні судження посадової особи контролюючого органу з перевіряємих питань, а відтак, висновки, що викладені у акті перевірки не носять імперативного характеру та мають досліджуватись в сукупності приписів законодавства та належних доказів щодо конкретно кожної позиції, викладеної у ньому.

Також, судом першої інстанції зазначалося, що використання контролюючим органом податкової інформації, отриманої в межах здійснення своїх повноважень, в тому числі і відомостей, отриманих за наслідками проведених позапланових невиїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання належить до дискреційних повноважень податкового органу, тобто являються правом відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у даній справі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасовано в частині незадоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Досвід» в електронних базах даних податкового органу на підставі акту перевірки №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року та необхідність їх відновлення та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система», що відбулося на підставі висновків, викладених у акті №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Досвід» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року».

Зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Досвід» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року».

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та задовольняючи позовні вимоги в частині незадоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Досвід» в електронних базах даних податкового органу на підставі акту перевірки №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року, апеляційний суд дійшов протилежного висновку, мотивуючи його тим, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для коригування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних податкової служби інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку проведення невиїзної документальної перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Такі дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. Таким чином, контролюючий орган наголошує на тому, що дана діяльність відповідача носить технічний характер та не породжує ніяких правових наслідків.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 28 липня 2014 року № 1371 відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Досвід» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, за результатами якої складено акт №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року

На підставі вищезазначеного акту відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронних базах даних податкового органу, в тому числі, і в АІС «Податковий блок», при цьому будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідач не приймав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, в даному випадку в акті про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки, в тому числі і на підставі акта про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

Підсумовуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції при задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Досвід» в електронних базах даних податкового органу на підставі акту перевірки №14/11-23-22-04/32172303 від 30 липня 2014 року та необхідність їх відновлення помилково скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частинні задоволених позовних вимог, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року в задоволеній частині позовних вимог скасувати та залишити в цій частині в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

..............................

..............................

................................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду