Справа № 140/2558/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1080/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.

перевіривши апеляційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 140/2558/18 за адміністративним позовом Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року повернено позовну заяву Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Нововолинсько-Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що Нововолинсько-Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, а тому просить скаржник, на розсуд суду розстрочити, відстрочити або звільнити апелянта від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи отриманого клопотання щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правове положення передбачено ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обгрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в сплаті судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що системний аналіз статей 8, 124, 126, 129 Конституції України у взаємозв'язку із приписами статей 77, 90, 133 КАС України дає підстави вважати, що при вирішенні питання щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з'ясовує наявність або відсутність підстав для таких дій, враховуючи майновий стан сторони, а остання, в свою чергу, несе обов'язок доказування обставин на які посилається як на підставу для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Крім цього, заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, розглянувши клопотання апелянта щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1921 грн..

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Нововолинсько-Іваничівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Волинської області в задоволенні клопотання щодо розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 140/2558/18 за адміністративним позовом Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити Нововолинсько-Іваничівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Волинської області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль