Справа № 540/150/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/150/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області до Відділу освіти, молоді і спорту Білозерської районної державної адміністрації, Білозерської районної ради Білозерського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Відділу освіти, молоді і спорту Білозерської районної державної адміністрації, Білозерської районної ради Білозерського району Херсонської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Білозерської районної ради Херсонської області та Відділу освіти, молоді і спорту Білозерської районної державної адміністрації, що виразилась у невжитті заходів щодо розроблення технічної документації на земельну ділянку, оформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою під будівлею Токарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: вул. Придніпровська, 84-в, с. Токарівка, Білозерського району, Херсонської області, загальною площею 1,2 га;

- зобов'язати Білозерську районну раду Херсонської області та Відділ освіти, молоді і спорту Білозерської районної державної адміністрації вчинити дії щодо розроблення технічної документації на земельну ділянку, оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою під будівлею Токарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: вул. Придніпровська, 84-в, с.Токарівка, Білозерського району, Херсонської області, загальною площею 1,2 га.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи вбачається, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, а саме виходячи з наступного.

Пункт 4 частини 5 статті 160 КАС України визначає, що в позові має бути зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень має бути - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Прокурором не зазначено позовних вимог до кожного з відповідачів. Обсяг відповідальності кожного з відповідачів у даному спорі є різним, тому відповідачі у справі не пов'язані солідарними зобов'язаннями, а отже, об'єднання позовних вимог не допускається.

Частиною 4 ст. 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Прокурор звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи наявність "інтересів держави" порушенням, на його думку, чинного законодавства у сфері земельних відносин, оскільки відповідачі не вживають відповідних заходів з оформлення у постійне користування земельної ділянки, на якій розташована будівля школи, що порушує встановлений законом порядок використання земельних ділянок, а школа користується земельною ділянкою без будь-яких правовстановлюючих документів. Ділянку в будь-який час може бути вилучено, або використано не за освітним призначенням.

Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", існує лише два випадки для ствердження, що прокурор може представляти інтереси держави в суді, а саме:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 № року 3-рп/99, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 вказаного Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З викладених норм законодавства вбачається, що не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Згідно тексту позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду з даним позовом для захисту порушених прав та інтересів територіальної громади, оскільки школа є власністю територіальних громад району. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що територіальна громада, відповідно вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не здійснює або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів, або захист цих інтересів не здійснюється або неналежним чином здійснюється органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи інший суб'єктів владних повноважень, що стало підставою для звернення прокурора до суду з адміністративним позовом.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що прокурор звертаючись до суду з цим позовом попередньо, до звернення до суду, повідомив про це територіальну громаду, і на підставі взаємної згоди скористався процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурор не обгрунтував те, що у даній справі не було передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Відсутні посилання на те, що які саме інтереси Токарівської школи порушені тим, що не оформлена земельна ділянка під будівлею школи, та підлягають захисту в суді, і чому в даному випадку це не здійснює власник школи, або установа, на балансі якої перебуває школа. Документи, які додані до позову, свідчать про те, що Токарівська загальноосвітня школа 1-Ш ступенів знаходиться на балансі КУ "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області", але ця комунальна установа не залучена прокурором до участі в спорі. Виступати замовником технічної документації на земельну ділянку повинен власник будівлі школи, разом з тим до позовної заяви не надано доказів того, хто є власником будівлі школи, та яка причина не оформлення земельної ділянки.

Крім того, ч. 2 ст. 161 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Прокурором не додано до позовної заяви доказів надання надіслання сторонам позовної заяви саме з доданими до неї документами.

Виходячи з вищевикладеного, така заява, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/150/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом'якова В.В.