Справа № 400/2809/18
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 р. № 400/2809/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., розглянув в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом:Колективного підприємства Хозрахунковий науково-технічний центр "Квант", вул. Кірова, 238 (а/с 292,54003), м. Миколаїв, 54031

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2018 № 2482,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство хозрахунковий науково - технічний центр "Квант" (далі - позивач, НТЦ "Квант") звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 2482 від 08.11. 2018 року Колективного підприємства хозрахунковий науково - технічний центр "Квант". В обґрунтування позову зазначено, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки для його винесення не було законних підстав.

Ухвалою від 20.11.2018 року суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали позиції викладені в позові та відзиві відповідно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем було направлено запит № 1086510/14-29-14-08-11 від 08.08.2018 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "РІСТЕК ГРУП"" (податковий номер 41632595) за травень 2018 року.

20.09.2018 року позивачем було надано відповідь на вище зазначений запит про надання інформації та її документально підтверджено на 62 аркушах.

08.11.2018 року відповідачем - Головним управлінням ДФС України у Миколаївській області було винесено наказ № 2482 про проведення позапланової податкової виїзної перевірки Колективного підприємства хозрахунковий науково - технічний центр "Квант" по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "РІСТЕК ГРУП" за травень 2018 року та контрагентами покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги) придбані у вищезазначеного контрагента - постачальника.

Копію наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 08.11.2018 року №2482 було вручено під розписку головному бухгалтеру НТЦ "Квант" 13.11.2018р., того ж дня ознайомлено з направленнями на право проведення перевірки від 12.11.2018 року №3482/14-29-03-01-28, №3483/14-29-03-01-28, виданими ГУ ДФС у Миколаївській області.

Підприємством НТЦ "Квант" надано до ГУ ДФС у Миколаївській області лист від 13.11.2018 року №69/1 з проханням провести документальну позапланову перевірку НТЦ "Квант" у приміщенні ГУ ДФС у Миколаївській області у зв'язку з відсутністю на підприємстві технічної можливості виділити робоче місце для працівників податкової. Перевірку було проведено в приміщенні ГУ ДФС у Миколаївській області складено акт перевірки та винесено податкові - повідомлення рішення, які на на теперішній час оскаржуються позивачем в адміністративному порядку.

Як підставу для проведення перевірки в наказі визначено п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Згідно п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 отримано недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.

З аналізу вищезазначених положень законодавства можливо дійти висновку, що законодавцем визначено обов'язкову умову :

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Також з наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Але оцінка пояснень і їх документальних підтверджень відповідачем здійснена не була, відбулось лише винесення спірного наказу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд аналізуючи спірний наказ зазначає, що в ньому міститься лише два пункти: 1.Провести документальну позапланову виїзну перевірку Колективного підприємства хозрахунковий науково - технічний центр "Квант" по взаємовідносинам з ТОВ "РІСТЕК ГРУП" за травень 2018 року та контрагентами - покупцями, яким в подальшому було реалізовано товари; 2.Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідачем в спірному наказі не зазначено які саме запитувані документи не були надані позивачем, що запитувані документи є в наявності у позивача, взагалі не наведено ніяких обґрунтувань для винесення наказу.

Також ні у відзиві до позовної заяви ні в судовому засіданні представником відповідача не було конкретизовано яких документів не було надано позивачем, що зазначені документи були в наявності у позивача та чому не було можливості провести перевірку на підставі тих документів які були надані позивачем. Із заперечень представника позивача конкретика вбачалась лише в тому, що позивачем не надано паспортів заводу виробника, що на думку суду є надуманою підставою та не істотною в такому важливому питанні як проведення позапланової перевірки платника податків.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки, як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, останнім у встановлені ПК України строк була отримана відповідь на обов'язкові запити; позивачем надано запитувані документи; відповідачем не вказано які саме документи (та їх важливість) не надано для перевірки, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області №2482 від 08.11.2018 року "Про проведення позапланової податкової виїзної перевірки Колективного підприємства хозрахунковий науково - технічний центр "Квант"" винесено з порушенням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Не зважаючи, на незаконність оскаржуваного наказу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. А за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й прийняті податкові повідомлення-рішення.

Задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача на даному етапі вже не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки у відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Колективного підприємства Хозрахунковий науково-технічний центр "Квант" (вул. Кірова,238, м. Миколаїв, 54031, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга

Повний текст рішення складено 22.01.2019 р.