Справа № 814/782/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/782/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 04.10.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року (в частині стягнення судового збору) у справі за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року міське комунальне підприємство (далі МКП) "Миколаївводоканал" звернулося до суду з адміністративним позовом до суду з адміністративним позовом до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі ОУ ОВПП ДФС України) про (з урахуванням змінених позовних вимог) про скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) №008534912 від 06 грудня 2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у 2015 році, згідно договору від 02 грудня 2015 року №24 "Про організацію взаєморозрахунків", укладеного між позивачем, Головним управлінням Державної казначейської служби, Департаментами фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївською міською радою, позивачем отримано субвенцію з державного бюджету у загальній сумі 9 062 442,27 грн. Вказана сума направлена на погашення заборгованості з податку на додану вартість (далі ПДВ), що підтверджується випискою по рахунку та платіжним дорученням, однак не була зарахована на електронний рахунок, що спричинило неможливість реєструвати податкові накладні споживачам послуг у грудні 2015 року.

Крім того, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі №814/751/16 обставини підтверджують факт відсутності вини позивача у порушенні граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі (далі ЄДРПН), а відтак, останній не може нести відповідальності за таке порушення.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач ні в запереченнях до акту перевірки, ні в позові не заперечував проти факту порушення терміну реєстрації податкових накладних. Посилання позивача на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі №814/751/16 є безпідставними, оскільки вказаним рішенням позивачу було відмовлено у визнанні протиправною бездіяльності ДФС України щодо не зарахування на електронний рахунок позивача в системі електронного адміністрування ПДВ з погашення заборгованість з ПДВ у вигляді субвенції та зобов'язання здійснити таке нарахування.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що порушення строку реєстрації податкових накладних не може бути обґрунтовано несвоєчасним поповненням електронного рахунку коштами за рахунок субвенції, оскільки в переліку накладних, поданих позивачем з порушенням терміну реєстрації наявні й накладні, виписані вже після зарахування коштів на електронний рахунок позивача, та в той період, коли у позивача був позитивний ліміт в САЕ.

Судовий розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позову МКП "Миколаївводоканал" (вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055, ) до ОУ ОВПП ДФС (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65058, ) - відмовлено.

Стягнуто з МКП "Миколаївводоканал" () на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 20 896,54 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 54 копійки).

В апеляційній скарзі МКП "Миколаївводоканал" ставиться питання про скасування судового рішення в частині стягнення 20 896, 54 грн. судового збору в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги: апелянт, посилаючись на умови пп.3, 4 ч.5 ст. 160 КАС України, просить скасувати судове рішення в частині стягнення з МКП "Миколаївводоканал" 20 896,54 грн. судового збору, оскільки предметом (змістом) позовних вимог є скасування ППР, а не стягнення штрафу за таким рішенням і, відсутня будь-яка вимога про відшкодування шкоди, отже, суд першої інстанції невірно розрахував суму судового збору, яка підлягає стягненню з позивача.

Вважає, що суд першої інстанції не має права оперувати оціночними судженнями щодо характеру адміністративного позову, оскільки процесуальне законодавство вказує про "позовні вимоги".

Відзиву на апеляційну скаргу від ОУ ОВПП ДФС України не надходило.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, судова колегія у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги МКП "Миколаївводоканал" в частині стягнення 20 896, 54 грн. судового збору, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Спеціалістами ОУ ОВПП ДФС України проведено камеральну перевірку МКП "Миколаївводоканал" з питань дотримання граничного терміну реєстрації податкових накладних (розрахунків корегування) за період виписки з 01 січня 2017 року по 31 травня 2017 року та з 01 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року, зареєстрованих в ЄРПН у червні - жовтні 2017 року.

Результати перевірки викладені у акті від 16 листопада 2017 року №348/28-10-49-12/31448144.

За результатами перевірки встановлено порушення МКП "Миколаївводоканал" граничного терміну реєстрації податкових накладних за звітний період червень - жовтень 2017 року на загальну суму ПДВ 3 787 172,23 грн., у т.ч. з порушенням терміну реєстрації:

- на 15 і менше к.д. на суму ПДВ 2 072,34 грн.;

- від 15 до 30 к.д. на суму ПДВ 518,32 грн.;

- від 31 до 60 к.д. на суму ПДВ 35 745,91 грн.;

- від 61 к.д. і більше на суму ПДВ 3 748 835,66 грн.

Перелік податкових накладних, поданих з порушенням терміну, додано до акту перевірки (арк. спр. 69 - 104).

На підставі акту перевірки відповідачем 06 грудня 2017 року оформлено та надіслано позивачу ППР №, яким до МКП "Миколаївводоканал" застосовано штраф у розмірі 1 510 569,59 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено суду законність та обґрунтованість ППР, отже в задоволенні позову належить відмовити.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що судовий збір, відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в даному випадку дорівнює 22 658,54 грн. (1,5% від суми 1 510 569,59 грн.). З урахуванням сплаченої суми 1 762 грн., залишок недоплаченого судового збору становить 20 896,54 грн. Дана сума підлягає стягненню з позивача на відповідний рахунок Державного бюджету України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", якими регулюються правовідносини між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до ст. 7 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що МКП "Миколаївводоканал" при зверненні до суду з позовними вимогами щодо скасування ППР ОУ ОВПП ДФС України від 18 серпня 2017 року № , сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн.

В подальшому, підприємство змінило позовні вимоги та просило суд скасувати ППР ОУ ОВПП ДФС України № 008534912 від 06 грудня 2017 року.

Сума штрафу, що підлягає стягненню відповідно до вказаного рішення, становить 1 510 569,59 грн. (а.с. 21-22).

Судовий збір, відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в даному випадку дорівнює 22 658,54 грн. (1,5% від суми 1 510 569,59 грн.). З урахуванням сплаченої суми 1 762 грн. (платіжне доручення №1469 від 23 березня 2018 року). Отже, залишок недоплаченого судового збору становить 20 896,54 грн.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно стягнуто з МКП "Миколаївводоканал" на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України (зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України) судовий збір у сумі 20 896,54 грн.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання, розрахунок суми судового збору, який підлягає стягненню з підприємства, є вірним.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст.328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.