Справа № 808/1964/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1964/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року (головуючий суддя - Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області щодо проведення у період з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправними та скасувати: припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів правил від 19.04.2018 №28 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 №30 про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 7650 грн.;

- стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати понесені ОСОБА_1 на правничу допомогу у сумі 4400 грн.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив, що наказом Відповідача від 03.04.2018 № 13П «Про позапланову перевірку» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: АДРЕСА_2, не передбачено проведення перевірки ОСОБА_1 З огляду на те, що перевірка ОСОБА_1 проводилася на підставі незаконного направлення то Позивач вважає дії Відповідача щодо її проведення незаконними, а документи, складені за наслідками такої перевірки (акт, протокол, припис та постанова) - протиправними, у зв'язку з чим просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року справі №808/1964/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо проведення у період з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправними та скасовано: припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів правил від 19.04.2018 № 28 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 30 про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 7650 грн.

Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2114 грн. 40 коп. (а.с. 171-174).

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що наказ Відповідача від 03.04.2018 №13П не містить найменування такого суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід (перевірка), як ОСОБА_1, тому вчинення дій щодо проведення позапланової перевірки відносно Позивачки та прийняття Відповідачем оскаржуваного припису та постанови про адміністративне правопорушення є передчасним та здійсненим без з'ясування всіх обставин, необхідних для правильного прийняття рішення.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 179-180).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, в якому в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивачем - ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване (а.с. 208-210).

19 грудня 2018 року в судовому засіданні представники Відповідача, кожен окремо, вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів ухвалила оголосити перерву у судовому засіданні до 16 січня 2019 року.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання 16 січня 2019 року свого представника не направив, про причини його неявки суд не сповістив.

За таких обставин, з урахуванням думки Позивача та представника Позивача, кожного окремо, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача.

16 січня 2019 року в судовому засіданні Позивач та представник Позивача, кожен окремо, проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення Позивача та представника Позивача, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку №553 та на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 23.03.2018 відповідачем прийнято наказ від 03.04.2018 №13П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: АДРЕСА_2, замовник будівництва - Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, проектувальник - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕВЕС».

З 05.04.2018 по 19.04.2018 фахівцем Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області на підставі наказу №13П від 03.04.2018 (а.с. 19) та направлення №145 від 03.04.2018 було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг», замовник будівництва - Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕВЕС», генеральний проектувальник - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, експертна організація - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК», експерт - ОСОБА_4, особа, яка здійснює авторський нагляд, або керівник групи авторського нагляду - ОСОБА_3, особа, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_1, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, про що було складено акт № 169 від 19.04.2018.

Перевіркою було встановлено зокрема, порушення ч.4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, розділ 8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції та у загальному журналі робіт ТОВ «Бревес» від 04.09.2017 відсутні зауваження відповідальної особи за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 стосовно виконання ТОВ «Бревес» будівельних робіт на вказаному вище об'єкті (….). Крім того, в актах на закриття прихованих робіт, які підписані ОСОБА_1 зазначено: «Роботи виконано відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають їх прийняття». Таким чином під час перевірки з 05.04.2018 по 19.04.2018 встановлено, що інженером технічного нагляду ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 на об'єкті неналежним чином здійснюється технічний нагляд.

19.04.2018 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо інженера технічного нагляду ТОВ «БК Профтехнагляд» ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 36-37), припис №28 про приведення здійснення технічного нагляду на об'єкті у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності до 05.05.2018 (а.с. 34-35), постанову №30 від 04.05.2018.2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7650 грн. (а.с. 39-40)

Визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення перевірки, скасування припису та постанови є предметом судового спору у даній справі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» № 294 від 09.07.2014 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 №553, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» від 11 липня 2007 р. №903.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (пункт 7 Порядку №553).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем неправомірно проведено перевірку Позивача, оскільки в наказі від 03.04.2018 року №13П не зазначено найменування такого об'єкта господарювання як ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки в даному випадку є письмове звернення гр. ОСОБА_2 від 23.03.2018 (а.с. 123), в якому останній просить провести перевірку виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пп. 2 п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контрою) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

При цьому, ОСОБА_1, з урахуванням положень ст. 55 Господарського кодексу України, не є суб'єктом господарювання, що виключає можливість зазначення останньої в наказі від 03.04.2018 року №13П.

Однак, суд приймає до уваги й те, що під час здійснення планових заходів з перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: АДРЕСА_2, Відповідач, відповідно до вимог пп. 2 п. 2 Порядку №553, зобов'язаний досліджувати питання дотримання порядку здійснення технічного нагляду.

У відповідності до ч.ч.1-4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено поняття архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи.

З матеріалів справи встановлено, що між Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Профтехнагляд» укладено договір про надання послуг з технічного нагляду від 21.08.2017 року (а.с. 48-50).

Наказом ТОВ «БК «Профтехнагляд» від 21.08.2017 року №75 відповідальною особою, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: АДРЕСА_2, призначено інженера технічного нагляду І категорії ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2) (а.с. 47).

Таким чином, Відповідачем, з метою виконання пп. 2 п. 2 Порядку №553, було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.04.2018 року (а.с. 124), де зазначено, зокрема, про здійснення перевірки дотримання ОСОБА_1 (як інженером технічного нагляду) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при веденні технічного нагляду на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі вказаного направлення Відповідачем проведено перевірку здійснення Позивачем технічного нагляду на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої виявлено порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 5, 7 постанови КМУ від 11.07.2007 року №903, розділу 8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

З огляду на зазначене, є хибними висновки суду першої інстанції про порушення прав фізичної особи ОСОБА_1 внаслідок не включення її у якості суб'єкта господарювання до наказу від 03.04.2018 року №13П та, як наслідок, про незаконність припису та постанови, складених відносно останньої.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно Позивача за частиною 6 статті 96-1 КУпАП, оскільки останній неналежним чином здійснював технічний нагляд, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA vs UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, проте зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято з порушенням норм матеріального права, і тому рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року справі №808/1964/18 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі №808/1964/18 - скасувати.

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 23 січня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов