Справа № 160/8778/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Справа №160/8778/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Грушко Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність посадових осіб Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в частині реєстрації рішення про накладення арешту на квартиру №122 в будинку №15 корпус 5 житловий масив Тополя-1 м. Дніпра (колишнього Дніпропетровська) арешт (архівний запис) реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 07 травня 2007 року на підставі ухвали 64, від 15.05.1989 року Кіровського районного суду;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в частині відмови в задоволенні заяви про зняття з реєстрації рішення про накладення арешту на квартиру №122 в будинку №15 корпус 5 житловий масив Тополя-1 м. Дніпра (колишнього Дніпропетровська) арешту (архівного запису) реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 07 травня 2007 року на підставі ухвали 64, від 15.05.1989 року Кіровського районного суду;

- зобов'язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію рішення про накладення арешту на квартиру №122 в будинку №15 корпус 5 житловий масив Тополя-1 м. Дніпра (колишнього Дніпропетровська) реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 07 травня 2007 року на підставі ухвали 64, від 15.05.1989 року Кіровського районного суду;

- стягнути з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. на користь позивача.

26.11.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/8778/18 та призначено підготовче засідання на 12.12.2018 року о 13:10 год.(а.с. 2).

12.12.2018 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2019 року о 14:40 год. (а.с. 27-29).

21.01.2019 року представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач відмовляється надати позивачам та їхнім представникам копію ухвали суду, на підставі якої було винесено обтяження до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна (а.с. 44-45).

Представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши представників позивачів та дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідності витребування доказів.

Керуючись ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію ухвали 64 від 15.05.1989 року Кіровського районного суду на підставі якої було внесено дані про реєстрацію рішення про накладення арешту на квартиру №122 в будинку №15 корпус 5житловий масив Тополя-1 м. Дніпра (колишнього Дніпропетровська), реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

Зобовязати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 05.02.2019 року.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець