Справа № 820/3382/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 січня 2019 р. Справа № 820/3382/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - не прибув

представника відповідача - Морозової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (м.Свободи, б.5, Держпром,4 під., 6 поверх, м.Харків, 61022, ) в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій та рішень незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, а саме: визнано дії та рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо виплати ОСОБА_2 щомісячного довічного утримання судді без врахування суми отриманої матеріальної допомоги - неправомірними; визнано дії та рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 прибуткового податку з суми суддівського довічного утримання після винесення Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 року - неправомірними; зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова утриматись від порушення права щодо обмеження ОСОБА_2 , розміру щомісячного довічного утримання судді у відставці зобов'язавши нарахувати та виплатити суму щомісячного довічного утримання судді у відставці з врахуванням 1/12 частини суми виплаченої матеріальної допомоги, починаючи з 20.12.2017 року та в подальшому; зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнену суму прибуткового податку при сплаті щомісячного довічного утримання судді у відставці з 20.12.2017 року по 28.02.2018 року включно.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задоволено, а саме: Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 820/3382/18 скасувано в частині зобов'язання Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Харкова повернути ОСОБА_2 безпідставну стягнену суму прибуткового податку при сплаті щомісячного довічного утримання судді у відставці з 20.12.2017 року по 28.02.2018 року включно.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні даної частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі 820/3382/18 залишити без змін.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 набрало законної сили.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд керуючись ст..382 КАС України здійснити судовий контроль за виконанням вказаних судових рішень у справі, накласти штраф на відповідача за не виконання рішення суду у встановленому законом розмірі.

В обґрунтування заяви зазначає те що, рішення суду набрало законної сили і є обов'язковим для виконання. Проте, відповідач судове рішення не виконує, що дає підстави для призначення судового контролю.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю, судом встановлено наступне.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року у частинах 5 та 6 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає обов'язкового зазначення в резолютивній частині рішення суду першої інстанції встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи що відповідачем на час розгляду даної заяви виконано рішення суду та виплачено позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) про накладення штрафу за невиконанням судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Зінченко А.В.