Справа № 826/14258/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Житомир справа № 826/14258/18

категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представників позивача Погорлецького Є.А., Бондар Ю.В.,

представника відповідача Рожкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Північного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.08.2018 №06-04-17/5023,

встановив:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Державної аудиторської служби України, в особі його відокремленого підрозділу - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області "Про усунення порушень, виявлених ревізією, проведеною в Коростенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області" від 08.08.2018 №06-04-17/5023.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, здійснивши перевірку фінансово-господарської діяльності позивача, дійшов помилкового висновку про наявність в діяльності управління Пенсійного фонду України в Житомирській області порушень вимог чинного законодавства. За наслідками перевірки на адресу позивача направлено вимогу від 08.08.2018 № 06-04-17/5023 щодо усунення виявлених порушень. Вважаючи безпідставними висновки відповідача щодо порушень законодавства, управління просило визнати протиправною та скасувати вказану вимогу.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову від 25.09.2018 та від 29.11.2018 (а.с.63-67, 101-103).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи, за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо призначення, нарахування та виплати пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та ветеранам ліквідації аварії на ЧАЕС Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено акт від 12.07.2018 №04-10/12, згідно висновків якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог законодавства на загальну суму 139961,68 грн (а.с.7-27).

18.07.2018 відповідачем складено акт про відмову від підпису. Вказано, що станом на 18.07.2018 повернуто перший і третій примірник акту ревізії не підписані начальником Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та начальником фінансово-економічного відділу (а.с.28).

17.07.2018 №6207/03-1 позивачем направлено Північному офісу Державної аудиторської служби України та Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області заперечення до акту від 12.07.2018 (а.с.29-30).

8 серпня 2018 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надіслало позивачу вимогу "Про усунення порушень, виявлених ревізією, проведеною в Коростенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області" № 06-04-17/5023, у якій зазначено, що під час ревізії встановлено:

1. В порушення вимог п.8 ст.4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20.10.2014 №1706-VII, п.1 постанови КМУ від 05.11.2014 №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", пп.6,7-1 "Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509, пп.2.1, 2.2 р.ІІ "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1. Вказано, що внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_4 проводилась виплата пенсії по інвалідності відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ за період з 01.06.2015 по 30.06.2016 за відсутності довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (або продовження дії довідки № від 04.11.2014) внаслідок чого зайво виплачено пенсійних коштів за період з 01.06.2015 по 30.06.2016 загальну суму 119054,65 грн, чим завдано матеріальної шкоди Управлінню на вказану суму.

2. В порушення вимог ст.44, ч.4 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, п.9-1 "Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011 №1210, п.п.1.5, 1.7, 4.1 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, пенсіонеру ОСОБА_5 Управлінням без відповідної заяви безпідставно проведено перерахунок пенсії, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2017, що призвело до зайвої виплати пенсії вказаному пенсіонеру за період з 01.10.2017 по 31.03.2018 на суму 20907,03 грн.

Вимога також містить застереження про те, що у разі не усунення виявлених порушень в установлений строк - до 07.09.2018, орган державного фінансового контролю на підставі п.15 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ ініціює перед органом управління питання відповідності займаній посаді начальника Управління (а.с.31).

Позивач не погоджуючись з такою вимогою звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, із змінами (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (надалі - Положення), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Підпунктом 9 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункти 16, 22, 23 пункту 6 Положення).

Відповідно до пунктів 12-13 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Приписами ч.2 ст.15 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги, які спрямовані на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання.

Як вже встановлено судом, актом перевірки Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виявлено порушення законодавства.

Зі змісту оскаржуваної вимоги встановлено, що в ній викладено висновки Держаудитслужби про виявлення під час ревізії порушення управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області вимог чинного законодавства, що призвело до завдання збитків та визначено розмір цих збитків та відповідач вимагає "усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку".

З огляду на правову природу письмової вимоги контролюючого органу, вона породжує правові наслідки (зокрема обов'язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

У даній справі зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов'язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб "усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку", встановлені контролюючим органом.

Вказана спірна вимога, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов'язкова до виконання підконтрольною установою, прийнята з порушенням вимог закону щодо її змісту, не містить визначення конкретних дій, обов'язкових до виконання позивачем для усунення виявлених порушень, а тому, прийнята з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Зазначивши у вимозі про необхідність "усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку" відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків протиправного використання грошових коштів.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов'язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 825/1481/16, від 11 жовтня 2018 року у справі №813/4101/17.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід задовольнити в повному обсязі.

З урахуванням ч.2 ст.139 КАС України судові витрати Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській не можуть бути стягнуті з відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Грушевського,16/1, Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною і скасувати вимогу Північного офісу Державної аудиторської служби України (майдан С.П.Корольова,12, Житомир, 10014 ), в особі його відокремленого підрозділу - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 08.08.2018 №06-04-17/5023 "Про усунення порушень, виявлених ревізією, проведеною в Коростенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 25 січня 2019 року