Справа № 607/8188/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/302/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника відповідача Гірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Сливка Л.М., о 09 год. 47 хв. у м. Тернополі, повний текст рішення складено 05 липня 2018 року) у справі № 607/8188/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання неповноважним пленарного засідання XV сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 02 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання неповноважним пленарного засідання XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що пленарне засідання XV сесії 7 скликання Тернопільської міської ради 02.06.2017 являється неповноважним з підстав відсутності кворуму, що також підтверджується протоколами результатів голосування засідання XV сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2017.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що пленарне засідання XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2017 було повноважним, оскільки в сесійній залі були присутні 21 депутат Тернопільської міської ради та міський голова, який також наділений правом голосу. Тобто, оспорюване позивачем пленарне засідання відбувалося з дотриманням вимог Закону щодо кворуму.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції невірно ототожнено поняття депутата ради і голови відповідної ради, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Однак в попередніх судових засіданнях апелянт підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до постанови Тернопільської міської виборчої комісії «Про встановлення результатів виборів депутатів Тернопільської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі» № 76 від 30.10.2015, вважаються обраними на місцевих виборах, що відбулися 25.10.2015, депутатами Тернопільської міської ради наступні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 (42 особи).

03.11.2015 постановою Тернопільської міської виборчої комісії № 77 «Про внесення змін до постанови Тернопільської міської виборчої комісії від 30.10.2015 № 76 «Про встановлення результатів виборів депутатів Тернопільської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі», у зв'язку з допущеними технічними помилками, викладено в новій редакції дані про таких осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_36

06.11.2015 Тернопільська міська виборча комісія прийняла постанову № 81 «Про реєстрацію депутатів Тернопільської міської ради», згідно переліку: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 (42 особи).

Згідно інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії та є загальнодоступною до Тернопільської міської ради на чергових місцевих виборах 25.10.2015 обиралися 42 депутати та були обраними 42 депутати.

Зі змісту протоколу п'ятнадцятої сесії Тернопільської міської ради сьомого скликання (пленарне засідання від 02.06.2017) слідує, що у роботі сесії брали участь 22 депутати, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_44, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_43

Протоколами поіменного голосування на п'ятнадцятій сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2017 підтверджується участь наведеного вище переліку осіб у прийнятті рішень органом місцевого самоврядування.

Однак позивач вважаючи, що пленарне засідання XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2017 є неповноважним через відсутність кворуму, оскільки в сесійному залі були присутніми менше половини депутатів від загального складу ради, звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання такого пленарного засідання неповноважним

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до ст. 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до ст.42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

Згідно ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Частинами 1, 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що при встановленні результатів голосування до загального складу міської ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Разом з цим потрібно розділяти суть врахування голосу міського голови під час голосування в пленарному засіданні та кворум пленарного засідання де до загального складу відповідної міської ради голова не входить.

Оскільки позивач ставить під сумнів саме повноважність пленарного засідання у зв`язку з відсутністю більше половини депутатів від загального складу ради та для повного та всебічного розгляду справи головуючим суддею направлено запит № 857/302/18/336/18 від 20.11.2018 Тернопільській міській раді про надання інформації про персональний склад депутатів зареєстрованих в системі «ВІЧЕ» перед початком пленарного засідання XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2017. (а.с. 181)

Так на вказаний запит відповідачем надіслано до суду список зареєстрованих депутатів перед початком пленарного засідання XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2018 станом на 10 год. 06 хв. з якого слідує, що зареєстровано було 22 депутати та міський голова, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_44, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_43 (а.с. 193)

Більше того позивачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом реєстрації перед початком пленарного засідання XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2018 з матеріалів якого вбачається, що при повторній реєстрації зареєструвалось 22 депутати, не включаючи міського голову, що і оголошено самим міським головою.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що пленарне засідання XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2018 було повноважним, оскільки в загальний склад ради входить 42 депутати, а на момент реєстрації 02.06.2017 о 10 год. 06 хв. було зареєстровано 22 депутати, не враховуючи міського голову Надал С.В., що являється більше половини депутатів від загального складу ради у відповідності до ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Обгрунтування ж апелянта базуються виключно на підрахунку голосів поіменного голосування по питанню затвердження порядку денного пленарного засідання XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2018, участь в якому прийняли 22 депутати з врахуванням голосу міського голови, тобто процедурного питання, а не реєстрації, що не визначає повноважність пленарного засідання. Однак такі твердження не узгоджуються з ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» якою визначено, що при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Проте заслуговують увагу доводи апелянта про те, що судом першої інстанції помилково враховано міського голову до загального складу відповідної міської ради для визначення кворуму для пленарного засідання. Однак дана обставина на спростовує висновку суду першої інстанції, оскільки як вказано вище пленарне засідання XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2018 було повноважним, оскільки а на момент реєстрації 02.06.2017 о 10 год. 06 хв. було зареєстровано 22 депутати, не враховуючи міського голову Надал С.В., що являється більше половини депутатів від загального складу ради.

Крім цього відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Як стверджує апелянт, підставою для звернення до суду є порушення його особистого інтересу як члена територіальної громади м. Тернополя, в контексті відкриття пленарного засідання чергової XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2018 з порушенням вимог ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 24.6 Регламенту Тернопільської міської ради.

Однак колегія суддів вважає, що встановлені у цій справі фактичні обставини та зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, оскаржувані дії та рішення відповідача не зачіпають конкретних прав та інтересів позивача та не наведено останнім обгрунтування щодо існування негативного впливу но конкретного його права чи інтереси від вчинення оскаржуваних дій, а саме проведення XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради 02.06.2018.

Разом з цим суд наголошує, що якщо в результаті прийнятих рішень на пленарному засіданні XV сесії 7 - го скликання Тернопільської міської ради від 02.06.2018 має місце порушення прав чи свобод позивача, такий може скористатися своїм конституційним правом та оскаржити їх в судовому порядку.

З огляду на встановлене колегія суддів вважає, що не враховуючи міського голову до загального складу Тернопільської міської ради, на момент реєстрації 02.06.2017 о 10 год. 06 хв. було зареєстровано 22 депутати з 42, що є достатнім кворумом для пленарного засідання, тобто більше половини депутатів від загального складу ради у відповідності до ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року у справі № 607/8188/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 23 січня 2019 року