Справа № 0640/3906/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3906/18

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року (місце ухвалення рішення - м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 році ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив зобов'язати відповідача видалити з обліків Міністерства внутрішніх справ України та всіх інформаційних баз інформацію про громадянина ОСОБА_2, що станом на 18.07.2018 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка з 18.08.2009 прокуратурою Радомишльського району Житомирської області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, кримінальна справа №207024/09, Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 кримінальну справу направлено в прокуратуру Радомишльського району на додаткове розслідування. Інші відомості до МВС не надходили. 16.11.2015 Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження №0000600 від 12.11.2015. Інші відомості до МВС не надходили.

Позивач зазначає, що у липні 2018 року йому стало відомо про існування в інформаційних базах МВС України інформації про притягнення його до кримінальної відповідальності. Стверджує, що наявність вказаної інформації в базах створює перешкоди в реалізації права на працю та порушує його права.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до ст.62 Конституції України до довідки про відсутність (наявність) судимості може включатися виключно інформація щодо судимостей особи, що підтверджені відповідними судовими рішеннями, які набули законної сили. Вказує, що в матеріалах справи відсутня інформація про вирок у кримінальному провадженні №0000600 від 12.11.2015 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - без змін (а.с.36).

Зі змісту постанови Коростишівської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 встановлено, що 14.08.2009 прокурором Радомишльського району Демчуком Р.М. на підставі заяви ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи №207024/09 проти ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (а.с.38).

Вироком Коростишівського районного суду від 03.03.2015 у вказаній кримінальній справі ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні злочинів.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 вказаний вирок скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Радомишльського району для організації додаткового досудового розслідування. На даний час досудове розслідування триває (а.с.14-15).

Суд зазначає, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2016 встановлено, що відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, внесено до ЄРДР за фактом їх вчинення, і до теперішнього часу ОСОБА_2 про підозру у його вчинені не оголошувалося, у зв'язку з чим він не має статусу підозрюваного за вказаним провадженням (а.с.13).

Зі змісту довідки № встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Петропавловськ Камчатський район Камчатська область Російська Федерація на території України станом на 18.07.2018 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка 18.08.2009 прокуратурою Радомишльського району Житомирської області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, кримінальна справа №207024/09. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 кримінальну справу направлено до прокуратури Радомишльського району на додаткове розслідування. Інші відомості до МВС не надходили. 16.11.2015 Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження №0000600 від 12.11.2015. Інші відомості до МВС не надходили (а.с.11).

Листом від 27.08.2018 №Б-957/24-2018 ГУНП в Житомирській області розглянуло звернення позивача. Повідомило, що на підставі вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 №139 (на момент внесення було чинне Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 17.08.2012 №69) 16.11.2015 внесено інформацію щодо винесення постанови про пред'явлення позивачу обвинувачення від 16.07.2011 за нормами КПК України (в редакції 1960 року).

Зазначено, що після внесення відомостей до ЄДР дані формуються автоматично та стають доступними інформаційним системам органів внутрішніх справ України. Інформація в обліках МВС України про особу, яка притягується до кримінальної відповідальності, зміниться лише після внесення до ЄДР відомостей про закриття щодо особи кримінального провадження (а.с. 64-65).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, вказана у довідці Серія ІАА №0528511 з приводу наявності повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.11.2015 не була відкоригована, а занесена до інформаційної бази автоматично за результатами рішення апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 про скасування вироку та направлення кримінальної справи на додаткове досудове розслідування. З урахуванням відсутності рішення про закриття кримінального провадження №0000600, суд дійшов висновку що відповідачем доведено правомірність дій, що полягають у занесенні до інформаційної бази відомостей щодо ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» (далі Закон України № 2657-XII) кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон України № 2939-VI).

Згідно статті 1 Закону № 2939-VI цей закон регулює правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних.

Вказаний Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Згідно статті 5 наведеного Закону об'єктами захисту є персональні дані.

Частиною 2 статті 6 Закону № 2939-VI визначено, що персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.

Пунктом 6 частини 2 статті 8 цього ж Закону передбачено, що суб'єкт персональних даних має право пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними.

Згідно частини 1 статті 12 Закону збирання персональних даних є складовою процесу їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу.

Статтею 15 Закону № 2939-VI визначено, що персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону.

Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі: 1) закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб'єкта персональних даних на обробку цих даних або законом; 2) припинення правовідносин між суб'єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником бази, якщо інше не передбачено законом; 3) видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого; 4) набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних. Персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку.

Персональні дані, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, боротьби з тероризмом, видаляються або знищуються відповідно до вимог закону.

Таким чином, згідно вищенаведених норм Закону персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби.

Частиною першою статті 8 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон України № 580-VIII) визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів передбачено ст. 25, 26 Законом № 580-VIII.

Пунктом 1 частини другої статті 25 цього ж Закону визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Частина 2 статті 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 2 частини першої статті 26 вказаного Закону визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону №580-VIII поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов'язаних з обробкою інформації.

Частиною 3 ст.7 Закону №580-VIII встановлено, що здійснення заходів, що обмежують права і свободи, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України визначено Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 року №738/7026 (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Таким чином, вказана Інструкція застосовується в діяльності органів Національної поліції.

Відповідно до пп. 9.9 п. 9 Інструкції інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов'язковою реєстрацією.

Згідно з п. 2.1 Інструкції, об'єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

З приводу посилань в позивача на те, що до довідки про відсутність (наявність) судимості може включатися виключно інформація щодо судимостей особи, що підтверджені відповідними судовими рішеннями, які набули законної сили, суд зазначає таке.

Згідно з п.п. «в» п. 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.

Отже, всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються УІПКП « 102» ГУНП на підставі наданих процесуальних рішень.

Колегія суддів зазначає, що персонально-довідковий облік є частиною єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто, володільцем цього обліку є МВС України, а управління інформаційно-аналітичної підтримки Управління відповідно до ст. 25 Закону № 580-VIII є його користувачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, надання фізичній особі відомостей про неї не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, що обробляється в ОДК.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Пунктом 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок вилучення облікових документів передбачений п.11.1 Інструкції.

Так, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв'язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Як встановлено з матеріалів справи, прокурором Радомишльського району 17.06.2011 проти позивача було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.192, ч.2 ст.358 КК України.

Рішенням Коростишівського районного суду від 03.03.2015 ОСОБА_2 виправдано.

06.10.2015 Апеляційним судом Житомирської області вирок Коростишівського суду скасовано, а кримінальну справу повернуто прокурору Радомишльського району для організації додаткового досудового розслідування.

Суд зауважує, що відомості щодо ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015.

У довідці міститься інформація, що 16.11.2015 Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Апеляційний суд зазначає, що п.4 глави 6 розділу 2 Порядку внесення відомостей до ЄДР визначеного Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 №139 визначено, що при внесенні інформації про кримінальні правопорушення минулих років, у яких встановлено особу правопорушника, одночасно відображаються відомості щодо його затримання, порушення кримінальної справи стосовно нього, пред'явлення обвинувачення за нормами КПК України (у редакції 1960 року), оголошення розшуку тощо.

Враховуючи викладене, відповідач надав позивачу повну інформацію щодо фізичної особи та її персональних даних, що обробляються в ОДК, без вибіркового принципу надання чи не надання певної частини інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація, вказана у довідці Серія ІАА №0528511 з приводу наявності повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.11.2015 не була відкоригована, а занесена до інформаційної бази автоматично за результатами рішення апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 про скасування вироку та направлення кримінальної справи на додаткове досудове розслідування.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 січня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.