Справа № 138/3500/18
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3500/18
Провадження №:2-а/138/5/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління Патрульної поліції у Львівській області Ляховича Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 753628 від 25 листопада 2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2018 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 листопада 2018 року відповідач виніс постанову серії ЕАВ № 753628, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак позивач вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки відповідно до п. 19.2. вказаних правил перемкнув світло фар на ближнє не менше як за 250 метрів до зустрічного транспортного засобу. Також позивач зазначає, що відповідач в порушення ст.ст. 258, 285 КУпАП та п. 2 розділу ІІІ та п.п. 1,5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 не склав постанову на місці скоєння адміністративного правопорушення, а також не надав йому її копію. Так, позивач зазначає, що копія постанови надійшла йому рекомендованим листом у відділення поштового зв`язку Укрпошти, яку він отримав 07.12.2018. За таких підстав, з урахуванням заяви від 24.01.2019, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 753628 від 25 листопада 2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. 27 грудня 2018 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено її до судового розгляду та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

24 січня 2019 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч. 9 ст. 126 КАС України, до суду не з`явився без повідомлення причин неявки. Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 25 листопада 2018 року інспектор 2 батальйону 4 роти Ляхович Іван Степанович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 753628 (а.с. 4), якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 25 листопада 2018 року о 05 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz» Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Західний обхід м. Львова М 10-01, 7 км, не перемкнув дальнє світло фар на ближнє при наближенні до нього зустрічного транспорту на відстані 250 м і ближче в темну пору доби, чим порушив п.п. 19.2, 19.1 (а) Правил дорожнього руху України. За наслідками розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що дійсно 25 листопада 2018 року, керував автомобілем «Mercedes-benz» Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 по вказаній в постанові автодорозі. При наближенні до автомобіля, який рухався йому на зустріч, на відстані не менше визначеної ПДР, він перемкнув світло фар з дальнього світла на ближнє. Після того, як роз`їхався із зустрічним транспортним засобом, побачив як позаду його автомобіля, яким він керував, рухається поліцейський автомобіль з включеними синьо-червоними вогнями, після чого позивач одразу зупинився. Після перевірки документів працівники поліції повідомили, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме: перемкнув дальнє світло фар на ближнє, при наближенні зустрічного транспорту на відстані ближче ніж 250 метрів. На прохання ОСОБА_1 , надати докази вчиненого правопорушення, інспектор показав відео на якому рухався шар світла, де не було видно ні номера транспортного засобу, ні марки автомобіля, а також не було надано ніяких доказів, яким чином вимірялась відстань між автомобілями в момент перемикання світла. Про будь-які інші порушення Правил дорожнього руху працівники поліції позивачу не повідомляли та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не ухвалювали. Про наявність оскаржуваної постанови позивач довідався лише 07 грудня 2018 року, отримавши таку постанову у відділенні поштового зв`язку Укрпошти.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вказаної норми закону відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відтак і того, що позивач 25 листопада 2018 року порушив п. 19.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора 2 батальону 4 роти УПП у Львівській області Ляховича Івана Степановича серії ЕАВ № 753628 від 25 листопада 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., підлягає скасуванню, а справа про вчинення позивачем адміністративного правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2 ч. 2, 77 ч. 2, 162 ч. 6, 271, 272, 286 КАС України суд, -
ВИРІШИВ:
ПозовОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління Патрульної поліції у Львівській області Ляховича Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 753628 від 25 листопада 2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 4 роти Управління Патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Ляховича Івана Степановича серії ЕАВ № 753628 від 25 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 ., місце роботи: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Ю. Лисенко