Справа № П/811/2393/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №П/811/2393/14

адміністративне провадження №К/9901/33220/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у складі судді Жука Р.В.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у складі колегії суддів Чумака С.Ю., Юрко І.В., Гімона М.М.

у справі № П/811/2393/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2014 року № та №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року скасовано зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зазначивши, що судам попередніх інстанцій необхідно перевірити дані щодо існування активів, даних щодо фактичного вирощення контрагентами позивача відповідної кількості продукції та перевірити осіб-підписантів отриманих позивачем накладних, тощо.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, постановленою до голови Державної фіскальної служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов'язано не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи відповідно до чинного законодавства.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року з мотивів того, що судами неправильно визначено зобов'язану особу, не з'ясовано дійсні права та обов'язки органів ДФС, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме до кваліфікації бездіяльності Дніпропетровської ОДПІ за статтею 382 Кримінального кодексу України.

11 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження після усунення відповідачем недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали цього суду від 16 червня 2017, справу № П/811/2393/14 витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

03 березня 2018 року матеріали касаційного провадження №К/9901/33220/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду матеріали касаційного провадження прийнято до провадження, справа № П/811/2393/14 повторно витребувана з суду першої інстанції.

03 квітня 2018 року справа № П/811/2393/14 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу податкового органу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми по операціям з придбання насіння соняшнику урожаю 2012 та 2013 років, зокрема, у ТОВ "Укрвіт", ФГ "Родомир-Агро" та ТОВ "Рост Ойл Н", які зареєстровані на території Дніпропетровської області.

25 травня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Дніпропетровській області надати суду роздруківки форми 1 ДФ та декларації з податку на прибуток з усіма додатками за 2013 рік по ТОВ "Зернопром Дніпро" (код - 38113725), ТОВ "Сідлей" (код - 38199158) та ФГ "Родомир Агро" (код - 38081573).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду отримано уповноваженою особою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області 31 травня 2016 року. Проте витребуваних документів суду не надано.

Ухвалами від 13 липня 2016 року та від 02 листопада 2016 року Кіровоградського окружного адміністративного суду повторно зобов'язано надати витребувані документи.

Вказані ухвали уповноваженими особами податкового органу отримувались 26 липня 2016 року та 11 листопада 2016 року відповідно, проте станом на 02 листопада 2016 року витребувана інформація та документи до суду не надходили.

Постановляючи окрему ухвалу суди виходили з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент вирішення справи судами попередньої інстанції) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Отже, оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, то, відповідно, і рішення суду про витребування у органу державної влади документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, також є обов'язковим та підлягає виконанню.

Державна фіскальна служба України, яку очолює Голова, визначена центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Дніпропетровській області є територіальним органом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, який в свою чергу підпорядковується ДФС України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності постановлення окремої ухвали, оскільки умисне невиконання посадовими особами Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області вимог суду про надання витребуваних доказів спричинило необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в чому вбачається порушення вимог закону, а саме зазначені дії можуть містити ознаки складу злочину, передбаченого статті 382 Кримінального кодексу України, а саме умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Судами встановлено, що оскаржувана окрема ухвала суду виконана, на підтвердження в матеріалах справи містяться копія акта службового розслідування щодо ненадання витребуваної судом інформації, лист-відповідь Дніпропетровської ОДПІ від 13 лютого 2017 року № 145/9/04-17-10-35 та лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15 лютого 2017 року №2240/10/04-36-10-06-07 про надання інформації судді Кіровоградського окружного адміністративного суду та витребувані ним документи, що підтверджує можливість виконання органами ДФС ухвал суду про витребування відповідних доказів у справі.

Посилання відповідача на те, що Товариства, стосовно яких судом вимагалось надати інформацію, не знаходяться на обліку у Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області є безпідставними, оскільки окрема ухвала винесена у зв'язку з ненаданням відповідей на ухвали суду взагалі. Тобто у випадку неналежності адресата, якому направлено ухвалу, останній повинен був повідомити суду про це із зазначенням, до якого саме органу ДФС необхідно звернутись за отриманням такої інформації, проте не зробив цього, проігнорувавши судові ухвали.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 44, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № П/911/2393/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер