Справа № 610/201/19
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

№ 610/201/19

2-а/610/3/2019

м. Балаклія 25.01.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (64207, Харківська область м. Балаклія пл. В.Й.Казмірука б. 19) в особі представника ОСОБА_2 (64207, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б. 11 кв. 52) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 (61145, м. Харків вул. Космічна б. 21-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач посилається на те, що постанова № 724-П від 04.01.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 9 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200грн. є протиправною, а тому просить її скасувати, а справу закрити, оскільки її обставини відверто сфальсифіковані і не відповідають дійсності.

Крім того, позивач просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Зазначив, що отримав оскаржувану постанову від 04.01.2019 року лише 16.01.2019 року, що підтверджується довідкою начальника ЦПЗ № 2 Харківської дирекції АТ «Укрпошта» № 23 від 16.01.2019р., згідно якої цінний лист за № 209, відправником якого є Департамент державної архбудінспекції у Харківській області (м. Харків, вул. Космічна, 21-а), надійшов за адресою м. Балаклія вул. Казмірука, 19 ОСОБА_1 до ВПЗ Балаклія-7 09.01.2019р. та вручено 16.01.2019р. особисто ОСОБА_1 А також зазначив, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 18.01.2019р. № 324, який є належним, допустимим та достовірним доказом в обгрунтування його позову, він отримав нещодавно.

Частиною 2 ст. 286 КАС України зокрема встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих позивачем матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову в день її винесення та був обізнаний про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення раніше 16.01.2019р., дати отримання вказаної постанови поштою.

Таким чином, позивачем наведено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 кодексу адміністративного судочинства України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказана справа підлягає вирішенню з особливостями, встановленими ст. 286 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 77, 121, 122, 171, 257, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цим адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

2.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (64207, Харківська область м. Балаклія пл. В.Й.Казмірука б. 19) в особі представника ОСОБА_2 (64207, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б. 11 кв. 52) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 (61145, м. Харків вул. Космічна б. 21-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

3.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

4.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 11.30 годину 04 лютого 2019 року.

5.Зобов'язати відповідача

до судового засідання надати Балаклійському районному суду Харківської області:

oу завірених копіях всі матеріали відносно даного адміністративного правопорушення (протокол, оскаржувану постанову, докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

6.Запропонувати відповідачу протягом 2-х днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7.Роз'яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 2-х днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

8.Роз'яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 2-х днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

9.Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

10.Копію ухвали направити сторонам у справі.

11.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко