Справа № 826/2556/14
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2556/14
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Хімінвест-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «ПІКК-Інтернешнл», товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспейс», товариство з обмеженою відповідальністю «Векс-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вілеон», приватне підприємство «Фірма «Володар», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року залишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Підставною для залишення вказаної заяви без руху була невідповідність її вимогам пунктів п. 4 ч. 3 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, не було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви.

13 грудня 2018 року заявником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Своє клопотання заявник мотивував тим, що днем, коли особа дізналась про існування обставин в розумінні вимог ст. 363 КАС України є 24 жовтня 2018 року, і що саме цього дня, з моменту отримання відповіді від СУФР ГУ ДФС у м. Києві, підприємству стало відомо про нововиявлені обставини, про які раніше не було і не могло бути відомо, адже підприємство не було учасником кримінальних проваджень. Тобто, з урахуванням вимог ст. ст. 361, 363 КАС України кінцевою датою подання Заяви є 24 листопада 2018 року включно.

Ознайомившись з даним клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1, ст.. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п. 1, 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; з підстави, визначеної пунктом 2 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Згідно ч.4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підставою для перегляду постанови апеляційного суду від 21 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, які є істотними по справі, і які не були і не могли бути відомі, заявник вказує на Постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відносно службових осіб ТОВ «Рієлті Сервіс» у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення; Постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2016 СУФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Саме вказані обставини стали тією істотною для справи обставиною, на переконання заявника, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, судова колегія не погоджується із тим, що ТОВ «Рієлті Сервіс» не могло бути відомо про вказані кримінальні провадження, та з тим, що підприємство не було учасником кримінальних проваджень, оскільки як вже було зазначено вище, Постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відносно службових осіб ТОВ «Рієлті Сервіс» у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Таким чином, заявник ТОВ «Рієлті Сервіс» є безпосереднім учасником кримінального провадження, яке було закрито, що в свою чергу спростовує посилання заявника, що йому не було і не могло бути відомо про наявність вказаного кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником, як на підставу звернення, зазначено, що йому не було і не могло бути відомо про певні обставини, при цьому вказує, що цими обставинами є Постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, звернення позивача про перегляд судового рішенням відбулось в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 361 КАС України. Разом з тим, нормами КАС України передбачено різні строки звернення до суду про перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, підставами для зверхня яких є обставини передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 361 КАС України.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини викладено в рішенні по справі «Устименко проти України», яким визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу зв'язку з тим, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, він зазначив, що свобода розсуду національних судів під час ухвалення рішення про поновлення строку оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що початок перебігу тридцяти денного строку слід рахувати 24 жовтня 2018 року, тобто з моменту отримання відповіді від СУФР ГУ ДФС у м. Києві, оскільки по-перше: в наданих представником заявника матеріалах про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року відсутній лист СУФР ГУ ДФС у м. Києві від 24 жовтня 2018 року; по-друге, заявник ТОВ «Рієлті Сервіс» є безпосереднім учасником кримінального провадження, яке було закрито, а тому останній повинен був бути обізнаним про відкриті кримінальні провадження.

Більше того, в наданих матеріалах відсутня інформація, а заявником не зазначено, чи були оскаржені вказані постанови про закриття кримінального провадження, а тому доцільним буде висновок, що вони набрали законної сили на десятий день з дня їх проголошення. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Рієлті Сервіс» порушено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленою обставиною, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 363 КАС України

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання заявником строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що заявником пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,суд-

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Хімінвест-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «ПІКК-Інтернешнл», товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспейс», товариство з обмеженою відповідальністю «Векс-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вілеон», приватне підприємство «Фірма «Володар», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст. 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма