Справа № 826/16494/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" до головного державного ревізора-інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_2, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" звернулося до суду з позовом до про визнання протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» та про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 6579 від 18 жовтня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в частині направлення службової особи для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектyа компанія "Газінвестпроект" на підставі наказу № 6579 від 18.10.2016. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, Головне управління ДФС у м. Києві надіслало на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» запит від 12 вересня 2016 року №20127/10/26-15-14-02-04 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Листом від 26 вересня 2016 року за № 39194/10 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» відмовило у його задоволенні з тих підстав, що у запиті не зазначено конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

В зв'язку з відмовою позивача у наданні документів контролюючим органом на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 81 Податкового кодексу України прийнято наказ від 18 жовтня 2016 року № 6579.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо прийняття наказу на проведення перевірки та вчинення дій з метою проведення перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставин щодо вчинення дій з метою вручення позивачу копії наказу перед початком проведення перевірки. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу в межах своїх повноважень та за наявності правових підстав, з огляду на відмову позивача у наданні документів на запит відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Згідно з абзацами 1 та 2 пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із запиту про надання інформації від 12 вересня 2016 року № 20127/10/26-15-14-02-04, що останній містить необхідну інформацію, визначену абзацами 1 та 2 пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України. В листі зазначено, що за наслідками отримання та опрацювання, відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України податкової інформації, що, відповідно до пункту 74.1 статті 74 цього ж нормативно-правового акта, використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Т-М Київ», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 1 червня 2015 року по 31 липня 2015 року.

У вимозі зазначено про необхідність надання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Т-М Київ», а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів/послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. У запиті наведено перелік документів, які необхідно надати.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем прийнято оскаржуваний наказ в межах своїх повноважень та за наявності правових підстав.

В той же час, згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 19 жовтня 2016 року головному державному ревізору-інспектору ОСОБА_2 видано направлення на перевірку №1357/26-15-14-02-04.

19 жовтня 2016 року з метою проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 здійснено виїзд за місцезнаходженням позивача, однак головний бухгалтер відмовила в проведенні перевірки, про що головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено акт щодо не допуску посадових осіб до проведення перевірки № 461/26-15-14-02-04 від 19 жовтня 2016 року.

В своїх запереченнях до вказаного акту головний бухгалтер, серед іншого, вказує про те, що копію наказу на проведення перевірки від 18 жовтня 2016 року № 6579 не вручено.

Представник відповідачів зазначає, що головний бухгалтер відмовилась від отримання копії наказу про проведення перевірки та від підпису в направленні на перевірку, про що складено відповідні акти. При цьому, акт про відмову від отримання копії наказу представником відповідача, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, надано не було.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком Окружного адміністративного суду міста Києва про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо направлення службової особи для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" на підставі наказу № 6579 від 18 жовтня 2016 року.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2019 року.