Справа № 810/4141/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4141/18 Головуючий у І інстанції - Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційні скарги Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 39 від 23 січня 2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій комунальних підприємств міської ради житлово-експлуатаційних контор № 1, 6, 7, розрахованих шляхом коригування діючих тарифів» з моменту його ухвалення з 23.01.2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року провадження в справі № 810/4141/18 зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 810/3361/18 за позовом Громадської організації "Біла Церква Разом" до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі Білоцерківська міська рада Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити позовну заяву у даній справі без розгляду.

Так, Білоцерківська міська рада Київської області зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано основні завдання та принципи адміністративного судочинства, а саме розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, звертає увагу на те, що Позивач повторно не з'явився в засідання не повідомивши про це суд, зловживаючи своїми процесуальними правами наданими КАС України, проте судом першої інстанції не вирішено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 не погоджуючись з таким судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та залишити позовну заяву у даній справі без розгляду.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 зазначає, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі констатує факт щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки оскаржуване рішення вже скасоване іншим судовим рішення у справі № 810/3361/18, чим упереджено без дослідження доказів у справі ствердив факт про те, що вдруге скасувати одне й те саме рішення суд не може. Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції не розглянуті клопотання заявлені представниками Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 205 та п. 4 ст. 1 ст. 240 КАС України.

Учасниками справи відзиви на апеляційні скарги не подавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 810/3361/18 за адміністративним позовом Громадської організації "Біла Церква Разом" до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про зобов'язання вчинити певні дії. Суд першої інстанції також вважає, що до вирішення питання про правомірність оскаржуваного рішення вирішення даної справи є об'єктивно неможливим, оскільки оскаржуване рішення вже скасоване іншим судовим рішенням № 810/3361/18 (яке ще не набрало законної сили).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи № 810/4141/18 та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 39 від 23 січня 2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій комунальних підприємств міської ради житлово-експлуатаційних контор № 1, 6, 7, розрахованих шляхом коригування діючих тарифів» з моменту його ухвалення з 23.01.2018 року.

Отже, спір у цій справі виник щодо правомірності рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 39 від 23 січня 2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій комунальних підприємств міської ради житлово-експлуатаційних контор № 1, 6, 7, розрахованих шляхом коригування діючих тарифів».

Як зазначив суд першої інстанції підставою для зупинення є те, що в межах адміністративної справи № 810/3361/18 за адміністративним позовом Громадської організації "Біла Церква Разом" до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 вирішено питання про правомірність оскаржуваного рішення.

Встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 810/3361/18 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.01.2018 року № 39 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій комунальних підприємств міської ради житлово-експлуатаційних контор № 1,6,7, розрахованих шляхом коригування діючих тарифів".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації "Біла Церква Разом" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених статтею 236 КАС України, для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 810/3361/18, оскільки наслідки розгляду її по суті прямо впливають на правильність вирішення по суті спору в межах адміністративної справи № 810/4141/18.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, з чим погодужється колегія суддів.

Доводи та вимоги Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 в апеляційних скаргах про залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що в даній справі оскаржується ухвала суду про зупинення провадження у справі.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 стаття 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не має підстав для скасування спірного судового рішення з підстав зазначених в апеляційних скаргах (не розгляд судом першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду).

Питання щодо залишення позовної заяви без розгляду вирішується судом першої інстанції і не є першкодою для вирішення питання про зупинення провадження.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі - без змін.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк