Справа № 751/8842/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8842/18

Провадження№2-а/751/15/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії поліцейського ОСОБА_2 при винесенні постанови серії НК 382535 від 05.12.2018 року та скасування вищевказаної постанови.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.12.2018 року поліцейським взводу №2 роти №З БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126, ст.36 КУпАП за порушення п.п. 2.9 «в» та 2.4 «а» ПДР України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, дії інспектора також є протиправними, незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПДР України, КУпАП та Конституції України. Зазначив, що під час розгляду адміністративної справи, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки. Взагалі не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також у постанові невірно зазначено його дані, що є суттєвим порушенням.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 15.01.2019 року без повідомлення сторін.

15.01.2019 року від відповідача - поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.37-44), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вважає, що вимоги та твердження позивача про те, що його дії є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, він діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а тому не має підстав для скасування постанови, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Крім того, вказує, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР України зафіксовано за допомогою відеотехніки, яка була закріплена на форменому одязі. Зазначив, що разом з оскаржуваною постановою стосовно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача, в тому числі щодо розгляду справи за його участю (а.с.36), розгляд справи відкладено та запропоновано відповідачу надати докази надіслання відзиву разом з доказами доданими до відзиву іншим учасникам справи.

21.01.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, яка не передбачена нормами процесуального закону по даній категорії справ, в якій просив вирішити клопотання про допит свідка, витребування доказів та розгляд справи з викликом сторін.

Також, 24.01.2019 року на адресу суду від відповідача надійшли докази направлення позивачу відзиву на позов.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 05.12.2018 року складено постанову серії НК 382535 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП та з врахуванням ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 425,00 грн (а.с.6).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1, 05.12.2018 року в 01 год 06 хв м. Чернігів по вул. Незалежності, 10, керуючи автомобілем з закритим іншими предметами та не предявив для перевірки посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.9 «в» та п. 2.4 «а» ПДР України (а.с.44).

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п.п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України, відповідачем надані відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейських (053) (а.с.37), з якої вбачається, що поліцейський запропонував позивачу предявити посвідчення водія та технічний паспорт. Також, вбачається, що спілкування з позивачем відбувалось протягом тривалого часу, він неодноразово попереджався про наслідки невиконання законних вимог працівників поліції, але категорично відмовлявся надавати документи. Також з відеозапису вбачається, що номерний знак транспортного засобу закритий іншими предметами.

Разом з тим, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стосовно доводів позивача про порушення вимог статті 283 КУпАП та відображення в постанові технічного засобу, яким здійснено фото та відеозапис правопорушення, суд відзначає наступне.

Частиною 2 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються лише у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. У зв'язку із цим в даній справі інспектор під час складання постанови не зобов'язаний був вказувати технічний засіб, яким зафіксоване правопорушення, оскільки наявний відеозапис є лише загальним доказом по справі, а відеореєстратор або нагрудна камера не є спеціальним технічним пристроєм, який необхідно вносити до постанови. До аналогічних висновків також дійшов Верховний суд в постанові від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17.

До посилань позивача про допущення інспектором поліції в оскаржуваній постанові помилки в анкетних даних (замість Вячеславович помилково вказано Вячеславович) суд ставиться критично, оскільки вона носить лише формальний характер, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, як вбачається із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2018 року, що водій ОСОБА_1 не предявив для перевірки посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, однак при зазначенні норми закону, яку порушив позивач, відсутнє посилання на відповідний пункт «б» п.2.9 ПДР України.

Крім того, що стосується кваліфікації дій позивача за ч.6 ст.121 КУпАП, то суд звертає увагу, що вказаною нормою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами, в той час як відповідач в оскарженій постанові зазначив про «керування автомобілем з закритим іншими предметами».

Отже, поліцейським в постанові не викладена суть обвинувачення у вчиненні правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, у матеріалах справи відсутні докази, що поліцейським ОСОБА_2 під час розгляду справи зясовувались інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи притягувався протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1- ч.6 ст.121 КУпАП. Не зясування вказаних обставин впливає на кваліфікацію дій та правомірності винесення постанови за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд зазначає, що встановлені обставини свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом скасування рішення субєктів владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При цьому, суд вважає, що скасування постанови та направлення справи на новий розгляд є належним способом для забезпечення дотримання законних прав та інтересів позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, в задоволенні вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити у зв'язку з тим, що місцевий загальний суд, як адміністративний, за результатами розгляду справи не має права виносити рішення про визнання дій протиправними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст.126, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК 382535 від 05.12.2018 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.01.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк