Справа № 1440/2324/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2324/18

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши у в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" (далі - ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України з вимогами про визнання протиправними та скасування наказів від 28 листопада 2017 року № 447, від 17 серпня 2018 року № 305, визнання протиправними дій.

25 вересня 2018 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 305 від 17 серпня 2018 року в частині анулювання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВІС" ліцензії АЕ № 287669 від 16 січня 2014 року на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пунктів 5 та 8 частини 2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В обґрунтування заяви товариством зазначено, що 17 вересня 2018 року набрав чинності оскаржуваний наказ в частині анулювання товариству ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, що є основним та єдиним видом господарської діяльності товариства. Таким чином, його реалізація призведе до того, що товариство понесе матеріальні збитки, зокрема від претензій клієнтів за невиконання позивачем умов укладених з ними договорів, припинить діяльність, що має наслідком невиконання зобов'язань перед працівниками по виплаті зарплати, звільнення працівників. Підприємство має матеріально-технічну базу та працюючий персонал, а тому припинення діяльності щодо поводження з небезпечними відходами призведе до фактичного банкрутства підприємства.

Вказані обставини, на думку заявника, підтверджують існування для товариства очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача без застосування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року заяву ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВІС" про забезпечення позову задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвали та прийняти нове рішення, яким заяву повернути без розгляду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що приведення в дію оскаржуваного наказу, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Оцінка суду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів наявних у справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність обставин, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу № 305 від 17 серпня 2018 року в частині анулювання ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВІС" ліцензії АЕ № 287669 від 16 січня 2014 року на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пунктів 5 та 8 частини 2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», на думку колегії суддів, містять своє підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВІС", для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних із зупиненням основного виду його господарської діяльності.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову, за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи за суттю, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані дії щодо задоводення заяви про забезпечення позову не порушують прав будь кого з учасників справи, при цьому зупинення дії вказаного наказу позбавить можливості порушення прав позивача, до того ж дія забезпечення позову припиняється з моменту розгляду справи по суті спору.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів від 28 листопада 2017 року № 447, від 17 серпня 2018 року № 305, визнання протиправними дій - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22 січня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.