Справа № 804/1195/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1195/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №804/1195/18 за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №804/1195/18 скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №217-14/VІ від 23 грудня 2016 року «Про затвердження складу Комісії з моніторингу законності використання землі та перегляду договорів оренди землі на території Курилівської селищної ради».

14 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вичерпний перелік підстав для повернення судового збору передбачено статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року вирішено спір по суті, тобто підстав встановлених вищезазначеною нормою для повернення сплаченої суми судового збору не має.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на положення пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, у відповідності до якого суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду, що ухвалив судове рішення з відповідною заявою в поряду положень статті 252 КАС України для подальшого вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено підстав для повернення сплаченої суми судового збору у разі розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі №804/1195/18.

Керуючись статтями 132 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі №804/1195/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 24 січня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко