Справа № 766/20956/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 11.11.2017 року інспектором роти УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 винесено постанову №017668 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено, що він, керуючи транспортним засобом нібито здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у звязку з чим просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову №017668 від 11.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На адресу позивача відповідачем 13.04.2018 року було направлено копію відзиву, однак відповідь на відзив у встановлений судом строк позивачем не надано.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 11.11.2017 року, керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул.. Гірського, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України.

Внаслідок цього, 11.11.2017 року постановою інспектора 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про захист порушених конституційних прав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки він пропустив його з поважних причин.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 121, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про захист порушених конституційних та законних прав.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська