Справа № 0340/1931/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року ЛуцькСправа № 0340/1931/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватно-орендної агрофірми «Колос» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендна агрофірма «Колос» (далі позивач, ПОА «Колос») звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Волинській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2018 року №, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на додану вартість у розмірі 59233,00 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на суму 3932863,25 грн., в тому числі: за податковим зобовязанням 3144874,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 787989,25 грн.; №, яким застосовано штрафні санкції по податку на додану вартість на суму 1888388,00 грн.; №, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 28563,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПОА «Колос» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2007, за наслідками якої складено акт від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203. Не погодившись з висновками, викладеними у даному акті, агрофірма подала свої заперечення, за наслідками розгляду яких відповідач провів документальну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 08.06.2018 №9097/14-04/5478203. На підставі акту перевірки від 08.06.2018 №9097/14-04/5478203 контролюючий орган прийняв спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що висновки контролюючого органу, зроблені в ході проведених планової та позапланової виїзних документальних перевірок позивача, про нереальність господарських операцій при реалізації та придбанні товарів, наданні послуг із контрагентами ТзОВ «Будинок тканин», ТзОВ «Дівіна», ТзОВ «Зміна», ТзОВ «Скайап», ТзОВ «Експо Планбуд», ТзОВ «Юкрейніан Сейл Кей», ПП «ДАСк-Центр», ТзОВ «Новінол», ТзОВ «Гравіойл», ТзОВ «ВВ Агро» та ТзОВ «Зернотраст груп» на підставі укладених договорів не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що факт здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, які були надані під час перевірок. Також зазначає, що встановлене порушення порядку ведення касовий операцій в частині перевищення ліміту готівки в касі не відповідає дійсності, оскільки факт отримання ОСОБА_4 з каси підприємства готівкових коштів підтверджується видатковою відомістю.

Крім того, посилається на те, що планова перевірка агрофірми проведена незаконно, поза межами гранично допустимого 1095 денного строку, що встановлено рішенням суду. Відтак, позапланова перевірка з питань, що стали предметом заперечення, та на підставі якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є також незаконною.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (Т.1, а.с.1-1а).

Відповідач у відзиві на адміністративний позов від 06.11.2018 №3580/03-20-10-03-11 (т.6, а.с.28-37) вимог агрофірми не визнав, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні виїзних документальних перевірок позивача за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, якими встановлено порушення платником податку вимог податкового законодавства.

При цьому в ході перевірок встановлено, що господарські операції ПОА «Колос» із ТзОВ «Будинок тканин», ТзОВ «Дівіна» та ТзОВ «Зміна», за якими позивач поставляв сільськогосподарську продукцію та надавав послуги по догляду за тваринами не підтверджуються належними первинними документами. Так, в податкових накладних не зазначено місця їх складення, в товарно-транспортних накладних зазначені місця розвантаження товару: с.Козлиничі та с.Дубове Ковельського району, с.Покащів Ківерцівського району, однак контрагенти позивача згідно інформаційних баз даних не мають обєктів оподаткування у вказаних населених пунктах, відсутня інформація щодо оренди складських приміщень. Крім того, зазначив, що надані позивачем послуги по догляду за тваринами є для нього економічно не вигідними, акти здачі-прийняття робіт (послуг) абсолютно тотожні та не розкривають зміст наданих послуг, їх обсяг, не містять конкретизації робіт, в них відсутні прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, вказані акти не містять обґрунтування вартості послуг. Водночас вказує, що ТзОВ «Будинок тканин», ТзОВ «Дівіна» та ТзОВ «Зміна» є фігурантами кримінальних проваджень по ухиленню від сплати податків (ч.3 ст.212 КК України).

По взаємовідносинах із ТзОВ «Скайап», за якими позивачем здійснювалась поставка великої рогатої худоби, відповідач зазначив, що документів на підтвердження транспортування товару позивач не надав, розрахунки за поставлений товар не проведений, подальша реалізація придбаного товару по даних інформаційної системи не прослідковується. Крім того, ТзОВ «Скайап» є фігурантом ряду кримінальних проваджень. Відповідно до наявної інформації допитаний в якості свідка засновник ТзОВ «Скайап» показав, що підприємство не реєстрував, в статутний фонд грошових коштів або матеріальних цінностей не вносив, директора не призначав.

Контролюючий орган зазначив, що враховуючи недобросовісність ТзОВ «Будинок тканин», ТзОВ «Дівіна», ТзОВ «Зміна», ТзОВ «Скайап» (згідно матеріалів кримінальних проваджень), недоліки накладних, актів виконаних робіт, відсутність товарно-транспортних накладних, відсутність економічної доцільності операцій, невідповідність фактичного місця постачання товарів до юридичної адреси контрагентів покупців, відсутніст розрахунків за поставлені товари по ТзОВ «Скайап», вбачається, що операції між ПОА «Колос» та вказаними контрагентами проведені в обліку без реального їх здійснення, виключно з метою надання податкових вигод третім особам шляхом формування податкового кредиту та ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ.

Враховуючи факт не підтвердження господарських операцій позивача із ТзОВ «Будинок тканин», ТзОВ «Дівіна», ТзОВ «Зміна», ТзОВ «Скайап», податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 2830447,00 грн. Крім того, в ході перевірки не підтверджено відвантаження сільськогосподарської продукції вказаним контрагентам на суму 16950156,31 грн., в тому числі ПДВ 2825026,05 грн. Оскільки реалізація сільськогосподарської продукції не відбулась, тому за даними перевірки продукція на суму 14125130,26 грн. повинна знаходитись на складі агрофірми. Водночас згідно даних бухгалтерського обліку, балансу ПОА «Колос» та результатів фактичної інвентаризації відповідних залишків не встановлено, що свідчить про нестачу продукції на суму 14125130,26 грн. У звязку з відсутністю вказаної продукції на складі податковим органом зроблено висновок про використання її поза межами діяльності платника податків та, як наслідок, порушення вимог пункту 209.11 статті 209 ПК України, в результаті чого платником в листопаді 2015 допущено перевищення частки реалізації товарів, що не належать до сільськогосподарського призначення на 25%, а саме 57,35%, та з огляду на що на нього не поширюється спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, починаючи з листопада 2015.

Також в ході перевірок не підтверджено взаємовідносини позивача із ТзОВ «Експо Планбуд», ТзОВ «Юкрейніан Сейл Кей», ПП «ДАСк-Центр», відповідно до яких агрофірма здійснювала придбання будівельних матеріалів. Так, при перевірці позивачем не було надано товарно-транспортних накладних на поставку товарів, сертифікатів їх якості, довіреностей та замовлень покупця. Крім того, під час перевірки встановлено лише формальне списання будівельних матеріалів без фактичного виконання будівельних робіт, оскільки за даними фінансової звітності агрофірми збільшення первісної вартості основних засобів не відбувалось. Відтак, за висновками перевірок господарські операції позивача із вказаними контрагентами не мали реального характеру та не підтверджені на загальну суму 982000,00 грн., в тому числі ПДВ 163666,67 грн.

Щодо взаємовідносин ПОА «Колос» із ТзОВ «Новінол», ТзОВ «Гравіойл», ТзОВ «ВВ Агро» та ТзОВ «Зернотраст груп», за якими позивач придбавав хлібобулочні вироби, строк придатності яких вийшов, то податковий орган зазначив, що в накладних на поставку товару відсутні відомості про те, що термін придатності його вийшов. Крім того, до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, письмових повідомлень про поставку, погоджень замовлення, видаткові накладні містять недоліки у їх заповненні, а розрахунки із ТзОВ «ВВ Агро» не проведені. Також контролюючий орган вказав, що виробником поставлених хлібобулочних виробів є ПАТ «Київхліб» та проведеним аналізом цін на «свіжу» продукцію даного виробника встановлено, що ціна придбання позивачем хлібобулочних виробів, термін придатності яких вийшов, є значно вищою за ціну «свіжої» продукції. Водночас документів щодо виробника придбаних кондитерських виробів під час перевірки не надано. Станом на момент проведення перевірки залишків вказаної продукції не встановлено, письмових пояснень щодо її використання не було надано. Отже, в ході перевірок не підтверджено факт здійснення придбання позивачем у вказаних контрагентів хлібобулочних виробів у 2017 році на загальну суму 3102700,00 грн., в тому числі ПДВ 517116,67 грн.

Крім того, в ході перевірок встановлено перевищення ліміту в касі підприємства 30.08.2017. Вказане порушення базується на тому, що 30.08.2017 через касу агрофірми на підставі видаткового ордера №46 були видані ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 14451,42 грн., однак у вказаному ордері відсутній підпис одержувача коштів, що є порушенням вимог пп.2.8-2.10 глави 2, п.7.24 глави 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637.

Стосовно тверджень позивача про незаконність перевірки контролюючий орган зазначив, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі №803/1088/18, яким визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Волинській області від 21.02.2018 №812 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 скасоване та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог ПОА «Колос» відмовлено.

З врахуванням вищевикладеного, ГУ ДФС у Волинській області вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог агрофірми.

21.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив (т.6, а.с.68-89), у якій вказано, що по взаємовідносинах із ТзОВ «Будинок тканин», ТзОВ «Дівіна» та ТзОВ «Зміна» акт перевірки не містить висновків в частині виявлення недоліків податкових накладних, водночас факт транспортування товарів податковим органом не заперечується та підтверджується ТТН. Вказує, що податковий орган не вправі визначати економічну доцільність господарських операцій платника податків, оскільки цим фактично здійснюється втручання в його господарську діяльність. Стверджує, що вироку щодо службових осіб вказаних контрагентів немає, а тому висновки про безтоварність операцій за участю вказаних контрагентів ґрунтуються на припущеннях. Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності у ПОА «Колос» чи його контрагентів організаційних, матеріальних чи інших ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій акти перевірок та відзив на позовну заяву не містять. Продукція на суму 14125130,26 грн. була поставлена ПОА «Колос» на користь його контрагентів, оскільки вказане підтверджується не лише даними обліку ПОА «Колос», первинними документами та актами перевірок, а й фактом відсутності станом на дату проведення інвентаризації сільськогосподарської продукції на суму 14125130,26 грн. (без ПДВ) на складі ПОА «Колос».

Крім того, по взаємовідносинах із ТзОВ «Скайап» позивач зазначив, що за умовами договору транспортування ВРХ здійснювалось за рахунок покупця та його силами, тому ПОА «Колос» не повинно мати документи на підтвердження вказаної обставини. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності кримінальних проваджень відносно службових осіб даного товариства, а тому посилання податкового органу на вказану обставину як на підставу нереального характеру операцій між позивачем та його контрагентом є необґрунтованим.

Оскільки твердження податкового органу про нереальність господарських операцій із ТзОВ «Будинок тканин», ТзОВ «Дівіна», ТзОВ «Зміна», ТзОВ «Скайап» не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, тому висновки відповідача про відсутність залишків сільськогосподарської продукції на суму 14125130,25 грн. та перевищення у листопаді 2015 частки реалізації товарів, що не належать до продукції сільськогосподарського призначення за 25%, є безпідставними.

Також ПОА «Колос» вказує, що взаємовідносини із ТзОВ «Експо Планбуд», ТзОВ «Юкрейніан Сейл Кей», ПП «ДАСк-Центр» підтверджуються первинними документами, а відсутність товарно-транспортних накладних пояснюється тим, що згідно умов договору, укладеного із ТзОВ «Експо Планбуд», поставка здійснювалась за рахунок продавця. Що стосується ненадання до перевірки паспортів якості на поставлений товар, то останні не є первинними документами, так само, які і довіреності чи замовлення на поставку товару.

З приводу тверджень контролюючого органу про відсутність господарських операцій із ТзОВ «Новінол», ТзОВ «Гравіойл», ТзОВ «ВВ Агро» та ТзОВ «Зернотраст груп» позивач вказав, що за умовами договорів агрофірма не здійснювала транспортування, що пояснює відсутність ТТН. Що стосується відсутності актів приймання-передачі товарів, то поставки товару оформлювались видатковими накладними, що було передбачено умовами договорів, та у додатковому складенні актів приймання-передачі товарів не було необхідності. Щодо тверджень податкового органу про реалізацію хлібобулочних виробів за цінами, вищими ніж вартість «свіжої» продукції, то відповідачем не враховано усіх складових, які входять до ціни товарів, зокрема, витрат на транспортування та інших витрат, водночас питання ціноутворення є виключною прерогативою сторін договірних відносин. Разом з тим відсутність залишків даної продукції пояснюється тим, що хлібобулочні вироби були використані для годування ВРХ у січні-квітні 2018, що підтверджується обліковими даними книги складського обігу та відомостями витрат кормів.

Позивач зазначає, що висновки контролюючого органу базуються на помилкових та необґрунтованих твердженнях, викладених в акті перевірки. Крім того, вказує на порушення відповідачем порядку проведення перевірок, оскільки такі проведені за період, що виходить за межі 1095 днів з дня початку перевірки. Також зазначає, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі №0340/1502/18 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Волинській області від 21.05.2018 №1872, на підставі якого була проведена перевірка, за результатами якої складено акт від 08.06.2018 №9097/14-04/5478203, що став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Водночас зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі №803/1088/18 свідчить про те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд зазначив, що наказ про призначення перевірки після її проведення не може бути самостійним предметом оскарження, а законність призначення та проведення перевірки може бути надана судом під час розгляду справи про скасування податкових повідомлень-рішень.

03.12.2018 ПОА «Колос» на підтвердження правомірності позовних вимог подало клопотання про долучення доказів (т.6, а.с.98-99) та надало пояснення щодо формування ціни на послуги по догляду за тваринами, які надавалися позивачем контрагентам, щодо розрахунків за договорами між ПОА «Колос» з ТзОВ «Скайап» і ТзОВ «ВВ Агро», щодо використання будівельних матеріалів, придбаних ПОА «Колос» у ТзОВ «Експо Планбуд», ТзОВ «Юкрейніан Сейл Кей», ПП «ДАСк-Центр» у 2017 році (т.6, а.с.235-238).

04.12.2018 представником відповідача ОСОБА_2 надано заперечення, у яких вказано, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено правомірність наказу від 21.02.2018 №812 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПОА «Колос». Крім того зазначено, що усі порушення, у звязку із встановленням яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення, зафіксовані саме актом перевірки від 16.04.2018 №5906/14-04/5472803, натомість другий акт лише продублював зазначені порушення (т.6, а.с.249-251).

Крім того, 18.12.2018 позивач подав до суду пояснення із посиланням на первинні документи в підтвердження здійснення господарських операцій ПОА «Колос» з контрагентами. У вказаних поясненнях позивач зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ПОА «Колос» про продовження строку провдення перевірки згідно з наказом ГУ ДФС у Волинській області від 30.05.2018 №2071, вручення копії такого наказу та направлень про проведення перевірки службовими особами, що є порушенням п.78.4, 78.5 ст.78, 81 ПК України. Також зауважив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 08.06.2018 №9097/14-04/5478203. В свою чергу перевірка, результати якої оформлені даним актом, була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 21.05.2018 №1872, який рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі №0340/1502/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, визнаний протиправним та скасований (т.7, а.с.4-18).

19.12.2018 представником відповідача також подано додаткові пояснення із зазначенням недоліків по взаємовідносинах з вищезгаданими контрагентами ПОА «Колос» (т.7, а.с.30-31).

Ухвалою суду від 21.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.7, а.с.42-43).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, поясненнях підстав, просив позов задовольнити повністю. Додатково зазначив, що усі підприємства контрагенти позивача є добросовісними платниками податків, здійснюють господарську діяльність на регулярній та постійній основі, мають трудові ресурси. Факт реалізації ПОА «Колос» товару контрагентам підтверджується первинними документами. Водночас позивач не може відповідати за своїх контрагентів та відповідно перевіряти покупців на наявність у них орендованих складських приміщень, трудових ресурсів тощо. При цьому наголосив, що наказ від 21.05.2018 №1872 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПОА «Колос»» визнаний судом протиправний та скасований, а акт перевірки від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203 не підписаний всіма посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області, що здійснювали перевірку.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відповіді на відзив, запереченнях та поясненнях. Додатково пояснили, що наказ від 21.02.2018 №812 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПОА «Колос»» не скасований в судовому порядку, а порушення, викладені в актах планової та позапланової перевірки, ідентичні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 №812 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПОА «Колос»» (т.3, а.с.169) в період з 05.03.2018 по 03.04.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області відповідно до пункту 77.1 та пункту 77.4 статті 77 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 1 квартал 2018 року проведено планову виїзну документальну перевірку ПОА «Колос» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за наслідками якої складено акт перевірки від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203 (т.3, а.с.171-210).

Згідно з висновками акту перевірки від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203 позивачем, зокрема, порушено:

3) пункт 44.1 статті 44, пункт 185.1 статті 185, пункт 189.1 статті 189, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 статті 198, пункти 209.6, 209.7, 209.11 статті 209 ПК України (далі ПКУ), в результаті чого встановлено:

заниження ПДВ, що підлягає, сплаті всього у сумі 3151957 грн., у тому числі за квітень 2015 року в сумі 56067 грн., за травень 2015 року в сумі 2100 грн., за червень 2015 року сумі 17500 грн., за липень 2015 року 32900 грн., за серпень 2015 року 2450 грн., за вересень 2015 року 146825 грн., за жовтень 2015 року 349430 гри., за листопад 2015 року 775363 грн., за березень 2016 року 262443 грн., за червень 2016 року 884142 грн., за березень 2017 року 24088 грн., за травень 2017 року 52981 грн., за червень 2017 року 43954 грн., за липень 2017 року 16483 грн., за серпень 2017 року 148216 грн., за жовтень 2017 року 631 грн. та за грудень 2017 року 336384 грн.;

завищення ПДВ, що підлягає сплаті в сумі 7083 грн., в тому числі за грудень 2015 в сумі 696 грн., за січень 2016 року в сумі 508 грн., за лютий 2016 року в сумі 523 грн., за квітень 2016 року сумі 509 грн., за травень 2016 року в сумі 853 грн., за липень 2016 року в сумі 350 грн., за серпень 2016 року в сумі 340 грн., за вересень 2016 року в сумі 952 грн., за жовтень 2016 року в сумі 440 грн., за листопад 2016 року в сумі 553 грн., за грудень 2016 року в сумі 1359 грн.;

завищення суми відємного значення з ПДВ за грудень 2017 року в розмірі 59233 грн.

2) пункти 2.8, 2.9, 2.10 глави 2, пункти 3.5, 3.8 глави 3 постанови Правління НБУ від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», чинного на момент вчинення порушення (з врахуванням вимог пункту 7.24 глави 7 Положення №637) та статті 27 розділу III постанови Правління НБУ від 29.112.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», внаслідок чого встановлено перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 14281,55 грн.;

3) підпункти 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5, 168.1.6 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 ПК України, внаслідок чого несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб за грудень 2017 року на суму 197989,24 грн.

Позивач не погодився із висновками акту перевірки, подавши на вказаний акт заперечення від 26.04.2018 №26/04-10 (т.4, а.с.1-22), за результатами розгляду яких начальником ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 видано наказ від 21.05.2018 №1872 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОА «Колос»» (т.3, а.с.170).

Посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі наказу від 21.05.2018 №1872, у звязку з поданням платником податків заперечення на акт планової виїзної перевірки ПОА «Колос» від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПОА «Колос» з питань, що стали предметом заперечення, за наслідками якої складено акт перевірки від 08.06.2018 №9097/14-04/5478203 (т.1, а.с.84-123).

Висновки акту перевірки від 08.06.2018 №9097/14-04/5478203 щодо встановлених порушень є тотожними висновкам, які викладені в акті перевірки від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203.

Зокрема, висновки викладені в актах перевірок від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203 та від 08.06.2018 №9097/14-04/5478203, базуються на тому, що в ході проведення перевірки:

не підтверджено здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Будинок тканин» (код ЄДРПОУ 1564978), ТОВ «Дівіна» (), ТОВ «Скайап» () та ТОВ «Зміна» (), внаслідок чого завищено податкові зобовязання з ПДВ по вказаних контрагентах на загальну суму 2830447 грн.;

встановлено відсутність залишків за результатами інвентаризації сільськогосподарської продукції, які за висновками контролюючого органу не були поставлені ПОА «Колос» на користь контрагентів ТОВ «Будинок тканин» (код ЄДРПОУ 1564978), ТОВ «Дівіна» (), ТОВ «Скайап» () та ТОВ «Зміна» () на загальну суму 14125130,26 грн. і повинні зберігатися на складі ПОА «КОЛОС», тобто встановлена нестача сільськогосподарської продукції на загальну суму 14125130,26 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 2825026 грн.;

встановлено перевищення у листопаді 2015 року частки реалізації товарів, що не належать до продукції сільськогосподарського призначення за 25 %, а саме 57,35 %, внаслідок чого на ПОА «Колос» не поширюється спеціальний режим оподаткування ПДВ, починаючи з листопада 2015 року;

не підтверджено здійснення господарських операцій між ПОА «Колос» із ТОВ «Експо Планбуд» (), ТОВ «Юкрейніан Сейл Кей» (), ПП «ДАСк-Центр» () у 2017 році на загальну суму 982000 грн. в т.ч. ПДВ 163666,67 грн.;

не підтверджено факт здійснення придбання ПОА «Колос» хлібобулочних виробів від ТОВ «Новінол», ТОВ «Гравіойл», ТОВ «ВВ Агро» та ТОВ «Зернотраст груп» у 2017 році на загальну суму 3102700,00 грн., в т.ч. ПДВ 517116,67 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 08.06.2018 №9097/14-04/5478203 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ від 19.06.2018, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми ПДВ в розмірі 59233,00 грн. (т.3, а.с.161-162);

№ від 19.06.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 3932863,25 грн., з яких: збільшення податкового зобовязання 3144874,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 787989,25 грн. (т.3, а.с.163-164);

№ від 19.06.2018, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем ПДВ в розмірі 1888388,00 грн. (т.3, а.с.165);

№ від 19.06.2018, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 28563,10 грн. (т.3, а.с.166);

№ від 18.06.2018, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн. за платежем податок з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (позивачем не оскаржується) (т.3, а.с.167);

№ від 18.06.2018, яким визначено суму з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями в розмірі 49497,31 грн. (позивачем не оскаржується) (т.3, а.с.168).

На вказані податкові-повідомлення рішення платником була подана скарга до ДФС України. Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 30.09.2018 року №27900/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ПОА «Колос» було задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 №, яким визначено суму з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями в розмірі 49497,31 грн., в іншій частині скаргу ПОА «Колос» залишено без задоволення, а решту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень без змін.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд приходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, позиція позивача, базується, зокрема, на тому, що податковим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу керівника контролюючого органу, який скасований в судовому порядку.

Суд погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Водночас, як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобовязань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. При цьому така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення.

Для визначення контролюючим органом грошових зобовязань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в звязку допущенням таким платником порушень необхідно дотримуватись певних умов, зокрема, спочатку провести податкову перевірку відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2018 в справі №808/1746/15 та підлягає врахуванню судом відповідно до положень частини пятої статті 242 КАС України.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.06.2018 №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2, був наказ відповідача від 21.05.2018 №1872 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОА «Колос».

Не погодившись з вказаним наказом, позивач оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі №0340/1502/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, задоволено позовні вимоги ПАО «Колос». Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 21.05.2018 №1872 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОА «Колос». Дане рішення набрало законної сили 03.12.2018 (т.7, а.с.34-40).

В силу положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки підставою для проведення перевірки, висновки якої викладені в акті від 08.06.2018 №9097/14-04/5478203 та наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ від 21.05.2018 №1872, який в судовому порядку визнаний протиправним та скасований, тому суд приходить до висновку, що вказана перевірка проведена незаконно, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання незаконними прийнятих за її результатами оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Водночас суд не бере до уваги доводи відповідача з приводу того, що аналогічні правопорушення ПОА «Колос» вимог податкового законодавства були викладені в акті планової перевірки від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203, наказ про проведення планової перевірки не був скасований в судовому порядку, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені законно, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі №803/1088/18 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Волинській області 21.02.2018 №812 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПОА «Колос»» (т.6, а.с.11-17). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 у даній справі рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПОА «Колос» відмовлено (т.6, а.с.252-253).

Разом з тим, як передбачено пунктом 86.3 статті 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом пяти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ цього Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Згідно з пунктом 2 розділу V Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

Водночас наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 затверджено «Уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» (ДСТУ 4163-2003), яка поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, та підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій), а також установлює склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Відповідно до пункту 4.4 ДТСУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обовязкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Згідно з пунктом 3.12 «Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 №97 (ДСТУ 2732:2004), юридична сила службового документа - це властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7 пункту 4.1 ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - це реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Відповідно до абзацу 28 пункту 2 «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, реквізит службового документа - це обовязковий елемент, зафіксований в документі для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили.

Згідно з абзацом 30 пункту 2 цих Правил службовий документ - це офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 цього Кодексу передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами другою, третьою статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що доказ є допустимим, лише якщо отриманий уповноваженим субєктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі. Факт податкового правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами, серед яких обовязково повинен бути належним чином оформлений акт перевірки.

Відтак, для акту податкової перевірки, на підставі якого приймаються відповідні рішення контролюючого органу про збільшення платнику податків грошових зобовязань, обовязковим є дотримання встановленої законом процедури проведення перевірки та оформлення її результатів.

Як вбачається з акту від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203 про результати документальної планової виїзної перевірки ПОА «Колос» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.3, а.с.171-210), вказана перевірка проводилась на підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Волинській області 03.03.2018 таким посадовим особам:

ОСОБА_3 головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань, перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області (направлення №1079);

ОСОБА_6 начальнику відділу перевірок з окремих питань, ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області (направлення №1080);

ОСОБА_7 головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за проведення фактичних перевірок управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області (направлення №1081);

ОСОБА_8 головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за проведення фактичних перевірок управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області (направлення №1082);

ОСОБА_9 головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Волинській області (направлення №1083).

Однак, з акту перевірки від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203 слідує, що він не підписаний усіма посадовими особами контролюючого органу, що її проводили, зокрема, в акті відсутній підпис начальника відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6, при цьому зазначено, що він перебуває у відпустці.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки акт планової перевірки ПОА «Колос», як службовий документ, не підписаний усіма посадовими особами контролюючого органу, що проводили перевірку, тому такий акт не має юридичної сили.

Водночас з огляду на те, що акт перевірки від 16.04.2018 №5906/14-04/5478203 не має юридичної сили, а тому не створює жодних правових наслідків, є неналежним доказом та не може слугувати законною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, суд не бере до уваги доводи податкового органу про встановлені в ході перевірки порушення та не перевіряє висновки, викладені в акті перевірки про відсутність реального здійснення господарських операцій ПАО «Колос» із ТзОВ «Будинок тканин», ТзОВ «Дівіна», ТзОВ «Зміна», ТзОВ «Скайап», ТзОВ «Експо Планбуд» , ТзОВ «Юкрейніан Сейл Кей» , ПП «ДАСк-Центр», ТзОВ «Новінол», ТзОВ «Гравіойл», ТзОВ «ВВ Агро» та ТзОВ «Зернотраст груп», оскільки сам факт визнання перевірки незаконною тягне за собою правові наслідки щодо визнання незаконними і прийнятих під час такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2018 в справі №826/4156/14, яка підлягає врахуванню судом відповідно до положень частини пятої статті 242 КАС України.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить висновку про протиправність прийнятих ГУ ДФС у Волинській області податкових повідомлень-рішень від 19.06.2018 №№, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, з огляду на що останні підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ПАО «Колос» слід стягнути судовий збір в сумі 41462,20 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 21.09.2018 №736 (а.с.2).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 19 червня 2018 року №№, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4.

Стягнути на користь Приватно-орендної агрофірми «Колос» (45776, Волинська обл., Горохівський р-н, с.Мерва, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, м.Луцьк, Київський майдан, 4, ) судові витрати в сумі 41462,20 грн. (сорок одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_10Плахтій

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.