Справа № 320/6801/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

28 січня 2019 року м. Київ № 320/6801/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Білоцерківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Білоцерківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 та № 2, за період вересень-листопад 2018 року у розмірі 319070, 28 грн.

У зв’язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 26.12.2018 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4786, 05 грн. за вимогу майнового характеру та доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

23 січня 2019 року через канцелярію суду від позивача найшла заява на усунення недоліків позову, за результатами вивчення змісту якої встановлено часткове виконання ухвали суду від 26.12.2018 шляхом подання доказів сплати судового збору.

Однак судом встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в частині подання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів не виконані.

В силу вимог частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вимоги вищевказаних положень Кодексу та ухвали суду від 26.12.2018 в частині подання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів залишені позивачем поза увагою суду.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд, з метою забезпечення законного, об'єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 121, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Білоцерківському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Роз'яснити Білоцерківському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.