Справа № 174/36/19
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН 174/36/19
н/п 2-а/174/2/2019
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л., позивача- Федоренка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача та третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання дій відповідача протиправними, мотивоване тим, що позивач при подачі позову повинен був відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір, який дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки позовна заява містить вимоги щодо визнання дій посадової особи протиправними.

Вислухавши думку позивача, який заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що вказане клопотання відповідає тільки інтересам відповідача та третьої особи, наполягає на розгляді його позовної заяви в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до частини четвертої ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016 р. по справі № 306/17/16-а та в постанові від 31.01.2017 року по справі № 298/1232/15-а, сформульований такий правовий висновок: У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Таким чином, звільненню від сплати судового збору підлягають особи, які мають статус позивача у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 має по даній справі процесуальний статус позивача, а заявлені ним вимоги безпосередньо стосуються незгоди з діями та рішеннями відповідача при його притягненні до адміністративної відповідальності, тому позивач ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору при поданні до суду даної позовної заяви.

До того ж, підстави для залишення позову без розгляду визначені ч.1 ст.240 КАС України, цей перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає, а обставин, які б могли слугувати підставами для залишення позову без розгляду у зазначеній представником відповідача частині, останнім не вказано.

При таких обставинах, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.240, 241 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2-4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання дій відповідача протиправними - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4