Справа № 562/1496/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1496/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - Смалька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовною заявою ОСОБА_3 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смалька Сергія Сергійовича про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Смалька С.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати винесену інспектором постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 530950від 26 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 квітня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 530950. Як зазначено у цій постанові, його, як головного інженера комунального підприємства «Здолбунівське» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо ліквідації ямковості на вулицях: Зелена, Грушевського, Гонти в м.Здолбунів.

Постанову вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки в постанові не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, в постанові немає жодних даних щодо фото або відео фіксації вчиненого ним правопорушення, а отже ним не було здійснено вказаного правопорушення. Розгляд адміністративногї справи відбувався не за місцем скоєння правопорушень, що є порушенням.

Ухвалою суду від 15.08.2018 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи без виклику сторін.

Визначено відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач Смалько С.С. подав клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 з викликом сторін, яке було задоволено ухвалою Рівненського міського суду від 12.10.2018 р. та призначено справу в судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позов ОСОБА_3 в межах доводів позовної заяви та просив задовольнити. Позивач ОСОБА_3 за викликом суду не з"явився, делегував свої повноваження представнику, суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач Смалько С.С. позов не визнав. Вказав, що діяв в межах чинного законодавства, при винесенні постанови законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 При розгляді адміністтивної справи порушень вимог КУпАП не допустив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предметом доказування, згідно з частиною першою статті 138 КАСУ, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи, та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З'ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню спору.

Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року інспектором була винесена постанова серії БР № 530950про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,відносно позивача ОСОБА_3

Як зазначено у вказаній постанові, 26 квітня 2018 року з 15 год. 18 хв. до 16 год.12 хв. в м.Здолбунів, ОСОБА_3, будучи посадовою особою порушив правила, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на вулицях: Зелена, Грушевського, Гонти в м.Здолбунів, а саме стан покриття проїжджої частини вулиць не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустиму та сягає 12 см, чим порушив ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від30 березня 1994 року № 198 та п.1.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

З долучених відповідачем та оглянутих судом письмових доказів: актів обстеження ділянок з фотоматеріалами, пояснення ОСОБА_3 та копії листа КП «Здолбунівське» вбачається, що ОСОБА_3 є посадовою особою, на яку безпосередньо покладено обов'язки з експлуатаційного утримання вулиць у м.Здолбунів. Окрім того, з оглянутого судом пояснення ОСОБА_3, вбачається, що він фактично визнав свою вину в скоєнні правопорушень.

Окрім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_3 було сплачено 10.05.2018 р. штраф в розмірір 1020 грн. накладений постановою БР №530950, що також свідчить про визнання вини ОСОБА_3 та підтверджує факт вчинення позивачем ОСОБА_3 правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Частиною першою статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, він не порушував.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.4. рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015, а аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем розгляд адміністративного правовопрушення відбувся за місцем роботи ОСОБА_3 у м.Здолбунові, що зазначено у постанові від 26.04.2018р. , тобто у межах адміністративно-територіальної одиниці на яку поширюється юрисдикція старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смалька Сергія Сергійовича щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та встановлені на їх основі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП., окрім того, судом не встановлено порушення вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії БР № 530950від 26 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову про скасування постанови від 26.04.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач : Смалько Сергій Сергійович, місце роботи Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту поліції, місцезнаходження: 33028 м.Рівне, вул. С.Бандери, 14-а.

Повний текст рішення виготовлено 28.01.2019 р.

Суддя: О.В.Панас