Справа № 808/1492/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №808/1492/18

адміністративне провадження №К/9901/1613/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №808/1492/18 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту населення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-7» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій, -

УСТАНОВИВ:

14.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №808/1492/18 про повернення апеляційної скарги.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційна скарга Фонду на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року залишена без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Згідно оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, що не спростовується доводами касаційної скарги, скаржник у встановлений судом строк виявлені недоліки апеляційної скарги не усунув - не надав суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте направив до суду клопотання про вирішення питання щодо продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з цим, скаржник не обґрунтував, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, а також скаржником не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Частиною п'ятою статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, а подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків є необґрунтованим, оскільки скаржником не надано доказів неможливості оплати судового збору та наявності такої можливості в подальшому, апеляційний суд ухвалив правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №808/1492/18 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту населення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-7» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду