Справа № 806/1871/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

23 січня 2019 року м. Житомир справа № 806/1871/16

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" звернулося до суду із вказаним позовом та просило, з урахуванням збільшення позовних вимог, визнати:

- неправомірними дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області щодо проведення камеральної перевірки за період жовтень 2015 року - березень 2016 року;

- протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 30.05.2016 № про застосування до ТОВ «Юнік Фарма» штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в розмірі 328740,61 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 в справі № 806/1871/16, яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 залишено без змін, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо проведення камеральної перевірки даних Єдиного реєстру податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" за жовтень 2015 р. - березень 2016 р. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 30 травня 2016 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного суду від 02.10.2018 в справі № 806/1871/16 касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі № 806/1871/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченком Є.Ю. від 06.11.2018 прийнято до провадження адміністративну справу № 806/1871/16 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29 листопада 2018 р. об 10:00 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді.

29 листопада 2018 року підготовче засідання в справі не відбулося, у зв'язку із неявкою належним чином повідомлених сторін до суду. Нове підготовче засідання в справі призначено на 19 грудня 2018 р.

19 грудня 2018 р. представник позивача в підготовче засідання не був, а тому підготовче засідання відкладено до 23.01.2019.

У підготовче засідання 23 січня 2019 року представник позивача не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" після направлення справи на новий розгляд до суду не надходило.

Представник відповідача прибула до суду, подала клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення справи провести в письмовому провадженні, відповідно до ст.ст. 4, 180, 181, 183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із приписами частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Положеннями статті 179 КАС України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 180 КАС України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частиною другою статті 124 КАС України передбачено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із частиною 8 статті 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Судом установлено, що позивачем участь повноважного представника у підготовчих засіданнях, призначених на 29 листопада, 19 грудня 2018 року та 23 січня 2019 року, забезпечена не була, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про місце, дату та час проведення засідань повідомлялося належним чином.

Повістки про час, дату та місце підготовчих засідань направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", яка вказана у заявах по суті спору, що містяться у матеріалах справи, та на 29.11.2018 та на 23.01.2019 вручені адресату, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поштове відправлення разом із повісткою про виклик у підготовче засідання на 19.12.2018 повернулося на адресу суду із довідкою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Повідомлення про зміну місця знаходження позивача до суду не надходило.

Разом з цим, суд ураховує, що позивачем жодних заяв, клопотань щодо поважності причини неприбуття в підготовчі засідання або про розгляд справи без участі представника позивача до суду подано не було.

Таким чином, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи, проте представник позивача повторно (втретє поспіль) не прибув у підготовче засідання без поважних причин.

За змістом частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" вказав, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи зміст постанови Верховного Суду від 02.10.2018 в даній справі та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, суд вважає, що третя неявка уповноваженого представника позивача перешкоджає закінченню підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 8, 183, 240, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко