Справа № 420/377/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/377/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовом до Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області, Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в частині відмови ТОВ «Ейр Брідж Компані» у продовженні дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76; зобов'язати виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області прийняти рішення про продовження ТОВ «Ейр Брідж Компані» терміну дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за вищевказаними адресами.

25.01.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити його позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в частині відмови ТОВ «Ейр Брідж Компані» у продовженні дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, на підставі якого вирішено питання про демонтаж рекламних конструкцій та заборонити відповідачам по справі вчиняти дії з приводу демонтажу рекламних засобів за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою для відмови у продовженні терміну дії дозволів та договорів про розміщення об’єктів зовнішньої реклами, є посилання виконкому на те, що продовження терміну дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами не передбачено чинним законодавством України. Позивачем одночасно з рішенням про відмову у видачі дозволу 11.01.2019 також отримано лист Корюківської міської ради від 11.12.2019 № 1824/04-03, в якому позивача повідомлено про необхідність демонтувати спеціальні конструкції-білборди у триденний термін за вищевказаними адресами. Також 14.01.2019 на електронну адресу позивача надійшла претензія від 14.01.2019 № 93/04-03, згідно якої Корюківська міська рада вимагає в найкоротший термін, а саме не пізніше одного дня з моменту отримання даної претензії провести демонтаж засобів зовнішньої реклами (біл-бордів), які встановлені ТОВ «Ейр Брідж Компані» на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади. В разі ігнорування даної вимоги демонтаж буде проведено комунальними підприємствами Корюківської міської ради з подальшим відшкодуванням вартості проведених робіт за рахунок Товариства та зверненням до суду за відшкодуванням завданих міській раді збитків. Вартість робіт по демонтажу становить - 131805,60 грн. (сто тридцять одна тисяча вісімсот п’ять гривень 60 копійок). При цьому, мотивація відмови виконкому у продовження дії дозволів та договорів незрозуміла, хоча б з тих підстав, що відповідно до Положення про розміщення зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської ради, затвердженого рішенням восьмої сесії Корюківської міської ради сьомого скликання від 09 серпня 2017 року, а саме пункт 2.1 функції Комісії як робочого органу передбачає, що до повноважень Комісії як робочого органу належать розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Також у судовому порядку скасовано пункт 8 змін до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.2015 (постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2002/16 від 22.06.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду № 826/2002/16 від 25.08.2016). Отже оскаржуване рішення є очевидно неправомірним, так як прямо суперечить вимогам Закону України «Про рекламу», у зв’язку із чим позов потребує забезпечення. При цьому в разі постановлення судом рішення про задоволення позову, відновлення порушених прав позивача буде потребувати подальших зусиль, часу та витрат. Так як оскаржуване рішення є підставою для прийняття подальших незаконних рішень та вчинення протиправних дій працівниками муніципальної служби та департаменту міського господарства, які ним керуються і безпідставно притягують до відповідальності осіб за відсутності складу правопорушення, завдають суб’єктам матеріальних збитків, наявні підстав для забезпечення позову у заявлених позивачем спосіб. Забезпечення позову є доцільним та можливим у зв’язку з наявністю обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів в майбутньому ускладнить виконання судового рішення чи призведе до потреби докладання значних зусиль для відновлення прав позивача в разі задоволення позову, оскільки наразі здійснюється примусовий демонтаж майна підприємства, що може призвести до несприятливих наслідків. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 28.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви ТОВ «Ейр Брідж Компані» та необхідність вжиття певних заходів забезпечення його позову, з огляду на наступне.

З огляду на матеріали справи, рішенням Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 позивачу - ТОВ «Ейр Брідж Компані» відмовлено у продовженні дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76.

Також листом Корюківської міської ради від 11.12.2019 № 1824/04-03 ТОВ «Ейр Брідж Компані» повідомлено про необхідність демонтувати спеціальні конструкції-білборди у триденний термін після закінчення терміну дії дозволів – 31.12.2018. В іншому випадку міська рада буде вимушена здійснити демонтаж самостійно та звернутись до ТОВ «Ейр Брідж Компані» за компенсацією витрат по демонтажу.

Також на електронну адресу ТОВ «Ейр Брідж Компані» надійшла (повторно) претензія від 14.01.2019 № 93/04-03, згідно якої Корюківська міська рада вимагає в найкоротший термін, а саме не пізніше одного дня з моменту отримання даної претензії, провести демонтаж засобів зовнішньої реклами (біл-бордів), які встановлені ТОВ «Ейр Брідж Компані» на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади. Попереджено позивача, що в разі ігнорування даної вимоги демонтаж буде проведено комунальними підприємствами Корюківської міської ради з подальшим відшкодуванням вартості проведених робіт за рахунок Товариства та зверненням до суду за відшкодуванням завданих міській раді збитків. Вартість робіт по демонтажу всіх конструкцій становить 131805,60 грн. (сто тридцять одна тисяча вісімсот п’ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов’язкові сторін.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози спричинення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у демонтажі рекламних конструкцій та подальшому покладенні обов’язку з відшкодування витрат на демонтаж; рівно як і в понесенні суттєвих втрат на відновлення демонтованих рекламних конструкцій, які потенційно в подальшому можуть бути стягнуті з відповідача в порядку відшкодування необґрунтовано понесених витрат.

При цьому суд не оминає увагою той факт, що правові підстави для видання оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018, а саме приписи постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року N 1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності", в судовому порядку визнано нечинними.

Зокрема, відмовляючи у продовженні терміну дії договорів виконавчий комітет послався на те, що відповідно до постанови КМУ № 1173 від 16.12.2015 набули чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 № 2067, якими вилучено положення, що регламентують порядок продовження дії договорів на розміщення рекламних засобів.

Поряд із тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 по справі № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року N 1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності".

При цьому з мотивувальної частини судових рішень вбачається, що пункт 8 Змін суперечить нормам правових актів, які мають вищу юридичну силу. У результаті внесення пунктом 8 змін до Типових правил розміщення зовнішньої реклами порушено права та економічні інтереси позивачів, оскільки їх, всупереч чинним нормам законодавства, позбавлено права на розміщення реклами.

В той же час, судова перевірка правомірності рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в частині відмови ТОВ «Ейр Брідж Компані» у продовженні дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами буде здійснюватись під час розгляду даної судової справи по суті і на даний час суд не оцінює відповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства.

У зв’язку із цим, не підлягає до задоволення заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в частині відмови ТОВ «Ейр Брідж Компані» у продовженні дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами, оскільки забезпечивши позов шляхом зупинення рішення, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, так як завчасно надасть оцінку правомірності та законності зазначеному рішенню, яке становить предмет судового спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

В той же час, за обставин справи, 24.10.2018 ТОВ «Ейр Брідж Компані» було подано заяву з оригіналами дозволів до виконкому Корюківської міської ради на продовження терміну дії дозволів та договорів на розміщення реклами за вищевказаними адресами. У зв’язку із неотриманням письмового повідомлення про відмову у видачі дозволів у встановлені законодавством строки, позивач вважав за принципом мовчазної згоди набутим ним право на продовження розміщення рекламних засобів з 01.01.2019, у зв’язку із чим Товариством було виконано поклейку соціальної реклами та сплачено на користь Корюківської міської ради вартість тимчасового користування рекламними засобами за січень-лютий 2019 року.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову, в першу чергу, становить те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї норми при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В контексті означеного суд враховує наступні чинники. На час розгляду даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплинули відведені у претензії від 14.01.2019 № 93/04-03 Корюківської міської ради Чернігівської області строки (не пізніше одного дня з дня отримання претензії) на здійснення демонтажу восьми рекламних конструкцій, продовження терміну дії договорів по яких залежить від вирішення даного спору. При цьому в зазначеній претензії також вказано про те, що в разі непроведення демонтажу силами ТОВ «Ейр Брідж Компані», відповідні роботи вартістю всього 131805,60 грн. будуть проведені силами комунальних підприємств, і кошти в зазначеному розмірі будуть стягнуті в судому порядку з ТОВ «Ейр Брідж Компані».

При цьому, в разі задоволення даного позову настануть наслідки у вигляді необхідності відновлення демонтованих рекламних конструкцій та компенсації втрат на їх демонтаж та відновлення (монтаж), тобто у подвійному розмірі, власнику, у перспективі - з місцевого бюджету, що безумовно призведе до невиправданих втрат відповідного бюджету.

Таким чином, суд вважає за необхідне заборонити відповідачам по справі вчиняти дії з приводу демонтажу рекламних засобів за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76, що одночасно здійснюється як в інтересах позивача, так і в інтересах відповідачів, з метою попередження понесення невиправданих та безпідставних збитків.

В даному випадку, з урахуванням обставин справи, такий спосіб забезпечення позову також попереджає ризики щодо ускладнення виконання судового рішення. При цьому таким способом забезпечення позову фактично не спричиняється будь-якої шкоди учасникам справи, не завдаються збитки тощо; натомість запобігається завдання суттєвої та невиправданої матеріальної шкоди як стороні позивача, так і стороні відповідача, в залежності від результатів розгляду справи, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства та меті забезпечення позову.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд також враховує, що Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання ускладнення / унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту / поновлення порушених прав позивача, підлягає частковому задоволенню.

Звернути увагу учасників справи, що суд відповідно до п.4 ч.2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 85А; ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Виконавчому комітету Корюківської міської ради Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6; ), Корюківській міській раді Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6; ) до вирішення справи по суті вчиняти дії з приводу демонтажу рекламних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані», за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк