Справа № 522/7312/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №522/7312/13-а

провадження №К/9901/14025/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І. провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа - Державне підприємство "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ", про визнання незаконною та скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі судді Зуєвої Л.Є. від 01 листопада 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа - Державне підприємство "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ", про визнання незаконною та скасування постанови.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2014 року залишено без руху та надано тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати докази на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.

4. Рішення суду мотивовано тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, однак вказані підстави для поновлення цього строку є неповажними.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2014 року.

6. Рішення суду мотивовано тим, що підстави, вказані ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2014 року прийнята у відкритому судовому засіданні без участі осіб, які беруть участь у справі.

До суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказане судове рішення ОСОБА_2 звернувся 24 серпня 2016 року, разом із клопотанням про поновлення строку на його оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення не було отримано ні особисто, ні представником, про існування вказаного судового рішення стало відомо 19 серпня 2016 року під час ознайомлення його представником із матеріалами справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 надіслав письмові пояснення, у яких в обґрунтування поважних причин пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою вказував на те, що копія ухвали від 15 липня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси йому не направлялась та не була вручена. Щодо заяви від його представника ОСОБА_5 від 20 серпня 2014 року про видачу копії судового рішення від 15 липня 2014 року, то у зв'язку із усним повідомленням працівниками канцелярії суду про відсутність його тексту, та проживанням його та представника у місті Києві, сподівались на отримання копії вказаного судового рішення засобом поштового зв'язку.

Визнавши наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку посилаючись на те, що зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення доводи є неповажними причинами пропуску цього строку. Про існування ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2014 року позивачу було відомо у 2014 році, оскільки у матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від 20 серпня 2014 року про видачу копії судового рішення від 15 липня 2014 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

10. У запереченні на касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

12. За змістом частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

13. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

14. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії". Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

15. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

16. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

17. Водночас, жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, позивач до суду не надав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців