Справа № 826/2646/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/2646/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. при секретарі судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Концерну «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28А, )
доДепартаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01032, м.Київ, вул. Саксаганськаого, 143, )
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
за участі представників сторін:

від позивача - Татарчук Р.О.

від відповідача - Ходорич О.М.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 жовтня 2018 року проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання 18.10.2018 року з'явились представник позивача та представник відповідача.

Судом на вирішення поставлено питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння відповідача демонтованого павільйону, що належить позивачу на праві власності.

Представники позивача та відповідача у вирішенні питання про закриття провадження в частині не заперечували та поклались на думку суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності саме рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналіз викладеного свідчить, що обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку з наміром позивача отримати в оренду цілісний майновий комплекс Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія».

Так, позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння виникають із доводив позивача щодо існування у нього права власності на ТС, що демонтовано ПК «Київблагоустрій», наміру користуватись та розпоряджатись таким майном.

Суд зауважує, що організаційні та майнові відносини, пов'язані із розпорядження майном та/чи встановлення права власності на таке майно поза межами адміністративного судочинства та не зачіпає публічно-правові взаємовідносини.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України 2147 від 03 жовтня 2017 року) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, спір підлягає розгляду господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Концерну "Військторгсервіс" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, в частині витребування з чужого незаконного володіння демонтованого павільйону - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук