Справа № 818/602/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №818/602/17

адміністративне провадження №К/9901/38312/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 (суддя - Гелета С.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 (головуючий суддя - Макаренко Я.М., судді: Мінаєва О.М., Шевцова Н.В.) у справі №818/602/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (далі - ТОВ «Керамейя») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах) від 30.12.2016 № .

В обґрунтування свої позовних вимог ТОВ «Керамейя» посилається на те, ним було вчинено усі необхідні дії для своєчасної реєстрації податкових накладних, а саме своєчасно поповнило рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ. При цьому, кошти, за інформацією обслуговуючого банку, надійшли на рахунок ТОВ «Керамейя» 29.04.2016, а в системі електронного адміністрування ПДВ відобразились 04.05.2016, у зв'язку з чим накладні зареєстровано лише 04.05.2016. Вказане пов'язано з тим, що 29.04.2016 припало на п'ятницю, 30.04 та 01.05.2016 субота та неділя відповідно, 02.05.2016 - святковий день, а 03.05.2016 - вихідний день.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Сумах оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2017, Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у м. Сумах посилається на те, що ТОВ «Керамейя» в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не забезпечено перерахування потрібної суми коштів із свого поточного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для своєчасної реєстрації податкових накладних. Подаючи 29.04.2016 до ПАТ «Індустріалбанк» платіжне доручення на перерахування коштів на свій електронний рахунок, відкритий в Державному Казначействі України, повинен був усвідомлювати, що кошти можуть бути перераховані на його рахунок 04.05.2016, оскільки 29.04.2016 п'ятниця - останній робочий день місяця квітень, а 01.05-03.02.2016 є вихідними та святковими днями, відповідно у ці дні банківські операції не проводяться.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Керамейя» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 30.12.2016 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким ТОВ «Керамейя» притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 61947,02 грн. у зв'язку з порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Задовольняючи позовні суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем було здійснено усі необхідні дії щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, а несвоєчасне перерахування банківською установою на електронний рахунок коштів не є достатньою правовою підставою для висновку про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, а відтак і застосування штрафних санкцій.

Надаючи оцінку обставинам у справі, Верховний Суд виходить з наступного.

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, згідно з пунктом 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 Прядку електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка у сумі, необхідній для досягнення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань.

Згідно з абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (абзац 13 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

З огляду на визначений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України термін для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, граничними строками реєстрації накладних, зазначених у додатку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є період з 29 квітня по 3 травня 2016 року, а саме:

податкових накладних від 14.04.2016 за №345, 346, 347, 349, 352, 355, 356, 357, 362, 364, 367, 369, 370, 375, граничний термін реєстрації яких 29.04.2016, на загальну суму податку на додану вартість 180478,60 грн.;

податкових накладних від 16.04.2016 за №418, 419, 420, 421 граничний термін реєстрації яких 01.05.2016 на загальну суму податку на додану вартість 12278,87 грн.;

податкових накладних від 15.04.2016 за №379, 380, 381, 382, 383, 385, 386, 387, 388. 389, 390, 391, 392, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 413, 414, 415, 416, 417 граничний термін реєстрації яких 30.04.2016 на загальну суму податку на додану вартість 316733,87 грн.;

податкових накладних від 18.04.2016 за №425, 427, 428,433, 435, 436, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448 граничний термін реєстрації яких 03.05.2016 на загальну суму податку на додану вартість 109978,83 грн.

Судами встановлено, що станом на 29.04.2016 сума податку, на яку ТОВ «Керамея» мало право зареєструвати податкові накладні, була 237,41 грн., тобто меншою ніж сума податку в податкових накладних, які позивач повинен був зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.04.2016 для забезпечення своєчасної реєстрації складених податкових накладних, ТОВ «Керамейя» ініціювало поповнення свого рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, відкритого у Держказначействі шляхом перерахунку коштів в сумі 670 000,00 грн. із власного поточного рахунку в АБ «Індустріалбанк» на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» платіжним дорученням №4302.

Однак, відповідно до інформації системи електронного адміністрування ПДВ на запити ТОВ протягом 29.04. - 03.05.2016 надходила відповідь про відсутність необхідної суми для реєстрації, що підтверджується відповідними витягами.

За інформацією ПАТ АКБ «Індустріалбанк» платіжне доручення на суму 670000,00 грн. надійшло на рахунок позивача в казначействі 29.04.2016 о 15 годині 59 хвилин, що підтверджується копією листа банку від 23.06.2016 року № 367.

При цьому, вказана сума ПДВ відображена в системі електронного адміністрування ПДВ лише 04.05.2016, що підтверджується копіями витягів із вказаної системи від 29.04.2016, від 30.04.2016, від 01.05.2016 та від 04.05.2016.

Невідображення 29.04.2016 на рахунку ТОВ «Керамейя» в системі електронного адміністрування ПДВ суми ПДВ в розмірі 670000,00 грн. позбавило позивача можливості своєчасної реєстрації податкових накладних виписаних 14.04.2016 .

Згідно положень статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 цього ж Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідно до статті 30 зазначеного Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих норм, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що ТОВ «Керамейя» виконано усі належні дії, спрямовані для своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак висновок про порушення добросовісним платником податку строків реєстрації податкових накладних та, у зв'язку з цим, нарахування штрафних санкцій згідно спірного податкового повідомлення-рішення є неправомірним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду