Справа № 216/5290/17(2-а/216/107/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 216/5290/17(2-а/216/107/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Онопченко Ю.В.)., прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії АР №414817 від 14.10.2017 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 14.10.2017 року у відношенні позивача відповідачем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову протиправною, заперечує проти порушення нею вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України під час керування автомобілем. Позивач зазначає, що вона не порушувала правил проїзду перехрестя, оскільки розпочала переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора та повинна була закінчити маневр незважаючи на жовтий миготливий сигнал.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії АР №414817 від 14.10.2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 14.10.2017 року позивачем було допущено порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснено проїзд перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. За вказане правопорушення позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.10.2017 року інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП Юдіним Є.О. було прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 14.10.2017 року о 12:00 годині в м. Кривому Розі по вул. Стрельнікова водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ДЕУ МАТІЗ НОМЕР_1 здійснила переїзд перехрестя вулиць В.Гуркова та Стрельнікова на заборонюючий червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливий сигнали забороняють рух.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом. (а.с.24)

Із вказаного відеозапису видно, що позивач, керуючи транспортним засобом ДЕУ МАТІЗ НОМЕР_1 дійсно здійснила переїзд перехрестя вулиць саме на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) ПДР України та створила загрозу аварійної ситуації на дорозі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд зазначає, що оскільки наявним в матеріалах справи доказом підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 310, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в адміністративній справі №216/5290/17 (провадження №2а/216/107/18) - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 січня 2019 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай