Справа № 460/2547/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2019 року м. Рівне №460/2547/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Акрополь"
доДержавної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Акрополь" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення від 10.09.2018 №911238/22586845 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2018 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Акрополь"; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг, що є постійно діючим колегіальним органом ДФС від 24.09.2018 № 32256/22586845 та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.07.2018 № 5 подану Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Акрополь" в день її фактичного отримання 14.08.2018.

Ухвалою суду від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління ДФС у Рівненській області. Підготовче засідання відкладено на 26.11.2018.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.09.2018 № 911238/22586845 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.09.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Акрополь" ().

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.07.2018 №5 подану Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Акрополь" () - в день її фактичного отримання - 14.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що основним видом діяльності товариства є: КВЕД 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель. Проте, у звязку із закінченням ліцензії на виконання будівельних робіт, та у звязку із відсутністю замовлень з 2010 року діяльність товариства було призупинено. Однак, 05.06.2018 було отримало ліцензію на здійснення господарської діяльності у сфері будівництва обєктів № 28-Л від 16.04.2018. Таким чином пояснюється відсутність діяльності ТОВ-фірма "Акрополь" з 2010 року по 2018 рік. Разом з тим, зазначає, що ТОВ-фірма "Акрополь" є діючим товариством, яке реально здійснює свою господарську діяльність, в тому числі проводило реальні роботи для ТОВ "Агідель". Зокрема, 22.06.2018 між ТОВ-фірма "Акрополь" та ТОВ "Агідель" підписано договір Генерального підряду № 22/06/18 на будівництво комплексу будівель та споруд птахоферми по вирощуванню батьківського стада в с. Сирнички, Локачинського району, Волинської області. Загальна вартість договору складає 21 613 330 грн. разом з ПДВ. Водночас, з метою виконання умов договору Генерального підряду товариством також було укладено низку інших договорів з субпідрядниками. Вказує також про те, що на виконання даного договору було здійснено поставку матеріалів, проведено роботи, що підтверджується первинними документами. Щодо спірних операцій по роботам, виконаним згідно акта форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на суму 693 383,00 грн., 31.07.2018 ТОВ-фірмою "Акрополь" було складено податкову накладну №5 на суму 693 383,00 грн., вт.ч. ПДВ 115 397,17 грн. Вказану податкову накладну було подано до Державної фіскальної служби України для проведення реєстрації. Проте згідно квитанції № 1 реєстрацію податкової накладної було зупинено та зазначено наступні підстави зупинення: ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 р. № 567. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ-формою "Акрополь", на виконання вимог, зазначених в квитанції №1, до податкового органу була надана пояснювальна записка № 2 від 03.09.2018 до податкової накладної №5 від 31.07.2018 та надані первинні документи фінансово-господарської діяльності. Проте, 10.09.2018 головою комісії ДФС України прийнято рішення №911238/22586845 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.07.2018 №5 на суму 693 383,00 грн., в т.ч. ПДВ 115 397,17 грн. з причини надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. 15.09.2018 ТОВ-фірма "Акрополь" направило скаргу на рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №911238/22586845 від 10.09.2018. Проте, 24.04.2018 комісією Державної фіскальної служби було прийнято рішення про залишення вказаної вище скарги без задоволення. Враховуючи викладене, вважає рішення №911238/22586845 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідачами Державною фіскальною службою України та Головним управління ДФС у Рівненській області подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначають, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, контролюючим органом реєстрація податкової накладної від 31.07.2018 №5 зупинена, оскільки, зазначена податкова накладна відповідає критеріям ризиковості платника податків, ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Водночас, платником податку 03.09.2018 було направлено пояснювальну записку з додатками. Проте, повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених вимогами п. 12- 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на наведене, Комісією ГУ ДФС у Рівненській області прийнято рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2018 №911238/22586845 про відмову в реєстрації податкової накладної 31.07.2018 №5. Вказує про те, що в оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, товариством не надано до повідомлення належних первинних документів на підтвердження транспортування будівельних матеріалів, використаних для будівництва (ТТН). Таким чином, рішення комісії є обґрунтованими, оскільки платником податків не надано всіх необхідних документів, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною у реєстрації, якої було відмовлено. Враховуючи правомірність прийняття рішення відповідачем- Головним управлінням ДФС у Рівненській області про відмову у реєстрації податкової накладної, у відповідача Державної фіскальної служби України відсутні підстави для проведення її реєстрації. На підставі викладеного, просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 19.12.2018.

19.12.2018 судове засідання не відбулося, у зв'язку із перебуванням головуючого у додатковій оплачуваній відпустці та було перенесено на 16.01.2019.

Ухвалою суду від 16.01.2019 вирішено розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позов, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальність фірма "Акрополь" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 22586845. Види діяльності: 42.91 Будівництво водних споруд, 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., 43.11 Знесення, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (т. 1 а.с.211-215, т.2 14-18).

Товариство з обмеженою відповідальність фірма "Акрополь" з 01.06.2018 зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується витягом №150 з реєстру платників податків на додану вартість (т. 1 а.с.216).

Судом також встановлено, що 22.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальність фірма "Акрополь" (Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Агідель" (Замовник) було укладено договір генерального підряду №22/06/18 (а.с.29-44).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 за даним договором Генеральний підрядник зобов'язується своїми силами і засобами (та/або залученими силами і засобами) виконати увесь комплекс загальнобудівельних робіт (надалі "роботи") по Будівництву птахоферми по дорощуванню батьківського стада в с. Сирнички Локачинського району Волинської області (надалі "обєкт"), відповідно до затвердженої проектної документації, кошторисної документації, умов Договору, а також зобовязується передати виконані роботи в строк передбачений договором. Генеральний підрядник зобовязується також виконати інші (додаткові) будівельні роботи, за наявності попереднього погодження Замовника, що не передбачені проектно-кошторисною документацією і необхідність виконання яких виникла в процесі будівництва, усувати недоліки робіт, виявлених в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації обєкта, протягом встановленого Договором терміну (строку). Перелік додаткових робіт зазначається у відповідних Додаткових угодах до даного Договору, що підписуються Сторонами, та Додатках до них.

Місце проведення робіт: Волинська обл., Локачинський район, с. Сирнички (пункту 1.3 розділу 1 договору генерального підряду №22/06/18).

Згідно з пунктом 1.4 розділу 1 договору підряду №22/06/18 роботи виконуються Генеральним підрядником із своїх матеріалів на своєму обладнанні і своїми інструментами, для виконання робіт за даним договором, отриманої в порядку передбаченому п.4.1.18. або матеріалів, обладнання, механізмів Замовника (якщо такі будуть надаватись).

Загальна вартість та перелік робіт по даному договору становить сукупність всіх погоджених локальних кошторисів та договірних цін. Вартість кожного окремого виду робіт визначається у відповідності до локального і кошторису, що є невідємною частиною даного договору і підписується уповноваженими представниками обох сторін. Загальна вартість цього Договору складається з сум всіх локальних кошторисів до цього Договору (пункти 2.1, 2.2. розділу 2 договору генерального підряду №22/06/18).

Загальна вартість договору складає 21 613 330 грн., що підтверджується договірною ціною та розшифровкою договірної ціни будівництва за адресою: с. Сирнички, Локачинського району, Волинської області птахоферми по дорощуванні батьківського стада, загально-будівельні роботи трьох пташників (т.1 а.с.74-78).

Факт виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.07.2018 за липень 2018 року на суму: 314 465, 00 грн. в т.ч. ПДВ 52410,83 грн. (т.1 а.с.79), 245 400, 00 грн. в т.ч. ПДВ 40 900, 00 грн. (т.1.а.с.84) та 692 383, 00 грн. в т.ч. ПДВ 115 397, 17 грн. (т.1 а.с.90). Також, було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, зокрема виконано робіт (витрати) на суму: 314 465, 00 грн. (т.1 а.с.80-83),245 400, 00 грн. (т.1 а.с.86-89), 692 383, 00 грн. (т.1 а.с.91-95).

Оплата за будівельні роботи згідно договору генерального підряду №22/06/18 від 22.06.2018 підтверджується виписками банку по рахунку та платіжними дорученнями (т.1 а.с.168-185).

В свою чергу, для виконання робіт використовувалися матеріали та обладнання придбане позивачем у суб'єктів господарювання Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", ПП "Інтертрейд" .

Факт придбання яких підтверджується накладними вимогами №674 від 03.07.2018 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів всього на суму 104 155, 74 грн.; №679 від 04.04.2018 65 389, 76 грн.; №680 від 04.07.2018 167 219, 36 грн.; №700 від 06.07.2018 300 455, 62 грн.; №701 від 07.07.2018 75 113, 90 грн.; №702 від 07.07.2018 221 730, 77 грн.; №715 від 09.07.2018 258 685, 90 грн; №716 від 09.07.2018 37 556, 95 грн; №738 від 11.07.2018 131 998, 03 грн; №746 від 12.07.2018 295 641,02 грн; №753 від 13.07.2018 131 998, 03 грн; №754 від 14.07.2018 131 998,03 грн; №767 від 16.07.2018 295 641,02 грн; №783 від 17.07.2018 295 641,02 грн; №795 від 18.07.2018 258 685, 90 грн; №808 від 19.07.2018 131 998, 03 грн; №823 від 21.07.2018 131 998,03 грн; №847 від 24.07.2018 131 998,03 грн; №863 від 26.07.2018 131 998,03 грн; №880 від 28.07.2018 131 998,03 грн; №885 від 30.07.2018 131 998, 03 грн (т.1 а.с.96-116). Транспортування товару здійснювалося відповідно до накладних (т.1 а.с.150 167).

Факт придбання товарів також підтверджується видатковим накладним від 31.07.2018 № РН-0005352 на суму разом з ПДВ 12 516, 00 грн.; № РН-0005360 на суму разом з ПДВ 11 222, 00 грн.; № РН-0005372 на суму разом з ПДВ 12 516, 00 грн.; № РН-0005374 на суму разом з ПДВ 12 516, 00 грн.; (т.1 а.с.117 120). Доставка вантажу здійснювалася відповідно до товарно-транспортних накладних від 31.07.2018 №, №, №, № (т.1 а.с.144, 146, 148-149).

За наслідками здійснення вказаної господарської операції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальність-фірма "Акрополь" (продавець) виписав податкову накладну №5 від 31.07.2018 для Товариства з обмеженою відповідальність "Агідель" (покупець), на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 692 383, 00 грн. (т.1 а.с.13)

Вказана накладна надіслана платником податків на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

15.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальність-фірмою "Акрополь" отримано квитанцію №1 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної.

Зі змісту вказаної квитанції вбачається, що реєстрація була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 41.00.40 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги або обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв оцінки ступеня ризиків та запропоновано надати пояснення та/ або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.12).

На виконання вимог зазначених в квитанції №1 Товариством з обмеженою відповідальність-фірмою "Акрополь" 03.09.2018 було подано пояснювальну записку №2 до податкової накладної №5 від 31.07.2018 та додаткові документи (т.1 а.с.14-15).

10.09.2018 комісією Головного управління ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення №627510/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.07.2018.

Зі змісту рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.07.2018 вбачається, що підставою для відмови у реєстрації є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Платником не надано копій товарно-транспортних документів на підтвердження перевезення будівельних матеріалів, які використовувалися на будівництво (т.1 а.с.16-17).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку (т.1 а.с.19).

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №32256/22586845/2 від 24.09.2018 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою для його прийняття слугувало: надання платником податку копій документів, які складенні з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги (т.1 а.с.20).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням комісії, Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Акрополь" звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі-Порядок №1246).

Згідно з п.12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: - відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); - чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; - реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; - дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п.201.10 ст.201 ПК України; - наявності помилок під час заповнення обовязкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України; - наявності суми податку на додану вартість відповідно до п. 200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); - наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; - факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; - наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; - дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

Згідно з п. 5, 6 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За змістом п. 2 Порядку №117 критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності обєктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обовязку.

Відповідно до п. 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

На виконання вказаних норм позивачем сформована податкова накладна №5 від 31.01.2018, яка була надіслана до Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена з покликанням на те, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податків.

У квитанції №1 від 15.08.2018 Головне управління ДФС у Рівненській області запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення, що для відновлення господарської діяльності 05.06.2018 отримано ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів №28-Л від 16.04.2018 реєстраційний запис НОМЕР_1. В порядку та на умовах договору № 03/05/2018 від 03.05.2018 між ТзОВ "БК" Спеціалізоване унравління-39" товариством взято в строкове платне користування механізми. З 01.06.2018 товариство зареєстровано платником податку на додану вартість витяг №50 від 30.05.2018. На дату надання пояснень середньооблікова кількість штатних працівників становить 8 осіб, в тому числі 2 особи за сумісництвом. Середньомісячний фонд заробітної плати складає 31200 гривень. Щомісячні відрахування єдиного соціального внеску складають 6864,00 грн. Податок з доходів фізичних осіб утриманий з заробітної плати складає 5616,00 грн. та військовий збір 468,00 грн. Вказано також, що 22.06.2018 підписаний договір Генерального підряду №22/06/18 між товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агідель" на увесь комплекс загальнобудівельних робіт по Будівництву птахоферми по дорощуванню батьківського стада в с. Сирнички Локачинського району Волинської області. Загальна вартість цього договору складається з сум всіх локальних кошторисів до цього договору. До виконання робіт залученні субпідрядники. Відповідно підписані договори з субпідрядниками, а саме Договір підряду від 08.06.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спеціалізоване управління-39" та Договір № 18/06 на будівельні роботи від 18.06.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-68". Поставка бетонних конструкцій здійснюється Товариством з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" договір №84/06-18 від 18.06.2018. Розрахунки за виконані роботи, надані послуги, поставленні будівельні матеріали здійснюються у безготівковому порядку. Також до вказаного пояснення було долучено ряд документів, що підтверджують вказанні операції.

Згідно з п. 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Рішенням від 10.09.2018 №911238/22586845 відповідачем 2 відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №5 від 31.07.2018.

Підставою для відмови слугувало надання платником податків копій документів, які складенні з порушенням законодавства. Додаткова інформація: платником не надано копій товарно-транспортних документів на підтвердження перевезення будівельних матеріалів, які використовувалися на будівництво.

Дослідивши подані позивачем документи, в тому числі договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 01/07 від 01.07.2018 (а.с. 70-73), суд вважає, що відповідач 2 безпідставно прийняв рішення від 10.09.2018 №911238/22586845 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31.07.2018.

Суд зазначає, що в оскарженому позивачем рішенні відсутні будь-які відомості щодо дослідження та оцінки поданих позивачем документів та/або обґрунтування щодо невідповідності цих документів вимогам законодавства чи їх недостатності для підтвердження господарських операцій.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність господарських операцій, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що відповідач 2 не мав правових підстав для прийняття рішення №911238/2258 від 10.09.2018 та відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.09.2018 № 911238/22586845 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.09.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Акрополь" () є правомірною та підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.07.2018 №5 подану Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Акрополь" () в день її фактичного отримання - 14.08.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява №28924/04) констатував: "що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28- 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.07.2018, так і шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на співвідповідача, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов'язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Акрополь" в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 1762,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 156 від 05.10.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.09.2018 № 911238/22586845 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.01.2018 №5, подану Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Акрополь" в день її фактичного отримання

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Акрополь" (8, вул. Соборна, 444а, Рівне, 33013) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023 ) та Державної фіскальної служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 січня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.