Справа № 287/33/18-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/33/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

з участю секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Зубчука Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 528393, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Зубчука Артема Миколайовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 528393 від 10.08.2018 року протиправними; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 528393 від 10.08.2018 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач вважає, що в даній ситуації відповідач діяв протиправно, з перевищенням своїх службових повноважень, порушуючи норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», внаслідок чого позивача було незаконно притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чим грубо порушено права та законні інтереси позивача.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Згідно наданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, він просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, оскільки вважає, що обставини викладені позивачем в адміністративному позові не відповідають дійсності, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.08.2018 року інспектором 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Зубчуком Артемом Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 528393, згідно якої позивач ОСОБА_1, 10.08.2018 року о 15 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2121, д.н.з НОМЕР_2, не зареєстрував у встановленому законом порядку ГБО, чим порушив п. 30.1 ПДР, а саме керування водієм транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. При цьому відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі в дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція й технічний стан яких відповідають вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд.

У статті 32 цього Закону зазначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу, функціонального призначення або параметрів конструкції транспортних засобів шляхом установки спеціального обладнання та номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий транспортний засіб, має відповідати правилам, нормам і стандартам України.

Органи Національної поліції у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що паливна система транспортного засобу була переобладнана шляхом встановлення газового обладнання, відповідний запис в реєстраційних документах на автомобіль марки ВАЗ-2121, реєстраційний № НОМЕР_2 відсутній, а тому суд вважає, що наявні у справі докази підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, з наданого відповідачем диску відеофіксації , вбачається, що 10.08.2018 року о 15 год. 44 хв. відповідачем оголошувалась позивачу постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, роз'яснювався порядок оскарження зазначеної постанови та порядок сплати штрафу. Також позивач визнав, що вище зазначений автомобіль дообладнувався газовим обладнанням, а не переобладнувався, вказавши, що він їздить на бензині, а тому на його думку, він нічого не порушив. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час огляду наданих позивачем документів виявлено, що встановлення ГБО на автомобіль позивача відбулося у 2016 році.

Суд вважає, що в даному випадку дії інспектора відповідали вимогам чинного законодавства та він обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, провина якого підтверджена постановою у справі про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, його власними поясненнями, наявними на диску відеозапису, з яких вбачається, що автомобіль дійсно був переобладнаний із встановленням газобалонного обладнання.

Таким чином, дане правопорушення було встановлено інспектором 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Зубчуком А.М. під час виконання своїх службових обов'язків, несення служби по нагляду за рухом транспортних засобів на території Олевського району, про що відповідач розглянув дану справу та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 528393 від 10.08.2018 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Аміністративне стягнення накладене на позивача в розмірі згідно санкції даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження позивача на безпідставну зупинку відповідачем транспортного засобу на думку суду є надуманим, оскільки відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання позивача на допущені відповідачем процесуальні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що інспектором не складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, суперечить вимогам ч. 2 ст. 258 КУпАП , відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках передбачених частинами першою та другою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає фіксацію адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Стосовно посилання позивача на невірне зазначення у постанові місця розгляду справи та не зазначення місця вчинення правопорушення, суд вважає, що дані обставини не впливають на доведення факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Також позивач стверджує, що відповідачем здійснено тимчасове вилучення у нього посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але зазначена обставина не підтверджується наявними матеріалами справи, у тому числі відеозаписами, наданими сторонами у справі.

Отже, доводи позивача викладені ним в адміністративному позові, що останній не порушував ПДР України, оскільки транспортний засіб не переобладнаний та посилання на незаконні, на думку позивача, дії відповідача, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Зубчука Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 528393- відмовити.

Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України, апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Зубчук Артем Миколайович, місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: В.В.Волощук