Справа № 240/5269/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5269/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

25 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року (повний текст якої складено 05 грудня 2018 року у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії із скасування накладеного арешту на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2018 року позивач - ДП "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" звернулося до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо утримання арештів на рахунках Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" неправомірною та зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії із скасування накладеного арешту на рахунки Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року позовну заяву Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльність неправомірною, зобов'язання вчинити дії із скасування накладеного арешту на рахунках повернуто позивачу.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не враховано, що 05.11.2018 позивач дізнався про порушення свого права відповідачем, а 08.11.2018 звернувся з позовною заявою до суду.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року позовну заяву Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказаною ухвалою судом першої інстанції встановлено факт пропуску позивачем строку звернення із позовом до суду, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України та зобов'язано надати до суду клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду разом із сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 19 листопада 2018 року, позивачем було надано клопотання про поновлення пропущення строку. На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду позивачем вказано, що про порушення своїх прав та законних інтересів Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" дізналося лише 03 вересня 2018 року та 27 жовтня 2018 року, а тому шестимісячний строк звернення із позовом до суду, встановлений ст. 122 КАС України позивачем не пропущено.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 30 листопада 2018 року доводи не спростовують факт такого пропуску та не підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо утримання спірних арештів на рахунках, які були накладені у 2008-2013 роках, однак щодо порушення своїх прав та законних інтересів дізнався лише 03 вересня 2018 та 27 жовтня 2018 року із отриманих відповідей з банків, а з позовною заявою до суду першої інстанції звернувся лише 08 листопада 2018 року, скориставшись засобами поштового зв'язку.

Водночас, зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України слідує, що десятиденний термін для звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, положеннями ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення й застосування Конвенції (пункт 1 статті 32), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце в далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту з плином часу (п.51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п.570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, апелянт наполягає на тому, що про арешти на свої рахунки, які були накладені відповідачем у 2008-2013 роках дізнався лише 03 вересня 2018 року та 17 жовтня 2018 року із отриманих відповідей з банків, оскільки з 2008 року не користувався вказаними рахунками і руху коштів по вказаним рахункам в період з 2008 року по даний час не мав.

Водночас, навіть якщо врахувати, що позивач з 2008 року не користувався вказаними рахунками, то колегія суддів зауважує, що апелянт не наводить належного обґрунтування щодо наявності обставин, які позбавили останнього можливості звернутися до суду у межах десятиденного терміну з моменту отримання 03 вересня 2018 року відповіді від АТ "Укрсоцбанк" № 04.3-02/67-9860 від 03.09.2018, зважаючи, що ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" визнає той факт, що дізналося про порушення свого права саме з цієї дати. Не наведено відповідного обґрунтування щодо неможливості звернутися до суду у межах вказаного строку і з моменту отримання позивачем 17 жовтня 2018 року відповіді від АТ "Правексбанк" №01/02-10 (119) від 17.10.2018.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України і вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, в той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 січня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.