Справа № 206/234/18(2-а/206/15/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 206/234/18(2-а/206/15/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року (суддя Зайченко С.В.) в адміністративній справі №206/234/18(2-а/206/15/18) за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в якому просила скасувати постанову №8 від 13.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 5100 грн., прийняту заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюк О.В.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, та прийняти нову постанову, якою в адміністративному позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що фактичною датою сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий травень (частково) 2017 року є 07.09.2017 року. Таким чином, на момент винесення постанови №8 про накладення адміністративного стягнення, а саме на 13.10.2017 року термін притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув. Скаржник стверджує, що листом головного бухгалтера ТОВ ФК «Дніпро» ОСОБА_1 запрошено на складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), який вона отримала 28.09.2017 року. Також, апелянт зазначає, що листом позивача було запрошено на засідання комісії з розгляду адміністративної справи.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою

сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

13 жовтня 2017 року заступником начальника Офісу великих платників ДФС Лепетюк О.В. винесено постанову № 8 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8, п. 12ст. 19 Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», абз. 6, п.З Розділу IV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року № 393 та зареєстрованого в Мінюсті від 21 квітня 2016 року №609/28739, у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року № 34/28-10-46-09-22, складеного відносно позивача. У зазначеній постанові посадова особа податкового органу зазначила, що головним бухгалтером ТОВ ФК «Дніпро» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення допущено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2017 року у сумі 693321,81 грн., граничний термін сплати 20.03.2017 року, сплачено в повному обсязі 07.09.2017 року у сумі 693321,81 грн., за березень 2017 року у сумі 687652,84 грн., граничний термін сплати 20.04.2017 року, сплачено в повному обсязі 07.09.2017 року в сумі 687652,84 грн., за квітень 2017 року в сумі 692240,87 грн., граничний термін сплати 22.05.2017 року, сплачено в повному обсязі 07.09.2017 року в сумі 692240,87 грн., за травень 2017 року в сумі 684640,83 грн., граничний термін сплати 20.06.2017 року, сплачено частково 07.09.2017 року в сумі 423548,72 грн., яка перевищує 300 неоподаткованих мінімумів.

Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржена постанова підлягає скасування, а провадження у справі закриттю, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що позивач була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та оскаржена постанова винесена відповідачем після спливу строку накладення адміністративного стягнення встановленого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 165-1 КУпАП, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ч.1 ст.284 КУпАП).

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, виконання якої, перш-за все, є гарантією дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Скаржник стверджує, що листом від 26.09.2017 року №50258/10/28-10-46-09-02 головного бухгалтера ТОВ ФК «Дніпро» ОСОБА_1 запрошено на складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення). Лист запрошення на складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримано 28.09.2017 року. Також, апелянт зазначає, що копія запрошення надіслана ОСОБА_1 на адресу проживання. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що листом від 05.10.2017 року №519685/10/28-10-46-09-12 головного бухгалтера ТОВ ФК «Дніпро» ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії з розгляду адміністративної справи по протоколу №34/28-10-46-09-22 від 02.10.2017 року на 13.10.2017 року в приміщенні Офісу ВПП ДФС за адресою: вул. Дегтярівська. Б. 11г, м. Київ, 04119. Слід зазначити, що на підтвердження цих доводів належних та допустимих доказів суду апеляційної інстанції не надано. Про відсутність таких доказів вказав і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 34/28-10-46-09-22 складено відносно позивача 02 жовтня 2017 року, в протоколі відсутній підпис правопорушника. 13 жовтня 2017 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова також не містить підпису про її отримання позивачем в день винесення постанови. Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказане свідчить про необізнаність позивача щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

До того ж, судом першої інстанції вірно зазначено, що адміністративне правопорушення щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску як обов'язкового платежу має разовий характер, день вчинення вказаного правопорушення - це день, наступний за останнім днем терміну подання платіжного документу в установи банків щодо сплати єдиного внеску.

Згідно із ч. 1ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення в разі триваючого правопорушення - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачу ставилося у провину несвоєчасна сплата єдиного внеску після 20 березня 2017 року (по платежу за лютий 2017 року), після 20 квітня 2017 року (по платежу за березень 2017 року), після 22 травня 2017 року (по платежу за квітень 2017 року), після 20 червня 2017 року (по платежу за травень 2017 року), а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідачем лише 13 жовтня 2017 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП у два місці з дня вчинення, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року в адміністративній справі №206/234/18(2-а/206/15/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 грудня 2018 року і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук