Справа № 826/11436/13-а
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2018 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 3 КМБ-1» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В 2013 році заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство №3 КМБ-1» на користь управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 149 986, 87 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2013 позов задоволено.

На виконання вказаної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва 06.09.2013 видано виконавчий лист по справі № 826/11436/13-а зі строком його пред'явлення до 04.09.2014.

12.10.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві через канцелярію суду першої інстанції подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2018 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в частині заміни стягувача по виконавчому листу № 826/11436/13-а задоволено; замінено стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 826/11436/13-а управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва (04209, м. Київ, вул. Озерна, 26-А, ) на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ); в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Головним управлінням Пенсійного фонду України подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга статті 376 КАС України).

Підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 826/11436/13-а про стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 149 986, 87 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 04.09.2014 включно.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, виконавчий лист № 826/11436/13-а було повернуто стягувачу 20.05.2016.

Як вбачається із заяви, на час звернення заявника до суду першої інстанції із даною заявою строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився. При цьому, як вірно було встановлено судом першої інстанції, обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява та матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на факт втрати виконавчого листа не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку, оскільки стягувач не був позбавлений права раніше (після повернення 20.05.2016 виконавчого листа № 826/11436/13-а стягувачу) звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа.

З таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився та підстав для його поновлення немає, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 24.01.2019.