Справа № 804/2072/18
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2019 року Справа № 804/2072/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі №804/2072/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного додаткового збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний повний рік стажу понад установлений для цього мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи з 01.03.2018 року щомісячну доплату до пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років, шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище 85% заробітку відповідно до вимог ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. за № 796-ХІІ. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року - без змін.

Таким чином, рішення є таким, що набрало законної сили.

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі № 804/2072/18 щодо не проведення нарахування та виплати починаючи з 01.03.2018 року щомісячної доплати до пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років, але не вище 85% заробітку, відповідно до вимог ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. за №796-ХІІ.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що необхідність у звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року, при перерахунку пенсії, останнє протиправно не було враховано, оскільки розмір пенсії збільшився лише на 12,69 грн. Вказані обставини спричинили, зокрема, невірне визначення пенсійних виплат та звуження прав та інтересів заявника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року було призначено до розгляду дану заяву.

У встановлений судом строк відповідач, заперечуючи проти заяви, надав відзив на заяву, який долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень проти заяви відповідач зазначив, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року по справі № 804/2072/18 позивачу розпорядженням від 26.07.2018 року було проведено нарахування щомісячної доплати до пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років, шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік стажу понад 20 років, але не вище 85 % заробітку відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.03.2018 року. Таким чином, рішення є виконаним у повному обсязі. На підставі викладеного у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідна заява була розглянута судом, згідно ч.1, ч. 5 ст. 383 КАС України, у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року 804/2072/18, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи з 01.03.2018 року щомісячну доплату до пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років, шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище 85% заробітку відповідно до вимог ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. за №796-ХІІ.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року за справою №804/2072/18 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області 26.07.2018 року проведено нарахування щомісячної доплати до пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років, шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище 85% заробітку, відповідно до вимог ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.03.2018 року.

З дослідженого судом протоколу перерахування вбачається, що пенсійна виплата ОСОБА_1 після проведення перерахунку станом на 01.03.2018 року, включала в себе:

- основний розмір пенсії - 811,23 грн;

- щомісячну доплату до пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років, шляхом збільшення пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад 20 років (згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року по справі № 804/2072/18) - 268,92 грн.;

- доплату до пенсії при неповному стажі - 171,34 грн.;

- додаткову пенсію особам, віднесеним до 2 категорії ЧАЕС - 170,82 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2018р. При цьому, щомісячна доплата до пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років врахована у розмірі 1 %, що відповідає прийнятому рішенню у справі № 804/2072/18 від 08.05.2018 року.

Зазначене свідчить, що рішення суду у справі № 804/2072/18 від 08.05.2018 щодо здійснення перерахунку пенсії фактично виконано.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання у порядку ст.383 КАС України протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині невиконання рішення суду по справі № 804/2072/18.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька