Справа № 520/526/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. № 520/526/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці Харківській області про визнання незаконними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Харківській області № ХК3309/926/НП/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018;

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення виявлених порушень ГУ Держпраці в Харківській області №ХК3309/926/НП/АВ/П від 28.11.2018.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію індивідуального акта - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3309/926/НП/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що постанова про накладення штрафу відповідача сама по собі є виконавчим документом, та її оскарження в судовому порядку не зупиняє її виконання, а отже відповідачем останню може бути звернено до виконання в будь-який момент. Позивачем вказано, що оскільки він звернувся до суду із позовом про скасування постанови, вважаючи її об'єктивно незаконною та протиправною, сплачувати штраф, визначений у такій постанові, позивач в добровільному порядку не збирається, а з огляду на обставини не передбаченості процедури узгодження щодо штрафів Держпраці наявні підстави вважати, що до прийняття рішення суду з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, є ризик того, що відповідачем буде виконано спірну постанову, а також покладено на позивача витрати та обмеження, пов'язані з проведенням виконавчого провадження - арешт майна, рахунків. штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та інші. З огляду на зазначене, позивачем вказано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови призведе до стягнення з позивача суми оскаржуваного штрафу, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини видання Головним управлінням Держпраці Харківській області припису про усунення виявлених порушень №ХК3309/926/НП/АВ/П від 28.11.2018 року, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК3309/926/НП/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що оскаржувані у даній справі припис про усунення виявлених порушень та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці Харківській області є протиправними, оскільки відповідачем допущено порушення в частині порядку проведення інспекційного відвідування, а також надано невірну оцінку обставинам, з огляду на те, що висновок про порушення позивачем положень трудового законодавства не відповідає дійсності.

Суд зазначає, що забезпечення позову в даному випадку шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3309/926/НП/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці Харківській області про визнання незаконними та скасування постанови та припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.