Справа № 167/1347/18
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1347/18
Провадження №2-а/167/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 27.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до поліцейського СРПП №4 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 27.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.11.2018 року поліцейським СРПП №4 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову серії ДПО18 №514328 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.. У вказаній постанові інспектор посилається на те, що 27.11.2018 року о 17:45 год. він керував транспортним засобом марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Незалежності в м.Рожище Волинської області, здійснив зупинку ближче як за 30 м. від зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №514328 та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

З'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року поліцейським СРПП №4 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову серії ДПО18 №514328 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

З даної постанови вбачається, що 27.11.2018 року о 17:45 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Незалежності в м.Рожище Волинської області, здійснивши зупинку ближче як за 30 м. від зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не визнавав та ствердив, що обставини зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Частинами 1, 6 ст.162 КАС України передбачено можливість надання відзиву, у якому відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надані, відзив чи будь-які заперечення проти позову на адресу суду не надходили, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.122, 251, 254, 286, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 27.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 серії ДПО18 №514328 від 27 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 25.01.2019 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч