Справа № 640/19516/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Київ № 640/19516/18

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позхивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у якому просить суд:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача з питань управління майна позивача, а саме частковою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» у розмірі 90,20% від розміру статутного капіталу;

- визнання протиправними дії відповідача з питань управління майна позивача, а саме частковою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» у розмірі 90,20% від розміру статутного капіталу;

- зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій з управління майном позивача, а саме часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» у розмірі 90,20% від розміру статутного капіталу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача, разом із позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству «СЕТАМ», Українській універсальній біржі та/або іншим організаторам електронних торгів, до ухвалення рішення у адміністративній справі та набрання ним законної сили, вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1, а саме: частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» у розмірі 90,20% від розміру його статутного капіталу;

- заборони Національному агентству України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до ухвалення рішення у адміністративній справі та набрання ним законної сили, реалізацію арештованих активів, а саме: частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» у розмірі 90,20% від розміру його статутного капіталу;

- заборони будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно із Законом України «Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в том числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам до ухвалення рішення у адміністративній справі та набрання ним законної сили, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор».

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представником позивача зазначається про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук