Справа № 686/2740/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №686/2740/17

адміністративне провадження №К/9901/34413/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №686/2740/17

за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Смілянця Е.С., суддів: Сушка О.О., Залімського І.Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради №17 від 02 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Заяву обґрунтовано тим, що 03 липня 2016 року у парку ім. Чекмана м. Хмельницького позивач здійснював вигул своєї собаки, тримаючи її на короткому повідку. Під час прогулянки його зупинив патрульний поліцейський Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Кондратюк І.І. та надав усне зауваження щодо недопущення подібних випадків у майбутньому. Під час розмови поліцейський, не намагаючись встановити особу позивача, вдався до образливих слів у його бік. У зв'язку із цим в цей самий день позивач подав скаргу на дії Кондратюка І.І. на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому. 05 липня 2016 року для отримання результатів своєї скарги позивач прибув до Управління патрульної поліції м. Хмельницького, однак замість отримання відповіді на вказану скаргу, стосовно позивача було складено протокол про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення 03 липня 2016 року під час прогулянки із собакою. Під час складання такого протоколу свідки були відсутні, копія протоколу позивачу не надавалась, права не роз'яснювалися. Сам протокол складено 05 липня 2016 року тоді як подія за яку накладено штраф сталася 03 липня 2016 року, що є порушення Кодексу про адміністративні правопорушення України. На підставі протоколу було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак комісією не враховано, що вигул собаки здійснювався позивачем на короткому повідку, під його наглядом та контролем, без створення перешкод та небезпеки іншим особам. Крім того, вигул собаки у парку пов'язаний із тим, що в м. Хмельницьку не створені спеціальні місця для вигулу собак, що підтверджується листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 23 січня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 12 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області вирішив:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницькому міської ради від 02 серпня 2016 року №17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 154 КУпАП.

4. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративною комісією при розгляді справи належним чином не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню згідно із статтею 280 КУпАП України, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 154 КУпАП.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 29 червня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради відмовити.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відповідач довів обставини які були підставою для винесення спірної постанови. Позивач здійснив вигул собаки потенційно небезпечної породи без застосування намордника, чим порушив вимоги Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому, затверджених рішенням 7-ої сесії Хмельницької міської ради від 15 червня 2011 року №6. За вказане порушення відповідно до статті 154 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 19 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року.

9. 06 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з тим, що здійснив вигул потенційно небезпечної породи собаки у громадському місці. Стверджує, що здійснював вигул собаки на набережній річки Південний Буг м. Хмельницького зі сторони парку ім. Чекмана, що не є громадським місцем. Окрім того, матеріали справи містять докази відсутності місць для вигулу собак у м. Хмельницькому. Згідно з відповіддю Управління ЖКТ Хмельницької міської ради від 31 серпня 2016 року, пойма річки Південний Буг м. Хмельницького вказана як місце де дозволено вигул собак. Крім того, під час розгляду адміністративної справи відповідачем не було з'ясовано дійсну породу собаки позивача та чи відноситься вона до породи, яка визначена у Правилах утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому від 15 червня 2011 року №6. Вважає, що вказаними правилами визначені конкретні породи собак і у їх переліку відсутня порода англійського стандартного бультер'єра.

Крім того, після складання протоколу позивач був знятий з місця реєстрації за адресою: вул. Огієнка, 34, м. Хмельницький та 26 липня 2016 року був зареєстрований за новою адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Круті Броди. У зв'язку з цим, справу про притягнення до адміністративної відповідальності мала б розглядати адміністративна комісія при Ярмолинецькій селищній раді, а не адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05 липня 2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. У вказаному документі зазначено, що 03 липня 2016 року в парку ім. Чекмана у м. Хмельницькому ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, здійснив вигул собаки бійцівської породи без намордника у забороненому місці, чим порушив правила утримання собак, що є порушенням вимог частини першої статті 154 КУпАП.

12. 20 липня 2016 року супровідним листом Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку надіслав голові адміністративної комісії при Хмельницькому міськвиконкомі адміністративну справу про порушення частини першої статті 154 КУпАП, відносно позивача, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

13. За результатами розгляду вищезазначеної справи, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради №17 від 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини першої статті 154 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

14. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Конституція України.

15.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

16.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

16.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Кодекс України про адміністративні правопорушення, введений в дію з 1 червня 1985 року постановою Верховної Ради Українcької РСР від 7 грудня 1984 року №8074-X.

17.1. Частина перша статті 9. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

17.2. Стаття 10. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

17.3. Стаття 11. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

17.4. Стаття 154. Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17.5. Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17.6. Стаття 252. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

17.7. Стаття 280. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Правила утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому, затверджені рішенням 7-ої сесії Хмельницької міської ради від 15 червня 2011року №6.

18.1. Пункт 9.2. Дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір'я, організацій, підприємств, тощо, лише на повідку з прикріпленим до ошийника номерним індивідуальним знаком (жетоном), а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов'язково на короткому повідку ( не більше 1,2 м) і в наморднику.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволені позову.

21. Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

22. Одними із таких доказів, відповідно до статті 251 КУпАП є зокрема, пояснення свідків стосовно обставин адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та протокол про адміністративне правопорушення.

23. Відповідно до довідки Хмельницького обласного осередку ВГО «Кінологічна спілки України» вбачається, що ОСОБА_1 є власником собаки породи англійського стандартного бультер'єра.

24. Згідно з додатком до Правил утримання домашніх тварин в м. Хмельницькому, затверджених рішенням 7-ої сесії Хмельницької міської ради від 15 червня 2011року №6, до переліку порід потенційно небезпечних собак віднесено породу бультер'єра.

25. Отже, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 є власником собаки, порода якої згідно з вказаним переліком визначена як потенційно небезпечна. Вигул такої собаки за правилам пункту 9.2. Правил утримання домашніх тварин в м. Хмельницькому, дозволяється лише на короткому повідку ( не більше 1,2 м) і в наморднику.

26. Факт вчинення позивачем правопорушення, підтверджується зокрема показами свідка Кондратюка І.І., згідно яких, ОСОБА_1 вигулював собаку потенційно небезпечної породи без використання намордника.

27. Крім цього, зазначене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року, згідно якого позивач 03 липня 2016 року близько 20 год. в м. Хмельницькому, на набережній р. Південний Буг парку ім. Чекмана (громадське місце) здійснював вигул собаки без намордника в невідведеному для цього місці, чим порушив статтю 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», пункт 1.4, пункт 9.2 рішення 7-ої сесії від 15 червня 2011 року №06 «Про затвердження Правил утримання домашніх тварин в м. Хмельницькому».

28. Наведені обставини спростовують доводи касатора про відсутність складу правопорушення в діях позивача.

29. Твердження касатора про те, що справу про адміністративне правопорушення стосовно нього розглянув неналежний суб'єкт, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним, оскільки зміна місця реєстрації позивача відбулася вже після передачі Департаментом патрульної поліції УПП у м. Хмельницьку справи про адміністративне правопорушення до адміністративної комісії при Хмельницькому міськвиконкомі. Інші доводи касатора не впливають на правильне вирішення даної справи по суті судом апеляційної інстанції та не спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

30. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі №686/2740/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх