Справа № 200/16981/18
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/200/727/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді - Томаша В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

розглянувши у м. Дніпро в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Шаповал Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського капрала поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Шаповал О.В. про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАВ № 654019 від 10 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП та закриття провадження в справі. Позивач в своєму позові посилається на те, що 10 жовтня 2018 року винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 8 ст. 133-1 КУпАП (зберігання транспортного засобу /маршрутки/ поза розташуванням місця стоянки) і накладено штраф в розмірі 850 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки 10 жовтня 2018 року о 04.50 год. позивач, як водій, керував транспортним засобом Mercedes - Benz, модель 312D-П18, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 ТОВ «Автотранссервіс» та під час руху був зупинений Відповідачем. Надав пояснення Відповідачу, що виїхав на автобусний маршрут регулярних перевезень № 157 А, який працює у режимі маршрутного таксі (ж/м Сокіл - пр. Петровського), перед виїздом на маршрут пройдено перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу та передрейсовий медичний огляд в результаті чого постанова складалася Відповідачем без врахування його пояснень. Вважає, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просив визнати незаконною та скасувати постанову ЕАВ № 654019 від 10 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі, задовольнивши позов в повному обсязі.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшло клопотання про залучення їх третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача, оскільки, має право надавати оцінку правомірності дій інспектора, несе відповідальність за дії свого співробітника, клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо визнання дій неправомірними та пояснення у справі.

Згідно ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зі змісту заяви про залучення третьою особою вбачається, що представник УПП в Дніпропетровській області ДПП обґрунтовує заяву, як залучення Управління в якості співвідповідача, а в прохальній частині зазначає про залучення третьою особою. При цьому посилається на те, що Управління має право надавати оцінку правомірності дій інспектора, несе відповідальність за дії свого співробітника.

Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача та позивач клопотання про заміну відповідача або про залучення іншого не заявляв, майбутнє рішення суду не впливає на обсяг прав та обов'язків Управління. Окрім цього, позивачем не пред'явлено позовних вимог до Управління, у зв'язку з чим, заяву про залучення співвідповідача належить відхилити.

24.01.2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, ст.175 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Отже, відповідачем не виконані вимоги ст.ст.162, 175 КАС України, тому суд не може прийняти до розгляду відзив відповідача та повертає його відповідачу.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, судом по справі встановлено, що 10 жовтня 2018 року о 04.50 год. капралом поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Шаповал Олександром Вікторовичем було складено у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 654019, згідно якої на останнього, за порушення вимог ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», було накладено штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 10 жовтня 2018 року о 04.45 год. в м. Дніпропетровську по вул.. Сергія Нігояна, 76, позивач, який здійснює перевезення пасажирів на комерційній основі зберігав транспортний засіб у невстановленому місці, чим порушив ст..21 Закону України «Про автомобільний транспорт» - зберігання транспортного засобу, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Частиною 8 ст. 133-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

01 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропромхолод» (далі по тексту - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» » (далі по тексту - Замовник) було укладеного договір на надання стоянки транспортних засобів № 7/18/С.

Згідно п.1.1. даного Договору, за цим Договором Виконавець зобов'язується надати Замовнику на своїй території за адресою: м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.5 - Б місця для стоянки транспортних засобів, яка забезпечена засобами охорони для зберігання транспортних засобів, здійснювати охорону транспортних засобів своїми силами і засобами за весь час знаходження транспортних засобів на стоянці, в період з січня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

Згідно п.2.2. даного Договору, обов'язки Замовника за послуги, передбачені п.п.1.1., 2.1. цього Договору щомісячно оплачувати Виконавцю винагороду у розмірі 100 (сто) грн. на місяць за одне машиномісце.

Тому, у виконання умов даного Договору, 31 жовтня 2018 року між ТОВ «Дніпропромхолод» та ТОВ «Автотранссервіс» було складено та підписано акт наданих послуг № 31102018, згідно якого вбачається, що машино місце транспортного засобу Mercedes - Benz, модель 312D-П18, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.5 - Б.

Таким чином, транспортний засіб Mercedes - Benz, модель 312D-П18, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зберігається поза встановленими місцями їх стоянки.

Згідно ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно п.п.3,4 п.145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. N 1184) (далі по тексту - Правила), автомобільний перевізник зобов'язаний в тому числі організувати проведення контролю технічного та санітарного стану автобусів чи легкових автомобілів перед початком роботи, крім автомобільного самозайнятого перевізника та організувати проведення щозмінного передрейсового і післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, крім автомобільного самозайнятого перевізника.

Згідно п.п.12 п.147 Правил, водій автобуса зобов'язаний пройти перед виїздом на маршрут медичний огляд, забезпечити перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу.

Згідно п.2.3. (А) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв та журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ, вбачається, що позивач 10 жовтня 2018 року з 04.15 год. до 04.30 год. під № 2 перед виїздом на маршрут пройшов перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу та передрейсовий медичний огляд.

Отже, вбачається, що 10 жовтня 2018 року о 04.50 год. позивач виїхав на автобусний маршрут регулярних перевезень № 157А, який працює у режимі маршрутного таксі (ж/м Скіл - пр. Петровського).

Таким чином, позивач не зберігав транспортний засіб Mercedes - Benz, модель 312D-П18, реєстраційний номер НОМЕР_1 у невстановленому місці.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Але, в порушення вищевказаних вимог, Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП не враховано його пояснення, не надано можливість скористатися юридичною допомогою, не надано можливість заявляти клопотання в разі їх наявності.

Таким чином, Відповідачем не дотримано процедури винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченоїст.258 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 10 жовтня 2018 року було порушено вимоги ст..21 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№ 654019 від 10 жовтня 2018 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції Шаповал Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ№ 654019 від 10 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст. 133-1 КУпАП - закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш